一個被反復(fù)定義的時(shí)代很可能是一個無法被定義的時(shí)代，尤其當(dāng)它被冠上后現(xiàn)代、后革命、后殖民、后東方之類的頭銜，就愈發(fā)凸顯出面目模糊和身份不明來。托網(wǎng)絡(luò)的福，現(xiàn)在我們有了再次獲得定義的機(jī)會，這是一個更加技術(shù)化和專業(yè)化的說法，叫做web2.0時(shí)代，盡管它在形式上仍舊殘留“后web1.0”的痕跡，但是在內(nèi)涵上卻已獲得了相當(dāng)實(shí)質(zhì)性的指認(rèn)。按照web2.0鼓吹者美國人吉姆•昆尼的說法，從web1.0到web2.0，最根本的變化發(fā)生在：“web 1.0 的模式是讀， web 2.0則是寫和貢獻(xiàn)；
web 1.0是靜態(tài)的，web 2.0是動態(tài)的；
web 1.0的內(nèi)容創(chuàng)建者是網(wǎng)頁編寫者，web 2.0則是任何人都可以創(chuàng)建內(nèi)容�！�

　　博客（Blog,又稱網(wǎng)上日志）、維基百科（Wikis，一種讓任何人能夠即時(shí)、匿名且民主地更新和編輯網(wǎng)頁的軟件）是web2.0主導(dǎo)力量，在這樣一個嶄新的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)用戶不再只是內(nèi)容的消費(fèi)者而是內(nèi)容的創(chuàng)造者，他們已經(jīng)從web1.0時(shí)代各門戶網(wǎng)站BBS上的二等公民翻身成為擁有博客自留地的包產(chǎn)到戶者。如果說web1.0是少數(shù)人說話、多數(shù)人旁觀，那么web2.0就是大家一起說話并且彼此旁觀。一句話，這是一個“全民開講”的時(shí)代。

　　乍看上去，“全民開講”承諾了一個無比美好的愿景：它不但可能兌現(xiàn)法國人貢斯當(dāng)所說的“古代人的自由”，而且還可能實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代人的自由”。其中古代人的自由指的是公民直接參政議政的自由，古希臘雅典城邦“參與式民主”是其理想的典范；
現(xiàn)代人的自由指的是保障個人獨(dú)立空間免于外力騷擾的自由。但是當(dāng)我們深入了解web2.0的真實(shí)特性后，就會發(fā)現(xiàn)這樣的預(yù)期也許過于樂觀甚至天真。

　　傳媒學(xué)大師麥克盧漢曾有名言：“深入一種文化的最有效途徑是了解這種文化中用于會話的工具�！辈ㄆ澛�的觀點(diǎn)比麥克盧漢更加鮮明，在他看來，“某個文化中交流的媒介對于這個文化精神重心和物質(zhì)重心的形成有著決定性的影響�！辈ㄆ澛�身處的是電視時(shí)代，在他看來，正因?yàn)椤半娨暉o法表現(xiàn)政治哲學(xué)，電視的形式注定了它同政治哲學(xué)是水火不相容的”，所以通過電視來探討和傳播“公共話語”以及一切曾經(jīng)“嚴(yán)肅過的東西”，就必定會讓它們成為“娛樂的附庸”。波茲曼雖然極力渲染電視時(shí)代對于公眾話語可能造成的戕害，但對電視本身卻并不反感，“為我們提供純粹的娛樂是電視最大的好處，它最糟糕的用處是它企圖涉足嚴(yán)肅的話語模式——新聞、政治、科學(xué)、教育、商業(yè)和宗教——然后給它們換上娛樂的包裝。”所以如果波茲曼親眼看見超女活動，一定會為之大聲叫好，因?yàn)樗�體現(xiàn)了電視的最大好處，卻沒有或者甚少體現(xiàn)電視的糟糕用處。

　　波茲曼說，電視原本無足輕重，只有當(dāng)“它強(qiáng)加給自己很高的使命，或者把自己表現(xiàn)成重要文化對話的載體”，危險(xiǎn)才會出現(xiàn)。同理，盡管web2.0為我們呈現(xiàn)出全民織網(wǎng)、全民開講乃至全民參的繁榮景象，但如果因此指望博客和維基百科能夠推動人類知識積累、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代人的自由、乃至承擔(dān)起雅典“公民大會”的政治功能，那就可能產(chǎn)生問題。事實(shí)上，就目前所見，web2.0雖然在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了參與、表達(dá)、個性、自由等啟蒙主義價(jià)值，但與此同時(shí)網(wǎng)絡(luò)本身所獨(dú)有的“市場效應(yīng)”和“劇場效應(yīng)”也讓“全民開講”越來越有淪為“全民亂講”的危險(xiǎn)。

　　以維基百科為例，匿名制下的全民亂講已經(jīng)迫使網(wǎng)站編輯在“喬治•布什”詞條后面貼出如下的官方提示：“為解決最近出現(xiàn)的惡意竄改問題，新用戶或匿名用戶不能對此頁進(jìn)行編輯。請對有可能進(jìn)行的改動開展討論，或者提出解除保護(hù)。”而一旦全民亂講的趨勢迫使網(wǎng)站對參與編寫詞條的網(wǎng)民進(jìn)行實(shí)名制管理乃至資格認(rèn)證，維基百科就將喪失全民開講的2.0本質(zhì)。

　　在web2.0時(shí)代，一個頗具悖論性質(zhì)的現(xiàn)象是話語權(quán)的徹底碎片化與話語權(quán)的極易集權(quán)化同時(shí)存在，這既導(dǎo)致了千千萬萬相對封閉的網(wǎng)絡(luò)小社區(qū)，從而實(shí)現(xiàn)所謂“有限人的有限聯(lián)合”（比如豆瓣讀書小組），同時(shí)也催生了一茬又一茬的娛樂領(lǐng)袖和網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖及其假象公眾和即逝公眾。

　　“意見領(lǐng)袖”是一個應(yīng)網(wǎng)絡(luò)而生的頭銜，它的有趣之處在于，一方面它是言論自由的直接產(chǎn)物，另一方面它又在某種意義上與自由概念背道而馳。一旦我們把真正的自由理解成不是自由地逃避什么，而是主動地承擔(dān)什么，不是一種權(quán)利更是一種責(zé)任，那么所謂的“意見領(lǐng)袖”其實(shí)就是在做一項(xiàng)免責(zé)宣稱，它暗含了這樣一層意思：我的所言所行僅只是個意見，意見只需按照意見的自身邏輯來將之做到極致，除此之外，我不準(zhǔn)備承擔(dān)更多的責(zé)任——因?yàn)椤耙庖姟睙o須成為“知識”也不必向“真理”靠近。

　　當(dāng)沒有人為自己的言行負(fù)責(zé)任之后，全民亂講就會成為主流，我們就會看到許許多多以“冒天下之大不韙”搏出位的個體。然而這是一個邊際效用迅速遞減的做法，由于技術(shù)門檻過低，所以賴以成名的手段和工具很快就成為他人模仿的對象，并且被迅速消耗殆盡：一個芙蓉姐姐出名了，就會有千萬個菊花姐姐站起來；
一個木子美紅了，就會有千萬個流氓燕搖身出現(xiàn)。可是人類的想象力終歸是有限的，這種瘋狗般追逐標(biāo)新立異的局面很快就會因?yàn)槌雒�資源的過度消耗而回歸平淡。

　　除去全民亂講的威脅，博客運(yùn)動的最新尷尬是，隨著老徐（徐靜蕾）、李老大（李冰冰）這些傳統(tǒng)名人對博客的“逐臭而動”，導(dǎo)致曾經(jīng)以“全民織網(wǎng)”鼓舞了無數(shù)網(wǎng)民的博客運(yùn)動正在喪失其最激動人心的草根性和平民精神。如此一來，剛剛被web2.0定義的這個時(shí)代就將再次面目模糊和身份不明。

　�。òl(fā)表于三聯(lián)生活周刊）

相關(guān)熱詞搜索：開講 全民 時(shí)代 周濂 2 0