摘要：農(nóng)村改革既是中國整體經(jīng)濟改革的時間起點，也是其邏輯起點。中國改革的漸進性特征、內在的邏輯推進過程和利益博弈關系，都已經(jīng)蘊涵在農(nóng)村改革之中。30年的農(nóng)村改革可視為城鄉(xiāng)關系的分階段調整；
采用制度經(jīng)濟學的分析框架，將清晰地展現(xiàn)其邏輯完整的階段性制度變遷歷程；
進而可在國際比較的視野下提煉出中國農(nóng)村改革的基本經(jīng)驗，及其對于發(fā)展中國家和轉型國家的借鑒意義。對經(jīng)濟發(fā)展階段變化的判斷，還概括了農(nóng)村改革面臨的新挑戰(zhàn)，展望了進一步改革的前景。

　　關鍵詞：農(nóng)村改革；
漸進性；
制度經(jīng)濟學

　　作者蔡昉，經(jīng)濟學博士，中國社會科學院人口與勞動經(jīng)濟研究所研究員（北京100732）。

　　以中國共產(chǎn)黨第十一屆三中全會的召開為標志，中國經(jīng)濟改革已經(jīng)歷時30年；
以安徽省鳳陽縣小崗村搞起的包產(chǎn)到戶為標志，中國農(nóng)村的改革也恰好歷時30年。古人說："30年曰世。如有受命王者，必30年仁政乃成。"可見，30年是一個標志成熟的時間，是而立之年，所以也是回顧歷程、總結經(jīng)驗的最佳時間。尤其重要的是，中國作為世界上最大的發(fā)展中國家和轉軌中國家，其經(jīng)濟改革的成功，對于其他面臨類似發(fā)展和改革任務的國家，具有特別的激勵作用和借鑒意義。進一步地，在大多數(shù)發(fā)展中國家，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、農(nóng)村經(jīng)濟都在國民經(jīng)濟中占有重要的地位，農(nóng)民在全部人口和勞動力中占龐大的比重，因此，中國與"三農(nóng)"問題相關的改革經(jīng)驗，對于發(fā)展經(jīng)濟學和發(fā)展政策的理論與實踐，應該是一筆寶貴的財富，值得經(jīng)濟學家給予認真的總結和提煉。

　　一、農(nóng)村改革的基本特征

　　中國的經(jīng)濟改革被普遍認同為具有漸進性質，以增量改革的方式推進。不過，也有人爭論說，這種漸進改革方式是就中國經(jīng)濟改革總體而言，但是，具體到一些領域的改革，可能也呈現(xiàn)出更為激進的特點。例如，作為農(nóng)村改革從而也是中國經(jīng)濟改革起點的家庭承包制，其推進有如急風暴雨，幾乎是在瞬息之間就完成了。1980年初全國還只有1.1%的生產(chǎn)隊實行家庭承包制，年底就達到20%，1984年底則達到100%，并且實行家庭承包制的農(nóng)戶也達到了97.9%，隨即人民公社被廢除。然而，在做出判斷之前，我們首先需要在概念上更加準確地區(qū)分，什么樣的改革可以被定義為激進式改革，什么樣的改革可以被定義為漸進式的改革。

　　中國農(nóng)村的這一步改革，從其推進的速度上看，無疑是極其迅速的；
從其徹底性上看，廢除作為社會主義在農(nóng)村象征的"一大二公"的人民公社制度，也是具有根本性的制度變化。但是，把家庭承包制推行的過程分解，以電影慢鏡頭的方式展示來看，我們卻看到一個清晰的漸進步驟。

　　首先，我們來看黨中央對待這項改革的態(tài)度，以及政策思路的形成。雖然在20世紀70年代后期，在全國農(nóng)村的許多地方，都出現(xiàn)了農(nóng)民自發(fā)實行包產(chǎn)到戶的情況，但是，當時這種改革形式并沒有得到官方的正式認可。1979年9月中共中央《加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》，是第一個正式宣布包產(chǎn)到戶可以作為一種例外的體制形式存在的政策條文。其中指出，"除某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠地區(qū)、交通不便的單家獨戶外，也不要包產(chǎn)到戶".①「中共中央文獻研究室編：《三中全會以來重要文獻選編》，北京：人民出版社，1982年，第185頁」僅僅一年以后，在中共中央印發(fā)的一份會議紀要《進一步加強和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制的幾個問題》中，給予家庭承包制以更加積極的支持。該文件指出："在那些邊遠山區(qū)和貧困落后的地區(qū)……要求包產(chǎn)到戶的，應該支持群眾的要求，可以包產(chǎn)到戶，也可以包干到戶。"②[中共中央文獻研究室編：《三中全會以來重要文獻選編》，第547頁]

　　當時，中國農(nóng)村不能維持溫飽的絕對貧困人口，總數(shù)大約為215億。也就是說，可以被定義為貧困落后地區(qū)的地方比比皆是，這份文件無疑為改革大開了綠燈。隨后就是我們熟知的中共中央"一號文件".③「20世紀80年代前期，中共中央連續(xù)數(shù)年皆以"一號文件"的形式，對農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的重大問題做出方向性的指引�？梢詤⒖级艥櫳�：《杜潤生自述：中國農(nóng)村體制變革重大決策紀實》，北京：人民出版社，2005年」1982年的"一號文件"，第一次正面肯定了以"包干到戶"為主要形式的家庭承包制，奠定了農(nóng)村改革的基本方向。1983年的"一號文件"，把家庭承包制稱為"我國農(nóng)民偉大的創(chuàng)造"，從根本上確立了農(nóng)業(yè)基本經(jīng)營制度。在這個文件中，黨中央還部署了廢除人民公社制度的改革。

　　其次，我們來回顧家庭承包制這項改革在形態(tài)上的演進過程。針對原來生產(chǎn)隊集體"大呼隆"勞動的弊端，農(nóng)民和干部先后創(chuàng)造出了包工、包產(chǎn)、包干三種承包形式。承包對象最初是生產(chǎn)作業(yè)組或專業(yè)隊，這還僅僅是嘗試一種調動勞動積極性的集體生產(chǎn)形式。后來進一步把作業(yè)承包到勞動力，就離開原來的集體勞動形式距離頗遠了。最后，按照最終產(chǎn)出結果考核的農(nóng)戶承包，徹底打破了集體勞動的形式。而包干到戶與包產(chǎn)到戶的差別，則在于前者不再保留生產(chǎn)隊統(tǒng)一分配。至此，從制度上講，集體經(jīng)濟從直接農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領域的退出，已經(jīng)是水到渠成。

　　第三，從實行家庭承包制所涉及的利益關系，以及從此而產(chǎn)生的改革激勵來看。以包干到戶為主要形式的家庭承包制的改革，除了首先可能與傳統(tǒng)的意識形態(tài)，即主要是堅持集體所有制的政治要求發(fā)生沖突之外，沒有觸及任何群體的既得利益。農(nóng)民把包干到戶（俗稱"大包干"）描述為"交夠國家的，留足集體的，剩下都是自己的".也就是說，這種經(jīng)營形式兼顧了當時的國家、集體和個人三方面利益，生產(chǎn)積極性提高的所有收益，是由三方分享的，因而它沒有遇到任何既得利益群體的反對。

　　至于說到意識形態(tài)，一方面，中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會的召開，大大地解放了干部的思想，認識到調動農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，進而解放農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力、改善人民生活，才是堅持社會主義道路的根本出路；
另一方面，經(jīng)濟學家和政策研究者當時做了足夠多的努力，把家庭承包制解釋為雙層經(jīng)營的集體經(jīng)濟形式。④「林子力：《論聯(lián)產(chǎn)承包制——兼論具有中國特色的社會主義農(nóng)業(yè)發(fā)展道路》，上海：上海人民出版社，1983年」因此，適逢中國共產(chǎn)黨"撥亂反正"，重新倡導解放思想、實事求是的思想路線之機，影響當時乃至此后改革的這一關鍵障礙被順利跨越。

　　從上述回顧可以見到，實行家庭承包制這一步改革，仍然是采取了漸進、增量的方式進行，遵循了"帕累托改進"原則。①「"帕累托改進"是指改革或者一項政策的實施，至少使一部分人從中獲得收益而沒有任何人受到利益的損害。該提法直接來自于"帕累托效率"這一概念」只是由于傳統(tǒng)人民公社體制積蓄太久，傷害勞動積極性的弊端過于昭著，而家庭承包制改善激勵機制、提高微觀效率的效果又實在明顯，才使這個改革進展迅速，即在極短的時間內演出了劇烈的制度變遷過程，實現(xiàn)了根本性的體制轉變。不僅如此，以家庭承包制為起點的整個農(nóng)村改革，及至與解決"三農(nóng)"問題相關的所有改革，都保持了前面歸納的基本特征，即遵循著政治經(jīng)濟學邏輯，一個具有中國特色的制度變遷過程，在過去整個30年中漸進地得以推進。

　　二、制度經(jīng)濟學的分析邏輯

　　大多數(shù)發(fā)展中國家面臨的基本任務，是通過恰當?shù)靥幚沓青l(xiāng)關系實現(xiàn)發(fā)展，完成二元經(jīng)濟結構的轉換。轉軌國家也面臨著如何通過發(fā)育產(chǎn)品市場和生產(chǎn)要素市場，把城鄉(xiāng)經(jīng)濟加以整合，在市場配置資源的基礎上實現(xiàn)均衡發(fā)展的任務。中國作為發(fā)展中的轉軌國家，特定的城鄉(xiāng)關系是其體制格局的制度基礎。首先，人民公社制度是由重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略所誘致產(chǎn)生的必然制度安排。其次，對舊體制的改革歸根結底是對既有的城鄉(xiāng)關系格局的突破。因此，調整城鄉(xiāng)關系是其不可回避的改革內容。在以下的篇幅中，我們可以把城鄉(xiāng)關系的調整作為主要線索，對農(nóng)村改革進行一個概述性的總結。

　　按照制度經(jīng)濟學的理論，當以往的制度均衡中出現(xiàn)獲得收益的機會，并且預期制度變革的收益超過變革成本時，制度變革通常會發(fā)生。經(jīng)濟改革作為一種主動的制度變遷，其初衷當然是試圖通過引進新的制度安排，改變原有的制度均衡，從而獲得制度變遷收益。問題在于，在這個制度變遷過程中，變革收益也好，變革成本也好，以誰作為主體來衡量呢？就中國農(nóng)村的制度變遷過程來說，農(nóng)民、城市居民和政府都是這個過程中的當事人。如果我們以城市偏向的發(fā)展政策為出發(fā)點，任何改變這種政策傾向的變化，都會或多或少地使農(nóng)民獲益而使城市居民有所損失。政府作為一個經(jīng)濟理性的當事人，選擇要不要進行改革，選擇什么樣的改革政策，或者接受哪種群眾自發(fā)性的改革，也同樣面臨一個變革收益和變革成本的比較權衡問題。按照政治經(jīng)濟學理論，政府通常會選擇出臺或接受那種對其政治凈收益（政治收益減政治成本）最大的方案。而政府的政治收益則是其在執(zhí)政中所獲得的支持，政治成本便是其面對的反對。②「A.Downs，A n EconomicTheory of Democracy ，New York ：Harper Row ，1957」

　　按照上述政治經(jīng)濟學模型，我們可以用圖1來解釋中國農(nóng)村圍繞城鄉(xiāng)關系的改革過程。從政治角度看，任何改革都有成本和收益，而隨著改革推進或力度提高，我們可以觀察到改革的政治邊際成本遞增、邊際收益遞減的特點。在圖中，這個特點表現(xiàn)為邊際成本曲線mc指向右上方，邊際收益曲線mr指向右下方，按照決策者政治收益最大化的愿望，改革發(fā)生在邊際成本與邊際收益兩條曲線相交處。從圖示可以看出，把改革不斷推向前進的關鍵，是盡可能保持改革成本不變，也就是使邊際成本曲線不發(fā)生向左上方的移動，與此同時，卻能夠讓改革收益持續(xù)提高，在圖中就是使邊際收益曲線不斷向右上方外移。循序漸進的改革方式可以最大限度地符合這樣的要求。

　　在中國，改革面臨最大的政治成本來自于傳統(tǒng)的意識形態(tài)，以及與此交織在一起的既得利益。大多數(shù)研究者都注意到，中國在改革之初并沒有形成一個改革藍圖和推進的時間表。因此，最初的改革除了獲得來自高層決策者的政治支持之外，不可能是"自上而下"推動的。然而，恰恰是這個特點，決定了中國改革注重實際效果的漸進性質。在那些改革之前就有了一個藍圖的國家，無一幸免地被所謂"華盛頓共識"所左右，形成各種激進的、"休克療法"式的改革方案和路徑。①「例如，斯蒂格利茨揭示了"華盛頓共識"作為改革目標的真實含義："以私有化、自由化和宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定（主要是價格穩(wěn)定）為主要內容的發(fā)展戰(zhàn)略；
以及基于對自由市場的堅定信念并且旨在削弱甚至最小化政府角色的一系列政策"（斯蒂格利茨：《后華盛頓共識的共識》，載黃平、崔之元主編：《中國與全球化：華盛頓共識還是北京共識》，北京：社會科學文獻出版社，2005年）。關于在此信念下進行的"休克療法"改革實踐，參見David Lipton and J .Sachs ，"Privatization in Eastern Europe：The Case of Poland ，"B rookings Papers on Economic A cti vi ties，no.2，1990，pp .293-341.」而越來越多的理論和經(jīng)驗表明，"華盛頓共識"并不適用于許多國家的特殊國情，并且往往產(chǎn)生誤導改革和發(fā)展實踐的結果。②「Joseph Stiglitz ，"More Inst ruments and Broader Goals ：Moving toward the Post2Washington Consensus，"the 1998WIDER annual lecture ，J anuary 7，1998.」連在拉丁美洲和東歐創(chuàng)造并推行著名的"休克療法"的薩克斯本人也承認，中國漸進式的改革較之遠為成功。2003年11月，他在巴西圣保羅做的一次演講中感嘆道，以中國為代表的東亞經(jīng)濟發(fā)展績效，與拉丁美洲相比，不啻天壤之別。③「Jeffrey Sachs ，"Lessons for Brazil from Chinaps Success，"transcript，So Paulo ，November5，2003.」

　　然而，中國的改革道路也不能簡單地歸結為"自下而上"的推動方式。1978年在中國共產(chǎn)黨領導層和理論界進行的真理標準大討論，以及十一屆三中全會重新確立的解放思想、實事求是思想路線，為改革提供了堅定的政治支持。西方關于改革的政治經(jīng)濟學討論中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　提出改革面臨著兩大任務：第一是如何通過解除事前的政治約束而啟動改革過程，第二是如何通過放松事后的政治約束而把改革向前推進，而這都與補償改革受損者的難題有關。④「G érard Roland ，"ThePolitical Economy of Transition ，"Journal of Economic Perspectives，vol.16，no.1，2002，pp.29-50.」中國領導層的改革決心和理論上的改革共識，與人民群眾的改革愿望和探索，形成了"上下結合"的改革方式，并且在互動中推進改革過程，解決了上述難題。也就是說，在改革的起步和推動階段，政治穩(wěn)定和堅定不移的改革承諾，使政府始終有能力和意愿，通過整體協(xié)調改革的步驟和節(jié)奏，最大限度地堅持"帕累托改進"原則。與此同時，改革本身得以最大限度地挖掘出效率潛力，通過"做大餡餅"使群眾從改革中獲益。這種"上下結合"形成了改革不可逆轉的條件。

　　這種改革的推進方式，也可以由圖中得到解釋。如圖1所示，在o -t0這個區(qū)間，推進改革的邊際收益大于邊際成本，因此t0是第一次改革完成的均衡點。進一步，由于能夠通過正確地選擇改革方式和尋找制度變革的機會空間，創(chuàng)造出改革邊際成本曲線不變而邊際收益提高的條件，改革的第二步于是達到t1這個新的均衡點，并且按照相同的邏輯繼而推進到t2.理想的改革推進效果當然是實現(xiàn)"帕累托改進".但是，這種理想狀態(tài)并非永遠能夠達到，因此，在改革收益足夠大的條件下，可以通過以改革收益的一部分用來補償改革損失，從而實現(xiàn)"卡爾多2�？怂垢倪M".①「"卡爾多-希克斯改進"則指改革和政策實施中，受益總量大于受損總量，從而可以通過種種方式對受損者進行補償，使之受到的損害盡可能地小。參見Nicholas Kaldor ，"Welfare Propositions of Economics andInterpersonal Comparisons of Utility，"Economic Journal，vol.49，1939，pp.549-551；
Hicks，R.John，"Foundations of Welfare Economics，"Economic Journal，vol.49，1939，pp.696-712.」經(jīng)濟改革或制度變革中如果不觸動或較少觸動既有的利益格局，而是通過改進交易環(huán)境使效率提高，就可以實現(xiàn)"帕累托改進"或"卡爾多2�？怂垢倪M".下面，我們遵循這個分析框架，以城鄉(xiāng)關系為主要考察內容，分三個階段來觀察中國農(nóng)村改革的歷程。

　　三、改革的階段、步驟和特點

　　從1978年這個標志性年份開始，到20世紀80年代的大部分時期（或者以城鄉(xiāng)收入差距縮小的結束年份1988年為界），可以看作是農(nóng)村改革的第一個階段。這個階段的主要改革內容是實行家庭承包制，即農(nóng)民拋棄生產(chǎn)隊"大呼隆"勞動方式和"大鍋飯"分配方式，選擇包干到戶這種承包形式，根本改變了農(nóng)業(yè)中的基本經(jīng)營制度。與此同時，國家通過提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格，以及改國家統(tǒng)購制為合同定購制等一系列農(nóng)產(chǎn)品收購制度，從價格上提供了對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的有效激勵作用。根據(jù)林毅夫的研究，在1978-1984年期間的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出中，常規(guī)趨勢的貢獻為30%，實行家庭承包制的貢獻為42%，農(nóng)產(chǎn)品價格提高的作用為15%，另外有13%為未被解釋的因素。②「林毅夫：《中國農(nóng)村改革與農(nóng)業(yè)增長》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年」

　　由于這一步改革取得了良好的激勵效果，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)迅速得到恢復，不僅農(nóng)民溫飽問題得到即刻解決，而且為非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城市居民提供農(nóng)產(chǎn)品的保證程度也大大增強。進一步，由于勞動積極性和微觀效率的提高，農(nóng)業(yè)中勞動力的使用大大減少，顯現(xiàn)出的農(nóng)業(yè)剩余勞動力，相繼從單純的糧食種植轉移到其他領域，致使種植業(yè)的多種經(jīng)營和農(nóng)林牧副漁業(yè)獲得全面發(fā)展，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)迅速壯大。因此，這一步改革是通過改善激勵機制和解放生產(chǎn)要素，在農(nóng)村內部挖掘效率潛力的過程，是一次典型的沒有損失方的"帕累托改進"式的改革。

　　有的學者認為，國家為了這一輪農(nóng)村改革是付出了代價的，即不得不大幅度減少工業(yè)投資，同時增加糧食進口。③「Barry Naughton，The Chinese Economy：T ransi tions and Growth ，Cambridge，Massachusett s ；
London ，England ：The MIT Press，2007，Chapter 4.」這種說法雖然符合實際情況，但是，在解釋上并不完全準確，因而不能否認這步改革的"帕累托改進"性質。一方面，當時安排增加糧食進口，恰恰是傳統(tǒng)體制不能保證足夠的糧食需要的結果，也是迫不得已的。另一方面，增加糧食進口也的確有利于實施國家"讓農(nóng)民休養(yǎng)生息"的政策。④「根據(jù)于光遠的回憶，當時主管農(nóng)業(yè)的國務院副總理紀登奎解釋說，增加糧食進口既是必需的，也是調整國家與農(nóng)民關系的手段。參見于光遠：《1978：我親歷的那次歷史大轉折——十一屆三中全會的臺前幕后》，北京：中央編譯出版社，2008年」此外，那個時期減少對重工業(yè)的投資，恰恰針對的是正在形成的"洋躍進"做法，這種政策轉向開創(chuàng)了調整城鄉(xiāng)關系的新時期，是有意的調整，即使在當時也沒有被看作是一種代價。⑤「薛暮橋：《薛暮橋回憶錄》，天津：天津人民出版社，1996年」

　　然而，家庭承包制提高生產(chǎn)效率的潛力是一次性的，20世紀80年代中期，當包干到戶在全國普遍實行、幾乎覆蓋全部生產(chǎn)隊和農(nóng)戶時，便告基本結束。⑥「關于家庭承包制改革的這種"一次性效果"分析，參見J ustin Yifu Lin，"RuralReforms and Agricultural Productivity Growth in China ，"A merican EconomicReview，vol.82，1992，pp.34251；
John McMillan，John Whalley andLijing Zhu，"The Impact of Chinaps Economic Reforms on Agricultural ProductivityGrowth，"J ournal of Pol i tical Economy ，vol.97，1989，pp.781-807.」許多學者把1985年以后出現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長率減緩作為標志，認定農(nóng)村第一輪改革到此就結束了。①「Andrew Watson ，"Chinaps Economic Reforms，1987-1993：Growth and Cycles，"Asian-Paci f ic Economic Review ，vol.8，no.1，1994，pp.57-65.Colin Carter，F(xiàn)uning Zhong and Fang Cai，ChinapsOngoing Ref orm of A g ricul ture ，San Francisco：1990Institute ，distributed by University of Michigan Press ，1996.」但是，還有若干其他因素，使得增加農(nóng)民收入和提高生產(chǎn)效率的改革效應，在80年代后期繼續(xù)得以保持。其中最值得指出的是，在改革農(nóng)產(chǎn)品收購制度后的價格信號引導下，從糧食乃至種植業(yè)中游離出來的大規(guī)模勞動力，依次向更加廣闊的生產(chǎn)領域轉移，農(nóng)村經(jīng)濟內部效率改進的機會獲得更全面的開發(fā)，農(nóng)村勞動力得到更充分的利用，從而使農(nóng)民收入增長以及城鄉(xiāng)收入差距縮小的過程，得以繼續(xù)維持到1988年。

　　從20世紀80年代末到整個90年代，可以被看作是農(nóng)村改革的第二個階段。雖然國家為前一階段的農(nóng)村改革付出了一定的代價，但是，總體來看，那個時期的農(nóng)村改革主要還是著眼于改進農(nóng)業(yè)中的激勵機制和農(nóng)村經(jīng)濟的配置效率，并沒有觸及到城鄉(xiāng)關系的另一極，即城市居民的既得利益。而當改革重點進入到以國有企業(yè)為對象的城市經(jīng)濟領域，在很大程度上也不可避免地要利用農(nóng)村改革的成果，即農(nóng)產(chǎn)品的充足供給和農(nóng)村經(jīng)濟的穩(wěn)定，與此同時又盡可能不損害既定城鄉(xiāng)關系格局中的城市利益。因此，在城市改革方興未艾的同時，農(nóng)村第一步改革的效應似乎有所減弱。

　　通過回顧當時的討論，我們可以看到，在城鄉(xiāng)關系既定格局沒有發(fā)生根本性變化的情況下，有若干的因素使進一步的農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、農(nóng)民增收和農(nóng)村發(fā)展受到了制約。例如，1985年糧食統(tǒng)購制度的改革，在大幅度降低了此前農(nóng)民獲得的超購加價水平的同時，也沒有能夠真正放開糧食市場，因而對生產(chǎn)者來說價格信號是消極的。②「Terry Sicular ，"Chinaps Agricultural Policy during theReform Period ，"in Joint Economic Committee ，Congress of the UnitedStates，Chinaps Economic Di lemmas in the 1990s：The Problems of Reform ，Moderni z ation ，and I nterdependence ，New York ：M.E.Sharpe ，1992，pp.340-364.」此外，這一時期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入品價格的上漲快于農(nóng)產(chǎn)品價格的上漲，致使剪刀差擴大。③「Colin Carter，F(xiàn)uning Zhong and Fang Cai ，Chinaps Ongoing Reform of A griculture.」在整個20世紀90年代，國家對農(nóng)業(yè)的投入占財政總支出的比例，表現(xiàn)為徘徊和下降的趨勢。

　　但是，通過改革獲得制度變革收益的過程，本身具有自發(fā)性和不可逆性。在國家支持"三農(nóng)"的政策以及從直接投入上調整城鄉(xiāng)關系的努力，沒有達到令人滿意程度的同時，日益擺脫制度性束縛的中國農(nóng)民，繼續(xù)尋找著發(fā)揮生產(chǎn)潛能、增加家庭收入的各種經(jīng)濟機會，促使傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)關系格局照樣以驚人的速度得到改變。而推動這個變化的主要動力，是農(nóng)村勞動力的大規(guī)模轉移和跨地區(qū)流動，從而促進了城鄉(xiāng)勞動力市場的一體化，在越來越大的范圍內實現(xiàn)了資源重新配置。計量分析表明，1978-1998年的改革期間，在GDP 高達9%以上的年平均增長中，勞動力數(shù)量擴大的貢獻份額為24%，人力資本貢獻率為24%，勞動力從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉移的貢獻率則為21%.④「蔡昉、王德文：《中國經(jīng)濟增長可持續(xù)性與勞動貢獻》，《經(jīng)濟研究》1999年第10期」

　　地方政府特別是勞動力流入地區(qū)的城市政府，常常擔心農(nóng)村勞動力的流入會導致由地方財政補貼形成的社會福利的流失，擔心外來勞動力會沖擊當?shù)氐木蜆I(yè)，因而隨著就業(yè)形勢的變化不斷調整對待外來勞動力的態(tài)度，形成政策上的搖擺。但是，城市經(jīng)濟增長對勞動力的需求終究表現(xiàn)出勞動力流動的積極效果，所以大多數(shù)情況下，城市政府對外來勞動力的進入至少持容忍態(tài)度。此外，全面統(tǒng)籌城鄉(xiāng)和區(qū)域平衡發(fā)展的傾向，使得中央政府在大部分年份，都把農(nóng)村勞動力流動看作是積極的現(xiàn)象，并在把握平衡中逐步放寬勞動力流動政策，為農(nóng)村勞動力進城打工和居住創(chuàng)造了越來越好的政策環(huán)境。在整個20世紀90年代，中央政府和地方政府出臺和試驗了各種各樣的改革措施，做出了有利于勞動力流動的政策努力。

　　這種促進農(nóng)村勞動力跨地域流動的政策調整，是若干個主體之間互動或博弈的結果。這種互動發(fā)生在勞動力流出地政府與流入地政府之間、地方政府與中央政府之間、流動勞動力與城市本地勞動力之間，以及兩類勞動者與政府之間。①「蔡昉、都陽、王美艷：《勞動力流動的政治經(jīng)濟學》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2003年」總體來說，這個政策調整過程也是把改革寓于經(jīng)濟發(fā)展之中，并遵循了"帕累托改進"的原則。一方面，農(nóng)民工雖然在工資和福利方面受到一定的歧視，但是，隨著勞動力流動規(guī)模的擴大，農(nóng)戶從打工中獲得的收入總額不斷擴大。

　　另一方面，農(nóng)民工的參與也填補了城市大量的崗位缺口，對地方經(jīng)濟和社會發(fā)展，從而對中國經(jīng)濟的整體發(fā)展，做出了重要的貢獻，城市居民、地方和中央政府無疑獲益頗豐。

　　在2000年的第五次人口普查中，統(tǒng)計口徑開始使用常住人口概念，即按照實際居住6個月及以上的概念劃分城鄉(xiāng)人口。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在很大程度上由于農(nóng)村勞動力向城市的流動，2000年的城市人口比例已經(jīng)達到36.2%，比1978年的17.9%提高了一倍，比1990年的26.9%提高了近10個百分點，大幅度地矯正了中國城市化進程滯后的非典型化特征。此外，農(nóng)村勞動力的跨城鄉(xiāng)和跨地域流動，以及城市經(jīng)濟活動中農(nóng)民工群體的形成，為城市勞動力市場注入了競爭的活力，推動了勞動力市場的發(fā)育和轉型，加速了二元經(jīng)濟結構的轉換。

　　然而，農(nóng)村勞動力向城市的轉移，終究要受到傳統(tǒng)城鄉(xiāng)關系格局的制約。在計劃經(jīng)濟時期，城市勞動者的就業(yè)由計劃統(tǒng)一安排，不管勞動態(tài)度如何，也不管企業(yè)經(jīng)營狀況如何，都沒有被解雇之虞。職工的社會保障和相當一部分福利，都是通過單位提供的。基礎教育按照戶籍由城市社區(qū)來提供。城市基礎設施和一系列公共服務，都隱含著政府財政補貼。所有這些方面都嚴重地制約了農(nóng)村勞動力向城市轉移的徹底性，因而戶籍制度的改革遲遲沒有根本性的進展。由此造成農(nóng)村勞動力流動像候鳥一樣地周而復始，以致這個日益壯大的群體成為城市的邊緣人。

　　另一方面，青壯年勞動力的大量外出，也導致農(nóng)村人口的老齡化，農(nóng)村經(jīng)濟和社會生活呈現(xiàn)凋敝的景象。

　　在這個改革階段上，城鄉(xiāng)收入差距明顯擴大，資源流動的不對等和公共服務不平等現(xiàn)象仍然得以保持，在某些方面甚至有所擴大。早期的農(nóng)村改革產(chǎn)生了農(nóng)民收入大幅度提高的效果，城鄉(xiāng)收入差距迅速縮小。根據(jù)價格調整過的城鎮(zhèn)可支配收入與農(nóng)戶純收入之比，從1978年的2.57一度降低到1988年的1.51，但隨后再次擴大，2000年提高到2.04，2006年回復到1978年的水平。學者們曾經(jīng)對整個計劃經(jīng)濟時期以各種形式實現(xiàn)的農(nóng)村資源向城市的無償轉移進行估算，歸納起來大約在6000億-8000億元。②「蔡昉、林毅夫：《中國經(jīng)濟：改革與發(fā)展》，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2003年」即使到現(xiàn)在，這種農(nóng)業(yè)和農(nóng)村資源向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城市單向流動的局面也沒有扭轉過來。在1980-2000年期間，以2000年不變價格計，通過各種渠道從農(nóng)業(yè)吸取了1129萬億元的剩余用于工業(yè)發(fā)展。如果從城鄉(xiāng)關系看，同期有大約2.3萬億元資金從農(nóng)村流入城市部門。③「Jikun Huang ，Keijiro Ot suka and Scott Rozelle ，"The Role of Agriculture in ChinapsDevelopment ，"in Loren Brandt and Thomas Rawski ，eds.，Chinaps GreatEconomic Transformation ，New York ：Cambridge University Press，2008.」

　　與此同時，2000年第一產(chǎn)業(yè)增加值占GDP 的比重下降到15.1%，第一產(chǎn)業(yè)勞動力占全國勞動力比重下降到50.0%.按照韓國和中國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，中國大陸已經(jīng)達到了實行"城市支持農(nóng)村，工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)"政策的發(fā)展階段。①「在韓國和中國臺灣地區(qū)，這個轉變采取農(nóng)業(yè)保護的形式，始于20世紀60年代，當時其農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重和農(nóng)村勞動力比重分別下降到占總量的約1/4和1/2.參見KymAnderson，and Yujiro Hayami，The Political Economy of A g ricul turalProtection，East Asia in I nternational Pers pecti ve，Sidney ，London ，Boston：Allen Unwin in association with The Australia2Japan Research Centre ，Australian National University，1986.」進入21世紀，特別是2002年中國共產(chǎn)黨十六大召開以來，伴隨著深入貫徹落實"以人為本"的科學發(fā)展觀和構建社會主義和諧社會的實踐，中國進入一個調整城鄉(xiāng)關系的全面改革階段。這個階段農(nóng)村改革的內容十分豐富，并且不斷得到擴展。

　　這個以解決長期困擾中國的"三農(nóng)"問題的改革，最初是以實行"城市支持農(nóng)村，工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)"的政策提出的。繼而以"建設社會主義新農(nóng)村"的具體形式推進實施。在提出"生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風文明、村容整潔、管理民主"的社會主義新農(nóng)村目標之后，農(nóng)村改革的內涵進一步集中到基礎設施建設向農(nóng)村傾斜，公共財政向農(nóng)村傾斜，以及統(tǒng)籌城鄉(xiāng)就業(yè)和社會保障等重要領域。迄今為止，這一輪城鄉(xiāng)關系調整已經(jīng)在短短的時間里，實現(xiàn)了一系列具有里程碑意義的重大改革，如為農(nóng)民工進城居住和工作創(chuàng)造良好的政策環(huán)境，取消實行長達2600年的農(nóng)業(yè)稅，實行農(nóng)村免費義務教育、農(nóng)村最低生活保障制度和新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度等。

　　國家財力的大幅度增強，是能夠實行這些對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民"多予少取"政策，徹底改變城鄉(xiāng)關系格局的重要物質保障。以現(xiàn)價計算，國家財政收入從1978年的1132億元、2000年的1.3萬億元和2006年的3.9萬億元，增加到2007年的5.1萬億元。因此，盡管這是一次更為深刻的對城鄉(xiāng)關系的調整，決策者所具有的堅定不移推進改革的決心，以及日益增長的雄厚財力，足以保證其成為新一輪"卡爾多-�？怂垢倪M"式的改革。

　　四、改革的基本經(jīng)驗

　　在整個計劃經(jīng)濟時期，按照"農(nóng)、輕、重"的順序安排投資，"農(nóng)業(yè)是國民經(jīng)濟的基礎"，始終是作為經(jīng)濟建設方針的標準表述。然而，恰恰是農(nóng)業(yè)與工業(yè)的關系、城市與鄉(xiāng)村的關系，成為計劃經(jīng)濟實踐失敗的最重要原因和表現(xiàn)。事實上，在選擇了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的條件下，上述建設方針與這個發(fā)展戰(zhàn)略目標必然產(chǎn)生內在的矛盾。②「許多經(jīng)濟學家認為，那種以為毛澤東把農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)擺在比重工業(yè)更加重要地位的看法是一種誤解。

　　毛澤東在1956年的講話中，斬釘截鐵地指出了"重工業(yè)是我國建設的重點"，是否重視農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)，只是對于發(fā)展重工業(yè)"究竟是真想還是假想，想得厲害一點，還是差一點"的問題。參見毛澤東：《論十大關系》，《毛澤東文集》第7卷，北京：人民出版社，1999年，第24、25頁」按照重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的邏輯，降低工業(yè)化的門檻要求壓低勞動力成本，進而壓低農(nóng)產(chǎn)品價格水平，必然導致壟斷農(nóng)產(chǎn)品流通的統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的實行，以及控制生產(chǎn)要素流動的人民公社制度和戶籍制度。③「林毅夫、蔡昉、李周：《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革（增訂版）》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1999年」因此，扭曲激勵機制的微觀經(jīng)營制度和城市偏向的城鄉(xiāng)關系，都是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略及其內生的傳統(tǒng)體制模式的必然結果。相應地，根本改變城鄉(xiāng)關系格局，有賴于對這個傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略及其派生出的傳統(tǒng)體制進行徹底的改革。

　　在改革前的時期，由于農(nóng)民沒有對人民公社的"退出權"，④「Justin YifuLin ，"Collectivization and Chinaps Agricultural Crisis in 1959-1961，"Journal of Political Economy，vol.98，no.6，1990，pp.1228-1254.」在極端缺乏勞動激勵的條件下，"偷懶"就成為農(nóng)民唯一能夠選擇的退出方式。國家為了從農(nóng)業(yè)剩余中獲得積累，以及取得足夠的農(nóng)產(chǎn)品以保證工業(yè)發(fā)展和城市居民的需要，只好加強對農(nóng)業(yè)的控制和索取。這又進一步傷害了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。因此，當時的工農(nóng)業(yè)關系、城鄉(xiāng)關系以及國家與農(nóng)民的關系，陷入一種"沒有出路的惡性循環(huán)"（losing cycle）。①「這是一位美國經(jīng)濟學家所使用的表述。參見Barry Naughton，The Chinese Economy：Transitions and Growth ，Chapter 4.」產(chǎn)生的結果是農(nóng)民的分配狀況日益惡化，工業(yè)化所需要的農(nóng)產(chǎn)品供給不足，城市居民陷入嚴重的食品匱乏。在政治氣氛變化的條件下，對人民公社制度進行改革即不可避免。在第一步農(nóng)村改革中，農(nóng)民實現(xiàn)了徹底退出人民公社體制束縛的愿望。

　　家庭承包制的實行，根本解決了農(nóng)業(yè)微觀經(jīng)營環(huán)節(jié)的激勵機制問題。但是，在支配城鄉(xiāng)關系格局的整個政策取向尚未發(fā)生根本改變的條件下，農(nóng)民收入并不能完全通過增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而獲得繼續(xù)提高。隨著農(nóng)業(yè)多種經(jīng)營和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對農(nóng)村剩余勞動力的吸納能力減弱，以及改革推動的國民經(jīng)濟高速增長，農(nóng)民選擇了"用腳投票"，②「"用腳投票"這個概念，是指居民通過流入、流出來選擇有利于自身利益的居住地和工作地。參見Charles Tiebout ，"A Pure Theory of LocalExpenditures，"Journal of Political Economy，vol.64，1956，pp .418-424.」即通過跨地區(qū)流動尋找非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)機會，形成了人類和平時期最大規(guī)模的勞動力流動。中國農(nóng)民的這種選擇，對改革開放時期令世人矚目的高速經(jīng)濟增長做出了巨大的貢獻，也為自己贏得了越來越有利的政策談判地位。

　　雖然農(nóng)村勞動力跨越城鄉(xiāng)和地區(qū)界限外出打工，在20世紀90年代已經(jīng)成為一個重要現(xiàn)象，但是，當他們的利益與城市居民發(fā)生沖突時，例如當城市勞動者擔心他們搶了就業(yè)機會時，城市本地居民的抱怨聲對于政策更具影響力，地方政府在那個時期出臺的有關政策措施，常常傾向于保護本地勞動者。③「關于城市居民運用"呼聲"和"投票"兩種機制影響政策，農(nóng)民用"退出"或"用腳投票"的方式表達意愿，所形成的城鄉(xiāng)關系改革過程中的博弈格局的分析，請參見FangCai ，"Rural Urban Income Gap and Critical Point of Institutional Change ，"Economic Change and Rest ructuring，vol.40，nos.122，2007，pp.189-206.其中一些概念的出處可參見Albert Hirschman，Voice and Loyalty：Responses to Decline in Firms ，Organizations，and States ，Cambridge ，MA：Harvard University Press ，1970.」21世紀以來，農(nóng)民和城市農(nóng)民工的呼聲得到了政府的積極回應，政策調整的速度與力度前所未有。我們可以看到，隨著新三農(nóng)政策內涵的擴展和實施的深入，農(nóng)村改革真正進入到一個新時期，延續(xù)了半個世紀的城鄉(xiāng)關系格局有望得到根本性的改變。

　　回顧中國農(nóng)村改革30年的歷程，我們可以歸納出若干成功的經(jīng)驗，甚至可以提煉出成功實行改革需要具備的幾個基本條件。只有具備這些條件，才能保證改革是正確的和不可逆轉的，并且是可以在最大限度上被接受的。

　　第一是決策者要過解放思想這一關。從中國農(nóng)村改革的三個階段來看，無論是接受家庭承包制這種農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式，還是允許農(nóng)村勞動力外出打工，并為其創(chuàng)造不斷改善的政策環(huán)境，或者是從根本上嘗試改變城鄉(xiāng)傳統(tǒng)利益格局，領導者或領導集體能夠解放思想，突破對于社會主義經(jīng)濟模式的傳統(tǒng)認識，與時俱進地進行政策調整，都是改革的必要條件。其實，在其他國家的政策演變經(jīng)驗中也可以看到，不同的意識形態(tài)或對于再分配政策的不同理念，對于收入分配等民生狀況具有截然不同的影響。在美國，民主黨和共和黨交替執(zhí)政過程中，對待民生的政策不盡相同，收入分配結果也就大相徑庭。④「Paul Krugman，"Wages ，Wealthand Politics，"New York Times，August 18，2006.」

　　中國共產(chǎn)黨代表全體人民根本利益做出的改革決定，以及不斷推進改革的決心和決策，反映在每一階段的改革過程中和每一次改革的轉折點上。特別是，每當改革處在關鍵時刻或改革措施的選擇面臨十字路口的時候，黨中央總是把進一步思想解放作為突破傳統(tǒng)禁錮的基本手段，將改革推向前進。隨著以民生為重點的社會建設越來越得到重視，城鄉(xiāng)關系的調整思路就更加清晰，政策效果愈益明顯。

　　第二是尊重人民群眾的首創(chuàng)精神。歸根結底，群眾是改革的獲益者和當事人，在具備了進行制度變革的政策環(huán)境的前提下，他們在現(xiàn)實的制度創(chuàng)新中具有充分的智慧和能力。例如，包產(chǎn)到戶和包干到戶這些符合中國國情的農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度形式，(點擊此處閱讀下一頁)

　　都是農(nóng)民的自發(fā)創(chuàng)造；
前所未有的勞動力流動是農(nóng)民自己走出來的；
而新農(nóng)村建設中的許多做法，發(fā)明權也屬于農(nóng)民�？梢哉f，以農(nóng)民為主角的農(nóng)村改革，從其步驟、內容和效果看，都是對于誘致性制度變遷理論的完美印證和檢驗。①「Justin Yifu Lin ，"An Economic Theory of Institutional Change：Inducedand Imposed Change，"CA TO Journal ，vol.9，no.1，1989，pp .1-33.」

　　第三是改革必須堅持步驟上的漸進性。諸如中國農(nóng)村改革這樣觸及城鄉(xiāng)利益格局的一連串制度變革，可能具有的"帕累托改進"空間，在一定的時期或階段內是有限的，在另一個時期或階段卻有可能被再次創(chuàng)造出來。同樣，可能具有的"卡爾多2�？怂垢倪M"空間，依改革的性質和可能創(chuàng)造的凈收益以及實施補償?shù)牟僮骺尚行�，而在不同時期有所不同。在不具備必要條件的情況下盲目推進改革，即使改革本身是必要的，目標是正確的，也有很大的風險遇到反對和抵制，使改革無果而終或流于形式。中國是一個發(fā)展中國家，發(fā)展是硬道理，改革也是為了促進發(fā)展，承受不起為了追求某種抽象目標而犧牲發(fā)展。因此，推進改革需要與經(jīng)濟發(fā)展階段相適應，特定的階段主要解決當時最緊迫且能夠解決的問題，而不應指望改革"畢其功于一役".

　　五、改革面臨的新挑戰(zhàn)及其前景展望

　　在農(nóng)村微觀激勵機制問題得到解決的前提下，農(nóng)村勞動力大規(guī)模向城鄉(xiāng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉移的結果，就是導致農(nóng)村務農(nóng)勞動力和剩余勞動力都大幅度減少了。這種農(nóng)村勞動力資源的配置新格局，與人口年齡結構的變化即勞動年齡人口增長速度下降相配合，產(chǎn)生了一個根本改變二元經(jīng)濟條件下勞動力無限供給特征的后果，即勞動力出現(xiàn)短缺，普通勞動者的工資趨于上漲。②「蔡昉：《中國經(jīng)濟面臨的轉折及其對發(fā)展和改革的挑戰(zhàn)》，《中國社會科學》2007年第3期」按照劉易斯的定義，由于內生的因素，當現(xiàn)代部門的就業(yè)創(chuàng)造速度超過農(nóng)業(yè)中產(chǎn)生剩余勞動力的速度，現(xiàn)代部門工資上升時，就出現(xiàn)了二元經(jīng)濟結構轉換的第一個轉折點，③「阿瑟。劉易斯：《二元經(jīng)濟論》，施煒等譯，北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1989年」我們稱其為"第一個劉易斯轉折點".這一劉易斯轉折點的到來，對農(nóng)村改革提出兩個新的挑戰(zhàn)。應對這些挑戰(zhàn)，使我們得以展望一個嶄新的城鄉(xiāng)關系格局。

　　第一個挑戰(zhàn)是如何把劉易斯轉折點與庫茲涅茨轉折點相對接。庫茲涅茨通過對各國經(jīng)濟增長與收入分配關系考察發(fā)現(xiàn)，長期來看，二者存在著一個有規(guī)律性的軌跡，即在經(jīng)濟增長的早期，隨著收入水平的提高，收入分配有惡化的傾向，而當收入進一步提高后，收入分配狀況得以改善。④「Simon Kuznets ，"EconomicGrowth and Income Inequality，"American Economic Review，vol.45，no.1，1955，pp.1-28.」把這種增長與分配之間的關系描畫成圖形，以橫坐標代表人均收入水平，以縱坐標代表收入分配惡化的程度，如基尼系數(shù)，就形成一個以庫茲涅茨命名的倒U 字型曲線。當?shù)谝粋�劉易斯轉折點到來，普通勞動者的工資開始上漲時，如果政府同時通過立法保護勞動者權益，通過再分配政策縮小收入差距，庫茲涅茨曲線就可以從其最高點向下滑動，收入分配狀況便得以改善。這樣，劉易斯轉折點就可以與庫茲涅茨轉折點相重合。

　　第二個挑戰(zhàn)是如何從第一個劉易斯轉折點過渡到第二個劉易斯轉折點。根據(jù)劉易斯的定義，在第一個轉折點的基礎上，對二元經(jīng)濟的進一步轉換，終將產(chǎn)生的一個結果就是，現(xiàn)代部門與農(nóng)業(yè)部門的勞動邊際生產(chǎn)力達到相等，二元經(jīng)濟結構被單一經(jīng)濟結構所取代。①「阿瑟。劉易斯：《二元經(jīng)濟論》」可見，當我們迎來第二個劉易斯轉折點之時，也就是中國完成二元經(jīng)濟結構轉換，形成均衡發(fā)展的城鄉(xiāng)關系之日。但是，中國經(jīng)濟在到達這一轉折點之前，仍然有漫長的道路要走，有賴于更進一步的制度變革和長期持續(xù)的經(jīng)濟增長。實現(xiàn)第二個劉易斯轉折的最關鍵條件，也是改革所面臨的最嚴峻挑戰(zhàn)，就是產(chǎn)品市場和生產(chǎn)要素市場的充分發(fā)育，包括農(nóng)產(chǎn)品價格市場決定機制的完善，資本和勞動力要素在城鄉(xiāng)之間的自由流動。從這個目標出發(fā)，我們可以看到，城鄉(xiāng)一體化的市場體系建設的改革任務還沒有完成。

　　首先是農(nóng)產(chǎn)品價格形成機制的市場化改革。農(nóng)村改革特別是2002年以來，中央政府涉及"三農(nóng)"問題的政策調整取得了顯著的成績，農(nóng)民從政策中得到了實惠。2008年，中央政府對農(nóng)民種糧給予的直接補貼（包括糧食直補、良種補貼、農(nóng)機補貼和農(nóng)資綜合補貼四類補貼）已經(jīng)提高到1028億元。②「孫政才：《國務院關于促進農(nóng)民穩(wěn)定增收情況的報告》，中國人大網(wǎng)，2008，http ：//www.npc.gov.cn/」但是，這種補貼在對于農(nóng)民收入增加起到良好的幫助作用的同時，對調動農(nóng)民種糧積極性的激勵作用卻是相對有限的。例如，根據(jù)一項在水稻種植地區(qū)對農(nóng)民收入支持政策的效果評價研究，③「N.Heerink，F(xiàn)utian Qu，M.Kuiper ，Xiaoping Shi Shuhao Tan，"Policy Reforms，Rice Productionand Sustainable Land Use in China ：A Macro2micro Analysis ，"AgriculturalSystems ，vol.94，issue 3，2007，pp .784-800.」廢除農(nóng)業(yè)稅起到的提高農(nóng)民收入的效果大于種糧直接補貼，但是，包括后者在內的這些收入支持政策，都沒有完全實現(xiàn)鼓勵糧食種植的初衷。在作者研究的江西省兩個村莊，由于現(xiàn)金收入增加有利于購買非糧食生產(chǎn)所需的投入品，并且有助于農(nóng)民生活需求拮據(jù)程度的緩解，這些政策措施的一個不利結果卻是糧食生產(chǎn)中勞動投入減少，糧食產(chǎn)量和銷售量反而下降了。

　　可見，形成完善的農(nóng)產(chǎn)品市場和價格決定機制，是農(nóng)村改革的題中應有之義。即使出于良好的愿望，旨在保護農(nóng)民利益的政策（如農(nóng)產(chǎn)品保護價格制度），起的作用可能反而妨礙了市場機制的作用，這樣就會導致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率不能順應經(jīng)濟發(fā)展階段的變化而提高，以至農(nóng)業(yè)發(fā)展成為經(jīng)濟增長的瓶頸。④「Yujiro Hayamiand Vernon Ruttan ，Agricultural Development ：An International Perspective ，Baltimore and London：The John Hopkins University Press，1980.」隨著農(nóng)業(yè)機械化水平的大幅度提高，中國農(nóng)業(yè)和糧食產(chǎn)業(yè)已經(jīng)具有了比較優(yōu)勢。這時，中國糧食產(chǎn)業(yè)與國際市場的接軌，在經(jīng)濟上已經(jīng)是可行的。在國際市場價格明顯高于國內的情況下，農(nóng)產(chǎn)品獲得更加貼近國際市場水平的價格，農(nóng)民就有了更大的激勵提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，擴大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和供給能力，并通過農(nóng)業(yè)這個正常產(chǎn)業(yè)提高收入水平。

　　其次是農(nóng)村金融市場的形成與發(fā)育。理順工農(nóng)業(yè)或者城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟關系，歸根結底在于平衡兩個地區(qū)或部門之間的資金轉移。經(jīng)歷了30多年的改革之后，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差存在的條件被消除了，取消農(nóng)業(yè)稅等一系列惠農(nóng)政策，也從財政資金角度大幅度調整了城鄉(xiāng)和工農(nóng)關系。然而，由于農(nóng)村金融體系還沒有建立起來，并仍然受到壓抑，不僅農(nóng)民的資金需求得不到滿足，甚至農(nóng)村總存款遠遠高于農(nóng)村總貸款，這意味著金融渠道推動了農(nóng)業(yè)和農(nóng)村資金向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城市的凈流出。2006年，農(nóng)業(yè)增加值占GDP 的比重為11.7%，但是，農(nóng)業(yè)貸款在全部貸款中的比重只有5.9%.

　　其實，農(nóng)業(yè)既不是一個失去重要性的產(chǎn)業(yè)，也不是一個沒有資本回報的產(chǎn)業(yè)。農(nóng)業(yè)份額越是減小，農(nóng)業(yè)作為國民經(jīng)濟基礎的意義就越是重大，也越需要一個從科技水平、基本資源的可持續(xù)性以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境等方面體現(xiàn)的農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力。有人在論述對農(nóng)業(yè)的反哺時，認為農(nóng)業(yè)是天生的弱質產(chǎn)業(yè)，只能靠政策扶持。還有人認為，農(nóng)業(yè)是一種準公共品的生產(chǎn)領域，不能當作一個獨立、自生的產(chǎn)業(yè)對待。然而，發(fā)展經(jīng)驗和理論研究顯示了不同的結論。一些學者發(fā)現(xiàn)，在20世紀90年代，中國農(nóng)業(yè)與工業(yè)、建筑業(yè)和服務業(yè)相比，全要素生產(chǎn)率的增長表現(xiàn)得更加突出，而且這個特征將繼續(xù)保持。①「Baiding Hu and Michael McAleer，"SectoralProductivity Growth in China，2002，"http：//www.iemss.org.MorganStanley ，"Chinaps Agriculture More Profitable than Modern Sectors inComing Years，2002，"http：//english.people.com.cn.」這使得中國農(nóng)業(yè)的贏利性絲毫不遜色于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，但其前景取決于對農(nóng)業(yè)的投入。國際比較表明，中國的農(nóng)業(yè)投資相對不足。例如，發(fā)達國家對農(nóng)業(yè)研究的投入大約為農(nóng)業(yè)增加值的1%，大多數(shù)發(fā)展中國家這一比例為0.5%-0.8%，而中國還不到0.4%.②「Jikun Huang ，Keijiro Ot suka and Scott Rozelle，"The Role ofAgriculture in Chinaps Development，"in Loren Brandt and Thomas Rawski ，eds.，Chinaps Great Economic Transformation.」推動改革最重要的領域之一就是加快農(nóng)村金融體制的構造，為金融資源從非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城市向農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的流動構造機制、疏通渠道。

　　第三是城鄉(xiāng)之間勞動力資源配置的一體化。迄今為止，戶籍制度仍然是妨礙勞動力流動的最大制度障礙。在上述兩個挑戰(zhàn)中，第一個即把第一個劉易斯轉折點轉化為庫茲涅茨轉折點，是需要通過政策調整加以實施的，并且具有可操作性；
而第二個挑戰(zhàn)則是最終結果。因此，從初次分配領域和再分配領域著眼，創(chuàng)造庫茲涅茨轉折條件，尤其具有緊迫性。

　　從初次分配領域來看，通過解除阻礙城鄉(xiāng)勞動力流動的制度性障礙，進一步擴大就業(yè)，是保證普通勞動者家庭收入增長，從而改善收入分配狀況的關鍵。由于普通勞動者或中低收入家庭具有比較高的邊際消費傾向，增加了的收入可以更多地用于消費，擴大國內需求，從而保持中國經(jīng)濟高速增長的可持續(xù)性。這種持續(xù)高速的經(jīng)濟增長又會相應地保證國家有日益增強的足夠財力，繼續(xù)縮小城鄉(xiāng)社會發(fā)展水平上的差距，實現(xiàn)社會福利、社會保障和公共服務的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌。

　　目前戶籍制度改革欲進又止，所遇到的根本性難題，恰恰是城鄉(xiāng)之間在社會發(fā)展水平上的巨大鴻溝。一方面，一旦解除戶籍控制，城市就可能形成遷移人口蜂擁而至的局面；
另一方面，即使城市政府采取接納遷移人口的態(tài)度，也無法以城市居民當前享有的水平，為移民兌現(xiàn)相應的公共服務和社會福利。因此，保持持續(xù)經(jīng)濟增長、提高政府財政能力、縮小城鄉(xiāng)社會發(fā)展差別的努力，進而徹底改變戶籍制度分割勞動力市場的性質，實現(xiàn)勞動力在城鄉(xiāng)和地區(qū)之間自由流動，是具有"卡爾多-�？怂垢倪M"性質的今后改革的特點，也是實現(xiàn)第二個劉易斯轉折點的關鍵。

　　來源：《中國社會科學》2008年第6期

相關熱詞搜索：三十年 中國農(nóng)村 經(jīng)濟學 改革 制度