關(guān)鍵詞：梁啟超 伯倫知理 國家主義 美國 日本 德國

　　提要：國家主義是德國現(xiàn)代政治文化的主導(dǎo)思想。由于中國在建構(gòu)現(xiàn)代國家時(shí)一再遭受挫折，國家建構(gòu)優(yōu)先于個(gè)人自由的德國理念也就一直在中國暢行。本文以梁啟超1903年的思想轉(zhuǎn)向?yàn)橹行�，以梁啟超與德國政治學(xué)家伯倫知理的思想關(guān)聯(lián)為線索，從以“有機(jī)體”論取代契約論反對(duì)建構(gòu)主義國家觀、區(qū)分國民與民族反對(duì)排滿復(fù)仇、批評(píng)共和政體反對(duì)暴力革命、倡導(dǎo)國家主權(quán)主張開明專制四個(gè)方面總結(jié)梁啟超的“國家主義”，分析梁啟超思想視野中的美國政治、日本經(jīng)驗(yàn)和德國論說，評(píng)論梁啟超從法國的盧梭轉(zhuǎn)向德國的伯倫知理的思想/歷史意義。

　　現(xiàn)代中國的自我意識(shí)之一是中國“無國”�！盁o國”的傷懷與“亡國”的恐懼同為晚清以來中國政治論說的基調(diào)：“我支那人非無愛國之性質(zhì)。其不知愛國者，由不自知其為國也�！保�梁啟超）“故吾常言，欲救中國，當(dāng)首令全國人民知國家為何物也�！保�梁啟超）“嗚呼，吾民族之無國，二百六十一年前于茲�！保�柳亞子）“久矣夫，中國之不國也，而何史之足云！”（黃節(jié)）……要言之，流行于清季民初的“無國”之論，一種是從種族主義觀點(diǎn)就異族入主中原而言，另一種是以現(xiàn)代民族國家為標(biāo)準(zhǔn)，就中國人只有“朝廷”而無“國家”而言。前者召喚的是種族革命，后者期待的是“國家建構(gòu)”。[1]從革命黨人以種族革命為政治革命的前提的策略考慮和革命后“五族共和”的政治實(shí)踐來看，兩種“無國”之嘆的目標(biāo)都是從傳統(tǒng)的王權(quán)帝國轉(zhuǎn)為現(xiàn)代民族國家。正是在列強(qiáng)入侵打破了中國中心觀，條約制度取代朝貢體系，天朝帝國體系日益崩潰的背景下，具有平等國際法地位的現(xiàn)代主權(quán)國家的形象才為敏感的國人所得見。梁啟超率先提出“國與國相峙而有我國”的觀點(diǎn)：“國家者，對(duì)外之名詞也。使世界而僅有一國，則國家之名不能成立。故身與身相并而有我身，家與家相接而有我家，國與國相峙而有我國。……循物競(jìng)天擇之公例，則人與人不能不沖突。國家之名，立之以應(yīng)他群者也。故真愛國者，雖有外國之神圣大哲，而不愿服從于其主權(quán)之下，寧使全國之人流血粉身靡有孑遺，而必不肯以絲毫之權(quán)利讓與他族�！盵2]中國既然“無國”，則其傳統(tǒng)在建國典范和國家學(xué)理兩方面都資源不足，向外采集勢(shì)在必然。19世紀(jì)下半葉，普魯士首相俾斯麥（Otto von Bismarck，1815—1898）憑借開明專制的傳統(tǒng)，反對(duì)民主自由，拒絕西歐的立憲政府，以“鐵血”政策三戰(zhàn)立國，迅速實(shí)現(xiàn)民族統(tǒng)一和國家富強(qiáng)，成為后發(fā)現(xiàn)代化國家的典范�？涤袨�、梁啟超、袁世凱、段祺瑞、孫中山、蔣介石，直到毛澤東，清季以來的政治人物，鮮有不對(duì)德國表示欣賞和禮贊者。萬里之遙，中國人的國家渴望不下德國；
榜樣在前，德國成為現(xiàn)代中國“國家想象”的原型之一，而梁啟超則是其最早的倡議者。

　　國家主義是德國現(xiàn)代政治文化的主導(dǎo)思想。由于中國在建構(gòu)現(xiàn)代國家時(shí)一再遭受挫折，國家建構(gòu)優(yōu)先于個(gè)人自由的德國理念也就一直在中國暢行。在學(xué)術(shù)思想界，首先是梁啟超1903年由自由主義轉(zhuǎn)向國家主義，然后是1931年“九一八”事變后蔣廷黼、丁文江、錢端升等自由主義者在國家危急關(guān)頭主張新式“獨(dú)裁”也即梁啟超當(dāng)年的“開明專制”；
再后是“戰(zhàn)國策派”學(xué)人在血火紛飛的40年代熱情宣揚(yáng)“國家主義”、“集體主義”以鼓舞抗戰(zhàn)。在政治實(shí)踐中，種種新舊“權(quán)威主義”也都以國家之名取消或限制個(gè)人自由。把國家建構(gòu)與個(gè)人自由對(duì)立起來的后果，是個(gè)人自由未得，國家亦未“現(xiàn)代”。在這個(gè)問題上，梁啟超1903年的思想轉(zhuǎn)向因其最先發(fā)現(xiàn)這一對(duì)立而最具討論價(jià)值。

　　1、1903年轉(zhuǎn)向與兩種國家觀

　　在梁啟超一生“流質(zhì)易變”、今昔挑戰(zhàn)的一生中，1903年由同情革命到反對(duì)革命、由重民權(quán)到更重國家的轉(zhuǎn)向極為重要，不但他本人因此獲得豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)理據(jù)來澄清自己在當(dāng)時(shí)重大論爭(zhēng)中的立場(chǎng)，其論旨所向，也直接關(guān)涉到現(xiàn)代中國政治的基本難題。

　　這是一次緊迫的政治選擇。從1899年的“破壞主義”到1902年“大變革”的激進(jìn)行動(dòng)主張；
從《自由書》（1899年3月—1901年12月）到《新民說》（1902年）引進(jìn)現(xiàn)代政治思想，梁啟超主根本變法，倡徹底破壞。一方面，不但當(dāng)時(shí)的國民黨人認(rèn)為：“平心論之，梁氏壬寅歲首之《新民叢報(bào)》，其學(xué)術(shù)各門，雖不免于剿襲。而鮮出心裁，然所持主義，則固由黑暗而入于光明。”[3]胡適、毛澤東、郭沫若等“五四”一代也直接受惠于他。另一方面，乃師康有為不斷馳書批評(píng)；
黃遵憲也表示不同意見：“以如此無權(quán)利思想，無政治思想，無國家思想之民而率之以冒險(xiǎn)進(jìn)取，聳之以破壞主義，譬之八九歲幼童授以利刃，其不至引刀自戕者幾希�！盵4]其實(shí)，梁的思想基調(diào)仍是改良立憲，即使在其最激烈的時(shí)期，革命只是不得已而為之的“最險(xiǎn)之著”和“最下之策”�！皢⒊�亦不慊于當(dāng)時(shí)革命家之所為，懲羹而飲齏，持論稍變矣。然其保守性與進(jìn)取性常交戰(zhàn)于胸中，隨感情而發(fā)，所執(zhí)往往前后矛盾�！盵5]小說《新中國未來記》中黃毅伯與李去病的辯論，實(shí)是梁自己的游移心態(tài)：“講道實(shí)行，自然是有許多方法曲折，至于預(yù)備功夫，那里還有第二條路不成，今日我們總是設(shè)法聯(lián)絡(luò)一國的志士，操練一國的國民，等到做事之時(shí)，也只好臨機(jī)應(yīng)變做去，但非萬不得已，總不輕容易向那破壞一條路走罷了�！盵6]這種矛盾需要有更切實(shí)的觀察與更嚴(yán)密的理論來解決。

　　這是一次有經(jīng)驗(yàn)支持的思想轉(zhuǎn)向。在1903年1月開始的美洲之行中，梁啟超深為“中國人之缺點(diǎn)”所刺激：“有族民資格而無市民資格”，“有村落思想而無國家思想”，“只能受專制而不能受自由”，“無高尚之目的”等等，總之是不具備實(shí)行共和政治的必要條件。[7]美國政治的種種黑暗面，如紐約的貧民窟、“黨派之私”和“選舉之弊”等等，也粉碎了他對(duì)民主制度的美好想象；
而“新政”所表現(xiàn)出來的中央政府權(quán)力的增長又使之堅(jiān)信世界已入民族帝國主義時(shí)代，自由民主已如昨日黃花。梁不會(huì)忘記黃遵憲1902年5月給他的信中早就表達(dá)過類似的觀感：“明治十二三年時(shí)，民權(quán)之說極盛，初聞?lì)H驚怪，既而取盧梭、孟德斯鳩之說讀之，心志為之一變，以為太平世必在民主。然無一人可與言也。及游美洲，見其官吏之貪詐，政治之穢行，工黨之橫虐，每舉總統(tǒng)，則兩黨力爭(zhēng)，大幾釀亂，小亦行刺，則又爽然自失，以為文明大國尚且如此，況民智未開者乎。”[8]

　　1903年10月，梁發(fā)表《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》一文，以德國政治學(xué)家伯倫知理的國家學(xué)說來規(guī)整、表達(dá)其政治思想。早在1899年4—10月，梁就在《清議報(bào)》第11、15—19、23、25、31冊(cè)上專辟“政治學(xué)譚”介紹伯倫知理的《國家論》，此后又有5篇文章提到伯倫知理其人其說：

　　《瓜分危言》（載《清議報(bào)》第23冊(cè)），1899年8月。

　　《論近世國民競(jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)及中國之前途》（載《清議報(bào)》第30冊(cè)），1899年10月。

　　《國家思想變遷異同論》（載《清議報(bào)》第94—95冊(cè)），1901年10月。

　　《論學(xué)術(shù)之勢(shì)力左右世界》（載《新民叢報(bào)》第1冊(cè)），1902年2月。

　　《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》（載《新民叢報(bào)》第32冊(cè)，此文署名“力人”，有疑非梁所作），1903年5月。

　　直到1903年10月之前，伯倫知理主要還是梁廣泛介紹的西方政學(xué)的對(duì)象之一。從知性了解到思想認(rèn)同的過程說明，不是伯倫知理的學(xué)說改變了梁的思想，而是梁借助伯倫知理的思想框架和語言方式來表達(dá)自己新的政治認(rèn)知。當(dāng)然，語言不只是中性的工具，它也矯正、規(guī)范著梁的思想，使之明晰而條貫：“吾黨之醉共和、夢(mèng)共和、歌舞共和、尸祝共和，豈有他哉，為幸福耳，為自由耳。而孰意稽之歷史，乃將不得幸福而得亂亡；
征諸理論，乃將不得自由而得專制。然則吾于共和何求哉，何樂哉! ”“嗚呼痛哉!吾十年來所醉、所夢(mèng)、所歌舞、所尸祝之共和，竟絕我耶?吾與君別，吾涕滂沱。吾見吾之親友者而或?qū)⒁嗯c君別，吾涕滂沱。吾見吾之親友昔為君之親友而遂顛倒失戀不肯與君別者，吾涕滂沱�！盵9]此后梁在《論俄羅斯虛無黨》、《答飛生》、《答和事人》等文中，不但進(jìn)一步申此意，更強(qiáng)調(diào)此一轉(zhuǎn)向乃自己“一旦霍然自見其非”的結(jié)論。1904年4月，后來的南社發(fā)起人、自號(hào)“江南快劍”的高旭（天梅）就此有詩云：“新相知樂敢嫌遲，醉倒共和卻未癡。君涕滂沱分別日，正余情愛最濃時(shí)。”

　　變中有不變。“中國之為俎上肉久矣”！梁啟超的思想歷險(xiǎn)起源于對(duì)中國遭遇現(xiàn)代世界時(shí)所產(chǎn)生的挫折和困境的反省，統(tǒng)一強(qiáng)大的“國家”是其終生未渝的追求，至于是革命還是改良，是民主共和還是君主立憲等等，都是建立國家的手段和策略。即使在接受西方自由民主學(xué)說時(shí)，梁的自由觀念也是相對(duì)于“奴隸”而言，且“自由云者，團(tuán)體之自由，非個(gè)人之自由也�！盵10]他總是強(qiáng)調(diào)“個(gè)人自由的價(jià)值在于增進(jìn)民族國家之富強(qiáng)”的理念，將重心由個(gè)人移至于國家，其自由主義與集體主義難分難舍，他“是如此全身心地關(guān)注國家獨(dú)立，以至于他往往將任何有關(guān)個(gè)人自由的法規(guī)都看作是對(duì)他所懷抱的集體自由這一目標(biāo)的潛在傷害�！盵11]這與國家的存在首先是為了保護(hù)公民自由與公民權(quán)利的英國式自由主義大相徑庭，也使其1902—1903年的轉(zhuǎn)向并不令人驚訝。因此，學(xué)者們一般不認(rèn)為梁的思想有一個(gè)明顯的轉(zhuǎn)折與斷裂。張灝認(rèn)為，梁此前以“群”這一集體主義的概念所表達(dá)的民主理想與西方自由主義的個(gè)人主義并不和諧，1898—1907年期間，梁的思想是以“達(dá)爾文式的集體主義”為基礎(chǔ)的集體性的國家主義者，1903年的轉(zhuǎn)向“歸根到底并不完全代表一個(gè)新的起點(diǎn)，而是他思想中已潛伏的某些基本傾向的一個(gè)最終的發(fā)展�！盵12]黃克武在仔細(xì)研討了《新民說》后，他認(rèn)為其思想奠基于“非穆勒主義式的個(gè)人自由”（non-millisian emphasis on individual liberty），“他基本上并未改變他的思想的根本脈落，只是驗(yàn)證和強(qiáng)化了他原來的觀點(diǎn)；
換言之，1903年之后他轉(zhuǎn)向保守的原因可以從在此之前的思想中找到根源�！盵13]法國學(xué)者巴斯蒂（Marianne Bastid）也指出：“伯倫知理的論述，恰好闡明了梁啟超到達(dá)日本以后，通過閱讀、交談和日常生活剛發(fā)現(xiàn)的基本原則，同時(shí)也是梁啟超已經(jīng)開始撰文加以維護(hù)和傳播的原則�！盵14]

　　諸說各有其理，但梁啟超在自述其轉(zhuǎn)向時(shí)三復(fù)“吾涕滂沱”所顯示的理智與情感的巨大矛盾畢竟提示我們，在承認(rèn)其連續(xù)性和復(fù)雜性的同時(shí)，仍然要重視“1903年”之于梁啟超的特殊性，關(guān)鍵是如何確定這一轉(zhuǎn)向的性質(zhì)。

　　張灝指出，梁啟超的國家觀首先是通過“群”這個(gè)概念表達(dá)出來的。“群”涉及到政治整合、政治參與和政治合法化及政治共同體的范圍等重大問題，“帶著‘群’的思想，梁正從合乎道德自發(fā)產(chǎn)生的有機(jī)社會(huì)關(guān)系的文化理想向一個(gè)早期的民族共同體的思想邁進(jìn)。”[15]流亡日本后，梁以一種新的國家主義而非文化主義的觀點(diǎn)看待中西差別和中國問題，持續(xù)批評(píng)康有為“去國而世界合一之體”的“世界主義”，形成民族國家才是“最上之團(tuán)體”、民族主義乃“最光明正大公平之主義”的觀念：“有世界主義，有國家主義，……世界主義，屬于理想，國家主義，屬于事實(shí)，世界主義，屬于將來，國家主義，屬于現(xiàn)在。今中國岌岌不可終日，非我輩談將來、道理想之時(shí)矣。”關(guān)于這種與“天下”、“世界”相對(duì)的“國家”思想，梁有四點(diǎn)界說：“一曰對(duì)于一身而知有國家，二曰對(duì)于朝廷而知有國家，三曰對(duì)于外族而知有國家，四曰對(duì)于天下而知有國家。”[16]令他焦急的是，國家思想早在18末至19世紀(jì)即已成為歐美之共識(shí)，而在中國直到20世紀(jì)初還幾乎一無所知。以第一義言，則四萬萬人中，其眼光能及于一身之上者能有幾人？以第二義言，中國古訓(xùn)，知忠君而不知愛國；
以第三義言，中國歷史上有數(shù)百年為異族占領(lǐng)的彌天大辱；
以第四義言，儒家動(dòng)曰平天下，視國家為渺小之一物而不加措意。推其原因，一是知有天下而不知有國家，二是知有一已而不知有國家。前者不過“一時(shí)之謬見”，后者卻甚難難變，所以“新民”的要義之一，即是引進(jìn)西方的國家思想以鏟除國人的利已主義�！敖袢沼�抵擋列強(qiáng)之民族帝國主義，以挽浩劫而拯生靈，惟有我民族主義之一策。而欲實(shí)行民族主義于中國，舍新民末由�！盵17]在此意義上，“新民”的主旨不是個(gè)人的權(quán)利，而是個(gè)人之于國家的義務(wù)和責(zé)任；
不是國家對(duì)個(gè)人的保護(hù)，而是國家作為個(gè)人服務(wù)和獻(xiàn)身的對(duì)象。不過，國家又不是外來的強(qiáng)制和壓迫，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　A.P.Martin）的提議下由法譯本譯成中文；
其《公法泛論》的日譯本（加藤弘之譯，1872年以《國法泛論》為名由日本文部省出版）也由革命黨人轉(zhuǎn)譯發(fā)表于《譯書匯編》第1—2期（1900—1901）。[34]在20世紀(jì)初留日學(xué)人的國家論說中，伯倫知理被視為與柏拉圖、亞里士多德齊名的“泰西古今諸大儒”之一，《政藝叢書》、《江蘇》、《浙江潮》等書刊均有介紹。不過，伯倫知理真正進(jìn)入中國思想并參與塑造中國政治文化，還是從梁啟超開始。如果說盧梭的進(jìn)入，標(biāo)志著傳統(tǒng)民本政治哲學(xué)的終結(jié)和現(xiàn)代民主政治哲學(xué)的開始，那么，伯倫知理的進(jìn)入則又啟示著中國現(xiàn)代政治哲學(xué)的分化。由于梁有關(guān)伯倫知理的譯述主要是抄襲日譯本，且其介紹是夾敘夾議，取其所需，所以這里不存在嚴(yán)格意義上的梁啟超/伯倫知理的比較問題。

　　從認(rèn)同性介紹到引申性發(fā)揮，梁啟超的國家主義主要有四個(gè)方面內(nèi)容。第一，以“有機(jī)體”論取代契約論，反對(duì)建構(gòu)主義國家觀。自1899年梁第一次介紹伯倫知理后，國家“有機(jī)體”的觀念即為其所認(rèn)同。所謂“有機(jī)體”，是指國家作為一個(gè)統(tǒng)一整體，具有獨(dú)立并超越所有組成國家的個(gè)人和單位的目的和精神，不是達(dá)到任何國家之外的目的的手段、方法。伯倫知理/梁啟超以此批評(píng)盧梭：“故從盧氏之說，僅足以立一會(huì)社，其會(huì)社亦不過一時(shí)之結(jié)集，變更無常，不能持久。以此而欲建一永世嗣績之國家，同心合德之公民，無有是處。”梁啟超在“僅足立一會(huì)社”之后加括號(hào)說“即中國所謂公司也，與社會(huì)不同”。[35]“公司論”是“主權(quán)在民”的邏輯延伸，不但孫中山常說國家好比公司，梁也曾有此論，如“國家如一公司，朝廷則公司之事務(wù)所，而握朝廷之權(quán)者，則事務(wù)所之總辦也，……夫事務(wù)所為公司而立乎，抑公司為事務(wù)而立乎？”[36]“有機(jī)論”的起點(diǎn)是嚴(yán)國家與社會(huì)之分，其特征是國與民的嚴(yán)密整合，其運(yùn)用則可以有兩個(gè)面向。轉(zhuǎn)向前的梁啟超以“有機(jī)體”說明組成整體的各成員、要素之于整體的重要性：“國之有民，猶身之有四肢、五臟、筋脈、血輪也。未有四肢已斷，五臟已瘵，筋脈已傷，血輪已固，而身猶能存者也�！盵37]“國家者，活物也（以人民非死物故），公物也（以人民非私物故），故無一人能據(jù)有之者。人民之盛衰，與國家之盛衰，如影隨形。”[38]轉(zhuǎn)向之后，梁著重以“有機(jī)體”來強(qiáng)調(diào)國家利益至上，注重個(gè)體如何團(tuán)結(jié)而為國家。在國家理論上，梁一反此前“積民成國”之說，確認(rèn)國家的目的第一是國家本身（即國家全體）之利益，第二才是其構(gòu)成分子（國民個(gè)人）之利益。此論一直持續(xù)到1910年的《憲政淺說》和1916的《國民淺說》，是梁國家論說的中心觀念。在中國出路上，明確認(rèn)為個(gè)人應(yīng)當(dāng)為了國家而放棄自由，憲政共和不如開明專制：“夫自由云，立憲云，共和云，是多數(shù)政體之總稱也。而中國之多數(shù)、大多數(shù)、最大多數(shù)，如是如是，故吾今若采多數(shù)政體，是無異于自殺其國也。自由云，立憲云，共和云，如冬之葛，如夏之裘，美非不美，其如于我不適何! ……吾祝吾禱，吾謳吾思，吾惟祝禱謳思我國得如管子、商君、來喀瓦士、克林威爾其人者生于今日，雷厲風(fēng)行，以鐵以火，陶冶鍛煉吾國民二十年、三十年乃至五十年，夫然后與之讀盧梭之書，夫然后與之談華盛頓之事�！盵39]

　　國家主義意義上的“有機(jī)論”已相當(dāng)接近于西方政治思想史上的“國家理性”，張灝就認(rèn)為：“梁引用伯倫知理的國家主義理論，實(shí)現(xiàn)了將他的國家理性化作為首要的政治價(jià)值。”[40]所謂“國家理性”（ratio status），是一種從國家構(gòu)成的本質(zhì)或國家得已存在的正當(dāng)性角度來理解的理性認(rèn)識(shí)，國家存在及其行為的理由在國家自身，無需另外尋找其正當(dāng)性基礎(chǔ)。這毫無疑問是近代集權(quán)主義的理論基礎(chǔ)。不過，“有機(jī)論”含有發(fā)育生長之意。既云生長，則當(dāng)有一定的環(huán)境與之配合。伯倫知理因此反對(duì)由契約論而來的國家“機(jī)器論”：“國家之為物，與彼無機(jī)之器械實(shí)異。器械雖有許多零件，紐結(jié)而成，然非如國家之有四肢五官也，故器械不能發(fā)育生長，而國家能之。器械之動(dòng)，循一定軌，不能臨時(shí)應(yīng)變，現(xiàn)一新象；
國家則自有行動(dòng)，自以意識(shí)決之，故曰國家非成于技工，成于意匠也�！盵41]梁啟超則更為明確地反對(duì)國家的人為建構(gòu)：“夫十七、十八世紀(jì)學(xué)者，過于空華，醉于噩夢(mèng)，謂國家者一器械焉，吾欲制則制焉，欲改則改之，吾憑吾心之規(guī)矩，以正其方圓，斯足矣。近今年內(nèi)數(shù)十年，好學(xué)深思之士，遠(yuǎn)鑒歷史，近征事實(shí)。然后知其事非若是之易易，蘄拾級(jí)而升焉�！畤�家器械說’之銷聲匿跡，蓋亦久矣。”[42]在接受有機(jī)論之前，梁曾認(rèn)為傳統(tǒng)的以朝廷、貴族、家族、鄉(xiāng)土為主體的社會(huì)是一種自然狀態(tài)，因此要通過有意識(shí)的建構(gòu)方能組成一個(gè)現(xiàn)代國家。但1903年后，他已不再認(rèn)為國家像機(jī)器那樣可隨意拆裝。針對(duì)1905年孫中山在《中國民主革命之重要》的講演中以中國可以引進(jìn)最先進(jìn)的汽車而不是落后的汽車為喻，認(rèn)為中國可以一蹴而至共和，不必由君主立憲以進(jìn)共和的觀點(diǎn)，梁指出：“語政體之良惡，而離夫‘人’與‘地’與‘時(shí)’之者，而漫然曰，孰為良，孰為惡，此夢(mèng)囈之言也。故達(dá)爾文言優(yōu)勝劣敗，而斯賓塞易以適者生存，誠以主觀之良惡無定形，而必麗之于客觀的適不適以為斷也。故彼以君主立憲為粗惡，以共和為改良，其前提已極不正確。今讓一步，如彼言共和果良于君主立憲矣，然果如彼方，我欲改良即改良之，改惡汽車為良汽車之易易乎？國家有機(jī)體，信如彼言，則何不曰他樹已綴實(shí)，此樹可以毋往花而結(jié)果也！……如曰有機(jī)體說，太蔑人演，不足以例國家，則人類心理的集合體也，宜無以為難也。”[43]他不是完全反對(duì)“人為”，但更強(qiáng)調(diào)人為的限度，比較接近英國自由主義的國家觀。

　　第二，區(qū)分國民與民族，反對(duì)排滿復(fù)仇。伯倫知理/梁啟超批評(píng)盧梭沒有意識(shí)到“國民”與“部民”，也即國家與社會(huì)的區(qū)別。伯倫知理是通過“民族”（Nation）與“國民”（Volk）的區(qū)分而提出“國民”這一概念的。巴斯蒂在概括伯倫知理的思想時(shí)指出：伯氏“企圖分清什么是作為分享共同文化遺產(chǎn)的群體——‘Nation’（民族）觀念，什么是作為一個(gè)國家的公民團(tuán)體——‘Volk’（國民）觀念，以及兩者之間同社會(huì)概念的關(guān)系。國家可以定義為某一特定國土內(nèi)國民個(gè)性有組織的表現(xiàn)，也可以定義為某種崇高觀念，因?yàn)檫@種未來的崇高觀念是人類服務(wù)于國家關(guān)系的同時(shí)，對(duì)自己所作的保證。伯倫知理不贊成契約論，他指出，國家起源于原始部落為了生存對(duì)聚集的強(qiáng)烈需要，起源于對(duì)國家（Staatstrieb）自然本能的需要，起源于最初是部落首領(lǐng)、英雄和杰出王公，然后是貴族階層，最后是國民之間對(duì)國家意識(shí)的覺醒。他強(qiáng)調(diào)人類的兩重性：人有一種個(gè)體精神，自我感覺特殊，要求國家給他自由。與此同時(shí)，又受本種族集體精神的支配。因此，人既有個(gè)性的一面，又有群體的一面。因此，按照伯倫知理的說法，國家意識(shí)就其性質(zhì)而言，只有一個(gè)，而不是個(gè)人意志的總和，不過，另一方面，人類歷史是由沖突、斗爭(zhēng)和進(jìn)步構(gòu)成的。至于國家的目的，他認(rèn)為首先是從各方面發(fā)展國民生活，實(shí)現(xiàn)國民的完善，其次才是造福于社會(huì)�！盵44]要言之，民族或族民僅構(gòu)成社會(huì)，只是一種散漫的組織，必須由此更進(jìn)一步，根據(jù)自覺，組成一個(gè)嚴(yán)格的政治共同體，人人均參與其中，如此方能成為“國民”。

　　梁啟超對(duì)此概念的掌握有一個(gè)過程。1899年發(fā)表在《清議報(bào)》上《國家論》譯文是伯倫知理1974年出版的通俗讀物《為有文化的公眾而寫的德國政治學(xué)》的節(jié)譯，即該書的第1、3、4卷的部分內(nèi)容。據(jù)巴斯蒂考證，梁啟超在轉(zhuǎn)譯日本學(xué)者吾妻兵治的日譯本時(shí)，刪去了日譯本中原有的論及“Nation”與“Volk”之區(qū)分的第2卷，這“很可能因?yàn)樗�認(rèn)為書中有關(guān)‘Nation’（吾妻兵治譯作‘族民’，《清議報(bào)》改作‘民族’）和‘Volk’（譯作‘國民’）的區(qū)別，不僅沒有意義，而且會(huì)引起混亂。他本人當(dāng)時(shí)對(duì)民族和國民這兩個(gè)名詞就不加區(qū)分，甚至交替使用�！盵45]張佛泉對(duì)此有更細(xì)致的考察：“梁氏于《清議報(bào)》第15冊(cè)（1899年5月20日——單按）中，尚未能握牢伯倫知理所謂‘富勒克’（Volk）之意義。自《清議報(bào)》第25冊(cè)（1899年8月15日——單按）及第26冊(cè)（1899年9月5日——單按）以后，‘國民’在梁氏用語中始漸成一專門名詞。”[46]在第29冊(cè)（1899年10月5日）“論主權(quán)”一章的譯文中，梁始定以“族民”譯“Nation”，以“國民”譯“Volk”；
而直到1903年第二篇《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》一文中，梁才加上伯倫知理原著中第2卷第2節(jié)《國民與民族》即有關(guān)“Nation”與“Volk”區(qū)分的內(nèi)容：“伯氏乃更下國民之界說為二：一曰：國民者，人格也。據(jù)有機(jī)之國家以為其體，而能發(fā)表其意想，制定其權(quán)利者也；
二曰：國民者，法團(tuán)也，生存國家中之一法律體也。國家為完全統(tǒng)一永生之公同體，而此體也，必賴有國民活動(dòng)之精神以充之，而全體乃成。故有國家即有國民，無國家亦無國民，二者實(shí)同物異名也�！盵47]在梁啟超的用法中，“國民”又非指單獨(dú)的個(gè)體，而是一個(gè)總體性概念，有時(shí)就是指“國家”。

　　梁啟超在1899年的《自由書》中就有“國權(quán)與民權(quán)”一節(jié)，同年《論近世國民競(jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)及中國前途》一文還以國民思想為國家現(xiàn)代性之所在：“國民者，以國為人民公產(chǎn)之稱也，國者，積民而成，舍民之外，則無有國。以一國之民，治一國之事，定一國之法，謀取一國之利，捍一國之患，其民不可得而侮，其國不可得而亡，是之謂國民。”[48]不過在“國者積民而成”、民權(quán)即國權(quán)的思想原則下，他突出的是“民”與“國”之間直接對(duì)應(yīng)的關(guān)系，而很少留心由“民”而“國”的緊張和困難�！缎旅裾f》是一個(gè)過渡，一方面其主旨是“茍有新民，何患無新國家”，由于個(gè)人權(quán)利與國家利益的和諧一致，梁才能從一種集體主義的立場(chǎng)為個(gè)人權(quán)利作出辯護(hù)。另一方面，《新民釋義》、《論國家思想》等文開始出現(xiàn)“國民”（與此相近的有“市民“這一概念）與“部民”（有時(shí)稱為“族民”）對(duì)立的思想，如“國民與部民之異安在？曰：群族而居，自成風(fēng)俗者，謂之部民；
有國家思想，能自布政治者，謂之國民。天下未有無國民而可以成國者�！盵49]1903年后，中國人還處于“部民”階段這一判斷具體地展開為一系列思想論說，一方面是借此說明國家之于個(gè)人的優(yōu)先性，另一方面引申為“國民”而非“民族”才是構(gòu)成一個(gè)國家的實(shí)體與主體的“大民族主義”�！安�氏固極崇拜民族主義之人也，而其立論根于歷史，案于實(shí)際，不以民族主義為建國獨(dú)一無二之法門，誠以國家所急需者，為國民資格，而所以得此國民資格者，各應(yīng)于形勢(shì)而甚多其途也。”[50]梁引伯氏所謂“同地、同血統(tǒng)、文字、風(fēng)俗為最要焉”的“民族”界說，作為其輕地域血統(tǒng)、重歷史文化的民族認(rèn)同觀的依據(jù)。在注文中，他特別注明指出：“地與血統(tǒng)二者，就初時(shí)言之。如美國民族，不同地、不同血統(tǒng)，而不得不謂之一族也。伯氏原書論之頗詳�！绷郝氏葤仐墶蔼M隘的民族復(fù)仇主義”而倡導(dǎo)“大民族主義”：“吾中國言民族者，當(dāng)于小民族主義之外，更提倡大民族主義。小民族主義者何？漢族對(duì)于國內(nèi)他族是也；
大民族主義者何？合國內(nèi)本部、屬部之諸族，以對(duì)于國外之諸族是也�！�…自今以往，中國而亡則已，中國而不亡，則此后對(duì)于世界者，勢(shì)不得不取帝國政略，合漢、合滿、合蒙、合回、合苗、合藏，組成一大民族，提全球三分有一之人類，以高掌遠(yuǎn)蹠于五大之上，此有志之士，所同心醉者也�！盵51]在梁與革命派的論爭(zhēng)中，國家主義已成為與民族主義相對(duì)立的名詞，以至于朱執(zhí)信感嘆地說：“近頃國家主義以抗民族主義者日多。雖其說皆久為吾人所駁擊，而民眾猶深信不移者，以震于國家主義之一名詞耳�！盵52]

　　第三，批評(píng)共和政體，反對(duì)暴力革命。共和政體源自契約論，具有契約論的全部缺點(diǎn)，如“儕國家于一公司”、“使其政府如一機(jī)器”等等。德國國家主義的一個(gè)重要內(nèi)容，就是反省由盧梭而來的“93年恐怖”和此后的紛亂政局。在分析共和政體的優(yōu)點(diǎn)之后，伯倫知理斷定共和制度必須在一種特定的土壤中生長。比如它在美國就可以較好地生長，而在法國則導(dǎo)向中國央集權(quán)。不過，即使在合適的土壤中，共和政體也有蔽端。比如“雖以最適于共和之美國，而其社會(huì)政治之趨勢(shì)，猶有與此諸德適相背馳者二事”：一為歧視下層人民；
二為猜忌非常俊杰之士。梁最為贊同的是，共和制雖可避免國家權(quán)力濫用之苦，但這種制度以變動(dòng)不居的民意為基礎(chǔ)，不足以為國家的長治久安提供必要的基礎(chǔ)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　梁特別贊同另一位德國政治學(xué)家波倫哈克（Konrad Bornhak，1861—1944）對(duì)共和政體作為一種政治的制度的批評(píng)，即國家總是包含著若干社會(huì)團(tuán)體，其利益和理想往往相互沖突，國家的職能便是超越這些團(tuán)體之上加以協(xié)調(diào)。在君主政體中，立于各社會(huì)團(tuán)體之上的君主易于扮演國家的這一職能，而在共和政體中，人民既是統(tǒng)治者又是被統(tǒng)治者，沒有更高的權(quán)威約束社會(huì)團(tuán)體間的沖突，“于此之日，而欲行共和政以圖寧息，是無異蒸沙以求飯也�！�…其究極也，社會(huì)險(xiǎn)象，層見疊出，民無寧歲。終不得不舉其政治上之自由，更委諸一人之手，而自貼耳為其奴隸，以圖性命財(cái)產(chǎn)之安全，此則民主專制政體所由生也�！盵53]革命意味著權(quán)力被轉(zhuǎn)移到總是分裂為各不相同的社會(huì)團(tuán)體的人手中，政治秩序無法維持，沖突加劇的最后，召喚出一位強(qiáng)權(quán)人物實(shí)行獨(dú)裁，以“民主專制”代替舊的君主專政。革命所得非共和而是專制，除了再一次革命外，不可能要求獨(dú)裁者為其行為負(fù)責(zé)。革命召喚著繼續(xù)革命，社會(huì)從此流血不止。從波倫哈克到諾貝特·埃里亞斯（Norbert Elias，1897—1990）、卡爾·施米特（Carl Schmitt，1888—1985）德國政治理論的一個(gè)基本主題是，如果沒有一個(gè)超越于各種政治力量之上的共同權(quán)威和共同利益，各種政治力量的沖突是不可能通過平等對(duì)話和理性協(xié)商而達(dá)到妥協(xié)的。在他們看來，此前的法國革命證明共和革命只能帶來暴政，此后的魏瑪共和國的命運(yùn)則證明自由主義無法解決國內(nèi)沖突。

　　共和政體既無穩(wěn)定也無自由，為實(shí)現(xiàn)共和而采取的革命更是與暴力流血和社會(huì)震蕩關(guān)系密切，伯倫知理和波倫哈克的這些論點(diǎn)堅(jiān)定了梁反對(duì)共和革命的立場(chǎng)。相對(duì)而言，梁對(duì)共和的態(tài)度因時(shí)而變，但反革命同則始終如一。1915年他對(duì)記者說：“吾以為國體與政體本絕不相蒙，能行憲政，則無論為君主為共和，皆可也。不能行憲法政，則無論為君主為共和，皆不可也。兩者既無所擇，則毋寧固仍現(xiàn)在之基礎(chǔ)，而徐圖建設(shè)理論的政體于其上，此吾十余年來持論之一貫精神也�！�…是固吾自始未嘗反對(duì)共和，吾自始未嘗反對(duì)君主，雖然吾無論何時(shí)皆反對(duì)革命，謂國家之大不幸莫過于革命也�！盵54]辛亥之后的政局確如梁的同志吳冠英1911年10月24日在信中說：“大亂之后，非用專制手段不能整齊庶政，而現(xiàn)在人民所以慷慨赴死以事革命者，謂欲求自由耳。茍新政府成立，仍用專制之手段，必大失人心之所望，竊意數(shù)月之后，執(zhí)政者必厚集天下之怨謗，而為眾矢之的，上下沖突之事，或仍發(fā)生于斯時(shí)也。”[55]“革命復(fù)產(chǎn)革命”，中國確實(shí)飽受革命之“大不幸”，梁啟超對(duì)革命的描述最足動(dòng)人。站在德國國家主義的立場(chǎng)，革命必須反對(duì)，但革命浪潮既已洶涌，梁更應(yīng)當(dāng)探討的是：何以中國的變革不能以非革命的手段實(shí)現(xiàn)？如果現(xiàn)實(shí)已經(jīng)表明專制王朝之下的權(quán)力下移不能和平完成，僅僅反革命是不夠的，更應(yīng)當(dāng)做的是分析革命與立憲的可能關(guān)系。這并非事后之明，為梁所十分傾慕的英國就已經(jīng)在“光榮革命”后完成了立憲。

　　第四，倡導(dǎo)國家主權(quán)，退向開明專制。中國現(xiàn)代民族主義的興起首先即是在列強(qiáng)刺激和西方知識(shí)的影響之下“主權(quán)”觀念之產(chǎn)生，不同于傳統(tǒng)的族類或文化的民族主義，王韜、鄭觀應(yīng)、黃遵憲、曾紀(jì)澤、何啟等分別發(fā)出過維護(hù)主權(quán)、收回利權(quán)的呼聲，進(jìn)入20世紀(jì)，對(duì)外關(guān)系意義上的“主權(quán)完整”觀念在理論上已無疑義。[56]但主權(quán)作為國家的最高權(quán)力寄于何處的問題仍有激烈爭(zhēng)論。伯倫知理認(rèn)為：“夫謂主權(quán)不在主治者而在公民全體，公民全體之意見，既終不可齊，終不可睹，是主權(quán)終無著也，而因以盜竊主權(quán)，此大革命之禍所由起也。公民之意向，屢遷而無定，又妄曰吾之意即全體之意也，而因以攻擊主權(quán)，此大革命之禍所由繼續(xù)也。”私權(quán)的結(jié)合不能構(gòu)成主權(quán)，但主權(quán)并非與民無關(guān)：“是知國家之主權(quán)之所寄也，彼以主權(quán)歸之通國渙散之民者，無論矣，即歸之有倫有序團(tuán)聚統(tǒng)合之國民，亦未可謂為確論也。夫有國權(quán)而后有國家，有國家而后有主權(quán)，故謂國民為主權(quán)根本之所在，可也，直以國民為主權(quán)根本之所由生，不可也�！币�言之，主權(quán)既不在博丹（Jean Bodin，1530—1596）所說的“君”亦不在盧梭的“民”，而在國家本身并表現(xiàn)于法律。梁完全贊同此論：“主權(quán)既不獨(dú)屬君主，亦不獨(dú)屬社會(huì)；
不在國家之上，亦不出國家之外。國家現(xiàn)存及其所制之憲法，即主權(quán)所從出也�！盵57]“國家主權(quán)論”的宗旨是主權(quán)不受“人權(quán)”限制，個(gè)人及社會(huì)團(tuán)體沒有對(duì)抗國家的權(quán)利，國家為自身的目的可以犧牲個(gè)人或社會(huì)的利益，梁以此來突出強(qiáng)制在國家整合和政治秩序中的重要性，所謂“強(qiáng)制者，神圣也。”[58]

　　梁啟超長期徘徊于民權(quán)與君憲二者之間。蕭公權(quán)認(rèn)為，梁的思想原則有二：“其一為政治進(jìn)化有一定之階段，其二為民權(quán)政治為最后之歸宿。自清末以迄于民元，梁氏時(shí)倡民權(quán)，時(shí)擁君憲，大致隨其對(duì)此二義態(tài)度之輕重為轉(zhuǎn)移。方其重視民權(quán)之歸宿，則認(rèn)為中國進(jìn)化久已脫后，專制之罪惡無可寬容，于是自由平等遂為救世之良藥。方其重視進(jìn)化之等級(jí)，則認(rèn)為中國之程度尚未及格，革命之危險(xiǎn)可致亂亡，于是乎君主立憲遂為適時(shí)之美政�！盵59]終其一生，梁從未放棄作為理想的民主自由，但其政治思想的具體內(nèi)容則是據(jù)階段論而作政治設(shè)計(jì)。1897年他認(rèn)為“中國今日民智極塞，民情極渙”，所以不妨“先藉君權(quán)以轉(zhuǎn)移之�！盵60]隨著他對(duì)民主前景的日益悲觀和對(duì)立憲條件的強(qiáng)調(diào)，1903—1906年又退入“開明專制論”。既然立憲政體“必待民智稍開而后能行之”，而“人民程度未及格”、“施政機(jī)關(guān)未整備”，則中國只能以開明專制為立憲之預(yù)備。“開明專制”論的實(shí)質(zhì)是以國家為最高的政治價(jià)值，梁認(rèn)為，判斷政體優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，不在權(quán)力的專制與否，而在于專制是否有固定的法度，在于專制是否以公益為目的�！皣�家所貴乎有制者，以其內(nèi)之可以調(diào)和競(jìng)爭(zhēng)，外之可以助長競(jìng)爭(zhēng)也。二者實(shí)相因?yàn)橛�，故可以一貫之，而命之曰國家立制之精神。其所發(fā)表之形式遵此精神者良，其所發(fā)表之形式反此精神者謂之不良�！薄胺矊Ｖ普吣芤詫Ｖ浦�主體的利益為標(biāo)準(zhǔn)，謂之野蠻專制，以所專制之客體的利益為標(biāo)準(zhǔn)，謂之開明專制�！鼻罢咭苑▏�路易十四的“朕即國家”為標(biāo)志，后者以德國腓特力（通譯弗里德利希二世）的“國王者國家公仆之首長也”為代表。“開明專制論”所涉問題甚多，但梁的出發(fā)點(diǎn)完全是基于國家利益：“故欲為政論，當(dāng)先論有制與無制之優(yōu)劣。無制則國家一日不能成立，故必期于有制，不俟論矣�！盵61]

　　既有伯倫知理的理據(jù)和法國的教訓(xùn)，又有中國歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)情勢(shì)的一定支持，梁啟超的國家主義雖不完整卻有較強(qiáng)的說服力，對(duì)國人政治能力的批評(píng)，對(duì)多民族統(tǒng)一國家的構(gòu)思，對(duì)革命后果的預(yù)言等等，迄今看來也是合理合情的。但其偏離現(xiàn)代政治文化主流的國家論說有很大局限。其一，就其對(duì)國際政治的認(rèn)識(shí)而言，一度盛行于國際政治領(lǐng)域的帝國主義并不妨礙西方國家在國內(nèi)政治中仍堅(jiān)持民主政治，以為帝國主義時(shí)代即需否定民主自由是錯(cuò)誤判斷。他沒有警覺到，國家之于個(gè)人的優(yōu)位可能演變成國家單面的要求，演變?yōu)闃O權(quán)主義的理由。近代中國時(shí)刻有亡國之憂，國民自當(dāng)為國盡責(zé)，但是，現(xiàn)代意義上的國家必須具有政治價(jià)值和正當(dāng)性基礎(chǔ)，這就是國家的尊嚴(yán)有賴于對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的尊重，國家的權(quán)力必須受到公民權(quán)的制約。其二，就其對(duì)民主政治的認(rèn)識(shí)而言，人民程度未及格決非行專制之理由，梁后來就指出：“程度不能為國會(huì)議員者果能為政府官吏乎”的問題，針對(duì)清廷九年后開國會(huì)之論，梁詰問：“現(xiàn)在程度不適合開國會(huì)者果九年后遂適乎？”[62]答案顯然是否定的。梁也意識(shí)到，欲行開明專制，非有凱撒、克林威爾、彼得大帝、腓特力之君和管仲、商鞅、諸葛亮、王安石之臣不可奏效，20世紀(jì)初的中國既無能臣，更無明君。胡適后來即說過他不相信中國有能專制之人或能專制之黨。當(dāng)然，后來確有專制之人和專制之黨出現(xiàn)，但其專制已非梁所說的“開明專制”。其三，就其革命的認(rèn)知而言，梁更多地看到革命的破壞性，而對(duì)革命在中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)化中的必要性和積極意義認(rèn)識(shí)不足。即使在康梁盛贊的英國，立憲也是以革命為先導(dǎo)才取代專制的。現(xiàn)代化理論家布萊克總結(jié)政治現(xiàn)代化的過程時(shí)指出：“傳統(tǒng)政治體系絕不會(huì)以立憲法的方式為最初的改革做好準(zhǔn)備，領(lǐng)導(dǎo)的變革意味著傳統(tǒng)政治寡頭的失勢(shì)，因而不可能沒有暴力而實(shí)現(xiàn)�！�…從傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)向現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)的轉(zhuǎn)變通常是一種疾風(fēng)暴雨式的過程�！盵63]事后看來，在清醒地認(rèn)識(shí)到中國民主政治面臨的困難之后，正確的選擇是尋找恰當(dāng)?shù)耐緩胶头绞�，通過政治改革而使國人有民主學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而完善民主體制，既維持社會(huì)秩序又伸張個(gè)人自由，而不應(yīng)當(dāng)見難而退，轉(zhuǎn)向國家主義，甚至專制主義。這里最重要的是，不應(yīng)當(dāng)把自由主義與國家目標(biāo)對(duì)立起來。自由主義承認(rèn)國家的必要，只是強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力的限度并設(shè)法預(yù)防；
民主政治可以增強(qiáng)國家的力量，雖然它選擇的是職能分化的原則�！艾F(xiàn)代政治與傳統(tǒng)政治的區(qū)別之一是，在現(xiàn)代社會(huì)，政治過程更多地體現(xiàn)為一種說服與協(xié)調(diào)，體現(xiàn)為被統(tǒng)治者自覺自愿的行為，而不是簡單地命令與服從。民主的程序?qū)嵸|(zhì)上是一種統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者溝通、協(xié)商的過程，它能使被統(tǒng)治者增強(qiáng)對(duì)于國家的認(rèn)同，從而增強(qiáng)服從國家法律的可能性�！盵64]20世紀(jì)的中國只能建立這樣一種憲政主義的國家，任何其他的選擇，都必然意味著倒退和災(zāi)難。

　　當(dāng)然，梁的國家主義以帝國主義時(shí)代的國際競(jìng)爭(zhēng)、中國作為完整國家的嚴(yán)重危機(jī)、國民政治能力的低下和革命熱流洶涌為背景，以尋找國家統(tǒng)一完整、維持社會(huì)基本秩序?yàn)槟康摹＿@種濃厚的“救國主義”考慮，使其“國家” 仍然具有工具主義的性質(zhì)�！傲褐�所以接受國家人格學(xué)說乃至國家有機(jī)體學(xué)說，并不是為了把‘國家’抬到‘物神崇拜’的位置，而是要把伯倫知理的理論、假說活用到為謀圖中國自存的國權(quán)強(qiáng)化上�！盵65]事實(shí)上，梁對(duì)政治專制主義的嚴(yán)重局限有清楚的體認(rèn)，“開明專制論”只在他的思想中停留了不到一年的時(shí)間。其“國家”較少嚴(yán)峻暴虐的一面，其“國民”不是專制政體下的臣民，而是政治權(quán)力的來源；
而且，梁在宣傳國家主義的同時(shí)完全放棄自由主義的一些原則，他從來都沒有停止“廣明智振民氣”的現(xiàn)代啟蒙。即使在轉(zhuǎn)向的1903年，盧梭和伯倫知理誰更適合為中國之師，他也不是沒有猶豫的。如《答某君問法國禁止民權(quán)自由之說》中即認(rèn)為：“今世之識(shí)者，以為欲保護(hù)一國中之人人自由，不可不先保護(hù)一國之自由。茍國家之自由失，則國民之自由亦無所附。當(dāng)此帝國主義盛行之日，非厚積其力于中央，則國家終不可得安固。故近世如伯倫知之徒，大唱國家主義，以為人民當(dāng)各自犧牲其利益以為國家，皆此之由也�！薄敖�日言平等自由者，誠不如18世紀(jì)末19世紀(jì)初之盛，盧梭民約論學(xué)說誠為西人所芻狗。然其精神則一貫也，曰皆以謀取最大多數(shù)之最大幸福而已�！�…蓋必經(jīng)民族主義時(shí)代，乃能入民族帝國主義之時(shí)代。今泰西諸國，況集權(quán)于中央者，集之以與外競(jìng)也。然必集多數(shù)有權(quán)之人，然后國權(quán)乃始強(qiáng)，若一國權(quán)利皆無權(quán)利，則雖集之，庸有力乎？……故醫(yī)今日之中國，必先使人人知有權(quán)，人人知有自由，然后可。民約論正今日中國獨(dú)一無二之良藥也�！盵66]伯倫知理與盧梭、國家利益與個(gè)人自由并不總是尖銳對(duì)立、非此即彼的。當(dāng)梁憂心于自由民權(quán)可能導(dǎo)致社會(huì)秩序崩潰時(shí)，國家之于個(gè)人的優(yōu)先地位便為其所關(guān)注；
當(dāng)他正視專制橫行、民權(quán)毫無保障的現(xiàn)實(shí)時(shí)，民主政治成為其宣講的重點(diǎn)。梁固然未能將此二者的關(guān)系厘析清楚，因而其思想有一定矛盾，但反專制、立憲既是其建國的構(gòu)思，也是其思想的主導(dǎo)，所以不能認(rèn)為1903年以后梁就成了一位國家主義者，但他確實(shí)表達(dá)了、運(yùn)用了德國家主義的一些基本觀點(diǎn)，而且這些觀點(diǎn)又不能整合進(jìn)其自由主義思想的整體之中。

　　3、“美游心影”、日本與德國

　　套用梁啟超1922年以“歐游心影”概念，我們可以稱其1903年的轉(zhuǎn)向稱為“美游心影”。美游心影的典范不是美國而是俄羅斯，但真正從政治學(xué)理上批評(píng)民主共和并修正其思想的，卻是以伯倫知理為代表的德國國家主義。事實(shí)上，伯倫知理就把自己與盧梭對(duì)立的看作是德國與法國的對(duì)立：“民約論之徒，不知國民與社會(huì)有別，故直認(rèn)國民為社會(huì)。其弊也，使法國國礎(chǔ)不固，變動(dòng)無常，禍亂亙百數(shù)十年而未有已也。德國反是，故國一立而基大定焉�！盵67]

　　由于英美自由主義重在對(duì)國家權(quán)力的防范，以至于英國哲學(xué)家霍布豪斯（L.T.Hobhouse）認(rèn)為德國國家主義“已滲透入英國社會(huì)，使自由主義的發(fā)展所依據(jù)的原則受到懷疑，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　特別是使英法兩國思想所作的貢獻(xiàn)卻遭到蔑視。”[68]在現(xiàn)代政治論說中，德國國家主義不但世代傳承、體系完整，更因其表達(dá)了、支持了德意志真實(shí)而迫切的政治需要而突兀崢嶸。梁啟超1896年就認(rèn)為：“今夫德，列國分治，無所統(tǒng)紀(jì)，為法所役，有若奴隸，普人發(fā)憤，興學(xué)練兵，遂蹶強(qiáng)法，霸中原也。”[69]“新民”時(shí)期更以德國為帝國主義的榜樣：“歐洲列國中，其最能發(fā)近現(xiàn)世帝國主義之特性，代表近來世界歷史之趨向者，莫德國若也。德人行帝國主義之政策，不過數(shù)十年事耳。當(dāng)俾士麥時(shí)代，德政府專以統(tǒng)一國民為急務(wù)，若夫勤遠(yuǎn)略以馳域外之觀，‘鐵血宰相’未遑及也�！�…千八百九十年以后，而德之政略一變。蓋經(jīng)俾公三十年之經(jīng)營慘淡，國權(quán)既已整頓，國力既已充實(shí)，精華內(nèi)積而不得不溢于外。俾公之商業(yè)政策，既已使德國工商雄飛于世界，而商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之劇烈，其影響及于政治，而政府不得不以權(quán)力保護(hù)之。然則由俾士麥之國民主義，以引起今皇維廉二世之帝國主義，亦事勢(shì)之不得不然者也�！盵70]他還特別推崇俾斯麥的“鐵血”政策：“卑斯麥之言曰：天下所可恃者非公法，黑鐵而已，赤血而已�！�…19世紀(jì)之中葉，日耳曼民族，分國散立，萎靡不振，受拿破侖之蹂躪。既不勝其屈辱，乃改革兵制，首創(chuàng)舉國皆兵之法�！�…卑斯麥復(fù)鐵血之政略，達(dá)民族之主義，日討國人而訓(xùn)之，剗滌其渙漫苶靡之習(xí)，養(yǎng)成其英銳不屈之精神。今皇繼起，以雄武之英姿，力擴(kuò)其民族帝國主義�！�…故其國民，勇健奮發(fā)，而德意志遂為世界唯一之武國�！盵71]即使1917年主張對(duì)德宣戰(zhàn)時(shí)，梁仍強(qiáng)調(diào)“德國為吾中國平素敬愛之國”。他之接受伯倫知理的國家主義，根本原因即在于“國家主義”的背后是強(qiáng)盛的德國。

　　不過，梁之轉(zhuǎn)向德國，是透過明治日本的學(xué)術(shù)思想與國家實(shí)踐來完成的。日本是康梁變法的典范，它與英國、德國一起被梁認(rèn)為是“楷模國家”。在他看來，德國是造就“團(tuán)結(jié)獨(dú)立、自負(fù)不凡之國民”的典范；
日本則是培養(yǎng)“君國一體、同仇敵愾之國民”的榜樣。[72]國力強(qiáng)盛、上下一體的關(guān)鍵，在于它們選擇了適合本國國情的政體：“夫議院政治之美，其誰不艷羨耶焉！然如德國，如日本，其中非無卓拔之政治家與明達(dá)之學(xué)者，而不肯主張此最美之政治者何也？內(nèi)自審其民，而知時(shí)有所未可也。凡議院政治，恒以議院之多助寡助，黜陟政府，故議院大多數(shù)人，有批判政治得失之常識(shí)，此第一要件也。夫使普國而為議院政治，則當(dāng)普奧將宣戰(zhàn)時(shí)，俾士麥不得不辭職，而后德意志帝國，何從涌現(xiàn)也！”[73]日本原為落后之東方國家，明治維新前即對(duì)普魯士特具好感，維新后“學(xué)西方”被具體化為“學(xué)德國”。伊滕博文即是普魯士的熱情宣傳者，1882年赴歐考察時(shí)就寫道：“……我理解由著名德國學(xué)者格奈斯特（Rudolf von Gneist）和施泰因（Lorenz von Stein，日譯斯�。┧�提倡的國家組織之梗要，我對(duì)其觀點(diǎn)知之甚深，乃是可為帝國大廈奠定基礎(chǔ)而不至減損天皇權(quán)威�；赜^國情，人從皆信乎英美法自由激進(jìn)之論，視其為金玉良言，以至國家?guī)妆粨p毀。”[74]明治制度的創(chuàng)建者幾乎一致認(rèn)為，德意志因其落后而與日本國情相近，其集權(quán)主義也與日本傳統(tǒng)較為契合，所以日本現(xiàn)代化應(yīng)走普魯士之路。明治的軍制改革是以德國軍制取代法國軍制，“大日本帝國憲法”是德意志帝國憲法的翻版，自由民權(quán)像在德國一樣同樣沒有在日本生根。直到1880年代還“害怕一般民眾的意志直接反映于政治的統(tǒng)治集團(tuán)，感到德國制度更具有吸引力。也就是說，在民權(quán)運(yùn)動(dòng)的壓力面前，當(dāng)判明制度的現(xiàn)代化已不可避免時(shí)，日本統(tǒng)治集團(tuán)選擇了盡可能不反映一般民眾意志的道路�！盵75]在此過程中，伯倫知理甚為日本歡迎，其通俗著作《為有文化的公眾而寫的德國政治學(xué)》在日本有兩個(gè)譯本；
其《近代國家論》是當(dāng)時(shí)日本講授法律和政治學(xué)課程及編寫相應(yīng)教材的資料來源。但“伯倫知理的國家學(xué)說在日本的影響，主要不在它本來具有自由主義立憲法思想，而是以國家概念為中心的國家學(xué)的形成方面，正是后者賦予了官僚思想以學(xué)問上的根據(jù)”。如此則不可避免地，在民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲的19世紀(jì)末，伯倫知理就為“為世間所不顧，終等同廢品屑物”。[76]

　　梁啟超日本時(shí)期的許多觀點(diǎn)是轉(zhuǎn)述、修正日本思想界流行的觀點(diǎn)而來，但始終緊扣中國問題。在日本學(xué)界已拋棄了伯倫知理之時(shí)，他仍熱情擁抱伯氏學(xué)說，顯然包含著對(duì)日本建立現(xiàn)代國家的步聚和階段的思考。明治維新克服了幕藩體制下的割據(jù)狀態(tài)而成為統(tǒng)一國家；
在此基礎(chǔ)上，加藤弘之等政治思想家廣泛引進(jìn)國家與人民之間相互的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系、三權(quán)分立、議會(huì)制度等西方學(xué)說，推動(dòng)朝著頒布憲法和開設(shè)國會(huì)的方向發(fā)展，意在使統(tǒng)一的國家具有現(xiàn)代的內(nèi)容和性質(zhì)。依田熹家指出：“直到幕府末期的階段，對(duì)歐美近代國家制度的知識(shí)是當(dāng)作實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一國家的手段來認(rèn)識(shí)的，幾乎沒有出現(xiàn)過國家與人民之間的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系、國民通過其代表參加國家政治以及三權(quán)分立等概念。因而不能通過明治維新而成立的國家具有近代國家的性質(zhì)。但是，通過明治維新而實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一國家具有作為近代國家前提的性質(zhì)。因而關(guān)于上面列舉的問題，在認(rèn)識(shí)上迅速提高，并在這一基礎(chǔ)上，通過自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)，盡管還殘留著許多封建遺制，但基本上實(shí)現(xiàn)了近代國家。”[77]此一判斷過高地估計(jì)了日本政治民主化的程度，但他區(qū)分了日本現(xiàn)代化的兩個(gè)階段卻符合事實(shí)。易言之，首先是實(shí)現(xiàn)作為現(xiàn)代國家前提的統(tǒng)一，然后是通過自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國家本身的課題。在西方，“前提”與“本身”相隔很遠(yuǎn)（現(xiàn)代早期的專制時(shí)期），在日本，這兩個(gè)課題卻緊密相連——1871年廢藩置縣標(biāo)志著統(tǒng)一的完成，1874年《設(shè)立民選取議院建議書》就開始了自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)。而在現(xiàn)代化進(jìn)程晚于日本的中國，這兩個(gè)課題幾乎同時(shí)并舉：“由于中國缺乏統(tǒng)一國家這個(gè)前提，不得不同時(shí)謀求‘前提’與‘本身’這兩個(gè)不同階段的課題的解決，因而產(chǎn)生了思想運(yùn)動(dòng)的困難和混亂�！盵78]梁啟超的轉(zhuǎn)向表明其對(duì)建國過程的自覺：克服同時(shí)謀求兩大任務(wù)的困難和混亂，克服曾一度高漲的自由民主共和思想，從建立現(xiàn)代國家這一目標(biāo)后退，把意欲的目標(biāo)牢牢鎖定在“前提”也即實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的國家之上。所以，“盡管伯倫知理的學(xué)說在日本已失去影響，但對(duì)于開始從事國家建設(shè)的中國來說，成為日本現(xiàn)實(shí)的國家脊梁學(xué)說當(dāng)然具有壓倒性的存在感。如此，已成為日本官僚性國家建設(shè)之‘體’的伯倫知理的國家學(xué)說，再一次被動(dòng)員為改造中國之‘用’�！盵79]

　　梁啟超對(duì)“國家”是如此的聚精會(huì)神，以至于他在任何一個(gè)領(lǐng)域都不會(huì)過宣傳國家思想的機(jī)會(huì)。1903年的《生計(jì)學(xué)學(xué)說沿革小史》的寫作本意，是要介紹、彰顯亞當(dāng)·斯密的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，結(jié)果卻轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)上的國家主義——德國歷史主義。這固然與梁據(jù)以寫作的參考材料有關(guān)，即英國有英格廉（Ingram）、意大利的科莎（Cossa）、日本的井上辰九郎的經(jīng)濟(jì)學(xué)說史，其中英格廉是英國古典學(xué)派全盛時(shí)期唯一擁護(hù)歷史學(xué)派的學(xué)者；
科莎原是德國歷史學(xué)派大師羅雪爾（Wilhelm Georg Friedrich Roscher）、斯泰因（lorenz von Stein）的學(xué)生；
而井上辰九郎的《經(jīng)濟(jì)學(xué)史》也是根據(jù)這兩人的著作寫成的。更重要的，還是日本學(xué)者森 時(shí)彥所分析的：“梁啟超由古典學(xué)派到歷史學(xué)派的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也伴隨著世界觀和歷史觀的轉(zhuǎn)變，畢竟都是為了摸索中國在已經(jīng)進(jìn)入‘民族帝國主義’時(shí)代的世界上如何生存的一環(huán)。梁啟超試圖通過建設(shè)國民國家來求得這種途徑，而正如亞當(dāng)·斯密和盧梭對(duì)形成市民社會(huì)作出了不可或缺的貢獻(xiàn)一樣，歷史學(xué)派的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)說，和政治學(xué)說的國家有機(jī)體說，同為國民國家和兩輪�！盵80]古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是18世紀(jì)自由主義的反映，它以個(gè)人為本位而不是以國家為體位，放棄盧梭也必然要放棄古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，所以斯密之論，治當(dāng)時(shí)歐洲之良藥，而非治今日中國之良藥�！把越�(jīng)濟(jì)者不能舉個(gè)人而遺群。而群之進(jìn)化，由家族而宗法而部落，以達(dá)于今日之國家。國家者群體之最尊者也。是故，善言經(jīng)濟(jì)者，必合全國民而使其盈虛消長之，此國民經(jīng)濟(jì)學(xué)所為可貴也”[81]

　　如果說以介紹亞當(dāng)·斯密始而以德國歷史主義終，梁是循其國家主義的思想邏輯而不太自覺地走向國家主義，那么同年以日本學(xué)者中江兆民譯自法文的《理學(xué)沿革史》一書為材料，以佛學(xué)釋康德（Immanuel Kant）的《近世第一大哲康德之學(xué)說》一文，就自覺地發(fā)掘康德與德意志民族的崛起的聯(lián)系。其一，在基本評(píng)價(jià)上，強(qiáng)調(diào)康德哲學(xué)與國民政治能力聯(lián)系�！翱档轮畷r(shí)代實(shí)德意志國民政治能力最銷沉之時(shí)代也�！�…而大哲乃出乎其間。淺見者或以為哲學(xué)之理論于政治上毫關(guān)系，而不知其能進(jìn)國民之道德，牖國民之智慧，使國民憬然自覺我族之能力精神至偉且大，其以間接力影響于全國者，實(shí)不可思議。雖謂有康德然后有今之德意志焉可也�！逼涠�，在肯定的方面，把康德的“良心論”附會(huì)于國家主權(quán)論：“大抵康氏良心說與國家論者之主權(quán)說絕相類。主權(quán)者絕對(duì)者也，無上者也，命令的而非受命的者也�！�…吾人自由之權(quán)理所以能成立者也，恃良心故，恃真我故，故不可不服從良心，服從真我。服從主權(quán)，則人人對(duì)于國家之責(zé)任所從出也。服從良心，則軀殼之我對(duì)于真我之責(zé)任所從出也，故字之曰道德之責(zé)任。由是言之，則自由必與服從為緣。國民不服從主權(quán)，必將喪失乎主權(quán)所賦予我之自由。”其三，在批評(píng)的方面，以佛學(xué)本體性的“大我”批評(píng)康德個(gè)體性的主體。“佛說此真我者實(shí)為大我，一切眾生皆同此體，無分別相，而康德所論未及是。通觀全書，似仍以為人人各有一真我，而與他人之真我不相屬也�！薄胺鹫f此真如者，一切眾生所公有之體，非一人各有一真如也。而康德謂人皆有一真我，此其所以為異也�！盵82]這種揚(yáng)“大我”貶“小我”的真義，梁1912年一語道破：“國家譬則法身”。此時(shí)梁的國家主義已經(jīng)淡化，意在尋求“大我”與“小我”之間的平衡：“舍法身而外求所謂我者，了不可得；
舍我之外求所謂法身者，亦了不可得。舍國家之外求我者，了不可得；
舍我之外求所謂國家者，亦了不可得�！盵83]可見1903年以“大我”批康德實(shí)即國家優(yōu)勝于個(gè)人佛學(xué)表達(dá)。

　　諾貝特·埃里亞斯1937年這樣比較“西方”與德國：“一方是早已鞏固的、較為平衡的、飽嘗了擴(kuò)張之果的西方國家；
一方是只是在前不久才有幾分鞏固的、過晚才進(jìn)行擴(kuò)張的古老帝國的后繼國家�！盵84]在這種受到創(chuàng)傷的、負(fù)氣的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化中，德國自覺站在“西方”自由主義的對(duì)立面，以其偏重統(tǒng)一和秩序的總體精神以及國家之于個(gè)體的強(qiáng)權(quán)意志，建構(gòu)了一種反西方的現(xiàn)代性。然而，還在19世紀(jì)末，一些敏感的德國思想者和知識(shí)人就已經(jīng)憂心于國家主義對(duì)個(gè)人權(quán)利的剝奪和民族主義可能對(duì)歐洲文明造成的破壞。德國在兩次世界大戰(zhàn)中的行徑，鮮明地把國家主義的兇惡性表現(xiàn)出來。有關(guān)俾斯麥時(shí)代的國家主義與威廉二世/希特勒的國家主義之間的傳承和變異，政治思想界歧見紛呈，可以肯定的是，德國、日本在建立集權(quán)體制的國家后，都沒有能及時(shí)補(bǔ)上自由民主的缺失，其現(xiàn)代性實(shí)際上跛足的、片面的。1930年胡適嚴(yán)重地提出了這一問題：“日本為保護(hù)其傳統(tǒng)的精神和對(duì)人民控制的嚴(yán)密，所以采用軍事外殼來防止新文化侵入到日本傳統(tǒng)的中古文化里面去。固然日本所保護(hù)存的傳統(tǒng)文化有很美麗的地方，有些地方還具有永恒的價(jià)值；
但也有一些原始的和孕育著火山爆發(fā)的危險(xiǎn)所在。”[85]因此，必須區(qū)分作為現(xiàn)代性訴求之一的民族國家與作為專制集權(quán)的合法性文飾“國家主義”，也就是區(qū)分兩種國家觀，用梁啟超的語言說，一是與“無國”相對(duì)的現(xiàn)代國家，另一種是與民主共和相對(duì)的“國家主義”。

　　“游美國而夢(mèng)俄羅斯”。歷史的悲劇不只是在潑臟水的同時(shí)把孩子也撥了，更在于把孩子撥出去后卻把臟水留了下來。現(xiàn)代中國在否定了梁的改良選擇了革命的同時(shí)，并未拋棄其國家主義中的權(quán)威主義。第一，后來成功的革命黨人及此后的政治強(qiáng)人像梁一樣認(rèn)識(shí)到國人政治素質(zhì)不足以參與政治，并以此為借口，對(duì)國民進(jìn)行嚴(yán)酷的思想教育和行為控制。第二，梁對(duì)國家權(quán)威的召喚成為此后政治生活的現(xiàn)實(shí)，孫中山的三民主義以“民族主義”為第一條，而共產(chǎn)黨之選擇社會(huì)主義，其自我信念也是只有它才能“救中國”。國家建構(gòu)是20世紀(jì)中國政治合法性的主要依據(jù)。第三，作為對(duì)傳統(tǒng)專制政治的批判和取代，從戊戌到五四的中國主潮以自由民主為理想旗幟和動(dòng)員口號(hào)，但因此展開的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治革命雖然終結(jié)了傳統(tǒng)專制政治，卻也啟動(dòng)了更為嚴(yán)密而暴虐的“新專制”，無休止的革命確實(shí)瓦解中國社會(huì)的中間結(jié)構(gòu)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　國民猶在散沙時(shí)代，因時(shí)制宜，國家主義，實(shí)為吾人目前自救之良方�！钡�前提是必須區(qū)分真假“國家”：“真國家者，犧牲個(gè)人一部分之權(quán)利，以保全體國民之權(quán)利也。偽國家者，犧牲全體國民之權(quán)利，以奉一人也�！盵102]假如國家建構(gòu)必須犧牲個(gè)人自由的話，只有真國家才有這樣的權(quán)利。當(dāng)然，理論上是這樣說，實(shí)際政治生活中只有政府所代表的國家，由于現(xiàn)代中國在國家建構(gòu)上一再遭遇困境，甚至亡國滅種的都隨時(shí)可能，所以現(xiàn)代中國政治文化的主流是不是以個(gè)人自由否定國家權(quán)威，而是國家權(quán)威抑制個(gè)人權(quán)利，有時(shí)甚至這種國家并非“真”國家，因此梁啟超1903年的轉(zhuǎn)向?qū)嶋H成為中國政治文化的不詳預(yù)言，國家建構(gòu)與個(gè)人權(quán)利一再被對(duì)立起來，其最突出的表現(xiàn)之一，就是30年代的法西斯主義。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]參見王汎森：“晚清的政治政治概念與‘新史學(xué)’”，氏著：《中國現(xiàn)代思想與學(xué)術(shù)譜系》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第167—175頁。

　　[2]梁啟超：“論國家思想”（1902年3月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，上海人民出版社，1984年，第219頁。

　　[3]漢民：“近年中國革命報(bào)之發(fā)達(dá)”，《中興日?qǐng)?bào)》1909年1月19日。另參《胡漢民自傳》（臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社，1969年）第17—18頁；
湯志鈞：《章太炎年譜長編》（北京：中華書局，1979年）上冊(cè)第130頁。

　　[4]引自丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，上海人民出版社，1983年，第302頁。

　　[5]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》（1920），朱維錚點(diǎn)校：《梁啟超論清學(xué)史二種》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年，第70頁。

　　[6]梁啟超：“新中國未來記”（1902年10月），氏著：《飲冰室合集·專集》第89卷，上海：中華書局，1936年，第39頁。

　　[7]梁啟超：《新大陸游記》（1904年2月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第432—435頁。

　　[8]引自丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第290頁。

　　[9]梁啟超：“政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說”（1903年10月），氏著：《飲冰室合集·文集》第13卷，第85—86頁。

　　[10]梁啟超：“新民說·論自由”（1902年5月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第227頁。

　　[11]張灝：《梁啟超與中國思想的過渡》，南京：江蘇人民出版社，1995年，第143頁。

　　[12]張灝：《梁啟超與中國思想的過渡》，第169頁。

　　[13]黃克武：《一個(gè)被放棄的選擇：梁啟超的調(diào)適思想之研究》，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所�？�，1994年，第181頁。

　　[14]巴斯蒂：“中國近代國家觀念溯源一一關(guān)于伯倫知理‘國家論’的翻譯情況”，載北京：《近代史研究》1997年第4期，第228頁。

　　[15]張灝：《梁啟超與中國思想的過渡》，第71頁。

　　[16]梁啟超：“論國家思想”（1902年3月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第218頁。

　　[17]梁啟超：“論新民為今日中國第一急務(wù)”（1902年2月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第210頁。

　　[18]梁啟超：“國家思想變遷異同論”（1901年10月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第192頁。

　　[19]梁啟超：“政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說”（1903年10月），氏著：《飲冰室合集·文集》第13卷，第89、69、88頁。

　　[20]梁啟超：“鄙人對(duì)于言論界之過去及將來”（1912年10月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第619頁。

　　[21]狹間直樹：“《新民說》略論”，狹間直樹編：《梁啟超·明治日本·西方》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第86頁。

　　[22]梁啟超：“論進(jìn)步”（1902年6月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第247、244頁。

　　[23]梁啟超：“論私德”（1903年10月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第260—261頁。

　　[24]梁啟超：“論私德”（1903年10月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第257頁。

　　[25]梁啟超：“論私德”（1903年10月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第260頁。

　　[26]梁啟超：“開明專制論”（1906年1月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，451頁。

　　[27]黃克武：《一個(gè)被放棄的選擇：梁啟超的調(diào)適思想之研究》，第78—79、180—181頁。

　　[28]梁啟超：“盧梭學(xué)案”（1901年11月），葛懋春、蔣俊編選：《梁啟超哲學(xué)思想論文選》，北京大學(xué)出版社，1984年，第63頁。

　　[29]馬君武在送梁出游美洲時(shí)曾有“春風(fēng)別盧梭”之詩。參見莫世祥編：《馬君武集》，武昌：華中師范大學(xué)出版社，1991年，第399頁。

　　[30]梁啟超：“論學(xué)術(shù)之勢(shì)力左右世界”（1902年2月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第272頁。

　　[31]土屋英雄：“梁啟超的‘西洋’攝取與權(quán)利—自由論”，狹間直樹編：《梁啟超·明治日本·西方》，第127—128頁。

　　[32]喬治·霍蘭·薩拜因著、托馬斯·蘭敦·索爾森修訂：《政治學(xué)說史》下冊(cè)，盛葵陽、崔妙因譯，北京：商務(wù)印書館，1990年，第735頁。

　　[33]關(guān)于伯倫知理的一般情況，參見米歇爾·施托萊斯：《德國公法史：國家學(xué)說和行政學(xué)（1800—1914）》，雷勇譯，北京：法律出版社，2007年，第582—586頁。

　　[34]參見巴斯蒂：“中國近代國家觀念溯源一一關(guān)于伯倫知理‘國家論’的翻譯情況”，載《近代史研究》1997年第4期，第226頁；
熊月之：《中國近代民主思想史》，上海人民出版社，1986年，第310—311頁。

　　[35]梁啟超：“政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說”（1903年10月），《飲冰室合集·文集》第13卷，第67—68頁。

　　[36]梁啟超：“論國家思想”（1902年3月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第218頁。

　　[37]梁啟超：“新民說·敘論”（1902年2月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第206頁。

　　[38]梁啟超：“國家思想變遷異同論”（1901年10月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第185頁。

　　[39]梁啟超：“新大陸游記”（1904年2月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第435頁。

　　[40]張灝：《梁啟超與中國思想的過渡》，第184頁。

　　[41]梁啟超：“政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說”，氏著：《飲冰室合集·文集》第13卷，第71頁。

　　[42]梁啟超：“開明專制論”（1906年1月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第471頁。

　　[43]梁啟超：“開明專制論”（1906年1月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第470—471頁。

　　[44]巴斯蒂：“中國近代國家觀念溯源一一關(guān)于伯倫知理‘國家論’的翻譯情況”，載北京：《近代史研究》100期（1997年），第228頁。

　　[45]巴斯蒂：“中國近代國家觀念溯源一一關(guān)于伯倫知理‘國家論’的翻譯情況”，載北京：《近代史研究》100期（1997年），第229頁。

　　[46]張佛泉：“梁啟超國家觀念之形成”，臺(tái)北：《政治學(xué)報(bào)》1：1（1971年）。

　　[47]梁啟超：“政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說”，氏著：《飲冰室合集·文集》第13卷，第72頁。

　　[48]梁啟超：“論近世國民競(jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)及中國前途”（1899年10月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第116頁。

　　[49]梁啟超：“論國家思想”，李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第217頁。

　　[50]梁啟超：“政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說”，氏著：《飲冰室合集·文集》第13卷，第74頁。

　　[51]梁啟超：“政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說”，氏著：《飲冰室合集·文集》第13卷，第75—76頁。

　　[52]朱執(zhí)信：“心理的國家主義”（1908年），《朱執(zhí)信集》上集，北京：中華書局，1979年，第129頁。

　　[53]梁啟超：“政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說”，氏著：《飲冰室合集·文集》第13卷，第82頁。

　　[54]引自丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第722頁。

　　[55]引自丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，第596頁。

　　[56]參見王爾敏：“清季學(xué)會(huì)與近代民族主義的形成》，氏著：《中國近代思想史論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第177—194頁。

　　[57]梁啟超：“政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說”（1903年10月），氏著：《飲冰室合集·文集》第13卷，第86頁。

　　[58]梁啟超：“開明專制論”，氏著：《飲冰室合集·文集》第17卷，第15頁。

　　[59]蕭公權(quán)：《中國政治思想史》，《蕭公權(quán)卷》，石家莊：河北教育出版社，1999年，第31頁。

　　[60]梁啟超：“與嚴(yán)幼陵先生書”（1897年春），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第42頁

　　[61]梁啟超：“開明專制論”，李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第457、459、456頁。

　　[62]梁啟超：“論政府阻撓國會(huì)之非”（1908年），氏著：《飲冰室合集·文集》第25卷上，第125頁。

　　[63]C.E.布萊克：《現(xiàn)代化的動(dòng)力》，段小先譯，成都：四川人民出版社，1986年，第92頁。

　　[64]李強(qiáng)：“憲政自由主義與國家構(gòu)建”，載《公共論叢·憲政主義與現(xiàn)代國家》，北京：三聯(lián)書店，2003年，第40頁。

　　[65]土屋英雄：“梁啟超的‘西洋’攝取與權(quán)利—自由論”，狹間直樹編：《梁啟超·明治日本·西方》，第153—154頁。

　　[66]梁啟超：“答某君問法國禁止民權(quán)自由之說”（1903年），氏著：《飲冰室合集·文集》第14卷，第30—31頁。

　　[67]梁啟超：“政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說”（1903年10月），氏著：《飲冰室合集·文集》第13卷，第68頁。

　　[68]L.T.霍布豪斯：《形而上學(xué)的國家論》，汪淑鈞，北京：商務(wù)印書館，1996年，第18頁。

　　[69]梁啟超：“論不變法之害”（1896年8月），李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第4頁。

　　[70]梁啟超：“論民族競(jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)”（1902年），氏著：《飲冰室合集·文集》第10卷，第15—16頁。

　　[71]梁啟超：“新民說·論尚武”（1903年3月），氏著：《飲冰室合集·專集》第1卷，第107頁。

　　[72]梁啟超：“論教育當(dāng)定宗旨”（1902年），氏著：《飲冰室合集·文集》第10卷，第59頁。

　　[73]梁啟超：“開明專制論”，李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，第475—476頁。

　　[74]引自錢乘旦：“尋找現(xiàn)代化的楷�！保瑥V州：《開放時(shí)代》2000年第3期，第56頁。

　　[75]依田熹家：《中日兩國現(xiàn)代化比較研究》，北京大學(xué)出版社，1997年，第120頁。

　　[76]狹間直樹：“《新民說》略論”，狹間直樹編：《梁啟超·明治日本·西方》，第83頁。

　　[77]依田熹家：《中日兩國現(xiàn)代化比較研究》，第137—138。

　　[78]依田熹家：《中日兩國現(xiàn)代化比較研究》，第138頁。

　　[79]狹間直樹：“《新民說》略論”，狹間直樹編：《梁啟超·明治日本·西方》，第83、84頁。

　　[80]森 時(shí)彥：“梁啟超的經(jīng)濟(jì)思想》，狹間直樹編：《梁啟超·明治日本·西方》，第235頁。

　　[81]梁啟超：“管子傳”（1909年3月，此書前半部分即1903年2月11日發(fā)表于《新民叢報(bào)》上的《管子傳》），氏著：《飲冰室合集·專集》第28卷，第46頁。

　　[82]梁啟超：“近世第一大哲康德之學(xué)說”（1903—1904年），葛懋春、蔣俊編選：《梁啟超哲學(xué)思想論文選》，第153、165—166、162、164頁。

　　[83]梁啟超：“蒞佛教總會(huì)歡迎會(huì)演說辭”（1912年10月），氏著：《飲冰室合集·文集》第19卷，第33頁。

　　[84]諾貝特·埃里亞斯：《文明的進(jìn)程》第2卷，袁志英譯，北京：三聯(lián)書店，1999年，第114頁。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：建構(gòu) 轉(zhuǎn)向 緊張 意義 思想