1980年代，余英時借用韋伯處理宗教觀念影響經(jīng)濟行為的方法，研究“中國近世宗教倫理與商人精神”。其結(jié)論是：“以‘理想型’而言，韋伯所刻劃的‘入世苦行’也同樣可以把中國宗教包括進去�！倍�中國之所以沒有發(fā)展出資本主義的原因“并不在中國缺乏‘入世苦行’的倫理，而是由于中國的政治和法律還沒有經(jīng)歷過‘理性化過程’�！盵1]這種減低思想方面論證力量的做法，可見之于韋伯的《經(jīng)濟通史》。在那本書中，韋伯列舉了資本主義成立的六項前提：合理的會計制度、市場自由、理性的技術(shù)、可靠的法律、自由勞動力和經(jīng)濟生活的商業(yè)化，所以僅僅宗教的“入世轉(zhuǎn)向”并不足以產(chǎn)生資本主義。

　　韋伯的思路和論證內(nèi)含張力。在《新教倫理與資本主義精神》（1904—1905）中他試圖論證禁欲主義新教幫助創(chuàng)造了一種新的經(jīng)濟心態(tài)，即理性資本主義。在隨后的《中國的宗教》（1915）一書中，韋伯首先分析了中國的貨幣制度、城市、國家、行政制度與法律等“社會學(xué)基礎(chǔ)”，認(rèn)為“從純粹的經(jīng)濟角度而言，一個真正市民的、工業(yè)的資本主義，是有可能從我們上面提到的小資產(chǎn)主義之萌芽里發(fā)展出來的。一連串的理由——大多與國家結(jié)構(gòu)有關(guān)——可以讓我們明了資本主義之所以沒有發(fā)展出來這個事實�！盵2]這似乎是以“國家結(jié)構(gòu)”為阻礙中國資本主義誕生的主要因素，但他又指出：“在西方產(chǎn)業(yè)里找到其獨特?fù)?jù)點的、理性的經(jīng)營資本主義，在中國不但因為缺乏一種在形式上受到保證的法律、一種理性的行政與司法而受到阻礙，并且也受阻于俸祿的體系；
而基本上，是缺乏一種特殊的心態(tài)。特別是根植于中國人的‘精神‘里，而為官僚階層與官職候補者所特別抱持的那種態(tài)度，最是阻礙的因素�！盵3]這又把文化視為阻礙資本主義誕生的主要因素�？傮w上，韋伯有關(guān)“世界諸宗教之經(jīng)濟倫理”的研究重在從文化上探討西方資本主義的起源問題。但韋伯并不是一個文化論者。在《經(jīng)濟與社會》（1910）、《經(jīng)濟通史》（1919—1920）等著作中，他不僅討論了新教倫理的影響，而且討論了股份制公司的演化、現(xiàn)代國家的出現(xiàn)、工業(yè)革命與其他很多因素，把對資本主義建制方面的一般性認(rèn)識與其“新教倫理命題”結(jié)合了起來。所以“韋伯對資本主義整體認(rèn)識分為兩個部分：提供日常商品的以贏利為取向的工業(yè)企業(yè)，推動企業(yè)家建立資本主義工商運行組織的資本主義精神�！盵4]在回應(yīng)針對《新教倫理與資本主義精神》的批評時，韋伯強調(diào)，他從未說過宗教或宗教改革以某種方式“造成”資本主義的出現(xiàn)，“新教倫理”的論點毋寧是：在16世紀(jì)與17世紀(jì)，禁欲新教為創(chuàng)造新型經(jīng)濟心態(tài)（“[現(xiàn)代]資本主義精神”）發(fā)揮了重要作用，但沒有改變經(jīng)濟組織（“經(jīng)濟形態(tài)”）。[5]

　　但在1980年代的“文化熱”中，韋伯確是以《新教倫理與資本主義精神》的作者身份、以文化論者的形象進入中國大陸思想界的。一方面，“新教倫理命題”支持了中國傳統(tǒng)文化妨礙了現(xiàn)代化的激進文化批判，另一方面這一命題也因海外新儒家總結(jié)“東亞四小龍”的現(xiàn)代化經(jīng)驗提出的“儒家資本主義”的概念而被修正。在杜維明等人《新加坡的挑戰(zhàn)》中，就把韋伯的觀點由一種因果解釋轉(zhuǎn)化為解釋模式，認(rèn)為“政治化的儒家就是國家權(quán)力高于社會；
政治高于經(jīng)濟；
官僚政治高于個人的創(chuàng)造性。這種形式的儒家，作為一種政治意識形態(tài)，必須加以徹底批判，才能釋放一個國家的活力。另一方面是儒家個人的倫理，它注重自我約束；
超越自我中心，積極參與集體的福利、教育、個人的進步、工作倫理和共同的努力。所有這些價值，對于新加坡的成功是至關(guān)重要的�！盵6]把儒學(xué)一分為二為意識形態(tài)與個人倫理，實則就是政治與文化的區(qū)分，只是在“工業(yè)東亞”的鼓舞下，論者并未對中國傳統(tǒng)的“國家結(jié)構(gòu)”及其意識形態(tài)如何妨礙中國資本主義誕生做充分論述。

　　其實，在“韋伯命題”還未為中國學(xué)界廣泛注意之時，相關(guān)問題已經(jīng)是中國史學(xué)的重心之一。20世紀(jì)30年代的中國馬克思主義史學(xué)力圖把中國歷史納入馬克思的“世界歷史”圖式之中，在上古尋找“奴隸制時代”，在近古發(fā)現(xiàn)“資本主義萌芽”，以證實人類社會從原始社會經(jīng)奴隸社會、封建社會、資本主義社會向共產(chǎn)主義邁進的普遍規(guī)律。其權(quán)威表述是毛澤東說的：“中國封建社會內(nèi)的商品經(jīng)濟的發(fā)展，已經(jīng)孕育著資本主義的萌芽，如果沒有外國資本主義的影響，中國也將緩慢地發(fā)展到資本主義社會。”[7]在據(jù)此而展開的史學(xué)研究中，春秋戰(zhàn)國、唐、兩宋時期，特別是明中葉都被一些論者認(rèn)為是中國資本主義的萌芽期。但正如“奴隸社會”曾引起激烈論爭一樣，“萌芽論”也并非史學(xué)共識。多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)為，對明清時期中國經(jīng)濟中的資本主義萌芽不能估計過高，它僅僅是封建經(jīng)濟汪洋大海中的幾處孤島，其存在與發(fā)展還難以撼動傳統(tǒng)的經(jīng)濟與政治制度。經(jīng)濟史專家梁方仲（1908－1970）在《明代的糧長制度》中已經(jīng)指出：“當(dāng)時的商業(yè)和商業(yè)資本……實際上乃是一種畸形的發(fā)展�！薄斑@主要是統(tǒng)治階級（包括商人資本家本人在內(nèi)）從加緊剝削的過程中不斷地提高了消費的胃口……”“大量貨幣集中到商人手里以后，他們就往往用來‘買田，造宅，置妾’而非生產(chǎn)性開支，因此資本的積累不免受了很大的限制，由商業(yè)資本家變?yōu)楣�業(yè)資本家的極為少見�！盵8]參與主編《中國資本主義的萌芽》（北京：人民出版社，1985）的吳承明先生（1917—），原來不但指出明清時代已有資本主義的萌芽，而且強調(diào)這一萌芽對近代中國經(jīng)濟發(fā)展的歷史作用，所以在考察資本主義萌芽時，應(yīng)該考察它的延續(xù)性和導(dǎo)向性。[9]但在進行了“更深入、更周密的思改之后”， 吳承明卻又指出“資本主義萌芽”論的前提是“現(xiàn)代化即資本主義化”的假說，而“這個模式是否適于中國，未免使人懷疑”，因此主張以“現(xiàn)代化即市場經(jīng)濟”的假說來取代之。[10] 1995年，吳明白指出：“資本主義是可以逾越的，市場經(jīng)濟卻不能逾越，越過了，還得補課。馬克思說過卡夫丁峽谷，中國實際上就沒有一個資本主義時代，我們把它越過去了。因此，我想提出，在歷史研究上，不要提研究資本主義萌芽了。與其說資本主義萌芽，不如叫近代化萌芽，即市場經(jīng)濟的萌芽歷史研究上，不要提研究資本主義萌芽了�！盵11]

　　因此，“國家結(jié)構(gòu)”對中國資本主義的制約，早就為中國學(xué)術(shù)界所認(rèn)知。1970年代，思想家顧準(zhǔn)（1914—1975）在比較研究中西歷史時指出，中國古代的資本主義萌芽不可能引導(dǎo)中國自然地到達成熟的資本主義社會。因為資本主義不僅是一種經(jīng)濟制度，更是一種政治法律體系。中國古代雖然產(chǎn)生了資本主義萌芽，但卻很難產(chǎn)生與資本主義經(jīng)濟制度相適應(yīng)的政治法律體系。淵源于希臘、羅馬傳統(tǒng)的“城邦國家，商業(yè)城邦”是“歐洲中世紀(jì)產(chǎn)生城市、產(chǎn)生市民階級即資產(chǎn)階級”的歷史條件。而“中國從未產(chǎn)生過商業(yè)本位的政治實體，而且永遠也不會產(chǎn)生出來這樣的政治實體�！薄爸袊鴱牟蝗鄙偕虡I(yè)，……但是，中國的城市、市井、市肆，卻從來是在皇朝嚴(yán)格控制之下，是皇朝的搖錢樹，皇朝決不允許有商業(yè)本位的城市，城邦的產(chǎn)生�！盵12]在其讀書筆記中，顧準(zhǔn)就梁方仲的有關(guān)論述此寫道：“社會是接種在東方專制主義上面的法國的Ancient Regime式的浮華，當(dāng)時的經(jīng)濟思想?yún)s還是‘重本抑末’，對豪強又無可奈何。要（1）土地改革；
（2）徹底取消徭稅當(dāng)差的制度；
（3）大開海禁，‘自由放任’；
（4）清教徒式的 ‘節(jié)欲’與積累，亦即要有‘貧窮經(jīng)濟學(xué)’，才能真正有資本主義。沒有這些條件，這些都成不了資本主義萌芽，只有循環(huán)往復(fù)的農(nóng)民起義�！� “幾千年的專制主義已經(jīng)把一切東西都窒死了，多幾張織機，多幾萬礦工，多幾家標(biāo)號，只會助長專制主義的聲勢，絲毫也看不出資本主義有什么萌芽�！�—要知道，資產(chǎn)階級和資本主義不是同義語，私營工商業(yè)和資本主義也不是同義語�！盵13]所以，大一統(tǒng)一皇權(quán)專制，從根本上束縛著中國資本主義的生長。

　　然而，眾多論者以明清時代為中國資本主義“萌芽期”又不是偶然的。就是在這一時期，中國經(jīng)濟社會出現(xiàn)了值得注意的新的變動。某些地區(qū)的生產(chǎn)部門還出現(xiàn)了類似西方資本主義的新經(jīng)濟因素。“城鄉(xiāng)商業(yè)繁榮，商品流通增加，各大商幫出現(xiàn)，國內(nèi)農(nóng)村市場、城鎮(zhèn)市場聯(lián)系更緊密，東南沿海市場開始回應(yīng)世界體系的呼喚。”[14]而且，明中期以后，中國海洋貿(mào)易逐步從政治外交中游離出來，經(jīng)濟功能逐漸占據(jù)主導(dǎo)；
世界海洋貿(mào)易大潮，把中國海洋貿(mào)易連同她的海洋貿(mào)易制度，卷入新出現(xiàn)的全球貿(mào)易圈，并推動其革舊鼎新，使之從古老的市舶司體制向近代海關(guān)制度轉(zhuǎn)變；
明代海洋貿(mào)易制度的調(diào)適，使海洋貿(mào)易成為促進東南沿海地區(qū)外向型商品經(jīng)濟發(fā)展的動力。如果說，史學(xué)界對明中葉以后國內(nèi)經(jīng)濟貿(mào)易活動的研究已相當(dāng)細(xì)致的話，那么，從政治制度史角度對明代海外貿(mào)易的研究卻相對薄弱。李慶新的《明代海外貿(mào)易制度》利用大量中外史料，以制度史研究為軸心，廣泛涉及政治史、經(jīng)濟史、社會史、區(qū)域史、港口史，乃至中外關(guān)系史、中西交通史等許多學(xué)科，第一次全面重建了明代的海外貿(mào)易制度。舉凡明前期朝貢貿(mào)易及管理體系，包括市舶司、市舶宦官差遣、提督市舶衙門等；
明中期海外貿(mào)易轉(zhuǎn)型，包括“弘治新例”的推出，澳門開埠，“廣中事例”的誕生以及廣州、澳門“二元中心結(jié)構(gòu)”的形成等；
明后期開海貿(mào)易與制度調(diào)適，包括閩省“月港體制”（指隆慶以后福建允許漳、泉商人從漳州月港出洋貿(mào)易、征收稅餉的管理制度），廣州“交易會”（指廣州專為外商舉行的“一年兩次集市”）的定期舉行等，均作了全面考索和論證，提出了許多獨到的看法。這是一本相當(dāng)重要的史學(xué)論著，對深入討論中國現(xiàn)代性問題也提供了新的資料、新的視角和新的論證。

　　海外貿(mào)易也是韋伯討論的問題之一：“東西方城市之不同，可以由其起源的差異來加以解釋。西方古代的城邦，無論其依附于土地貴族的程度有多強烈，基本上是從海外貿(mào)易發(fā)展起來的，而中國主要是個內(nèi)陸地區(qū)。純就航海方面而言，中國平底帆船的續(xù)航力之大有時可以航行到相當(dāng)遠的地方，而航海技術(shù)（羅盤針）也高度發(fā)展。然而，與幅員廣大的內(nèi)陸本體相較之下，海上貿(mào)易就微不足道了。況且，中國數(shù)百年來已放棄爭取海上強權(quán)，此乃對外貿(mào)易所不可或缺的基礎(chǔ)。最后，眾所周知，中國為了維護其傳統(tǒng)，對外接觸僅限制在惟一的一個港口（廣州），并且只限于一小群特許的商行，也就是十三行。”[15]韋伯此論提示了東西方海外貿(mào)易的根本差異，但還是一般性觀察，尚需對中國海外貿(mào)易的真實情形與歷史性格作全面重建與深入研究。這就是李慶新研究的貢獻。

　　在李慶新的研究中，明代的海外貿(mào)易涉及兩組關(guān)系。一是朝貢/商舶兩種貿(mào)易方式，二是中央/地方兩個主體。

　　“朝貢體系”是傳統(tǒng)國家禮制的一部分，“四夷朝貢”是“諸侯朝聘”的延續(xù)與擴展。明代的“朝貢貿(mào)易”是朝廷直接控制的壟斷性貿(mào)易，其具體形式是各國商使以“進貢”之名遠渡重洋，前往設(shè)置市舶市的廣東、福建、浙江，官府驗實“貢物”運送至京，其余私貨經(jīng)收購或“抽分”（征收進口稅）后，即可交易。此一行為重在“四夷來王”、“萬國朝宗”的政治效果和“協(xié)和萬邦，恩澤廣披”的外交形象，而不是經(jīng)濟效益�！吧滩百Q(mào)易”即是非官方的民間經(jīng)濟往來，在明前期屬于嚴(yán)厲禁止的非法活動。與此相應(yīng)的是中央和地方兩個主體。“朝貢貿(mào)易”固然是朝廷直接掌管，但地方也參與其中，“商舶貿(mào)易”則更多由地方政府主導(dǎo)。朝貢/商舶、中央/地方之間的互動關(guān)系及其得失消長，是李慶新重建并分析明代海外貿(mào)易的結(jié)構(gòu)模式。

　　明前期是“朝貢貿(mào)易”一家獨大。其鼎盛期在明成祖永樂年間，當(dāng)時有45個國家和地區(qū)238次由海路前來朝貢。如王彝詩云：“歌舞萬年當(dāng)率化，扶攜百越共攄忠。大明燭揚今無外，從此皆如禹甸中”。[16]但其貿(mào)易體系與進貢體系重疊，貿(mào)易管理體制幾乎完全變成朝廷禮儀和外交規(guī)則，“厚往薄來”，經(jīng)濟功能因之受到制約乃至剝離�！懊髑捌诮y(tǒng)治集團把朝貢貿(mào)易納入重建以大明帝國為中心，以海外諸國為藩屬的國際外交體系之中，成為明朝‘懷柔遠人’，‘固番人心，且以強中國’的政治手段，傳統(tǒng)的官方海外貿(mào)易被賦予政治功能而發(fā)揮到極致。”[17]而且“在明成祖—鄭和時代，中國還沒有出現(xiàn)象‘地理大發(fā)現(xiàn)’前后的歐洲那樣的有利于海外貿(mào)易發(fā)展和開拓海外市場的政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會群體和社會文化環(huán)境。明代統(tǒng)治集團缺乏海洋意識，……視海洋為動亂淵藪，扼殺沿海海洋經(jīng)濟活動。”因而“鄭和下西洋沒能成為中國走向海洋，推動中國近代化進程的積極力量�！盵18]而海外諸國的“朝貢”動機，(點擊此處閱讀下一頁)

　　卻是尋求政治保護或經(jīng)濟利益�！半m云修貢，實則慕利”。[19]一些國家往往不按貢期，一歲數(shù)貢，使明廷“勞費太甚”窮于應(yīng)付。正統(tǒng)以后，國勢日衰，財政緊張�！俺�貢貿(mào)易”萎縮，主管此事的市舶司和提督市舶衙門無事可做。由于“朝貢”規(guī)模狹小且受諸多限制，海外商人多不滿于此，明中期以后，出現(xiàn)了打著“朝貢”的招牌，假“朝貢”之名而行通商之實的現(xiàn)象。非法的私商貿(mào)易卻生氣勃勃，勢不可擋。朝廷也不得不注意經(jīng)濟效益。弘治年間，朝廷對貢物抽分、估價制度進行了較大調(diào)整，制定“給賜番夷通例”，包括“番貨抽分給價例”、“內(nèi)府估驗定價例”和“折還物價”例，是謂“弘治新例”。從此商舶貿(mào)易逐步取代朝貢貿(mào)易，取得合法地位。

　　“朝貢貿(mào)易”本為朝廷的政治外交行為，收入主要歸內(nèi)府，地方政府所得無多，卻要承擔(dān)來往接待、運送貢物、修理風(fēng)漂貢船等，耗資甚多，這是朝廷以行政手段強行下達而不是地方主動承擔(dān)的，地方不會抱太大熱情；
倒是商舶貿(mào)易，官府可以通過對商舶“抽分”獲得大量財源。“商舶貿(mào)易對地方政府的吸引力，遠遠大于朝貢貿(mào)易。因此，官方對商舶貿(mào)易往往睜一只眼閉一只眼，從而給商舶貿(mào)易的發(fā)展留下了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間�！泵髦腥~海防緊張，只有廣東相對平靜�！皟蓮V總督和廣東地方政府從局部利益出發(fā)，面對現(xiàn)實，自作主張，逐步調(diào)整貿(mào)易政策，一方面默許葡萄牙人居留澳門，開展中葡貿(mào)易‘另一方面以主管海防的巡視海道副使主管商舶貿(mào)易，府、縣官員一起參與，與代表朝廷的市舶宦官角逐市舶之利，最終罷撤宦官，市舶管理盡歸地方，形成一套新的運作機制，時人稱之為‘廣中事例’。一切都在朝廷事先不知情、不太聲張的情況下完成的，最終得到朝廷的接受和認(rèn)可，上升為國家的貿(mào)易制度。這是明中期海外貿(mào)易發(fā)展的重大成果�！盵20]明后期萬歷“三大征“后，財政狀況急劇惡化，朝廷及地方均竭力從海外貿(mào)易中獲取市舶之利。地方政府近水樓臺，獲得了經(jīng)貿(mào)的主動權(quán)。如果說在朝貢貿(mào)易時期，民眾受差役困擾，民生困難，看不到對外貿(mào)易對社會經(jīng)濟有什么積極作用的話，那么制度轉(zhuǎn)型之后的海外商舶貿(mào)易則有利于閩粵地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，為沿海平民提供了就業(yè)機會和謀生途徑，刺激并帶動相關(guān)經(jīng)濟部門的發(fā)展進程。

　　“普天之下，莫非王土”。中國歷來是皇權(quán)高度一統(tǒng)、集權(quán)高度強化的國家，海外貿(mào)易也牢牢掌握在朝廷、特別是以皇帝名義派出的專使或機構(gòu)手中，是以傳統(tǒng)中國的一切涉及制度變革，莫不由中央主導(dǎo)。但李慶新以大量史料表明明中后期貿(mào)易制度演變并不是由朝廷主動推動，而是地方政府自作主張造成的。其對“廣中事例”、“澳票制”、“月港體制”等所作的詳盡剖析都圍繞著“地方主導(dǎo)”這一重要觀點展開�！暗胤街鲗�(dǎo)”同時意味著地方差異，朝廷放松后，不同地區(qū)因官員認(rèn)知程度、活動空間、資源和技術(shù)等方面的不同，而形成海外貿(mào)易的不同規(guī)模和特點�！伴}省只準(zhǔn)中國商人出海貿(mào)易，而不準(zhǔn)外國商人前來經(jīng)商。‘月港體制’僅僅為中國特別是漳泉地區(qū)商民提供一個出外經(jīng)商的通道，而不是中外貿(mào)易的場所。廣東不僅允許外國商人前來貿(mào)易；
而且也準(zhǔn)許中國商人外出經(jīng)商�！�…在海外貿(mào)易制度從市舶司向海關(guān)發(fā)展的總體進程中，更具有制度典范意義，也更多為清代海關(guān)及其朝廷貿(mào)易體系所繼承�！盵21]

　　明代海外貿(mào)易中朝貢/商舶兩種貿(mào)易方式的矛盾、中央/地方兩個主體之間的矛盾，集中反映了皇權(quán)政治對民間商業(yè)之間的對立。

　　所以，李慶新認(rèn)為，明代的海外貿(mào)易制度是在政治體制、社會結(jié)構(gòu)沒有重大變革的情況下發(fā)生‘體制內(nèi)’的調(diào)適，受整體政治結(jié)構(gòu)制約，局部的制度轉(zhuǎn)型有很大的局限性，它所產(chǎn)生的效能也受到限制。“大明燭揚今無外”，海外貿(mào)易也受到皇權(quán)政治的嚴(yán)厲桎梏。

　　這里涉及到對資本主義的理解。其一，現(xiàn)代資本主義是經(jīng)濟、政治、法律與文化的一整套系統(tǒng)，一般意義上的商品經(jīng)濟活躍、海外貿(mào)易頻繁并不等于資本主義。正如余英時說的：“個別因子如資本積累、各種手工業(yè)、市場，甚至雇傭勞動、商業(yè)競爭等等也可以存在于中國傳統(tǒng)社會之中。但如果整個組成和運作的系統(tǒng)不同，則縱使中國的個別因子在發(fā)展過程中和西方有某種平行的現(xiàn)象，我們?nèi)圆荒軗?jù)以斷定‘資本主義’已經(jīng)在中國‘萌芽’�！盵22]其二，資本主義有多種類型，不能把一般的商業(yè)行動、贏利活動稱為資本主義。在韋伯的視界中，有三種資本主義：理性資本主義、政治資本主義和傳統(tǒng)的商業(yè)資本主義。這是對西方資本主義的總結(jié)和分析，不完全適用于中國。相對而言，中國古代的“資本主義”屬于傳統(tǒng)的商業(yè)資本主義，也具有鮮明的政治資本主義特色。韋伯所謂的“政治資本主義”有三種模式：一是掠奪性的政治利潤，二是通過強力和支配得到的市場利潤，三是與政治權(quán)威進行非正常交易所得的利潤。[23]

　　毫無疑問，明代的海外貿(mào)易屬于嚴(yán)格的政治主導(dǎo)型貿(mào)易。明代開海貿(mào)易的目的是疏通沿海商民對外通商的強烈訴求，緩解沿海走私局面，并且從對外貿(mào)易中獲取稅收以彌補左右支絀的財政；
開放的范圍也局限于粵閩兩省，其他地區(qū)則長期處于禁止?fàn)顟B(tài)；
朝廷對所有貿(mào)易行為始終采取嚴(yán)密監(jiān)控與壟斷經(jīng)營的方式，“于通之之中，寓禁之之法�！睆亩�不但全國范圍內(nèi)自給自足小農(nóng)經(jīng)濟仍然是汪洋大海，即使在東南沿海地區(qū)，自然經(jīng)濟也沒有被沖破�！罢�府對關(guān)系國計民生的重要生產(chǎn)和流通部門的壟斷與控制依然如故，無論東南沿海還是全國，都缺乏歐洲近代化進程中有利于資本主義發(fā)展的經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)。這種帶有根本意義的差別，使中國經(jīng)濟失去自由發(fā)展的可能性�！盵24]必須指出，明廷僵化的政治立場一直受到地方政府和民間商人的反對和抵制，各種開海呼聲連續(xù)不絕，但他們回天無力，雖走到傳統(tǒng)的邊緣而畢竟沒有突破傳統(tǒng)。古今中外，經(jīng)濟行為都與政治有著密切的關(guān)系，真正的問題不是經(jīng)濟受政治制約（正如政治受經(jīng)濟制約一樣），而在于這是一種什么樣的政治？在近代西方，從荷蘭到英國，從法國到德國，經(jīng)濟范疇都被視為政治權(quán)力、民族強盛和國家威望的基石，國際競爭成為經(jīng)濟進程的構(gòu)架。《魯濱遜漂流記》的作者笛福（Daniel Defoe，1660—1731）指出：“民族實力現(xiàn)在已經(jīng)不像過去一樣體現(xiàn)在勇猛頑強、驍勇善戰(zhàn)上了，致使民族偉大的是民族財富�！盵25]當(dāng)代學(xué)者格林菲爾德（Lian Greenfield）在研究西方資本主義史時，接受了韋伯“西方理性資本主義”的前提，但根據(jù)英格蘭的經(jīng)驗，認(rèn)為“合理化”的動力不是新教倫理而是民族主義——它提供了一套新的倫理觀念和社會觀念，促進了現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展所需要的社會結(jié)構(gòu)類型，賦予經(jīng)濟增長以正面價值并將自然分散的社會能量集中于經(jīng)濟增長，刺激了國際競爭。在格林菲爾德看來，新的經(jīng)濟意識是民族主義在經(jīng)濟領(lǐng)域的表象，資本主義精神從來就是經(jīng)濟民族主義。[26]此論是否成立，尚可討論，但西方資本主義與民族主義的內(nèi)在聯(lián)系至少表明，近代西方的經(jīng)濟也沒有與政治脫鉤。然而，與明代海外貿(mào)易無法分開的“政治”卻不是民族國家的整體利益，而更多是專制皇權(quán)和皇家利益。“作為國家行為，明朝經(jīng)營海洋是國內(nèi)政治的延伸，而不是謀求海上擴張和海洋霸權(quán)，一切都?xì)w依于維護明王朝的專制統(tǒng)治，而不像近代歐洲各國以貿(mào)易創(chuàng)造財富，以貿(mào)易為國策，以貿(mào)易確立強權(quán)（海上霸權(quán)）。”[27]明代海外貿(mào)易實際上朝廷與地方通過權(quán)力和支配追逐利潤的行為。明前期朝廷往廣東、浙江、福建派遣中使，一方面是為了強化“中央主導(dǎo)”朝貢貿(mào)易管理，另一方面也為內(nèi)庫開拓財政來源。萬歷年間朝廷到處派遣礦監(jiān)稅使，目的更為明確，就是搜刮財富，稅使李鳳、高寀在粵、閩兩省廣攬利權(quán)，市舶收入重歸內(nèi)庫，兩省因被稱為“天子南庫”。如上所言，明代海外貿(mào)易管理具有“地方主導(dǎo)”特色，地方官府對貿(mào)易的重視與主動參與，往往都著眼于財政，正統(tǒng)以后華南地區(qū)頻繁動亂與民族沖突，耗費大量兵力與財力，造成地方財政緊張；
官府不得不作法興利，對外通商，開征商稅，開拓財源，地方主導(dǎo)的“廣中事例”因之誕生。而澳門開埠、月港開港、廣州開放“交易會”，無不以“資其利”以“充軍餉”為主要目的。開放貿(mào)易的落腳點是開拓財源，一切都以維護朱明王朝的專制統(tǒng)治為轉(zhuǎn)移�；蕶�(quán)或政府對經(jīng)濟活動的全面介入，必然導(dǎo)致兩個后果。

　　其一是相關(guān)官員的普遍性腐敗。海外貿(mào)易帶來部分地區(qū)的經(jīng)濟繁榮，但權(quán)力結(jié)構(gòu)沒有改變，所以明代海外貿(mào)易繁榮之時，就是朱舜水說的“奔競門開，廉恥道喪，官以錢得，政以賄成”之時。[28]明武宗即位后，劉謹(jǐn)?shù)然鹿侔殉殖�政。一些宦官等以皇帝特使身份蒞臨地方的市舶太監(jiān)，掌管朝貢貿(mào)易，權(quán)力極大。弘治年間廣東市舶太監(jiān)韋眷，操控對外貿(mào)易20余年，經(jīng)常違禁通番、敲詐番商、貪污受賄、強征暴斂、誣諂忠良，不僅擾亂了正常的市舶秩序，而且禁錮了私人海上貿(mào)易，鉗制了廣東海外貿(mào)易的發(fā)展。皇權(quán)專制下的腐敗固然也有“積極”意義：在朝貢貿(mào)易向商舶貿(mào)易轉(zhuǎn)換的過程中，弱化朝貢貿(mào)易的力量，“一方面來自被視為非法的商舶貿(mào)易蓬勃興起的挑戰(zhàn)，另一方面來自統(tǒng)治集團本身的自挖墻腳。這些自挖墻腳者，主角就包括掌管海外貿(mào)易的韋眷等一類市舶宦官。他們?yōu)榛实酆鸵灰阉嚼�，干起違犯制度的勾當(dāng)，朝貢貿(mào)易制度很大程度上就毀在他們手上。實際上也只有他們才有那么大的難耐和直接的權(quán)力，去毀壞本來維護他們利益的制度�！盵29]不過顯然，專制環(huán)境中的腐敗可以為民間經(jīng)濟行為提供一定的縫隙，卻不會成為經(jīng)濟發(fā)展的真正動力。能夠毀壞“朝貢貿(mào)易”的權(quán)錢交易，當(dāng)然也會嚴(yán)重破壞著正常的貿(mào)易行為。

　　其二是商人觀念的嚴(yán)重滯后。本來，一個“原則上自主的”、與其他社會領(lǐng)域相互作用的“經(jīng)濟領(lǐng)域”是現(xiàn)代性的成就，明代的海外貿(mào)易沒有走出傳統(tǒng)之外，當(dāng)然也就不可能為經(jīng)濟行為贏得獨立的社會價值。在《古代文明的農(nóng)業(yè)社會學(xué)》中，韋伯指出古代的那種資本主義并非以商業(yè)為中心，統(tǒng)治階層是以鄙視和眼光來看待商業(yè)的。余英時在研究明清商人倫理時，以“四民異業(yè)而同道”、“良賈何負(fù)閎儒”、“賈何后于士”等觀念和行為說明明清商人心理與社會結(jié)構(gòu)所發(fā)生的變化；
他進而認(rèn)為“16世紀(jì)以后的商人確已逐步發(fā)展了一個相對‘自足’的世界。這個世界立足于市場經(jīng)濟，但不斷向其他領(lǐng)域擴張，包括社會、政治與文化；
而且在擴張的過程中也或多或少地改變了其他領(lǐng)域的面貌。改變得最少的是政治，最多的是社會與文化�！盵30]“商人社會”似已成形，敵視商業(yè)的觀念也有改變，但就商人社會對他領(lǐng)域的影響力而言，還不能與有著數(shù)千年傳統(tǒng)和威臨天下的皇權(quán)相比，整個社會生活中彌漫的還是傳統(tǒng)的“官本位”。明末《士商要覽》卷三《買賣機關(guān)》中有一條是“是官當(dāng)敬”，其下注云：“官無大小，皆受朝廷一命，權(quán)可制人，不可因其秩卑，放肆侮慢。茍或觸犯，雖不能榮人，亦足以辱人，倘受其叱撻，又將何以洗恥哉！凡見官長，須起立引避，蓋嘗以卑為降，實吾民之職分也。”在引了這段話后，余英時感嘆地說：“試看專制的官僚系統(tǒng)有如天羅地網(wǎng)，豈是商人的力量所能突破？‘良賈’固然不負(fù)于‘閎儒’，但在官僚體制面前，卻是一籌莫展了�！盵31]李慶新指出，海外貿(mào)易帶來的新的價值取向和行為方式，也是區(qū)域性的和有限制的。主張開海貿(mào)易的人，其目的也無非是增加官府的財政收入；
而“發(fā)財之后的商人一般也不安分于商人地位，總想成為地主，把資本投向土地；
或追求官爵，成為紳士‘或教育子弟、族人，通過科舉獲得功名。商人、地主、官僚三位一體是商人階層比較常見的歸宿。”[32]更重要的是，政府對商民在海外的活動不是支持而是武力打壓，內(nèi)不能成為擁有政治權(quán)力和社會地位階級，外不能與西方商人競爭。商業(yè)既無獨立價值，則商人要證實自己的社會身份就需要“炫耀性消費”。消費當(dāng)然可以促進生產(chǎn)，但在生產(chǎn)和消費都沒有被組織進一個良性循環(huán)的經(jīng)濟體系時，大量的消費只會浪費社會財富。“消費需求對經(jīng)濟發(fā)展也是一把雙刃劍，過度的或畸形的消費不僅僅浪費資源，而且敗壞社會風(fēng)氣，造成道德倫理的紊亂與失范，社會秩序的混亂與運行機制的失衡，腐朽僵化的上層建筑無法形成一套新的行之有效的道德規(guī)范和約束機制，社會失去上進方向，財富耗盡的國家最終走向衰落�！盵33]

　　韋伯認(rèn)為，“理性資本主義”的關(guān)鍵行動者是理性的資本主義企業(yè)，這一類型的企業(yè)預(yù)設(shè)了自由勞動力、理性的勞動分工和固定資本的存在，也預(yù)設(shè)了成熟的貨幣和資本市場、通過股份向公司投資的可能性，以及由國家運營的理性的貨幣體系的存在。明代沒有這些條件，所以海外貿(mào)易最終沒能像近代西方那樣引導(dǎo)社會結(jié)構(gòu)變遷，促進資本主義成長。而且即使是“地方主導(dǎo)”，(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：大明 皇權(quán) 桎梏 明代 海外