民國以前，政治格局相對穩(wěn)定，重慶作為四川一部分的地位“天經(jīng)地義”，只是隨著重慶商業(yè)的發(fā)展，重慶在四川格局中的地位不斷上升，早期報紙對此也有所反映，比如《廣益叢報》第陸年第32期（西歷1908年至1909年1月1日）中《紀聞》之《四川》有報道：“……督憲請設(shè)交涉使出奏○次帥以重慶府為全川中心點，近年辟為商埠，交涉事務(wù)更極殷繁，舊設(shè)關(guān)道一缺實不足以資鎮(zhèn)攝，因即與外務(wù)部往返函商，擬裁去關(guān)道名目，即就原有衙門改設(shè)交涉司使一缺，既與憲政編查館之新官制有合，又不至另糜巨？，部中意見與之相同，次帥遂于日前具折出奏”。

　　辛亥革命中，重慶、成都紛紛獨立，各自成立軍政府，后又實行合并。1911年11月22日，同盟會重慶支部通電全國，宣布重慶獨立，成立蜀軍政府。年底，蜀軍政府同意成都同盟會員提出的成渝合并建議。1912年，蜀軍政府就四川軍政府來電提出的五項統(tǒng)一條件復電成都方面，表示贊同四川統(tǒng)一。1月中旬開始，雙邊就兩個軍政府合并問題談判。1月27日簽署合并草約，確定成都為全省政治中心，在重慶設(shè)立軍事重鎮(zhèn)——重慶鎮(zhèn)撫府，領(lǐng)兵一鎮(zhèn)，直隸全省軍政府，由重慶蜀軍政府具體組織。2月2日，《成都四川軍政府、重慶蜀軍政府協(xié)議合并草約》正式生效。2月12日，重慶蜀軍政府都督張培爵離開重慶前往成都，途中主動推舉四川軍政府尹昌衡為四川正都督，自己居副都督之職位。3月11日，中華民國四川都督府正式成立，尹昌衡為都督，張培爵副都督，夏之時任重慶鎮(zhèn)撫府總長。四川宣告統(tǒng)一。4月1日，重慶蜀軍政府撤消，重慶鎮(zhèn)撫府成立，尹昌衡的老師胡景伊為總長。5月18日，胡景伊召集鎮(zhèn)撫府職員、各部軍官、各法團代表、各報記者開會，提出取消鎮(zhèn)撫府，遭到反對。會議決定暫時不通過撤消之議。5月20日，胡景伊再次召集會議，決定撤消重慶鎮(zhèn)撫府。6月10日，重慶通電全國，鎮(zhèn)撫府正式撤消。原鎮(zhèn)撫府所轄區(qū)域，分設(shè)川東和川南宣慰使按臨所屬，重慶設(shè)府知事，執(zhí)行政務(wù)。在這期間，重慶的獨立意識興起，當時報紙即有反映，以現(xiàn)在能查到的報紙，僅《國民公報》（含前身《大漢國民報》）為稍全（實際上也有大量脫漏），其間可以看出重慶的城市意識，而報紙身處成都，其對重慶的獨立亦頗多批評。這種情況的出現(xiàn)和民國初年的地方主義政治主張有密切關(guān)系，而在當時的歷史背景下地方主義無疑在某種程度上具有解構(gòu)以滿清專制王朝為標志的封建集權(quán)制度的積極意義。

　　在中國從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷程中，特別是現(xiàn)代中國階段，地方主義一直是國家和社會生活中一個極其突出的問題，對國家和社會發(fā)展、現(xiàn)代化進程產(chǎn)生了極其復雜和深遠的影響。據(jù)研究，地方主義一詞最早出現(xiàn)于四川 ，在某種程度上可見地方主義對四川意識的影響。在包括地方主義在內(nèi)的觀念推動下，清季以來，關(guān)于中國的省制產(chǎn)生了多次爭論。民初，在各省獨立基礎(chǔ)上建立的中華民國，實行戴季陶主張的地方分治似乎是大勢所趨。然而，當時的政治領(lǐng)袖，無論革命黨、立憲派、前官僚，除同盟會中孫中山一系外，多信奉中央集權(quán)的政策。民國元年，袁世凱政府就省制問題先后向臨時參議院提出兩個草案。其中第二個草案認為，“欲為根本之解決，宜廢省存道，以道轄縣�！彼�提出了兩種具體辦法：（甲）分全國為四十乃至五十余道。道一面為國家行政區(qū)劃，又一面為自治團體。設(shè)道總監(jiān)為行政長官，直隸于內(nèi)務(wù)部。設(shè)道會、道董事會、道總董為自治機關(guān)。每道轄縣四十乃至五十有余�？h為國家行政區(qū)劃，并為自治團體，與道同。設(shè)縣知事為縣行政機關(guān)，設(shè)縣會、縣董事為縣自治機關(guān)。每縣轄鎮(zhèn)若干，鄉(xiāng)若干。鎮(zhèn)鄉(xiāng)純?yōu)樽灾螆F體。以上甲種辦法為兩級制。若以分析各省為不便，則擬用乙種辦法如下。（乙）悉如甲種辦法，惟仍留省制。合若干道為一省。省置中央傳使一人，名稱另定，專司監(jiān)督各道。不為自治團體，故無省議會等自治機關(guān)。以上乙種辦法為虛三級制。10月18日，國務(wù)會議根據(jù)上述乙種辦法制定了虛三級制之大綱

　　重慶的獨立意識受到這樣的時代背景的影響。成渝軍政府合并以后，重慶以經(jīng)濟地位謀政治地位的努力時有所見，如《國民公報》民國元年5月13號《重慶來電》稱：“……各總商會均設(shè)于通商巨埠，實為發(fā)展商業(yè)起見。智識之最要地點且于外交有密切關(guān)系，吾川自教育農(nóng)工皆定省垣為樞紐，獨商務(wù)則以重慶為繁盛，故最宜設(shè)立總商會……”。

　　　　而重慶鎮(zhèn)撫府之取消與否一度成為重慶成都的焦點問題。《國民公報》民國元年5月29號一版柏廬《論鎮(zhèn)撫府之取消朱叔癡不能以一人傲全體》說：

　　“今日蜀中人士之所最屬目者，非取消重慶鎮(zhèn)撫府之議乎？自五月十八號召集開會連日討論至五月二十五號得全體之認可決定取銷，惟第一次會議朱叔癡起而反對，曰成都勒令鎮(zhèn)撫府取消改設(shè)府知事，比之滿清專制國不如，而猶謂重慶人故鬧意見。斯言也，朱叔癡亦何從說起哉。

　　夫欲定鎮(zhèn)撫府之應否取消，當先定鎮(zhèn)撫府之機關(guān)為常設(shè)抑或暫設(shè)。該府為常設(shè)也，則有固定之性質(zhì)，而不可以輕率取消，如其為暫設(shè)也，是為一時權(quán)宜之建設(shè)，萬不能繼續(xù)存在，長為全川之累，今試就前與成都立合同時觀之，該鎮(zhèn)撫府已屬暫設(shè)機關(guān)，而揆諸近日情形，又阻政治上之統(tǒng)一，？特全川人士以為應行取消，即與該會議之全體人員亦多以取消為宜，此諱之無可諱者也。

　　當召集開會之時，據(jù)現(xiàn)在情形報告鎮(zhèn)撫府之取消者，胡鎮(zhèn)撫府總長胡文瀾也，宣布取消鎮(zhèn)撫府之意思欲改設(shè)府知事者，政務(wù)處次長謝慧生也，兩君之意思皆在請眾公決夫。曰請眾公決，不過取消之議由兩君發(fā)起，其取消之果否，則純由各司廳人員、各標營軍官、各法團代表之意思，各司廳人員、各標營軍官、各法團代表以為鎮(zhèn)撫府當取消也，然后從而取消之，名司廳人員、各標營軍官、各法團代表以為鎮(zhèn)撫府不當取消也，胡謝兩君必不能強公眾之所不認可，而以一二人之私見強為取消也，其何勒令之有。

　　夫勒令云者，不論眾論如何，但憑權(quán)力以強行其命令迫之，以不得不取消、不能不取消、不敢不取消之謂也，試問謝次長之奉命來渝，對于此事，有稍憑權(quán)力以臨重慶人士之意思否，即其當場報告有稍憑權(quán)力以強重慶人士之詞氣否，吾固知其必無也，二者皆無之，然則叔癡勒令之言，果何從說起哉。

　　勒令之言，既不惜以無為有，以厚誣成都而激重慶人士之怒，然猶恐此言之未足以激重慶人士之怒也，又厚誣成都，謂重慶人故鬧意見，意見而曰鬧，則為無理取鬧之約辭，鬧意見而曰故，又為明知故蹈之約辭，無端而斥人曰故鬧意見，人未有不艴然怒、嘩然起者也，況概括曰重慶人，此又重慶全體人士所一聞而必艴然怒、嘩然起者也，陽以故鬧意見之名厚誣重慶人士，實以故鬧意見之言厚誣成都也，推其意，一若欲藉此以激成重慶人士之怒而使之怨成都者，一若欲重慶人怨成都，政府完全承認所要求之八條件，亦將另生枝節(jié)，以礙鎮(zhèn)撫府之取消者，其障害四川行政之統(tǒng)一，正非淺鮮也，然而重慶人士不為叔癡一人之言所激動，迭開會議討究斯事，現(xiàn)已全體一致決定取消，而叔癡之計遂窮，吾敢為之說，曰重慶鎮(zhèn)撫府之取消，經(jīng)重慶人公同認可，別無意見存乎其間者也，然則重慶人之故鬧竟見者，其惟朱叔癡一人乎，其惟朱叔癡一人乎�！�

　　同日，《大陸春秋》欄之《以古為鑒》明確支持中央集權(quán)的政治理念：“黎副總統(tǒng)中央集權(quán)之說，重慶日前會議有人宣布絕對不承認/嗚呼，唐代藩鎮(zhèn)之禍由于尾大不掉，此人所共知也……中央集權(quán)之說絕對不承認，則各省成為唐代之藩鎮(zhèn)，而中華民國將變而為戰(zhàn)國也……”，集權(quán)之政治觀念，往往以國家利益為號召，但當時之中央集權(quán)，確有高層政治力量謀取私利的背景在焉。國家利益當然無錯，而報紙一味以此為批評的根據(jù)，實際上又暗含了成都的地方意識。

　　重慶開會決定取消鎮(zhèn)撫府后，《國民公報》民國元年5月30號《重慶鎮(zhèn)撫府取消矣》又評論道：“古人有言，小官多者其世治，大官多者其世亂，重慶鎮(zhèn)撫府比之成都，儼然兩省，識者心焉憂之久矣，/胡文瀾蒞任后頗主張擴充鎮(zhèn)撫府權(quán)限，而今也翻然改圖，定取消重慶鎮(zhèn)撫府條件/嗚呼，覺今是而昨非，胡文瀾亦勇于改過也/然非有明大義者為之主動又安能如是之速哉”。

　　《國民公報》民國元年6月6號3版《鎮(zhèn)撫府第三次大會議》的報道對當時重慶各界的意見（包括分省之議）反映得較為全面：

　　“頃接重慶函云，日前鎮(zhèn)撫府胡總長又召集鎮(zhèn)撫府各職員及各法團代表于五月二十九日午前十鐘開第三次大會，胡謝二君先后將成都北京各電宣讀一通，胡君謂鎮(zhèn)撫府所請八條，前雖駁詰，鄙人同謝副長電請承認，今成都一一電允，則鎮(zhèn)撫府當然取消也無疑，謝君謂成都政務(wù)處反對軍民分治，鄙人在渝，萬不能負責，參議院議員舉趙堯生而不認蕭秋恕，極表同情。李峙青來電云云，的系成都反覆無常，前議八條，成都既歸統(tǒng)一，以至誠言，盡可承認，以權(quán)術(shù)言，承認之而不履行亦無不可，合并條約其前事也，始而全駁之繼而全認之，公耶私耶實所不解，軍民分治發(fā)軔于黎副總統(tǒng)而各省均極贊同，并有請實行之者，該政府職員起而反對，其政見之謬至于如是，而望其為我七千萬同胞所托命，誰其信之，現(xiàn)在袁總統(tǒng)電令各機關(guān)仍舊建立，俟中央官制頒布后始議更張，以愚管見，將來必廢府存道，存道者，即分省之見端也，日本各道可援為例，鎮(zhèn)撫府暫不取消，即欲取消，仍當從分省下手做去，請諸君力持政見一致進行，勿為謠言所惑云云。潘子選謂，時至今日鎮(zhèn)撫府之不當取消者（一）宜責成都以第二次請求未做到（二）宜謂中央政府之有后命，隱隱然已反對軍政府也，分省之說，暫可不提。楊魯丕謂，中央來電意在維持現(xiàn)狀，鎮(zhèn)撫府之取消與否此時如猶遲疑，恐不免有大變，從消極一方面著想，宜統(tǒng)一成都，鎮(zhèn)撫府可以不設(shè)，從積極方面則宜畫疆而治云云。朱叔癡贊成李峙青之說，略云分省而治，川東、南皆好，惟川西、北頗不利，以財政缺乏故也，電告中央，四川非分省不可，總統(tǒng)諒亦見許，但人民之能力做得到應切實研究。江岳生謂四川可分省之證據(jù)有數(shù)種，以政治言，直隸、河南等省州縣至多不過八九十，而每州縣所轄又不過百里許，川省則一百四十余屬，每屬寬至一百七八十里，此宜分省者一，以交通言，石砫、城口等處到重慶只千余里，十日可達，到成都則二千里外，文往牘還諸多不便，此宜分省者二，以財政言，前宣統(tǒng)二年統(tǒng)計，全川所入有六千萬兩之多，支配均勻各得三千萬兩，茍能力除浮濫核實支消，盡足敷各機關(guān)之用，此宜分省者三，以人之心理言，川東、川北可聯(lián)合為一，重慶應設(shè)第二高等學堂，鐵路局董事，川東應多占名額，而成都俱不見許，此宜分省者四，以上四條就其大者言之耳，余不贅述。傅君、趙君、周君皆軍界中人，其所主張在取消鎮(zhèn)撫府以謀財政之統(tǒng)一，否則餉項不繼，恐兵士有嘩潰之虞，其意未嘗不善，但傅周二君詞氣激烈不免于駭人聽聞，舒品軒、潘子選、李峙青逐層駁之，惟趙莪生立言得體，謂成都有不合處可擬電駁詰，同是四川人以顧全大局為要。（休息十分鐘）謝持謂，分省之說，事實上未嘗不可。惜今非其時也，重慶獨立一省，財政豐足而置成都于不顧，于心安乎？即使不顧成都，而成都一壞，重慶獨高枕無憂乎？成渝果分省也，西藏又不可不經(jīng)營，誰為之擔其責任乎，以持之見，成都政府既靠不住，從大局上言，宜統(tǒng)籌而維持之，不必各出政見，致滋誤會也。楊席輪謂，李君、峙青等主張分省，由于成都之各電發(fā)生，非故為反對也，鎮(zhèn)撫府對于成都一切電文詞意均極和平，而成都通電有所謂‘不逞之徒’有所謂‘奸人’者，是直貽他人以笑柄耳。傅周諸君駐渝已久，試問鎮(zhèn)撫府中人有出一愿興我軍開釁之言乎，假使成渝有極端決裂，諸君皆同胞，亦忍而率兵攻重慶乎，吾諒其必不出此惡辣之手段也，至于前議八條全盤不承認而又駁得無理，其最可怪者，重慶府知事要由各法團認可而乃誤為任免，何不通之至于此極耶，以種種方面觀之，成都政府實不足以托我全川人之命可斷言也，省界終久的分好。就現(xiàn)時而論，似可不必。愿鎮(zhèn)撫府為君子國，承認取消，以視成都之如何統(tǒng)一，惟必須將軍民分治及取消蕭參議員兩層電允后方可實行。朱叔癡謂，分省問題重大且于成都有礙，請交省議會決議。鎮(zhèn)撫府所舉趙堯生為參議員應當有效，蕭秋恕務(wù)須取消必達其目的而后止，對于成都之電文則糾正之，對于中央則電請軍民分治。擬電諸人須舉定，請總長示以表決，眾贊成�！�

　　對于分省的說法，《國民公報》民國元年6月8號1版發(fā)表了《對于重慶欲設(shè)行省之芻議》的言論：

　　“昔之成渝既由分而合矣，今之成渝乃有由合而分之議。奇哉，奇哉！

　　如以為不可合耶，則前日固經(jīng)無數(shù)討論無數(shù)磋商而后成渝合并之問題解決，如以為不可分耶，則今日重慶又有力主分設(shè)行省之人，其所據(jù)以為辭者，(點擊此處閱讀下一頁)

　　似亦持之有故言之成理。

　　力主分省之說者，其所據(jù)最大之理由，則以成都職員反對軍民分治，政見如此之謬，必不足為四川七千萬同胞之所托命是（參觀本報六月六號新聞二欄內(nèi)鎮(zhèn)撫府第三次大會議一則）�；蛘咴�，由斯以觀主張成渝分省者，似由于成都有以激之使然，而不盡由于政見之謬也。

　　曰政見之謬，成都執(zhí)政諸人固不能適其責，吾對之亦無恕辭。然政見之謬者，將聽其謬耶，抑有道焉可以使謬者進為不謬耶，如聽其謬也，則成都而外別設(shè)一行省將置成都于不顧耶，如欲使謬者進為不謬，則議會行且成立，安在不能監(jiān)督成都之執(zhí)政者而乃必欲別建一行省耶？再進而言之，重慶不滿意于成都執(zhí)政諸人之政見及其所施行之政治遽欲別建行省，設(shè)湖北所屬某地之人不滿意于湖北省城之執(zhí)政者，亦如重慶之欲別設(shè)一行省，其他省省皆然，中華民國之二十二行省豈不將成四十四行省耶？吾試問中國財政之困窮如是，人民能負擔此加倍之行省行政費焉否耶？再進而言之，設(shè)重慶建為行省之事果成，其執(zhí)政諸人之政見又有指為謬者，其所施行之政治又有類于今日之成都者，則反對者豈曰無人（無論何種政見、政治均不能使人人滿意，此不過就多數(shù)言之耳），則亦將有行省出現(xiàn)者耶？準此以談，是必府府為一行省，州州為一行省，廳廳為一行省，縣縣為一行省，充其量必使鄉(xiāng)鄉(xiāng)為一行省，家家為一行省，人人為一行省而后可，天下寧有是理也歟哉。

　　難者曰：誠如子言，重慶不可分省矣，然則革命諸君何以必推倒?jié)M清政府而建設(shè)新政府乎？曰：滿清假立憲之名以行專制之實，大權(quán)操于一族之手，人民無如之何，雖有所請求，皆不得達于是，人民之希望盡絕，不得不破壞之而別求建設(shè)，現(xiàn)今政體由專制而進于共和，雖有冥頑不靈之執(zhí)政者，亦不敢不服從輿論，而況有議員以監(jiān)督其上乎，彼主張重慶分省者，豈將別設(shè)一行省而推倒成都如推倒?jié)M清政府之現(xiàn)狀耶？吾知重慶諸君熱心愛國，必不至分崩離析而謀動干戈于邦內(nèi)也。”

　　文章指出了“成都”與“滿清政府”的形象上的聯(lián)系，但是對此聯(lián)系不以為然。但是這種聯(lián)系卻在某種程度上成了后來成都形象的一個長期性的側(cè)面。

　　《國民公報》對重慶鎮(zhèn)撫府的取消不斷地給以鼓勵和褒揚，如民國元年6月12號《鎮(zhèn)撫府已定期本月十號實行取銷》：“自是吾川政一歸成都？統(tǒng)治，民國前途，良可欣忭。……”，同日《成都春秋》欄之《善哉善哉》一文說：“重慶昔有分省之說，而今也將運巨款至成都，則分省之意見當渙然冰釋矣/此次外資團三百萬墊款，重慶亦擔任一百萬/合此二事而觀之，前者吾服重慶人之勇于改過，后者吾服重慶人之急于公義也”。批評與表揚相結(jié)合，欲使重慶的獨立意識消彌。

　　1913年8月4日，繼7月以來國民黨人在江西、江蘇、安徽等省舉兵討袁，發(fā)動“二次革命”之后，四川討袁軍在重慶成立，宣布重慶獨立。不久失利。以后，四川包括重慶，長期陷于袁世凱、滇軍、黔軍、北洋軍閥、地方軍閥的反復爭奪中，亂世人心思治，四川的統(tǒng)一成為報紙和社會各界共同關(guān)心的問題。

　　注釋：

　　1.王續(xù)添《現(xiàn)代中國地方主義的政治解讀》，載《史學月刊》， 2002年第6期

　　2．《黃遠生遺著》，卷一，上海：上海書店，1990年，第277-279頁

　�。ㄔ斠姴躺袀ァ栋倌辍半p城記”——成都、重慶的城市文化與傳媒》，四川大學出版社，2005年）

相關(guān)熱詞搜索：重慶 萌芽 民國 初期 意識