我先說(shuō)說(shuō)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這次世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)是在新的形勢(shì)下，全球一體化情況下的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。中國(guó)是物品輸出國(guó)，美國(guó)是輸入國(guó)，美國(guó)那邊出了問(wèn)題，全球經(jīng)濟(jì)就循環(huán)不起來(lái)了。美國(guó)的問(wèn)題出在消費(fèi)環(huán)節(jié)，對(duì)消費(fèi)的金融支撐方面出了體制性的問(wèn)題，是過(guò)度消費(fèi)造成的問(wèn)題。有國(guó)家過(guò)度消費(fèi)就必然有國(guó)家過(guò)度生產(chǎn)。本來(lái)美國(guó)過(guò)度消費(fèi)，中國(guó)過(guò)度生產(chǎn)，從全球來(lái)說(shuō)是平衡的；
現(xiàn)在美國(guó)過(guò)度消費(fèi)不下去了，我們過(guò)度生產(chǎn)就沒(méi)有買(mǎi)家了。美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)不一樣，這一點(diǎn)是最明顯的。

　　第二點(diǎn)，美國(guó)和中國(guó)還有一個(gè)時(shí)間差。美國(guó)是在信用制度、信貸制度非常發(fā)達(dá)的情況下出現(xiàn)的問(wèn)題，他們要解決這個(gè)全新的問(wèn)題。而中國(guó)就像立平說(shuō)的，與1930年代的美國(guó)情況類(lèi)似，生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題沒(méi)有解決。中國(guó)與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有半個(gè)世紀(jì)以上的時(shí)間差。這是我對(duì)目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的判斷。

　　這個(gè)問(wèn)題怎么樣聯(lián)系到社會(huì)潰敗呢？中國(guó)實(shí)際上還是要走一段美國(guó)的老路。在能源問(wèn)題上，在環(huán)境問(wèn)題上，克林頓夫人前幾天也說(shuō)了，中國(guó)不要走美國(guó)的老路，但是在經(jīng)濟(jì)機(jī)制和社會(huì)機(jī)制的建設(shè)方面，中國(guó)還是要走一段美國(guó)的老路。比如說(shuō)，中國(guó)的社會(huì)信用制度，政府公開(kāi)信息，法治的健全，由此提升政府的信用度和金融系統(tǒng)的信用度，這是中國(guó)要繼續(xù)走的路，不走的話(huà)就上不了立平所講的耐用消費(fèi)品的經(jīng)濟(jì)臺(tái)階。為什么中國(guó)的信用制度建立不起來(lái)呢？就和社會(huì)潰敗有很大的聯(lián)系。

　　立平提出“社會(huì)穩(wěn)定——社會(huì)動(dòng)蕩”、“社會(huì)健康——社會(huì)潰敗”兩組概念，這是非常好的分析工具。對(duì)中國(guó)未來(lái)發(fā)展影響最大的不一定是社會(huì)動(dòng)蕩，社會(huì)潰敗本身就會(huì)嚴(yán)重制約中國(guó)的發(fā)展。

　　“潰敗”這個(gè)概念立平已經(jīng)定義了。我是學(xué)生物學(xué)出身的，我認(rèn)為“潰敗”是很準(zhǔn)確的說(shuō)法。光是局部性的潰瘍還好辦，這兒也潰瘍，那兒也潰瘍，最后形成了敗血病，就嗚乎哀哉了。立平之所以還要反復(fù)推敲“潰敗”這個(gè)詞，是因?yàn)樵凇安菽囫R”和“河蟹”兩族對(duì)峙的情況下，要考慮它能不能在最廣泛的范圍內(nèi)通用的問(wèn)題。

　　下面我想談的題目是《行政潰敗與社會(huì)動(dòng)蕩》。行政潰敗是社會(huì)潰敗核心的東西，在中國(guó)這樣的國(guó)家，現(xiàn)行體制下的國(guó)家，社會(huì)潰敗首先是由行政潰敗開(kāi)始。我分三個(gè)小節(jié)來(lái)談，首先是“中性政府與行政潰敗”。

　　姚陽(yáng)最近在紀(jì)念改革30周年的文章中提出“中性政府”的概念。這個(gè)概念沒(méi)有怎么引起討論，倒是有一點(diǎn)奇怪。實(shí)際上這個(gè)很有討論的必要。我和姚陽(yáng)觀點(diǎn)不一樣。在他的文章中，似乎中性政府是這30年的創(chuàng)舉；
我認(rèn)為中性政府是中國(guó)一千多年政治傳統(tǒng)中的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)。中性政府是老傳統(tǒng)，不是新創(chuàng)造。

　　中國(guó)的科舉制、官僚制（韋伯意義上的），乃至中央集權(quán)制，在中世紀(jì)曾經(jīng)是全世界最先進(jìn)的制度。相應(yīng)的制度在西方的出現(xiàn)要晚幾百年、上千年。中性政府是一個(gè)文明比較成熟的產(chǎn)物。有這樣的中性政府，也是東亞經(jīng)濟(jì)、東亞社會(huì)在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中比較順利的一個(gè)非常重要的原因。

　　為什么說(shuō)是中性政府，我們要和別人比較才能更清楚。比如在西歐領(lǐng)主制下，法官、行政官員都是領(lǐng)主的子弟，所以說(shuō)，西歐封建制度下的政府不是中性的，行政機(jī)構(gòu)完全是為了統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)的。在資本主義制度的初期，由于當(dāng)時(shí)實(shí)行高額納稅人才有選舉權(quán)，這樣的政府表現(xiàn)不中性，偏向于富人，也是很自然的；
要隨著選舉權(quán)擴(kuò)大到工人、窮人、黑人之后，才能逐漸往中間靠。非洲國(guó)家很多都是部落主義的，一個(gè)總統(tǒng)上去了，就把本部落的人弄上去當(dāng)官，雞犬升天，也沒(méi)有什么中性可言。

　　共產(chǎn)黨的歷史學(xué)家多年來(lái)有一種說(shuō)法，中國(guó)皇權(quán)制度下的政府是地主階級(jí)的代理人。對(duì)于這個(gè)說(shuō)法，秦暉和高王凌給予了有力的批駁。秦暉指出：正如“階級(jí)”理論本出自近代社會(huì)，“階級(jí)代表”說(shuō)也本是近代代議政治下的行為邏輯。傳統(tǒng)時(shí)代并無(wú)代議政治，統(tǒng)治者“提三尺劍，化家為國(guó)”，“某之產(chǎn)業(yè)，孰與仲多”，只知“家天下”，不知“階級(jí)天下”。高王凌在《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租》中講了很多的例子，地主也不能隨意“增租奪佃”，在地主與佃農(nóng)打官司的時(shí)候，政府并不是總是站在地主一邊。那時(shí)候有回避制度，官員不能在家鄉(xiāng)當(dāng)官，這就使他比較容易處在中立的地位。有些地方該打擊地主就打擊地主，有些地方該向著農(nóng)民就向著農(nóng)民。這是相對(duì)其他國(guó)家的制度而言。在理論上，中國(guó)的儒家傳統(tǒng)是強(qiáng)調(diào)“民本”、“民貴君輕”的，但實(shí)際上很難做到，實(shí)際上還是皇權(quán)本位、官本位的，但并不是地主階級(jí)本位。

　　傳統(tǒng)的中國(guó)政府確實(shí)是比較中性的。這么好的制度怎么到了后來(lái)會(huì)被西方國(guó)家趕上來(lái)呢？有一個(gè)弊病一直沒(méi)有解決，就是行政潰敗。行政潰敗在一千多年歷史當(dāng)中是反復(fù)出現(xiàn)的。行政潰敗導(dǎo)致社會(huì)潰敗，最后就出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩，導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)力大倒退。新朝代的開(kāi)國(guó)之君是比較精明強(qiáng)干的，重新建立起中性政府，然后又出現(xiàn)行政潰敗、社會(huì)潰敗，如此循環(huán)往復(fù)。雖然西方國(guó)家建立強(qiáng)有力的行政系統(tǒng)比中國(guó)晚，建立中性政府就更晚，但他們找到了解決行政潰敗的一套有效措施。這些措施包括：從政府內(nèi)部來(lái)說(shuō)，實(shí)行三權(quán)分離，代議制，司法獨(dú)立，互相制約；
外部有一個(gè)市民社會(huì)、公民社會(huì)，在私法保護(hù)下法人的成長(zhǎng)，實(shí)際上就是對(duì)行政權(quán)的一種約束。正是這套措施遏止了行政衰敗和社會(huì)衰敗，使西方國(guó)家得以超越曾經(jīng)領(lǐng)先于它們的中國(guó)。

　　第二節(jié)談一談，為什么當(dāng)前的行政潰敗達(dá)到了如此嚴(yán)重的程度。在東亞國(guó)家和地區(qū)，不論是在蔣經(jīng)國(guó)時(shí)期，還是樸正熙時(shí)期，行政潰敗的嚴(yán)重程度都沒(méi)有當(dāng)下中國(guó)這么嚴(yán)重，怎么會(huì)出現(xiàn)這這種情形？這需要從30年前的轉(zhuǎn)變談起。

　　因?yàn)橹袊?guó)有過(guò)一個(gè)毛澤東時(shí)代，有過(guò)一個(gè)以官僚制（韋伯意義上的）為敵的烏托邦構(gòu)想，實(shí)際上想建立“皇權(quán)之下的群眾專(zhuān)政”，想要完全擺脫劉少奇、鄧小平直接領(lǐng)導(dǎo)的官僚集團(tuán)。文革開(kāi)始的時(shí)候，想搞“北京人民公社”、“上海人民公社”，很快就失敗了。又引入了軍隊(duì)，用新的力量代替原來(lái)的黨政官僚，幸虧出了林彪事件，毛澤東后來(lái)也覺(jué)得不能搞軍人專(zhuān)政了。如果長(zhǎng)期搞下去，就會(huì)變成緬甸今天的體制。毛時(shí)代試來(lái)試去不要行政官僚的烏托邦構(gòu)想失敗后，導(dǎo)致了官僚集團(tuán)和官僚機(jī)制的大反彈，大復(fù)辟。

　　現(xiàn)在回想80年代，我覺(jué)得我們既要注意到好的方面，也要注意到壞的方面，有些事情我們當(dāng)時(shí)還看不透。有“兩好一壞”。好的方面，一是出了一批好官，胡耀邦、趙紫陽(yáng)、萬(wàn)里、任仲夷、項(xiàng)南這些人，在文革中受到打擊迫害，使他們接觸到底層百姓，他們有民本意識(shí)，他們執(zhí)政的時(shí)候搞了一些好政策。但是這批好官逐漸被劣幣淘汰掉，現(xiàn)在已經(jīng)凋零。二是當(dāng)時(shí)體制內(nèi)的改革派和體制外的民主派都想學(xué)習(xí)西方那套抑制行政潰敗的措施，進(jìn)行政治體制改革，到89年也失敗了。壞的方面是官僚體制、集團(tuán)、利益的膨脹，比毛澤東文革之前所說(shuō)的“官僚主義者階級(jí)”還要厲害。

　　在皇權(quán)和威權(quán)制度之下，對(duì)行政潰敗的控制有兩個(gè)主要的機(jī)制，第一是權(quán)力要高度集中，當(dāng)權(quán)者還要親政勤政；
第二是當(dāng)權(quán)者要有耳目，信息通暢。80年代中國(guó)這兩條都做不到了。

　　當(dāng)時(shí)權(quán)力是分散的，有“老人——大秘書(shū)長(zhǎng)”之間說(shuō)不清道不明的權(quán)力分割，黨和政也是分開(kāi)的，胡耀邦、趙紫陽(yáng)各搞各的。真正掌握大權(quán)的鄧小平既不親政也不勤政，天天打橋牌。80年代許多社會(huì)弊端苗頭出現(xiàn)的時(shí)候，沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的當(dāng)權(quán)者采取措施，“中梗阻”越來(lái)越厲害，基層政權(quán)越來(lái)越失控。第一個(gè)機(jī)制被破壞了。

　　第二個(gè)機(jī)制，過(guò)去中樞要有效控制行政系統(tǒng)，必須把耳目與爪牙分開(kāi)，否則爪牙就不服從大腦，為自己謀利益了。沒(méi)有耳目，獨(dú)裁者也會(huì)被架空，無(wú)法了解社會(huì)實(shí)際情況了�；蕶�(quán)時(shí)代有御史臺(tái)、東西廠、蔣介石時(shí)代有中統(tǒng)、軍統(tǒng)。眼下正在播電視劇《紙醉金迷》，戲中軍統(tǒng)一出手，行政官員嚇得要命。這個(gè)機(jī)制在80年代到90年代也被破壞了。最明顯的就是，“紀(jì)委——監(jiān)察”系統(tǒng)屬地管理，直接向皇帝負(fù)責(zé)的耳目沒(méi)有了。過(guò)去，新華社也是重要的耳目。前新華社高級(jí)記者楊繼繩指出：現(xiàn)在倒退了，難多了！過(guò)去總社記者可以下去寫(xiě)“內(nèi)參”，分社記者也可以跨地區(qū)寫(xiě)“內(nèi)參”，現(xiàn)在不行，總社記者下去寫(xiě)的“內(nèi)參”也必須分社社長(zhǎng)簽字才能上報(bào)。涉及地方高官的內(nèi)容，分社社長(zhǎng)一般是不簽發(fā)的。新華分社都地方化了，分社要考慮跟地方領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系啊，要地皮蓋房子，很多利益都得依靠地方，哪敢得罪地方高官？分社社長(zhǎng)和省市自治區(qū)的黨政領(lǐng)導(dǎo)是穿一條褲子的，所以皇帝的耳目沒(méi)有了。

　　傳統(tǒng)的控制方法失效了，政治改革的努力也放棄了，行政潰敗發(fā)展到前所未有的地步，也就不足為奇了。最可怕的是，當(dāng)局失去了治理行政腐敗、癱瘓、潰敗的信心和愿望。

　　第三節(jié)談?wù)劇吧鐣?huì)動(dòng)蕩與社會(huì)潰敗”。最近二十年來(lái)，當(dāng)局把“社會(huì)穩(wěn)定”當(dāng)成了緊箍咒，天天念叨，也就是用“社會(huì)動(dòng)蕩”來(lái)嚇唬人。謊言重復(fù)一千遍就成了真理，老百姓不知不覺(jué)被洗了腦，也跟著說(shuō)社會(huì)動(dòng)蕩如何如何可怕。我們來(lái)看一看，有哪些因素能夠?qū)е律鐣?huì)動(dòng)蕩，社會(huì)動(dòng)蕩的前提條件是什么？先要有社會(huì)分裂的形勢(shì)，才可能有大的社會(huì)動(dòng)蕩。我認(rèn)為，社會(huì)分裂有三種可能的原因。

　　一是先天的原因�！疤K東波”之后共有九個(gè)前社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家轉(zhuǎn)型——蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克、波蘭、匈牙利、保加利亞、羅馬尼亞、阿爾巴尼亞、蒙古。只有前兩個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩，導(dǎo)致國(guó)家分裂。這兩個(gè)國(guó)家是有共性的，蘇聯(lián)核心民族俄羅斯人只占人口的51%，南斯拉夫核心民族塞爾維亞人只占人口的36%。捷克斯洛伐克沒(méi)有出現(xiàn)大的社會(huì)動(dòng)蕩，算是理性離婚，和平分家，捷克人占64%，斯洛伐克人占31%。還有6個(gè)國(guó)家沒(méi)有分裂，這些國(guó)家也是有共性的，波蘭族占人口98%，阿爾巴尼亞族占人口98%，蒙古族占全國(guó)人口的91%（其中喀爾喀蒙古人占80%，杜爾伯特等其他蒙古人占11%），馬扎爾族占匈牙利人口的90%，羅馬尼亞族占人口的近90%，保加利亞族占人口的85%。這些國(guó)家都沒(méi)有分裂。由于計(jì)劃生育的原因，中國(guó)漢族人口有所下降，但仍占到92%，少數(shù)民族中的土家族和滿(mǎn)族現(xiàn)在都超過(guò)了一千萬(wàn)，其中許多人是為了高考加分改了民族，只要有八分之一乃至十六分之一的血統(tǒng)，就算少數(shù)民族。中國(guó)和上述六國(guó)一樣，有一個(gè)占人口絕對(duì)多數(shù)的主體民族，所以不存在國(guó)家分裂的可能性。拿蘇聯(lián)和南斯拉夫的戰(zhàn)亂和分裂來(lái)說(shuō)事兒，對(duì)中國(guó)是無(wú)效的。

　　二是執(zhí)政黨自身分裂連帶造成的社會(huì)分裂。眼前就有兩個(gè)例子。一是文革，是中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)“兩個(gè)司令部”對(duì)立所造成的。毛澤東個(gè)人威望高，但在中央委員會(huì)中是少數(shù)，后來(lái)開(kāi)八屆十二中全會(huì)時(shí)，半數(shù)以上的中央委員都被打倒了，沒(méi)能參加會(huì)議。毛澤東為了把“劉少奇——鄧小平司令部”搞下去，就得分裂黨，鋌而走險(xiǎn)去發(fā)動(dòng)紅衛(wèi)兵、造反派，重用林彪和軍事力量。二是八九年那檔事，官方結(jié)論也是黨的分裂。關(guān)鍵是誰(shuí)分裂了誰(shuí)。趙紫陽(yáng)、胡耀邦、胡啟立、萬(wàn)里、習(xí)仲勛、田紀(jì)云、芮杏文、閻明復(fù)的黨與陳云、李先念、王震、胡喬木、鄧力群的黨長(zhǎng)期處于對(duì)峙狀態(tài)，鄧小平和楊尚昆在緊要關(guān)頭站在后者一方，導(dǎo)致了最終的破裂。前者有黨內(nèi)的合法性，后者掌握了軍隊(duì)等要害部門(mén)。所以調(diào)動(dòng)十幾個(gè)集團(tuán)軍進(jìn)京，主要不是對(duì)付學(xué)生，而是對(duì)付黨的合法的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)——政治局常委、政治局、書(shū)記處，中央書(shū)記處幾乎是全軍覆沒(méi)。因此，這是用軍事政變來(lái)分裂黨。僅僅是局部的群體性行為，包括像學(xué)生運(yùn)動(dòng)這樣的群體性行為，并不會(huì)導(dǎo)致大的社會(huì)動(dòng)蕩，只有執(zhí)政黨自身分裂才能造成這種動(dòng)蕩。

　　三是中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)動(dòng)蕩引發(fā)機(jī)制，官與民的徹底分裂，行政潰敗、社會(huì)潰敗導(dǎo)致“官逼民反”、“逼上梁山”。對(duì)于這種可能性要從兩方面看。一方面由于信息、交通、武器技術(shù)的革命，揭竿而起的革命可能性是下降了。陳勝、吳廣起義的時(shí)候，秦兵還是用銅兵器，農(nóng)民用鐵農(nóng)具造反，還是很厲害的�，F(xiàn)在武器不對(duì)稱(chēng)了，農(nóng)民起義的可能性減少了。但是還有另一方面，近年來(lái)出現(xiàn)了黑白道融合、混流的趨勢(shì)。毒品集團(tuán)、走私集團(tuán)裝備現(xiàn)代化超過(guò)了官家，海關(guān)的緝私艇追不上走私集團(tuán)的“大飛”，販毒集團(tuán)的偵察技術(shù)裝備有時(shí)候比公安局還強(qiáng)。《水滸傳》中的天罡星、地煞星很多也是朝廷命官出身。當(dāng)現(xiàn)代天罡星、地煞星出現(xiàn)，官、匪、民混在一起的時(shí)候，傳統(tǒng)的社會(huì)動(dòng)蕩模式也有可能再現(xiàn)。

　　社會(huì)動(dòng)蕩的可能性是始終存在的，但是我們要說(shuō)，以憲政民主為導(dǎo)向的政治體制改革、公民團(tuán)體和公民自治活動(dòng)、群體性維權(quán)活動(dòng)、解決行政潰敗的種種自上而下和自下而上的舉措，都不是誘發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩的因素，而是抑制社會(huì)動(dòng)蕩的因素。

　　現(xiàn)實(shí)的最大危險(xiǎn)是行政潰敗和社會(huì)潰敗。在行政潰敗的情況下，哪怕中央有些好的政策，也是政令不出紫禁城。比如“非公經(jīng)濟(jì)36條”，貫徹得下去嗎？92年以后開(kāi)始搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)機(jī)制本來(lái)是對(duì)行政潰敗的一種抑制因素，但是在中國(guó)特色的權(quán)貴資本主義下，各級(jí)政府對(duì)民營(yíng)企業(yè)處處設(shè)卡，牢牢把控住市場(chǎng)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)，民營(yíng)企業(yè)家還是要搞賄賂才能進(jìn)入市場(chǎng)。也就是說(shuō)，行政潰敗必然導(dǎo)致全社會(huì)的潰敗。

　　從短期來(lái)說(shuō)，社會(huì)潰敗是社會(huì)信用制度的溶解劑，沒(méi)有社會(huì)信用，經(jīng)濟(jì)就上不了立平所說(shuō)的一個(gè)新臺(tái)階。從長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)，社會(huì)潰敗是社會(huì)創(chuàng)新的腐蝕劑，沒(méi)有民間活躍的自主創(chuàng)新動(dòng)因和自組織機(jī)制，中國(guó)還會(huì)走過(guò)去一千多年的老路，無(wú)法趕超歐美發(fā)達(dá)國(guó)家。而且，社會(huì)潰敗本身也會(huì)誘發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。所以，社會(huì)潰敗是比社會(huì)動(dòng)蕩更現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，是阻礙中國(guó)發(fā)展的最大的絆腳石。

相關(guān)熱詞搜索：潰敗 動(dòng)蕩 行政 社會(huì) 陳子明