云南省晉寧縣一位農(nóng)民死在了看守所，所方宣布，死因是死者跟人一起玩躲貓貓（即瞎子摸人）游戲，撞在墻上所致。消息一出，網(wǎng)上大嘩。云南省委宣傳部門出面，邀請部分網(wǎng)民參與調(diào)查，不僅沒有查出名堂，反而連累參與的網(wǎng)民也招致質(zhì)疑，有的甚至被人肉搜索，云南省委宣傳部此舉，也被指為作秀。

　　派出所出現(xiàn)意外死亡，邀請網(wǎng)民參與調(diào)查，盡管有些不倫不類，但畢竟顯示了云南地方黨政機關(guān)的某種善意，樂于讓事情公開化，比起此前很多地方種種有事必遮的姿態(tài)來，已經(jīng)有天壤之別。只是，網(wǎng)民并非一個有組織的群體，誰能代表網(wǎng)民，是個無解的提問，任是哪個部門，也無法將所有網(wǎng)民都找來——如果真是那樣的話，昆明整個城市都會擠不下。因此，無論選中了誰來參與調(diào)查，在其他網(wǎng)民眼里，都注定沒有代表性，調(diào)查當(dāng)然也就缺乏公信力。其實，關(guān)于這一事件，網(wǎng)民之所以鬧將起來，關(guān)鍵在于晉寧警方最初的“躲貓貓”說法過于粗糙，有違常識。而且這些年來，小百姓在看守所“意外死亡”的事件，大家聽到的太多，很多都跟警察刑訊逼供有關(guān)，因此，多數(shù)網(wǎng)民對于這個事件，其實有著大致的預(yù)定答案，只要調(diào)查結(jié)果跟他們心目中的預(yù)設(shè)不符，就沒有多少人樂意接受，即便網(wǎng)民參與，也會被疑為政府操控。

　　類似的事件，幾乎都會出現(xiàn)類似的問題，當(dāng)?shù)卣�府出面澄清，幾乎沒有人會信的，非得上級，非常高的上級部門，至少是省級以上的部門出面調(diào)查或者檢測，才能勉強平息沸騰的民怨。去年的甕安事件就是如此，“俯臥撐”跟今天的“躲貓貓”一樣，成為“騙人”的代名詞。不經(jīng)的流言滿天飛，人人都傾向于相信流言，政府說破口唇，也無濟(jì)于事。比如，甕安事件發(fā)生時，香港《亞洲周刊》記者采訪了所有能采訪到的甕安人，人人都說出了各種各樣的背后“內(nèi)幕”，但追究下去，卻沒有一個人是親眼所見，有切實的證據(jù)可以證實，所有人都是聽說的。

　　顯然，盡管看守所出了很多不該出的事件，官方也不乏徇私枉法的事情，但不是所有這類事件，都有特別復(fù)雜的內(nèi)幕，官方的消息，都是造謠。但只要有一絲可疑的痕跡，人們就會起疑，這個時候，官方所有的說詞，都不被采信，越解釋，就越不清楚，越抹越黑。這種現(xiàn)象，背后是人們對政府，尤其是對地方政府的高度不信任，可怕的是，這種不信任由于這些年政府行為的失當(dāng)，正在向上蔓延。

　　人們對政府的信任危機，在很大程度上，是由于地方政府長期沒有真正從傳統(tǒng)的行為模式中走出來。只要出現(xiàn)了危機，首先想到的事情，是瞞，遮避消息，把事情納入內(nèi)部控制的渠道，爭取在內(nèi)部處理，大事化小，小事化了。首先考慮的是防范消息擴散，縮小影響，等將事情控制下來之后，再行上報，由上級決定是否公開。當(dāng)然也不排除一些人為了一己私利，故意隱瞞消息，最后連匯報都免了。顯然，這種危機處理的方式，在過去的時代，盡管對于民眾很不人道，但從政府角度，也許能夠奏效。但是，到了信息化程度如此之高的今天，真正意義上的封鎖消息，實際上已經(jīng)不可能，封鎖和遮避的結(jié)果，是真相難以大白，流言卻不脛而走。結(jié)果，受損害最大的，是政府的公信力，這種損害積累多了，政府想改轍，但再說什么，也就沒人信了。

　　當(dāng)下的云南省政府就處在這樣一個尷尬的境地，無論他們怎樣努力，設(shè)法取得網(wǎng)民的信任，由于先天的“原罪”，都注定是兩面不討好，里外不是人。在云南，甚至在中國，并不存在一個能代表網(wǎng)民的組織，網(wǎng)民中無論誰，哪怕他們在網(wǎng)上有眾多的粉絲，也無法通過中立的調(diào)查給網(wǎng)民一個滿意的答復(fù)。目前唯一的途徑，只能是像甕安事件那樣，由上級有關(guān)部門出面調(diào)查，把調(diào)查過程公開，爭取給網(wǎng)民一個合理可信的結(jié)論。

　　而這，只能暫時平息事端。要想贏得人民的信任，必須有制度上的突破。因此，完善現(xiàn)行人民代表大會制度，嘗試縣級人大民眾直選，讓每個縣，有一個由選民自己選出來的組織機構(gòu)，再有這樣的危機，由這樣的機構(gòu)出面調(diào)查，結(jié)果就會不同。這對于克服政府的信任危機，防止群體性事件，爭取網(wǎng)絡(luò)民意，有絕大的好處。

相關(guān)熱詞搜索：危機 誠信 張鳴 躲貓貓