在我國農(nóng)村發(fā)展研究學(xué)界，賀雪峰教授是我尊敬的學(xué)者之一。我敬佩他經(jīng)常深入農(nóng)村基層調(diào)查，常常發(fā)現(xiàn)別人沒有觀察到的現(xiàn)象，提出與別人不同的觀點，而且文章多產(chǎn)。當(dāng)然，他的不少論點我也是持保留態(tài)度的。

　　例如，據(jù)最近廣州日報報道，2009年元旦后不久，賀雪峰教授到了貴州省湄潭縣聚合村，進(jìn)行了半個月的駐村調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了許多城里人坐在辦公室發(fā)現(xiàn)不了的信息，例如一個山村的農(nóng)民工返鄉(xiāng)的具體情況、農(nóng)民工返鄉(xiāng)的原因、農(nóng)民工的想法與今后打算等等，都是很有價值的。但是他就此得出的“刺激農(nóng)民消費將使其陷入困境”的結(jié)論，卻是聳人聽聞的、子虛烏有的。令人奇怪的是，媒體卻借此大做文章。據(jù)網(wǎng)易報道，香港出版的《蘋果日報》2009年1月28日發(fā)表的一篇文章中有這樣一句話：“蹊蹺的還有，胡錦濤在春節(jié)前政治局集體學(xué)習(xí)時還強調(diào)，擴大內(nèi)需的最大潛力在農(nóng)村。但昨日內(nèi)地多份報章大唱反調(diào)，引述中國鄉(xiāng)村治理中心賀雪峰授近日的調(diào)查結(jié)論，痛斥‘鼓動農(nóng)民消費，說愛國主義就是消費的觀點，是荒唐的’�！庇械木W(wǎng)站轉(zhuǎn)載時將標(biāo)題改為“賀雪峰跟黨中央唱反調(diào)？”，很是吸引眼球。

　　綜觀賀雪峰教授的論點，主要的包含三層意思：一是農(nóng)民工在城市形成了高消費習(xí)慣；
二是農(nóng)民工回農(nóng)村后受消費刺激將會很快把積蓄花光；
三是農(nóng)民工花光了積蓄就會偷盜搶劫。在此我把它概括為“農(nóng)民非理性消費有害論”。

　　其實，賀雪峰教授的結(jié)論是沒有事實根據(jù)的。據(jù)悉，賀雪峰教授的結(jié)論是調(diào)查了貴州省和湖南省的村莊得出的，湖南省的調(diào)查材料沒有看到，僅從他調(diào)查貴州省農(nóng)村調(diào)查公布的材料來看，尚沒有支持他的結(jié)論的案例。如果退一步，賀教授即使舉出他在貴州省湄潭縣聚合村調(diào)查時發(fā)現(xiàn)的案例，也有一個統(tǒng)計學(xué)上的分析意義問題。一個或幾個案例，有沒有普遍性？是苗頭，或是多數(shù)現(xiàn)象、大多數(shù)現(xiàn)象、少數(shù)現(xiàn)象？是調(diào)研點的現(xiàn)象，或是一個縣的現(xiàn)象、一個省的現(xiàn)象、全國的現(xiàn)象？是富裕農(nóng)戶的現(xiàn)象，或是貧困戶的現(xiàn)象、中等戶的現(xiàn)象？如此等等，賀雪峰都沒有回答，也沒有分析。

　　在此，讓我們引用賀雪峰教授的原話：“我們在農(nóng)村調(diào)查看到及擔(dān)憂的是，若農(nóng)民將多年外出務(wù)工經(jīng)商賺的錢用于消費，而非生產(chǎn)性投資，則這些以青春為代價賺取收入的農(nóng)民，在花光自己的積蓄以后，卻并無再獲得收入的能力，他們后面的人生日子將會極其難過，因為他們年齡大了，不再有外出務(wù)工賺錢的能力。”顯然，他的邏輯推理也是有問題的。

　　第一，從農(nóng)民也是理性經(jīng)濟人的理論來看，農(nóng)民外出務(wù)工經(jīng)商賺的錢怎么消費，農(nóng)民都是會理性算計的，輕信別人煽動而非理性消費的也有，但畢竟是個別的，不能以偏概全。我在農(nóng)村調(diào)查時，一而再再而三地發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶手中有了一點錢，相比城里人花錢來看，總是將幾種不同方案掂量來掂量去，算計來算計去，總是優(yōu)選出自己滿意的方案，如果不能采取自己最滿意的方案，也要選擇次優(yōu)方案，只有在萬不得已時才選擇最差方案。例如，貧困山村農(nóng)戶有人在外打工賺了點錢回到家里，如果在全家人飯都吃不飽的情況下，這個家庭的決策將肯定是首先到集市購買糧食，因為讓全家人餓肚子是不行的。在此，賀教授的生產(chǎn)性投資當(dāng)然很重要，但是比起全家人餓肚子，畢竟是第二位的，或者說降到了次要位置。

　　第二，就消費與生產(chǎn)的關(guān)系來看，在一個農(nóng)戶家庭雖然可以大致的加以劃分生產(chǎn)行消費和生活行消費，但是在多數(shù)時候卻是很難區(qū)分的，包括學(xué)者在內(nèi)的外來人的指手畫腳往往都是瞎說。我們知道，就一個再生產(chǎn)過程中，從學(xué)者的研究來看，當(dāng)然可以區(qū)分生產(chǎn)與生活、生產(chǎn)性投資和生活消費性投資。但是實際上，生產(chǎn)與消費、生產(chǎn)性投資和生活消費性投資是密不可分的，生產(chǎn)性投資中有消費性投資，消費性投資里包含生產(chǎn)性投資。例如，貧困山區(qū)農(nóng)戶購買化肥，按說是正而八經(jīng)的生產(chǎn)性投資，但是化肥增產(chǎn)的糧食也就能更好的滿足吃飯這一消費。學(xué)者們?yōu)榱搜芯康男枰�，�?dāng)然把吃飯稱為消費、把買糧食吃飯等稱為生活消費性投資，但是學(xué)者不要忘記吃飯是人口再生產(chǎn)，買糧食吃飯是人口再生產(chǎn)性投資。貧困山區(qū)的農(nóng)戶如若餓著肚子，哪有力氣從事種地、養(yǎng)殖等生產(chǎn)？

　　第三，斷言農(nóng)民工形成了高消費的習(xí)慣，并以此得出“農(nóng)民非理性消費”為時尚早。賀雪峰教授斷言“更嚴(yán)重的是，長期外出務(wù)工的農(nóng)民很難適應(yīng)農(nóng)村的環(huán)境，他們在外務(wù)工形成了高消費的習(xí)慣，回到村莊，收入來源沒有了，而消費習(xí)慣卻難以改變，一旦打工積蓄的那點錢花完，他們就可能偷盜搶劫。那個時候，農(nóng)村的社會治安與秩序可能更加嚴(yán)重�！睂Υ耍�筆者也是不敢贊同的。要說農(nóng)民工在打工城市形成了不同于農(nóng)村的消費習(xí)慣，那是正確的，而斷言農(nóng)民工形成了高消費的習(xí)慣，則有待繼續(xù)調(diào)查并證明。我們所說的高消費，專指超出了國情和個人收入水平的消費。在此有兩個要件，一個是不是超出了個人收入水平，一個是超出了國情。說有的農(nóng)民工的消費有時超出了他們的收入水平，可能是有的，但不是多數(shù)，更不是全部，因此不能得出農(nóng)民工高消費的結(jié)論。更為重要的是，全國農(nóng)民工平均工資每月不過1000元左右，即使他們超出了自己收入水平的消費，也高不到哪里，這和社會公認(rèn)的、遭到批評的“一頓飯（值）一頭牛”、“一件衣服（）一座樓”式的高消費，并不沾邊。至于賀雪峰教授由此得出“錢花完就可能偷盜搶劫”結(jié)論，更是不符合事實，也荒唐到不合推理邏輯。據(jù)我調(diào)查，在城市因偷盜搶劫而犯案的，農(nóng)民工的數(shù)量并不比其他成員多；
而且城市里的那些官商勾結(jié)、貪污受賄、腐化墮落，而遭到社會一致憤慨的案例中，就幾乎沒有農(nóng)民工！

　　第四，就賀雪峰教授的本意來看，無非是擔(dān)心農(nóng)民工受刺激消費而花光積蓄后生活陷入困境，由此并不能得出有的媒體炒作的“賀雪峰跟黨中央唱反調(diào)”的結(jié)論。中央做出的刺激農(nóng)村消費決策，是基于農(nóng)村相對于城市來說的消費不足，是一個整體性的概念，包括了農(nóng)村生活性消費，也包括了農(nóng)村生產(chǎn)性消費；
包括了農(nóng)民作為人的基本生活消費，也包括農(nóng)民享受現(xiàn)代人的物質(zhì)、文化、精神等消費；
包括了吃飯穿衣等消費，也包括了出行、醫(yī)療、養(yǎng)老、保險等消費，如此等等。中央講的農(nóng)村消費，還含有農(nóng)民收入水平低、無力消費的內(nèi)容，因此中央做出了降低某些工業(yè)品價格、給購買“家電”等消費品的農(nóng)民以補貼的措施。而雪峰教授研究的農(nóng)民工的消費的面很窄、得出的結(jié)論也并不涵蓋整個農(nóng)村消費，由此怎么能得出有的媒體炒作的“賀雪峰跟黨中央唱反調(diào)”的結(jié)論呢？！

相關(guān)熱詞搜索：農(nóng)民工 有害 成立 消費 趙俊