不久前，記者汪曉東與我談及“山寨文化”。聽了我的意見后，他覺得可以發(fā)表，整理在稿子后經(jīng)我改定，發(fā)表于《人民日?qǐng)?bào)》文化新聞版的“新語(yǔ)”欄目中，居然引起了不小的反響，包括一些批評(píng)意見。

　　其中一點(diǎn)，是認(rèn)為我沒有顧及民間的話語(yǔ)權(quán)和草根自?shī)首詷?lè)的需要。其實(shí)我當(dāng)時(shí)已經(jīng)說(shuō)了與批評(píng)者類似的觀點(diǎn)，但不知什么原因，或許是限于篇幅，發(fā)表時(shí)被刪去了。我說(shuō)：

　　“山寨文化”之流行，還說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：很多主流文化和高雅文化還沒有覆蓋到廣大群眾，或者說(shuō)，主渠道提供的文化產(chǎn)品和文化服務(wù)還不能滿足人們的需要。像“山寨版百家講壇”據(jù)說(shuō)就是因?yàn)橹谱髡呦Ｍ�上央視“百家講壇”沒有成功，因而自己制作了一個(gè)。當(dāng)然我們不能要求央視滿足所有人的要求，但也應(yīng)該容許不同人的發(fā)出不同的聲音，進(jìn)行自己的表演。例如，在不違犯法律、不違背社會(huì)公德的前提下，讓民眾自費(fèi)制作、播放影視節(jié)目，出版自己的作品，發(fā)表自己的創(chuàng)意，進(jìn)行自我表現(xiàn)，自?shī)首詷?lè)。

　　另外一些意見，我至今不能茍同。但稍作分析，我發(fā)現(xiàn)其實(shí)我與他們并不存在根本性的分歧，而是對(duì)“山寨文化”有著不同的定義。我心目中的“山寨文化”，就是與那些“山寨產(chǎn)品”一樣，大多都帶有抄襲、仿冒或惡搞的特點(diǎn)，少數(shù)屬自?shī)首詷?lè)，自我表現(xiàn)。但他們卻喜歡將“山寨文化”無(wú)限擴(kuò)大，將所有的民間的、草根的、有別于主流的、甚至新出現(xiàn)的都稱之為“山寨文化”。我提出“不能過(guò)分寬容”，是就“山寨文化”的抄襲、仿冒或惡搞的特點(diǎn)而言，當(dāng)然不是針對(duì)不具備這些特點(diǎn)的民間文化、草根文化、非主流文化。

　　其實(shí)，民間的、草根的、非主流的文化要得到生存和發(fā)展，還得靠自身的創(chuàng)造力，并非只有“山寨”一條路。離開了創(chuàng)新，任何文化都難免停滯以至消亡的命運(yùn)。《哈里波特》有作者一開始可謂草根，如果她走“山寨”之路，滿足于仿冒，能有今天嗎？她的成功自然是創(chuàng)新的結(jié)果。好萊塢拍中國(guó)題材《花木蘭》也沒有“山寨”，甚至連故事的情節(jié)都改了，結(jié)果風(fēng)靡世界。而上海拍《寶蓮燈》得到官方全力支持，以為能大獲成功，實(shí)際上卻與“山寨”差不多。就是講玩，如果一直停留在民間的傳統(tǒng)方式，難免不成為遺產(chǎn)，至多有幸得到保護(hù)，又怎會(huì)像呼拉圈、魔方那樣流傳于世界呢？

　　不少人對(duì)“山寨文化”充滿熱情，寄予很大的希望，甚至認(rèn)為是發(fā)展的方向。或許他們著眼于“山寨文化”對(duì)現(xiàn)存文化的沖擊、顛覆作用，但即便如此，充其量也只起了“破”的作用，那么用什么來(lái)“立”呢？今天總不能再搞“破字當(dāng)頭，立在其中”了吧！

相關(guān)熱詞搜索：山寨 要將 稱為 葛劍雄