問：亨廷頓教授，你的每一部主要著作幾乎都已譯成了中文。你不關(guān)注中國，但是你的著作卻在中國產(chǎn)生巨大的影響。你也許對中國沒有特別的興趣，但是中國讀者對你的想法可是有很大的興趣。中國的讀者累計了很多問題，一直等有機會向你請教。你竟匆匆離去�，F(xiàn)在只有通過虛擬的訪談，中國讀者才有機會聆聽你親自答疑解惑。這里請允許我先從一個小問題開始。為什么在有生之年竟未能訪問中國？

　　答：應(yīng)該承認(rèn)，這一輩子未去中國是我一個很大的遺憾。其實，我有幾次機會去中國看看，但是由于當(dāng)時手頭忙于其他事情，最終還是未能成行。我去的比較多的是南非。為了南非的民主化，我去了那里十幾次。其中主要是南非外交部邀請安排的。如果中國外交部邀請我去為你們的民主化出謀劃策，我會毫不猶豫。當(dāng)然現(xiàn)在說這些，權(quán)當(dāng)是玩笑。一切都太遲了。

　　問：你從未聲稱你是威權(quán)主義或民族-民粹主義的軍師，但是卻有許多中國人以你為他們在這方面的軍師。從你的《第三波》中看得出，你更愿意做民主化的軍師。我記得，你在書中說，如果你給民主派的建議使你看上去像為胸懷大志的民主馬基雅維利，那就隨它去吧。與后來的《文明沖突》一書不同，《第三波》在中國讀者中沒有引起什么爭論。這本書來到中國使你的影響沖出了以政治學(xué)為代表的中國學(xué)術(shù)界。

　　答：我也聽說《第三波》在中國很受歡迎。我不知道是否有人成為民主的馬基雅維利，或者用你們的話說，民主化的軍師。但是，如你所說，我很樂意做這樣的軍師。

　　民主化趨勢不會變

　　問：你認(rèn)為人類歷史已經(jīng)經(jīng)歷了第三次浪潮，能給我們簡單說說目前的態(tài)勢嗎？

　　答：各國民主化轉(zhuǎn)型的模式各有不同，遇到的種種困難也舉不勝舉，但是邁向民主化的趨勢卻是不會逆轉(zhuǎn)的。雖然世界上還有一些尚未完成轉(zhuǎn)型的國家，包括中國，但是我對民主化已經(jīng)取得的成就還是非常滿意的。

　　在經(jīng)歷了第一次民主化長波之后，本世紀(jì)二十年代，世界上約有30個作為近日世界之主導(dǎo)政體的自由民主國家。后來，法西斯主義、國家社會主義的崛起，使得三十年代的民主國家的數(shù)量減少到12個左右。二戰(zhàn)之后，民主國家的數(shù)量又回升到30個以上。到六十年代末，世界上約有三分之一的國家是民主國家。經(jīng)過隨后20年的民主化浪潮的沖擊，民主制度在南歐、非洲、拉美、前蘇聯(lián)和東歐以及東南亞的土地上扎下根來。今天世界上約有60％以上的國家是民主國家。在當(dāng)今世界的總?cè)丝谥�，只�?2億人生活在非民主的體制下。民主政治在如此短的時間內(nèi)急速成長，這毫無疑問是人類歷史上最為壯觀的、也是最重要的政治變革。

　　問：你說的非常對，中國也正面臨這樣的緊迫性。為什么威權(quán)國家要轉(zhuǎn)向民主？難道威權(quán)政體終將被民主政體所淘汰嗎？

　　答：是的，威權(quán)終將被淘汰。對此有很多抽象的道理可以講。但是，作為經(jīng)驗政治學(xué)家，我認(rèn)為，威權(quán)統(tǒng)治的合法性危機是導(dǎo)致民主轉(zhuǎn)型的一個非常重要的推動力。威權(quán)國家之所以必然要啟動轉(zhuǎn)型走向民主，就是因為威權(quán)政體有著不可克服的合法性危機。合法性的概念很難把握，政治分析家們通常都盡量避免使用它。然而，這一概念對于威權(quán)政權(quán)在當(dāng)今所面臨的問題卻是必不可少。這里所說的合法性（legitimacy，也稱正當(dāng)性）是民眾對一個政權(quán)的統(tǒng)治權(quán)利的認(rèn)可。這里的“法”是指在老百姓心中的不成文“法”，而非統(tǒng)治者制定的“法”。中國今天所面臨的許多重大難題與危機與合法性問題也是分不開的。

　　威權(quán)政體的特點是沒有程序合法性，只有政績合法性。威權(quán)統(tǒng)治者常常把政績當(dāng)作合法性的唯一源泉。這樣，威權(quán)政府不得不在很大程度上依靠施政績效來為自己提供合法性。但是政績合法性有一個兩難：如果政績不能帶來人們所期望的成就，如穩(wěn)定的秩序和有效的經(jīng)濟發(fā)展，就難以換取他們對威權(quán)統(tǒng)治的容忍，那么政績合法性就喪失了；
如果政績帶來了經(jīng)濟發(fā)展和政治秩序，那么，威權(quán)政府所采行的專政式統(tǒng)治就是多余的，不再為民眾所需要，其統(tǒng)治方式就會遭受挑戰(zhàn)。所以，對一個穩(wěn)定的、可持續(xù)的政權(quán)來說，不僅要有政績的合法性，而且還要有程序的合法性。

　　合法性問題

　　問：在中國一些威權(quán)主義者認(rèn)為，只要有政績合法性就夠了，程序合法性是多余的。因為民眾對政府的一切要求，最終都要用政績來回答。你同意這樣的看法嗎？

　　答：這樣的想法有些一廂情愿。因為，政績的合法性是非�？坎蛔〉摹�沒有一個國家能夠?qū)崿F(xiàn)永遠(yuǎn)的高速的經(jīng)濟增長，能夠回避一切經(jīng)濟危機。在所有經(jīng)濟發(fā)展的前頭，都有經(jīng)濟危機在等著。經(jīng)驗與常識都表明，經(jīng)濟增長不可能無限持續(xù)，即使能夠持續(xù)，也不能自動解決經(jīng)濟發(fā)展過程中的制度瓶頸與難題。一旦陷入經(jīng)濟衰退，威權(quán)統(tǒng)治的合法性就會迅速地、徹底地流失。威權(quán)政府的衰敗并不僅僅是因為它們變得腐化并無法滿足其民眾的需要和期望。

　　當(dāng)威權(quán)政權(quán)不能持續(xù)拿出像樣的政績時，施政的失敗就可能成為變革的催化劑。推動第三波許多轉(zhuǎn)型的就是這種失敗：希臘、阿根廷、烏拉圭、菲律賓、東歐、貝寧、贊比亞、印度尼西亞以及塞爾維亞、格魯吉亞和烏克蘭的顏色革命。決策上的猶豫不決反過來對經(jīng)濟危機和金融危機推波助瀾。在1997年東亞金融危機的壓力下，印度尼西亞持續(xù)三十年的驕人的經(jīng)濟發(fā)展僅僅在幾個月時間內(nèi)就破滅了。在1998年5月，當(dāng)印尼政府宣布減少燃料和電力補助時，普遍的騷亂爆發(fā)了。新秩序在大街上崩解了，所以，蘇哈托被迫下臺，民主轉(zhuǎn)型開始了。

　　威權(quán)統(tǒng)治者也常常靠增加難以實現(xiàn)的期望值來維護統(tǒng)治的合法性。公民一旦對政績失望，威權(quán)統(tǒng)治的合法性就會遭到削弱。如果威權(quán)政府無力自我更新其合法性，及時填補合法性的虧空，其統(tǒng)治就將搖搖欲墜。

　　問：那么，民主政體在處理合法性的問題上與威權(quán)政體有何不同，其優(yōu)越性何在？

　　答：與威權(quán)政體不同，民主政體的合法性由兩個部分組成，一個是程序的合法性（及政府是不是民選的，其權(quán)力不是受到法定程序限制的），一個是政績的合法性（選民對政府的工作是否滿意的）。這兩種合法性是相互獨立的，不會一榮俱榮，也不會一損俱損。選民對政府工作的不滿意不會轉(zhuǎn)換成對政體本身、對政治程序的不滿意。選民即便對某屆政府及其執(zhí)政者的政績不滿意，也不會要求改變政體，最多是要求更換領(lǐng)導(dǎo)人。

　　威權(quán)體制下情形就不同了。對政績的任何不滿，隨時會轉(zhuǎn)化為對政體的不滿。這種不滿的結(jié)果，不僅是要求改變領(lǐng)導(dǎo)人，而且是要求改變體制。其結(jié)果，對統(tǒng)治者來說，穩(wěn)定就變成壓倒一切了。歸結(jié)起來，威權(quán)政體的最大軟肋，就是沒有程序的合法性。其所行使的統(tǒng)治權(quán)沒有通過選舉的程序來征得民眾的自愿同意。當(dāng)作為唯一合法性的政績合法性岌岌可危了，威權(quán)統(tǒng)治也就岌岌可危了。

　　威權(quán)統(tǒng)治者應(yīng)該明白，政體的合法性與執(zhí)政者的合法性是不同的，應(yīng)該分開。不同的統(tǒng)治者，在具有同等的程序合法性之后，政績合法性才有發(fā)揮作用的前提。沒有程序合法性的統(tǒng)治者，一切政績合法性最終都將失效。

　　中國現(xiàn)象

　　問：你知道，中國剛剛紀(jì)念了它的改革三十周年。那么請說說，你所說的合法性問題，與中國所進行的經(jīng)濟體制改革與政治體制改革有什么樣的關(guān)系？

　　答：從政治學(xué)的角度看，合法性問題與中國改革的關(guān)系是非常密切的。在整體上，可以說，中國的改革所要解決的，正是其在改革前出現(xiàn)的政績與程序合法性的雙重危機。對應(yīng)起來，經(jīng)濟改革所要解決的是政績的合法性問題，政治改革所要解決的是程序的合法性問題。哪一項改革進行的好，哪一方面的合法性問題解決得就好。哪里存在政治體制改革的必要性，就說明那里已經(jīng)面臨程序合法性的難題。

　　一個合法性基礎(chǔ)牢固的政權(quán)須具備三重合法性。一是意識形態(tài)的合法性，即政權(quán)所代表的價值主張必須被社會成員普遍自愿認(rèn)同。強制的意識形態(tài)灌輸不能維持這方面的合法性。二是程序的合法性，政權(quán)的產(chǎn)生、更迭和組成、運行方式，必須得到選民以投票的方式來進行檢驗，統(tǒng)治的權(quán)力是有限的，并受到憲法法律和政治程序的約束。三是政績的合法性，一個得到民眾支持的政權(quán)必須有良好的政績。

　　建立在政績單一合法性基礎(chǔ)之上的政權(quán)，一旦政績出現(xiàn)問題，民眾就會質(zhì)疑這個政權(quán)所賴以建立的價值基礎(chǔ)和這個政權(quán)在建立過程中所依據(jù)的程序。比較政治的研究也表明，當(dāng)一個政權(quán)沒有經(jīng)過民選的程序合法性，在遭遇經(jīng)濟衰退時，會遇到更大的社會動蕩。經(jīng)濟危機是威權(quán)政權(quán)跨不過去的政治門檻。就算是對政績合法性的追求能夠產(chǎn)生積極的后果，或者說，不論政績的合法性多么牢固，都不能永久遮蓋和彌補在意識形態(tài)與程序合法性方面的根本缺陷。

　　如果一個政權(quán)在前價值系統(tǒng)和政治程序兩個方面的合法性正在消退而且不可再生，那么，政權(quán)的合法性只剩下一根支柱了，這就是政績的合法性。當(dāng)三根支柱支撐一個平面變成一根支柱支撐一個平面的時候，這個政績合法性的支柱必須耐用且粗大。GDP無疑是最看得見摸得著的指標(biāo)。我還沒有發(fā)現(xiàn)，像中國那樣給GDP賦予那么大的重要性。所以追求GDP的背后，是追求政績的合法性。

　　沒有一個國家能夠?qū)崿F(xiàn)永遠(yuǎn)的高速的經(jīng)濟增長，能夠回避一切經(jīng)濟危機。帶來短期政績合法性的改革雖解決了一些舊問題，但是卻在同時又在累積新問題。一旦追求政績合法性的努力失靈，其統(tǒng)治的合法性將陷入總體的危機。

　　經(jīng)濟與文化因素

　　問：你的分析很有道理，給我們增加了一個理解中國改革的新角度。你雖然主張民主政體應(yīng)該取代威權(quán)統(tǒng)治，但是你似乎并不主張激烈的變革。

　　答：你或許知道。我一輩子都是個保守主義者。我希望變革越小越好，越溫和越好。雖然有些一廂情愿，我還是喜歡漸進溫和的民主化。審慎是一種政治大智慧，是政治家和政治學(xué)家都應(yīng)該具有的美德。在《第三波》中，我也表達(dá)了這樣一種傾向：我不喜歡暴力流血的轉(zhuǎn)型，最好的變革是來自內(nèi)部的良性變革。如果雙方間能在妥協(xié)與和解中實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，那就再圓滿不過了。因此，我是一個溫和的、漸進的保守主義者。對中國這樣一個大國來說，民主轉(zhuǎn)型是一件急不得的事情。

　　當(dāng)然，政治領(lǐng)導(dǎo)也是非常重要的。經(jīng)濟發(fā)展使得民主成為可能；
政治領(lǐng)導(dǎo)使得民主政治成為真實。對未來的民主國家來說，未來的政治精英起碼必需相信民主體制對他們的社會、對他們自己來說是一種最好的政體。歷史是不會直線前進的，但是當(dāng)有智慧有決心的領(lǐng)袖勇敢地推動歷史的時候，歷史是會前進的。

　　問：中國在過去三十年經(jīng)歷了高速的經(jīng)濟發(fā)展，民眾的生活也有了很大的改善。你認(rèn)為，這樣的經(jīng)濟發(fā)展對中國的民主化前景有何影響？

答：民主化像個不挑食的人。經(jīng)濟危機和經(jīng)濟發(fā)展，民主化都喜歡，都有利于民主化的實現(xiàn)。過去三十年的高速經(jīng)濟發(fā)展，對中國未來的民主化當(dāng)然很有好處�？v觀第三波，我認(rèn)為民主化的動力主要有兩個，一個是經(jīng)濟因素，一個是文化因素。(點擊此處閱讀下一頁)就經(jīng)濟因素而言，在民主化與經(jīng)濟發(fā)展的水平之間存在著極高的相關(guān)性。除產(chǎn)油國外，絕大多數(shù)富裕的國家都是實行民主政治的國家，絕大多數(shù)窮國多是由威權(quán)主義者統(tǒng)治的國家。

　　可見，經(jīng)濟發(fā)展對民主化有重大促進作用�？傊�，如果想要實現(xiàn)民主化，就請促進經(jīng)濟發(fā)展。

　　問：您剛才還提到了文化因素。你所說的文化因素，指的是什么？你認(rèn)為儒家文化是中國民主化的障礙嗎？

　　答：所謂文化因素，我指的是一個國家的主導(dǎo)政治文化對民主政治的接受程度。接受的程度越高，民主化就越容易實現(xiàn)，反之，則越難。第三波的一個成就，就是使得起源于西方的自由民主成為一種人類共同的普世價值。關(guān)于儒家文化與民主化的關(guān)系，我知道關(guān)于這個問題已經(jīng)爭論已久，似乎各方都有響當(dāng)當(dāng)?shù)睦碛�。根�?jù)我有限的知識，儒家文化強調(diào)權(quán)威勝于強調(diào)自由，強調(diào)責(zé)任勝于強調(diào)權(quán)利，強調(diào)集體勝于強調(diào)個人，強調(diào)和諧勝于強調(diào)競爭，強調(diào)一致勝于強調(diào)分歧，強調(diào)等級勝于強調(diào)平等，這些都是與民主政治文化有抵牾的。坦率地說，我認(rèn)為，儒家（教）的民主（Confucian democracy）是個自相矛盾的說法。

　　第四波

　　問：我喜歡《第三波》，因為這本書是一本手冊，而不是一本寫給同行看的學(xué)術(shù)專著。我很欽佩你有具有敏銳的問題嗅覺，其能夠在紛繁復(fù)雜，千變?nèi)f化的局勢中捕捉到一些具有重大價值的問題并進行深入的探討。80年代末90年代初，雖然有一些學(xué)者開始零星研究世界范圍內(nèi)的民主化趨勢，但是只有《第三波》才是最有影響的、最有價值的一本。

　　答：的確，我也認(rèn)為我把握住了當(dāng)今人類最重大的政治潮流。自第三次浪潮以后，世界上有三分之二的國家的領(lǐng)導(dǎo)人是通過自由的、競爭性的差額選舉方式產(chǎn)生的。顯而易見，在這個世界上不民主的國家越來越少了，越來越孤立了。在某些地區(qū)，不民主的國家形只影單，變成了被民主國家所“包圍”的“飛地”。

　　這次民主化浪潮，幾乎遍及世界上每一個大洲，也是最為壯觀的、最重要的政治變革。盡管民主化不是人類一切問題的萬靈藥，民主化時代仍然可能是動蕩不定的多事之秋，但是，我們?nèi)匀豢梢哉f民主化已經(jīng)成為一種世界性的潮流。發(fā)達(dá)國家的民主制度將更完善，新興工業(yè)國的民主制度也將更成熟，而落后國家的專制統(tǒng)治必將會被民主政治所代替。此可謂，民主的潮流浩浩蕩蕩。

　　面對這一民主化的潮流，所剩無幾的非民主化國家也面臨著日益嚴(yán)峻的抉擇：是順應(yīng)，還是抗拒？順應(yīng)者居多，抗拒者也并非沒有。所以，民主化更是非民主國家所必須面對的緊迫課題。盡管民主遭到了種種的指責(zé)，民主化遇到了不遺余力的抗拒，在一波高過一波的民主化浪潮推動下，民主政治成了抗拒者的唯一政治出路。

　　讓我遺憾的是，民主化的第四波我已經(jīng)看不到了，讓我高興的是，民主化一定會有第四波！

相關(guān)熱詞搜索：訪談 教授 虛擬 劉軍寧 亨廷頓