一、解決“三農(nóng)”問(wèn)題不能簡(jiǎn)單套用西方的理論邏輯

　　“三農(nóng)”問(wèn)題不只是我國(guó)才有的現(xiàn)象，而是多數(shù)發(fā)展中國(guó)家普遍、長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。對(duì)此，西方嚴(yán)肅的學(xué)者也并不認(rèn)為他們的經(jīng)驗(yàn)或理論能夠有針對(duì)性地解決問(wèn)題。其實(shí)，不僅中國(guó)，包括日本、韓國(guó)等在內(nèi)的整個(gè)東亞，甚至整個(gè)第三世界，本來(lái)就沒(méi)有西方主流意識(shí)形態(tài)中孤立存在的農(nóng)業(yè)問(wèn)題。我們發(fā)展中國(guó)家需要考慮的主要是農(nóng)民生計(jì)、農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展和農(nóng)業(yè)穩(wěn)定這“三農(nóng)”問(wèn)題。

　　近年來(lái)理論界很關(guān)注“三農(nóng)”問(wèn)題，但不少學(xué)者卻繼續(xù)以西方的理論邏輯來(lái)套用于國(guó)情不同的本土問(wèn)題。西方學(xué)術(shù)界主流提出的“土地私有化+流轉(zhuǎn)市場(chǎng)化必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)”的思想，在國(guó)內(nèi)得到普遍呼應(yīng)，除了利益集團(tuán)背景之外，部分原因是其在理論邏輯上確實(shí)很完整；
但把這種理論邏輯直接套用在發(fā)展中國(guó)家的“三農(nóng)”問(wèn)題上，則顯然缺乏經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。反而是幾乎所有人口過(guò)億的大型發(fā)展中國(guó)家，在繼承或采行西方制度之后，普遍受制于耕者無(wú)其田和城市貧民窟化，并由此造成社會(huì)動(dòng)亂。

　　因此，國(guó)內(nèi)主流學(xué)術(shù)界實(shí)際上是以西方的理論邏輯，推導(dǎo)形成了對(duì)中國(guó)農(nóng)村土地制度改革的觀點(diǎn)，并加以模型檢驗(yàn)；
需要提醒的是，這個(gè)土地私有化邏輯仍然需要在經(jīng)驗(yàn)層次得到起碼的支持：不論任何主義、制度或政府、領(lǐng)袖，只要發(fā)展中國(guó)家在不能對(duì)外轉(zhuǎn)嫁成本的約束下加快工業(yè)化，必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)資源和生產(chǎn)力諸要素大幅度凈流出；
在這個(gè)進(jìn)程中，由多種復(fù)雜因素形成的“三農(nóng)”困境，不可能靠某個(gè)外部引入的激進(jìn)理論或政策就會(huì)迎刃而解 。

　　筆者在1980年代也曾經(jīng)熱衷于依據(jù)西方主流理論構(gòu)建的邏輯來(lái)討論中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題，認(rèn)為，只要全面實(shí)行了土地產(chǎn)權(quán)的私有化，就會(huì)有利于土地買(mǎi)賣(mài)、自由流轉(zhuǎn)、兼并集中，那就一方面使農(nóng)業(yè)有可能出現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)、以參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲取規(guī)模收益；
另一方面，多余的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力和人口會(huì)自然被城市化吸納。于是，新古典和制度學(xué)派的理論成為我在農(nóng)村調(diào)查研究中的指導(dǎo)思想。然而，我在后來(lái)更為廣泛的國(guó)內(nèi)外調(diào)查和對(duì)發(fā)展中國(guó)家的比較研究中，逐漸從堅(jiān)信不疑到形成質(zhì)疑，主要是由于在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都找不到支持這個(gè)邏輯的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，才使我認(rèn)識(shí)到，當(dāng)年提出的這種從私有化必達(dá)自由化的邏輯看上去完整，實(shí)則似是而非。

　　二、土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)只是一個(gè)有特定依據(jù)的西方理論邏輯

　　事實(shí)勝于雄辯，歷史經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)過(guò)主觀構(gòu)建的理論邏輯。這種“土地私有化+流轉(zhuǎn)市場(chǎng)化必然達(dá)成土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)”的邏輯，不足之處在于缺乏發(fā)展中國(guó)家和東亞國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，無(wú)論在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，還是在具體的現(xiàn)實(shí)變化中，都很難找到支持這個(gè)邏輯的客觀經(jīng)驗(yàn)。

　　即使在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中的老歐洲，那些殖民地宗主國(guó)比如英國(guó)，以及戰(zhàn)敗之后完全撤出殖民地、再也沒(méi)有條件大規(guī)模對(duì)外移出人口的東亞工業(yè)化國(guó)家，比如日本，客觀上都沒(méi)有條件憑借“產(chǎn)權(quán)私有化+流轉(zhuǎn)市場(chǎng)化”等制度安排來(lái)實(shí)現(xiàn)土地的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。亦即，歐盟和日韓的農(nóng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)也都不支持在中國(guó)流行的這個(gè)主觀構(gòu)建的理論邏輯。

　　世界上確實(shí)也有特定的、個(gè)別國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，但恰恰不可被后來(lái)者重復(fù)。

　　在老歐洲由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向近現(xiàn)代工業(yè)化和城市化轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，宗主國(guó)將自己的剩余人口、貧困人口乃至于犯罪人群大規(guī)模轉(zhuǎn)移出去，將殖民地和半殖民地的資源掠為己有。這一過(guò)程緩解了人口與土地及資源之間的矛盾，緩解了工業(yè)化和城市化與生俱來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)型壓力，形成了構(gòu)建現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)制度的前提條件。

　　而在那些主要由歐洲移民新建立的殖民地國(guó)家，因其大規(guī)模屠殺當(dāng)?shù)赝林�人口、剩余的被圈進(jìn)“保留地”而獨(dú)占了廣闊的土地和自然資源，其內(nèi)部矛盾也就能夠比仍然主要由土著人口構(gòu)成的國(guó)家（如中國(guó)和印度）相對(duì)緩和得多。

　　正是在歐洲大規(guī)模推進(jìn)殖民化的幾百年里，西方工業(yè)化的制度成本得以從內(nèi)部轉(zhuǎn)移到外部，資源則從外部轉(zhuǎn)移到內(nèi)部。憑此，這些老歐洲國(guó)家才避免了目前中國(guó)以及其他第三世界國(guó)家所長(zhǎng)期存在的“三農(nóng)”問(wèn)題。

　　如果客觀地“放眼全球”，則可以很容易地看到，世界上僅有不超過(guò)10個(gè)大農(nóng)場(chǎng)國(guó)家，能夠有條件實(shí)現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)生農(nóng)業(yè)規(guī)模收益，它們幾乎全部是在殖民化進(jìn)程之中大規(guī)模殺戮當(dāng)?shù)赝林�、開(kāi)疆拓土的產(chǎn)物。除此之外，老歐洲那些發(fā)達(dá)國(guó)家雖然市場(chǎng)化了幾百年，卻都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)教科書(shū)中才有的“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”，至今還是以小農(nóng)場(chǎng)為主，而且2/3的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者還是兼業(yè)化的；
東亞工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)之中的日韓以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都比我們?cè)邕M(jìn)入完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但其農(nóng)業(yè)迄今依舊是以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主。

即使實(shí)現(xiàn)了土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)的美國(guó)，其農(nóng)業(yè)也沒(méi)有完全按照自由市場(chǎng)的教條化理論運(yùn)作。眾所周之，美國(guó)大農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)得到的政府補(bǔ)貼，比任何一個(gè)發(fā)展中國(guó)家都多很多。

　　事實(shí)上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家得以順利實(shí)現(xiàn)（請(qǐng)注意這里突出的是“順利”）工業(yè)化、城市化和農(nóng)業(yè)規(guī)�；�、產(chǎn)業(yè)化的前提，本質(zhì)是殖民主義和帝國(guó)主義。離開(kāi)西方中心主義派生的這兩個(gè)主流，西方模式的現(xiàn)代化就無(wú)從談起。

　　三、發(fā)展中國(guó)家照搬西方教條的教訓(xùn)

　　在那些繼承殖民當(dāng)局制度遺產(chǎn)，踐行“私有化+市場(chǎng)化”教條的發(fā)展中國(guó)家，目前尚找不到農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)能夠成功解決本土問(wèn)題的范例。而相對(duì)獲得成功者，恰恰正是不遵循這一理論邏輯的結(jié)果。

　　不論是印度、孟加拉、印尼，還是墨西哥、巴西，發(fā)展中的人口大國(guó)面臨的共同困境，都是在工業(yè)化進(jìn)程中無(wú)法獲得外部積累和向外部轉(zhuǎn)移成本，只能從內(nèi)部主要是“三農(nóng)”獲得資本原始積累，只能在內(nèi)部消化制度成本。處在這種困境中，如果任由土地私有化和自由買(mǎi)賣(mài)，那么，其結(jié)果非但不是快速、低成本地實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，反而是一方面農(nóng)村凋敝，小農(nóng)破產(chǎn)，無(wú)地則反；
另一方面，失地農(nóng)民大批涌進(jìn)城市而難以就業(yè)——實(shí)現(xiàn)的不是城市化而是城市貧民窟化。按照西方理論邏輯踐行“土地私有化+流轉(zhuǎn)市場(chǎng)化”的結(jié)果，無(wú)一不是貧富兩極分化，農(nóng)村貧困地區(qū)游擊戰(zhàn)，城市貧民窟黑幫泛濫，甚至走向恐怖主義。

　　完全實(shí)行土地私有化，即使土地資源豐富，實(shí)現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)營(yíng)，如果缺乏對(duì)外轉(zhuǎn)移工業(yè)化制度成本這一條件，那么“三農(nóng)”問(wèn)題也會(huì)依舊存在。

　　最典型的如印度。印度與中國(guó)同屬全球最大的發(fā)展中國(guó)家，印度耕地占比和人均耕地都多于中國(guó)，農(nóng)業(yè)自然條件也優(yōu)于中國(guó)。但是，土地私有化和市場(chǎng)化的自由流轉(zhuǎn)給印度帶來(lái)的，一方面是地主和種植園主土地所有制條件下有1/3農(nóng)民沒(méi)有土地，另一方面出現(xiàn)了農(nóng)村游擊隊(duì)和城市貧民窟。

　　再看墨西哥。早在100年前，西方人在墨西哥推進(jìn)殖民化，造成土著人口大幅度減少，因而墨西哥土地資源相對(duì)豐富。為了實(shí)現(xiàn)耕者有其田，墨西哥爆發(fā)了革命，隨后又進(jìn)行了激進(jìn)的卡德納斯改革。上世紀(jì)90年代以來(lái)的資本全球化和北美自由貿(mào)易區(qū)的問(wèn)世，加快了墨西哥重新開(kāi)啟土地私有化和市場(chǎng)化集中的進(jìn)程，結(jié)果是眾所周知的社會(huì)反抗——恰帕斯州長(zhǎng)達(dá)10年的農(nóng)民游擊隊(duì)。

　　還有巴西。巴西自然條件之優(yōu)越，不僅遠(yuǎn)非中國(guó)可比，就是比墨西哥也要好很多倍。巴西城市化率82%，人均國(guó)民收入一度接近8000美元，大農(nóng)場(chǎng)比比皆是；
可巴西也有全國(guó)性的饑餓和大規(guī)模的“無(wú)地農(nóng)民運(yùn)動(dòng)”，而且每個(gè)大城市都有幾個(gè)百萬(wàn)人集聚的大型貧民窟！

　　令人不解的是，因照搬“私有化+市場(chǎng)化”教條而失敗的經(jīng)驗(yàn)比比皆是，而理論界的不少學(xué)者卻依然對(duì)其深信不疑。

　　二戰(zhàn)之后，在東亞實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和城市化的是日本、韓國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。原因除了適逢戰(zhàn)后黃金年代和因冷戰(zhàn)需要而得到美國(guó)的扶持之外，恰恰在于沒(méi)有簡(jiǎn)單化地照搬“私有化+市場(chǎng)化”的教條，而是得益于長(zhǎng)期堅(jiān)持“日韓臺(tái)模式”——小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的綜合性合作社體系，為了依靠小農(nóng)合作的力量穩(wěn)定農(nóng)村，堅(jiān)決阻止任何形式的外部資本介入農(nóng)業(yè)和涉農(nóng)領(lǐng)域，以合作社在涉農(nóng)領(lǐng)域的收益來(lái)彌補(bǔ)弱勢(shì)小農(nóng)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的不足。這些經(jīng)驗(yàn)應(yīng)引起我們足夠的重視。

　　四、土地私有化與我國(guó)新農(nóng)村建設(shè)背道而馳

　　中國(guó)的重要經(jīng)驗(yàn)之一：工業(yè)化和城市化加速時(shí)期始終沒(méi)有伴隨出現(xiàn)大規(guī)模的貧民窟化，全球發(fā)展中人口大國(guó)僅此一例。

　　中國(guó)的重要經(jīng)驗(yàn)之二：鑒于中國(guó)人地關(guān)系高度緊張，目前這種按人口平均分配、按戶占有產(chǎn)權(quán)的農(nóng)村土地制度，主要還是為了向農(nóng)民提供維持生存的基本保障，同時(shí)，也客觀上成為中國(guó)歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)軟著陸的基礎(chǔ)。

　　這兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)背后，是農(nóng)民的兩個(gè)自由。

　　中國(guó)農(nóng)民的生存現(xiàn)狀是：只有同時(shí)靠進(jìn)城務(wù)工和在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，才能維持較正常的生活水平。這同僅擁有其中一項(xiàng)即可維持正常生活者相比是不足，但與僅擁有一項(xiàng)卻又不能維持正常生活者相比，則是特殊的制度優(yōu)勢(shì)。

　　因此，在中國(guó)人口中占最大多數(shù)的農(nóng)民，有兩個(gè)自由需要得到保障——不僅需要自由地進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商，也需要自由地返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)謀生。只有進(jìn)入與退出這兩個(gè)自由得到保護(hù)，社會(huì)才能保持穩(wěn)定。

　　一旦允許土地私有化和自由買(mǎi)賣(mài)，那么，一方面，經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)本來(lái)就無(wú)利可圖的小農(nóng)會(huì)在地方權(quán)利與資本結(jié)盟的強(qiáng)勢(shì)介入下大批失去土地，盡管表面是自愿交易，其實(shí)質(zhì)還是被強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)所迫。另一方面，喪失了在農(nóng)村生存的根基之后，農(nóng)民又無(wú)法在城市完全立足，最終結(jié)果可能是城市貧民窟化與農(nóng)村社會(huì)沖突的同步加劇，大規(guī)模社會(huì)動(dòng)蕩將不可避免，其激烈程度將遠(yuǎn)比其他發(fā)展中國(guó)家嚴(yán)重。

　　因此，目前中國(guó)農(nóng)村形成的這種基本制度，是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐檢驗(yàn)的、總體上符合中國(guó)國(guó)情的制度。中國(guó)的“三農(nóng)”問(wèn)題盡管深受詬病，但與其他發(fā)展中國(guó)家相比還是比較輕的。倘若沒(méi)有條件在農(nóng)業(yè)外部的宏觀環(huán)境上作出重大政策調(diào)整，就應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度，不要輕易改變。

　　既然發(fā)展中國(guó)家都有“三農(nóng)”問(wèn)題，也沒(méi)有任何采用短期的、激進(jìn)的手段解決“三農(nóng)”問(wèn)題的先例，那么要緩解中國(guó)的“三農(nóng)”問(wèn)題，也只能立足現(xiàn)行基本制度，走長(zhǎng)期的、改良的、新農(nóng)村建設(shè)的道路。核心內(nèi)容是通過(guò)大力推動(dòng)農(nóng)民的合作來(lái)提高農(nóng)業(yè)的組織化程度。以綜合性的合作社為基礎(chǔ)，進(jìn)一步組織農(nóng)民協(xié)會(huì)，以此實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村自治，也就節(jié)省了高昂的國(guó)家管理成本。在這方面，日本、韓國(guó)及中國(guó)臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。

　　我國(guó)制定了全球最嚴(yán)格的保護(hù)耕地制度，但保護(hù)耕地不能光靠中央政府，還要發(fā)揮農(nóng)民在保護(hù)耕地中的作用。如果成立綜合性農(nóng)民協(xié)會(huì)，使組織起來(lái)的農(nóng)民在與地方權(quán)力和資本的博弈中擁有談判地位，就能夠保護(hù)自己的土地財(cái)產(chǎn)。新農(nóng)村建設(shè)強(qiáng)調(diào)以農(nóng)民為主體，對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略調(diào)整的成功和農(nóng)村的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展具有基礎(chǔ)作用，將會(huì)有力地促進(jìn)地方工業(yè)化和農(nóng)村城鎮(zhèn)化的發(fā)展。

相關(guān)熱詞搜索：私有化 鐵軍 農(nóng)村土地 實(shí)行 我國(guó)