摘要：在開放社會背景下，推動社會結(jié)構(gòu)重組的力量是多樣的，不同力量對社會結(jié)構(gòu)的影響各不相同，它們的相互重疊和沖突，使社會結(jié)構(gòu)變得異常復雜。改革開放三十年來，有關我國社會結(jié)構(gòu)的社會學研究主要是基于財富分配邏輯而進行的階級階層分析，在研究方法上以民族國家為基礎并側(cè)重于從經(jīng)濟關系看問題。本文認為，到21世紀初，風險社會作為對中國社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生關鍵性影響的另一種力量開始崛起。一方面，風險的彌散性和普遍性使得跨越階級、階層、職業(yè)、性別、信仰和種族而進行全社會動員成為可能，從新的角度和新的范圍帶動公民社會的生產(chǎn)；
另一方面，具體風險的分布又在一定程度上同階級、階層的分化同構(gòu)，強化后者的分化。同時，風險的利用還可能成為生產(chǎn)新的社會沖突的動力。財富分配邏輯與風險分配邏輯在中國語境下的互動將使中國社會結(jié)構(gòu)在新世紀出現(xiàn)一種新的趨勢。

　　關鍵詞：社會分層；
財富分配；
風險分配；
社會結(jié)構(gòu)

　　作者為上海大學上海社會轉(zhuǎn)型與社會組織研究中心教授；
上海高校E2研究院首席研究員

　　本文的主要思考得到了肖瑛教授的重要啟發(fā)，還有黃曉春博士的幫助，在此深表謝意。

　　從1978年黨的十一屆三中全會召開以來，我國走過了整整三十年的改革開放歷程。這三十年中，我國社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了前所未有的變化。如何認識社會結(jié)構(gòu)變化的動力機制和邏輯特點，不僅是社會體制改革的重要基礎，也是進一步推進政治體制改革的關鍵。本文想探討的基本問題是：長期以來，中國社會學學者主要是從物質(zhì)財富分配角度討論階級階層結(jié)構(gòu)的變化；
雖然這個視角毋庸置疑是至關重要的，但社會結(jié)構(gòu)的研究是一個跨學科的課題，注重于經(jīng)濟因素對社會分化影響的這種單一性推論，可能遮蔽推動中國社會結(jié)構(gòu)變化的其他因素，有簡單化地觀察和處理因多種因素共同作用而變得復雜的社會結(jié)構(gòu)之嫌；
因此，有必要從不同角度更深刻、更全面地挖掘影響中國社會結(jié)構(gòu)分化和重組的動力因素。本文認為，到21世紀初，風險作為一種重組社會結(jié)構(gòu)（其構(gòu)成要素在形式上體現(xiàn)為"利益群體"）的力量在中國開始出現(xiàn)，正塑造著另外一種社會分化和重組的路徑，其對中國社會結(jié)構(gòu)的影響將逐步增強，同物質(zhì)財富分配機制和其他力量一起，共同推動中國社會結(jié)構(gòu)的復雜性走向。

　　一、以財富分配為邏輯的社會結(jié)構(gòu)研究及其演變

　　20世紀80年代以來，階層分析模式已成為我國社會學研究中國社會結(jié)構(gòu)的最主要視角。人們對社會階層分化的分析雖然以物質(zhì)財富的分配不平等為衡量準則，但又不局限于此，而將標準擴充至職業(yè)、技能、政治地位、社會聲望和教育等維度，形成了多種多樣的劃分方法。

　　就依據(jù)而言，社會階層分化的理論主要是來源于德國古典社會學家馬克斯。韋伯關于階級概念的基本思想，"交換關系"、"身份"和"權(quán)力"被看作是社會階層劃分的先決條件。1「M.韋伯認為，把階級概念用于社會分層，其實是經(jīng)濟方面的分層。M.韋伯定義階級時用了三個術語："生活機會"、"經(jīng)濟利益"和"市場條件"（Gerth 1958：181）。他贊成把經(jīng)濟分層當作社會分層的基本參數(shù)之一，但他重視的不是生產(chǎn)關系而是交換關系。這種交換關系也稱"市場條件"，指人們在資本主義市場上憑借什么來交換他所能得到的報酬。吉登斯稱這種市場條件為三種市場能力：財產(chǎn)所有權(quán)（生產(chǎn)資料所有權(quán)）、教育或技術資歷所有權(quán)、體力勞動力所有權(quán)（Giddens ，1973：106）。M.韋伯還提出，身份（社會因素）和權(quán)力（政治因素）是同階級（即經(jīng)濟因素）相并列的決定社會分層的因素，其中的身份是指人們對一種職業(yè)的聲譽的肯定或否定的評價，這一評價主要取決于受教育程度、職業(yè)聲望、生活方式等（參見周琪，1995）�！�

　　在中國，職業(yè)是社會分層的普遍標準。因為職業(yè)是一個最為顯性的現(xiàn)象，也構(gòu)成涂爾干意義上的社會分工體系的核心，職業(yè)類型基本上確定了一個人在社會中所擁有的物質(zhì)收入、政治權(quán)力、社會資本和受教育的水平，因此，職業(yè)成為社會分層的指示器。但是，每一種具體職業(yè)在一個社會分工體系中的地位并不純粹是一個邏輯上的問題，在許多情況下還取決于這個社會的各種制度和文化傳統(tǒng)。尤其對于當今中國的現(xiàn)實社會而言，如果不理睬社會背景的影響作用而單純地根據(jù)職業(yè)類型對社會進行分層，就很難真正切入到這個社會內(nèi)部不同力量結(jié)構(gòu)的變動機制和重組特點。這一點正引起學者們的關注，比如，有教授對中國社會學界20多年的社會分層研究史進行了系統(tǒng)總結(jié)后指出，從職業(yè)角度研究社會分層的許多學者往往對職業(yè)地位形成的機制有不同認識：市場經(jīng)濟論者根據(jù)市場經(jīng)濟體制的資源分配邏輯來確定不同職業(yè)的社會地位；
國家社會主義論者強調(diào)中國的市場經(jīng)濟是在強國家背景下推進的，政治和政府的力量無處不在，社會和經(jīng)濟資源的配置在市場力量逐步發(fā)育并參與分配的情況下，國家對于社會資源的分配仍然具有很大的影響力，這種特點決定了不同職業(yè)的社會地位；
利益群體論者認為中國社會變革還在繼續(xù)，尚沒有形成穩(wěn)定的階級階層形態(tài)，利益群體在此背景下用以界定社會分層的一個松散的標準，它是不同職業(yè)群體自主性增強在一定階段的表現(xiàn)（仇立平，2006）。

　　學者們所使用的階層模式，尤其是用來分析的資料獲得方法，基本上沒有超越美國實證主義的社會學傳統(tǒng)。這種階層模式的引入可以說是對1949年以來以國家為主體所形塑的階級分類模式的一定程度的挑戰(zhàn)，它所竭力彰顯的是以經(jīng)濟建設為中心的改革開放給中國社會結(jié)構(gòu)帶來的深刻影響。陸學藝（2001）在其主持發(fā)表的《當代中國社會階層報告》中明確指出，生產(chǎn)資料的占有關系不是社會分層的唯一標準，階級階層問題研究的目標和思路需要調(diào)整，認為當代中國社會的階層分化越來越趨向于表現(xiàn)為職業(yè)分化，并受到組織、經(jīng)濟、文化三種資源占有狀況的影響，這表明一個現(xiàn)代化社會階層結(jié)構(gòu)已在中國形成。

　　頗有意思的是，正當一些學者嘗試以韋伯式的、基于職業(yè)的階層分析模式取代馬克思主義的階級分層模式時，另外一些學者卻開始提出中國社會分層研究應該"回到馬克思".他們中的一些人認為，自從中國推行市場經(jīng)濟改革以后，資本的力量在中國得到空前發(fā)展，在勞動、資本、技術和管理等四大生產(chǎn)要素中，資本已經(jīng)成為最為重要的要素，勞動則蛻變得最為弱小，代表國有資本和私人資本的管理者階級，以及資本所有者階級是占主導地位的階級，其次是專業(yè)和技術階級，勞動尤其是簡單勞動幾乎是一種可無限供給的生產(chǎn)要素，勞動階級變成了從屬階級（仇立平，2006）。由此而論，無視馬克思的階級理論，就無法解釋中國當前社會結(jié)構(gòu)變化的新特點。還有學者從當前我國的勞工大軍處在弱勢地位的現(xiàn)象出發(fā)，呼吁將階級研究帶回到社會轉(zhuǎn)型分析中來，將工人階級研究帶回到階級分析中來，將工作場所和工廠政體帶回到工人階級研究中，以推動中國社會結(jié)構(gòu)向更加公正合理的方向變化，推動中國公民權(quán)的發(fā)育（沈原，2006）。

　　階級分析模式的支持者指出，自從20世紀90年代中期以來，中國的社會結(jié)構(gòu)開始定型，并呈現(xiàn)出四個特點：一是階層之間的邊界開始形成；
二是內(nèi)部認同的形成；
三是階層之間的流動開始減少；
第四是社會階層的再生產(chǎn)。顯然，這里使用的"階層"同階層分析模式中的"階層"并不是一個意思，與其說它指涉的是階層分析模式中的有著確定含義的"階層"，毋寧用組成社會結(jié)構(gòu)的不同"部分"、"群體"這樣更為寬泛的概念取代更為合適，既指涉階層，也指涉階級，還可能指涉各種固化的利益集團，等等。有鑒于此，他們還比較了階級分析方法相對于階層分析方法所具有的自己的特點。首先，階級表明的是一種以資源占有關系為基礎的結(jié)構(gòu)位置；
其次，階級是一種關系性概念，即在相互之間的關系中體現(xiàn)各自的特征；
第三，階級是某種程度的共同利益的承載者，"層"很少有與上述結(jié)構(gòu)性位置相聯(lián)系的共同利益；
第四，階級的內(nèi)部是相對同質(zhì)性的，階級意識明顯，"層"則不必然涉及整合和認同的問題；
第五，階級可以是行動的主體，"層"基本不會成為行動的主體（孫立平，2008）。

　　上述兩段闡述中，一段是關于中國社會結(jié)構(gòu)的本體論判斷，另一段是關于階級和階層分析方法的認識論判斷，二者有較大程度的相互契合。這種契合性似乎證明了階級分析模式在當下中國社會的必要性和有效性，即在市場經(jīng)濟體制改革持續(xù)深入、貧富分化急劇擴大、社會流動日益困難、"斷裂社會"說獲得較多共識、各種群體性事件此起彼伏的背景下，僅僅從階層分析方法——職業(yè)結(jié)構(gòu)——入手來討論中國社會結(jié)構(gòu)的特點，已經(jīng)不足以揭示中國社會結(jié)構(gòu)的真正狀態(tài)和存在的問題，不足以提出有效措施來緩解我國社會的各種矛盾，不足以為推動我國社會體制甚至政治體制改革提供事實的和理論的支持。

　　階級分析模式支持者還認為，這兩種分析模式并不是完全對立的，它們的區(qū)分在于一個是淺層的，一個是深層的（仇立平，2006）。引入階級分析模式并不是要否定階層分析模式的合理性，而只是說，在中國當前社會結(jié)構(gòu)中，階層結(jié)構(gòu)中滲透階級結(jié)構(gòu)的核心要素，不把階級結(jié)構(gòu)分析方法嵌入到階層結(jié)構(gòu)分析之中，就難以把握真正推動社會結(jié)構(gòu)變動的深層要素。對這種判斷，我們也許可以從如下角度來理解。階層分析模式的支持者看到的是經(jīng)濟改革帶來的新的職業(yè)結(jié)構(gòu)，以及不同職業(yè)在物質(zhì)財富和與其相關的社會資本、政治權(quán)力、聲望獲取等方面的分配上出現(xiàn)的差別，僅此而已；
階級分析模式則努力把這種差別的原因和效果推向深入，認為不同職業(yè)在物質(zhì)財富分配方面的差別本質(zhì)上可以還原為在生產(chǎn)資料占有上處在不同地位，因此，大致地看，職業(yè)分化在本質(zhì)上可以歸屬于階級分化。

　　需要指出的是，在階級分析模式的支持者看來，"回到馬克思"并不是說要完全照搬馬克思分析19世紀歐洲階級狀況的理論和方法。

　　這里的意思，第一不是要運用階級分析方法把中國重新帶回到一個階級斗爭的社會中去，恰恰相反，這個運用是設想在中國建設一個體現(xiàn)階級合作的公民社會（仇立平，2006）；
第二不是要從"國家是階級統(tǒng)治的暴力工具"出發(fā)，以資本家階級在中國已經(jīng)出現(xiàn)為依據(jù)就斷定我國國家政權(quán)也出現(xiàn)了"顏色"變換。事實上，在中國，工人階級在政治上的領導地位是不可撼動的，國家政權(quán)不可能成為資本力量的延伸和強化。

　　這就出現(xiàn)了經(jīng)濟地位與政治地位之間的矛盾關系。如何處理這樣一個狀況？依我們的看法，"特殊利益集團"也許是一個較好地既能貫徹階級分析方法又能稀釋上述矛盾的概念，它指稱一些有共同政治目的、經(jīng)濟利益、社會背景的團體和個人，為了最大限度地實現(xiàn)其共同目的、利益而結(jié)成同盟，其成員跨越經(jīng)濟、政治和學術等領域，具有壟斷性、排他性和狹隘性等，具有托克維爾所謂的典型的"集體個人主義"的特點。

　　在西方，"特殊利益集團"是統(tǒng)治階級的最為典型的形式；
在當下的中國，"特殊利益集團"則被視作某些生產(chǎn)資料占有群體試圖以某種方式拉攏或腐蝕以工人階級為領導的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的部分群體和個人，建立一個不具有合法性的統(tǒng)治集團的典型形式。"特殊利益集團"作為一個屬于階級分析范疇的分析概念，既反映了當前我國階級構(gòu)成的復雜性，又從反面論證了我國開辟"階級合作"道路的艱難性。

　　二、轉(zhuǎn)向新的推論起點：風險社會的來臨

　　以物質(zhì)財富分配為邏輯的社會結(jié)構(gòu)分析之所以為今天中國的社會學學者們所青睞，是因為他們普遍將物質(zhì)財富理解為社會成員最核心的利益，圍繞財富分配的多寡，社會成員就形成了具有差異性的不同社會群體——階級、階層、特殊利益集團，人們因此就自然而然地將社會理解為是由若干固定的階級、階層或特殊利益集團構(gòu)成的。這是社會學史上社會結(jié)構(gòu)研究的經(jīng)典視角，具有很強的說服力和解釋力。然而，我們生活于其中的這個社會已經(jīng)不是一個單純的傳統(tǒng)工業(yè)社會，而是一個由各種生產(chǎn)方式、各種集權(quán)機制以及多元價值追求同時存在并相互作用的社會。在這個社會中，不僅同時存在推動社會結(jié)構(gòu)變化的多重因素，它們的相互作用，或者協(xié)作或者沖突，還會使社會結(jié)構(gòu)的變化異常復雜，在開放的社會背景下更是如此。從這個角度看，僅僅突出物質(zhì)財富分配對社會結(jié)構(gòu)的重組作用，忽視甚至遮蔽了影響我國社會結(jié)構(gòu)變化的其他重要力量，簡單化了我國社會結(jié)構(gòu)的實際形態(tài)，就難以揭示其復雜性的構(gòu)造，不利于我國在新時期制定科學合理的社會體制改革政策。因此，當我們探索中國社會快速轉(zhuǎn)型時期的社會治理時，有必要去認識當今社會生活再組織的動員機制、技術形態(tài)，以及對參與者而言最具有意義的選擇是如何做出來的問題。在我們看來，這些領域和問題的特征已經(jīng)超越了現(xiàn)代性所能容納的范圍，(點擊此處閱讀下一頁)

　　如同今天的社會分化不只是以物質(zhì)生產(chǎn)領域的社會結(jié)構(gòu)為基礎那樣。本文沒有考慮對所有影響社會結(jié)構(gòu)變化的力量及其具體后果一一闡述，而只是想就其中的一個至為重要的力量"風險社會"進行比較深入的探討，不僅探討"風險社會"對于我國社會結(jié)構(gòu)的影響，而且分析這一視角同貧富分化視角之間的內(nèi)在關聯(lián)及其對我國整個社會結(jié)構(gòu)的作用。

　　自1986年德國著名社會理論家U.貝克發(fā)表《風險社會：通向一種新的現(xiàn)代化》以來，"風險社會"已經(jīng)成為人們認識20世紀末葉以來人類社會走向的基本視角。風險社會理論強調(diào)，現(xiàn)代化已經(jīng)從簡單現(xiàn)代化階段進入晚期現(xiàn)代化階段。人們在第一階段為發(fā)展生產(chǎn)力、消除各種自然災害對人類的威脅所做出的那些制度安排開始削弱自身的基礎，所采用的科學技術帶來的負面作用開始占據(jù)主導地位。制度基礎的削弱打亂了與其相應的社會秩序，并把整個社會推入到流動狀態(tài)之中，不確定性增強，個人成為自我保護的主體，社會認同被個人認同所替代；
科學技術所造成的人造風險取代自然災害成為人類社會的主要威脅。由此生成了一種風險社會，這個生成同全球化的推進是同一個過程，全球化的過程實際上就是世界風險社會形成的過程。從金融風險到環(huán)境破壞，從核危機到社會失范，從流行性疾病到個人的存在性焦慮，從全球恐怖主義到日常的飲食安全，人類所有行動都被卷入到風險社會的生產(chǎn)和再生產(chǎn)之中，風險成了當代人類的一個基本生存環(huán)境。正是從風險現(xiàn)象和風險意識的這種無所不在和無孔不入的角度出發(fā)，我們才說風險社會已經(jīng)來臨了。

　　風險社會的發(fā)生一方面如前所述有制度的原因，即建立在西方啟蒙理性基礎上的各種社會制度、經(jīng)濟制度和政治制度以及科學技術制度的內(nèi)在悖論使然，另一方面則同媒體的發(fā)達以及人們生活水平的提高有著密切關聯(lián)。沒有媒體的跨越時空的傳播，風險就只能是地方性的，媒體把某些一直隱而未彰、不受人關注的風險顯性化和放大，成為全國甚至全球關注的焦點，媒體也可以對某些民眾切身感受到的風險熟視無睹且保持沉默，從而讓它在大多數(shù)民眾心目中慢慢消隱，媒體還可以建構(gòu)一套風險歸責機制，把某些風險的生產(chǎn)同某些群體的存在勾連起來。在一個生活水平相對較低的社會，人們的注意力主要停留在溫飽問題的解決上，難以注意到由此帶來的人造風險，甚至為了前者寧愿讓自己的未來向后者敞開，"貧困有時候比死亡更可怕"就是這個意思。在基本生活問題得到保障以后，人們的注意力開始轉(zhuǎn)移，開始關注各種由科學技術、由人追求自身自由和自主所帶來的各種風險事實，人們一方面嚴肅批判各種風險生產(chǎn)機制，積極尋求風險規(guī)避的有效方法，另一方面又不愿意放棄現(xiàn)代化給自己帶來的各種便利和福祉，甚至渴望這種福祉和便利的不斷擴大。這就是風險社會中人類生存的一種困境。U.貝克因此指出，在晚期現(xiàn)代性社會中，風險分布的邏輯正在取代財富分布的邏輯。有學者接續(xù)這個判斷指出，如果在簡單現(xiàn)代化階段，經(jīng)濟增長是一個國家政治合法性的來源，那么，在晚期現(xiàn)代性階段，風險處理也將成為一個國家政治合法性的重要來源之一。

　　風險社會理論在21世紀初進入中國。2003年春季突如其來的SARS是我國學界、政界和普通民眾中風險意識陡升的直接原因。雖然此前許多學者開始介紹風險社會理論，但把生活領域的不安全感同風險社會聯(lián)系起來的這種自覺性，是在李路路（2004）發(fā)出"中國正在進入高風險社會"的呼聲之后才開始發(fā)育。在這時，作者究竟是從社會結(jié)構(gòu)層面還是從風險社會理論的本來意思上進行討論已經(jīng)不再重要，重要的是其論文起到了引導人們把中國社會視為一個高風險社會的作用。

　　風險社會理論進入中國當然與國際性學術交流不可分割，但我們同時必須看到更為重要的原因，那就是我國當前的現(xiàn)實狀況同風險社會具有很強的契合性，這種契合性已經(jīng)使"風險社會=晚期現(xiàn)代性"的歷史分期對于中國來說不太重要。

　　第一，世界風險社會的形成過程同中國加入全球化的過程在同一個時間段上。既然全球化的過程就是世界風險社會的形成過程，中國進入全球化就不可規(guī)避地必須承受世界風險社會的各種壓力，包括全球金融和經(jīng)濟風險、跨國犯罪、國際恐怖主義、全球性流行性疾病和全球性人口流動，甚至包括西方個人主義理念對中國傳統(tǒng)集體主義觀念的沖擊，而所有這些征候，在封閉社會中是難以想象的。面對這樣一種世界風險社會的進入，在改革開放之初所形成的簡單化的"打開窗戶，關上紗窗"的觀念已不具有任何可操作性。其實，在我們深入全球化的同時，我們也自覺不自覺地步入一個全球時代，而這個時代是不允許我們用自己熟悉的框框來理解它的，一旦我們真正理解它的時候，就會發(fā)現(xiàn)自己處在了這樣一種時刻，即必須承認我們的觀念已靜止太久、需要有一個新的開端了（阿爾布勞，2001）。由此說來，一個已經(jīng)遇上全球風險社會的民族國家，它所面對的問題除了與現(xiàn)代性相關，還與全球性相關，處于這樣的情境中，如果只擅長治理全國性背景下的社會而看不到這種擅長的局限性，并力圖繼續(xù)按照自己的想法來塑造社會，那么它就很難想象自己正在面臨的挑戰(zhàn)實際上所具有的何種內(nèi)涵與何種性質(zhì)。

　　第二，對科學主義的膜拜和對GDP 主義的盲目推崇打破了中國千年持守的"天人合一"理念，經(jīng)濟與社會、自然與科技、效率與道德之間的平衡被迅速打破，為各種風險在中國的生產(chǎn)和再生產(chǎn)創(chuàng)造了條件。在中國傳統(tǒng)社會中，對自然，對人倫道德的敬畏讓人們采取的生存策略是M.韋伯所謂的"理性地適應世界"，傳統(tǒng)慣例、敬畏自然占據(jù)社會價值體系的核心，維系了中國傳統(tǒng)社會幾乎千年一貫的相對平穩(wěn)運轉(zhuǎn)。

　　近代史上中西對比中的失敗促使政治家和學者痛下決心同自己民族的老傳統(tǒng)說再見。1915年以來的新文化運動在很大程度上可以說是中國自我放棄、自覺擁抱西方啟蒙運動基本精神的第一步�？是蟋F(xiàn)代化，接受西方科技理性、工具理性和GDP 主義，構(gòu)成了近百年來中國政治、經(jīng)濟、社會和文化生產(chǎn)的主旋律。毋庸置疑，這種理念的引入及其實踐，特別是近三十年來的實踐，極大地推動了我國現(xiàn)代化的進程，極強地提升了我國的國際競爭力。但是，需要反思和檢討的是，對GDP 的迷信讓我們在發(fā)展道路上采取了效率和經(jīng)濟利益絕對優(yōu)先的政策，甚至犧牲著社會公平和宜人的環(huán)境。加上我國在國際勞動分工體系中的依附地位，刺激GDP 增長的主要是勞動密集、能源密集、土地密集型產(chǎn)業(yè)，造成了環(huán)境破壞、能源浪費、社會團結(jié)和整合機制流失等嚴重風險。

　　今天，當西方強勢國家不再簡單地以政治制度和意識形態(tài)為由對我國進行攻擊，而更多地強調(diào)中國的發(fā)展模式帶來污染、能源過度消耗等問題時，這樣一個問題反映出來：我國過去幾十年的經(jīng)濟增長模式的確造成了各種嚴重的風險，阻礙了自身的可持續(xù)發(fā)展。

　　上述分析表明，我們國家雖然還處在現(xiàn)代化的初級階段，但從風險生產(chǎn)的機制和風險分布狀況看，已經(jīng)不幸地具備了現(xiàn)代風險社會的主要特征。中國社會的確正在進入一個高風險階段。

　　三、社會結(jié)構(gòu)分化重組的風險分配邏輯

　　我們可以從兩個角度來理解"風險社會"概念。第一個角度是前文已經(jīng)提出的，指風險現(xiàn)象和風險意識的彌散性和普遍性；
第二個角度是指正如經(jīng)濟發(fā)展、財富增長和分配帶來了整個社會的結(jié)構(gòu)分化和重組一樣，風險的普遍性存在、分配以及防范和克服風險的努力也將對社會結(jié)構(gòu)的分化和重組產(chǎn)生重要影響，推動新的社會關系和社會生活方式的發(fā)育和生長，或者說，風險分配的邏輯是社會結(jié)構(gòu)分化和重組的一種新邏輯。更進一步地說，風險社會不僅僅是從風險現(xiàn)象和風險意識分布的強度和深度來講的，更重要的是指風險分配導致的社會分化對重組社會結(jié)構(gòu)所具有的根本性作用。

　　從第一個角度的"風險社會"看，風險的生產(chǎn)和傳播是一種全球性的、普遍的現(xiàn)象。就如U.貝克形象地說，自來水管的污水不會因為誰是總裁而在他家水龍頭前停止流淌，從全球經(jīng)濟危機到全球大氣變暖，從全球恐怖活動到全球性人畜共患傳染病，沒有人能規(guī)避風險的糾纏，風險擊穿了前現(xiàn)代化和早期現(xiàn)代化所處心積慮地構(gòu)建和建構(gòu)起來的各種邊界，風險面前人人平等，"現(xiàn)代化的各種風險遲早會對那些生產(chǎn)它們或者從中受益的人們構(gòu)成打擊"，產(chǎn)生一個自食其果的后果（Beck，1992：23）。不同民族國家、不同種族、不同職業(yè)、不同性別在風險社會中的平等狀態(tài)，形塑出一種"焦慮的共性"，超越風險社會的努力成為全社會甚至全人類的共同任務。風險社會因此而可能成為跨越階級和階層，跨越信仰和種族，跨越職業(yè)和性別而進行全社會動員的最為重要的力量，成為一種以全球團結(jié)形式出現(xiàn)的團結(jié)政治和沒有他者的全球風險共同體的最為核心的生產(chǎn)機制。不同膚色、不同等級、不同國家、不同地域的人們都參與到各種政策制定和科學活動之中，從社會理性角度干預科學活動，防止科學家完全按照其實驗室邏輯來從事科學活動，完全按照科學實驗標準來評價科學活動的成效，完全按照科學邏輯來改造社會和自然；
從社會理性角度干預各種制度安排和政策制定，限制防范風險的制度和政策安排成為新的風險的始作俑者。U.貝克（Beck，1999：39）因此指出，風險社會將催生出一種自下而上"將社會的各個領域都發(fā)動起來"的"亞政治"，各種反風險的公民團體的組織開始成型，在渴望安全的人們尋找不到政府的、法律的、政治的力量的支持時，各種非政府的力量開始悄悄地組織起來，"各種各樣的社會運動正在風起云涌，潮漲潮落，都試圖從各自不同的角度來解讀風險社會，來為風險社會尋找可以構(gòu)筑其社會理性基礎的東西"（同上：66）。這類公民組織可以稱為"公共利益群體"（public interest group ），它尋求集體的福祉，其成果不會只是選擇性地或者以物質(zhì)的形式惠及其成員和參與者，而是以惠及全體公民為目標，如尋求更為潔凈的空氣或者開放政府（DouglasWildavsky ，1982：1642165）。簡言之，一種嶄新的、跨越階級階層的公民社會運動將是風險社會的最為主要的社會成果。這將有助于打破不同階級階層、不同種族膚色、不同職業(yè)性別之間存在的各種隔閡，為一個民族國家，甚至為整個人類社會的重新團結(jié)創(chuàng)造一種嶄新的機制。

　　頗為悖謬的是，從抽象的層面看，風險社會的出現(xiàn)給全人類找到了一個共同的敵人，為一個民族國家甚至全人類的團結(jié)創(chuàng)造了契機，但從具體的層面看，風險社會的出現(xiàn)又恰恰可能成為社會分化的另一種促成力量。原因之一是人們對本體性安全的尋求不習慣于停留在抽象的層面上，而愿意回到現(xiàn)實生活中。對于風險社會也如此，人們習慣于把抽象的風險理念和信息轉(zhuǎn)變?yōu)榕c自己的日常生活休戚相關的具體的、可以體驗的風險類型。受不同文化、職業(yè)、組織構(gòu)成、價值觀念、經(jīng)濟發(fā)展和生活水平等因素之間的分化和差異的影響，不同的人群在具體化、地方化風險現(xiàn)象時的意識并不完全一致，不同的人群會關注不同的風險類型。從這個角度看，各自有別的風險選擇和風險類型化機制的存在，會把看似在風險社會中實現(xiàn)了重新團結(jié)的人們分化為一個個不同的群體和組織。換言之，不同的風險聯(lián)合起不同的人們，不同的風險感知和選擇成了相關的人們相互聯(lián)合的新的起點，并因此也造成或者強化了人們之間的分裂（同上）。

　　更為嚴重的是，風險社會的分化機制不僅僅是某些文化和價值觀念差別作用的結(jié)果，而且還是巨大的利益訴求驅(qū)動的結(jié)果，"每一個利益群體都竭力通過風險界定來實現(xiàn)自我保護，并以這種方式來規(guī)避可能影響其錢袋子的風險"（Beck，1992：31）。具體而言包括如下三個方面。

　　第一，風險的具體化必然涉及到一個風險歸責問題，即某種風險是由誰造成的。雖然U.貝克說風險社會的生產(chǎn)是"組織化的不負責任"（organized irresponsibility）（轉(zhuǎn)引自Mythen，2004：60），但從群體利益出發(fā)，風險歸責是不可避免的。關鍵的問題是，風險歸責并不太需要正確的知識和信息，主要是從群體和組織的團結(jié)和利益要求出發(fā)的，只要自圓其說即可。譬如地震，有些群體和組織說其是受害者多行不義必自斃，有些群體和組織認為這是自然規(guī)律的作用，有些群體和組織主要指摘政府抗震政策的不完善；
即使對于震后的處理，不同群體關注的焦點也有差別，有關注震后救災行動是否積極的，有關注遇難人口的社會構(gòu)成的，等等。在這些各不相同甚至彼此沖突的歸責努力中，既可能把一些本來不存在矛盾的群體推到?jīng)_突的前沿陣地，也可能強化已有群體和組織之間的矛盾和沖突，還可能因為某一種歸責話語而生產(chǎn)出許多新的利益群體，(點擊此處閱讀下一頁)

　　以及彼此之間的沖突。

　　第二，風險生產(chǎn)給商業(yè)利益生產(chǎn)提供了巨大機會。"從盈利者的角度看，現(xiàn)代化的諸種風險是一個巨大的商機。饑餓可以填飽，需求可以滿足，惟有文明化的風險的需要是一個無底洞，不可滿足，沒有限制，自我生產(chǎn)。"（Beck，1992：31）以規(guī)避風險的名義，一個新興的風險工業(yè)體系開始出現(xiàn)。風險工業(yè)體系的代理人總是習慣于通過廣告話語生產(chǎn)和放大某些風險，改變?nèi)藗凅w驗和感知風險的方式。這一方面可以不斷實現(xiàn)風險工業(yè)的擴大再生產(chǎn)，另一方面也把整個社會不斷置于新的風險之中，強化人們的風險歸責，造成新的風險沖突。

　　第三，風險總是處在一種擴大再生產(chǎn)的循環(huán)之中，規(guī)避一種風險的過程就很可能是新的風險生產(chǎn)的始作俑者。這一點可以從三個方面來解讀，一是就如風險工業(yè)一樣，所有的風險工業(yè)都明確標榜以規(guī)避某種風險為己任，并且不會帶來新的風險。但事實恰恰相反，風險規(guī)避和新的風險生產(chǎn)是同一個過程，消費者在購買規(guī)避某種風險的產(chǎn)品時也在購買某種新的風險。這樣就把風險工業(yè)體系的代理人群體同消費者群體置于一個不斷沖突的關系網(wǎng)絡中，并催生出一些新的調(diào)解性組織和程序。二是風險規(guī)避的一個重要方法是轉(zhuǎn)移風險。譬如把嚴重污染企業(yè)從城市遷到郊區(qū)或者農(nóng)村，從東部發(fā)達地區(qū)遷到西方欠發(fā)達地區(qū)，其實質(zhì)不是減少風險，而是讓風險在不同地區(qū)、人群和組織之間進行轉(zhuǎn)移，必然引起新的社會沖突。三是在同時面對多種風險時，同一區(qū)域的不同人群在風險選擇方面可能存在差異，有的人愿意優(yōu)先處理A 風險，有的人則傾向于優(yōu)先處理B 風險，這不僅造成這個時空條件下的人們因風險選擇而重新分化和組合，而且可能引發(fā)進一步的沖突。

　　四、風險社會結(jié)構(gòu)同階級階層社會結(jié)構(gòu)的關聯(lián)

　　U.貝克（2003）曾精辟地論述道，工業(yè)社會的財富生產(chǎn)領域?qū)е铝速Y本與勞動的對立與反抗，而風險生產(chǎn)領域卻勢必會導致資本與資本的多極分化與對立，同時也勢必導致勞動與勞動的多極分化與對立，而恰恰是這一點將打破工業(yè)社會舊有的社會秩序。把這個判斷與前文的論述聯(lián)系起來，我們大致可以得出一個總體性的結(jié)論，用以表達財富分配邏輯與風險分配邏輯促成的社會分化在社會結(jié)構(gòu)重組方面的各不相同的效果：如果說財富分配構(gòu)建起了一個社會的等級結(jié)構(gòu)——在當下中國特別是形塑出一個日益鞏固和龐大的特殊利益集團——的話，那么風險分配則是不論等級如何，也不論性別與種族等因素如何，對這個社會的結(jié)構(gòu)進行重新分化和組合，形塑出各種跨越階級階層結(jié)構(gòu)的利益群體和公民團體。當一種風險在空間上呈帶狀分布時，情況就更是如此。以2008年上海居民抗議磁懸浮軌道修建為例，磁懸浮軌道作為一種可能的風險來源，把沿線不同職業(yè)、不同階級階層的居民拉入到一個臨時的利益共同體之中，一種超越階級階層、職業(yè)、年齡等各種社會分層因素的社會運動應運而生。

　　在這里需要對"利益群體"稍微作些界定。正如有學者前些年在對中國社會進行分層研究時指出的，由于階級階層在中國尚未定型，故選擇"利益群體"（李強，2000）這個分析概念。在我們看來，現(xiàn)代社會中的"利益群體"是一種臨時性組合，往往體現(xiàn)為一些社會成員突遇困境時，以避免風險或危機而達成了共同目標并為實現(xiàn)其目標而組成集體行動。它與"特殊利益集團"的一個重要區(qū)別是，前者的"利益"很可能是彌散的、暫時性的，不及后者那樣系統(tǒng)和穩(wěn)定，因此，前者可能不具有像后者那樣的穩(wěn)固的持久性、排他性和壟斷性，當風險感知和風險選擇出現(xiàn)變化時，舊的利益群體就可能分化瓦解，新的利益群體就可能誕生。其次，"利益群體不一定與階級相聯(lián)系，如城市中的拆遷戶，就可能包含不同階級或階層的成員"（孫立平，2008）。換言之，"利益群體"在很大程度上是人們以事件或者具體利益為中心進行橫向聯(lián)合的結(jié)果。

　　當然，風險分配的邏輯與財富分配的邏輯并不總是沖突的，在很多時候，二者可能相互重合，相互強化。于是，風險分布也會以一種等級化和階級化的方式進行，"在階級社會和風險社會之間具有廣泛的重合"（Beck，1992：35）。第一，一個社會的階級階層結(jié)構(gòu)過于分化，階級階層沖突明顯，"斷裂社會"出現(xiàn)，本身就是風險社會的一個重要因素，它可能破壞整個社會的秩序。第二，許多具體風險的分布同階級階層結(jié)構(gòu)是同構(gòu)的。貧困的階層可能面臨更多的風險，包括失業(yè)、失學，支付不起昂貴的空氣和水的凈化支出，甚至沒有能力把住處遷移到?jīng)]有工業(yè)污染的地區(qū)去，更沒有經(jīng)濟資本、政治資本、社會資本和話語權(quán)力作為減少各種環(huán)境污染而開展斗爭的支撐；
相反，對于社會上層而言，這些問題有可能都不成問題。正因為如此，在許多發(fā)達國家，工業(yè)區(qū)周邊通常都是勞工階層和城市貧民的聚居區(qū)，處在社會階層中上層的人們往往居住在基本沒有工業(yè)污染的地域，占據(jù)著環(huán)境優(yōu)美的城郊山地和水濱。

　　阿爾布勞（2001：253）指出，全球化沒有帶來階級不平等程度的降低，相反，倒是個人與個人之間、集團與集團之間在財富與生活機遇方面的不平等性仍將繼續(xù)增加。這個判斷說明，財富分配邏輯在全球化背景下不僅沒有消解，反而通過更復雜的機制被不斷強化。與此同時，風險分配的邏輯也隨著全球風險社會的發(fā)展而對社會結(jié)構(gòu)分化和重組的作用日益強勁。簡而言之，財富分配邏輯與風險分配邏輯是相互交織，相互再造的，它們共同推動著一個新的復雜社會結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。中國正處于全球化旋渦和現(xiàn)代化起飛階段，因而其社會的分化和再結(jié)構(gòu)也同時會受到財富分配和風險分配這兩種邏輯的影響，再加上中國的社會結(jié)構(gòu)本來就由于其獨特的歷史行程而相當復雜。由此推論，中國社會中存在著多種不平等生產(chǎn)機制，而這些不平等生產(chǎn)機制往往是在同一個時空結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著作用。

　　在結(jié)束本文之前，我們還想簡要地談一下一個值得關注并期待得到進一步討論的話題：在改革開放行將進入第三十年頭的時候，中國共產(chǎn)黨和和中國政府提出了"構(gòu)建社會主義和諧社會"的重要戰(zhàn)略選擇。

　　社會分層的研究者大多認為，和諧社會建設的核心是利益結(jié)構(gòu)調(diào)整，藉此預防和緩解我國隨著經(jīng)濟發(fā)展而不斷加重的貧富分化和階級階層沖突。鑒于我國貧富分化現(xiàn)實、社會沖突時有發(fā)生的事實，這種解讀無疑是非常正確和必要的。但是從戰(zhàn)略上看，如果人們僅僅關注物質(zhì)財富分配的合理性，而不從風險分配角度拓寬"利益"的內(nèi)涵，不認識到"利益群體"組織與運作的新機制，不考慮到如何超越一個總體性的風險社會，那么就很難從根本上改變沖突社會和斷裂社會的現(xiàn)實，這種狀況將隨著風險社會的不斷拓展和深化而變得日益嚴重。當然，拓寬"利益"的內(nèi)涵不能僅僅停留在擴大受益面上，更需要對上述財富分配和風險分配這兩種邏輯的內(nèi)在關聯(lián)作細致的探討，分析兩種邏輯下的"利益"在何種背景下是相互頡頏的，在何種背景下是相互協(xié)調(diào)的，從而，在此基礎上適當?shù)馗母锷鐣�體制，促進整個社會的和諧化進程。

　　參考文獻

　　阿爾布勞。2001.全球時代：超越現(xiàn)代性之外的國家和社會[M ].高湘澤，馮玲，譯。北京：商務印書館。

　　貝克，U.2003.從工業(yè)社會到風險社會——關于人類生存、社會結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考[J ].王武龍，編譯。馬克思主義與現(xiàn)實（5）。

　　李路路。2004.社會變遷：風險與社會控制[J ].中國人民大學學報（2）。

　　李強。2000.當前中國社會的四個利益群體[J ].學術界（3）。

　　陸學藝。2001.當代中國社會階層報告[M ].北京：社會科學文獻出版社。

　　仇立平。2006.回到馬克思：對中國社會分層研究的反思[J ].社會（4）。

　　沈原。2006.社會轉(zhuǎn)型與工人階級的再形成[J ].社會學研究（2）。

　　孫立平。2008.利益關系形成與中國社會結(jié)構(gòu)變遷[J ].社會（3）。

　　周琪。1995.當代西方社會結(jié)構(gòu)——理論與現(xiàn)狀[M ].中國社會科學出版社。

　　Beck，U.1992.Risk Society：Towards a NewModernity.London ：Sage.

　　——。1999，World Risk Society.Cambridge：Polity Press.

　　Douglas ，M.and A.Wildavsky.1982.Risk and Culture.Universityof California Press.

　　Gerth and Mills ，1958.From Max Weber ：Essays in Sociology.NewYork：Oxford University Press.

　　Giddens ，Anthony 1973.The Class Stratification of the Advanced Societies.New York，Hagerstown，San Fracisco ，London ：Harper Row ，Publisher.

　　Mythen，G.2004.Ulrich Beck ：A Critical Introduction to the RiskSociety.London ：Pluto Press.

　　來源：《社會》2008年第6期

相關熱詞搜索：分配 中國社會 重組 路徑 風險