三十年前，我是香港大學法學院二年級的學生，當時我和我的同學對于中國的法制一無所知，法學院沒有任何關于中國法的課，所有老師都是外國人。對于我們的祖國來說，過去三十年是翻天覆地的改革開放的三十年，是中華民族自從19世紀鴉片戰(zhàn)爭飽受欺凌、對自己失去信心，而重新崛起、恢復自信心的關鍵的三十年。對于我個人來說，這三十年是尋找自己作為中國人的身份的三十年，是學習關心和認識祖國及她的法制發(fā)展狀況的三十年。

　　有幸的是，身在香港的我不單是這三十年來中國法治進程的旁觀者，更有機會成為參與者。我在1984年2月開始任教于香港大學法學院。1984年9月，中英兩國發(fā)表《中英關于香港問題的聯(lián)合聲明》，1985年《香港特別行政區(qū)基本法》的起草工作展開，作為一位年輕的講師，我開始參與研究有關的法律問題。1997年，香港終于回歸祖國，作為一位法學教授和全國人大常委會香港基本法委員會的成員，我有緣參與了一些關于“一國兩制”的實施的法律問題的討論和處理。參與這項具有歷史使命感的工作，我為之欣慰。我感覺到香港特別行政區(qū)基本法的制定和實施在我國現(xiàn)代憲政史上是有一席之地的。這部《基本法》既涉及中央政府和特別行政區(qū)政府的權力關系，又涉及特別行政區(qū)的人權保障、司法獨立、法治、分權制衡、民主化等問題。我認為“一國兩制”的成功實施，本身就是一場成功的憲政試驗，對我國的憲政建設有重大的積極意義。

　　在過去三十年，我國的憲政和法治建設的成績，正如經(jīng)濟發(fā)展的成績，有目共睹。但是，從宏觀的“大歷史”的角度來看，三十年是很短的時間。有名的歷史學家黃仁宇先生在1993年發(fā)表《中國大歷史》一書，回顧了我國幾千年的歷史，也特別分析了我國現(xiàn)代史的結構和發(fā)展邏輯，我特別留意他的這一段話：“我們想見今后幾十年是從事中國法制生活人士的黃金時代。他們有極多機會接受挑戰(zhàn)，盡量創(chuàng)造�！比绻�這個宏觀歷史視野是對的話，那么過去三十年不過是我國現(xiàn)代史上法治和憲政建設的黃金時代的開端，這些建設和這個時代還要持續(xù)幾十年。

　　這種對于法治建設的宏觀思考，和我國政府對于中國經(jīng)濟發(fā)展的思考不謀而合。胡錦濤先生在去年中共十七大的報告中指出，要在2020年實現(xiàn)“全面建設小康社會”的目標。他說，“實現(xiàn)全面建設小康社會的目標還需要繼續(xù)奮斗十幾年，基本實現(xiàn)現(xiàn)代化還需要繼續(xù)奮斗幾十年�！边@個在幾十年內(nèi)實現(xiàn)現(xiàn)代化的時間表是否也適用于我國的法治和憲政發(fā)展呢？這是值得我們深思的。

　　“現(xiàn)代化”這個概念有一個基本假設，就是現(xiàn)代的東西比古代的或者現(xiàn)代以前的東西更加先進、更加美好，因此，現(xiàn)代化便是一種進步。在科技的領域，現(xiàn)代化的概念是最明顯適用的。在經(jīng)濟領域，現(xiàn)代化表現(xiàn)為物質文明的進步，所以在當代世界，有所謂發(fā)展中國家和發(fā)達國家之分，這個區(qū)分建基于各國的國民生產(chǎn)總值和人均收入，也就是經(jīng)濟發(fā)展的水平。中國是發(fā)展中國家之一（我國自身不僅承認并也一再強調(diào)我們是發(fā)展中國家），它的經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟現(xiàn)代化的水平仍然遠遠落后于歐美、日本等發(fā)達國家。我認為值得深思的是，發(fā)展中國家與發(fā)達國家的區(qū)分是否也適用于法治和憲政的領域，也就是說，我們是否可以對不同國家的法治和憲政發(fā)展的水平做出評估，從而做出結論說，某些國家的法治和憲政發(fā)展的水平比其他國家更高。

　　我個人認為，不同國家的法治和憲政發(fā)展的水平的確有所不同，所以正如在科技和經(jīng)濟領域一樣，在法治和憲政這些制度文明的重要元素方面，也存在發(fā)展中國家與發(fā)達國家的區(qū)分。我這個論點的前提是，法治和憲政是普世價值，是對全人類有普遍意義的制度文明元素。

　　匈牙利憲法學家Sajo教授曾經(jīng)說，“憲政主義的憲法的出現(xiàn)，不是為了追求一個幻想或者烏托邦，這種憲法所反映的，是對于先前的（非憲政）政治制度的恐懼，這種憲法的理想，就是脫離以前的因為沒有憲政而造成的苦難�！比毡緫椃▽W家杉原泰雄說，“憲法是對充滿苦難的生活經(jīng)驗的批判和總結。從憲法史中，我們可以看到人類為了擺脫苦難而產(chǎn)生的智慧。我們學習憲法，就是為了學到這些智慧，為了我們的未來而未雨綢繆。”雖然這兩位學者一個是東歐人，一個是日本人，但他們寫出的這兩段文字完全適用于我們中華人民共和國的歷史經(jīng)驗和教訓�；仡櫋拔母铩睍r代，舉國之內(nèi)無法無天，法治和憲政被踐踏在地，國家和人民經(jīng)歷史無前例的浩劫，所以鄧小平等領導人在文革后，基于對文革時代國人的苦難的反省，才決定大力發(fā)展社會主義民主與法制建設，并制定了1982年的憲法，為我國憲政建設奠定了一個穩(wěn)固的基礎。1982年以后，每次修憲都有明顯的進步意義，有助于逐步提高我國的法治和憲政的水平，例如規(guī)定依法治國，建設社會主義法治國家，保障人權和財產(chǎn)權等。

　　西方政治學家Karl Loewenstein在1957年的一本著作里對三種憲法做出區(qū)分：就是名義上的憲法，文字上的憲法和規(guī)范性的憲法。規(guī)范性的憲法的特點，是由憲法控制政治權力的行使，而不是反過來由政治權力的行使來控制憲法。當代西方憲法學家Vicki Jackson和Mark Tushnet在2006年出版《比較憲法學》一書，其中一章的標題是《有憲法而無憲政》，就是說，在一些國家，憲法的制定雖然受到重視，但它只是一個象征、一個理想的表述、一份政治宣言，而不實際發(fā)揮限制和規(guī)范政治權力運作的作用。我個人認為，憲政所要求的憲法，就是Loewenstein所說的規(guī)范性的憲法，也就是限制和規(guī)范政治權力的憲法。

　　為什么需要限制和規(guī)范政治權力的行使？西方近代政治和法律思想史所提供的答案是，政治權力是可能被濫用的，絕對的權力可能導致絕對的腐化，所以需要限制和規(guī)范政治權力的行使，以防止權力的濫用，以保障人權不受侵犯，以保證政府向人民負責。關于如何通過各種制度性和技術性的設計，去達到這個目標，西方近代憲政史提供了豐富的經(jīng)驗。在當代中國，法治和憲政的水平相對于西方仍然比較落后，所以學習和借鑒西方在這方面的經(jīng)驗，將仍是國人在可見的將來的重要工作。

　　我近年來在學習20世紀新儒家思想家的學說，我越來越覺得，在法治和憲政方面學習西方的經(jīng)驗、制度和技術，實現(xiàn)憲政，不但與中國文化的主體性和我們的民族自尊完全沒有矛盾，而且更是中華文明全面復興的偉大事業(yè)的要求。在1958年，唐君毅、牟宗三、徐復觀和張君勱四位儒學大師發(fā)表一份《為中國文化敬告世界人士宣言》，在宣言中他們一方面主張復興中國傳統(tǒng)文化，尤其是儒家文化；
另一方面，他們同時主張接受西方文化中的科學、民主和憲政思想，認為這樣可以“使中國人之人格有更高的完成，中國民族之客觀的精神生命有更高的發(fā)展”。他們甚至說，在中國發(fā)展民主、建立憲政，是中華文化傳統(tǒng)的內(nèi)在要求。牟宗三先生說，法治、憲政、人權和民主雖然“先發(fā)自于西方，但是只要它一旦出現(xiàn)，它就沒有地方性，只要它是個真理，它就有普遍性，只要有普遍性，任何一個民族都該承認它�！毙鞆陀^先生說：凡是真正了解中國文化、尊重中國文化的人，都會明白在今天為憲政、為民主而努力，是中國文化自身所必須的發(fā)展。在一篇題為《為生民立命》的文章里，徐復觀先生對宋代儒家張載的名言“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”所做的現(xiàn)代詮釋是，在當代為生民立命，不單包括促進他們的道德人格的修養(yǎng)和成長，也應包括促進他們的人權、自由與平等。他說，“從教化上立人格的命，同時從政治上立人權的命，生民的命才算真正站立起來了�！彼�又說，“假使孔孟復生于今日，亦必奔走呼號，以求能先從政治上為生民立命�！�…論中國文化而接不上這一關，便不算了解中國文化自身的甘苦。欲融通中西文化，首先必須從中國文化已經(jīng)內(nèi)蘊而未能發(fā)出的處所將其迎接出來，以與西方文化相融通。”我謹以徐復觀先生以上這句話，與大家共勉。

相關熱詞搜索：憲政 中華民族 復興 弘毅