11月28日，中共中央政治局通過了最新的司法改革報告，從發(fā)展社會主義民主政治、加快建設(shè)法治國家的戰(zhàn)略高度，對司法體制改革作出了戰(zhàn)略部署。依照司法改革的草案，經(jīng)后法院的經(jīng)費將由中央財政專項確定，解決基層法院的經(jīng)費保障問題，從而開始打破司法經(jīng)費由地方保障的格局，逐步化解司法的地方化難題。依照公開披露的消息來看，此輪改革的重點將是加強權(quán)力監(jiān)督制約。在職權(quán)配置方面的改革將包括勞教制度的調(diào)整，檢察院自偵案件的調(diào)整，看守所管理制度的調(diào)整等三個大的方面。（司法改革下一步加強權(quán)力監(jiān)督制約成為重點，http://www.21cbh.com/Content.asp?NewsId=57424，2008-12-9）

　　盡管司法改革報告的全文沒有公布，但從報道中介紹的內(nèi)容來看，這一方案是令人振奮、值得期待的。

　　這一方案首先讓我們看到了改革設(shè)計的基本理性。以勞教制度為例，它所針對的違法行為實際上是需要加以懲處的，這一制度務(wù)受質(zhì)疑，主要的問題是程序不正當(dāng)。對于較長時間的剝奪人身自由的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)司法化，必須通過一個中立的第三方即司法機關(guān)進行裁判才可以決定，但是過去“維持論”者回避程序是否正當(dāng)這一根本問題，強調(diào)中國特色，將勞教問題意識形態(tài)化，把國際上的指責(zé)認定為“以人權(quán)這借口干涉中國內(nèi)政”。實際上，內(nèi)政也需要基本理性，剝奪一個人的自由長達三年或者四年的時間，僅由行政機關(guān)就可以決定，既不民主、也不科學(xué)，極易產(chǎn)生侵犯人權(quán)的錯案，而決定者也容易利用這一權(quán)力進行錢權(quán)交易。這次改革，將此項權(quán)力移交調(diào)整到法院來行使，以確保這項權(quán)力的行使更加規(guī)范化。直面問題，也抓住了問題的要害，有可能從根本上解決勞教制度的正當(dāng)性問題。

　　這一方案由中共中央政治局通過，克服了部門本位主義傾向。過去的司法改革，通過公、檢、法、司各自制訂改革方案推進。作為法律監(jiān)督機關(guān)，我國的檢察院長期享有對部分刑事案件的偵查權(quán)，其中包括經(jīng)濟犯罪和職務(wù)犯罪的案件。對于公安機關(guān)偵查的案件，可以由檢察院進行法律監(jiān)督，但是對于檢察院的自偵案件，則長期缺乏必要的制度性限制。過去，最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)同志認為“取消了檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督就必然是軟弱的、蒼白無力的，憲法規(guī)定的這種法律監(jiān)督也就形同虛設(shè)了�！保ㄙZ春旺：《加強理論研究構(gòu)建中國特色社會主義檢察理論體系》，求是，2005年第13期。）“職務(wù)犯罪偵查與法律監(jiān)督是契合的，檢察機關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有合理性和必要性”。（朱孝清：關(guān)于中國檢察制度的幾個問題，《中國法學(xué)》2007年第2期。）實際上，檢察機關(guān)是追訴機關(guān)，可以有一定的偵查權(quán)，是司法體制方面的常識。我國學(xué)者質(zhì)疑檢察機關(guān)偵查權(quán)的前提是：如果檢察機關(guān)自己進行職務(wù)犯罪偵查，又自己進行監(jiān)督，那么，這種自己監(jiān)督自己的制度設(shè)計“不符合我國刑事訴訟中分工負責(zé)、互相制約的原則�！保ú潭▌Γ骸端痉ǜ母镏袡z察職能的轉(zhuǎn)變》，載《政治與法律》1999年第1期，第26頁。）這次司法改革的一項重要調(diào)整就是提出應(yīng)該將此項權(quán)力從檢察院剝離開，改由公安機關(guān)或者別的機關(guān)來實施。所謂“別的機關(guān)”是指可能新設(shè)立的獨立于檢察機關(guān)的反貪局。

　　在現(xiàn)行體制之下，檢察機關(guān)擁有對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，但是，它進行的偵查活動中，自始至終只有兩方即檢察機關(guān)一方、犯罪嫌疑人及其法律幫助者一方，沒有第三方的介入，更遑論“中立的第三者”，面對強大的國家機器，一切強制性限制或者剝奪公民權(quán)利的措施都不需要第三方的批準，這樣一種單方、超職權(quán)的偵查權(quán)，在全世界任何法治國家都不可能允許存在，在這樣的前提下要求廢止檢察機關(guān)的偵查權(quán)，還需要太多的理由嗎？當(dāng)然，如果我國也象英國和美國一樣設(shè)立治安法官、象法國一樣設(shè)立“自由與羈押法官”、或者象德國一樣設(shè)立“偵查法官”充當(dāng)中立的第三者，并由這些法官對重要的強制性措施進行司法審查，那么檢察機關(guān)保留職務(wù)犯罪偵查權(quán)是可以的，如果不顧偵查程序要有一定程度司法化的基本規(guī)律、回避檢察機關(guān)偵查權(quán)也需要監(jiān)督的問題，而把檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)理所當(dāng)然可以有偵查權(quán)作為理由，那么，怎么能夠回答“誰來監(jiān)督‘監(jiān)督者’”這樣簡單的問題呢？

　　這次改革的另一個特點是守住了現(xiàn)代司法文明的底線。近年來，我國爆出大量的刑訊逼供案件，這些案件主要發(fā)生在看守所�？词厮c監(jiān)獄不同，它是公安機關(guān)對未決嫌疑人進行關(guān)押的場所，是每一個公安局都設(shè)立了這么一個部門，即看守所作由同級公安機關(guān)管理。在偵查、羈押、改造主體一體化的管理模式下，看守所對偵查機關(guān)的訊問活動缺乏有效的監(jiān)督。許多學(xué)者提出，為了體現(xiàn)程序公正和控辯平衡，必須做到偵查權(quán)和羈押權(quán)的分權(quán)與制約。將來看守所由公安機關(guān)管理的現(xiàn)狀需要改革，應(yīng)將看守所的管理移交到司法部(局)體系之下。但是，在歷次刑事訴訟法年會和各種討論會議中，我國的公安部門的領(lǐng)導(dǎo)明示或者暗示：由于警力有限和破案的壓力，我國偵查中如果不采用直接或者變相的刑訊逼供措施，就無法正常進行訴訟。早在2006年3月1日，全國檢察系統(tǒng)進行偵查訊問中的全程同步錄音錄像�！皩嵺`表明，凡是訊問全程同步錄音錄像的案件，沒有發(fā)現(xiàn)一起違法辦案、刑訊逼供現(xiàn)象”。（王新友：《凡是訊問全程錄像均未發(fā)現(xiàn)違法辦案》，載《檢察日報》11月14日，http://www.jcrb.com/200711/ca653694.htm。）但由于公安部門的抵觸和消極，這一防止刑訊逼供的有力措施至今為止并沒有能夠在公安機關(guān)推行。

　　和同步錄音錄像一樣，看守所的問題長期以來學(xué)術(shù)界都呼吁“偵押分離”，世界各國如美國、德國、法國、日本等都是由同時負責(zé)已決犯關(guān)押的監(jiān)獄關(guān)押，只有中國將未決犯罪嫌疑人由偵查機關(guān)自己看管。學(xué)者長期呼吁將看守所改由司法部（廳、局）系統(tǒng)管理，但一直沒能很好的解決。這次下決心從公安機關(guān)分離出來體現(xiàn)了中央政治局對刑訊逼供這一有違現(xiàn)代基本文明的做法不認同不縱容，與公安機關(guān)有些同志的想法形成鮮明對照。

　　值得一提的是，受中央委托進行司法改革方案起草的，大都是公、檢、法、司機關(guān)以外的學(xué)者，他們在改革方案設(shè)計中表現(xiàn)的中立、獨立和理性讓人敬佩，而更讓人欣慰的是，中央政治局對司法改革的明智態(tài)度，這一態(tài)度，既超越了有些司法部門官員狹隘的部門本位，也超越了某些學(xué)者片面的陳腐或者偏激之見，確為深思熟慮、必要而又可行的適當(dāng)方案。

　　2008-12-14.

相關(guān)熱詞搜索：振奮 改革方案 司法 令人 中央