一個偶然的機會，看到了2008年12月16日《北京青年報》C2版以整版的篇幅刊載的科學(xué)院院長路甬祥院士一篇大作《謹(jǐn)防對科技的不當(dāng)使用》。以下簡稱路文。

　　路文是為紀(jì)念全國科學(xué)大會30周年于12月3日在人民大會堂小禮堂所做的主題講演。

　　1978年3月18日召開的全國科技大會，是鄧小平代表黨中央領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)技術(shù)工作的一項重要舉措。它是我國在“文化大革命”之后在科學(xué)技術(shù)上撥亂反正的歷史性事件。自那以后�？�十多年的各種學(xué)報陸續(xù)復(fù)刊了，各學(xué)科的學(xué)術(shù)交流活動又開始了，各方面的研究工作得到了恢復(fù)。人們稱它開始了科學(xué)的春天。作為這一重要歷史事件，的確應(yīng)當(dāng)隆重紀(jì)念。作為我國現(xiàn)今科技界的領(lǐng)軍人物的科學(xué)院院長路甬祥，發(fā)表一篇紀(jì)念性的文字，也是合適的。不過，看完以后，卻不無遺憾地認(rèn)為有些問題很值得商討。

　　首先，路文在注解鄧小平同志關(guān)于科技是第一生產(chǎn)力時，舉了一些例子，不過其中錯誤就有好幾處。

　　路文說：“1963年，美國的生態(tài)學(xué)家發(fā)表了《潔凈的春天》這個著作，摒棄了傳統(tǒng)粗放式的工業(yè)生產(chǎn)對環(huán)境的破壞，開啟了環(huán)保運用的先河。”

　　路甬祥在介紹這本書時，沒有介紹作者的名字，把書的名字和出版年都弄錯了。美國科普作家和海洋生物學(xué)家雷切爾·卡遜（Rachel Carson,1907-1964）的書是《寂靜的春天》（Silent Spring）而不是《潔凈的春天》，出版時間是1962年也不是1963年。至于書的內(nèi)容也不是批判和摒棄“傳統(tǒng)粗放式生產(chǎn)對環(huán)境的破壞”。

　　《寂靜的春天》以一個“一年的大部分時間里都使旅行者感到目悅神怡”的虛設(shè)城鎮(zhèn)突然被“奇怪的寂靜所籠罩”開始。春天本應(yīng)是鮮花盛開、百鳥齊鳴的季節(jié)，春天里不應(yīng)是寂靜無聲，死氣沉沉。可是并不是人人都會注意到，從某一個時候起，突然地，在春天里就不再聽到燕子的呢喃、黃鶯的啁啾，田野里變得寂靜無聲了。作者通過充分的科學(xué)論證，表明一種由DDT殺蟲劑所引發(fā)的實際上就正在全美國的各地發(fā)生的情況：破壞了從浮游生物、魚類到鳥類直至人類的生物鏈，使人患上慢性白血球增多癥和各種癌癥。作者說像DDT這種“給所有生物帶來危害”的殺蟲劑，“它們不應(yīng)該叫做殺蟲劑，而應(yīng)稱為殺生劑”。

　　《寂靜的春天》的結(jié)論是嚴(yán)峻的，在美國引起極大的震蕩。當(dāng)作品先期在《紐約客》雜志上連載發(fā)表時，就引發(fā)了五十多家報紙的社論和大約二十多個專欄的文章。成書于1962年9月出版后，到12月已經(jīng)售出十萬冊。

　　《寂靜的春天》也招來了有錢有勢的生產(chǎn)DDT和同類農(nóng)藥的化學(xué)公司和有關(guān)的利益集團的強烈的攻擊、批判乃至誹謗和人身攻擊。

　　盡管有來自利益集團方面的攻擊，但畢竟《寂靜的春天》喚醒了廣大民眾，最后導(dǎo)致了政府的介入。時任美國總統(tǒng)的約翰·肯尼迪讀過此書之后，責(zé)成“總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會”對書中提到的化學(xué)物進行試驗，以驗證卡遜的結(jié)論�！拔瘑T會”的后來發(fā)表在《科學(xué)》雜志上的報告“完全證實了卡遜《寂靜的春天》中的論題正確”。

　　于是，DDT先是受到政府的密切監(jiān)督。到1962年年底，各州的立法機關(guān)向政府提出了四十多件有關(guān)限制使用殺蟲劑的提案；
1962年后，聯(lián)邦和各州都從殺蟲劑的毒性方面出發(fā)，通過了數(shù)十、數(shù)百條法律、法規(guī)，那種可拖延五年的所謂“異議注冊”于1964年被停施，DDT最后也于1972年被禁止使用。

　　克林頓的副總統(tǒng)、環(huán)保主義者艾爾·戈爾在為《寂靜的春天》中文版的“序言”中評價此書說：“《寂靜的春天》播下了新行動主義的種子，并且已經(jīng)深深植根于廣大人民群眾中。1964年春天，雷切爾·卡遜逝世后，一切都很清楚了，她的聲音永遠不會寂靜。她驚醒的不但是我們國家，甚至是整個世界�！都澎o的春天》的出版應(yīng)該恰當(dāng)?shù)乇豢闯墒乾F(xiàn)代環(huán)保運動的肇始�！� 在《寂靜的春天》作為環(huán)保運動的里程碑而被公認(rèn)是二十世紀(jì)最具影響力的書籍之一的同時，卡遜于1990年被曾經(jīng)挖苦過她的《生活》雜志選為二十世紀(jì)一百名最重要的美國人之一。

　　夠了，我補充介紹《寂靜的春天》這本書的一些情況，無非是說明路甬祥根本沒有看過這本書，甚至也沒有看過關(guān)于這本書可靠的介紹，而信手寫來。實在不能認(rèn)為是嚴(yán)肅的。

　　路文說：“牛頓力學(xué)對物質(zhì)及其物質(zhì)規(guī)律的認(rèn)識促進唯物論和辯證法的產(chǎn)生和發(fā)展，并且成為歐洲啟蒙運動的思想基礎(chǔ)�！睂嵲诓欢�路院長這句話是什么意思。

　　我們說，牛頓總結(jié)和發(fā)展了前人關(guān)于物質(zhì)的機械運動的學(xué)說，建立起經(jīng)典力學(xué)的原理。在路院長的筆下，把牛頓的貢獻寫成“對物質(zhì)及其物質(zhì)規(guī)律的認(rèn)識”，是有很大的不同的。物質(zhì)的機械運動和“物質(zhì)及其物質(zhì)規(guī)律”有本質(zhì)的不同。后者一般會理解為物質(zhì)結(jié)構(gòu)，或物質(zhì)的原子論。如果說這只是用語上的不科學(xué)，還則罷了，而后半句把牛頓和唯物論和辯證法拉上關(guān)系，就實在是風(fēng)馬牛不相及了。牛頓是典型的有神論者，他的著名的“上帝最初的一棍子”就是一種太陽系的神創(chuàng)說。牛頓力學(xué)的發(fā)展直接導(dǎo)致機械論的成熟，相反，辯證法的發(fā)展卻是對機械論的批評中發(fā)展起來的。從來也沒有一位哲學(xué)家或哲學(xué)史家把牛頓歸屬于唯物辯證法的隊伍中。

　　進一步，路文所說的牛頓學(xué)說成為“歐洲啟蒙運動的思想基礎(chǔ)”。則更不是這回事。眾所周知，歐洲的思想啟蒙，肇始于13、14世紀(jì)開始的西方文藝復(fù)興運動。它首先是以人文主義為開始的。自然科學(xué)的復(fù)興受人文主義，自由、平等、天賦人權(quán)等新思想所提供的民主氛圍而快速發(fā)展。至于說到自然科學(xué)本身的思想啟蒙，那么哥白尼、伽利略所突破的精神阻力，比起牛頓來說，要重要得多，對后世的影響也要大得多。

　　第二，在講話中，路甬祥一而再地強調(diào)“創(chuàng)新”，反復(fù)說科學(xué)精神是“本質(zhì)是崇尚創(chuàng)新”、“鼓勵創(chuàng)新”和“注重創(chuàng)新已經(jīng)成為最具時代特征的價值取向”。

　　一般地說，我們提倡創(chuàng)新也是一件很好的事。不過，把創(chuàng)新強調(diào)得過了份，就有違科學(xué)精神了。其實，我們說科學(xué)，應(yīng)當(dāng)不言而喻地是包含創(chuàng)新的。如果一個人搞研究，不是拿出新東西，而總是拿出老掉牙的東西出來，那根本就不是科學(xué)。我認(rèn)為科學(xué)精神中更為重要的，倒是可懷疑性原則，任何新東西，必須經(jīng)得起各方面的懷疑反對和質(zhì)疑。經(jīng)過各方面的考核推敲如果真的站住腳了，那才是符合科學(xué)的。如果說創(chuàng)新是科學(xué)的“實質(zhì)”、是“最具時代特征的價值取向”，我認(rèn)為就強調(diào)得過了頭。是不是可以用創(chuàng)新這一詞取代科學(xué)，或者認(rèn)為創(chuàng)新至少包含了科學(xué)概念中最主要的東西呢。我們是不是因此就可以把科學(xué)院改名叫創(chuàng)新院呢。當(dāng)然不能。因為創(chuàng)新既不是科學(xué)中本質(zhì)的東西，甚至也不能夠代表科學(xué)含義的首要元素。

　　我們曾經(jīng)過分欣賞創(chuàng)新，而忽視懷疑、反對和質(zhì)疑。人民公社、農(nóng)村食堂當(dāng)時都是創(chuàng)新，被說成是新生事物，不許懷疑、反對和質(zhì)疑。大講食堂的十大好處，大講人民公社的優(yōu)越性，而責(zé)難的意見一條也聽不到。結(jié)果由于經(jīng)不起實踐的檢驗，經(jīng)不起群眾的反對，所以是不科學(xué)的，也就站不住腳。這方面的教訓(xùn)是很慘痛的。

　　說到這里，我們應(yīng)當(dāng)記起十年前路甬祥出任科學(xué)院院長時，新官上任三把火，開展的“知識創(chuàng)新工程”。這的確是一項科技管理上的“創(chuàng)新”。軍令如山倒，不能有任何異議地加以推行。不管在文字上怎樣描繪，但在實際執(zhí)行的結(jié)果，是要將研究人員的“創(chuàng)新”度量化。把研究人員的報酬，即工資與他的“創(chuàng)新”計量掛鉤。擴大了所謂“績效工資”部分。時任數(shù)學(xué)院副院長的一位研究員在極力推行這種管理模式時說：對他們（指研究人員）要“兩年考察一次，如果成績不理想，請他另謀高就。”評價基礎(chǔ)研究的成績理想與否，是一件十分復(fù)雜的事，成果的大小、真假和它的意義，往往不是短期內(nèi)能夠弄清楚的，有的甚至需要幾年和數(shù)十年之功，根本不是一兩年能夠解決問題的。于是什么叫成績“理想”，就要簡單地訴諸于對創(chuàng)新的“計量”，直接的結(jié)果，就是數(shù)論文的篇數(shù)，和計算創(chuàng)收金額（包括爭取到基金或其它資助）。并且美其名曰計量管理。實際上，是想把研究人員的這種復(fù)雜勞動的管理，也像管理擋紗工或車工鉗工那樣變成計件工資。并且這種管理模式迅速在全國推行，包括高等學(xué)校和產(chǎn)業(yè)部門。

　　這種管理，對于搞技術(shù)的人也許是有一定道理，因為技術(shù)創(chuàng)新可以用它的市場價值來度量。利益驅(qū)動可以產(chǎn)生重要的技術(shù)飛躍，但對搞科學(xué)的人，就很難說是合理的了。因為基礎(chǔ)科學(xué)的成果是無法公度的。歷史上的重大基礎(chǔ)科學(xué)的突破，都不是利益驅(qū)動的結(jié)果。

　　在談到科技道德時，路文說：“于我國來說，近代科學(xué)傳統(tǒng)還不是很長，科學(xué)共同體內(nèi)部的道德約束和制度基礎(chǔ)還不健全，我國正處在經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型期，社會和市場中的不良風(fēng)氣在科技界也必然有所反映，在當(dāng)前通過科學(xué)不端行為獲取聲望，職位、利益和資源等方面的問題比較突出。加強科學(xué)道德規(guī)范建設(shè)，保證科學(xué)學(xué)術(shù)榮譽，維護科學(xué)的社會聲譽已成為當(dāng)前我國科技界的一項重要任務(wù)�！�

　　這段話隱喻，好像市場經(jīng)濟是當(dāng)前科技腐敗的根源。那么這是否意味著發(fā)達的市場經(jīng)濟的國度里，像英美等國的科學(xué)腐敗要比我們更嚴(yán)重些呢？事實是恰好相反。

　　把大面積的科技道德淪喪，科學(xué)腐敗的原因歸結(jié)于道德約束和市場經(jīng)濟等客觀因素，說成是我們?nèi)鄙倏萍嫉赖乱?guī)范因而需要建設(shè)道德規(guī)范，而不從管理制度本身去找原因。這不符合一個合格的現(xiàn)代管理者的思維原則。我們至少應(yīng)當(dāng)從管理和立法的角度思考如何阻止和處置腐敗。事實是，我們對科技管理的官僚化、表面化、形式化，以及數(shù)論文點鈔票的低級度量，恰好是我們科技腐敗的溫床。最近十幾年來，科技腐敗愈演愈烈，就是明證。

　　第三，路文在談到科學(xué)的公開性原則時說道：“科學(xué)是建立在研究成果公開發(fā)表被同行認(rèn)可的基礎(chǔ)之上的，科學(xué)研究最終的目的在于造福于全人類。公開性原則強調(diào)：只有公開了的知識和發(fā)現(xiàn)在科學(xué)界才被承認(rèn)，才具有效力。在強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護的今天，科學(xué)界要強調(diào)維護公開性的原則，追求科研活動社會效益的最大化，推動和促進全民共享公共知識產(chǎn)權(quán)，這跟知識產(chǎn)權(quán)的保護是相輔相成的，兩者并不矛盾。”

　　這段話實在令人迷惑。說“公開性原則與知識產(chǎn)權(quán)保護是相輔相成的”，我們不知道微軟的軟件產(chǎn)權(quán)如何與公開性“相輔相成”法。你不花錢用了它的軟件，它會要你黑屏，一點也不客氣，而且即使你花了錢它也絕對不會公開。

　　所以會陷入這種矛盾，就是因為作者沒有區(qū)分科學(xué)與技術(shù)。

　　科學(xué)是不能盈利的，這就是科學(xué)的非盈利性原則。微積分、量子力學(xué)都是科學(xué)，都不能賣錢，也不能申報專利�？茖W(xué)的成果必須公開，公開后，任何人都可以使用，而且在自己論證清楚之后要盡早公開�？茖W(xué)上的首創(chuàng)權(quán)會獲得更多的榮譽。

　　技術(shù)則不然，它可以盈利，可以保密。一個身懷絕技的人，如果愿意的話，他可以只賣錢而不公開技術(shù)，直到把技術(shù)帶到棺材里。早年我們有許多技術(shù)，傳媳婦不傳女兒，還有許多失傳的技術(shù)。隨著資本主義的發(fā)展，為了避免這種情況，要使技術(shù)獲得更大的社會效果，同時加快先進技術(shù)的傳播，從法律上采取措施。專利法應(yīng)運而生。這就有了知識產(chǎn)權(quán)的法律保護。就是說，技術(shù)的公開是要從法律上保護它應(yīng)得的利益，它才會公開或部分公開的。

　　最后，路文是以《謹(jǐn)防對科技的不當(dāng)使用》為題的。文中以相當(dāng)?shù)钠�幅講述要防止科學(xué)技術(shù)的濫用。文章說：“應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，科學(xué)技術(shù)也是一柄雙刃劍，科學(xué)技術(shù)一旦被濫用，也有可能危及自然生態(tài)、人類倫理及人類社會與自然界的和諧與可持續(xù)發(fā)展，帶來新的不平等，不安全，不持續(xù)，甚至帶來人類新的災(zāi)難。所以，人類應(yīng)該共同恪守科學(xué)的社會倫理準(zhǔn)則，譬如說科學(xué)家和工程師不僅應(yīng)該有創(chuàng)新的興趣與激情，更應(yīng)該有崇高的社會責(zé)任感，科技創(chuàng)新應(yīng)該要尊重生命，包括人的生命以及生物生命，尊重自然發(fā)展。”這些話無疑都是對的。但是文章似乎隱含了對科學(xué)技術(shù)的濫用和良用的區(qū)分是明顯的，至少對國家的領(lǐng)導(dǎo)人，像文章作者那樣的負(fù)責(zé)人是清楚的。就像京戲中的人物一樣，一出場便善惡分明，也像把三聚氰胺摻到牛奶中那樣易于判別善惡，每一個有道德的科學(xué)家只要是尊重生命尊重自然發(fā)展都會從善去惡。

　　事情完全沒有那么簡單。也遠不是空洞的倫理福音說教能夠奏效。對科學(xué)與技術(shù)這把雙刃劍，只有在使用的過程中，充分發(fā)揚民主才能夠較快地判定善惡，減少損失。就像上文中提到的DDT，它是瑞士人穆勒（Paul Hermann Müller，1899-1965）于1940年申報了瑞士專利的，由于它能夠有效地消滅害蟲而遏制斑疹傷寒，被認(rèn)為是莫大的善舉，為之獲得1948年的諾貝爾醫(yī)學(xué)獎。由于卡遜《寂靜的春天》以及后人的研究和抵制，目前已被全球禁用，被列入12種劇毒物的名單中。數(shù)十年之后的今天，環(huán)境中殘留的DDT還在發(fā)揮毒害人類和生物的作用，不能不是極大的教訓(xùn)。

　　原子彈，曾經(jīng)被認(rèn)為是給人類帶來福音的善舉，可是近年來禁止生產(chǎn)和儲存原子彈，幾乎是全人類的呼聲，可是原子彈卻還是不斷加大生產(chǎn)和擴散。愛因斯坦曾經(jīng)充當(dāng)過原子彈的催生婆，卻在彌留之際在世界禁止原子彈宣言上簽上了名。人們說愛因斯坦像一位《天方夜談》中的老漁夫，把原子彈這個魔鬼從瓶子里放出來了，卻沒有辦法讓它再回到瓶子里。

　　像原子彈這樣的事情，涉及許多國家，涉及國際法等領(lǐng)域，我是這方面的門外漢，不便多嘴。國內(nèi)對科技濫用的例子也并不是一開始就清楚的。常常是，一開始某些官員認(rèn)為自己很清楚了，不允許反對、不允許發(fā)表不同意見，結(jié)果造成的損失很難彌補。三門峽水庫就是一個科技濫用的實例。不僅把反對者戴上右派帽子，有的還逮起來判刑，結(jié)果呢，三門峽蓄水之后，便使關(guān)中大平原飽受水災(zāi)之苦，數(shù)十年之后才發(fā)現(xiàn)還是當(dāng)年的反對者正確。

　　可見，在談?wù)摲乐箍萍嫉臑E用時，我們必須充分發(fā)揚科技民主和決策民主。不僅如此，在文章談到的幾個主題，每一個方面的改進，都是和民主的發(fā)揚息息相關(guān)的。民主是遏制科技腐敗的良藥，民主是阻止科技管理官僚化的良藥，民主是減少科技濫用造成損失的良藥，民主也是揭穿科技管理上的瞎指揮的良藥。

　　科學(xué)是和民主共生的，沒有充分的民主環(huán)境，科學(xué)的發(fā)展就會窒息，科技就會被濫用，科技隊伍就會腐敗，科技隊伍中就會充滿騙子。在談?wù)摽萍紗栴}時，一點也沒有提到促進決策、管理中和科技成果評定中發(fā)揚民主精神，也許是路文最大的缺陷。

　　作者為北京大學(xué)退休教授。

相關(guān)熱詞搜索：提點 院長 講話 意見 武際可