對(duì)于周作人來(lái)說(shuō)，1928至1929的兩年間是其寫作欲望甚為低落的時(shí)期。據(jù)他自述：近來(lái)大懶散，久不寫文字，下筆板滯，甚不自滿意，以至“1929年幾乎全不把筆”，而他的“苦雨齋便也蕭寂得如同古寺一般”。然而，正是在此期間，北方學(xué)界面對(duì)南、北政權(quán)更迭，以至圍繞北平大學(xué)區(qū)的設(shè)置引發(fā)一波又一波風(fēng)潮，紛紜擾攘，久難平息，可謂多事之秋。周作人親歷其事，在與好友江紹原的私札往來(lái)中多有議論，其中涉及對(duì)所謂北大五四新文化傳統(tǒng)的不予認(rèn)同、人事變遷的取舍態(tài)度以及郁結(jié)于胸的學(xué)界派別意識(shí)等等。由此可以窺知“改朝換代”之際周作人這類知識(shí)分子的微妙處境和彷徨心態(tài)。關(guān)于此節(jié)，現(xiàn)有周氏譜、傳尚無(wú)載述。

　　北平大學(xué)區(qū)風(fēng)潮的遠(yuǎn)因，可回溯到1927年夏季奉系勢(shì)力入據(jù)北京，強(qiáng)行合組國(guó)立九校為“京師大學(xué)�！�(校長(zhǎng)劉哲)，致使北京大學(xué)在名義上一度不復(fù)存在。珍視北大傳統(tǒng)的人們扼腕痛惜，但曾經(jīng)為“五四健將”的周作人卻另有所見：合并國(guó)立各校，“我雖未必贊成，覺得這樣辦亦無(wú)妨，因我也覺得北大或其他各大學(xué)之毀壞殊不甚足惜”。在他看來(lái)，北大的光榮傳統(tǒng)乃屬子虛烏有，該校近十年來(lái)所從事的幼稚的新文化運(yùn)動(dòng)實(shí)無(wú)功罪可言，胡適諸人高自標(biāo)榜為中國(guó)的文藝復(fù)興，“殊屬過(guò)獎(jiǎng)”，不足置信。此語(yǔ)出自曾經(jīng)參與新文化運(yùn)動(dòng)且與北大關(guān)系非淺的周作人，不免令人感到困惑，然而在他卻是并非沖動(dòng)的“冷靜之言”。秉此認(rèn)知，周作人其后在北平大學(xué)區(qū)風(fēng)潮中與堅(jiān)持護(hù)校的北大學(xué)生的立場(chǎng)大相徑庭。不過(guò)，可能是為了“少幾點(diǎn)鐘的功課”，周作人未曾接受“京師大學(xué)�！卑l(fā)來(lái)的聘書，一度淪為“自由人”，而這恰恰成為他后來(lái)蔑視“前恭后倨”的護(hù)校學(xué)生們的一種心理優(yōu)勢(shì)。

　　僅僅一年之后，奉系勢(shì)力退往關(guān)外，國(guó)民黨的北伐軍進(jìn)入北京。原北大師生謀求復(fù)校，恢復(fù)校名。可是隨著北京易名為北平，加之教育行政高層意見不一，“京師大學(xué)�！备姆Q中華大學(xué)，合校體制未作任何變動(dòng)，北大復(fù)校的努力遭受頓挫。出任中華大學(xué)校長(zhǎng)者為李石曾，此人一向與“現(xiàn)代評(píng)論派”不睦，當(dāng)年為反對(duì)教育總長(zhǎng)章士釗而力主北大脫離教育部，與周氏兄弟屬于同一營(yíng)壘。顯然，周作人對(duì)李石曾北來(lái)出掌校政心存期待：“聞李石公明日可抵上海，……想中華大學(xué)可以漸漸組織起來(lái)，惟現(xiàn)代派諸君子似因此有點(diǎn)灰心，無(wú)再來(lái)北平重整旗鼓之勢(shì)�！贝藭r(shí)的周作人，面對(duì)“改朝換代”之際朋友們多已高升，而自身仍為“布衣”的處境竟也處之泰然，所想望者乃是“回歸”大學(xué)實(shí)現(xiàn)組建“日本文學(xué)系”的夢(mèng)想；
同時(shí)又能夠避開筆戰(zhàn)雖過(guò)而余怨未消的現(xiàn)代評(píng)論派“正人君子們”。稍后他又聞知李石曾校長(zhǎng)籌得經(jīng)費(fèi)50萬(wàn)，寒假前可無(wú)短絀之虞，便愈加露出謹(jǐn)慎的樂觀。

　　然而，李石曾無(wú)視教育界的反對(duì)意見，執(zhí)意在北方推行大學(xué)區(qū)制，改中華大學(xué)為北平大學(xué)，進(jìn)而涵蓋平、津、冀、熱（河）四省市，設(shè)立北平大學(xué)區(qū)。當(dāng)1928年冬他北上實(shí)施這一宏大計(jì)劃時(shí)，卻遭到原北大學(xué)生的武力抵制，引發(fā)一場(chǎng)震動(dòng)學(xué)界的大風(fēng)潮。周作人對(duì)學(xué)生的舉動(dòng)十分反感，頗有譏議：“北平大學(xué)在籌備開門，惟北大學(xué)生尚在反對(duì)改組，此輩劉哲時(shí)代的順民到此刻忽然扛出‘北大光榮’的牌子來(lái)要保存整個(gè)的北大，未免可笑”。當(dāng)學(xué)生武力護(hù)校與強(qiáng)行接收的大學(xué)區(qū)當(dāng)局發(fā)生沖突，進(jìn)而沖擊李石曾住宅后，周氏更加痛責(zé)學(xué)生：“此輩以重打趙家樓自豪，其實(shí)乃五四精神之?dāng)☆�，北大前途因此未可樂觀”。其實(shí)，無(wú)論是奉系合并各校，還是李石曾設(shè)置北平大學(xué)區(qū)，就管理體制而言，均非忽發(fā)奇想，而是其來(lái)有自。從民國(guó)初年始，即有大學(xué)區(qū)的劃分，袁世凱時(shí)期制定《教育綱要》，擬分全國(guó)為四個(gè)大學(xué)區(qū)，湯化龍出長(zhǎng)教育部后，增至六個(gè)，范源濂任教育總長(zhǎng)時(shí)，將全國(guó)分為七個(gè)大學(xué)區(qū)，如第一大學(xué)區(qū)為直、魯、豫三省，分科大學(xué)設(shè)在北京。當(dāng)然此類分區(qū)僅限于籌議，遠(yuǎn)未全面實(shí)施。不過(guò)，1922年間，蔡元培、胡適等曾議及“第一大學(xué)區(qū)(北京)國(guó)立各校合并”事宜�？芍�，試行大學(xué)區(qū)制亦非毫無(wú)基礎(chǔ)。那么，李石曾何以遭遇如此激烈的反對(duì)?這顯然與人事糾葛有關(guān)。

　　周作人在此次風(fēng)潮最激烈之時(shí)曾有一番議論：學(xué)生們“反李（石曾）而擁蔡(元培)，不知政治上蔡、李本是一派，北平大學(xué)辦法亦系蔡在任所時(shí)所定，蔡固系五四之首魁(?)，但現(xiàn)在又已提議停止青年運(yùn)動(dòng)，不知何以如此為學(xué)生所看中也?聞北大護(hù)校一派人對(duì)于所謂語(yǔ)絲派、猛進(jìn)派均欲打倒，惟現(xiàn)代派可以擁護(hù)，此雖亦是流言，或不無(wú)幾分真實(shí)”。據(jù)此看來(lái)，人事因素構(gòu)成此次風(fēng)潮的主因。有一種較為通行的說(shuō)法，三十年代的教育界，蔡元培的“北大系”和李石曾的“中法系”并立，不時(shí)摩擦，此消彼長(zhǎng)，而發(fā)端即始自北平大學(xué)區(qū)設(shè)置前后。實(shí)則蔡、李二人在思想、政治、教育諸方面頗多一致或相近，曾長(zhǎng)期合作，私誼可稱洽契，不過(guò)，南京國(guó)民政府時(shí)期二人身后隱然各存一文人圈，雖大小不同，且時(shí)相交迭，然或因意見相左，或由利害所關(guān)，齟齬摩擦，蔡、李于此亦難全然置身事外。試行大學(xué)區(qū)制，本是蔡、李力主所致，然涉及北方教育權(quán)，二人又各有主張，難以協(xié)調(diào)。李石曾得到南京政府中樞護(hù)持，雄心萬(wàn)丈，志在必得，而蔡元培居于少數(shù)，退處下風(fēng)�？墒抢钍显诮逃�界不甚孚人望，用人偏重留法一派，示人以不廣，胡適對(duì)李即一向不大看重，其日記稱：“十年以來(lái)，無(wú)有一次看得起此人的”。如此種種，當(dāng)北大師生探知教育行政高層對(duì)設(shè)立北平大學(xué)區(qū)存在分歧(蔡主張慎重)，出現(xiàn)“反李擁蔡”的風(fēng)嘲也就在“情理”之中了。顯然，包括李石曾在內(nèi)的“南京諸公”對(duì)蔡元培在北大的精神影響力估計(jì)不足。

　　豈止“南京諸公”，身處北方學(xué)界的周作人對(duì)“北大師生至今尚迷信蔡公”同樣困惑不解，連連稱奇：“惟反李而不反蔡乃一奇，或者蔡公更善于做官可用為說(shuō)明”。在此，周氏對(duì)蔡施以貶意已顯而易見。蔡元培與周氏兄弟有同鄉(xiāng)之誼，當(dāng)年魯迅進(jìn)教育部，周作人任職北大，均系蔡氏延攬。在北大期間，蔡與周氏兄弟時(shí)相過(guò)從，為影印鄉(xiāng)賢李慈銘《越縵堂日記》，蔡曾委托周作人代管具體事宜。在校政方面，蔡一向比較依重歐美派學(xué)者，周氏相對(duì)顯得冷落。1926年暮春，周作人致函歸國(guó)后滯留南方的蔡校長(zhǎng)，勸其北上履職，函稱：“作人在北大將及十年，除教課外，于教務(wù)素不過(guò)問。今因先生不來(lái)北京，與北大前途關(guān)系至大，偶有所見，不敢緘默，敬以奉陳”。那時(shí)，周對(duì)蔡尚滿懷熱望。然而出于政治上的考慮，蔡不得不“棄職”北大，以至連胡適對(duì)此亦大為不滿，周的失望也就可想而知。更有甚者，此后蔡元培反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的言論和參與“清黨”的舉動(dòng)，使得此時(shí)已經(jīng)激憤起來(lái)的周作人難以容忍，遂公開撰文抨擊，指出“南方之事全敗壞于清黨”，蔡、吳（稚暉）等元老難辭其咎。尤其令周氏頗感刺激的是，蔡在國(guó)民黨中央會(huì)議上列名提出停止青年運(yùn)動(dòng)議案，周后來(lái)慨嘆：“觀蔡公近數(shù)年言行，深感到所謂晚節(jié)之不易保守”。不妨說(shuō)，周作人對(duì)北大光榮傳統(tǒng)的不予認(rèn)同，某種程度上是對(duì)蔡元培等深感失望之后的一種逆反。因此，大學(xué)區(qū)風(fēng)潮當(dāng)中，周與北大學(xué)生幾乎反其道而行之，自稱“反蔡而不擁李”。不擁李略嫌空洞，反蔡倒有幾分真實(shí)。

　　周作人的“反蔡”還與他拒斥胡適等“現(xiàn)代評(píng)論派”的隱秘心理有關(guān)。風(fēng)嘲中學(xué)生們的“擁蔡”立場(chǎng)與“惟現(xiàn)代派可以擁護(hù)，其他各派均欲打倒”的流言，無(wú)疑牽動(dòng)了周氏那根敏感的神經(jīng)。前不久還在暗自慶幸現(xiàn)代派諸君子無(wú)來(lái)北平重張旗鼓之勢(shì)，而今他們的“幽靈”又在北方學(xué)界游蕩了，如何叫周氏不警覺?周作人與胡適諸人曾一度“謬托知己”，后來(lái)因“女師大事件”反目成仇，勢(shì)若水火，雖已事過(guò)境遷，終是心存芥蒂。他身在北方，卻始終關(guān)注“論敵”們的后續(xù)動(dòng)態(tài)：北伐后不久，“聞現(xiàn)代派諸公在東南甚得法，新月書店又已開張，喜可知也!殊令人有蔣總司令的革命乃是為他們而革的之感”。這大概就是他晚年撰寫《知堂回想錄》憶述“北伐成功后，所謂吃五四飯的都飛黃騰達(dá)起來(lái)，做了新官僚”的初始印象。蔡元培出任南京政府大學(xué)院長(zhǎng)，堅(jiān)邀胡適充任大學(xué)委員會(huì)委員一職。對(duì)此，周氏這樣議論道：“在北方的人看去，他(胡適)似乎是太上院長(zhǎng)”。學(xué)界向有“蔡、胡一體”之說(shuō)，周作人對(duì)此確乎深信不疑。

　　正當(dāng)北大學(xué)生護(hù)校高潮趨向平息，有關(guān)各方協(xié)商“善后”之際，胡適于1929年1月忽有北平之行。此行本為參加協(xié)和醫(yī)學(xué)院董事會(huì)議，且屬于公開活動(dòng)，但周作人卻疑其與北大校事有關(guān)：“聞胡博士秘密來(lái)平，不知何作”，“目下情形似陳公辭后，以博士繼任也”。即揣測(cè)胡適接替陳大齊出長(zhǎng)為保持北大獨(dú)立性而特設(shè)的“北大學(xué)院”。胡適南返后，周作人仍疑慮重重，認(rèn)為“別一方面也可以派自己的人來(lái)接任，如胡博士�！辈浑y看出，周氏的警覺始終未曾放松。魯迅對(duì)北平大學(xué)區(qū)風(fēng)潮亦嘗有所議論，他在致章廷謙、李霽野的函中稱：“聞北京各校，非常紛紜，什么敢死隊(duì)之類，亦均具備，真是無(wú)話可說(shuō)也”。“我看北京學(xué)界，似乎已經(jīng)和現(xiàn)代評(píng)論派聯(lián)合一氣了”。這分明是說(shuō)，北大等校拒李風(fēng)潮與現(xiàn)代評(píng)論派難脫干系。周作人對(duì)此說(shuō)法的反應(yīng)是“疑信參半”，他承認(rèn)，北大此次風(fēng)潮“原因頗復(fù)雜，吾輩雖站在旁邊，有時(shí)亦莫測(cè)高深”。周作人與胡適關(guān)系的“解凍”，是后來(lái)胡因“人權(quán)問題”與國(guó)民黨大起沖突之時(shí)，周主動(dòng)去函，勸胡北返，雙方自此重修舊好，此乃后話。

　　北平大學(xué)區(qū)風(fēng)潮的余波持續(xù)到1929年的上半年，繼北大學(xué)生“武力示威”之后，又有北師大學(xué)生的第二次沖擊，加之女子學(xué)院?jiǎn)栴}、教員索薪活動(dòng)，使北平大學(xué)區(qū)實(shí)際主政的李書華焦頭爛額，最后只得一走了之。周作人斥其“頑鈍”，對(duì)北平大學(xué)現(xiàn)狀明顯表示不滿。此時(shí)他不僅“歸隊(duì)”仍做國(guó)文系教授，還曾一度代理系主任之職，然其消極低調(diào)則日甚一日。他不時(shí)抱怨：“北大開學(xué)才一個(gè)月，而經(jīng)費(fèi)似就有問題”，“北平一切如故，北平大學(xué)無(wú)錢亦如故”，“近來(lái)頗想購(gòu)書而不敢花錢，想作文而又不能靜心，每日馬馬糊糊過(guò)日子而已�！苯�(jīng)濟(jì)上如此，精神上亦復(fù)“消沉”，比較《語(yǔ)絲》時(shí)期的盡性發(fā)抒，已然不得不強(qiáng)自內(nèi)斂。其自述：年來(lái)經(jīng)驗(yàn)日多，世故漸深，對(duì)時(shí)事絕不妄評(píng)，惟旁觀而已，“可惜因此亦缺少執(zhí)筆之興，即別的文章也不大作”。國(guó)民黨“革命”政權(quán)向北方的擴(kuò)展，起初曾造成傳統(tǒng)知識(shí)界的內(nèi)心緊張。略微夸張一點(diǎn)說(shuō)，周作人1929年的“幾乎全不把筆”，似乎蘊(yùn)涵著時(shí)代即將轉(zhuǎn)換的某種預(yù)感，他的所謂“民國(guó)十八年的新覺悟”一說(shuō)恰恰與其寫作狀態(tài)低落相互對(duì)應(yīng)，且透露出內(nèi)心隱憂：“我覺得現(xiàn)在世界上是反動(dòng)時(shí)代的起頭，低文化的各國(guó)多趨于專制，中國(guó)恐亦難免，且封建思想更深且重，所以社會(huì)現(xiàn)象亦更不佳。既無(wú)反抗之志與力，我想且稍取隱逸態(tài)度為宜�！彼�謂隱逸態(tài)度，蓋“閉戶讀書”之類是也。

　　同年6月間，北平大學(xué)區(qū)宣布撤消，北京大學(xué)終于恢復(fù)�？墒蔷驮诖撕蟛痪�，周作人突然向江紹原表示：“近來(lái)很想不做教員，只苦于無(wú)官可做，不然的確想改行也”。此語(yǔ)的虛實(shí)尚待考究，不過(guò)社會(huì)政治變動(dòng)時(shí)期，北方高等學(xué)府中頗不乏“棄學(xué)從政”的升遷之士，一向恬靜閑適的周作人其內(nèi)心偶爾也不免躁動(dòng)不安�？磥�(lái)知堂先生標(biāo)榜的“隱逸功夫”還遠(yuǎn)未純熟，需要繼續(xù)修煉。

　　（張挺、江小蕙箋注：《周作人早年佚簡(jiǎn)箋注》，四川文藝出版社1992年出版）

相關(guān)熱詞搜索：北平 學(xué)區(qū) 風(fēng)潮 周作人 張曉