自20世紀(jì)80年代以來，在中國的對外關(guān)系中，特別是與西方國家的外交以及西方國家對中國的國際政策中，“人權(quán)外交”成為重要的組成部分。盡管近年來中國的國際地位隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長迅速提高，對西方來說，中國的國際戰(zhàn)略地位更顯重要，但在中國的對外關(guān)系中，中國和西方國家在中國國內(nèi)人權(quán)問題上的分歧仍然廣泛存在，“人權(quán)外交”仍是中外關(guān)系中無法回避的問題。

　　一、“人權(quán)外交”產(chǎn)生的國際背景

　　“人權(quán)外交”，顧名思義就是在外交政策中強(qiáng)調(diào)人權(quán)價值，以改進(jìn)相關(guān)國家的人權(quán)狀況為目的的外交行為和國際政策。自從1948年聯(lián)合國發(fā)表《世界人權(quán)宣言》以來，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束之后，有關(guān)人權(quán)的普世價值及其政治文化價值，在國際社會已經(jīng)沒有太多原則上的爭議。但對“人權(quán)外交”的具體內(nèi)容和形式卻一直存在巨大的分歧。就對中國的政策而言，西方國家一直把中國的人權(quán)狀況作為重要的政治問題來對待。中國政府對西方國家將人權(quán)放置于外交政策中的重要位置上這一點(diǎn)，一直感到棘手并嚴(yán)重不滿，對此實(shí)行反批評策略。中國與西方國家之間在人權(quán)問題上的爭議凸現(xiàn)了雙方在價值觀和政治意識形態(tài)上的分野，為此雙方都花費(fèi)大量人力、物力和外交資源多方周旋。但從“人權(quán)外交”的效果來看，這樣的外交政策是否真正促進(jìn)了中國的人權(quán)狀況改善，卻難有定論。因此，“人權(quán)外交”的經(jīng)驗(yàn)值得討論。

　　分析“人權(quán)外交”，有幾個基本問題必須明確：

　　首先，人權(quán)具有普世價值，否則就不需要制訂從《日內(nèi)瓦公約》開始的那一系列國際人權(quán)公約來宣示人權(quán)原則和約束世界各國的相關(guān)行為了。在這個意義上說，人權(quán)問題無論在任何國家的國內(nèi)政治還是國際政策上都應(yīng)該有獨(dú)立價值，不應(yīng)該從屬或者服務(wù)于其它價值目標(biāo)，比如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、貿(mào)易、軍事合作、甚至國家主權(quán)。進(jìn)而言之，人權(quán)問題的獨(dú)立價值是一種發(fā)展趨勢，這無論從現(xiàn)代國際關(guān)系和國際組織的發(fā)展，還是國際法和國際倫理標(biāo)準(zhǔn)的變化都可以看出來。人的本體價值高于一切，對基本人權(quán)的維護(hù)應(yīng)該是超越國家和民族的。因此，在一個國家的外交政策中反映人權(quán)價值觀是合理的，否則就沒有今天的“國際社會”一說。因?yàn)椴煌瑖�家要在這個國際社會中共存，需要建立一定的倫理標(biāo)準(zhǔn)與基本的行為準(zhǔn)則，保護(hù)基本人權(quán)的人道主義原則就是其中之一 。

　　其次，人權(quán)狀態(tài)的國別差異依然存在。人權(quán)的普遍標(biāo)準(zhǔn)處在變化和不斷進(jìn)步當(dāng)中，有關(guān)人權(quán)的內(nèi)容也不斷豐富。雖然大趨勢是朝向同一的普世標(biāo)準(zhǔn)，但因?yàn)楦鱾�國家自身的歷史、文化、政治、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，意識形態(tài)和政治制度的區(qū)別，對人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的具體認(rèn)知上的差距、人權(quán)狀況上的差距依然存在。這就是東西方國家之間在人權(quán)問題上一直頗多爭議的原因所在。必須承認(rèn)，在現(xiàn)今世界，極端違背基本人權(quán)的政權(quán)越來越少，這一事實(shí)說明國際人權(quán)原則正在逐漸被越來越多的國家所接受。

　　在當(dāng)今的國際社會中，一個國家的政府是否善待本國國民，從政治權(quán)利、社會福利、經(jīng)濟(jì)平等、法律保護(hù)、文化多元的角度，都可以建立評價其人權(quán)狀況的標(biāo)準(zhǔn)。通過參考各個國家的具體情況和歷史條件，人們可以對其人權(quán)狀況作出比較客觀的評價。比如該國政府的權(quán)力是否有結(jié)構(gòu)和制度上的規(guī)范和限制；
該國民眾是否有通過民主選舉選擇政府的權(quán)力；
該國的司法系統(tǒng)是否獨(dú)立；
民眾的基本權(quán)利能否通過公正的司法程序得到保護(hù)；
該國在其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)允許的條件下有沒有給民眾提供基本的社會福利，特別是旨在保護(hù)弱勢群體的社會再分配政策；
該國政府有沒有實(shí)行族群平等，等等。但是，人權(quán)問題本身并不能簡單地劃出“有就全有、沒有就全沒有”的分野；
何況，由于人權(quán)的發(fā)展性和多維性，經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，一個國家可能在人權(quán)保護(hù)的有些方面比較好，但在其他方面就比較差。關(guān)鍵在于，是不是所有的人權(quán)都有普遍標(biāo)準(zhǔn)？在這些普遍的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中，不同的人權(quán)比如政治權(quán)、社會權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)之間的相互關(guān)系如何?有沒有背離關(guān)系？由此觀之，中國和西方民主國家之間一直沒有一個所有國家都接受的共同標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)的分歧也一直是“人權(quán)外交”爭議的焦點(diǎn)。

　　二、中國政府的人權(quán)觀之特殊性及其表述

　　概言之，中國與西方在人權(quán)觀上的分歧主要集中于三個方面：

　　第一，西方主流意見認(rèn)為人權(quán)原則是普世性的，而中國更強(qiáng)調(diào)人權(quán)價值觀有文化相對性；

　　第二，西方人權(quán)觀以個體自由和個人權(quán)利為核心，而中國更強(qiáng)調(diào)集體權(quán)力，以及公民義務(wù)與權(quán)利（事實(shí)上是義務(wù)遠(yuǎn)重于權(quán)利）的統(tǒng)一；

　　第三，西方人權(quán)觀注重政治權(quán)利與言論自由、出版自由、結(jié)社自由、集會自由等公民權(quán)利，而中國的人權(quán)觀則強(qiáng)調(diào)在發(fā)展中國家首先要解決的是生存權(quán)，以及強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)權(quán)、社會權(quán)和文化權(quán)等內(nèi)容比較含糊的權(quán)利。

　　在這些分歧中，比較有影響且常被用來對抗西方人權(quán)觀點(diǎn)的，是建立于文化相對主義基礎(chǔ)上的“亞洲價值論”。此論的主要闡述者包括新加坡前總理李光耀和馬來西亞前總理馬哈蒂爾。也許是主要基于意識形態(tài)的原因――共產(chǎn)主義的革命意識形態(tài)與中國傳統(tǒng)價值并不相容，所以在很長一段時間內(nèi)，中國政府并沒有公開表示支持“亞洲價值論”的觀點(diǎn)，而是不承認(rèn)人權(quán)的普世性并強(qiáng)調(diào)馬克思主義所說的“階級性”和文化差異決定的相對性。

　　從90年代中期開始，在越來越頻密的國際人權(quán)討論中，中國政府表面上逐漸接受人權(quán)普世性的看法，但仍然強(qiáng)調(diào)在人權(quán)問題上的歷史文化傳統(tǒng)和具體社會條件。中國政府在人權(quán)問題上用來對抗西方的觀點(diǎn)有二：一是中國是發(fā)展中國家，需要首先解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展和百姓的溫飽問題；
二是基于對中國近代史上外國帝國主義強(qiáng)權(quán)持續(xù)對中國侵略、控制、干涉的歷史事實(shí)的認(rèn)知，中國政府認(rèn)為主權(quán)問題也是中國的集體人權(quán)問題；
西方國家在人權(quán)問題上對中國的批評很大程度上是一種新形式的干涉主義，是“顏色革命”和“和平演變”的重要組成部分。由于中國的教育系統(tǒng)與媒體都承擔(dān)著意識形態(tài)灌輸功能，于是，通過中國政府及各類媒體的宣傳和以學(xué)校政治教育為中心的政治社會化過程，這兩大觀點(diǎn)在當(dāng)今中國社會仍然具有很大影響。

　　三、“人權(quán)外交”的具體形式及其影響

　　自80年代后期開始，中國政府被迫在表面上接受了人權(quán)問題是對外關(guān)系的重要內(nèi)容這一國際共識，但在處理“人權(quán)外交”上的經(jīng)驗(yàn)也日漸豐富，手段日益圓熟。在具體的“人權(quán)外交”中，中國政府主要采取三種處理方式和一種不以人權(quán)為題目的附加外交方式。

　　第一是多邊行為，主要是拉攏發(fā)展中國家（包括不少人權(quán)紀(jì)錄惡劣的國家），形成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，在聯(lián)合國人權(quán)委員會上阻擋或制止有關(guān)中國人權(quán)狀況的提案的提出和通過，其主要的說辭就是“人權(quán)問題歸根結(jié)底是一國的內(nèi)政問題”。這一策略非常奏效，無論是在聯(lián)合國原來的“人權(quán)委員會”還是其改組后的“人權(quán)理事會”，中國政府在這方面都取得了“成功”。每次“成功”后，中國政府就要在國內(nèi)報刊上大加渲染地宣傳一番，說西方某些國家“反華人權(quán)議案”失敗等等。當(dāng)然，中國政府也需要對這些與之合作的國家作出相應(yīng)的回報，在“人權(quán)委員會”（現(xiàn)名為“人權(quán)理事會”）上阻止譴責(zé)制裁“兄弟友好國家”的提案通過。

　　第二是雙邊行為，就是與特定的西方國家在具體的人權(quán)問題上交涉，討價還價，最后達(dá)成某些協(xié)議，如將一些中國政治異見者、人權(quán)活動人士用不同的名目遣送出境，特別是送往美國，這等于是一種政治放逐。

　　第三是在雙邊關(guān)系中加入“人權(quán)外交”的內(nèi)容，比如建立和保持雙邊委員會層次的討論，也包括安排一些與人權(quán)相關(guān)的合作項(xiàng)目，比如律師、法官、工會人士培訓(xùn)，聯(lián)合出版人權(quán)研究刊物等等。

　　于中國政府而言，所謂“不以人權(quán)為題目的附加外交方式”就是打經(jīng)濟(jì)牌。例如，用大量的商業(yè)合同來對西方國家的對華政策施加影響，吸引對方，像購買飛機(jī)、核電站、讓外資參與中國高速鐵路或其他類型的大型基建項(xiàng)目等。這類經(jīng)濟(jì)刺激的方式一般不是直接針對西方國家對中國人權(quán)問題的關(guān)注，而是包含有各種戰(zhàn)略考慮。例如，幾年前中國特別側(cè)重發(fā)展與法、德兩國的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，目標(biāo)是希望通過這兩國在歐盟的影響力，結(jié)束歐盟的武器禁運(yùn)等問題，而人權(quán)問題只是附加性考慮。一般來說，這些采購和商業(yè)合同本來就是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，中國政府不過是在選擇把訂單給哪個國家的問題上運(yùn)用政治技巧，試圖用訂單或大型貿(mào)易合同去換取個別國家在人權(quán)問題上的讓步。出于形象方面的考慮，中國政府一般不會宣揚(yáng)這類用經(jīng)濟(jì)手段作外交杠桿的手法，但這確實(shí)是國際交往中常見的一種利益交換，“只可意會，不可言傳”。

　　考量這三種人權(quán)外交方式對中國所產(chǎn)生的影響，可以看到：

　　第一種只是停留在外交爭斗層次，顯然未能對改善中國國內(nèi)的人權(quán)狀況產(chǎn)生什么實(shí)際影響。即便是中國的人權(quán)狀況在聯(lián)合國的人權(quán)會議上被討論和檢討，也不見得令中國的人權(quán)狀況真正受到國際社會的廣泛關(guān)注或?qū)е轮袊鴩鴥?nèi)出現(xiàn)積極的實(shí)質(zhì)性變化。實(shí)際上，這種人權(quán)外交往往被中國政府成功地在國內(nèi)宣傳成中國的“勝利”。這種宣傳把國際社會對中國人權(quán)狀況的關(guān)注描述為“國際反華勢力干涉中國主權(quán)”的舉動，因而嚴(yán)重?fù)p害了國際社會人權(quán)活動的形象，扭曲了關(guān)注中國人權(quán)問題的活動之目的和價值。由于中國可以利用由一些發(fā)展中國家組成的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”來與西方爭斗，“人權(quán)外交”常常演變?yōu)閺V義的“東西對抗”或“南北對抗”。盡管批評者提醒人們注意一個事實(shí)，即在聯(lián)合國“人權(quán)委員會”（“人權(quán)理事會”）上投票支持中國的大多是亞非拉的非民主國家，但也有必要承認(rèn)，除了中國利用外援等利益手段引誘這些國家之外，這些國家在對自身歷史的認(rèn)知以及對主權(quán)和人權(quán)孰高孰低的看法上，也確實(shí)與西方國家很不相同――在紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》50周年時各大洲發(fā)布的《人權(quán)共同聲明》，確實(shí)反映出西方國家與其它大洲之間在人權(quán)的看法上存在較大差異。

　　第二類“人權(quán)外交”可以改善一些中國人權(quán)活動人士及著名的政治反對派人士的個人境況，也表明了國際社會對這些人士的關(guān)注，使得中國政府不能無所顧忌地殘酷對待他們。但無論最后的協(xié)議安排如何，此類交涉并未改變中國政府的國內(nèi)政策，人權(quán)人士或政治反對派在國內(nèi)仍然繼續(xù)受到嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓。當(dāng)這些被中國政府視為“麻煩制造者”的人士離開中國后，他們對國內(nèi)的政治影響也日見微弱，國內(nèi)民眾對這些被政府冠以“海外反華勢力”之名的異議人士也日漸隔膜。所以，這類”人權(quán)外交”盡管是必要的，但對改進(jìn)中國整體上的人權(quán)狀況的效果也是有限的。

　　第三類情況則比較復(fù)雜，如果將中國人權(quán)狀況的改善視為一個綜合性問題，不僅是言論、集會與結(jié)社自由，不僅是政治民主，而且包括勞工權(quán)利、法治社會的建立、維護(hù)民眾的基本權(quán)利如財產(chǎn)權(quán)、教育權(quán)、居住權(quán)、遷徙權(quán)等，“人權(quán)外交”的有些雙邊活動在促進(jìn)中國人權(quán)改善方面還是能起一些推動作用的。問題在于，中國政府的有關(guān)部門（也包括西方的一些相關(guān)組織）經(jīng)常把這類人權(quán)合作當(dāng)成政治作秀，并不想將其真正落實(shí)到體制層面，這樣一來其效果就大打折扣。中國政府很技巧地將“人權(quán)外交”的重心放置在這類內(nèi)容上，給外界造成中國在人權(quán)問題上已經(jīng)比較開放、合作的幻象。由于中國方面參與這類人權(quán)對話或代表國內(nèi)牽頭的是外交部，而外交部的主要職能是在國際交往中維護(hù)中國政府的利益和形象，改善國內(nèi)人權(quán)超出了它的職權(quán)范圍，所以，那種有政府背景的與人權(quán)相關(guān)的雙邊國際合作對改善國內(nèi)人權(quán)狀況并沒有多少實(shí)際效果。但對于西方和中國的“人權(quán)外交”而言，這也許是目前最為開放而又最少對抗性的渠道了。

　　從西方的視角觀之，上述三方面的活動也是民主國家對中國的“人權(quán)外交”的主要方式，不過各國的側(cè)重點(diǎn)不同。比如，美國在第二類形式中參與較多，而且是主要的接受和保護(hù)中國人權(quán)活動人士及異議人士的國家；
而歐洲國家，特別是北歐國家及加拿大、澳大利亞等，則比較注重第三種形式，中國從90年代后半期開始與許多西方國家在人權(quán)問題上建立了經(jīng)常性的雙邊對話渠道，以換取它們不在聯(lián)合國人權(quán)會議上對中國的人權(quán)狀態(tài)提出批評議案。特別值得注意的是，在“人權(quán)外交”的具體內(nèi)容上，對中國的少數(shù)民族如西藏、新疆的人權(quán)問題，歐洲國家相對強(qiáng)調(diào)得多一些，與中國的爭議也比較大，因?yàn)橹袊�政府并不認(rèn)為西藏、新疆這樣的問題是人權(quán)問題，而將其歸為國家主權(quán)和領(lǐng)土完整問題。中國政府的這一觀點(diǎn)在中國以漢民族為主體的社會上還是有很大支持度的。

　　四、“人權(quán)外交”的作用為何日見弱化？

　　在西方對中國的“人權(quán)外交”中，爭議較大的是人權(quán)與其它國際關(guān)系如貿(mào)易和武器禁運(yùn)掛鉤的問題。20世紀(jì)90年代中美之間最大的經(jīng)常性問題就是每年國會和白宮在繼續(xù)給予中國“最惠國待遇”上的爭吵，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　焦點(diǎn)就是要將此問題與人權(quán)狀況掛鉤，這種情形直到克林頓政府取消了每年審核中國最惠國待遇的政策、以及中國進(jìn)入世貿(mào)組織后才告結(jié)束。對這個問題的評價有兩個著眼點(diǎn)。

　　其一是所謂的“貿(mào)易能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)自由會促進(jìn)人權(quán)進(jìn)步”之說，持此說者支持貿(mào)易交往與合作，反對將貿(mào)易與人權(quán)掛鉤，或用貿(mào)易條件作為一種外交武器來壓中國在人權(quán)問題上讓步。其實(shí)這種看法的基礎(chǔ)是脆弱的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不一定直接促進(jìn)人權(quán)改善，并沒有充分證據(jù)證明兩者之間有必然聯(lián)系。以中國為例，經(jīng)濟(jì)發(fā)展反而在一段時間內(nèi)加強(qiáng)了威權(quán)政府的實(shí)力，使其更有能力與信心拒絕政治改革。當(dāng)然，用貿(mào)易條件作為改善人權(quán)的壓力武器，其有效性也值得懷疑，因?yàn)檫@種做法容易混淆人權(quán)政策的目的性，并分散對人權(quán)的政治支持基礎(chǔ)。也就是說，把貿(mào)易與人權(quán)連接在一起后，由于更多的利益主體被卷入進(jìn)來，會造成超出人權(quán)問題范疇的政治復(fù)雜性。比如，在“最惠國待遇”問題上的民族主義因素的影響，及其對中國就業(yè)狀況的影響等，這些對改進(jìn)人權(quán)的目標(biāo)有時反而有分化和削弱作用。

　　第二個著眼點(diǎn)需要從美國的政治環(huán)境出發(fā)來認(rèn)識。在美國的行政部門與立法機(jī)構(gòu)之間，中國的人權(quán)狀況曾經(jīng)是一個重大的政策爭議話題，特別是當(dāng)白宮和國會分別被不同的政黨控制的情況下。不可否認(rèn)，在西方國家與中國打交道時，提出中國的人權(quán)問題會起到提醒中國政府的作用，不過當(dāng)這一議題日漸成為一種經(jīng)常性的外交話題時，對它的反復(fù)強(qiáng)調(diào)事實(shí)上表明，西方國家面對頑強(qiáng)地捍衛(wèi)其政治制度的中國政府，缺乏真正有效的政策手段。

　　以上的簡單討論只是想說明，目前“人權(quán)外交”的最大問題在于，人權(quán)議題本身的獨(dú)立價值被淹沒在反復(fù)頻繁的政府間交涉當(dāng)中，更多地變成了外交語言的附加物或是其他外交問題的籌碼――無論從西方還是從中國政府的政策來看都是如此。根據(jù)現(xiàn)階段“人權(quán)外交”的幾種形式的效果來看，它促進(jìn)中國人權(quán)改善的作用只能是有限的。正因?yàn)槿绱耍�近年來中國政府在抓捕與虐待異議人士或維權(quán)人士時，往往毫不顧及西方國家輿論的批評。

　　五、“人權(quán)外交”之得與失

　　那么“人權(quán)外交”還有存在的價值嗎？要回答這個問題，需要先分析近幾年中國的人權(quán)現(xiàn)狀：如果此現(xiàn)狀確有改善，那促進(jìn)其改善的原因是什么？如果在某些方面有退步，這些退步又因何而起？外界的壓力（包括“人權(quán)外交”）在促使中國人權(quán)狀態(tài)改善方面究竟起了何種作用？說得直白一點(diǎn)，即國際因素對中國的人權(quán)狀況改善到底有多少直接的幫助？

　　法國1789年“人權(quán)宣言”第16章用“凡權(quán)利無保障，權(quán)力無分立之社會便無憲法”的聲明昭示，現(xiàn)代憲政體制下憲法的核心是“保障人權(quán)、限制權(quán)力”。這兩項(xiàng)原則密不可分，因?yàn)閷θ藱?quán)的主要威脅來自政府的公共權(quán)力，人權(quán)狀況惡化大都是在政府濫用權(quán)力、遭到民眾抵抗或民眾無力抗?fàn)幍那闆r下發(fā)生的；
不能有效地制衡政府的權(quán)力，就無法真正保障人權(quán)。與此同時，憲法若不能以有效地保障公民權(quán)利并限制政府權(quán)力為宗旨，這樣的國家便不可能建立憲政制度。從這個角度看，中國的現(xiàn)行政治制度在保障人權(quán)方面尤其是限制政府權(quán)力方面，其缺失無疑是非常明顯的，可以說中國是有名義上的憲法但并無憲政。而沒有憲政，就意味著并未建立起保障人權(quán)的制度架構(gòu)，這是中國的人權(quán)問題的根本原因。在具體的權(quán)利保障方面，比如經(jīng)濟(jì)自由、文化自由、社會公平原則和法治社會的建立等，自80年代以來中國通過立法和政策的形式作出了一些朝向人權(quán)保障目標(biāo)的改善，比如《刑法》和《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》和《民事訴訟法》都注入了程序正義的因素，使中國法律制度朝向現(xiàn)代化邁進(jìn)了一步。但必須看到，這些進(jìn)步與“人權(quán)外交”沒有太多直接的關(guān)聯(lián)，其出發(fā)點(diǎn)、原動力大都是來自中國社會自身發(fā)展的需要和一些政治、法律界進(jìn)步人士的要求和主張。

　　中國政府宣傳其人權(quán)政策有以下幾個基本原則：強(qiáng)調(diào)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的首要性；
強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)在保障人權(quán)上的重要性；
強(qiáng)調(diào)社會集體利益、國家整體利益高于個人利益；
強(qiáng)調(diào)義務(wù)和權(quán)利的統(tǒng)一。的確，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是發(fā)展中國家人權(quán)最起碼的標(biāo)準(zhǔn)，沒有民眾經(jīng)濟(jì)上的基本生活條件，就談不上其它方面的發(fā)展。在發(fā)展中國家有限的物質(zhì)條件下，政府必需創(chuàng)造條件保證實(shí)現(xiàn)公民經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的基本權(quán)利，其中包括從事經(jīng)濟(jì)活動的自由、免于過度貧困的社會保障以及體現(xiàn)社會公正的國民收入再分配等。從中國政府近十幾年推動經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的成績看，中國人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)有較大的改善。但是，中國政府在宣傳其人權(quán)政策時，故意把生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與政治權(quán)利、公民權(quán)利對立起來，好像為了保障生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，就一定要犧牲公民的政治權(quán)利和公民權(quán)利。其實(shí)，無論從邏輯上還是從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)來看，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與政治權(quán)利、公民權(quán)利之間根本就不是對立關(guān)系，而是相輔相成的。所以有國際人權(quán)學(xué)者一針見血地指出，如果人為地要求本國人民在生存權(quán)與政治權(quán)、公民權(quán)兩者間作非此既彼的選擇，那么人們?yōu)榱似鸫a的生存當(dāng)然會選擇生存權(quán)而放棄公民權(quán)與政治權(quán)。然而，把人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和公民的尊嚴(yán)降低到僅僅維持生存的水平，這種作法本身就是對國際公認(rèn)的人權(quán)價值觀的一種褻瀆。

　　中國在生存權(quán)和發(fā)展權(quán)上取得的進(jìn)展，主要是經(jīng)濟(jì)改革的結(jié)果，而非外界在“人權(quán)外交”上的壓力所致。值得注意的是，在經(jīng)濟(jì)改革的名義下，中國政府推行的一些經(jīng)濟(jì)政策也造成了基本人權(quán)方面的嚴(yán)重退步，比如，近10年來高等教育的產(chǎn)業(yè)化、醫(yī)療事業(yè)的市場化所帶來的嚴(yán)重惡果，就是民眾的受教育和獲得必要的衛(wèi)生保健等基本權(quán)利遭到了剝奪。然而，這些問題并未成為“人權(quán)外交”關(guān)注的對象，“人權(quán)外交”關(guān)注的核心問題是中國人的政治權(quán)利，但由于中國政府拒絕政治體制改革，經(jīng)濟(jì)改革以來中國人的政治權(quán)利基本沒有得到什么改善。同樣，“人權(quán)外交“的另一些關(guān)注點(diǎn)，如在新聞自由、出版自由、集會結(jié)社自由等公民權(quán)利方面，中國近年來的進(jìn)展不僅非常緩慢，甚至還出現(xiàn)了“進(jìn)一步退兩步”的情況。由此可見，“人權(quán)外交”所起的作用相當(dāng)有限。

　　當(dāng)然，中國政府對人權(quán)問題特別是國際人權(quán)公約的態(tài)度也確實(shí)發(fā)生了變化，從最開始基本上拒絕接受人權(quán)的普世性，到后來不得不簽訂了國際人權(quán)公約，這一過程反映出中國政府在國際壓力下面對人權(quán)問題放棄了完全的對抗立場。從中國政府小心翼翼地在國內(nèi)法律程序上確認(rèn)兩個重要人權(quán)公約――《國際文化、社會和經(jīng)濟(jì)權(quán)利公約》和《國際政治和公民權(quán)利公約》的作法來看，比如在立法系統(tǒng)（全國人大）最后確認(rèn)《國際文化、社會和經(jīng)濟(jì)權(quán)利公約》的同時，特別加入了有關(guān)工人自由組織工會的限制性保留條款，中國政府顯然清楚地了解，這些公約的人權(quán)保護(hù)內(nèi)容具有正當(dāng)性和嚴(yán)肅性，中國政府一方面不得不承認(rèn)這些國際公約，一方面又不想讓這些公約在中國真正發(fā)揮作用。從2008年北京奧運(yùn)會前夕中國對蘇丹達(dá)富爾地區(qū)人道危機(jī)的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，可以觀察到中國政府默認(rèn)了國際社會對它國人權(quán)問題關(guān)注的正當(dāng)性和重要性。但這并不意味著，中國政府準(zhǔn)備在國內(nèi)人權(quán)問題上軟化自己的立場。

　　六、“人權(quán)外交”需要尋找新的形式與著力點(diǎn)

　　通過以上對中國近年人權(quán)狀況變化的簡單分析，可以看到，中國國內(nèi)的人權(quán)狀況的改善與否，其實(shí)與“人權(quán)外交”的直接關(guān)聯(lián)是有限的。那么西方國家是否就應(yīng)該放棄對中國的“人權(quán)外交”呢？事情遠(yuǎn)非那么簡單。最關(guān)鍵的問題是，必須清楚地認(rèn)清，通過什么途徑才能最有效地推動中國人權(quán)狀況的改善。

　　首先，人權(quán)概念是有其獨(dú)立價值的，人權(quán)問題更是一個現(xiàn)代國際關(guān)系中帶根本性的有關(guān)人類社會共同價值觀、行為準(zhǔn)則、國際倫理的原則問題。所以“人權(quán)外交”應(yīng)該在國際交往中有一席獨(dú)立的位置，但應(yīng)當(dāng)盡量不把它與貿(mào)易等其他外交目標(biāo)相混淆，或?qū)⑵溆米髌渌�外交目�?biāo)的籌碼。一方面，西方國家在中國的人權(quán)問題上應(yīng)該理直氣壯地堅持基本原則，比如提醒中國政府履行已經(jīng)簽約參與的國際人權(quán)公約的條約義務(wù)和責(zé)任，按照自己的承諾依法治國；
但另外一方面也要強(qiáng)調(diào)，因?yàn)槿藱?quán)問題方面國際條約義務(wù)上的共同標(biāo)準(zhǔn)和相互性，中國應(yīng)當(dāng)意識到，“人權(quán)外交”并非單向的西方對中國的行為，而是合作的有共同利益的行為。

　　其次，推動相關(guān)國家人權(quán)改善的前提條件是，要讓國際人權(quán)政策的接受者（包括政府和民眾）認(rèn)可“人權(quán)外交”推動者的真誠性和正當(dāng)性。一方面“人權(quán)外交”的行為方式要坦率；
另一方面，要防止接受者將西方國家對其人權(quán)的評論和建議看作是站在道德高地教誨他人的單向行為。應(yīng)該找到更有效、更具針對性的人權(quán)對話方式，比如說在雙邊人權(quán)合作的項(xiàng)目中建立可操作性強(qiáng)的目標(biāo)。比如，用自己國家以往在人權(quán)相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)幫助中國，如建立培訓(xùn)法官、律師的交流項(xiàng)目，建立幫助改善勞工制度的官方、非官方渠道，這樣才能推動中國人權(quán)狀態(tài)的改善。當(dāng)然，這都需要中國政府的正面回應(yīng)與合作，否則，即使有社會力量愿意與國外合作，也只能困難重重動輒得咎。

　　國際社會幫助中國改善人權(quán)的合作，可謂“道路阻且長”。目前的問題是，要為“人權(quán)外交”重新找到新的形式與新的著力點(diǎn)。外界當(dāng)然不應(yīng)該在中國國內(nèi)的人權(quán)問題上保持沉默，但需要警惕的是，西方國家的人權(quán)政策正被中國政府刻意渲染成一種站在道德高地上的教誨，一種別有用心的“顏色革命”，并將此概念通過媒體宣傳與教育系統(tǒng)灌輸?shù)矫癖婎^腦中，這會大大削減“人權(quán)外交”的實(shí)質(zhì)效果。只有當(dāng)中國人中的大多數(shù)人日益覺悟，愿意努力追求建設(shè)一個公平、公正的社會，建立一個保護(hù)人權(quán)和享有政治民主的政治制度，外界的幫助與努力才能發(fā)揮充分的促進(jìn)作用。

　�。ㄗ髡吆喗椋杭幽么罄镔Z納大學(xué)政治系副教授）

相關(guān)熱詞搜索：是是非非 人權(quán) 外交 朱毓朝