[內(nèi)容提要]作為兩個有著密切關(guān)系的學(xué)科，國際關(guān)系與國際法在二者發(fā)展過程中卻漸行漸遠，這是由國際關(guān)系現(xiàn)實主義理論興起并占據(jù)主導(dǎo)地位的歷史原因造成的�，F(xiàn)實主義的“利益”、“權(quán)力”觀與國際法的“權(quán)威”、“服從”理念無法調(diào)和，導(dǎo)致國際法受到冷落和排斥。但近年現(xiàn)實主義的全新發(fā)展形式“共生現(xiàn)實主義”的出現(xiàn)，開啟了現(xiàn)實主義包容國際法的大門，其所主張的“雙重本體論”、“多元化的行為體及治理結(jié)構(gòu)”以及以共生關(guān)系為基礎(chǔ)的“國家偏好”取向，是對國際法的全面接納，體現(xiàn)了現(xiàn)實主義國際法觀的重大轉(zhuǎn)變，為國際關(guān)系理論與國際法的全面互動帶來了新的曙光。

　　[關(guān)鍵詞]現(xiàn)實主義；
國際法；
共生現(xiàn)實主義

　　國際法曾一度被看做是國際關(guān)系不可分割的基礎(chǔ)學(xué)科之一，[1]但隨著國際關(guān)系現(xiàn)實主義理論的不斷發(fā)展并逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，國際關(guān)系和國際法卻日益走向分離、相互排斥。關(guān)于二者之間的關(guān)系，目前中國學(xué)術(shù)界主要從學(xué)科史角度梳理雙方的整體互動，[2]實際上大量的實際問題領(lǐng)域還有待于學(xué)者進一步研究。例如，對于國際關(guān)系與國際法分離的原因，學(xué)者在研究中似乎輕描淡寫，忽視了長期統(tǒng)治國際關(guān)系研究領(lǐng)域的現(xiàn)實主義對國際法的排斥是兩個學(xué)科分離的主因。而當(dāng)前全新發(fā)展的“共生現(xiàn)實主義”以其豐富的包容性為現(xiàn)實主義帶來了新鮮的氣息，也在更深層次上體現(xiàn)了對國際法的接納。本文主要通過考察現(xiàn)實主義國際法觀的轉(zhuǎn)變，即從排斥國際法到接納國際法的立場變化，來對共生現(xiàn)實主義的主要觀點和內(nèi)涵做一解讀。

　　一　傳統(tǒng)現(xiàn)實主義排斥國際法

　　國際關(guān)系作為一門學(xué)科，在第一次世界大戰(zhàn)后創(chuàng)立不久[3]就開始迅速冷落國際法，這肇始于雙方理論層面的認(rèn)同缺乏。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義[4]在與理想主義的論戰(zhàn)中逐漸確立主導(dǎo)地位后，開始日益受到國際關(guān)系學(xué)的排斥，二者漸行漸遠。

　　對國際法的排斥是從國際關(guān)系經(jīng)典現(xiàn)實主義理論開始的。首先，從現(xiàn)實角度來說，經(jīng)典現(xiàn)實主義在一戰(zhàn)和二戰(zhàn)期間確立主導(dǎo)地位，當(dāng)時的戰(zhàn)爭局面讓現(xiàn)實主義者對國際法的效能產(chǎn)生了懷疑。于是，經(jīng)典現(xiàn)實主義者開始把矛頭對準(zhǔn)國聯(lián)，認(rèn)為這個國際法的試驗品根本不能抑制國家戰(zhàn)爭行為，卻恰好成為國際法一廂情愿的佐證，原因很簡單，“由國家創(chuàng)立的國際法是強國控制弱國的工具，國家不可能創(chuàng)造法律來限制自己的利益，也不會遵從任何法律”。[5]

　　早期的現(xiàn)實主義者一直質(zhì)疑國際法的有效性，不接受它的法律性質(zhì)。例如，現(xiàn)實主義學(xué)派主要代表人物之一愛德華·卡爾(Edward H.Carr)盡管沒有否定國際法的存在，但認(rèn)為國際法具有強烈的政治性。他指出，“國際法的缺點盡管很嚴(yán)重，但這并不剝奪它作為法律的頭銜”。他為國際法的存在和效力設(shè)置了前提：“除非有一個各國接受的國際共同體，而且共同體的成員至少在一個共同諒解的基礎(chǔ)上承認(rèn)它具有約束性，否則國際法是不可能存在的”，因為“國際法是國家政治共同體相互作用的結(jié)果。它的缺點不是因為任何技術(shù)缺陷，而是因為共同體的原始特點便是各自為政�！盵6]可見，卡爾信奉國際法的政治性勝于其權(quán)威性，在他的概念中，國際體系是由國家主體支配，而不是由國際法唱主角。這等于否定了國際法效力的存在。

　　從國家利益的角度解釋國際法，最清楚的論述莫過于現(xiàn)實主義大師漢斯·摩根索(Hans Morgenthau)。摩根索對國際法的理解帶有強烈的實證主義色彩。他認(rèn)為，國際法是建立在一致同意的條約和國家私利的基礎(chǔ)之上的。因此，國際法的大多數(shù)規(guī)則被所有國家普遍遵守，無需實際的強制措施。[7]由此可見，摩根索所理解的國際法不包含明確的“義務(wù)”，是一種只有當(dāng)國家有利益需要時才會被遵循的附件。一旦因國家利益需要而采取某種與國際法規(guī)則相反的行動時，那么國家的唯一義務(wù)是根據(jù)自己的私利而采取行動。[8]

　　摩根索的觀點似乎成了后來現(xiàn)實主義者的參照標(biāo)準(zhǔn)，隨后的經(jīng)典現(xiàn)實主義者都反對國際法的合法身份。例如，喬治·凱南(George Kennan)就不接受以“法制和道德”方法來處理國家間事務(wù)。在他看來，國際法尤其是聯(lián)合國憲章不可能抑制國際領(lǐng)域里的混亂和危險。他指出了法律途徑在國際關(guān)系中的三個基本困境：第一，國家不可能隸屬于一個國際司法機制，因為并非所有國家都對自己的地位和邊界感到滿意。第二，國際法把世界想象為由完全平等的主權(quán)國家組成。第三，國際法設(shè)想制裁可以限制國家的不良行為。在凱南看來，國際體系中各國的不平衡發(fā)展決定了國際體系的沖突特征，在這種環(huán)境下，國際法無異于一種幻想。[9]凱南的思想以及更早期的經(jīng)典現(xiàn)實主義學(xué)者的著作從根本上影響了國際關(guān)系學(xué)者對國際法功能的看法。

　　其次，從理論角度來說，國際法的“權(quán)威”思想與現(xiàn)實主義的“權(quán)力”思想之間存在不可調(diào)和的沖突。在國際法的“權(quán)威”與現(xiàn)實主義的“權(quán)力”關(guān)系上，經(jīng)典現(xiàn)實主義者保持高度的一致�？�爾和摩根索都認(rèn)為，國際法從產(chǎn)生開始就是某種附帶現(xiàn)象，依賴于權(quán)力。[10]據(jù)摩根索的解釋，國際法的分權(quán)屬性(decentralized character)使得其定義、執(zhí)行以及整個國際法律體系受制于主權(quán)國家，政府總是迫切擺脫國際法對其外交政策的約束。摩根索強烈批評國際法缺少有效的國際司法體系，認(rèn)為這種與生俱來、帶有爭議的缺陷繼續(xù)腐蝕了它的力量。[11]說到底，國際法所主張的“權(quán)威”觸動了摩根索現(xiàn)實主義的“權(quán)力”這一核心概念，在摩根索看來，國家爭奪權(quán)力的自然沖動不能受國際法所左右，因為國家是自私的行為體，無情地為權(quán)力而斗爭，權(quán)力是國家控制或直接影響其他國家行為的能力。[12]像摩根索一樣，另一位在德國受過訓(xùn)練的學(xué)者喬治·舒瓦曾伯格(George Schwarzenberger)也認(rèn)為“在一個社會中，權(quán)力是壓倒一切的考慮，法律的主要功能是幫助在權(quán)力基礎(chǔ)上建立至高無上的武力地位和等級，給予這種最優(yōu)秀的體制以尊敬和法律授予的圣潔”。[13]

　　對國際法的進一步排擠來自肯尼思·華爾茲(KennethWaltz)的“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義”和后來出現(xiàn)的進攻現(xiàn)實主義。在華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義中，體系中的不平等國家彼此接觸，其中一個決定性結(jié)構(gòu)因素是無政府狀態(tài)。無政府狀態(tài)顧名思義是與法律不相容的。[14]華爾茲出于國際體系結(jié)構(gòu)原因排斥國際法，進一步遠離了國際關(guān)系和國際法兩門學(xué)科調(diào)和的可能性。[15]而作為現(xiàn)實主義最新的一支，進攻現(xiàn)實主義的核心觀點是國家最大化地占有世界權(quán)力，因此，國際法的指令與其權(quán)力最大化的特征是完全沖突的。例如，該理論的代表人物約翰·米爾斯海默(JohnMearsheimer)認(rèn)為，“如果國際法并非一種強制命令，那它至少是一種合作事業(yè)，其目的在于確定共同利益、規(guī)范和規(guī)則。在無政府狀態(tài)下，合作是可能的，但只有直接針對維持或者增加一個國家對世界權(quán)力的分配時才有可能�！币虼�，他認(rèn)為，國家會加入能夠最大化地擴大本國權(quán)力基礎(chǔ)的條約，但不可能接受一種減少其權(quán)力分配的條約的限制。[16]因此，與之前的現(xiàn)實主義流派一樣，進攻現(xiàn)實主義者并沒有否定國際法的存在，但認(rèn)為國際法缺乏獨立的因果力量。[17]

　　總之，國際法與國際關(guān)系并非天然的敵手，而是由于現(xiàn)實主義理論壟斷了國際關(guān)系的話語權(quán)，其思想中的權(quán)力和利益等核心價值與國際法的思想內(nèi)核發(fā)生了沖突。不過，這種對立局面隨著共生現(xiàn)實主義的出現(xiàn)逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

　　二　共生現(xiàn)實主義：現(xiàn)實主義理論的新發(fā)展

　　傳統(tǒng)現(xiàn)實主義占據(jù)國際關(guān)系理論領(lǐng)域話語權(quán)長達數(shù)十年。20世紀(jì)70年代末期自由主義和90年代建構(gòu)主義的興起，使得現(xiàn)實主義的不老神話開始受到挑戰(zhàn)。在諸流派論戰(zhàn)過程中，現(xiàn)實主義者一度固守陣地，不言退讓。但自20世紀(jì)80年代中后期開始，隨著其他范式的輪番攻擊不斷加劇，現(xiàn)實主義內(nèi)部也開始反思。例如，新現(xiàn)實主義之后出現(xiàn)的新古典現(xiàn)實主義和進攻現(xiàn)實主義等分支，都試圖尋求現(xiàn)實主義的新發(fā)展。到90年代冷戰(zhàn)結(jié)束后，現(xiàn)實主義學(xué)派內(nèi)部的改良派開始新的嘗試，試圖“開放”該范式中的核心觀點，但這些嘗試在受到內(nèi)部的抵制之后放慢了步伐。

　　最近興起的共生現(xiàn)實主義，進一步推進了這一嘗試。所謂共生現(xiàn)實主義，是指最近兩年出現(xiàn)的一種現(xiàn)實主義流派，[18]作為一種新的理解全球政治的框架，它出現(xiàn)的背景是全球化國際體系，因此它被描述為一種在迅即聯(lián)動和相互依賴的全球無政府世界里的國際關(guān)系理論。它超越傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的國家中心主義，整合被現(xiàn)實主義范式低估或者忽視的行為體，同時試圖通過確定四種連鎖的動因(即人性偏好、全球無政府狀態(tài)、相互依賴以及迅即互聯(lián))來為全球體系的運作提供更為全面的解讀。

　　一般認(rèn)為，在現(xiàn)實主義大家族中，各個流派擁有三個共同的理論內(nèi)核和假定：一是在行為體屬性方面，認(rèn)為國家是無政府狀態(tài)下理性、單一的政治單元；
二是在國際結(jié)構(gòu)方面，認(rèn)為物質(zhì)能力排在第一位；
三是在國家偏好的性質(zhì)方面，認(rèn)為國家一律具有固定不變的沖突性目標(biāo)。[19]這三點可稱為現(xiàn)實主義的“原教旨”，即現(xiàn)實主義者不能背叛或顛覆的東西。但是，共生現(xiàn)實主義通過提出“雙重本體論”和“多元化的行為體及治理結(jié)構(gòu)”兩個核心觀點，對現(xiàn)實主義的這些“核心假定”進行了大膽改良。

　　首先，共生現(xiàn)實主義提出的“雙重本體論”對現(xiàn)實主義的第二、第三個假定進行了改良，使之更具包容性。國際關(guān)系理論的本體論取向分兩類：物質(zhì)主義和理想主義。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的硬核是“物質(zhì)本體論”，認(rèn)為物質(zhì)主義是現(xiàn)實主義“權(quán)力政治”觀點的基礎(chǔ)。而在以理想主義為本體論的理論中，主體間意義(inter-subjective meaning)在國家關(guān)系模式中起關(guān)鍵性作用。共生現(xiàn)實主義的重要特點則是雙重本體論：一方面繼續(xù)保留物質(zhì)主義本體論，其物質(zhì)因素包括自然資源是自然界所賦予的；
另一方面增加“理想主義”本體論成分，淡化傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的唯物質(zhì)主義色彩，表現(xiàn)為共生現(xiàn)實主義提出的“權(quán)威資源(authoritative resources)”說，其認(rèn)為物質(zhì)權(quán)力必須通過人類的主觀認(rèn)知才能上升到權(quán)威資源，亦即對世界的理解盡管建立在物質(zhì)層面，但只有通過人類知覺意圖的構(gòu)建才有意義。權(quán)威資源決定自然資源的分配及與人類的互動。[20]

　　雙重本體論的確立，體現(xiàn)了在高度全球化的國際體系中，現(xiàn)實主義被迫接受物質(zhì)主義和理想主義的二維度，以適應(yīng)國際環(huán)境的變化。雙重本體論的提出，使共生現(xiàn)實主義對無政府狀態(tài)國際體系有了新的詮釋，它告訴人們，知覺與物質(zhì)能力一樣是國家行為的重要驅(qū)動因素。由于國際各個行為體日益相互依賴，國家可以參與共生關(guān)系，即它們可以參與到相互依賴的關(guān)系中，因此，這種關(guān)系允許一國獲得比其他國家更多的權(quán)力而不至于產(chǎn)生破壞性后果。它還告訴我們，人性是多元的，存在善惡兩方面的欲望，因此，建立在人的欲望基礎(chǔ)上的國家不只是爭奪相對權(quán)力，也可能追求絕對權(quán)力，國際關(guān)系的“博弈”既有競爭，也有合作。[21]

　　其次，共生現(xiàn)實主義提出“多元化的行為體及治理結(jié)構(gòu)”的樂觀構(gòu)想，對現(xiàn)實主義的第一個假定進行了改良。在共生現(xiàn)實主義看來，只考慮國家為單一行為體的全球體系是不精確的，全球體系還包括更多有重要影響力的行為體，包括個人、國家、國際組織、跨國公司、環(huán)境、自然資源以及信息與通訊技術(shù)等。

　　在共生現(xiàn)實主義者看來，國家只是行為體之一。雖然國家仍是全球體系概念中的核心行為體，但是它并不是牢不可破的實體，其利益和偏好也不完全是理性算計的結(jié)果。共生現(xiàn)實主義者把國家看成受無數(shù)行為體影響的實體，其中一些行為體具有跨國性質(zhì)。利益和偏好不單源自國家的理性盤算，也是在不斷互動的基礎(chǔ)上形成的。對國家生存的威脅也來源于國家內(nèi)部，而不只是另一國家追求權(quán)力的自動結(jié)果。因此，共生現(xiàn)實主義為“國家”設(shè)計的治理結(jié)構(gòu)是：由于相互依賴，國家與國家之間的共生關(guān)系完全存在可能，一國通過相互依賴而獲得比其他國家更多的利益，并不會傷害那些獲利少的國家，即在不對任何有關(guān)國家?guī)�來消極后果的同時，一種不平等的關(guān)系是可以存在的。[22]

　　“個人”是共生現(xiàn)實主義視野中的另一個重要行為體。共生現(xiàn)實主義也是以理解人性為前提的，在共生現(xiàn)實主義者看來，人類既受本能驅(qū)使又具有較高尚的抱負，只有當(dāng)人們的生存遇到危險時，他們才會受本能支配。一旦他們的基本需求得到照顧，他們會以一種“道義”的方式行動。共生現(xiàn)實主義為個人設(shè)計的治理結(jié)構(gòu)是：安全、自由、所有權(quán)、倫理。全球化使得許多國家放棄了它們的社會責(zé)任，從福利國家變成了競爭國家，(點擊此處閱讀下一頁)

　　把個人置于更為脆弱的境地。同時，新威脅的出現(xiàn)和舊威脅的激化遠非政府所能及時應(yīng)對。共生現(xiàn)實主義認(rèn)為，人性的神經(jīng)生物基礎(chǔ)意味著，需要一種更為綜合的安全方法來保障個人安全。個人安全可進一步概括為經(jīng)濟、食物、健康、環(huán)境、個人、共同體以及政治安全。[23]這是對人類基本生存需要的更為精確的理解。

　　再有一類行為體是國際組織(多邊組織和非政府組織)和跨國公司。在共生現(xiàn)實主義者看來，跨國性質(zhì)的機構(gòu)如國際組織、跨國公司等，都應(yīng)該被看做是不斷演變的流動實體，并能對物質(zhì)環(huán)境做出回應(yīng)，因為這些機構(gòu)的成員由國家組成，只要大國的利益和偏好得到照顧，就有望達到國際和平的美好前景。例如，聯(lián)合國、東盟地區(qū)論壇(ARF)以及亞太經(jīng)合組織(APEC)等國際和地區(qū)組織就對世界和平產(chǎn)生了重要影響。這些國際組織在全球政治中發(fā)揮了重要作用，可為樹立國際規(guī)范起示范作用。對于這類行為體，共生現(xiàn)實主義設(shè)想的治理結(jié)構(gòu)是以制度來疏導(dǎo)，以實現(xiàn)公正、公斷、可信，構(gòu)建和平，消除沖突。[24]

　　最后，全球化國際體系的背景決定了環(huán)境、自然資源、信息和通訊技術(shù)也是共生現(xiàn)實主義中的行為體。這些行為體被共生現(xiàn)實主義者稱做反應(yīng)行為體，即它們以一種無意識的、非理性的方式對人類活動給它們帶來的影響做出反應(yīng)，對當(dāng)前乃至未來的國際體系產(chǎn)生影響。對于這類反應(yīng)行為體，共生現(xiàn)實主義分別提出了與之對應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)：環(huán)境將會受到保護，因為環(huán)境危機已經(jīng)波及所有國家，必然增加各國的緊迫感，從而促進不同類型行為體之間的合作；
高科技的環(huán)保型替代產(chǎn)品可以減少各國因為資源缺乏而出現(xiàn)的競爭關(guān)系，使共生關(guān)系變得更加可行；
同樣，全球化時代對信息和通訊技術(shù)(ICT)帶來了重大挑戰(zhàn)，即在維持公眾獲取信息和保持言論自由的同時，需要一種和諧的規(guī)范來阻止暴力、仇視以及偏執(zhí)，通過政府間的合作與協(xié)調(diào)，可以建立有責(zé)任的自由、透明、合法管轄和問責(zé)制，即在地區(qū)和全球?qū)哟螛?gòu)建和諧立法。[25]

　　共生現(xiàn)實主義的出現(xiàn)及其對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的改良，是全球化國際體系的邏輯使然，是現(xiàn)實主義適應(yīng)新形勢、尋求新的生命力的必然，它表明現(xiàn)實主義不可能固守原有的純粹形式，不得不向著更加包容的方向發(fā)展，也反映了在理論大綜合背景下國際關(guān)系理論發(fā)展的基本取向。

　　三　共生現(xiàn)實主義接納國際法

　　從以上主要觀點來看，作為國際關(guān)系現(xiàn)實主義理論的新發(fā)展，共生現(xiàn)實主義對國際社會的構(gòu)想是一幅相對樂觀的圖景，其設(shè)計的治理結(jié)構(gòu)試圖在全球體系中改進人類生存狀態(tài)、減少沖突，其核心概念“共生”，實際上指的就是利益互利共生。在全球治理層面上，其最明顯的體現(xiàn)是在其深層內(nèi)涵中接納了國際法思想，并因此扭轉(zhuǎn)了現(xiàn)實主義的國際法觀，向理想主義全面靠攏。

　　眾所周知，在國際關(guān)系理論第一次論戰(zhàn)中，國際法是理想主義追求的核心理念。有影響的理想主義學(xué)者都把國際法作為論戰(zhàn)的武器和國際關(guān)系需要努力的目標(biāo)。例如，當(dāng)時有影響的理想主義者赫西·蘭特帕奇在1933年出版的《國際社會中的法律功能》和J.L.伯利爾利在1963 年出版的《國家的法律》中均認(rèn)為，國際法優(yōu)于國際政治，國際法的完善將帶來世界的穩(wěn)定與公正。后來又有學(xué)者積極地提倡世界秩序、世界政府、法律公正，并努力創(chuàng)建未來學(xué)。[26]

　　通過對共生現(xiàn)實主義的深入解讀，對比第一次論戰(zhàn)期間理想主義的觀點，我們發(fā)現(xiàn)，共生現(xiàn)實主義中的“理想主義”成分包含著“法律治理”的深刻內(nèi)涵，很大程度上改造了現(xiàn)實主義的國際法觀。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　首先，在人性的認(rèn)識上，共生現(xiàn)實主義既繼承了傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的某些觀點，同時又幾乎全盤吸收了理想主義的思想，從而擁有了接納國際法的思想前提。對人性的理解是國際關(guān)系理論不同派系的分水嶺。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義學(xué)者認(rèn)為人性本惡，而作為人的集合體，國家同樣會反映出這些特點。這就決定了沖突和斗爭是國際關(guān)系中的最基本的特征。理想主義學(xué)者認(rèn)為人性既可以惡也可以善，無論善惡，人性均可以通過教育得到改造。因此，理想主義者認(rèn)為戰(zhàn)爭的出現(xiàn)與人類的本性無關(guān)，相信人類最終將走向文明。共生現(xiàn)實主義者認(rèn)為，神經(jīng)生物學(xué)的視角有助于更全面理解人性、國家及其關(guān)系。人類的自私不能被簡單地理解為追求權(quán)力的驅(qū)動因素，也是其他許多特性的激發(fā)因素，包括追求主動身份認(rèn)同和群體歸屬感等。如果考慮這些因素，那么我們對人類行為以及國家行為的理解將發(fā)生重大改變，人類和國家的行為就不能單獨用“惡”來概括，而是具有可塑性，當(dāng)人類的私欲得到滿足時，人類完全具有向道德方向發(fā)展的可能性，這是人類支配國家關(guān)系的基礎(chǔ)。人性的可塑性，意味著通過法律治理國際社會既存在可能性又有其必要性，這是國際法發(fā)揮作用的思想前提。

　　其次，建立在人性認(rèn)識基礎(chǔ)上的對權(quán)力的認(rèn)識問題上，共生現(xiàn)實主義既吸收了傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的思想，也贊同理想主義對于國際法地位和作用的推崇。在理想主義者看來，權(quán)力是國家之間矛盾的根源。在國際關(guān)系中，道德和國際法是和平的保障。但是，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者認(rèn)為，沒有權(quán)力的國際關(guān)系是空想的國際關(guān)系，靠國際法和國際道德來實現(xiàn)國際和平是一種空想的烏托邦。而共生現(xiàn)實主義具有“雙重本體論”，是物質(zhì)主義與理想主義的混合體。尤其是對“主體間意義”的強調(diào)，蘊涵著深刻的國際法思想內(nèi)涵。共生現(xiàn)實主義使用“權(quán)威資源”的概念，認(rèn)為物質(zhì)資源需要主體間意義來生成權(quán)威資源，而權(quán)威資源最終決定自然資源如何分配，即在物質(zhì)權(quán)力的分配中增加了知覺意圖這一過程，使權(quán)力分配受主觀知覺因素的構(gòu)建。換句話說，國家之間的互動不純粹是由物質(zhì)力量決定的，還有人為的操作。這就為國際間合作以及通過國際法調(diào)整國家間關(guān)系提供了理論基礎(chǔ)。

　　再次，共生現(xiàn)實主義在對國家關(guān)系的總體看法上，也明顯傾向于理想主義主張的以國際法體系為軸心來實現(xiàn)國際社會有序治理的思想。理想主義主張在“道義”和“民主”的基礎(chǔ)上建立“公正的”國際關(guān)系；
而傳統(tǒng)現(xiàn)實主義則強調(diào)世界的競爭性，國際關(guān)系只能以“權(quán)力”和“利益”為軸心。共生現(xiàn)實主義對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的“國家偏好的性質(zhì)”進行了翻新，認(rèn)為國家行為之間的關(guān)系不一定表現(xiàn)為沖突關(guān)系，還可以表現(xiàn)為一種共生關(guān)系。在共生現(xiàn)實主義者眼中，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義中的“國家間的沖突性目標(biāo)”就變成了“全球相互依賴下的共生關(guān)系”，在這種共生關(guān)系下，一國獲得較多的權(quán)力，并不意味著其他國家失去權(quán)力，國家間出現(xiàn)權(quán)力差異是正常的，不會必然出現(xiàn)國家間結(jié)盟而對抗體系中霸權(quán)國的可能性。要做到這一點，就需要全球化國際體系中的行為體的合作，這樣就賦予了現(xiàn)實主義“合作多于沖突”的新特征，從基調(diào)上顛覆了傳統(tǒng)現(xiàn)實主義“沖突+悲觀”的觀點，明顯帶有“有序治理”的思想，從而為實現(xiàn)國際法框架下的國際合作提供了可能，進一步從國際合作的層面上認(rèn)同了通過國際法來治理國際社會的必要及價值。

　　最后，共生現(xiàn)實主義接受非國家行為體在國際關(guān)系中的積極治理作用，從行為體多元化的角度認(rèn)同了國際法的重要地位。理想主義強調(diào)國際法和國際組織的重要性，視之為維護國際秩序唯一有效的工具，認(rèn)為國際法和國際組織代表了全人類的真正利益；
而傳統(tǒng)現(xiàn)實主義則認(rèn)為，法律同政治相比并不更“道德”，離開權(quán)力均勢，國際組織體系也常常名存實亡。共生現(xiàn)實主義設(shè)計的“行為體多元化”，實際上證明了國際法在全球治理中的必要性。共生現(xiàn)實主義指出，在全球化國際關(guān)系中，國家只是眾多行為體中的一種，全球化體系中所有國家連接在一起，就像同一船上的船員一樣，大家互相連通，同呼吸共命運，體系中的形形色色的實體也都是行為體，它們對國家的相互關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)動作用。而國際組織和跨國公司等這些組織都是通過一種法律制度形式來運行的，因此，共生現(xiàn)實主義在提出“行為體多元化”的基礎(chǔ)上，自然地設(shè)計了一個“溫良而樂觀”的行為體治理結(jié)構(gòu)，這正是國際法大行其道的舞臺。國際法需要國際關(guān)系行為體走向多元化，而國際關(guān)系行為體的多樣化也呼喚國際法的存在并發(fā)揮更大的作用。

　　從以上的分析可以看出，共生現(xiàn)實主義對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義改良的地方，正是吸收了理想主義理論中的法律和制度治理的思想，體現(xiàn)了對國際法的深層認(rèn)同。由于共生現(xiàn)實主義的產(chǎn)生背景是全球化國際體系，整個國際社會都處于相互連帶關(guān)系中，各自利益息息相關(guān)，一榮俱榮，一損俱損。因此，從其全球治理結(jié)構(gòu)看，共生現(xiàn)實主義的理論框架推崇的是“國際關(guān)系應(yīng)當(dāng)怎樣”而不是“國際關(guān)系的現(xiàn)狀怎樣”的基調(diào)，也就是以制度以及通過國際組織、地區(qū)組織等產(chǎn)生的法律來治理秩序。國際法、國際公約和地區(qū)法律可以規(guī)范國家的行為，國際責(zé)任和道德在國際關(guān)系中具有非常重要的地位。在這些規(guī)范下，一旦出現(xiàn)了侵犯行為，勢必引起其他國家的反應(yīng)，因為國家出于自身利益考慮必須站出來維護法律。這明顯帶有理想主義的理論痕跡。

　　注釋：

　　[1]Quincy Whight，The S tudy of International Relations，NewYork：App leton-Century-Crofts，Inc.，1955，p.vii.

　　[2]例如，參見劉志云：《試論當(dāng)代國際關(guān)系理論中的國際法角色定位》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2003年第2期，第30～35頁；
劉志云：《國際機制理論與國際法的發(fā)展》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2004年第10期，第36～41頁；
劉志云：《論現(xiàn)代國際關(guān)系理論與國際法研究的三次聯(lián)結(jié)及其影響》，載《法律科學(xué)》，2006年第2期，第17～24頁。

　　[3]懷特認(rèn)為，國際關(guān)系“整個學(xué)科最早不過追溯到一戰(zhàn)前”參見QuincyWhight，The S tudy of International Relations，p126。

　　[4]本文中所說的“傳統(tǒng)現(xiàn)實主義”，主要包括經(jīng)典現(xiàn)實主義、新現(xiàn)實主義和進攻現(xiàn)實主義等現(xiàn)實主義主要分支，以區(qū)別于第二部分最新出現(xiàn)的“共生現(xiàn)實主義”的提法。

　　[5]Anne-Marie Slaughter，Adrew S.Tulumello and StepanWood，“International Law and International Relations Theory：A New Generationof Interdiscip linary Scholarship，”The American Journal of InternationalLaw，Vol.92，No.3，1998，p.379.

　　[6]Edward H.Carr，ed.，The Twenty-Year’s Crisis，London：Macmillan，1946，pp.228-229.

　　[7]HansMorgenthau，Politics am ong N ations：The S truggle forPower and Peace，New York：Knopf，1973，p.227，p.291.

　　[8]HansMorgenthau，Politics am ong N ations：The S truggle forPower and Peace，p.291.

　　[9]George Kennan，Am erican D iplom acy，Chicago：University ofChicago Press，1984，p.95.

　　[10]Edward H.Carr，The Twenty-Year’s Crisis，p.207；
HansMorgenthau，Politics am ong N ations：The S truggle for Power and Peace，p.286.

　　[11]HansMorgenthau，Politics am ong N ations：The S truggle forPower and Peace，p.255.

　　[12]Hans Morgenthau，Politics am ong N ations：The S truggle forPower and Peace，p.8.

　　[13]George Schwarzenberger，Power Politics，London：Stevens，1964，p.14，p119.

　　[14]Kenneth Waltz，Theory of International Politics，New York：McGraw-Hill，(點擊此處閱讀下一頁)

　　1979，pp.102-128.

　　[15]Anne-Marie Slaughter Burley，“International Law and International Relations Theory：A Dual Agenda，”Am erican Journal of International Law，Vol.87，No.2，1993，p.217.

　　[16]JohnMearsheimer，“A Realist Rep ly，”International Security，1995，Vol.20，No.1，p.82.

　　[17]Anne-Marie Slaughter Burley，“International Law and Inter2national Relations Theory：A Dual Agenda，”p.205.

　　[18]共生現(xiàn)實主義的主要代表人物是納耶夫·羅德漢，其代表作品是2007年出版的一部專著《共生現(xiàn)實主義》。參見Nayef R.F.A I -Rodhan，Symbiotic Realism：A Theory of International Relations in An In2stant and An InterdependentWorld，Zurich：L IT Verlag GmbH，2007。

　　[19]相關(guān)論述可參見唐小松：《論現(xiàn)實主義的發(fā)展及其命運》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2004年第7期，第5～6頁。

　　[20]Nayef R.F.A I-Rodhan，Sym biotic Realism：A Theory of International Relations in An Instant and An InterdependentWorld，pp.92 -96.

　　[21]Marc Finaud，“Information Technology，Terrorism，and GlobalSecurity，”in Nayef R.F.A I-Rodhan，ed.，Policy B riefs on the Trans2national Aspects of Security and S tability，Berlin：L IT，2007，p.167.

　　[22]Nayef R.F.A I-Rodhan，Sym biotic Realism：A Theory of International Relations in An Instant and An Interdependent World，p.73，75，119.

　　[23]Nayef R.F.A I-Rodhan，Sym biotic Realism：A Theory of International Relations in An Instant and An InterdependentWorld，p.116.

　　[24]Anatol Lieven and John Hulsman，Ethical Realism：A V ision ofAm erica’s Role in theWorld，New York：Paiheon Books，2006，pp.xiv- xvii.

　　[25]P.H.Gleick，“Water，Globalization，and Global Security，”in Nayef R.F.A I-Rodhan，ed.，Policy B riefs on the Transnational As2pects of Security and S tability，Berlin：L IT，2007，p.59；
Nayef R.F.A I- Rodhan，The Em ergence of B logs As a Fifth Estate and Their SecurityIm plications，Geneve：Editions Slatkine，2007，p.147.

　　[26]倪世雄：《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版，第29～88頁。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)實主義 國際法 共生 解讀 唐小松