自由派與保守派

　　21世紀初的美國似乎有一些悖論，其中之一是，我們中自稱自由派的人，在很重要的意義上是保守的，而那些自稱保守派的人，則多半十分激進。自由派想恢復我在成長中經歷的中產階級社會；
那些自稱保守派的人想把美國拉回“鍍金年代”，讓100年的歷史化為無形。自由派守護社會保障、聯邦醫(yī)療保險等久存的制度；
那些自稱保守派的人想將這些制度私有化、或者將其傾覆。自由派想尊重美國的民主原則與法治；
那些自稱保守派的人想讓總統(tǒng)擁有獨斷專行的權力，并在喬治·布什政府不經指控監(jiān)禁、虐待他人時鼓掌喝彩。

　　理解這一悖論的關鍵，就是我在本書中講述的歷史。早在1952年，阿德萊·史蒂文森（Adlai Stevenson）便有如下言論——事實證明這話有些言之過早：

　　時間的鬼斧神工已將民主黨改造為本國真正的保守黨——一個致力于保存一切最好的東西，并在此基礎上堅定、泰然地建設的政黨。而共和黨則像個激進黨——行事莽撞、滿腹怨怒的政黨，決意要將已穩(wěn)固嵌入本國社會結構的制度夷平。

　　他的意思是，民主黨人已成為社會保障、失業(yè)保險、強大的工會運動等制度的真正捍衛(wèi)者，這些“新政”制度創(chuàng)造并維持了一個中產階級社會，而共和黨人則試圖將其連根鏟除。

　　幾年后，史蒂文森對共和黨的描述就變錯了。他說出此話后的數年間，艾森豪威爾為首的“現代”共和黨人從仍在頑固對抗“新政”的保守勢力手中接管了共和黨，而在接下來的20年里，共和黨的領導人大都接受“新政”的成就。但保守主義運動崛起后，對“新政”成就的攻擊死灰復燃。過去15年間的國內政策大爭斗，不論是金里奇扼殺聯邦醫(yī)療保險的打算，還是喬治·布什將社會保障制度私有化的圖謀，都和史蒂文森所說的一般無二：行事莽撞、滿腹怨怒的政黨想要將構成現代美國社會結構中樞的制度鏟除。

　　而這場斗爭的關鍵在于維護美國的民主與社會構架�！靶抡�”不僅創(chuàng)造了一個中產階級社會，還通過給予美國勞工真正的政治權力、結束富裕精英的統(tǒng)治地位，使美國更貼近其民主理想。不錯，“新政”依靠一個與南方種族隔離分子暫且組成的聯盟，但最終，“新政”精神勢所必然地將民主黨轉化為一個奉揚民權與政治權的政黨。1935年的《社會保障法》帶來30年后的《民權法》，是水到渠成的事。換言之，自由主義并非只關乎福利國家，它也關乎民主與法治。而那些自稱保守派的人則站在另一邊，其政治策略本質上依靠利用一些美國人的抵觸情緒，那些人不愿將平等的權利給予與其膚色、信仰與性取向不同的同胞。

　　正如我在本書中記錄的，保守主義運動一直是反民主、向往極權主義的，從一開始，當《國家評論》贊頌佛朗哥、主張南方白人有權不給黑人選舉權時，就是如此。這種反民主、極權的態(tài)度始終伴隨著保守主義運動。在今天的美國，當自由派與保守派在選舉權問題上沖突時，自由派總是想要給公民選舉權，而保守派總是想要阻撓一些公民投票。當他們在政府特權問題上發(fā)生沖突時，自由派總是捍衛(wèi)正當程序，而保守派則總是堅稱當權者可以為所欲為。“9·11”事件之后，喬治·布什政府試圖營造一種嚴重違反美國精神的政治氣氛，把對總統(tǒng)的一切批評視為不愛國，而美國的保守派幾乎無不對其拍手稱快。

　　我堅信，社會應當在抑制貧富分化制度的支撐下，實現相對平等。我信仰民主、公民自由與法治。這讓我成為一個自由派，我也以此為榮。

　　自由主義與進步運動

　　許多深深涉足真實政界的人也有我剛剛講述的那些信仰，但他們喜歡自稱為進步派，而非自由派。這多少是因保守主義運動分子數十年來的宣傳戰(zhàn)造成的。這一宣傳戰(zhàn)很成功地使美國人對“自由派”一詞嗤之以鼻，不過，在削弱自由主義政策的支持基礎上，這場宣傳還遠沒有如此成功。民意調查通常顯示，相當少的美國人——一般不到30％——自認為是自由派。但絕大多數美國人支持我們一般稱為自由主義的政策主張，例如保障所有美國人的醫(yī)療。

　　但是，“進步派”并不只是一個代指“自由派”舊日含義的新詞。至少在我與許多其他人使用這兩個詞的時候，其真正的區(qū)別就是哲學與行動的區(qū)別。自由派的特征是，信仰抑制貧富不均與社會不公的制度。進步派的特征是，或明或暗地參與一個保衛(wèi)并努力擴大這些制度的政治聯盟。如果你認為美國應當有全民醫(yī)療，你就是個自由派，無論你是否這么自認。如果你與他人一起努力實現全民醫(yī)療，你就是個進步派。

　　喬治·布什治下美國政治景象的重要變化之一是，在某些方面，不過僅限于某些方面，類似保守主義運動的進步主義運動凝聚在了一起。與保守主義運動一樣，它也是一些機構的團結體，這些機構與一個主要政黨有聯系，不過并非該政黨本身：許多民主黨人是進步派，進步派大多支持民主黨人，但該運動的范圍遠超民主黨。它包括組成舊“新政”聯盟的一些群體，尤其是工會成員、各種智庫以及像“網根”這樣的新奇實體�！熬W根”是由一些博客作者與Daily Kos等進步主義網站聯系起來的一個虛擬社區(qū)。民主黨政治家的一些頭面人物現已常在Daily Kos上發(fā)帖。但在其他方面，進步主義運動與保守主義運動差別巨大。它遠沒有那么集中化：雖然右翼分子覺得為民主黨候選人提供大筆資金的喬治·索羅斯在暗中操控一切，但事實是，保守主義運動得到的整齊劃一的資金支持，絕對不見于左派。相應地，由出資者操縱的眾口一辭，保守主義運動分子含蓄的效忠誓言，在左派中也絕對沒有。

　　把各個進步主義機構凝聚為一股運動的并非金錢，而是它們自身的期許。多少有點自由主義信仰的美國人，很多都自認為是一股聯合運動的成員，以抑制貧富不均、保衛(wèi)民主原則為共同目標。對于那些不愿挺身對抗右派、在社會保障體系私有化或增兵伊拉克問題上屈服的民主黨人，該運動投以最大的鄙視。

　　在克林頓執(zhí)政時期，并沒有這樣的進步主義運動，而美國也付出了代價�；仡^來看，顯而易見，克林頓從未有過一個明確的方案。從根本上說，他不知道該怎么做。在克林頓上任之初，他的顧問一心癡迷于與日本打貿易戰(zhàn)，那個想法從來都是缺少道理、思慮欠妥、毫無現實根據的。希拉里·克林頓醫(yī)療方案失敗的原因很多，但一個關鍵的缺陷是，該方案并不是要實現一股廣泛運動的目標，而只是一場個人的冒險，是孤立地制定的，沒有一個給予支撐的聯盟。而在1994年共和黨人勝選后，克林頓就只能做些邊緣性的政策變革了。他把政府管理得很好，但并未推進更大規(guī)模的計劃，也未構建一股運動。這樣的事可能再次發(fā)生，但如果那樣，進步派人士將有遭人背叛的感覺，而且這樣的感覺合情合理。

　　本文節(jié)選自中信出版社2008年9月出版的保羅·克魯格曼新著《美國怎么了——一個自由主義者的良知》

相關熱詞搜索：保羅 克魯 法治 公民 民主