公共人物的個(gè)人道德問題

　　最近有一則新聞引起了人們的關(guān)注。該新聞?wù)f有一些地方的組織部門出臺(tái)了一些考察干部的新規(guī)定：“對(duì)不盡社會(huì)義務(wù)、不孝敬父母、不關(guān)愛妻子兒女的官員”將不予提拔。對(duì)此，當(dāng)?shù)毓賳T解釋道：“我們提拔使用的領(lǐng)導(dǎo)干部，如果連自己的親生父母都不孝敬，連妻子兒女都不關(guān)心，怎么能談得上愛黨、愛國(guó)、愛人民？怎么能擔(dān)當(dāng)起領(lǐng)導(dǎo)人、教育人的重任？我們實(shí)行這樣的新規(guī)定，就是要通過全面考察，真正把表里如一、德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀干部選拔到領(lǐng)導(dǎo)崗位上來。”

　　這個(gè)措施引發(fā)了一些爭(zhēng)論，許多人認(rèn)為這種以“孝”為先的要求并不能拯救現(xiàn)在頗受爭(zhēng)議的官員素質(zhì)。更有學(xué)者稱“孝”屬于官員的個(gè)人私域，并引用哈耶克的話說，“區(qū)別一個(gè)自由的社會(huì)與不自由的社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，乃是在自由的社會(huì)中，每個(gè)人都擁有一個(gè)明確區(qū)別于公共領(lǐng)域的確獲承認(rèn)的私域。”因此，把“孝”的內(nèi)容寫進(jìn)官員選拔任用的規(guī)定，其實(shí)是政府對(duì)官員私域行為的干涉，是公權(quán)對(duì)私域的僭越。我覺得這樣的評(píng)論無論在理論上還是在實(shí)踐上均是缺乏依據(jù)的。

　　在西方的政治理論中，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的關(guān)系一直是個(gè)爭(zhēng)論不休的問題，斷不是引用一兩個(gè)人的語句所能說明白的。而在現(xiàn)實(shí)的操作中，按西方現(xiàn)有的制度設(shè)置，一旦你選擇為某一個(gè)公共權(quán)力部門工作，這就意味著你必須讓渡你自己的部分個(gè)人權(quán)利，包括隱私權(quán)，道德問題當(dāng)然更是其中的重點(diǎn)。官員的道德問題始終是評(píng)價(jià)官員是否適宜擔(dān)任某一職位的重要指標(biāo)。最高級(jí)別如總統(tǒng)選舉自不待言，自從一個(gè)人準(zhǔn)備競(jìng)選的同時(shí)，他就必須應(yīng)對(duì)媒體和競(jìng)選對(duì)手最為嚴(yán)厲的挑剔，而道德方面的污點(diǎn)幾乎是最致命的。有國(guó)外生活經(jīng)歷的人一般都了解，即使對(duì)一般的企業(yè)招聘人員來說，個(gè)人道德依然是十分重要的，特別是你的誠(chéng)信記錄。因此，如果因不良的道德記錄而被拒絕，是不會(huì)有人用“私人領(lǐng)域”這樣的理由去爭(zhēng)辯的。

　　與此相應(yīng)，西方的學(xué)者，不斷地探索如何避免政治人物借助公私分域來規(guī)避個(gè)人道德的約束。這也從深層揭示了個(gè)人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的區(qū)分在道德要求上的復(fù)雜性。

　　儒家如何看待公私關(guān)系的緊張

　　其實(shí)，對(duì)于這個(gè)問題，儒家的論述是值得我們充分注意的。在儒家的社會(huì)政治觀念中，理想的社會(huì)即是合乎人倫原則的人際秩序，而這個(gè)理想的實(shí)現(xiàn)與政治人物的個(gè)人道德修養(yǎng)有很大的關(guān)系。因此中國(guó)古代的官員選拔制度中，一直主張“賢者居位”，雖然從早期的察舉制到后來的科舉制度，選官制度越來越“格式化”，但是道德品評(píng)一直是特別重要的一環(huán)。

　　人們一般會(huì)認(rèn)為中國(guó)政治的最大弊端是個(gè)人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的混淆，而其根源則在于將屬于個(gè)人領(lǐng)域的道德修養(yǎng)作為屬于公共領(lǐng)域的政治行為的基礎(chǔ)，從而使“公”、“私”之間不能得到有效的區(qū)隔。但是這樣的批評(píng)是長(zhǎng)期以來對(duì)儒學(xué)簡(jiǎn)單化的必然結(jié)果，其實(shí)，在孔孟的論述中就開始關(guān)注個(gè)人的道德與公共規(guī)則之間所可能帶來的緊張。比如孔子所討論的“父為子隱”的原則。當(dāng)然更有意趣的是，《孟子·盡心上》記載孟子與桃應(yīng)的一段對(duì)話所揭示的公與私之間的困境。

　　桃應(yīng)問曰：“舜為天子，皋陶為士，瞽瞍殺人，則如之何？”

　　孟子曰：“執(zhí)之而已矣�！�

　　“然則舜不禁與？”

　　曰：“夫舜惡而禁之？夫有所受之也�！�

　　“然則舜如之何？”

　　曰：“舜視棄天下，猶棄敝屣也。竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身欣然，樂而忘天下�！�

　　(編者：上文翻譯成白話，意即，桃應(yīng)問道：“舜做天子，皋陶做法官，假如舜的父親瞽瞍殺了人，那怎么辦？”孟子說：“把他逮起來就是了。”桃應(yīng)問：“難道舜不阻止嗎？”孟子說：“舜怎么能夠阻止呢？皋陶是按所受職責(zé)辦事�！碧覒�(yīng)問：“那么，舜該怎么辦呢？”孟子說：“舜把拋棄天子之位看得像拋棄破鞋子一樣。他偷偷地背負(fù)父親逃走，沿著海濱住下來，終身逍遙，快樂得把曾經(jīng)做過天子的事情忘掉�！�)

　　這則假設(shè)性對(duì)話的核心問題意識(shí)在于：如果“私人領(lǐng)域”的責(zé)任(舜是瞽瞍之子應(yīng)保護(hù)父親)，與“公共領(lǐng)域”的責(zé)任(舜是天子應(yīng)執(zhí)行國(guó)法)兩者發(fā)生了沖突，舜應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待？是不顧國(guó)法來庇護(hù)父親，還是遵守國(guó)法而大義滅親？當(dāng)然孟子選擇的是一個(gè)兩全之策，以保證公私之間的平衡。

　　清華大學(xué)的政治學(xué)教授貝淡寧在比較孟子和自由主義的相關(guān)論說時(shí)說：現(xiàn)有的社會(huì)正義理論并不能確當(dāng)回答“家庭關(guān)懷”和“社會(huì)責(zé)任”之間存在的內(nèi)在關(guān)系。但這個(gè)問題卻為各種自由主義思想所視而不見。而從孟子與桃應(yīng)的對(duì)話中可以看到：儒家強(qiáng)調(diào)個(gè)人道德與家庭責(zé)任乃是驅(qū)使個(gè)人關(guān)心他人行為的一個(gè)重要根源，同時(shí)卻拒絕賦予公共承諾的優(yōu)先性。在儒家的信念中，相信個(gè)人的道德修養(yǎng)是擔(dān)負(fù)起社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)，社會(huì)責(zé)任只能是個(gè)人品質(zhì)的社會(huì)化，因此“忠臣出于孝子之門”。當(dāng)然，儒家強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任的道德指向會(huì)在一定程度上制約權(quán)利意識(shí)的產(chǎn)生，但這只意味著儒家應(yīng)該發(fā)展權(quán)利意識(shí)，而不是將儒學(xué)否定了之。

　　規(guī)則應(yīng)該建立在文化習(xí)俗基礎(chǔ)上

　　儒學(xué)在當(dāng)代社會(huì)被許多人重新談起，為現(xiàn)代公共規(guī)則的建設(shè)提供了一種本土化資源。儒家傳統(tǒng)一貫堅(jiān)持個(gè)人道德與社會(huì)道德之間的一致性，這是我們的文化積淀。

　　中國(guó)的近現(xiàn)代是一個(gè)“喪失自我”的階段，體現(xiàn)在制度建構(gòu)上，是“移植”西方，任何制度性的障礙被理解為否定傳統(tǒng)不夠徹底。因此，學(xué)歐美、學(xué)蘇聯(lián)，最終還是必須回到“中國(guó)特色”。對(duì)于傳統(tǒng)價(jià)值與制度之間的關(guān)系，自休謨到哈耶克的理論最近廣受關(guān)注，其核心問題在于強(qiáng)調(diào)制度和習(xí)俗之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。中國(guó)人在“移植”西方制度一百多年后，才認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展需要有新的制度體系來與之適應(yīng)，但是這些制度如果完全脫離本國(guó)的價(jià)值觀和基本道德規(guī)范(比如在法律名義下漠視人的正常的親情而否定儒家的容隱制度)，那就會(huì)影響制度本身的效率。最惡劣的是，制度規(guī)則和具體的行為脫離，在“為人民服務(wù)”的口號(hào)下，為個(gè)體和小圈子“服務(wù)”。

　　我并不認(rèn)為回歸儒學(xué)是解決現(xiàn)實(shí)中制度和行為之間的差異的唯一途徑，但是，儒學(xué)在當(dāng)代社會(huì)被許多人重新談起，一個(gè)積極的意義即在于，這為現(xiàn)代公共規(guī)則的建設(shè)提供了一種本土化資源。一套有效的規(guī)則，是應(yīng)該建立在文化習(xí)俗的基礎(chǔ)上的，這是現(xiàn)代制度研究的一個(gè)重要的觀點(diǎn)，儒家傳統(tǒng)一貫堅(jiān)持個(gè)人道德與社會(huì)道德之間的一致性，重視家庭的責(zé)任對(duì)于個(gè)人產(chǎn)生社會(huì)正義的關(guān)鍵作用，這是我們的文化積淀。如果充分利用這些資源，使其成為現(xiàn)在制度建設(shè)的有機(jī)組成部分，吸取幾千年官員選拔制度中的有效成分，這也是制度建設(shè)的本土化的重要探索，應(yīng)該充分肯定這樣的制度建設(shè)。

　　現(xiàn)在有一些人借用西方一些學(xué)者的只言片語，借口區(qū)分私人道德和公共領(lǐng)域，漠視個(gè)人的道德修養(yǎng)，在實(shí)際上只可能成為日漸崩潰的官員道德狀態(tài)的辯護(hù)詞。如人們開始提出“哪個(gè)貪官?zèng)]有情婦”這樣的問題，難道說，“貪污”才是“公共領(lǐng)域”的問題，而“包養(yǎng)情婦”則是官員的“私人道德”問題嗎？

　　在更為完善的輿論和選拔制度沒有建立起來之前，一些地方開始用更多的層次來考察干部，包括考察官員道德。而這些措施中充分體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值，絕對(duì)是一種有益的探索。孟子說：“左右皆曰賢，未可也。諸大夫皆曰賢，未可也。國(guó)人皆曰賢，然后用之�！钡�愿這并不是發(fā)思古之幽情。南都周刊

相關(guān)熱詞搜索：官員 私人 道德 領(lǐng)域 干春松