中國人民一貫堅(jiān)決反對(duì)制造“兩個(gè)中國”的陰謀。本文所指的“兩個(gè)中國”的概念，包括中華人民共和國成立以后， 一切旨在將臺(tái)灣分裂出中國的企圖和活動(dòng)。

　　美國著名的中國問題專家費(fèi)正清在《美國與中國》一書中曾指出：“兩千年以來，中國政治的中心問題一直是達(dá)到大一統(tǒng)之下的所有中國人的團(tuán)結(jié)。西方關(guān)于‘兩個(gè)中國’的概念實(shí)際上受到從周恩來到蔣介石的每一個(gè)中國人的譴責(zé)。真正的問題并不是‘兩個(gè)中國’的問題，而是一個(gè)獨(dú)立的臺(tái)灣的問題。獨(dú)立的臺(tái)灣仍然是我們1949年以來對(duì)華政策的主要果實(shí)�！盵2] 的確，雖然“兩個(gè)中國”的概念有種種翻版，例如“一個(gè)中國，一個(gè)臺(tái)灣”、“一個(gè)中國，兩個(gè)政府”、“臺(tái)灣地位未定”、“臺(tái)灣獨(dú)立”等等，中心問題卻只有一個(gè)，即是否承認(rèn)臺(tái)灣是中國領(lǐng)土不可分割的一部分。但是對(duì)于中美關(guān)系中這個(gè)實(shí)質(zhì)性問題的來龍去脈，迄今為止美國出版的有關(guān)論著或者是輕描淡寫，或者是遮遮掩掩。本文主要利用美國近年來銷密的一些政府檔案材料，說明從1950年朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)到1955年中美大使級(jí)會(huì)談開始，美國政府一直以將臺(tái)灣分裂出中國作為其對(duì)華政策的主要目標(biāo)之一。美國搞“兩個(gè)中國”的活動(dòng)盡管時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，卻一直是精心策劃的。

　　一

　　對(duì)于1948年底至朝鮮戰(zhàn)爭前夕那一時(shí)期的美國對(duì)臺(tái)灣政策，資中筠同志做了透徹的揭露和分析，[3] 這里僅僅做一些補(bǔ)充。當(dāng)時(shí)的杜魯門政府考慮過以各種手段阻止新中國政府控制臺(tái)灣和澎湖列島，因?yàn)樗鼈冊(cè)诿绹�人眼中具有重要的�?zhàn)略價(jià)值。然而從新中國成立到1950年初的幾個(gè)月里，以國務(wù)卿艾奇遜為代表的主張對(duì)臺(tái)灣“撒手不管”的意見暫時(shí)占了上風(fēng)，美國政府文件和杜魯門聲明都承認(rèn)臺(tái)灣屬于中國。但是，只要國民黨勢力還沒有被消滅，美國就不準(zhǔn)備完全拋棄它。新中國剛剛成立，“兩個(gè)中國”的概念就出現(xiàn)在美國官方文件上。1949年10月25日，美國國家安全委員會(huì)的一份題為《美國關(guān)于亞洲的立場》的報(bào)告宣稱，“在任何情況下，都應(yīng)盡一切努力防止承認(rèn)共產(chǎn)黨政權(quán)為中國的唯一政府。承認(rèn)在部分中國領(lǐng)土上的共產(chǎn)黨政權(quán)，又繼續(xù)承認(rèn)在非共產(chǎn)主義的中國領(lǐng)土上的另一個(gè)政府，這種可能性應(yīng)當(dāng)探索�！盵4] 這個(gè)提法，是我們所能看到的有關(guān)“兩個(gè)中國”這冊(cè)的最初方案。

　　新中國成立以后，在美國統(tǒng)治集團(tuán)中，特別是在軍方，存在著一股相當(dāng)有影響的勢力，對(duì)于即使是勉強(qiáng)承認(rèn)臺(tái)灣為中國領(lǐng)土的意見也堅(jiān)決反對(duì)。例如，當(dāng)時(shí)任國務(wù)院政策設(shè)計(jì)委員會(huì)主席的喬治·凱南后來在他的回憶錄里寫道：“首先，我從來就看不到把臺(tái)灣歸還中國的正當(dāng)理由，……我還在1949年建議，我們應(yīng)當(dāng)重建盟軍最高司令部（在日本的美軍司令部—譯注）對(duì)該島的權(quán)力，并且在能夠做出滿意的安排之前控制住它�！盵5]

　　事實(shí)是，1947年7月凱南向政府建議派遣美軍去阻止國民黨軍隊(duì)撤退到臺(tái)灣。他希望讓臺(tái)灣留在日本占領(lǐng)之下，在當(dāng)時(shí)也就是由美國控制。[6]

　　如果說凱南在一定程度上代表美國政府中主張優(yōu)先考慮歐洲，貶低中國的重要性，對(duì)蔣介石政府較為反感的人，那么麥克阿瑟關(guān)于臺(tái)灣的觀點(diǎn)更加引人注目。麥克阿瑟已蔣介石的堅(jiān)定支持者著稱，主張優(yōu)先考慮亞洲，然而他心底里并不支持國民黨政權(quán)撤到臺(tái)灣。在1949年12月的一次秘密談話中，他聲稱在法律上臺(tái)灣仍是日本的一部分，在對(duì)日和約簽訂之前，國民黨政府不過是為同盟國政府代管臺(tái)灣。他還說：雅爾塔協(xié)議以來的情況已經(jīng)發(fā)生了如此的變化，以至于沒有義務(wù)把臺(tái)灣交給中國國民政府；
相反，應(yīng)把它建成一個(gè)獨(dú)立的自治國家。[7]

　　當(dāng)麥克阿瑟的觀點(diǎn)被匯報(bào)給杜魯門時(shí)，美國情報(bào)部門估計(jì)中共軍隊(duì)將于1950年底之前攻占臺(tái)灣。美國政府此時(shí)感到無能為力，決定由杜魯門于1950年1月5日親自發(fā)表關(guān)于不干涉臺(tái)灣的聲明。美國統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)以武力占領(lǐng)臺(tái)灣的主張暫時(shí)受到壓制。

　　為了說服國會(huì)內(nèi)保守勢力接受杜魯門聲明，艾奇遜于聲明發(fā)表的幾小時(shí)之前約見“院外援華集團(tuán)”的兩個(gè)頭面人物——參議員諾蘭和史密斯。艾奇遜在臺(tái)灣問題上不愿公開干涉的目的，正如他向兩個(gè)參議員所解釋的，是想趁蘇聯(lián)影響在中國立足未穩(wěn)時(shí)，改善美國在中國的形象，制造中蘇分裂；
[8] 也正如他在此之前所透露的，“如果我們想要使當(dāng)前對(duì)臺(tái)政策有任何成功的希望，必須小心掩蓋想使臺(tái)灣脫離大陸控制的意圖�！盵9] 然而到了朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)時(shí)，正是這個(gè)艾奇遜第一個(gè)提議派遣第七艦隊(duì)進(jìn)占臺(tái)灣海峽。

　　就在杜魯門聲明發(fā)表的半個(gè)小時(shí)前，還有一段耐人尋味的插曲。當(dāng)聲明草稿被散發(fā)給最高層領(lǐng)導(dǎo)人征求意見時(shí)，參謀長聯(lián)席會(huì)議主席布萊德雷要求對(duì)一段關(guān)鍵性語句做出修改。這段草稿原文是：“美國對(duì)臺(tái)灣或中國其他領(lǐng)土無掠奪的野心。美國無意在臺(tái)灣獲得特別權(quán)力或特權(quán)，或建立軍事基地，或使臺(tái)灣脫離中國�！盵10] 布萊德雷對(duì)于“或使臺(tái)灣脫離中國”這幾個(gè)字表示關(guān)切。他認(rèn)為，當(dāng)共產(chǎn)黨力量向南方挺進(jìn)的形勢出現(xiàn)時(shí)，美國人可能想讓臺(tái)灣脫離中國。杜魯門就此同艾奇遜商議，艾奇遜同意將這幾個(gè)字刪去，雖然他本人寧愿保留原文不動(dòng)。[11]最后杜魯門宣讀的聲明中，“或使臺(tái)灣脫離中國”的字句消失了。

　　與此同時(shí)，布萊德雷的另一條意見也得到了采納。他建議在“美國無意在臺(tái)灣……建立軍事基地”一句中加進(jìn)“目前”一詞。杜魯門告訴艾奇遜，布萊德雷“希望加入此短語，因?yàn)橐坏┍�發(fā)戰(zhàn)爭，我們也許必須在臺(tái)灣取得基地�！盵12]

　　對(duì)讀魯門聲明草稿這一加一刪，就為日后美國在臺(tái)灣海峽的武裝干涉埋下了伏筆。以上事實(shí)不僅表明美國政府早在朝鮮戰(zhàn)爭之前就準(zhǔn)備必要時(shí)以武力使臺(tái)灣脫離中國，而且從一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)美國外交的決策過程，特別是在有關(guān)戰(zhàn)略問題的決策過程中總統(tǒng)、國務(wù)院和軍方的相互牽制關(guān)系。冷戰(zhàn)時(shí)期兩大陣營的緊張對(duì)峙，加上美國國內(nèi)反共浪潮的高漲，使軍事戰(zhàn)略方面的考慮在美國外交中常常處在優(yōu)先地位，從而使美國軍方勢力在外交決策中具有相當(dāng)大的發(fā)言權(quán)和影響力。

　　美國軍方眼中“臺(tái)灣的戰(zhàn)略重要性”，促使政府決策機(jī)構(gòu)提出除同新中國進(jìn)行全面戰(zhàn)爭以外的種種方案，以求控制臺(tái)灣。上文引用的1949年10月的國家安全委員會(huì)文件見一成立一個(gè)包括臺(tái)灣當(dāng)局在內(nèi)的反共的“太平洋聯(lián)盟”。該文件還提出，“美國應(yīng)該取得對(duì)臺(tái)灣和澎湖的所有權(quán)，并將它們轉(zhuǎn)交太平洋聯(lián)盟托管”；
為此目標(biāo)應(yīng)采取三個(gè)步驟：第一，“應(yīng)在一個(gè)和平協(xié)議中從日本取得（對(duì)臺(tái)灣和澎湖）的所有權(quán)，通過同國民黨中國的談判使得中國放棄要求；
” 第二，通過聯(lián)合國進(jìn)行托管；

第三，設(shè)法使美軍在戰(zhàn)時(shí)能使用臺(tái)灣作為基地。[13] 以后發(fā)生的事實(shí)證明，美國政府正是在這三個(gè)方面進(jìn)行活動(dòng)，企圖使臺(tái)灣脫離中國的。

　　二

　　從表面上看，朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)使美國對(duì)臺(tái)灣的政策來了一個(gè)180度的大轉(zhuǎn)彎：1950年1月5日的杜魯門聲明說“美國亦不擬使用武裝部隊(duì)干預(yù)（臺(tái)灣）現(xiàn)在的局勢”，[14] 而1950年6月27日杜魯門命令第七艦隊(duì)阻止對(duì)臺(tái)灣的任何進(jìn)攻；
1月15日的聲明明確承認(rèn)中國對(duì)臺(tái)灣的主權(quán)，6月27日杜魯門卻宣稱，“臺(tái)灣未來地位的決定必須等待太平洋安全的恢復(fù)，對(duì)日和約的簽訂或經(jīng)由聯(lián)合國的考慮”，[15] 制造了“臺(tái)灣地位未定論”。

　　如果對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)前美國關(guān)于臺(tái)灣的一些列活動(dòng)和有關(guān)文件做一番考察，不難看出美軍封鎖臺(tái)灣海峽并非美國對(duì)華政策上的“急轉(zhuǎn)彎”。實(shí)際上，以前美國政府在強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣戰(zhàn)略地位的同時(shí)之所以沒有進(jìn)行武裝干涉，一方面是由于上文提到的艾奇遜等人在政治上的考慮，另一方面也是由于軍方領(lǐng)導(dǎo)人感到美國在西太平洋的軍事能力有限，在臺(tái)灣海峽動(dòng)武，恐怕會(huì)顧此失彼。朝鮮半島上的沖突使政府中主張對(duì)臺(tái)灣采取“堅(jiān)決措施”的人為美國進(jìn)行軍事干涉找到了機(jī)會(huì)和借口。[16]

　　盡管朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)前后的美國政策存在著內(nèi)在的連續(xù)性，朝鮮戰(zhàn)爭畢竟嚴(yán)重影響了中美關(guān)系。特別是在侵朝美軍遭到中國志愿軍的沉重打擊之后，美國統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)新中國的仇恨達(dá)到了頂點(diǎn)。中美的直接軍事對(duì)抗，打破了艾奇遜等部分美國決策者原來懷有的使中蘇疏遠(yuǎn)的模糊的希望。麥卡錫主義更加猖獗，主張對(duì)新中國采取現(xiàn)時(shí)態(tài)度的人士遭到迫害。同朝鮮戰(zhàn)爭前相比，臺(tái)灣國民黨當(dāng)局在美國統(tǒng)治集團(tuán)眼中由一股令人煩惱、絕無希望的殘余勢力，變成世界反共斗爭中必不可少的馬前卒，即由包袱變成了工具。維持蔣介石集團(tuán)的生存并進(jìn)而把它扶植成為對(duì)新中國政權(quán)的有力威脅，變成了美國對(duì)華政策的基本目標(biāo)。同時(shí)，在朝鮮戰(zhàn)爭前的幾個(gè)月內(nèi)曾被看成對(duì)美國安全并非利害攸關(guān)的臺(tái)灣島，這時(shí)成了美國在西太平洋安全政策中不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)。但在另一方面，雖然美國政府一直宣傳新中國政權(quán)“不得人心”，“危機(jī)四伏”，暗中卻不得不承認(rèn)，在可預(yù)見的將來北京政府不大可能垮臺(tái)或被推翻，而國民黨“反共復(fù)國”成功的可能性、亦微乎其微。新中國的鞏固是美國不得不面對(duì)的政治現(xiàn)實(shí)。在這種背景下，“兩個(gè)中國”的政策處在醞釀之中。

　　美國在朝鮮戰(zhàn)爭時(shí)期策劃“解決臺(tái)灣前途的問題”的第一次公開活動(dòng)，是在1950年秋天聯(lián)合國大會(huì)召開期間進(jìn)行的。9月中旬艾奇遜向英法兩國提議成立一個(gè)聯(lián)大委員會(huì)，研究臺(tái)灣地位問題并提出解決方案，杜魯門也通知聯(lián)合國秘書長，美國將“歡迎聯(lián)合國考慮臺(tái)灣問題。”[17]

　　美國在這個(gè)時(shí)機(jī)要求聯(lián)合國就臺(tái)灣問題采取行動(dòng)，是有其緊迫感與明確動(dòng)機(jī)的。美國出兵朝鮮打的是聯(lián)合國的旗號(hào)，它武裝干涉臺(tái)灣卻是單獨(dú)干的。假如聯(lián)合國能調(diào)查臺(tái)灣局勢并通過決議支持美國插手，美國就容易找根據(jù)未自己的軍事干涉辯解，中國對(duì)美國侵略的指責(zé)，也容易轉(zhuǎn)移到聯(lián)合國頭上。一句話，美國企圖操縱聯(lián)合國，使其對(duì)中國內(nèi)政的干涉“合法化”。

　　同年10月，杜勒斯提出四點(diǎn)綱領(lǐng)，作為美國在聯(lián)合國立場的基礎(chǔ)，并得到了艾其遜的同意。第一點(diǎn)涉及臺(tái)灣人民的意愿。杜勒斯承認(rèn)，在開羅會(huì)議和波茨坦會(huì)議上達(dá)成的協(xié)議確認(rèn)了臺(tái)灣是中國的一部分，當(dāng)時(shí)得到大多數(shù)中國人的歡迎；
但他又說，從那以后中國大陸上出現(xiàn)了一個(gè)新政府，開羅宣言和波茨坦協(xié)定不應(yīng)該被用作把大陸政府“強(qiáng)加”給臺(tái)灣本地居民的工具。第二，杜勒斯提出臺(tái)灣在歸回中國后“自治”的可能性。第三點(diǎn)是關(guān)于臺(tái)灣“永久中立化”的問題。第四，美國希望臺(tái)灣保持同日本的密切的貿(mào)易關(guān)系。[18]

　　但是，美國在聯(lián)合國關(guān)于臺(tái)灣的活動(dòng)很快就擱淺了。11月15日杜勒斯主動(dòng)要求無限期推遲辯論。因?yàn)?0月下旬以后朝鮮戰(zhàn)局發(fā)生了重大變化。美軍出乎意料地遭受中國志愿軍的猛烈打擊而潰退，證實(shí)了志愿軍的規(guī)模和戰(zhàn)斗力，美國開始考慮同中國進(jìn)行全面戰(zhàn)爭的現(xiàn)實(shí)可能性。因此杜勒斯說，由于“中國共產(chǎn)黨人急劇和大規(guī)模地?cái)U(kuò)大干涉”，朝鮮半島的局勢已經(jīng)“使整個(gè)地區(qū)可能被侵略戰(zhàn)爭所淹沒”。[19] 但就臺(tái)灣問題而操縱聯(lián)合國，顯然已經(jīng)不是美國的當(dāng)務(wù)之急了。在杜勒斯看來，“若在此討論臺(tái)灣未來的前途，將是帶點(diǎn)學(xué)究氣的”。[20]

　　美國國務(wù)院要求聯(lián)大推遲辯論臺(tái)灣問題，也是考慮到其他不利因素的結(jié)果。首先，美國和英國同為提議向臺(tái)灣派遣聯(lián)合國觀察團(tuán)的提案國，但兩國在提案所要達(dá)到的目標(biāo)上看法不一致。英國已經(jīng)承認(rèn)新中國，美國疑心英國會(huì)由于想同中國就香港問題達(dá)成諒解而不顧美國在臺(tái)灣的利益，至少有可能在辯論中不明確支持美國的立場，造成尷尬局面。其次，臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)美英提案和美國企圖撕毀開羅宣言十分不滿。國民黨駐聯(lián)合國“代表”蔣廷黻找杜勒斯談話，提出派聯(lián)合國觀察團(tuán)去臺(tái)灣將會(huì)損害國民黨的利益，一方面會(huì)造成國民黨只不過是“流亡政府”的印象，另一方面限制其對(duì)大陸采取軍事行動(dòng)的自由。美國不得不考慮臺(tái)灣當(dāng)局的立場。

　　此外，杜勒斯等人也擔(dān)心在聯(lián)合國辯論臺(tái)灣問題會(huì)使杜魯門政府同許多共和黨人的分歧尖銳化。杜勒斯認(rèn)為，擬議中的聯(lián)合國提案會(huì)被共和黨右派解釋為放棄美國對(duì)臺(tái)灣前途的單獨(dú)控制，進(jìn)而加以攻擊，而這個(gè)時(shí)候正需要避免國會(huì)插手這一“美國外交政策中最有爭議的問題”。[21]

　　美國利用1951年9月簽訂的對(duì)日和約再臺(tái)灣歸屬問題上做文章，造成的后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過在聯(lián)合國的試探性舉動(dòng)。美國在簽訂對(duì)日和約時(shí)的主要設(shè)計(jì)師和談判代表是杜勒斯。他原先設(shè)想過同時(shí)邀請(qǐng)蔣介石的代表和新中國的代表參加對(duì)日媾和會(huì)議，但在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后打消了這個(gè)想法。[22] 者對(duì)美國本來就是一個(gè)棘手的問題：如果中國政府和臺(tái)灣當(dāng)局都被排斥在合約之外，合約就是不完整的，因?yàn)楫吘怪袊�是日本侵略的主要受害者和重要的抗日力量。另一方面，無論是那一方的中國人出席舊金山會(huì)議，美國制造“臺(tái)灣地位未定”的做法都達(dá)不到目的，因?yàn)橹袊�政府和臺(tái)灣當(dāng)局在臺(tái)灣和澎湖列島的主權(quán)問題上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　立場都是堅(jiān)定不移的。

　　在舊金山會(huì)議的準(zhǔn)備工作中，杜勒斯率先反對(duì)新中國的代表出席，借口是美國同中共在朝鮮處于交戰(zhàn)狀態(tài)，而且美國仍然承認(rèn)國民黨當(dāng)局是“全中國的合法政府”。但是英國承認(rèn)中華人民共和國，反對(duì)臺(tái)北代表出席。為解決這個(gè)矛盾，杜勒斯接受了英國提出的一個(gè)妥協(xié)方案：在同盟國監(jiān)督對(duì)日占領(lǐng)的遠(yuǎn)東委員會(huì)中，如有2/3以上的成員國贊成哪一方代表中國參加會(huì)議，就邀請(qǐng)哪一方。12個(gè)成員國（中國被排斥在外）的表決結(jié)果是一半對(duì)一半。[23] 于是新中國代表和臺(tái)灣當(dāng)局代表都未出席舊金山會(huì)議。

　　美國和英國于1951年6月起草的關(guān)于對(duì)日和約的聯(lián)合聲明草案，提議“日本放棄其對(duì)臺(tái)灣和澎湖列島的主權(quán)”，而“該條約的本身將不決定這些島嶼的未來歸屬”。[24] 結(jié)果，舊金山對(duì)日和約包括了一個(gè)條款，規(guī)定日本放棄它在臺(tái)灣和澎湖列島的權(quán)利和特權(quán)，該條約卻沒有一處明確聲明這些是中國的領(lǐng)土。同時(shí)，杜勒斯還告訴日本政府，只有日本同臺(tái)灣國民黨當(dāng)局單獨(dú)簽訂一個(gè)條約，美國參議院才能批準(zhǔn)對(duì)日和約。[25] 在美國的壓力下，日本吉田茂政府只得同意照辦。[26]

　　蔣介石此時(shí)的處境也十分困難。杜勒斯要求臺(tái)灣當(dāng)局盡快同日本簽訂一個(gè)雙邊“和約”，其有關(guān)臺(tái)灣歸屬問題的條款要同舊金山對(duì)日和約一致。蔣介石政權(quán)不能冒喪失美國保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)，只得吞下這個(gè)苦果。美國私下進(jìn)行的活動(dòng)和授意簽訂的這些條約，旨在給制造“臺(tái)灣獨(dú)立”的種種方案開綠燈，進(jìn)一步暴露了美國政府對(duì)臺(tái)灣政策的目標(biāo)。

　　杜魯門政府就臺(tái)灣的“法律地位”問題所進(jìn)行的有計(jì)劃的活動(dòng)沒有在華盛頓引起什么爭論。但是在對(duì)臺(tái)政策的其他方面，政府內(nèi)部存在著明顯的不同意見。在1951年和1952年，以國務(wù)院為一方，國防部和參謀長聯(lián)席會(huì)議為另一方，經(jīng)常出現(xiàn)策略上的分歧，其范圍涉及整個(gè)對(duì)華政策。

　　在艾奇遜任國務(wù)卿期間，他一直期待出現(xiàn)并且企圖制造中國共產(chǎn)黨人同蘇聯(lián)的嫌隙，并以此作為美國對(duì)外政策的重要目標(biāo)之一。同時(shí)他還指望在中國共產(chǎn)黨內(nèi)部出現(xiàn)分裂。艾奇遜在1951年5月的一次國家安全委員會(huì)會(huì)議上說，他真正想要做的，是不讓臺(tái)灣落在一個(gè)不友好的中國手里，如果出現(xiàn)一個(gè)對(duì)美國友好的中國，那么臺(tái)灣的地位問題就可以重新考慮。[27] 因此，它對(duì)于要求無限度地增加國民黨實(shí)力的政策主張持批評(píng)態(tài)度。1951年5月國家安全委員會(huì)制訂的48/5號(hào)文件反映了艾奇遜的意見。該文件說，“出現(xiàn)一個(gè)既控制中國又控制臺(tái)灣的非共產(chǎn)黨政府將符合美國利益”，并且建議，“美國的支持應(yīng)分別給予臺(tái)灣及大陸上的反對(duì)力量�！盵28]

　　同艾奇遜的意見相對(duì)立的，是參謀長聯(lián)席會(huì)議從軍事戰(zhàn)略出發(fā)的主張。他們堅(jiān)持說：“軍事觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)壓倒一切，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)帥美國（對(duì)臺(tái)）政策�！盵29] 1952年3月參謀長聯(lián)席會(huì)議起草的國家安全委員會(huì)128號(hào)文件強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣對(duì)美國在遠(yuǎn)東的地位的“極端重要性”，還提出了三點(diǎn)政策主張：第一，在必要時(shí)采取單方面行動(dòng)，確保臺(tái)灣能用作美國軍事基地；
第二，第七艦隊(duì)繼續(xù)行使保護(hù)臺(tái)灣的使命；
第三，發(fā)展臺(tái)灣的軍事潛力。[30] 事實(shí)上美國軍方一直把臺(tái)灣國民黨軍隊(duì)看作是美國“可利用的人力的最好來源”。[31] 在許多美國高級(jí)軍人看來，美國甚至應(yīng)該動(dòng)用自己的軍隊(duì)去支持國民黨軍隊(duì)進(jìn)攻大陸�？偟恼f來，在朝鮮戰(zhàn)爭期間，杜魯門政府更加強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣對(duì)美國“戰(zhàn)略重要性”，而軍方在決策過程中起舉足輕重的作用，因而美國對(duì)臺(tái)政策上的政治考慮往往讓位于軍事考慮。

　　三

　　當(dāng)艾森豪威爾入主白宮，任用杜勒斯為國務(wù)卿后，美國共和黨政府在對(duì)華關(guān)系上的第一個(gè)舉動(dòng)就是1952年2月宣布的“放蔣出籠”政策。在艾森豪威爾的首次國情咨文中，他下令“不要再使用第七艦隊(duì)來屏障共產(chǎn)黨中國”。[32] 意即不再限制國民黨軍隊(duì)進(jìn)犯大陸。艾森豪威爾在它后來寫的回憶錄里說，他當(dāng)時(shí)發(fā)表慈祥聲明的真正意圖，僅僅是警告中國共產(chǎn)黨人，壓中國在朝鮮停戰(zhàn)談判中讓步。[33] 盡管艾森豪威爾聲稱他的命令并不表示美國對(duì)中國有侵略意圖，他的行動(dòng)只能使中國人民相信，在支持臺(tái)灣當(dāng)局反共、阻撓中國統(tǒng)一方面，它比他的民主黨前任走得更遠(yuǎn)。

　　朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定剛剛簽字，美國政府和臺(tái)灣當(dāng)局就開始舉行關(guān)于協(xié)防臺(tái)灣問題的談判。在此期間，美國同西太平洋地區(qū)的國家簽訂了一系列雙邊軍事協(xié)定，特別是成立了具有強(qiáng)烈反共色彩的“東南亞條約組織”。同時(shí)，美國增加對(duì)臺(tái)灣的軍事援助，國民黨軍隊(duì)加強(qiáng)對(duì)大陸沿海地區(qū)的騷擾。針對(duì)這種威脅，中國解放沿海島嶼的軍事行動(dòng)連續(xù)展開。1954年12月，美臺(tái)“共同防御條約”正式簽訂。

　　從美國方面說來，“共同防御條約”是企圖使臺(tái)灣與中國大陸的分離永久化的重要步驟。通過該條約，美國不但承擔(dān)了繼續(xù)向國民黨軍隊(duì)提供援助，提高其作戰(zhàn)能力的責(zé)任，而且得以在需要時(shí)動(dòng)用美國的軍事力量阻止大陸同臺(tái)灣的統(tǒng)一。該條約使美國得到的好處是正式完成了美國在西太平洋的戰(zhàn)略部署，從日本北部開始，經(jīng)南朝鮮、琉球群島、臺(tái)灣、澎湖列島、菲律賓，南下至澳大利亞和新西蘭，形成了一條“島嶼鎖鏈”，而臺(tái)灣是這條鎖鏈上的中間環(huán)節(jié)。

　　但是，對(duì)于簽訂“共同防御條約”，艾森豪威爾政府不是沒有顧慮的。同西太平洋地區(qū)的一系列軍事條約簽訂之后，美國希望暫時(shí)維持現(xiàn)狀，鞏固已取得的戰(zhàn)略地位，不愿在朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后不久就輕易大規(guī)模動(dòng)武。美國決策者一方面堅(jiān)持“不讓臺(tái)灣落入共產(chǎn)黨手中”的戰(zhàn)略考慮，另一方面又擔(dān)心蔣介石會(huì)利用同美國的條約把美國拖入一場新的內(nèi)戰(zhàn)。美國統(tǒng)治集團(tuán)中的一部分人，特別是一些軍方領(lǐng)導(dǎo)人，確實(shí)主張采取一切手段包括戰(zhàn)爭手段來推翻中國政府。但是杜勒斯私下表示，美國政府不愿承擔(dān)支援國民黨軍隊(duì)進(jìn)攻大陸的義務(wù)。在簽訂“共同防御條約”的同時(shí)，美臺(tái)雙方交換了由杜勒斯和臺(tái)灣“外交部長”葉公超簽署的照會(huì)，其要旨是，在未經(jīng)美國允許的情況下，臺(tái)灣不得對(duì)大陸主動(dòng)采取軍事行動(dòng)。[34] 事實(shí)證明，艾森豪威爾和杜勒斯等主要決策人物在親蔣反共的叫囂后面，實(shí)際上認(rèn)真考慮并作為長遠(yuǎn)目標(biāo)的，是“兩個(gè)中國”的方案。

　　1954年8月，人民解放軍炮擊金門島之前，杜勒斯就暗中計(jì)劃在聯(lián)合國搞“兩個(gè)中國”。他向艾森豪威爾報(bào)告說，他找了一個(gè)國際法專家來研究修改聯(lián)合國憲章的可能性，使之“把中國排除出安全理事會(huì)的常任理事國”。杜勒斯希望這樣做之后，能夠出現(xiàn)“在聯(lián)大接納兩個(gè)中國的可能性”。[35] 另外，杜勒斯還找過英國外交大臣艾登和印度總理尼赫魯進(jìn)行試探，企圖讓印度取代聯(lián)合國安理會(huì)里的中國席位，讓中國大陸和臺(tái)灣都參加聯(lián)合國大會(huì)。[36] 1954年10月，杜勒斯在一份遞交給艾森豪威爾的秘密文件中建議：“我們對(duì)中國和臺(tái)灣采取的政策，應(yīng)當(dāng)同我們正在德國和朝鮮奉行的政策屬于同一類型，”表示他希望臺(tái)灣和中國大陸之間的分裂轉(zhuǎn)臺(tái)長期繼續(xù)下去。[37]

　　杜勒斯心里清楚，美國對(duì)華政策的幾個(gè)目標(biāo)是相互矛盾的。他面臨的困境是：美國既想制造出一個(gè)“臺(tái)灣獨(dú)立國”，又覺得為了美國利益非保住蔣介石政權(quán)并把它說成“中國合法政府”不可，而二者兼得是不可能的。這一矛盾在1954至1955年的臺(tái)灣海峽緊張局勢中表現(xiàn)得尤為明顯：建立“獨(dú)立的臺(tái)灣”需要迫使臺(tái)灣當(dāng)局放棄他們所控制的沿海島嶼，而維持蔣介石的統(tǒng)治又需要守住這些島嶼。

　　在美國領(lǐng)導(dǎo)人眼中，金門、馬祖等沿海島嶼與臺(tái)灣和澎湖列島的“國際地位”是不同的，因?yàn)檠睾�島嶼從來沒有割讓給日本。美國人一直在制造臺(tái)澎的“國際地位未定論”，卻無法否認(rèn)沿海島嶼是中國領(lǐng)土。要在國民黨控制的領(lǐng)土上建立“獨(dú)立國家”，就必然牽涉到沿海島嶼的歸屬問題。杜勒斯意識(shí)到，沿海島嶼是“同共產(chǎn)黨人發(fā)生摩擦以及同我們的盟友產(chǎn)生不和的一個(gè)根源”。[38] 美國如果卷入一場因爭奪沿海島嶼而發(fā)生的沖突，更會(huì)被世界輿論譴責(zé)為干涉中國內(nèi)政。從軍事上說，美國官員一般認(rèn)為沿海島嶼對(duì)臺(tái)灣本身的防衛(wèi)可有可無；
單靠國民黨軍隊(duì)恐怕抵擋不住人民解放軍的進(jìn)攻，但為守住這些小島而動(dòng)用美國軍隊(duì)又代價(jià)過高，相反，假如國民黨肯放棄沿海島嶼，就給“兩個(gè)中國”的計(jì)劃掃清了一大障礙。杜勒斯曾經(jīng)設(shè)想通過“共同防御條約”中美國保護(hù)臺(tái)灣的承諾，來換取國民黨保證在美國要求時(shí)能撤出沿海島嶼。因此，美國政府沒有應(yīng)臺(tái)灣當(dāng)局的要求，明確將沿海島嶼包括進(jìn)條約規(guī)定要共同防御的地區(qū)之內(nèi)。

　　但是，艾森豪威爾政府發(fā)現(xiàn)蔣介石不但拒絕按美國意圖撤出沿海島嶼，而且決心不惜一切代價(jià)守衛(wèi)它們。在蔣介石的堅(jiān)決態(tài)度面前，艾森豪威爾妥協(xié)了。在1953年3月給英國首相丘吉爾的信中，艾森豪威爾寫道，如果蔣自愿撤離金門、馬祖，他將很高興，但他不愿為迫使蔣撤軍施加太大的壓力，因?yàn)樗麚?dān)心國民黨“可能在絕望之中放棄整個(gè)斗爭�！� 艾森豪威爾考慮的是，守衛(wèi)臺(tái)灣的主力畢竟是國民黨的地面部隊(duì)；
況且蔣撤退會(huì)打擊臺(tái)灣軍隊(duì)的士氣，同時(shí)也降低了美國在亞洲反共國家面前的信譽(yù)。[39]

　　在這個(gè)杜勒斯稱之為“可怕的進(jìn)退兩難”之中，艾森豪威爾哀嘆道，有“一千零一個(gè)復(fù)雜因素”妨礙著沿海島嶼危機(jī)的解決。1955年2月間她甚至咒罵：“這些該死的小小沿海島嶼，有時(shí)我真恨不得讓它們沉下去�！盵40] 他要求國會(huì)授權(quán)總統(tǒng)在他認(rèn)為對(duì)沿海島嶼的進(jìn)攻關(guān)系到臺(tái)灣當(dāng)局存亡的時(shí)候，使用美國武裝力量。同時(shí)，他希望隨著時(shí)間的推移，國民黨政權(quán)能滿足于“流亡”臺(tái)灣，這樣沿海島嶼的重要性就會(huì)降低，“兩個(gè)中國”的計(jì)劃便可推出。

　　艾森豪威爾政府想搞“兩個(gè)中國”，在美國國內(nèi)遇到的阻力不大。統(tǒng)治集團(tuán)的頭面人物中，沒有一個(gè)人主張美國從臺(tái)灣地區(qū)撤走，也沒有一個(gè)國會(huì)議員對(duì)“臺(tái)灣主權(quán)問題應(yīng)由美國來解決”這一觀點(diǎn)提出異議。1955年初國會(huì)就“共同防御條約”和“國會(huì)授權(quán)總統(tǒng)在臺(tái)灣海峽使用美國武裝部隊(duì)的緊急決議”這兩個(gè)問題投票表決的結(jié)果，說明絕大多數(shù)議員支持共和黨政府的對(duì)華政策。參議院外交委員會(huì)主席、民主黨參議員喬治，在辯論中始終支持總統(tǒng)的立場。在討論“共同防御條約”時(shí)引起爭論的主要問題，在于該條約是否實(shí)際上起了承認(rèn)蔣介石政權(quán)對(duì)臺(tái)灣和澎湖列島擁有主權(quán)的作用。喬治代表參議院外委會(huì)解釋說，他們?cè)谌〉枚爬账沟耐�意后，決定不在條約中就臺(tái)灣主權(quán)問題釋疑，臺(tái)灣的所有權(quán)仍未給予任何國家。[41]

　　不少參議員對(duì)“臺(tái)灣地位未定論”公開表示贊同。曼斯菲爾德的論調(diào)是：開羅宣言是個(gè)承諾，而不是條約，它不曾在國際法意義上將臺(tái)灣的所有權(quán)移交中國。因此，“現(xiàn)在我們的盟國有同樣大的權(quán)利來宣布這些島嶼的前途應(yīng)如何決定。在我們的手中，集體掌握著決定澎湖和臺(tái)灣最終歸屬的最終權(quán)利�！备徊假囂卣J(rèn)為曼斯菲爾德的解釋澄清了形勢。[42] 更有甚者，參議員莫斯竟說：“中國國民黨政府單方面使臺(tái)灣和澎湖成為中國一部分的合法權(quán)利， 并不比我們使德國成為美國一部分的合法權(quán)利更大�！盵43] 值得注意的是，持這種觀點(diǎn)的人都是對(duì)“院外援華集團(tuán)”持批評(píng)態(tài)度的所謂溫和派參議員。

　　如果說美國統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)的各個(gè)派別在支持政府為美國戰(zhàn)略利益而控制臺(tái)灣方面顯示出一致意見的話，那么當(dāng)問題轉(zhuǎn)移到沿海島嶼時(shí)，分歧就顯而易見了。國會(huì)內(nèi)外的所謂“臺(tái)灣幫”堅(jiān)決要求美國象對(duì)臺(tái)灣那樣，承擔(dān)保護(hù)金門、馬祖的責(zé)任。他們所擔(dān)心的，是沿海島嶼的失手可能導(dǎo)致蔣介石政權(quán)的崩潰。他們構(gòu)成了艾森豪威爾政府公開推行“兩個(gè)中國”政策的國內(nèi)障礙。

　　在臺(tái)灣海峽的危機(jī)達(dá)到高潮時(shí)，美國官員明確地向國民黨當(dāng)局提出要以“兩個(gè)中國”的想法為基礎(chǔ)解決臺(tái)灣問題。1955年2月，杜勒斯在同臺(tái)灣“外交部長”葉公超和“駐美大使”顧維鈞的會(huì)談中，堅(jiān)持說存在著兩個(gè)中國，正如同存在著兩個(gè)德國、兩個(gè)朝鮮、兩個(gè)越南一樣。[44] 3月，杜勒斯跑到臺(tái)灣告訴蔣介石，美國把臺(tái)灣同中國大陸之間的沖突看成是國際戰(zhàn)爭而不是內(nèi)戰(zhàn)；
美國政府支持聯(lián)合國在臺(tái)灣海峽實(shí)現(xiàn)�；鸬呐�力，[45] 此外，杜勒斯還拒絕保證在聯(lián)合國運(yùn)用否決權(quán)阻止中華人民共和國取得席位。[46] 4月，助理國務(wù)卿羅伯遜和參謀長聯(lián)席會(huì)議主席雷福德訪問臺(tái)北，試圖說服蔣介石從金門、馬祖撤軍。[47] 但蔣介石堅(jiān)決反對(duì)改變他的既定方針。他告訴這兩個(gè)美國官員，“兩個(gè)中國”的概念是他始終不渝地反對(duì)的。[48]

　　此時(shí)，杜勒斯等人關(guān)于“兩個(gè)中國”的想法看來已完全成熟了，美國開始有人公開兜售“兩個(gè)中國”。1955年4月8日出版的《外交季刊》刊登了一篇題為“美國外交政策與臺(tái)灣”的文章。作者亞瑟·迪安是國際法專家，也是參加過朝鮮停戰(zhàn)談判、當(dāng)過杜勒斯助手的資深外交官。

文章發(fā)表前兩個(gè)月，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他寫信征求杜勒斯對(duì)臺(tái)灣“法律地位”問題的意見，說他提出的論點(diǎn)提供了可行的解決辦法。杜勒斯立即復(fù)信說，是否馬上發(fā)表這些論點(diǎn)還值得考慮，但是以后發(fā)表也許是有益的。[49]

　　以后發(fā)表的迪安的文章，實(shí)際上是他給杜勒斯的信中所提觀點(diǎn)的詳細(xì)論述。文章從幾個(gè)角度將“兩個(gè)中國”政策的依據(jù)和盤托出。文章首先承認(rèn)中國共產(chǎn)黨對(duì)中國大陸的控制是一個(gè)不可推翻的事實(shí)，然后提出美國對(duì)華政策的三種選擇方案。第一方案是將臺(tái)灣“交給”中國，讓蔣介石流亡海外。但是臺(tái)灣在戰(zhàn)略上、象征意義上和心理上對(duì)美國太重要了，美國不能放棄它。第二方案是堅(jiān)持把新中國當(dāng)作“罪犯”孤立于國際社會(huì)之外的立場。這個(gè)方案也不實(shí)際，因?yàn)樵S多事實(shí)已經(jīng)證明美國不能無視中華人民共和國的存在，必須同它打交道。第三方案就是英國也建議過的“兩個(gè)中國”。作者認(rèn)為，推行第三方案就能說服“兩個(gè)中國”都“忘記它們相互吞并領(lǐng)土的計(jì)劃”，從而避免另一場戰(zhàn)爭。然而建立由臺(tái)灣本地人統(tǒng)治的“獨(dú)立臺(tái)灣”不具備現(xiàn)實(shí)條件，所以美國仍然應(yīng)該接受蔣介石政權(quán)。文章還說，如果美國利益需要采取“兩個(gè)中國”的政策的話，美臺(tái)“共同防御條約”并不構(gòu)成法律障礙。作者獻(xiàn)策說：“要達(dá)到兩個(gè)獨(dú)立的中國的政治結(jié)果，一個(gè)十全十美的合法途徑是：承認(rèn)共產(chǎn)黨中國是從中華民國分離出來的新國家，同時(shí)承認(rèn)中華民國通過占領(lǐng)取得了對(duì)臺(tái)灣和澎湖列島的權(quán)利，……擁有一定人口、一塊確定的領(lǐng)土和一個(gè)主權(quán)政府中華民國，將繼續(xù)滿足國際法所規(guī)定的作為國家的條件，……”[50]

　　文章最后提到了中國同蘇聯(lián)之間可能存在的分歧，暗示放棄孤立中國的政策，代之以“兩個(gè)中國”的政策，應(yīng)能使美國和中國達(dá)成某種諒解，進(jìn)而造成中蘇分裂，達(dá)到40年代后期以來美國國務(wù)院一直追求的目標(biāo)�？梢哉f，這篇文章的主要論點(diǎn)反映了當(dāng)時(shí)美國外交界相當(dāng)一部分人在對(duì)華政策上的指導(dǎo)思想。

　　1955年4月23日，中國總理周恩來在萬隆會(huì)議上鄭重聲明，中國政府愿意同美國政府坐下來談判，討論和緩臺(tái)灣地區(qū)的緊張局勢問題。當(dāng)中美大使級(jí)會(huì)談?dòng)谕��?月在日內(nèi)瓦開始舉行時(shí)，臺(tái)灣海峽的緊張局勢已經(jīng)有所緩和。但是，雙方是帶著完全相反的目的來到談判桌前的。中國要求美國停止對(duì)中國內(nèi)政的干涉，美國卻企圖通過同中國討論臺(tái)灣局勢問題，把中美兩國在臺(tái)問地區(qū)的國際爭端同中國政府和臺(tái)灣當(dāng)局之間的國內(nèi)問題混淆起來，要求中國承認(rèn)美國控制臺(tái)灣的現(xiàn)狀，放棄對(duì)臺(tái)灣的主權(quán)，實(shí)際上就是要搞“兩個(gè)中國”。雙方都沒有在基本目標(biāo)上讓步的余地，會(huì)談長期處于僵局是不可避免的。

　　四

　　從朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)到中美大使級(jí)會(huì)談開始的5年時(shí)間里，美國為阻撓中國大陸與臺(tái)灣的統(tǒng)一所采取的一系列步驟，標(biāo)志著“兩個(gè)中國”政策的逐步形成。第一，美國政府于1950年6月派遣第七艦隊(duì)封鎖臺(tái)灣海峽，杜魯門聲明臺(tái)灣“未來地位”取決于對(duì)日和約或聯(lián)合國決議。第二，1950年秋美國企圖操縱聯(lián)合國決定臺(tái)灣的“國際地位”。第三，在美國策劃和指使下簽訂的對(duì)日和約及日本同臺(tái)灣當(dāng)局的雙邊條約都故意把臺(tái)灣的歸屬問題擱置起來。第四，美臺(tái)“共同防御條約”把美國與國民黨當(dāng)局共同防御的領(lǐng)土限定為臺(tái)灣和澎湖列島，同時(shí)美國參議院聲明該條約并不影響或改變條約所適用的領(lǐng)土的法律地位，這樣美國既能繼續(xù)在臺(tái)灣地區(qū)保持軍事力量，又未明確承認(rèn)臺(tái)灣是中國領(lǐng)土。最后，在1954年到1955年臺(tái)灣海峽出現(xiàn)緊張局勢時(shí)，艾森豪威爾政府力圖說服蔣介石撤離金門、馬祖等沿海島嶼，使國民黨統(tǒng)治的地區(qū)縮小到臺(tái)灣和澎湖列島，以便美國打著聯(lián)合國旗號(hào)裁奪其“國際地位”。雖然美國政府沒有公開宣布“兩個(gè)中國”政策為自己的既定方針，這一系列旨在割裂中國領(lǐng)土的行動(dòng)顯然是蓄意的，有長遠(yuǎn)目標(biāo)的。

　　為什么杜魯門和艾森豪威爾政府如此處心積慮地堅(jiān)持阻撓中國統(tǒng)一的政策呢？首先，在冷戰(zhàn)的國際背景下，美國統(tǒng)治集團(tuán)把臺(tái)灣看成是由西太平洋一系列島嶼組成的“弧形防線”中不可缺少的一部分，看成是具有重要戰(zhàn)略意義的“抵御國際共產(chǎn)主義擴(kuò)張”的前沿陣地。其次，新中國政府一旦統(tǒng)一了全中國，美國在其盟國中的政治威信便會(huì)大大下降，它在亞太地區(qū)組織一個(gè)親美反共的政治軍事聯(lián)盟的計(jì)劃就更沒有希望成功。再次，美國需要利用臺(tái)灣當(dāng)局為自己的政治和軍事目的服務(wù)。美國決策者認(rèn)為臺(tái)灣的國民黨人還能吸引一批東南亞有影響的華僑、華人，擔(dān)心臺(tái)灣當(dāng)局一旦垮臺(tái)之后，這些人就會(huì)心向新中國，美國在東南亞的影響就會(huì)被削弱；
美國決策者還把臺(tái)灣的國民黨軍隊(duì)看成他們戰(zhàn)略棋盤上的一枚棋子，準(zhǔn)備必要時(shí)派往“危險(xiǎn)地區(qū)”。此外，麥卡錫時(shí)代的美國極右勢力猖獗一時(shí)，諾蘭等“院外援華集團(tuán)”分子雖不參與最后決策，但無論是民主黨政府還是共和黨政府，都不敢低估其政治能量。

　　美國政府之所以沒有公開宣布推行“兩個(gè)中國”政策，是有多方面原因的。對(duì)于美國把臺(tái)灣從中國分割出去的陰謀，中國政府進(jìn)行了及時(shí)的揭露和堅(jiān)決的斗爭。經(jīng)過在朝鮮戰(zhàn)場和臺(tái)灣海峽同新中國的軍事和政治較量，美國統(tǒng)治集團(tuán)不得不重視中國的堅(jiān)定立場。另一方面，面對(duì)美國多次試探，臺(tái)灣國民黨當(dāng)局在公開場合和秘密會(huì)談中，都曾堅(jiān)決抵制“兩個(gè)中國”的主張，[51] 使美國政府有所顧忌。在美國國內(nèi)，政府不能忽視與國民黨當(dāng)局關(guān)系密切的共和黨右派的態(tài)度；
在國際上，美國如公開主張“兩個(gè)中國”，將會(huì)遭到世界輿論的譴責(zé)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 原文為英文(“The Origins of America’s ‘Two China’ Policy,” in Harry Harding and Yuan Ming, eds., Sino-American Relations, 1945-1955: A Joint Reassessment of a Critical Decade, Wilmington, DE: Scholarly Resources Inc., 1989）原載于由袁明、[美]哈里·哈丁主編：《中美關(guān)系史上沉重的一頁》，北京大學(xué)出版社1989年版。

　　[2] 費(fèi)正清：《美國與中國》(John King Fairbank, The United States and China), 哈佛大學(xué)出版社1958年版，第277頁。以后再版時(shí)將此段話刪除。

　　[3] 資中筠：“歷史的考驗(yàn)—新中國成立前后美國對(duì)臺(tái)政策”，《國際問題研究》1982年第3期。

　　[4] “美國關(guān)于亞洲的立場”(The Position of the United States with Respect to Asia) 1949年10月25日，杜魯門圖書館“總統(tǒng)秘書文件”(PSF)，第207箱。

　　[5] 喬治·凱南：《1950—1963年回憶錄》(George F·Kennan, Memoirs, 1950--1963 )， 小布朗公司出版社1972年版，第2卷，第54頁。原文中的福摩薩譯為臺(tái)灣，下同。

　　[6] 約翰·加迪斯：《遏制戰(zhàn)略》(John Gaddis, Strategies of Containment)，牛津大學(xué)出版社1982年版，第46頁。

　　[7] “國防部長約翰遜致總統(tǒng)的備忘錄”(Memorandum for the President by Louis Johnson)，1949年12月15日。杜魯門圖書館“總統(tǒng)秘書文件”(PSF)， 第177箱。

　　[8] 題為“臺(tái)灣問題”的談話備忘錄 (“Formosa Problem,” Memorandum of Conversation), 1950年1月5日。杜魯門圖書館“迪安·艾奇遜文件”(Dean Acheson Papers), 第35箱。

　　[9] “在國家安全委員會(huì)第34次會(huì)議上國務(wù)卿關(guān)于臺(tái)灣問題的說明” (Statement by the Secretary of State at the 34th Meeting of the National Security Council on the Formosa Problem), 1949年3月3日，美國國務(wù)院編《美國外交文件集》，以下簡稱《文件集》(Foreign Relations of the United States (FRUS)), 1949年第9卷，第295頁。

　　[10] “聲明草稿”(draft Statement), 杜魯門圖書館“總統(tǒng)秘書文件”(PSF)，第173箱。

　　[11] “談話備忘錄”(Memorandum of Conversation), 1950年1月5日。同7。

　　[12] “同總統(tǒng)的會(huì)見”(Meeting with the President), 1950年1月5日。同7。

　　[13] 杜魯門圖書館“總統(tǒng)秘書文件”，第207箱。

　　[14] 《中美關(guān)系（文件和資料選編）》，北京人民出版社1971年版，第231頁。

　　[15] 《中美關(guān)系（文件和資料選編）》，第234-235頁。

　　[16] 拉薩爾·布海特：《1945—1954年美蘇在亞洲的關(guān)系》(Russell D. Buhite, Soviet—American Relations in Asia, 1945--1954), 俄克拉何馬大學(xué)出版社1981年版，第100頁。

　　[17] 勞倫斯·亞茨，《杜勒斯與1944—1952年的兩黨政治》（博士論文）(Lawrence, Yates, John Foster Dulles and Bipartisanship, 1944-1952 (Ph. D. dissertation)), 第393—398頁。杜魯門圖書館藏，1981年。

　　[18] 勞倫斯·亞茨，《杜勒斯與1944—1952年的兩黨政治》，第393—398頁。

　　[19] 美國《國務(wù)院公報(bào)》(Department of State Bulletin), 1950年12月4日，第23卷，第911頁。

　　[20] 同上。

　　[21] 勞倫斯·亞茨：《杜勒斯與1944—1952年的兩黨政治》，第393—398頁。

　　[22] 福斯特·杜勒斯：《1949—1969年美國對(duì)共產(chǎn)黨中國的政策》(Foster Rhea Dulles, American Policy toward Communist China 1949-1969), 托馬斯·克勞威爾出版公司1972年版，第125頁。

　　[23] 吉恩·肖和麥克爾·維頓斯基主編：《中美關(guān)系正�；�及其政策含義》(Gene T. Hsiao and Michael Witunski, eds., Sino-American Normalization and Its Policy Implications), 布格雷出版社1983年版，第37頁。承認(rèn)新中國的六個(gè)國家是：蘇聯(lián)、英國、緬甸、印度、巴基斯坦、荷蘭；
承認(rèn)國民黨當(dāng)局的六個(gè)國家是：美國、法國、菲律賓、澳大利亞、新西蘭、加拿大。

　　[24] 《文件集》(FRUS), 1951年，第6卷，第1分卷，第1134頁。

　　[25] 《吉田茂回憶錄》(The Yoshida Memoirs), 格林伍德出版社1961年英文版，第253頁。

　　[26] 吉田茂：《激蕩的百年史》，世界知識(shí)出版社1980年中文版，第70—76頁。

　　[27] “就國家安全委員會(huì)第90次會(huì)議給總統(tǒng)的備忘錄”(Memorandum for the President about the 90th Meeting of the National Security Council), 1951年5月3日。杜魯門圖書館“總統(tǒng)秘書文件”(PSF), 第220箱。

　　[28] “美國在亞洲的目標(biāo)、政策和行動(dòng)路線”(United States Objectives, Policies, and Courses of Action in Asia), 1951年5月17日，《文件集》(FRUS) 1951年，第6卷，第1分卷，第56—57頁。

　　[29] “國防部代部長福斯特致國家安全委員會(huì)執(zhí)行秘書雷伊的備忘錄”(Memorandum by the Acting Secretary of State (foster) to the Executive Secretary of the National Security Council (Lay) ),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 1952年3月22日�！段募�集》(FRUS) 1952—1954年，第14卷，第1分卷，第21—22頁。

　　[30] “國防部代部長福斯特致國家安全委員會(huì)執(zhí)行秘書雷伊的備忘錄”《文件集》1952—1954年，第14卷，第1分卷，第21—22頁。

　　[31] “就國家安全委員會(huì)第80次會(huì)議給總統(tǒng)的備忘錄”(Memorandum for the President about the 80th Meeting of the National Security Council), 1951年1月18日。

　　[32] 《中美關(guān)系（文件和資料選編） 》, 第275頁。

　　[33] 艾森豪威爾：《受命變革》(Dwight D. Eisenhower, Mandate for Change), 達(dá)布迪出版公司1963年版，第181頁。

　　[34] 美國國務(wù)院編：《1951—1955年的美國對(duì)外政策》(American Foreign Policy, 1951-1955), 1957年版，第1卷，第948—949頁。

　　[35] “同總統(tǒng)談話備忘錄”(Memorandum of Conversation with the President), 1954年8月17日。艾森豪威爾圖書館“杜勒斯文件”(Papers of John Foster Dulles), 第1箱。

　　[36] 南希·塔克：
《孤立中國：第一屆艾森豪威爾政府的亞洲政策》（1986年稿）(Nancy B. Tucker, To Isolate China: The First Eisenhower Administration’s Policy in Asia), 第31頁。

　　[37] 杜勒斯：“對(duì)共產(chǎn)黨中國和臺(tái)灣的政策”(Dulles, Policy Toward Communist China and Formosa), 1954年10月11日。艾森豪威爾圖書館“杜勒斯文件”(Dulles Papers), 第2箱。

　　[38]杜勒斯：“對(duì)共產(chǎn)黨中國和臺(tái)灣的政策” 艾森豪威爾圖書館“杜勒斯文件，第2箱。

　　[39] “艾森豪威爾致丘吉爾”(Eisenhower to Winston Churchill), 1955年3月29日。艾森豪威爾圖書館“艾森豪威爾日記”(DDE Diary Series), 第10箱。

　　[40] 托馬斯·斯托爾伯：《中國、臺(tái)灣及沿海島嶼》(Thomas E. Stolper, China, Taiwan, and the Offshore Islands), 沙普出版社1985年版，第102頁。

　　[41]、42、43 《國會(huì)紀(jì)錄》(Congressional Record), 第101卷，第1分卷，1955年1月24日、2月9日，第1381、622、1393頁。

　　[42] 見41。

　　[43] 見41。

　　[44] “顧維鈞文件”(Wellingtong Koo Papers), 第195箱。轉(zhuǎn)引自沃倫·科恩主編《美國與東亞關(guān)系的新領(lǐng)域》(Warren I. Cohen, ed., New Frontiers in American—East Asian Relations), 哥倫比亞大學(xué)出版社1983年版，第151頁。

　　[45] “顧維鈞文件”(Koo Papers), 第168箱，第151頁。

　　[46]托馬斯·斯托爾伯：《中國、臺(tái)灣及沿海島嶼》，第103—105頁。

　　[47] 鄒讜：《關(guān)于金門的紛爭》(Tang Tsou, The Embroilment Over Quemoy), 猶他大學(xué)1959年版，第26頁。

　　[48] �！ざ爬账梗骸�1949—1969年美國對(duì)共產(chǎn)黨中國的政策》，第160頁。

　　[49] 迪安致杜勒斯 (dean to Dulles) 1955年2月1日；
杜勒斯致迪安 (Dulles to Dean), 1955年2月6日，艾森豪威爾圖書館“杜勒斯文件”(Dulles Papers), 第2箱。

　　[50] 《外交季刊》(Foreign Affairs), 1955年4月號(hào)，第373頁。

　　[51] 例如，葉公超公開對(duì)記者表示反對(duì)任何形式的“兩個(gè)中國”建議。見1955年1月23日《紐約時(shí)報(bào)》(New York Times)。

相關(guān)熱詞搜索：美國 中國 起源 兩個(gè) 政策