[摘 要] 梅寧華先生的文章認(rèn)為，在如何認(rèn)識(shí)我國(guó)所面臨的矛盾和問(wèn)題上，出現(xiàn)了不少片面觀點(diǎn)和錯(cuò)誤看法，存在著一些不良傾向。該文貌似堅(jiān)持馬克思主義認(rèn)識(shí)論，實(shí)則充滿了形而上學(xué)的片面性，也違背了自己倡導(dǎo)的實(shí)事求是原則，與當(dāng)前全國(guó)上下都在強(qiáng)調(diào)樹(shù)立“憂患意識(shí)”、“問(wèn)題意識(shí)”的氛圍背道而馳。作者關(guān)于一些專家學(xué)者“只看問(wèn)題不談成績(jī)”、“矛盾和問(wèn)題出現(xiàn)是不可避免的、解決矛盾問(wèn)題“需要一個(gè)過(guò)程”、經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然會(huì)以損害環(huán)境為代價(jià)、用基尼系數(shù)說(shuō)明中國(guó)貧富差距大是“洋教條盛行”等觀點(diǎn)似是而非，在理論上是十分荒謬的，在實(shí)踐上是極其有害的。本文對(duì)上述觀點(diǎn)提出了實(shí)事求是的批評(píng)。

　　[關(guān)鍵詞] 矛盾和問(wèn)題；
片面性；
經(jīng)濟(jì)發(fā)展代價(jià)論；
憂患意識(shí)

　　最近讀了梅寧華同志題為“馬克思主義認(rèn)識(shí)論這個(gè)思想武器不能丟――談如何正確認(rèn)識(shí)我國(guó)發(fā)展進(jìn)程中的一些矛盾和問(wèn)題”一文（載2007年9月3日《北京日?qǐng)?bào)》，《新華文摘》2007年第22期全文轉(zhuǎn)載。以下簡(jiǎn)稱《矛盾和問(wèn)題》），感慨良多。文章試圖用馬克思主義的認(rèn)識(shí)論分析問(wèn)題，“從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，反對(duì)教條主義、主觀主義”，其出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是值得肯定的。但是讀了文章之后，反而使人容易產(chǎn)生相反的感覺(jué)，甚至感到恰恰是作者自己違反了上述原則。由于文章涉及究竟如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)我國(guó)發(fā)展進(jìn)程中的一些矛盾和問(wèn)題，也包括如何確定我們的學(xué)術(shù)研究方針和路向，事關(guān)重大，因此，有必要對(duì)有關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步的辨析。筆者尤其對(duì)文中如下觀點(diǎn)不敢茍同，特撰此文，以求商榷。

　　一

　　文章認(rèn)為，“當(dāng)前，在如何認(rèn)識(shí)中國(guó)發(fā)展過(guò)程中的矛盾和問(wèn)題時(shí)，出現(xiàn)了一些不良傾向”。然后列舉了幾個(gè)方面，其中主要有：

　　――看問(wèn)題不客觀不全面，把枝節(jié)當(dāng)主流，只看問(wèn)題不談成績(jī)。不論什么事情，先講問(wèn)題和不利的一面，對(duì)成績(jī)忽略不計(jì)，以為這樣就是“客觀公正”，而講成績(jī)似有“歌功頌德”之嫌。如果不在大好形勢(shì)下挑出毛病，似乎就不夠“客觀”。比如，對(duì)我國(guó)發(fā)展形勢(shì)不能說(shuō)“大好”，一些專家學(xué)者看陰暗面多，看積極面少。

　　我不知道這些論斷根據(jù)何在，只知道它與人們的常識(shí)是不大相同的。長(zhǎng)期以來(lái)，人們直接感受到的是，在我們國(guó)家，主流意識(shí)形態(tài)一直占據(jù)主導(dǎo)地位，主流媒體一直占據(jù)主導(dǎo)地位，無(wú)論是政府文件還是領(lǐng)導(dǎo)講話，無(wú)論是報(bào)刊雜志還是廣播電視，從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)“只看問(wèn)題不談成績(jī)”的。即便在學(xué)術(shù)界，也沒(méi)有“不論什么事情，先講問(wèn)題和不利的一面，對(duì)成績(jī)忽略不計(jì)”的現(xiàn)象。至于有些專家在學(xué)術(shù)研究中社會(huì)問(wèn)題談得多一些，也不能認(rèn)為是“看陰暗面多，看積極面少”。因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究不同于一般的輿論宣傳，它要遵循自身的研究規(guī)律，需要有“問(wèn)題意識(shí)”，否則就不成其為研究。況且，“講問(wèn)題”的從群體數(shù)量、主體地位、傳導(dǎo)形式等各個(gè)方面與“講成績(jī)”的相比都處于弱勢(shì)，如果連這一點(diǎn)微弱的聲音也不允許出現(xiàn)，那就只能回到文化大革命中那種“形勢(shì)一片大好”的輿論狀態(tài)，難道這是文章作者所希望的嗎？文章多次講到對(duì)形勢(shì)的認(rèn)識(shí)和分析要實(shí)事求是，我看首先作者本人在這個(gè)問(wèn)題的判斷上就不符合實(shí)際，這怎么能算“實(shí)事求是”呢。

　　――對(duì)待發(fā)展中出現(xiàn)的問(wèn)題，采取形而上學(xué)的態(tài)度。不承認(rèn)矛盾和問(wèn)題的出現(xiàn)是不可避免的，不承認(rèn)矛盾和問(wèn)題的解決有個(gè)過(guò)程，企望一下子就解決所有問(wèn)題。這在對(duì)待收入分配差距、產(chǎn)品質(zhì)量和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題上表現(xiàn)尤為突出。

　　梅寧華先生這里既然把對(duì)待發(fā)展中出現(xiàn)的問(wèn)題的態(tài)度上升到了形而上學(xué)的高度，就不能不提到看問(wèn)題的辯證法。按照唯物辯證法的觀點(diǎn)，既要看到取得的成績(jī)，也要看到存在的問(wèn)題；
既要看到有些矛盾和問(wèn)題的出現(xiàn)是不可避免的，也要看到有些矛盾和問(wèn)題的出現(xiàn)是可以避免的；
既要看到矛盾和問(wèn)題的解決有個(gè)過(guò)程，也不要把它作為拖延或者不解決矛盾和問(wèn)題的借口。而梅文所謂“矛盾和問(wèn)題的出現(xiàn)是不可避免的……”云云，看起來(lái)好像十分辨證，實(shí)則似是而非。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，并不是所有的矛盾和問(wèn)題都是不可避免的，比如有些地方因干群矛盾引發(fā)的群體性上訪事件，有的地方頻頻出現(xiàn)的惡性礦難事故等等，大都是人為造成的，如果處理得好，是完全可以避免的。矛盾和問(wèn)題的解決的確需要“有個(gè)過(guò)程”，但是這個(gè)過(guò)程不應(yīng)當(dāng)是抽象的、無(wú)限期的，不能以此為拖延或者不解決矛盾和問(wèn)題的借口。如果有些矛盾和問(wèn)題在解決過(guò)程中愈演愈烈（如腐敗現(xiàn)象），那么人們對(duì)解決這些矛盾和問(wèn)題的方式方法提出一些質(zhì)疑又有什么不對(duì)呢。又如文中提到的“收入分配差距”問(wèn)題，既然是一個(gè)客觀存在的不爭(zhēng)事實(shí)，人們提出來(lái)研究討論，無(wú)疑會(huì)推動(dòng)問(wèn)題的解決，這又有什么不好呢。由此而論，倒是那種不實(shí)事求是，不敢面對(duì)矛盾和問(wèn)題，故意回避、掩蓋矛盾和問(wèn)題的掩耳盜鈴式的態(tài)度和方法，應(yīng)該得到一頂形而上學(xué)的帽子。

　　――社會(huì)心態(tài)失衡，對(duì)待問(wèn)題抱怨情緒大，指責(zé)多。互聯(lián)網(wǎng)上的博客文章和大量跟貼在很多問(wèn)題上就彌漫著這樣的情緒。

　　在這里，我們終于看到了文章對(duì)社會(huì)心態(tài)的比較客觀的描述。遺憾的是，作者對(duì)此采取的是結(jié)論性的批評(píng)或批判的態(tài)度，而沒(méi)有進(jìn)一步思考分析為什么會(huì)產(chǎn)生這種社會(huì)心態(tài)。既然是“大量的”“彌漫著”的情緒，就說(shuō)明不是個(gè)別現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生必然有其經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的、社會(huì)的原因。作為一名官員或者理論工作者，有責(zé)任對(duì)此進(jìn)行深入的思考和分析，提出有針對(duì)性有說(shuō)服力的見(jiàn)解，而不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地武斷地下一個(gè)批評(píng)性的結(jié)論了事。在我看來(lái)，上述“情緒”的產(chǎn)生，恰恰主要是因?yàn)橛行┟�盾和�?wèn)題應(yīng)該解決而沒(méi)有得到解決，同時(shí)正常的表達(dá)渠道不夠暢通的結(jié)果。對(duì)此，只能采取“疏”而不是“堵”的辦法，為人們提供更多的表達(dá)意見(jiàn)的渠道和形式。你總不能把所有的博客乃至互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)制性地關(guān)掉吧，即便都關(guān)掉，能解決矛盾和問(wèn)題嗎？當(dāng)然，從根本上說(shuō)還是要真正解決現(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在的矛盾和問(wèn)題，從而起到釜底抽薪的作用。不管怎樣，有一點(diǎn)是可以肯定的，如果按照梅寧華先生的態(tài)度來(lái)處理，不僅無(wú)助于矛盾和問(wèn)題的解決，而且只能適得其反。

　　二

　　文章在對(duì)上述各種“不良現(xiàn)象”進(jìn)行批判之后，接著就開(kāi)出了一些藥方。總的藥方是：“客觀地、理性地看待中國(guó)發(fā)展中出現(xiàn)的矛盾和問(wèn)題，糾正錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，消除不良傾向，最根本的是要堅(jiān)持馬克思主義認(rèn)識(shí)論。” 作者把馬克思主義認(rèn)識(shí)論的基本內(nèi)容和要求界定為“一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，強(qiáng)調(diào)事物是發(fā)展的，防止靜止地和孤立地觀察問(wèn)題”（我們姑且認(rèn)為這種界定是準(zhǔn)確的）。

　　這當(dāng)然沒(méi)有什么不對(duì)的地方。問(wèn)題在于，作者在涉及具體事物的分析時(shí)又犯了自己文章中所反對(duì)的錯(cuò)誤。這里僅舉幾例：

　　第一，文章批評(píng)“近年有不少人總是抱怨中國(guó)為發(fā)展付出了沉重的代價(jià)，把GDP增長(zhǎng)對(duì)提高綜合國(guó)力、增加就業(yè)、提高人民生活水平等方面的貢獻(xiàn)置之腦后”，明確反對(duì)關(guān)于“綠色GDP”一說(shuō)，認(rèn)為“不能因噎廢食，把保護(hù)環(huán)境絕對(duì)化。中國(guó)所經(jīng)歷的是所有國(guó)家要達(dá)到經(jīng)濟(jì)成熟必經(jīng)的過(guò)程”。

　　首先，大量的數(shù)據(jù)證明，中國(guó)的環(huán)境污染、生態(tài)惡化問(wèn)題已經(jīng)十分嚴(yán)重�！艾F(xiàn)在全球污染最嚴(yán)重的10大城市中，我國(guó)已占了7個(gè)。” [1 ]環(huán)�？偩职l(fā)布的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在被統(tǒng)計(jì)的我國(guó)131條流經(jīng)城市的河流中，嚴(yán)重污染的有36條，重度污染的有21條，中度污染的有38條，污染率達(dá)到總水系面積的87％。國(guó)家環(huán)保總局和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合發(fā)布的《中國(guó)綠色國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算研究報(bào)告》表明，2006年全國(guó)因包括水污染在內(nèi)的環(huán)境污染造成的經(jīng)濟(jì)損失為5200多億元，約占當(dāng)年GDP的4％。[2]（為了免遭梅寧華先生“只講問(wèn)題，不講形勢(shì)大好”的指責(zé)，有關(guān)更多資料不再援引）。這里只是想說(shuō)，難道“中國(guó)為發(fā)展付出了沉重的代價(jià)”不是觸目驚心的客觀事實(shí)嗎？倡導(dǎo)實(shí)事求是的馬克思主義認(rèn)識(shí)論的梅先生為什么對(duì)此諱莫如深呢？更令人不解的是，在這種情況下，“民間環(huán)保人士”搞了個(gè)“綠色GDP”，既符合科學(xué)發(fā)展觀，又合乎國(guó)情民意，應(yīng)該說(shuō)有百利而無(wú)一害，梅先生為什么對(duì)此十分反感呢？

　　其次，文章提出“中國(guó)所經(jīng)歷的是所有國(guó)家要達(dá)到經(jīng)濟(jì)成熟必經(jīng)的過(guò)程”的論斷也是不符合實(shí)際的。北歐如瑞典、瑞士、挪威、芬蘭等應(yīng)該是達(dá)到經(jīng)濟(jì)成熟的國(guó)家了，但是他們似乎并沒(méi)有為此付出沉重的環(huán)境污染代價(jià)。“目前，挪威人均GDP超過(guò)5萬(wàn)美元，位于世界前三位，是世界上少數(shù)的幾個(gè)最富裕的發(fā)達(dá)國(guó)家之一”“2002――2005年，挪威連續(xù)5年被聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署（UNDP）評(píng)選為全球最適合人類居住的國(guó)家。根據(jù)聯(lián)合國(guó)的報(bào)告顯示，挪威在生活水準(zhǔn)、教育程度和壽命三方面的綜合指數(shù)名列榜首�！� [3]在梅先生看來(lái)，為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)， “不可能不付出一些發(fā)展的代價(jià)”，“不經(jīng)過(guò)這個(gè)階段就直接走到高級(jí)階段是不可能的�！� 即付出環(huán)保的代價(jià)既是必然的，也是必要的。中國(guó)的發(fā)展已經(jīng)并正在證明，這種“經(jīng)濟(jì)發(fā)展代價(jià)論”在理論上是十分荒謬的，在實(shí)踐中是極其有害的。中央提出科學(xué)發(fā)展觀，其主要目的之一就是對(duì)這種觀點(diǎn)及其行為的校正。

　　第二，文章批評(píng)“很多人簡(jiǎn)單套用國(guó)外的基尼系數(shù)來(lái)分析，得出我國(guó)兩極分化嚴(yán)重的片面結(jié)論”，是“一種洋教條主義傾向”。而且也承認(rèn)并列舉了我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的基尼系數(shù)發(fā)生了巨大變化：1978年為0.18，1981年為0.29（此前被國(guó)際上認(rèn)為這是世界上分配最公平的國(guó)家），2000年為0.458，2001年為0.459。2005年，居民個(gè)人年收入和人均家庭收入的“基尼系數(shù)”分別達(dá)到0.529和0.561，并且，每年都以0.1％的速度遞增。基尼系數(shù)的國(guó)際警戒線是0.35――0.4。然而，作者對(duì)“有些人據(jù)此認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)是世界上收入分配差距最大的國(guó)家之一”的觀點(diǎn)頗不以為然。梅先生的態(tài)度是：“關(guān)注但不要驚慌�！薄斑^(guò)度渲染無(wú)益于解決問(wèn)題，反而會(huì)對(duì)現(xiàn)存的問(wèn)題和矛盾起到推波助瀾的作用，這對(duì)社會(huì)是不負(fù)責(zé)任的態(tài)度�！�

　　這里至少存在幾個(gè)值得商榷的問(wèn)題：其一，作者在沒(méi)有任何理由否定基尼系數(shù)科學(xué)性的情況下，憑什么指責(zé)“很多人”簡(jiǎn)單套用基尼系數(shù)得出我國(guó)兩極分化嚴(yán)重是“片面結(jié)論”、“洋教條主義傾向”？這種不作分析、亂扣帽子的做法才是“簡(jiǎn)單套用”過(guò)去某個(gè)時(shí)期的批判模式的“片面結(jié)論”。其二，貧富懸殊現(xiàn)象涉及到能否體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)，是我國(guó)面臨的一個(gè)重大問(wèn)題，人們對(duì)此予以高度關(guān)注是有理由的，不存在什么“驚慌”、“過(guò)度渲染”的問(wèn)題。如果說(shuō)“驚慌”，我看倒是作者本人對(duì)人們的關(guān)注表現(xiàn)得有些莫名其妙的“驚慌”。其三，承認(rèn)矛盾和問(wèn)題是研究、解決矛盾和問(wèn)題的前提，如果說(shuō)“很多人”對(duì)貧富差別問(wèn)題“推波助瀾”的話，那也是為了盡力促成問(wèn)題的解決，是一種對(duì)社會(huì)、對(duì)人民負(fù)責(zé)任的態(tài)度。相反，那種對(duì)貧富懸殊現(xiàn)象視而不見(jiàn)，對(duì)人民的疾苦冷漠無(wú)情，只會(huì)說(shuō)空話、打官腔的人，才恰恰“對(duì)社會(huì)是不負(fù)責(zé)任的態(tài)度”。

　　順便指出，梅文一方面強(qiáng)調(diào)GDP“是世界公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，而并未見(jiàn)誰(shuí)用所謂‘綠色GDP’來(lái)做生產(chǎn)力發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)”，而在該文中另一個(gè)地方又批評(píng)“一談收入差距必然要套用基尼系數(shù)”是“洋教條盛行”。這豈不是堅(jiān)持雙重標(biāo)準(zhǔn)，有自相矛盾之嫌么！

　　三

　　綜觀《矛盾和問(wèn)題》全文，感覺(jué)作者不像是在研究和討論問(wèn)題，而是以居高臨下之勢(shì)，盛氣凌人之態(tài)，在那里發(fā)號(hào)施令�？赡苊穼幦A先生自認(rèn)為堅(jiān)持了馬克思主義認(rèn)識(shí)論這個(gè)思想武器，堅(jiān)持了主流媒體的主流話語(yǔ)�？墒俏覀冋J(rèn)為，該文有些觀點(diǎn)不僅不符合馬克思主義認(rèn)識(shí)論和辯證法，而且也不合乎黨的主流聲音，甚至還沒(méi)有達(dá)到古代先哲圣賢的認(rèn)識(shí)水平。

　　大凡一個(gè)階級(jí)、政黨、群體在最初執(zhí)政時(shí)，往往雄心勃勃，勵(lì)精圖治，廉潔勤政，體恤民情。但時(shí)間一長(zhǎng)，又往往為既得利益所困，惰性增長(zhǎng)，貪圖安逸，不思進(jìn)取，滋生腐敗，只顧歌舞升平，不顧人民的疾苦。于是社會(huì)矛盾逐步積聚，日漸尖銳，遇到某種導(dǎo)火索，便會(huì)驟然爆發(fā)，輕者引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，重者導(dǎo)致政權(quán)得而復(fù)失。為了避免這種情況的發(fā)生，一些有遠(yuǎn)見(jiàn)的、清醒的政治家、思想家，便經(jīng)常提出警示，如：
“安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘亂。” [4] “思則有備，有備無(wú)患�！� [5] “于安思危，危則慮安。” [6] “天下稍安，尤須兢慎，若便驕逸，必致喪敗�！薄白怨攀�國(guó)之主，皆為居安忘危，處治忘亂，所以不能長(zhǎng)久�！� [7] “生于憂患而死于安樂(lè)”， [8] 這一充滿辯證法的警世名言，更是千百年來(lái)一直為人們所銘記。歷史上“憂勞興國(guó)，逸豫亡身”的事例可謂不勝枚舉。

　　正是基于這種考慮，中國(guó)共產(chǎn)黨總書記胡錦濤上任之初，就重申了“兩個(gè)務(wù)必”的思想。2007年3月“兩會(huì)”以來(lái)，更是多次強(qiáng)調(diào)廣大干部要樹(shù)立“三個(gè)意識(shí)”即“憂患意識(shí)、公仆意識(shí)、節(jié)儉意識(shí)”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　憂患意識(shí)被排在首位，足見(jiàn)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的重視程度。正如人民日?qǐng)?bào)評(píng)論員文章所指出的：“憂患意識(shí)是一種清醒的預(yù)見(jiàn)意識(shí)和防范意識(shí)，是一種危機(jī)感、緊迫感、責(zé)任感、使命感。這種意識(shí)源于對(duì)事物發(fā)展規(guī)律的深刻認(rèn)識(shí)�！�禍兮福之所倚，福兮禍之所伏�！�任何事物的發(fā)展，都存在著相反相成、相生相克的規(guī)律性。憂患意識(shí)的可貴就在于，能夠從承平中預(yù)見(jiàn)危機(jī)，從有利中發(fā)現(xiàn)不利，未雨綢繆，防患未然。古往今來(lái)，多有哀兵勝利之師，也不乏驕兵慘敗之旅；
多有負(fù)重奮起之邦，也不乏逸豫覆亡之國(guó)。歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，越是形勢(shì)好的時(shí)候、越是發(fā)展順利的時(shí)候，越要增強(qiáng)憂患意識(shí)�！� [9] 而我們一些自以為堅(jiān)持馬克思主義的“理論家”，卻好像對(duì)中央的這一精神置若罔聞，對(duì)存在的問(wèn)題特別是人民的疾苦視而不見(jiàn)，麻木不仁。他們聽(tīng)到一點(diǎn)反面意見(jiàn)，見(jiàn)到一點(diǎn)所謂“負(fù)面”消息，便以為天要塌下來(lái)，便說(shuō)成是“噪音”、“雜音”，動(dòng)輒給人扣上一頂什么帽子。這就更加有利于某些干部熱衷于制造什么“形象工程”、“政績(jī)工程”，玩“官出數(shù)字，數(shù)字出官”的把戲。而長(zhǎng)期以來(lái)，正是因?yàn)橐恍┤藦摹皥?bào)喜得喜，報(bào)憂得憂”中嘗到了“甜頭”，才形成了一種報(bào)喜不報(bào)憂的不良風(fēng)氣，致使隱患叢生，事故頻發(fā)，群眾多有怨言。我們不禁要問(wèn)：這些人的馬克思主義唯物辯證的立場(chǎng)觀點(diǎn)哪里去了？對(duì)人民群眾的感情哪里去了？

　　在我們看來(lái)，其實(shí)并不在于談成績(jī)還是談矛盾和問(wèn)題，而是在于在談成績(jī)或矛盾和問(wèn)題時(shí)是否采取客觀的態(tài)度，特別是在談矛盾和問(wèn)題時(shí)，是憂黨、憂國(guó)、憂民的態(tài)度還是幸災(zāi)樂(lè)禍的態(tài)度，是建設(shè)性的態(tài)度還是徹底否定性的態(tài)度。總之，是善意的還是惡意的�？梢哉f(shuō)，絕大多數(shù)專家學(xué)者在這方面都是堅(jiān)持前者而非后者。否認(rèn)這一點(diǎn)，本身就違反了實(shí)事求是的原則。這也正是梅寧華先生觀點(diǎn)錯(cuò)誤的出發(fā)點(diǎn)之所在。

　　最后，我倒是贊同文章的如下觀點(diǎn)：“現(xiàn)在從某種程度上說(shuō)，又走向了另一個(gè)極端，批評(píng)太少，甚至沒(méi)有批評(píng)，使得有些錯(cuò)誤甚至是反動(dòng)的東西得以恣意蔓延�！钡�是文章關(guān)于“既要提倡自由精神，又要堅(jiān)持批判精神”，“在講自由精神的同時(shí)，不能忘了發(fā)揚(yáng)批判精神”等等提法，頗讓人費(fèi)解。在作者看來(lái)，似乎“自由精神”和“批判精神”是對(duì)立的，而常識(shí)告訴我們，“批判精神”乃是“自由精神”的展現(xiàn)，二者具有內(nèi)在的一致性。如果筆者沒(méi)有理解錯(cuò)的話，看作者的口氣，所謂“批評(píng)”、“批判”之類，原來(lái)是只對(duì)別人，而并不包括自己。這樣一來(lái)，未免有失公平，所以這里也給梅寧華先生來(lái)一點(diǎn)批評(píng)。

　　__________________

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]朱相遠(yuǎn)：《樹(shù)立新的天人觀》，轉(zhuǎn)引自《新華文摘》，2007年第22期。

　　[2] 張銳：《中國(guó)水污染的沉重報(bào)告》，《改革內(nèi)參》，2007年第23期。

　　[3] 尚武：《挪威是如何實(shí)現(xiàn)可持續(xù)和諧發(fā)展的》，《中國(guó)改革報(bào)》，2007年1月12日。

　　[4]《易經(jīng)·系辭下》。

　　[5]《左傳》襄公十一年。

　　[6]《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》。

　　[7] 唐·吳兢《貞觀政要·政體》。

　　[8]《孟子·告子下》。

　　[9] 人民日?qǐng)?bào)評(píng)論員：增強(qiáng)憂患意識(shí)銳意開(kāi)拓進(jìn)取，《人民日?qǐng)?bào)》，2007年3月20日。

　　張文軍，（1957－），山東大學(xué)威海分校社會(huì)發(fā)展研究中心教授，碩士生導(dǎo)師。

相關(guān)熱詞搜索：正確認(rèn)識(shí) 也談 發(fā)展進(jìn)程 矛盾 我國(guó)