對于斯特科的這本非常優(yōu)秀的著作，我在這里只想談其中我最感興趣的兩個內(nèi)容，盡管我們從中可以汲取到更多的啟示。

　　一、道義經(jīng)濟學(xué)的分析進路

　　“農(nóng)民為什么會反叛？”，從表面上看，斯特科的這本著作無非就是要回答這樣一個經(jīng)驗性的問題。他的風(fēng)險在于，他的回答很有可能會平淡無奇，因為在寫作這本書的1976年，關(guān)于這個話題的研究早已汗牛充棟。他的優(yōu)勢在于，他完全可以“站在巨人的肩上”，以一種獨特視角下的獨特結(jié)論，從眾多著述中脫穎而出。事實上，他做到了，而且做得讓人印象深刻、久久回味。

　　但我們首先不是要去回味或者記憶書中提示的那些有益的結(jié)論，而是要細細梳理作者之所以如此這般地論述問題的進路、假設(shè)和框架。只有在對這些做出足夠的欣賞、反思和批判以后，我們才能真正把這部著作內(nèi)化為自己的研究風(fēng)格或思想路標(biāo)，才能真正地回答得好我們自己的問題。

　　如同所有的那些試圖通過經(jīng)驗研究闡述理論觀點的社會科學(xué)家一樣，斯科特選擇的“切口”也是一個非常具體、非常情境化的“小”問題——盡管他從不掩飾自己背后的理論抱負——“是什么東西促成了在1930年代的東南亞爆發(fā)了大規(guī)模的農(nóng)民反叛運動？”顯而易見，作者指向的不是反叛活動本身，而是導(dǎo)致反叛的原因、機制和邏輯。

　　針對作者的這樣一個問題，如果我們做一個從后向前的思維反推，那么，作者的研究進路是十分清晰的：農(nóng)民為什么要反叛？那是因為他們的生存?zhèn)惱硎艿搅送�脅，他們所受到的剝削已達到了使他們感到無法生存的地步，只有反叛才能生存。那么農(nóng)民的生存?zhèn)惱碛钟墒裁礇Q定的呢？這就必須去考察當(dāng)時當(dāng)?shù)氐募夹g(shù)和社會安排。技術(shù)和社會安排又如何考察呢？這就必須去剖析和比較不同時空內(nèi)稀缺資源，尤其是土地、賦稅、信貸資源的占有情況。于是，對“權(quán)力結(jié)構(gòu)”的強調(diào)、對資源占有和分配情況的關(guān)注，占據(jù)了整個著作的很大篇幅，并貫穿于作者論述的始終。

　　然而，如果僅僅停留在這一點的話，作者的研究至多是對馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的一個細致和精美的注解。作者真正的貢獻在于，他在把目光投向權(quán)力和資源的結(jié)構(gòu)和變遷的同時，為我們打開了一扇從農(nóng)民自身體驗的角度去分析諸如“剝削”、“生存”、“反叛”這些原先被更多地從物質(zhì)角度而非觀念角度進行解釋的名詞的窗戶。雖然在作者的內(nèi)心，他可能更愿意小心地在物質(zhì)性解釋和觀念性解釋間保持著微妙的平衡，但在許多人沒有意識到觀念的重要性的時代，他必須更明確地宣稱，農(nóng)民反叛的原因主要不是出于物質(zhì)上的緣由（雖然安全第一的生存?zhèn)惱硪苍S是從農(nóng)民生活的物質(zhì)基礎(chǔ)中得出的結(jié)論），而是基于他們的價值標(biāo)準(zhǔn)和生活經(jīng)驗，也就是說，剝削和反叛問題從來不僅僅是一個食物和收入的問題，而同時是一個農(nóng)民的社會公正觀念、權(quán)利義務(wù)觀念和互惠觀念的問題。這樣，我們才能解釋許多原先僅僅基于所不能解釋的現(xiàn)象和偏好。例如農(nóng)民為什么從剩余價值索取角度來看剝削更為嚴重的地區(qū)卻沒有爆發(fā)大規(guī)模反叛，而那些平日里多少還能保證溫飽的地區(qū)卻成為了起義和反叛的中心。

　　也正是在這意義上，作者宣稱，對農(nóng)民道義經(jīng)濟的研究，始于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，卻必須終止于對特定農(nóng)民生活的“小傳統(tǒng)”內(nèi)的文化和宗教基礎(chǔ)的研究。于是，我們清晰地看到作者將問題的討論從政治學(xué)引向經(jīng)濟學(xué)，再轉(zhuǎn)向社會學(xué)、人類學(xué)、倫理學(xué)，最終落腳于“道義經(jīng)濟學(xué)”的“學(xué)科旅程”，也正是在這個意義上，作者的研究才沒有局限于政治經(jīng)濟學(xué)的藩籬，而跨出了邁向道義經(jīng)濟學(xué)的關(guān)鍵一步。雖然這一步是一個驚險的跨越，稍不謹慎就會陷入主觀意識決定論或生產(chǎn)力決定論的泥潭，雖然作者也和大多數(shù)提倡關(guān)注主觀世界的社會科學(xué)家一樣，并沒有很好地找到一種體現(xiàn)現(xiàn)象學(xué)精神的操作方式， 但斯科特本人畢竟為我們做出了知識增量上的貢獻，這種增量不僅僅在于使得我們對于諸如“什么導(dǎo)致反叛？”這樣的問題有了更為完整的解釋，而且大大加深了我們對諸如剝削、生存、反叛等更為廣泛的現(xiàn)象的洞察和思考。

　　還必須指出的是，從這部著作中，我們可以明顯地感受到作者受到馬克思政治經(jīng)濟學(xué)、格爾茨“地方性知識”、沃勒斯坦“世界體系理論”以及早已成為潮流的現(xiàn)象學(xué)運動、比較歷史社會學(xué)運動等眾多思潮或理論的巨大影響。正是站在了“巨人的肩上”，斯科特的道義經(jīng)濟學(xué)研究，才能既不落俗套，又與先前的優(yōu)秀研究形成對話、呼應(yīng)甚至批判；
才能把讓這部講述一個特定時空里的特定現(xiàn)象的實證研究，在我們的心中激起眾多的想象。顯然，對于“深度描寫”（借用格爾茨的一個術(shù)語）的強調(diào)或?qū)Ψ�(wěn)健風(fēng)格的運用雖不是道義經(jīng)濟學(xué)的專利所在，但卻是寫作這樣一部經(jīng)驗研究的內(nèi)在要求。

　　對道義經(jīng)濟學(xué)的研究進路來說，道理也是一樣的：沒有了政治經(jīng)濟學(xué)或者制度經(jīng)濟學(xué)的“道義經(jīng)濟學(xué)研究”是不完整的，因為對于資源分配、社會制度、階級關(guān)系等的關(guān)注雖不是后者的專利所在，但卻是一個有解釋力的“道義經(jīng)濟學(xué)研究”的內(nèi)在要求。但道義經(jīng)濟學(xué)又必須在它們的基礎(chǔ)上更進一步，指出這樣的資源分配、社會制度、階級關(guān)系之所以能被如此這般地接受或否棄的邏輯，這條邏輯需要我們繞到物質(zhì)性解釋的背后，去從當(dāng)事人的內(nèi)心世界中尋找——這雖是在分析進路上前進了一小步，卻使我們邁出了思維方式上的一大步——毫無疑問地，這也正是斯科特的道義經(jīng)濟學(xué)不同于政治經(jīng)濟學(xué)、制度經(jīng)濟學(xué)或別的隨便什么名稱的經(jīng)濟學(xué)的關(guān)鍵所在。

　　二、道義經(jīng)濟的社會安排

　　盡管在斯科特的這部著作中，作者強烈地暗示了自己所論述的命題對社會政策的實際意義，甚至提出了自己的操作性建議，但更大的理論抱負使得他不可能將過多的精力投注在社會政策的制定和細節(jié)上，他只能匆匆而過，戛然而止。然而，基于中國的歷史和現(xiàn)實，我們卻要單獨對道義經(jīng)濟的社會安排做一次強調(diào)。

　　正如作者宣稱的那樣，東南亞農(nóng)民對殖民以后所發(fā)生的轉(zhuǎn)變的反應(yīng)，同歐洲農(nóng)民對他們的勞動關(guān)系從封建制到資本主義的轉(zhuǎn)變的反應(yīng)，具有許多的共同特征。同樣正確的是，東南亞國家所經(jīng)歷的這一切，與中國近代以來的轉(zhuǎn)變也有著太多的相似。這一轉(zhuǎn)變最重要的兩點，在我看來，就是現(xiàn)代民族國家權(quán)力對鄉(xiāng)村生活的滲透和農(nóng)業(yè)商品化。在中國，前者基本上是一個始終在進行的過程，而后者則有兩個不同的時期。一是1840年以后中國農(nóng)村所遭遇的自然經(jīng)濟逐漸解體、市場資本主義對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會強烈沖擊的時期，二是1978年后中國推行以市場為導(dǎo)向的經(jīng)濟政策以來，農(nóng)村社會全面融入整個國家現(xiàn)代化浪潮的進程，這一進程迄今才剛剛開始還遠遠沒有結(jié)束；
在兩個時期中間的，是由于戰(zhàn)爭和公有制運動所導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)商品化的暫時中斷。對前一時期的考察是歷史學(xué)家或社會史學(xué)家關(guān)注的重點，由于它與東南亞國家在1930年代前后的遭遇有著太多的相似，這部著作一定能夠給諸如“中國的農(nóng)民為什么會革命？”、“什么樣的農(nóng)民在什么情況下更容易參加革命？”等話題的探討提供重要的啟示和進路。

　　然而，社會學(xué)家更關(guān)注“道義經(jīng)濟學(xué)”對今日中國的意義和啟示。今日中國的農(nóng)村，再一次接受著市場的考驗和沖擊，而這一次的農(nóng)業(yè)商業(yè)化，與1930年代相比，有許多不同點特別需要引起注意。舉一個例子來說，“民工潮”的出現(xiàn)，提高了農(nóng)民的收入，從而從物質(zhì)的角度減輕了貧困的農(nóng)村發(fā)生動蕩的可能。但很少有人注意到，如此大規(guī)模的人口流動，與18世紀(jì)發(fā)生在英國的“圈地運動”所導(dǎo)致的農(nóng)民變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)工人的最大一點不同，就在于離鄉(xiāng)的中國農(nóng)民仍然“掌握”著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制庇護下的自己的那一點土地，他們的“根”仍然在農(nóng)村�？墒�，在城市化浪潮、開發(fā)區(qū)熱潮和所謂“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”過程中出現(xiàn)的征地現(xiàn)象，卻使得情況出現(xiàn)了變化的趨向。資源的重新分配與再積聚，可能帶來的不僅僅是各階層關(guān)系的重組，更有由此產(chǎn)生的不安全感，因為人口和就業(yè)的壓力、城鄉(xiāng)分割的社會制度，并不能使今日的中國像18世紀(jì)的英國那樣，把沒有了土地的農(nóng)民完全吸納進工業(yè)發(fā)展的快車道。誠如作者在評價“綠色革命”給農(nóng)村帶來的沖擊時指出的那樣，這不僅僅是個耕作技術(shù)的問題，也是一個土地、信貸、賦稅制度的問題，更是一個對農(nóng)民的社會公正觀念、權(quán)利義務(wù)觀念和互惠觀念進行重組的問題。令人擔(dān)憂的是，同樣的隱患在農(nóng)村生活中諸如稅費改革、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、征地移民等其他領(lǐng)域也大量存在，甚至爆發(fā)開來。

　　如果我們把目光從農(nóng)村移開，投向更為廣闊的社會圖景，我們就會發(fā)現(xiàn)，類似的隱患絕不僅僅存在于農(nóng)村社會。不僅弱勢群體的生活質(zhì)量和安全感已經(jīng)很低，而且“端起碗來吃肉，放下筷子罵娘”的現(xiàn)象也屢見不鮮。所以，“道義經(jīng)濟學(xué)”不僅僅是“農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)”，而且是“產(chǎn)業(yè)工人的道義經(jīng)濟學(xué)”、“下崗職工的道義經(jīng)濟學(xué)”、“民工的道義經(jīng)濟學(xué)”、“民營企業(yè)家的道義經(jīng)濟學(xué)”等等所有我們這個市場體系中的一分子的“道義經(jīng)濟學(xué)”！“道義經(jīng)濟學(xué)”呼喚的是一種“道義經(jīng)濟”，即一種既能促進物質(zhì)增長，更能使最廣大人民群眾感到公正、安全、穩(wěn)定的社會安排。這個結(jié)論雖然簡單，卻十分重要，因為這實際上是一個政府如何行使權(quán)力、為誰行使權(quán)力的大問題，也是一個社會中各個集團和階層如何參與到我們這個正在形塑中的社會制度里來的大問題，更是中國作為一個“外生后發(fā)型國家”，能否避免發(fā)達國家走過的彎路，以自己的智慧創(chuàng)造出一種對人類起到增量性貢獻的文明的大問題！

　　作為一個總結(jié)，我們可以說，“道義經(jīng)濟學(xué)的研究”始于政治經(jīng)濟學(xué)或制度經(jīng)濟學(xué)，并在此基礎(chǔ)上邁向人們的文化和宗教世界。但作為“道義經(jīng)濟學(xué)的實踐”的“道義經(jīng)濟”卻必須重新回到政治經(jīng)濟學(xué)或制度經(jīng)濟學(xué)的關(guān)注對象上來，只不過回來的時候不能兩手空空，而是要多了一份對資源分配、社會制度、階級關(guān)系等現(xiàn)象內(nèi)在機制和邏輯的理解。

相關(guān)熱詞搜索：進路 道義 經(jīng)濟學(xué) 安排 社會