摘要：與豐富的信任實(shí)踐相比，國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域關(guān)于信任的概念分析尚未充分展開(kāi)。同時(shí)，既有的聯(lián)盟政治研究，關(guān)于聯(lián)盟之間的信任是如何及何時(shí)形成問(wèn)題，亦無(wú)細(xì)致的討論。進(jìn)一步而言，作為一個(gè)心理變量，信任概念的本體研究，諸如信任與認(rèn)知、情緒之間的關(guān)系等問(wèn)題，學(xué)界亦沒(méi)有取得共識(shí)。有鑒于此，本文在綜述既有研究的基礎(chǔ)上，提出一種信任與聯(lián)盟信任的概念模型，認(rèn)為聯(lián)盟信任包括工具性信任與情緒性信任兩種基本類型。最后，本文探討了聯(lián)盟信任與聯(lián)盟形成，亦即信任與合作之間的關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：信任；
聯(lián)盟信任；
概念分析；
聯(lián)盟政治

　　信任問(wèn)題是當(dāng)今國(guó)際政治中的一個(gè)重要問(wèn)題，然而，國(guó)際關(guān)系研究中卻沒(méi)有成熟的信任理論。同時(shí)，在既有的聯(lián)盟形成理論中，尚未有學(xué)者系統(tǒng)提出聯(lián)盟形成過(guò)程中，聯(lián)盟組織或盟友之間的信任是如何、何時(shí)形成，以及形成何種類型的信任等問(wèn)題。進(jìn)一步而言，作為一個(gè)心理變量，信任概念的本體研究，諸如信任與認(rèn)知、情緒之間的關(guān)系等問(wèn)題，學(xué)界亦沒(méi)有取得共識(shí)。聯(lián)盟形成過(guò)程中的信任形成問(wèn)題，以及國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中的信任研究，首要的一個(gè)問(wèn)題就是信任定義問(wèn)題，包括概念化(conceptualization)、操作化（度量[measurement]）。有鑒于此，本文在綜述既有研究的基礎(chǔ)上，提出一種信任與聯(lián)盟信任的概念模型，認(rèn)為聯(lián)盟信任包括工具性信任與情緒性信任兩種基本類型。最后，本文探討了聯(lián)盟信任與聯(lián)盟形成，亦即信任與合作之間的關(guān)系。

　　一、既有研究及其不足

　　國(guó)際關(guān)系研究中，信任作為一種國(guó)際沖突的治療方案，經(jīng)常被不同的國(guó)際關(guān)系學(xué)者提及�，F(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為在國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)下，國(guó)家意圖的模糊性導(dǎo)致了國(guó)家間信任難以建立，與此相反，安全困境成為一種國(guó)際政治常態(tài)[1]；
自由主義者則認(rèn)為，信任的重塑有助于減少國(guó)家間交易成本，增大國(guó)家間透明度[2]；
而建構(gòu)主義者則認(rèn)為信任是認(rèn)同的基礎(chǔ)[3]。上述不同主流國(guó)際關(guān)系理論都含蓄地談及信任的地位與作用，或者說(shuō)，這些理論具有不同的“信任觀”[4]。主流國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者一般將信任直接加以使用，并未細(xì)致探討信任的具體含義。這些觀點(diǎn)的一個(gè)共同特征為，將信任看作是解決問(wèn)題的手段，而不是將信任本身作為一個(gè)問(wèn)題加以探討，如何謂信任？信任的類型有哪些？信任從何而來(lái)，哪些因素有助于信任的培育等？[5]國(guó)際關(guān)系中關(guān)于信任的研究只是散見(jiàn)于個(gè)別學(xué)者的論述。這些論述大致可以分為兩個(gè)時(shí)期，第一個(gè)時(shí)期為1990年代之前，其次為1990年代以來(lái)的學(xué)術(shù)努力。

　　1958年，心理學(xué)家默頓·多伊奇(Morton Deutsch)在《沖突解決雜志》上發(fā)表《信任與猜疑》一文，討論了信任的定義以及影響信任的因素。他指出，定義什么是信任，必須綜括認(rèn)知與動(dòng)機(jī)兩方面的因素。與信任緊密相關(guān)的第一個(gè)因素為預(yù)期(expectation)或可預(yù)測(cè)性(predictability)。但是，僅僅建立于這種認(rèn)知基礎(chǔ)上，并不能形成日常生活中的信任。比如，我們很容易能夠預(yù)測(cè)到世界上每天有多少人會(huì)死亡，但是我們沒(méi)有必要去“信任”他們將會(huì)死亡。所以，與信任緊密相關(guān)的另一個(gè)維度是動(dòng)機(jī)正當(dāng)性。由此，他的信任定義如下：在下列情況下，我們可以說(shuō)某人信任某事的發(fā)生，即如果他期望它的發(fā)生，并且他的預(yù)期沒(méi)有得到證實(shí)所產(chǎn)生的消極動(dòng)機(jī)后果，將會(huì)比得到證實(shí)的積極動(dòng)機(jī)后果要嚴(yán)重得多。[6]在多伊奇的基礎(chǔ)上，羅伯特·斯溫斯(Robert L. Swinth)認(rèn)為信任建立與產(chǎn)生之前，“博弈”雙方應(yīng)經(jīng)歷一個(gè)“承諾時(shí)期”，這個(gè)時(shí)期信任能否建立，取決于雙方是否愿意充分“暴露”自己，以及發(fā)出信號(hào)；
雙方能否理解這種溝通的意義。[7] 伯恩哈特·利布曼(Bernhardt Lieberman)根據(jù)博弈游戲的實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，提出一種基于利益的信任概念(i-Trust)。我們信任他人是與我們自己的個(gè)人利益與道德緊密相關(guān)，“我信任”是指對(duì)某一情境中行為的信念或期望，這種情境中，形成一種穩(wěn)定的聯(lián)盟結(jié)構(gòu)是非常重要的。[8]這幾種信任定義具有系列的優(yōu)點(diǎn)，如考慮到信任概念或形成過(guò)程中，認(rèn)知與動(dòng)機(jī)（情緒）的相互作用，并且注意到了信任形成過(guò)程中溝通與交流互動(dòng)的重要性。但是，我們認(rèn)為這幾種信任研究與定義都是建立于理性選擇論的基礎(chǔ)上，信任是一種理性計(jì)算的結(jié)果。上述研究法均依賴于博弈論方法彰顯出這一特點(diǎn)。建立于純粹“理性認(rèn)知”基礎(chǔ)上的信任研究，并沒(méi)有真實(shí)反映國(guó)際關(guān)系中豐富的信任實(shí)踐，因?yàn)樽鳛橐环N心理學(xué)概念，信任甚至是一種情感，理性選擇論不能全面解釋信任的概念與來(lái)源。

　　相較于冷戰(zhàn)期間為數(shù)不多的信任研究，冷戰(zhàn)結(jié)束前后以來(lái)的研究則有蔚為大觀之勢(shì)。這種學(xué)術(shù)發(fā)展的態(tài)勢(shì)，與社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科對(duì)信任研究的興趣大增緊密相連。政治心理學(xué)家拉森(Deborah Welch Larson)比較了三種信任與不信任的解釋模型，即理性選擇論、內(nèi)部結(jié)構(gòu)論以及社會(huì)心理學(xué)的解釋。在她的定義框架中，“心理學(xué)意義上的信任可能涉及三種不同的意義——可預(yù)測(cè)性、可信性(credibility)以及良好的意圖(intentions)。”[9]具體而言，信任可能僅僅是意味著我們相信他者的行為是可預(yù)測(cè)的。如社會(huì)生活中，我們可能僅僅是對(duì)醫(yī)生、律師或者教師的行為可預(yù)測(cè)，而信任他們。在冷戰(zhàn)期間，超級(jí)大國(guó)之間的信任也是建立于對(duì)方行為的可預(yù)測(cè)性基礎(chǔ)之上。其次，信任也可能指涉可信性，即我們相信他者會(huì)遵守諾言。第三，信任可能是指我們預(yù)期他者具有慈善的意圖，并不會(huì)“剝削”我們。由此，我們可以看出信任在不同的情境中，可能具體的含義與所指存在較大差異。這給我們帶來(lái)的啟示是，我們很難定義一種統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的信任，信任具有情境性和時(shí)間性。情境性是指在不同的情境中，我們的信任概念不一樣，信任所依據(jù)的心理學(xué)維度也不同，有的僅僅是建立于他者行為可預(yù)測(cè)，有的卻必須依據(jù)于對(duì)他者良好意圖的判定；
有的僅僅是我們的一種戰(zhàn)略性計(jì)算或考慮而信任他者，而有的卻是我們的情感所驅(qū)使而信任他者。時(shí)間性是指信任并不是靜態(tài)不變的，它會(huì)隨時(shí)間的變化而變化。這一方面反映出信任具有程度之區(qū)分，另方面表明既然信任會(huì)產(chǎn)生，它也會(huì)消失。

　　理性主義者從基本的博弈論出發(fā)，認(rèn)為信任是“另一方傾向于相互合作而不是盤(pán)剝自己的合作的一種信念(belief)”。[10]與此相反，不信任是認(rèn)為對(duì)方會(huì)盤(pán)剝自己的合作的信念。制度建設(shè)能夠減少行為主體間的不確定性，有助于樹(shù)立國(guó)家間的信任，從而有利于合作的形成。[11]理性主義者認(rèn)為信任是合作的必要條件，如果合作雙方都形成了對(duì)方可信性的認(rèn)知，那么合作便會(huì)產(chǎn)生。從這里可以看出，理性主義者的信任定義是一種純認(rèn)知的觀點(diǎn)，即關(guān)于動(dòng)機(jī)與意圖的判斷。當(dāng)然，對(duì)于我們自身的預(yù)期、個(gè)性以及情感等因素，會(huì)對(duì)對(duì)方意圖與動(dòng)機(jī)的判斷產(chǎn)生什么影響，這在理性主義的假定之中沒(méi)有給予解決。事實(shí)上，以上幾種關(guān)于信任的概念化工作都是來(lái)源于相關(guān)學(xué)科的定義工作。根據(jù)我們的梳理，現(xiàn)有信任的定義可以歸類為以經(jīng)濟(jì)學(xué)為導(dǎo)向的和以社會(huì)學(xué)、心理學(xué)為導(dǎo)向的兩類。經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于信任的定義基本上偏重于理性計(jì)算，而社會(huì)學(xué)與心理學(xué)則不僅強(qiáng)調(diào)行為體的認(rèn)知，進(jìn)一步考察情感在信任中地位與影響。

　　與上述認(rèn)知取向的信任定義相反，默瑟(Jonathan Mercer)認(rèn)為信任是一種情緒性信念，情緒構(gòu)成信任的基礎(chǔ)與本質(zhì)。[12]社會(huì)心理學(xué)家對(duì)信任的研究表明，信任需要一種溫暖和情感的感覺(jué)。僅僅是依靠可觀測(cè)到的經(jīng)驗(yàn)，而不是對(duì)某人的感覺(jué)，并不能充分說(shuō)明信任的形成。美國(guó)學(xué)者霍夫曼(Aaron M. Hoffman)也認(rèn)為：“信任可能是情緒所產(chǎn)生的一種態(tài)度，而不是一種理性計(jì)算的結(jié)果，但是，尚未有理由支持情緒反應(yīng)有悖于行為者的自我利益。事實(shí)上，大部分情緒理論都假定它們是對(duì)各種刺激的功能反應(yīng)。”[13]從上述幾種典型的定義方式我們可以看出，大部分信任概念化工作都是基于兩種基本的維度：認(rèn)知取向與情緒取向。認(rèn)知成為信任概念與信任形成的基礎(chǔ)，但是，情緒是否在當(dāng)中發(fā)揮作用，目前還尚未取得一致意見(jiàn)。通過(guò)對(duì)為數(shù)不多的信任研究成果整理，我們發(fā)現(xiàn)信任的概念化工作并未在國(guó)際關(guān)系學(xué)者的研究議程中占據(jù)重要地位。學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)更多地在于“如何發(fā)揮信任的作用；
如何運(yùn)用信任去解決國(guó)際關(guān)系問(wèn)題；
不信任的來(lái)源有什么；
如何促進(jìn)信任的形成，等等”。這種情況與整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究的現(xiàn)狀相關(guān)，即“長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)信任的研究一直被淹沒(méi)在社會(huì)科學(xué)的諸多學(xué)科之中，并沒(méi)能引起學(xué)者們的興趣和重視�！�20世紀(jì)90年代之后，信任問(wèn)題開(kāi)始成為管理學(xué)、組織行為學(xué)、文化學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等諸多學(xué)科探討的重要課題，對(duì)信任問(wèn)題的研究已經(jīng)跨越了學(xué)科的邊界，一種多學(xué)科視野的交叉研究正在形成之中�！盵14]從具體的信任概念化研究取向來(lái)看，現(xiàn)有兩種研究取向各具有一定的解釋力，但問(wèn)題在于，我們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)建立一種新的概念化框架，將兩種解釋模型有效地整合進(jìn)去。這也與我們對(duì)現(xiàn)有研究的一個(gè)判定有關(guān)：認(rèn)知取向與情緒取向應(yīng)走向一種綜合。

　　組織信任研究的現(xiàn)狀與國(guó)際關(guān)系信任研究的現(xiàn)狀如出一轍。盡管組織信任研究已取得很大進(jìn)展，但關(guān)于信任的定義仍未取得共識(shí)。組織間信任的定義兩種基本取向?yàn)�，其中一種強(qiáng)調(diào)信任的社會(huì)與倫理一面，另外一端卻強(qiáng)調(diào)組織情境中戰(zhàn)略與計(jì)算的維度。其實(shí)，這與上文所討論的國(guó)際關(guān)系信任定義一樣，即作為一種心理狀態(tài)的信任與作為一種理性行為的信任。[15]當(dāng)然，認(rèn)知取向與情緒取向的區(qū)分，并不是否認(rèn)認(rèn)知是任何維度而言的信任的基礎(chǔ)。在作為一種心理狀態(tài)的信任的定義當(dāng)中，其實(shí)也是包括了認(rèn)知與情緒兩個(gè)維度。首先，信任涉及到對(duì)他者的動(dòng)機(jī)、意圖以及其他方面的一些知覺(jué)脆弱性，或者進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，信任是對(duì)我們自身所在的社會(huì)系統(tǒng)或他者的一種更為一般的態(tài)度或預(yù)期。這純粹是從認(rèn)知的角度來(lái)講的，信任是我們對(duì)他者或者社會(huì)系統(tǒng)、角色的一種認(rèn)知。其次，在承認(rèn)信任的認(rèn)知相關(guān)性基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為信任可能是一種更為多元化、多維度的心理狀態(tài)，當(dāng)中包括了情緒與動(dòng)機(jī)的因素。與默瑟認(rèn)為信任是一種情緒信念一樣，卡倫·瓊斯(Karen Jones)認(rèn)為信任是一種情感態(tài)度：“信任是由兩種要素所組成：在我們與他人互動(dòng)時(shí)，一種對(duì)他人善意和能力的樂(lè)觀情感態(tài)度�！盵16]

　　如果我們將信任定義為有意識(shí)的理性計(jì)算結(jié)果，這與許多信任經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不符。并且，“從心理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，建立于理性選擇論假定之上的信任定義，另一個(gè)局限是過(guò)于認(rèn)知取向。這種概念定義并沒(méi)有探討信任抉擇時(shí)情緒與社會(huì)的影響。”[17]正如上文我們總結(jié)國(guó)際關(guān)系信任定義時(shí)所言，現(xiàn)有的兩種研究取向各行其是，并沒(méi)有在一種有效的概念化框架下得以整合。所以，如何構(gòu)建一種信任的關(guān)系模型，成為進(jìn)一步研究的方向[18]。在這種關(guān)系模型中，我們不僅要考慮信任是對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算維度，同時(shí)還必須包括一種社會(huì)的維度，綜合考慮社會(huì)、動(dòng)機(jī)與情緒因素的影響。當(dāng)然，或許認(rèn)同因素在信任形成中應(yīng)成為一個(gè)重要的影響變量。綜上所述，我們遵循關(guān)系模型的進(jìn)一步方向，在概念化工作中提出一種信任連續(xù)譜(continuum)模型，這樣就能綜合考慮認(rèn)知與情緒的因素。我們認(rèn)為，這也是本研究在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，對(duì)信任概念化以及基本類型學(xué)劃分的一種“合成”道路。

　　二、信任的概念化與聯(lián)盟信任類型探討

　　基于上述分析，我們提出自己的信任概念化框架時(shí)，基本假定信任是一種變量，而不是一種常量。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，聯(lián)盟組織內(nèi)部的信任是一種變量，具體而言，不同聯(lián)盟組織內(nèi)部的信任程度不同，不同時(shí)期聯(lián)盟組織的信任程度或類型不同；
此外，信任也具有非對(duì)稱性。所以，我們首要的研究任務(wù)就是揭示出聯(lián)盟形成時(shí)的信任類型。這就是我們對(duì)信任概念的類型學(xué)工作。信任是我們?yōu)榱藨?yīng)付未來(lái)不確定性與風(fēng)險(xiǎn)的一種策略，這種策略也是生活的必需，如果沒(méi)有了信任，我們的生活將是一團(tuán)亂麻。如此，我們接受最為簡(jiǎn)要，也是最為通用的關(guān)于信任的一般定義：“信任就是相信他人未來(lái)的可能行動(dòng)的賭博。根據(jù)這種定義，信任有兩個(gè)主要的組成元素：信心(belief)與承諾(commitment)�！盵19]在這個(gè)簡(jiǎn)單的定義中，基本的概念化維度為認(rèn)知取向，即強(qiáng)調(diào)信任主體對(duì)他者的預(yù)期。具體而言，信任主體對(duì)客體的預(yù)期包括對(duì)方行為的可預(yù)測(cè)性、對(duì)方意圖的善意，即不會(huì)“加害”于自己、不會(huì)在合作中“背叛”自己。如果具體至聯(lián)盟關(guān)系中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　盟友雙方都知道對(duì)方將會(huì)采取的行動(dòng)：給予自己支持，不會(huì)背叛自己。這種可預(yù)測(cè)性也是具有跨情境性的，即在不同的情境我們的信心仍可延續(xù)。這也與拉森對(duì)社會(huì)心理學(xué)意義上信任的界定相一致，信任包括他者行為的可預(yù)測(cè)性、他者承諾的可信性，以及他者良好意圖的預(yù)期。[20]正是從這種意義上說(shuō)，信任從本質(zhì)上是建立于認(rèn)知的基礎(chǔ)上的（預(yù)期）。根據(jù)美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)者巴伯(Bernard Barber)的論述，這種預(yù)期“部分是認(rèn)知的，部分是情感的，部分是倫理的”。[21]有的預(yù)期能夠帶來(lái)一種安全的感覺(jué)，有的卻不能。所以，不論是認(rèn)知取向的信任概念化模式，還是情緒取向的信任概念化模式，都是以認(rèn)知為基礎(chǔ)，只不過(guò)情緒在信任概念中的地位不同而已。信任包括兩種基本的成分，認(rèn)知與情緒/情感。情緒狀態(tài)本身已包括了重要的認(rèn)知成分，所以“情感”取向并不等同于“非認(rèn)知”(noncognitve)取向[22]。

　　本文對(duì)信任的概念化與類型學(xué)劃分，基本遵循上文所闡述的認(rèn)知與情緒兩個(gè)維度。社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯(Max Weber)曾提出工具理性與價(jià)值理性的區(qū)分，認(rèn)為工具理性就是追求效用的最大化，而價(jià)值理性則為受情感、宗教等社會(huì)性因素驅(qū)使，不計(jì)后果行事。韋伯的理性二元論為我們區(qū)分信任類型，提供了一種借鑒視角。事實(shí)上，我們可以認(rèn)為認(rèn)知信任與情緒信任體現(xiàn)了工具理性與價(jià)值理性的區(qū)分。對(duì)于認(rèn)知信任與非認(rèn)知（情緒）信任的區(qū)分，勞倫斯·貝克(Lawrence C. Becker)做了生動(dòng)的說(shuō)明：

　　從根本上說(shuō)，認(rèn)知信任是我們對(duì)他者可信性的信念或期望問(wèn)題；
如果我們擁有并不針對(duì)具體個(gè)人、機(jī)構(gòu)或群體的信任態(tài)度、情感、情緒或者動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)，那么我們可以稱之為非認(rèn)知信任。……因此，我們說(shuō)A認(rèn)知地信任B，大意就是說(shuō)A相信或期望B在S情境中會(huì)做X。非認(rèn)知的信任包括了特定類別和時(shí)期的態(tài)度。我們說(shuō)A非認(rèn)知地信任B，意思就是類似于說(shuō)，A對(duì)B的態(tài)度（情感、非認(rèn)知屬性）就是X。換言之，我們可以說(shuō)A的態(tài)度就是信任B。[23]

　　綜上，我們可以綜合認(rèn)知與情緒的兩種路徑，對(duì)聯(lián)盟信任做出類型學(xué)劃分。我們認(rèn)為，信任形成的必要條件為預(yù)期的出現(xiàn)，如果對(duì)他者的行為、意圖等無(wú)法做出預(yù)期，那么信任很難形成。當(dāng)然，就如上文非認(rèn)知的信任定義指出的，我們往往信任別人，那是一種“安全”的需要，“我對(duì)你一無(wú)所知，但不知何故，我感覺(jué)和你非常安全。所以我信任你。”[24]其實(shí)，這種情緒狀態(tài)本身包括了重要的認(rèn)知成分。所以，我們認(rèn)為認(rèn)知應(yīng)成為信任的必要條件。如果一種信任當(dāng)中所包括的積極情緒越多，這種情緒可能來(lái)自于對(duì)他者的身份認(rèn)同，也可能來(lái)自于共同的外在威脅的壓力等等，那么這種信任越有可能是情緒主導(dǎo)的。積極情緒則會(huì)影響認(rèn)知與預(yù)期，由此一種信任的需求則會(huì)產(chǎn)生。所以，另一種信任類型則為由情緒/動(dòng)機(jī)所主導(dǎo)的信任（表1）。

　　表1：認(rèn)知信任和情緒信任的心理建構(gòu)過(guò)程

　　建構(gòu)維度　信任動(dòng)機(jī)　極端形式　　　　心理學(xué)路徑

　　認(rèn)知　　　預(yù)期主導(dǎo)　純理性計(jì)算　　　認(rèn)知主義

　　情緒　　　愿望主導(dǎo)　情緒或態(tài)度決定　動(dòng)機(jī)/情緒主義

　　資料來(lái)源：Daniel J. McAllister, “Affect- and Cognition-Based Trust as Foundations for Interpersonal Cooperation in Organizations”, in The Academy of Management Journal, Vol. 38, No. 1, Feb., 1995, pp. 24-59.

　　根據(jù)理性/認(rèn)知與社會(huì)/情緒兩種基本維度，我們對(duì)信任做出基本的類型學(xué)分類：最基本的兩種信任模式為工具性信任(instrumental trust)與情緒性信任(emotional trust)。[25]為了進(jìn)一步反映信任程度的變化，我們認(rèn)為信任是一種連續(xù)譜性質(zhì)，即信任程度是可以變化發(fā)展與演變的，這種連續(xù)譜也是說(shuō)明信任變化的延續(xù)性，而不是間斷的。如果我們認(rèn)為信任建立于期望之上，那么這就是信任定義的認(rèn)知取向路徑；
如果我們認(rèn)為信任建立于愿望之上，那么這就是信任定義的情緒取向路徑。波蘭社會(huì)學(xué)家彼得·什托姆普卡(Piotr Sztompka)以期望為基礎(chǔ)，提出了三種基本的信任類型：工具信任(instrumental trust)、價(jià)值論信任(axiological trust)與信用信任(fiduciary trust)。當(dāng)然，期望的種類也是按照一種尺度排列的：從最小期望到最大期望，從最小風(fēng)險(xiǎn)的賭博到最大風(fēng)險(xiǎn)的賭博。如果我們的信任建立于工具性期望之上時(shí)，我們稱這種信任為工具性信任。[26]工具性期望只是一種低風(fēng)險(xiǎn)的期望，關(guān)于價(jià)值論期望，他繼續(xù)說(shuō)道：“當(dāng)信任建立在道德期望之上時(shí)，我們將之稱為價(jià)值論信任�！盵27]最后一種是信用信任。我們期望從他者那里獲得信用行為，這是將他人的利益建立于自我利益之上的期望。“當(dāng)信任建立在信用的期望之上時(shí)，我們將之稱為信用信任。”[28]

　　上述三種信任基本類型劃分，區(qū)分了信任主體對(duì)于客體的期望程度，但是，單純的期望與認(rèn)知的維度具有一定的局限性�；舴蚵J(rèn)為“單純將信任定義為可預(yù)測(cè)性是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗⒉荒馨褏^(qū)分信任與其他因素，諸如強(qiáng)迫，也可以激勵(lì)他者采取風(fēng)險(xiǎn)行為。”[29]所以，我們定義信任時(shí)必須進(jìn)一步考慮動(dòng)機(jī)問(wèn)題，即我們信任別人，是處于一種外在環(huán)境的需要，還是一種內(nèi)在的愿望，即我們希望信任他人。如果是前一種情況，如在特定情境下，我們不得不信任他人；
后一種情況下，比如我們認(rèn)同他人，雙方具有濃厚的情感聯(lián)系基礎(chǔ)，所以我們需要也愿意信任他人。因此，我們將信任建立于一般的認(rèn)知期望基礎(chǔ)上，還需考慮動(dòng)機(jī)/情緒因素。而且，我們對(duì)他人的期望的程度，與情緒因素緊密相關(guān)。如諸如友好、愛(ài)以及忠誠(chéng)等積極情緒越多，那么我們對(duì)他人越傾向于形成價(jià)值論、信用等情緒期望。綜上，我們根據(jù)認(rèn)知與動(dòng)機(jī)/情緒的兩個(gè)基本維度，將信任劃分為工具性信任與情緒性信任兩種基本類型（表2）。聯(lián)盟組織內(nèi)部同樣也是這兩種基本的類型，但是特定組織的信任應(yīng)是在這兩種基本類型組成的連續(xù)譜之間流動(dòng)，這也就是信任的動(dòng)態(tài)性與時(shí)間性特征。

　　在對(duì)聯(lián)盟信任做出基本的類型學(xué)劃分后，接下來(lái)我們需要考察的問(wèn)題是，我們又如何去觀測(cè)和度量聯(lián)盟信任程度呢？換言之，我們必須建立一些基本的指標(biāo)體系，這樣我們就可以對(duì)不同聯(lián)盟組織內(nèi)部的信任類型與程度進(jìn)行觀察和區(qū)分。信任的度量問(wèn)題，學(xué)界已有部分論述。如霍夫曼在他的信任概念化的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確立了三種度量方式：依據(jù)決策材料，推論決策者的知覺(jué)與動(dòng)機(jī)因素；
從可見(jiàn)的行動(dòng)中分析信任關(guān)系；
從規(guī)則體系，即國(guó)家間的條約性質(zhì)來(lái)推論國(guó)家間的信任關(guān)系。[30]霍夫曼從政策選擇、決策者知覺(jué)與動(dòng)機(jī)、行為顯示以及規(guī)則體系等多個(gè)層面探討國(guó)家間是否形成信任的問(wèn)題。而我們所需要的探討的問(wèn)題與此不同，我們需要分析的是：聯(lián)盟形成，即正式的盟友間或聯(lián)盟組織內(nèi)部的信任有哪幾種類型？信任是如何形成以及何時(shí)形成的？所以，霍夫曼研究廣義國(guó)際關(guān)系中信任是否形成，如何判斷問(wèn)題；
而我們探討信任既定的條件下，進(jìn)一步說(shuō)明的是如何、何種以及何時(shí)等問(wèn)題。如何回答這幾個(gè)方面的問(wèn)題，理性主義者和認(rèn)知主義者遵循不同的研究路徑。在此，我們要解決的問(wèn)題是，我們?nèi)绾螀^(qū)分工具性信任與情緒性信任。我提出的度量指標(biāo)簡(jiǎn)化為：以聯(lián)盟內(nèi)部或盟友之間的積極情緒程度作為區(qū)分兩種信任類型，或者信任連續(xù)譜中信任的程度指標(biāo)。如果積極情緒程度越高，則越有可能是情緒性信任，反之，則可能是工具性信任。那么，接下來(lái)我們的問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為，如何判定聯(lián)盟組織內(nèi)部積極情緒的程度問(wèn)題。

　　表2：聯(lián)盟信任（不信任）的基本形式

　　期望程度　不信任/信任動(dòng)機(jī)　不信任/信任形式　 聯(lián)盟類型

　　高　　　　情緒性　　　　 　情緒性不信任　　　非聯(lián)盟

　　低　　　　工具性　　　　　 工具性不信任　　　非聯(lián)盟

　　低　　　　工具性　　　　　 工具性信任　　　　戰(zhàn)略性聯(lián)盟

　　高　　　　情緒性　　　　　 情緒性信任　　　　認(rèn)同性聯(lián)盟*

　　圖表來(lái)源：作者自撰。

　　*注：本文對(duì)聯(lián)盟類型的分類，主要從群體認(rèn)同的角度出發(fā)，將聯(lián)盟群體分為外群體認(rèn)同聯(lián)盟和內(nèi)群體認(rèn)同聯(lián)盟。外群體聯(lián)盟即一般基于戰(zhàn)略目的的聯(lián)盟，我們認(rèn)為其信任為純認(rèn)知和計(jì)算性的，所以我們稱之為戰(zhàn)略性聯(lián)盟；
而認(rèn)同性聯(lián)盟既具有戰(zhàn)略性的目的，但同時(shí)也具有基于價(jià)值、宗教或血緣等情緒因素而成的聯(lián)系，由此在聯(lián)盟的戰(zhàn)略理性目的下，形成一種內(nèi)群體的認(rèn)同，所以我們稱之為認(rèn)同性聯(lián)盟。

　　國(guó)際關(guān)系中聯(lián)盟內(nèi)部或盟友之間的積極情緒程度的判定問(wèn)題，是我們研究設(shè)計(jì)中的一個(gè)難題。因?yàn)榍榫w心理學(xué)中我們可以直接運(yùn)用情緒量表測(cè)量情緒程度與類型，但國(guó)家間的情緒關(guān)系無(wú)法直接衡量。盡管組織行為學(xué)的學(xué)者發(fā)展出一種組織心理量表，如組織信任量表對(duì)組織內(nèi)部信任關(guān)系進(jìn)行度量，具體包括認(rèn)知因素、情感因素和動(dòng)機(jī)因素。[31]我們?cè)诙攘柯?lián)盟信任類型時(shí)的簡(jiǎn)化指標(biāo)為情感/動(dòng)機(jī)因素，因?yàn)榍榫w作用于動(dòng)機(jī)，影響預(yù)期程度與性質(zhì)，所以情緒因素成為我們?cè)u(píng)判信任類型最為關(guān)鍵的因素。上述組織信任量表中對(duì)情緒等因素的測(cè)量，我們?cè)诼?lián)盟組織信任度量中無(wú)法直接借鑒。所以，我們認(rèn)為可以通過(guò)觀察替代變量和影響變量的方式來(lái)觀測(cè)信任中的情感因素。[32]因?yàn)樾湃位蚯榫w不能直接觀測(cè)，我們可以通過(guò)觀測(cè)與信任、情緒因素具有相關(guān)關(guān)系或因果關(guān)系的變量，觀測(cè)這些變量的變化，從而間接反映出情緒信任的程度與變化。我們可以把這種度量鏈條簡(jiǎn)化為：影響變量A變化→積極情緒變量B變化→信任程度（工具性信任?情緒性信任）C變化（圖1）。所以，我們通過(guò)揭示影響變量A的變化，來(lái)反映聯(lián)盟信任類型的變化。我們認(rèn)為，這種影響變量A可以分為兩類，一類為理性變量，一類為社會(huì)認(rèn)知變量。

　　圖1：聯(lián)盟信任的“制度化”水平（積極情緒水平維度）

　　　　　　　 　　　　　 　　積極情緒的水平

　　<--------------------------------------------------------------->

　　　　　　　不信任　　　　　 工具性信任　　　　　 情緒性信任

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　一般而論，國(guó)際合作是指“國(guó)際行為主體之間基于相互利益的一致或部分一致而在一定的國(guó)際領(lǐng)域或雙邊關(guān)系中所進(jìn)行的協(xié)調(diào)、聯(lián)合行動(dòng)乃至結(jié)盟或一體化”[33]。國(guó)際合作是否需要行為體之間的信任為基礎(chǔ)，換言之，信任是否是合作實(shí)現(xiàn)的必要條件或充分條件，不同學(xué)者的回答不一。如拉森認(rèn)為，合作的實(shí)現(xiàn)需要一定程度的，或者說(shuō)少量的信任作為基礎(chǔ)。[34]社會(huì)學(xué)家的研究則認(rèn)為，信任是理解人類關(guān)系的關(guān)鍵，沒(méi)有信任就不會(huì)有合作。[35]但是，很多學(xué)者認(rèn)為合作并不一定建立在信任的基礎(chǔ)之上。信任是否成為合作的必要條件？我認(rèn)為在回答這一問(wèn)題之前，必須對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行嚴(yán)格界定：什么樣的信任以及什么樣的合作？我們可以說(shuō)工具性信任是合作的必要條件，因?yàn)槲覀冎灰茴A(yù)測(cè)他者的行為和動(dòng)機(jī)，就可以在工具性信任基礎(chǔ)上進(jìn)行合作。但是，情緒性信任并不是合作的必要條件。其次，國(guó)際合作也有制度化水平高低之分。[36]正式的軍事聯(lián)盟是一種高制度化水平的國(guó)際合作，因?yàn)槁?lián)盟是盟友之間的高級(jí)軍事合作的組織實(shí)體。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，諸如聯(lián)盟這種高制度化水平的國(guó)際合作，必須建立在一定的信任基礎(chǔ)之上。

　　聯(lián)盟形成包括多方面的涵義，如具體組織實(shí)體的形成（主要為聯(lián)盟條約、組織機(jī)構(gòu)的締造）、聯(lián)盟心理群體的形成（為聯(lián)盟組織信任的形成等）。所以，我們認(rèn)為信任形成是聯(lián)盟形成的重要組成成分。正如霍夫曼所言，與其說(shuō)信任是合作的必要條件，不如說(shuō)信任其實(shí)是合作的外在顯現(xiàn)。[37]英國(guó)哲學(xué)家休謨(David Hume)也指出了因許諾、信任的缺乏，本來(lái)可以互惠合作的局面卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)。個(gè)體出于理性（利己主義）的考慮，無(wú)法相信對(duì)方也會(huì)做出對(duì)自己有利的行為。所以個(gè)體的理性上升為集體的非理性結(jié)果。[38]這也表明，信任等心理因素（包括了情緒成分）是國(guó)際合作（一種理性結(jié)果的表現(xiàn)）的必要成分。聯(lián)盟信任是聯(lián)盟形成的心理基礎(chǔ)，盡管我們可能把注意力集中于具體的組織形態(tài)、盟約條款等方面。聯(lián)盟形成問(wèn)題中的“軟力量”與“軟因素”研究，一直是聯(lián)盟政治課題中并未多見(jiàn)的研究變量。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1990年，美國(guó)學(xué)者小查爾斯·凱格力(Charles W. Kegley, Jr.)和格雷戈里·雷蒙德(Gregory A. Raymond)分析聯(lián)盟規(guī)范在世界政治中的作用[39]，在他們的分析框架中，聯(lián)盟規(guī)范成為國(guó)際規(guī)范的一種，規(guī)范對(duì)聯(lián)盟行為以及聯(lián)盟組織的變化發(fā)展起重要作用。但遺憾的是，直到整本著作的總結(jié)部分，他們才提出信任與聯(lián)盟規(guī)范的關(guān)系問(wèn)題，僅指出了一種研究方向。

　　信任形成是聯(lián)盟形成的一個(gè)必要條件，但不是充分條件。國(guó)家之間形成信任，甚至具有深厚的民族血緣認(rèn)同以及共同的外在威脅等，但是國(guó)家間的聯(lián)盟并不必然會(huì)形成。如中美之間自建交以來(lái)，應(yīng)該說(shuō)形成了一定的信任關(guān)系（我們可以說(shuō)是基于戰(zhàn)略的工具性信任），但是與中美之間聯(lián)盟關(guān)系的形成無(wú)異于大相徑庭的兩個(gè)問(wèn)題[40]。事實(shí)上，這就是一般安全信任與聯(lián)盟信任之間的區(qū)別。綜上，我們討論了國(guó)際關(guān)系中信任的概念以及聯(lián)盟信任的基本類型，進(jìn)一步確立聯(lián)盟信任形成是聯(lián)盟形成的必要條件。在這一“假定”基礎(chǔ)上，我們進(jìn)一步的研究方向?yàn)椋唧w探討聯(lián)盟信任如何形成、何時(shí)形成？為什么會(huì)形成，以及不同的聯(lián)盟形成的信任類型又有什么不同？等等。

　　注釋：

　　[1] Robert Jervis, “Cooperation under the Security Dilemma”, in World Politics, Vol.32, No.2, Jan., 1978, pp.167-214. John J. Mearsheimer, “Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War”, in International Security, Vol. 15, No. 1, Summer, 1990, pp. 5-56.

　　[2] [美] 羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后——世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，蘇長(zhǎng)和等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版。田野：《國(guó)際關(guān)系中的制度選擇：一種交易成本的視角》，上海：上海人民出版社2006年版。其實(shí)，信任研究這種路徑來(lái)源于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中交易成本理論的論述，降低交易成本有助于增進(jìn)國(guó)家間的信任�？蓞㈤啠篛liver E. Williamson, “Calculativeness, Trust, and Economic Organization”, in Journal of Law and Economics, Vol.36, No.1, Apr., 1993, pp.453-486.

　　[3] [美] 亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2000年版。

　　[4] 現(xiàn)實(shí)主義、自由主義以及建構(gòu)主義的信任觀，可參閱朱立群關(guān)于信任與合作的研究。朱立群：《信任與國(guó)家間的合作問(wèn)題——兼論當(dāng)前的中美關(guān)系》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第1期，第16-20頁(yè)。

　　[5] 國(guó)內(nèi)政治與信任的關(guān)系研究，參閱：[美] 弗朗西斯·福山：《信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》，彭志華譯，�？冢汉Ｄ铣霭嫔�2001年版。[美] 羅伯特·D. 帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，王列、賴海榕譯，南昌：江西人民出版社2001年版。[美] 馬克·E. 沃倫編：《民主與信任》，吳輝譯，北京：華夏出版社2004年版。關(guān)于公眾對(duì)政府信任及可信性的研究總結(jié)，包括政治信任與政治參與的關(guān)系，政治信任與公眾輿論、投票之間的關(guān)系，政治信任與政府可信性以及市民服從的關(guān)系，政治信任、社會(huì)信任與合作關(guān)系的研究綜述，請(qǐng)參閱：Margaret Levi and Laura Stoker, “Political Trust and Trustworthiness”, in Annual Review of Political Science, 2000, Vol.3, pp.475-507.

　　[6] Morton Deutsch, “Trust and Suspicion”, in The Journal of Conflict Resolution, Vol.2, No.4, Dec., 1958, pp.265-266.

　　[7] Robert L. Swinth, “The Establishment of Trust Relationships”, in The Journal of Conflict Resolution, Vol.11, No.3, Sep., 1967, pp.335-344.

　　[8] Bernhardt Lieberman, “i-Trust: A Notion of Trust in Three-Person Games and International Affairs”, in The Journal of Conflict Resolution, Vol.8, No.3, Sep., 1964, pp.271-280.

　　[9] Deborah Welch Larson, “Trust and Missed Opportunities in International Relations”, in Political Psychology, Vol.18, No.3, 1997, p.714.

　　[10] Andrew Kydd, Trust and Mistrust in International Relation, Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2005, p.6.

　　[11] Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books, Inc., Publishers, 1984.

　　[12] Jonathan Mercer, “Rationality and Psychology in International Politics”, in International Organization, Vol.59, No.1, Winter 2005, p.95.

　　[13] Aaron M. Hoffman, “A Conceptualization of Trust in International Relations”, in European Journal of International Relations, Vol.8, No.3, 2002, p.382.

　　[14] 閆健：《當(dāng)代西方信任研究若干熱點(diǎn)問(wèn)題綜述》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2006年第4期，第156頁(yè)。

　　[15] Roderick M. Kramer, “Trust and Distrust in Organizations: Emerging Perspectives, Enduring Questions”, in Annual Review of Psychology, Vol.50, 1999, pp.569-574.

　　[16] Karen Jones, “Trust as an Affective Attitude”, in Ethics, Vol.107, No.1, Oct., 1996, p.11. 有學(xué)者將信任區(qū)分為策略信任和道德主義信任，前者建立在預(yù)期基礎(chǔ)上，后者則由樂(lè)觀主義的世界觀驅(qū)使。[美] 埃里克·尤斯拉納：《信任的道德基礎(chǔ)》，張敦敏譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年。

　　[17] Roderick M. Kramer, “Trust and Distrust in Organizations: Emerging Perspectives, Enduring Questions”, p.573.

　　[18] Roderick M. Kramer, “Trust and Distrust in Organizations: Emerging Perspectives, Enduring Questions”, pp.573-574.

　　[19] [波蘭] 彼得·什托姆普卡：《信任——一種社會(huì)學(xué)理論》，程勝利譯，北京：中華書(shū)局2005年版，第33頁(yè)。

　　[20] Deborah Welch Larson, “Trust and Missed Opportunities in International Relations”, pp.714-715.

　　[21] [波蘭] 彼得·什托姆普卡：《信任——一種社會(huì)學(xué)理論》，第28頁(yè)。

　　[22] Karen Jones, “Trust as an Affective Attitude”, p.5.

　　[23] Lawrence C. Becker, “Trust as Noncognitive Security about Motives”, in Ethics, Vol.107, No.1, Oct., 1996, pp.44-45.

　　[24] Lawrence C. Becker, “Trust as Noncognitive Security about Motives”, p.46.

　　[25] 經(jīng)濟(jì)學(xué)家和管理學(xué)家對(duì)認(rèn)知信任與情緒信任對(duì)于合作的影響進(jìn)行的研究，得出了一個(gè)令人驚訝的結(jié)論：如果我們建設(shè)一種認(rèn)知信任，那么結(jié)果將是因?yàn)榇畋丬嚩鴾p少合作，而只有情緒信任才能促進(jìn)合作。Kok-Yee Ng & Roy Y. J. Chua, “Do I Contribute More When I Trust More? Differential Effects of Cogniton- and Affect-Based Trust”, in Management and Organization Review, Vol.2, No.1, 2006, pp.43-66.

　　[26] [波蘭] 彼得·什托姆普卡：《信任——一種社會(huì)學(xué)理論》，第70-71頁(yè)。

　　[27] [波蘭] 彼得·什托姆普卡：《信任——一種社會(huì)學(xué)理論》，第71-72頁(yè)。

　　[28] [波蘭] 彼得·什托姆普卡：《信任——一種社會(huì)學(xué)理論》，第72頁(yè)。

　　[29] Aaron M. Hoffman, “A Conceptualization of Trust in International Relations”, p.381.

　　[30] Aaron M. Hoffman, “A Conceptualization of Trust in International Relations”, pp.384-393.

　　[31] [美] L. L. 卡明斯、菲利普·布羅米雷：《組織信任量表(OTI)——發(fā)展與有效性》，載[美] 羅德里克·M. 克雷默、湯姆·R. 泰勒主編：《組織中的信任》，管兵等譯，北京：中國(guó)城市出版社2003年版，第410-447頁(yè)。

　　[32] 如何觀測(cè)與度量聯(lián)盟組織的情緒程度，這是分析情緒在國(guó)際政治世界中的作用這一課題的最為挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。筆者提出替代變量或影響變量的迂回研究戰(zhàn)略，主要得益于與默瑟(Jonathan Mercer)、克勞福德(Neta Crawford)、科維特(Paul Kowert)等學(xué)者的交流。

　　[33] 宋新寧、陳岳：《國(guó)際政治學(xué)概論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第97頁(yè)。

　　[34] Deborah Welch Larson, “Trust and Missed Opportunities in International Relations”.

　　[35] Diego Gambetta ed., Trust: Making and Breaking Cooperative Relations, New York: Basil Blackwell, 1988.

　　[36] 關(guān)于國(guó)家間合作的制度形式劃分、標(biāo)準(zhǔn)以及制度化程度等問(wèn)題，請(qǐng)參閱：田野：《國(guó)際關(guān)系中的制度選擇：一種交易成本的視角》，第120-166頁(yè)。饒戈平、胡茜：《全球化時(shí)代國(guó)家間多邊合作的組織型態(tài)》，載饒戈平主編：《全球化進(jìn)程中的國(guó)際組織》，北京：北京大學(xué)出版社2005年版，第36-90頁(yè)。

　　[37] Aaron M. Hoffman, “A Conceptualization of Trust in International Relations”, p.394.

　　[38] [英] 休謨：《人性論》（下冊(cè)），關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1996年版，第561頁(yè)。

　　[39] Charles W. Kegley, Jr. and Gregory A. Raymond, When Trust Breaks down: Alliances and World Politics, Columbia, South Carolina: University of South Carolina Press, 1990.

　　[40] 如果遵循霍夫曼的信任度量標(biāo)準(zhǔn)，克林頓政府時(shí)期中美之間應(yīng)建立起了一種戰(zhàn)略性的信任關(guān)系，我們也可以稱之為工具性信任。其中最為重要的標(biāo)志為，1999年中美建立起了面向21世紀(jì)的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。這里必須區(qū)分信任與聯(lián)盟信任，亦即聯(lián)盟信任具有特定的信任內(nèi)涵，聯(lián)盟信任比一般性的安全信任具有更深刻的內(nèi)容，這主要涉及聯(lián)盟的功能——特定軍事合作領(lǐng)域?qū)τ诔兄Z與義務(wù)的信心。

相關(guān)熱詞搜索：信任 國(guó)際關(guān)系 概念 類型 聯(lián)盟