[摘　要] 本文從新制度主義的幾個(gè)分支理性選擇制度主義、組織理論和歷史制度主義等諸方面詳細(xì)探討了新制度主義的基本理論問(wèn)題。

　　[關(guān)鍵詞] 　新制度主義　行為主義　偏好　聚合　理性選擇

　　盡管新制度主義日益流行起來(lái),但學(xué)術(shù)界卻開(kāi)始提出一些疑問(wèn)。批評(píng)者想知道新制度主義的哪些內(nèi)容是新的。政治學(xué)出現(xiàn)后,制度就是其研究焦點(diǎn)。在歐洲,國(guó)家一直是政治學(xué)研究的核心。因此“ 回歸制度”似乎并無(wú)特別新穎之處。新制度主義不主張人們一般地接受制度定義,而且其沿用的研究計(jì)劃或方法論也不一樣,這就進(jìn)一步使人們感到困惑。事實(shí)上,看似獨(dú)立的學(xué)術(shù)分支如理性選擇、組織理論和歷史制度主義都自稱是新制度主義。但是,新制度主義確實(shí)擁有共同的目標(biāo)。本文也希望解決這些最基本的理論問(wèn)題。新制度主義對(duì)政治科學(xué)的發(fā)展做出了很大的貢獻(xiàn)。

　　行為主義及其批評(píng)

　　為了理解新制度主義的基本理論問(wèn)題,我們必須追溯20 世紀(jì)50 、60 年代的政治行為主義。但是,政治行為主義也受到了批評(píng),人們不清楚何種方法、理論和研究主題構(gòu)成了“行為主義”。羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為,行為主義運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)出某種“狀態(tài)”特征。但是,行為主義的核心內(nèi)容是什么呢?杜魯門認(rèn)為,政治行為是“旨在根據(jù)被觀察到的和能觀察到的人類行為來(lái)說(shuō)明所有政治現(xiàn)象的趨向或觀點(diǎn)”。

　　盡管這與科學(xué)方法聯(lián)系在一起,但是,科學(xué)并非行為主義的基本特征。相反,對(duì)行為如怎樣投票、市長(zhǎng)演講等的強(qiáng)調(diào)才是行為方法的核心內(nèi)容。關(guān)注可見(jiàn)行為恰恰是其與新制度主義不同的地方。新制度主義強(qiáng)烈反對(duì)把行為確定為政治分析的基礎(chǔ)要素,他們不相信行為能夠?yàn)榻忉尅八�有政府現(xiàn)象”提供足夠的基礎(chǔ)。因?yàn)?行為發(fā)生在制度環(huán)境中,因此,在理解這一概念時(shí),必須考慮制度因素。制度主義對(duì)行為主義的批評(píng)包括三個(gè)方面。

　　首先,它對(duì)政治行為反映偏好的假定表示質(zhì)疑。行為主義認(rèn)為,人們的“真實(shí)”偏好無(wú)法準(zhǔn)確地獲得。因此,必須依靠其行為來(lái)發(fā)現(xiàn)。無(wú)論出于什么意圖和目的,表達(dá)的偏好就是人們內(nèi)心真實(shí)的反映。偏好通過(guò)行為表現(xiàn)出來(lái)。另一方面,制度主義者對(duì)“表現(xiàn)出來(lái)的”和“真實(shí)的”偏好之間的差別很感興趣。也許有很多原因可以解釋:為什么某些人在特定環(huán)境做出的政治選擇可能會(huì)偏離具備同樣偏好的同一個(gè)人在其他環(huán)境下的選擇。例如,他們也許相信其追求的結(jié)果是不可能的,因此,應(yīng)該投票贊成另外不同于其初始的選擇,這種選擇是能夠?qū)崿F(xiàn)的。制度主義要分析的是,為什么這些行為者會(huì)選擇某種特殊的利益界定,而非其他同樣似是而非的界定。利益的界定是必須加以分析的政治結(jié)果而非表面價(jià)值上采取政治行動(dòng)的起點(diǎn)。

　　其次,制度主義認(rèn)為,行為主義對(duì)偏好的聚合,以及將個(gè)人行為的聚合看成是集體現(xiàn)象,都存在頗多問(wèn)題。達(dá)爾認(rèn)為:“對(duì)個(gè)人偏好的分析無(wú)法完全解釋集體的決定,我們還需要弄清個(gè)人決定借以被聚合為集體決策的機(jī)制�！北M管行為主義假定偏好能夠被聚合,而且利益聚合機(jī)制是有效的,但制度主義對(duì)聚合(aggregation) 概念本身存在著爭(zhēng)議。新制度主義的各個(gè)學(xué)派拒絕承認(rèn)利益聚合的可能性,但它們贊成政治決策不能建立在個(gè)人偏好的聚合上。在他們看來(lái),利益聚合是不可能的。通過(guò)形成新的觀念、重新界定其偏好等,利益聚合機(jī)制重新塑造而不是總結(jié)了利益。因此,集體決策的機(jī)制沒(méi)有衡量個(gè)人偏好的總和。具體地講,例如選民與公共政策之間的關(guān)系。如果選民能夠自由表達(dá)其關(guān)于公共事務(wù)的全部觀點(diǎn),那么,結(jié)果就可能因?yàn)楸娬f(shuō)紛紜而更混亂,無(wú)法形成共同接受的政策。政治程序和政治實(shí)踐限制著允許在偏好缺少自然平衡時(shí)做出決策的政治過(guò)程。

　　制度主義的第三個(gè)挑戰(zhàn)是規(guī)范的。如果制度主義是正確的,那么,政治行為和集體決策的部分或全部?jī)?nèi)容都將是決策程序的產(chǎn)物。如果政治過(guò)程是決定性的,那么分析家對(duì)政策的估量也將隨之改變。利益將不再被看成個(gè)人的主觀估量;集體決策將不再被看成個(gè)人意愿的集合。但是,承認(rèn)制度中存在偏見(jiàn),使制度主義因此負(fù)擔(dān)兩大責(zé)任。制度主義應(yīng)該討論偏見(jiàn)的方向和內(nèi)涵,同時(shí),也應(yīng)該提出一些促進(jìn)制度結(jié)果公正性的途徑。

　　制度的傳統(tǒng)

　　在社會(huì)和政治理論中,新制度主義最初的三個(gè)假定如行動(dòng)中表現(xiàn)的偏好與興趣不應(yīng)和“真正的”偏好混為一談;聚合利益的途徑不可避免地會(huì)發(fā)生扭曲;制度結(jié)構(gòu)可能會(huì)給予某些利益以特權(quán)并可能需要改革比較老的傳統(tǒng)。

　　盧梭在其著作中對(duì)霍布斯、洛克等人提出了批評(píng)。他們假定在特定的歷史和社會(huì)環(huán)境中,強(qiáng)者的行為反映了自然的偏好以及人類的特征。而盧梭則認(rèn)為,行為和偏好不是一回事,偏好是社會(huì)及其規(guī)則和制度的產(chǎn)物。法律和風(fēng)俗塑造了人們的偏好,并使權(quán)力和特權(quán)得以制度化。為了發(fā)現(xiàn)人的真正而非被社會(huì)秩序污染的本性,必須在“前”社會(huì)狀態(tài)中想像人類,剝?nèi)ニ�有社�?huì)交往甚至語(yǔ)言的影響。為了恢復(fù)人們的自然自由,盧梭建議利用社會(huì)契約。它將允許人們發(fā)現(xiàn)一種運(yùn)用全部力量防護(hù)和保衛(wèi)個(gè)人及其財(cái)物的共同體,其中,每個(gè)人在與其他所有人聯(lián)合的同時(shí),仍然能夠獨(dú)立自主,和以前一樣保持著自由。

　　制度———核心是法律和憲法———因此發(fā)揮著雙重作用。它們束縛和腐蝕人類的行為,但它們也提供了解放人類的途徑。社會(huì)制度不包括人類的基本特性,相反,作為歷史的產(chǎn)物,制度促生了特定行為。而作為人類的創(chuàng)造物,它們能夠被政策加以改變。政治制度可以更公正,在這些制度下做出的政治決策也將為塑造更好的公民而改變它們。

　　與當(dāng)代制度主義最為密切的是盧梭關(guān)于政治過(guò)程組織影響政治決策的質(zhì)量和公正的觀點(diǎn)。政治決策源于一套可能塑造或者歪曲決策的特定制度程序,因此,依靠這種整合個(gè)人意愿的集體決策方式,最終結(jié)果可能反映公眾的利益,也可能是歪曲他們的利益。盧梭關(guān)于公意和所有人意愿的論述提出了聚合利益的問(wèn)題。所有人的意愿與公意存在很大差別;后者只考慮共同利益,而前者考慮的是私人利益,它只是許多特殊意愿的集合。也就是說(shuō),盧梭拒絕把利益聚合作為決定公眾利益的方式。為了實(shí)現(xiàn)公意或公眾利益,人們必須運(yùn)用程序而非個(gè)人偏好的簡(jiǎn)單聚合。但盧梭也沒(méi)有就公意的內(nèi)容做任何闡述。相反,他認(rèn)為應(yīng)該依靠政治程序來(lái)促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)。

　　那么,怎么確定公意呢? 盧梭認(rèn)為,每個(gè)公民都應(yīng)該只表達(dá)他自己的觀點(diǎn)。這就勾勒出了全民投票的過(guò)程:其中,公民受到保護(hù)以免受政黨和利益集團(tuán)的影響,他們彼此隔離,就論題進(jìn)行個(gè)人投票。另外,他對(duì)“差異的集合”在某種意義上與特定意愿增減互不相關(guān)的看法,以及對(duì)全體一致的強(qiáng)調(diào),勾畫出一種協(xié)商或?qū)υ掃^(guò)程,公眾可以由此找到共同的基礎(chǔ),就公眾利益達(dá)成一致。因此,可以說(shuō)利益是整合的,而不是聚合的。

　　但是,盧梭的制度規(guī)則依然模糊晦澀。這不僅是盧梭個(gè)人論述不清晰的問(wèn)題,也反映出制度主義的基本觀點(diǎn)存在一些問(wèn)題。制度主義集中于說(shuō)明偏好和決策怎樣成為制度的產(chǎn)物。制度規(guī)則和程序通過(guò)各種方式扭曲了偏好和決策。但是,如果偏好扭曲了,那么“真正的”偏好是什么呢?盡管行為主義傳統(tǒng)通過(guò)假定人們由其行為展現(xiàn)偏好來(lái)巧妙處理這一問(wèn)題,但制度主義傳統(tǒng)無(wú)法接受這一假定。盧梭認(rèn)為,在特定的歷史和社會(huì)環(huán)境下,貪婪的行為并不是人類貪婪本性的體現(xiàn)。但是,人們需要一些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)特定制度是如何嚴(yán)重地扭曲了政治行為和政治決策的。

　　因此,制度主義尋找這些標(biāo)準(zhǔn)會(huì)很困難,因?yàn)橹贫戎髁x拒絕用行為主義和社會(huì)決定論來(lái)對(duì)政治偏好及其結(jié)果的質(zhì)量進(jìn)行規(guī)范判斷。行為主義把偏好假定為主觀賦予的,并接受被定義為正義的利益平衡,只要滿足最低的條件。換句話說(shuō),政治過(guò)程的公正替代了任何關(guān)于結(jié)果的判斷。社會(huì)決定論路徑的正義標(biāo)準(zhǔn)以客觀利益如源于階級(jí)、性別或社會(huì)職位的利益為基礎(chǔ)。社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)公平理論為批評(píng)性審視政治中的偏好和政治過(guò)程的結(jié)果提供了有利的視角。制度主義傳統(tǒng)對(duì)這兩種方法都加以拒絕。制度主義者責(zé)備行為主義者接受表面的偏好表達(dá)和政治中的利益聚合。他們?cè)噲D通過(guò)正式程序來(lái)界定真實(shí)的公正。托克維爾對(duì)地方政治制度和參與的興趣就是制度主義強(qiáng)調(diào)規(guī)范的例證。羅爾斯所謂的“無(wú)知之幕”、哈貝馬斯的“理想話語(yǔ)環(huán)境”,以及洛伊(Lowi) 的“司法民主”都是當(dāng)代基本路徑的例證,雖然其具體建議大不相同。

　　對(duì)現(xiàn)存程序及其扭曲的分析,為制度主義建議提供了指南。但制度主義沒(méi)有提出可實(shí)際運(yùn)用于評(píng)估政治選擇及其結(jié)果的規(guī)范理論。制度主義既避開(kāi)了個(gè)人利益的簡(jiǎn)單聚合,也避開(kāi)了社會(huì)秩序理論。制度主義必須尋找實(shí)現(xiàn)“差異的集合”的途徑。因?yàn)橐揽砍绦驑?biāo)準(zhǔn),所以,制度主義仍然保持著自由主義的傳統(tǒng)。制度主義理論形成了具有自身特色的自由主義傳統(tǒng),它包括各種制度主義流派。

　　理性選擇與組織理論

　　理性選擇理論是對(duì)相互依賴環(huán)境下理性行為者所作選擇的分析。即,它通過(guò)博弈論等工具對(duì)理性行為者的策略行為進(jìn)行研究。由于這一理論應(yīng)用于政治行為,因此它集中于考察阿羅的不可能定律。因?yàn)槎鄬悠�好無(wú)法以促進(jìn)穩(wěn)定政治選擇的方式來(lái)排列,所以,多數(shù)規(guī)則具有與生俱來(lái)的缺陷。除非符合特別嚴(yán)格的條件,否則,任何獲得多數(shù)選民支持的主張都可能被其他多數(shù)選民提出的其他建議所擊敗。

　　那么,我們應(yīng)該怎樣理解和解釋政治選擇呢? 制度允許政治選擇,因?yàn)樗�不允許人們考慮每種可能的選擇。而且,因?yàn)檎�治行為者明白這些規(guī)則的影響,因此,他們企圖通過(guò)投票或盡量按照這種方式來(lái)利用這些規(guī)則,從而實(shí)現(xiàn)最符合偏好的結(jié)果。因此,投票———可能是研究最多的政治行為———表達(dá)的不是選民的真正偏好,而只是誠(chéng)實(shí)和策略的模糊混合物。由選票聚合而成的決策并不是真實(shí)偏好的簡(jiǎn)單總結(jié),而是游戲中特定決策規(guī)則的產(chǎn)物,同時(shí)也是關(guān)鍵行為者利用這些規(guī)則的結(jié)果。囚徒困境就是關(guān)于偏好的最佳例證。

　　盡管在理性選擇理論中,制度規(guī)則被賦予了決定性的作用,但是,理性選擇觀點(diǎn)并沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)不同制度規(guī)則的相對(duì)公正或不公正。例如,對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)的研究,并沒(méi)有詳述哪種利益被特定憲法條款賦予特權(quán),也沒(méi)有詳細(xì)談及怎樣才能改善國(guó)會(huì)的決策。對(duì)政治權(quán)力的分析也傾向于限制為單純的制度權(quán)力如委員會(huì)的權(quán)力或議程制定者的權(quán)力。國(guó)會(huì)議員的偏好和選民偏好之間的關(guān)系需要更深入的研究。很多研究假定,議員的偏好表達(dá)了選民的利益,但是這就忽視了利益聚合的問(wèn)題,這些利益應(yīng)該與選民利益一致。

　　理性選擇的經(jīng)驗(yàn)研究和規(guī)范研究都集中關(guān)注個(gè)人效用,并以此判斷政治制度和結(jié)果。埃爾斯特曾經(jīng)指出,理性選擇理論只是告訴我們,什么能最大限度地實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo)。值得注意的是,就使人滿意的意義而言,很難設(shè)想其他任何理論能告訴我們應(yīng)該要求什么。

　　如果這意味著在游戲規(guī)則下做出偏離理想偏好選擇的行為者應(yīng)該集中精力改變游戲規(guī)則的話,制度主義會(huì)認(rèn)可這一觀點(diǎn)。但是,這似乎并非極端理性選擇強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)。布坎南和塔洛克將全體一致視為決策必須遵循的法則,一種可以促使個(gè)人效用最大化的制度設(shè)置。但是,對(duì)效用最大化的依賴似乎回到了行為主義的觀點(diǎn),而制度主義開(kāi)始時(shí)就對(duì)此提出了批評(píng)。

　　另外,賴克(Riker) 不想用功利主義的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批評(píng)制度主義�；�于利益表達(dá)和聚合中的扭曲分析,他認(rèn)為“民主”不能確定真正的民眾意愿。相反,民眾選舉表達(dá)的是偏好、策略和制度作用的混合體,它遠(yuǎn)未向政府行為提供確實(shí)可靠的指南。因此,必須用制度約束這個(gè)混合體保證政府的運(yùn)轉(zhuǎn)并為反對(duì)者提供許多政治投票的機(jī)會(huì)。因此,在其規(guī)范結(jié)論中,賴克從出發(fā)點(diǎn)回到了不可能法則。

　　從新制度主義觀點(diǎn)來(lái)看,對(duì)理性的批判構(gòu)成了組織理論的核心內(nèi)容。天生的認(rèn)知局限排除理性決策。時(shí)間和信息無(wú)法保證個(gè)人能在充分考慮所有選擇及后果的基礎(chǔ)上衡量自己的偏好。相應(yīng)地,當(dāng)前對(duì)組織理論中新制度主義的描述主要強(qiáng)調(diào)象征性符號(hào)的重要性、制度創(chuàng)造意義的作用,以及作為行為類型的規(guī)范和“恰當(dāng)性”。林恩·朱克就論述過(guò)文化類型如角色和等級(jí)概念是怎樣影響感知并由此影響行為的。尼爾·弗萊斯泰因(Neil Fligstein) 認(rèn)為,管理策略中的變化不僅僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變遷的反應(yīng),而且是對(duì)不同企業(yè)領(lǐng)袖解釋這些變遷的視角的反映。

　　由此看來(lái),政治決策或其他任何決策都不能被理解為個(gè)人偏好的宏觀聚合,而是產(chǎn)生不穩(wěn)定決策的認(rèn)知或組織程序的結(jié)果。因此,盡管在理性概念上存在巨大分歧,但是,與行為主義相比,理性選擇理論和組織理論在其理解偏好、行為以及決策時(shí)更接近。

　　組織理論沒(méi)有始終強(qiáng)調(diào)其對(duì)理性決策批評(píng)的規(guī)范含義。值得注意的例外是查爾斯·佩羅,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他認(rèn)為,組織理論明確關(guān)注自身的組織影響,如有限理性、官僚等級(jí),以及統(tǒng)治機(jī)制建構(gòu)的方式。然而,在遵循這種建議而應(yīng)用組織理論時(shí)的困難卻使我們重新回到“差異的集合”問(wèn)題上。當(dāng)我們沒(méi)有足夠的時(shí)間和信息來(lái)計(jì)算自身,更不用說(shuō)別人的利益時(shí),我們應(yīng)該使用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量統(tǒng)治? 另外,組織理論的大多數(shù)訴求是它的中立性———與生俱來(lái)的認(rèn)知局限和產(chǎn)生偏見(jiàn)的活動(dòng)———而不是阻止明確強(qiáng)調(diào)規(guī)范問(wèn)題的人類意圖或社會(huì)結(jié)構(gòu)。但是,組織理論比理性選擇理論更為一貫地拒絕功利主義的假定———通過(guò)集體決策滿足個(gè)人偏好和利益。也許,對(duì)組織學(xué)習(xí)的強(qiáng)調(diào)可能會(huì)被看作解決組織偏見(jiàn)的方案,雖然應(yīng)更多地賦予規(guī)范意義以充實(shí)的內(nèi)容。

　　歷史制度主義

　　1、結(jié)構(gòu)權(quán)力的先驅(qū)

　　就像迪馬喬和鮑威爾指出的那樣,組織理論和社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)聯(lián)系在一起。杜克海姆首先提出了思想類型先于思想這種觀念的社會(huì)學(xué)變量,這些類型是社會(huì)和文化的建構(gòu)。當(dāng)然,韋伯是在其政治統(tǒng)治思想中首先把政治結(jié)構(gòu)的重要性理論化。歷史制度主義也建立在這種社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上。但是,盡管組織理論強(qiáng)調(diào)理性認(rèn)知的局限,以及組織規(guī)則和程序符合獨(dú)立個(gè)人的途徑,但歷史制度主義更多地關(guān)注權(quán)力和利益。

　　在與理性選擇和組織理論的比較中,歷史制度主義的先驅(qū)傾向于一種宏觀社會(huì)學(xué)和權(quán)力取向的觀點(diǎn),它主要考察各國(guó)及不同歷史時(shí)期的政治、國(guó)家和社會(huì)之間的關(guān)系。種種關(guān)于資本主義、封建主義向資本主義轉(zhuǎn)變、法團(tuán)主義和其他利益中介形式,以及“回歸國(guó)家”的爭(zhēng)論,導(dǎo)致了對(duì)強(qiáng)調(diào)各種結(jié)構(gòu)權(quán)力的多元主義和現(xiàn)代化理論的反對(duì)。

　　公民的偏好并不是像多元論者想像的那樣通過(guò)利益集團(tuán)和政黨有效地傳送到政治領(lǐng)袖那里;相反,利益的代表受集體行為者和制度的影響。憲法和政治制度、國(guó)家結(jié)構(gòu)、國(guó)家利益集團(tuán)關(guān)系以及政治網(wǎng)絡(luò)都在構(gòu)造著政治過(guò)程。因此,政治需求和公共政策不是中立和聚合的現(xiàn)代化緊迫性所塑造的。相反,像政治體系一樣,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治行為者的密切關(guān)系構(gòu)造的,它們根據(jù)不同環(huán)境和不同邏輯運(yùn)行。

　　總之,政治中表達(dá)的政治需求不是個(gè)人偏好的確切反映,它在相當(dāng)程度上偏離了政治的“原始材料”。各種制度因素影響著裁定各種沖突利益的政治過(guò)程,并可能因此賦予某些利益以特權(quán)。因此,結(jié)構(gòu)權(quán)力的共識(shí)基本上符合制度主義者、理性選擇理論和組織理論對(duì)行為主義的批評(píng)。

　　2、最近的歷史制度主義

　　最近的歷史制度主義力圖修正結(jié)構(gòu)主義路本期聚焦:全球化與新制度主義新制度主義的基本理論問(wèn)題徑中存在的不足,同時(shí)增加更多的建構(gòu)論或“后現(xiàn)代”因素。作為對(duì)結(jié)構(gòu)主義的修正,方法論個(gè)人主義甚至為分析集體行為的學(xué)者所使用。人類動(dòng)機(jī)很好地與結(jié)構(gòu)因素結(jié)合起來(lái),觀念的作用也更加受到重視。歷史制度主義這方面的研究主要集中于三個(gè)主題。

　　首先,這些學(xué)者對(duì)“替代的”理性感興趣。個(gè)人和集體形成了關(guān)于自身利益和目的世界觀的解釋,這種解釋不同于手段—目的理性的預(yù)測(cè)。但是,更激進(jìn)的是,韋伯式的觀點(diǎn)聲稱工具理性自身即是特定歷史發(fā)展的產(chǎn)物,它必須是由特定制度和信仰建構(gòu)和支持的。因此,稱這些替代理性為“規(guī)范”,并堅(jiān)持認(rèn)為工具理性本身不是規(guī)范,有點(diǎn)還原論的色彩。

　　第二,歷史制度主義傾向于認(rèn)為復(fù)雜的要素結(jié)構(gòu)是偶爾有意義的。通過(guò)歷史比較觀察,這些結(jié)構(gòu)就變得很清晰,如果可能的話,它也許很難將這些模式變成偶然的獨(dú)立變量。智力結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度以及政治之間的相互作用總是通過(guò)各種途徑為經(jīng)濟(jì)發(fā)展開(kāi)辟道路。例如,誰(shuí)都沒(méi)有足夠的把握確定哪些因素才是重要的,也沒(méi)人知道如果同樣的組合在未來(lái)某個(gè)歷史點(diǎn)重現(xiàn)的話,是否能夠得到同樣的結(jié)果。因?yàn)槿祟愋袨檎呔哂袕臍v史中學(xué)習(xí)的能力,因此,與20 世紀(jì)30 年代完全相同的失業(yè)率和通貨膨脹率會(huì)在今天促發(fā)法西斯運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是不可能的。

　　第三,強(qiáng)調(diào)歷史偶然性。我們對(duì)特定事件和發(fā)展的理解局限于偶然扮演的大量角色。命運(yùn)的巧合對(duì)各種要素的偶然聯(lián)系負(fù)責(zé),它們可能具有持久的影響。另外,自覺(jué)的政治行為者能從似乎不可避免的發(fā)展軌跡轉(zhuǎn)向未曾預(yù)料的道路上去。

　　歷史制度主義不僅把歷史作為“方法”來(lái)使用,而且把其作為“理論”或者哲學(xué)來(lái)看待。也就是說(shuō),他們強(qiáng)調(diào)歷史的無(wú)規(guī)律性勝于強(qiáng)調(diào)歷史的規(guī)律性,同時(shí),他們還描述了普遍因果模式的局限。盡管這種解釋的轉(zhuǎn)向豐富了歷史制度主義,但是,它也導(dǎo)致了其作為社會(huì)科學(xué)家和解釋者之間的沖突。

　　3、 利益的政治建構(gòu)

　　歷史制度主義將利益的政治建構(gòu)內(nèi)置于其模式中的努力引發(fā)了許多困惑。這并不意味著制度以社會(huì)決定論翻版的形式使公民再社會(huì)化,也不意味著規(guī)范告訴人們其行為應(yīng)該是什么。甚至當(dāng)個(gè)人接受新的集體認(rèn)同時(shí),他們并未失去自身感知其認(rèn)同與利益的沖突。相反,制度———政治舞臺(tái)上的正式規(guī)則、交流渠道、語(yǔ)言符號(hào)或者策略環(huán)境邏輯———發(fā)揮著過(guò)濾的作用。它們總是有選擇的,要么促進(jìn)對(duì)政治行為者目標(biāo)的詮釋,要么促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的路徑。

　　政治制度和政府政策能夠通過(guò)認(rèn)知特殊利益集團(tuán)和/ 或賦予其政府職能而促進(jìn)利益的組織。更基本的是,政府行為能夠通過(guò)承認(rèn)特定要求的合法性甚至賦予其表達(dá)抱怨的機(jī)會(huì)來(lái)鼓勵(lì)(或者不鼓勵(lì)) 利益動(dòng)員。不僅政府,而且文化、語(yǔ)言和符號(hào)也可以提供有助于推動(dòng)政治動(dòng)員的解釋框架。此外,政治機(jī)會(huì)的結(jié)構(gòu)也決定著有組織利益的策略及其涉及不同類型政治行為功效的信仰。例如,憲法結(jié)構(gòu)在美國(guó)、瑞典和英國(guó)通過(guò)不同的民主化進(jìn)程而有力地影響著稅收政策。三國(guó)的政治行為者都表現(xiàn)出對(duì)低稅收的偏好,但行為卻大不相同,因?yàn)椴煌�的政治體制邏輯使不同的政治策略更可能成功。制度提供了個(gè)體解釋自我利益的背景,并因此界定其政策偏好。在不同的制度環(huán)境中,任何理性行為者的行為都是不同的。

　　萊姆布魯赫(Gerhard Lehmbruch) 利用歷史路徑來(lái)解釋德國(guó)統(tǒng)一過(guò)程中哪種利益會(huì)最終贏得優(yōu)勢(shì)。他比較了西德制度安排移植到東德不同經(jīng)濟(jì)部門的案例。有趣的是,在他研究的大多數(shù)案例中,與西德將某些慣例強(qiáng)行移植到東部的簡(jiǎn)單做法不同的是,存在著一些潛在可行的、創(chuàng)新性方案。甚至東西方的行為者聯(lián)盟都支持這些變遷。完全巧合的因素———統(tǒng)一前集體農(nóng)莊成員產(chǎn)權(quán)合法化———解釋了為什么這種轉(zhuǎn)變會(huì)在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域而非通訊或衛(wèi)生領(lǐng)域受到阻礙。他認(rèn)為,這種背景因素對(duì)于轉(zhuǎn)型政治來(lái)說(shuō)是關(guān)鍵的,即使這些因素?zé)o法通過(guò)像市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理論那樣的途徑理論化。沿著這種歷史脈絡(luò),他還解釋了其他領(lǐng)域中那些現(xiàn)存的、經(jīng)由歷史長(zhǎng)期沉淀而形成的關(guān)于歷史和權(quán)力平衡的概念發(fā)生了什么變化。

　　4、 因果關(guān)系的背景邏輯

　　歷史制度主義在解釋行為者的利益—權(quán)力關(guān)系時(shí),非常重視背景的作用,這是它的又一個(gè)典型特征。制度自身能夠?yàn)檎�治行為提供背景。背景因素可能影響制度的運(yùn)轉(zhuǎn)及其特色。以此為基礎(chǔ),理查德·洛克(Richard Locke) 和凱瑟琳·西倫(Kathleen Thelen) 贊成“背景式比較”。以勞工政策為例,雖然全球化形成了對(duì)“分權(quán)”和“靈活性”的國(guó)際壓力,但那些受抨擊的制度及其對(duì)于勞工運(yùn)動(dòng)的意義卻存在著相當(dāng)大的差異。因此,為了正確估價(jià)各種勞工運(yùn)動(dòng)經(jīng)受工業(yè)調(diào)整或類似行為帶來(lái)挑戰(zhàn)的能力,洛克和西倫提倡立足于不同論題領(lǐng)域的比較,并希望把更多注意力放到觀念和結(jié)構(gòu)問(wèn)題上來(lái)。

　　特里·莫(Terry Moe) 對(duì)政治行為者互動(dòng)中的歷史背景、制度慣例和權(quán)力平衡進(jìn)行了分析。他對(duì)國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)的研究展示了涉及任命過(guò)程的非正式規(guī)則體系是怎樣對(duì)20 世紀(jì)50 年代國(guó)會(huì)僵局做出反應(yīng)的。在幾輪失敗的任命之后,國(guó)會(huì)中勢(shì)均力敵的民主黨和共和黨分別同意放棄所有親商業(yè)和親勞工的代表,并采用同等代表的規(guī)則。甚至在勞工力量大幅度下降之后,這些游戲規(guī)則也保留了下來(lái),這就比此前歷史背景中建立的權(quán)力和制度的平衡要持久。與其他行為主義理論的預(yù)言相反,這種社會(huì)利益和制度慣例之間的不和諧一直未受沖擊,直到卡特和里根政府中的激進(jìn)分子將任命過(guò)程再政治化。

　　豪爾對(duì)從凱恩斯主義到撒切爾統(tǒng)治下貨幣主義變化的研究表明,新政治行為者的建構(gòu)怎樣改變了英國(guó)行政制度的背景,并因此而改變了首相與財(cái)政部之間的權(quán)力平衡。作為金融自由化措施的一部分,允許利率大幅度浮動(dòng)無(wú)意間影響了政府債務(wù)市場(chǎng),并產(chǎn)生了政治后果。投資者開(kāi)始以一種更合作的態(tài)度來(lái)買賣并對(duì)能夠預(yù)測(cè)利率變動(dòng)產(chǎn)生了興趣。這種興趣促使社會(huì)建立了新的經(jīng)濟(jì)研究機(jī)構(gòu)、時(shí)事通訊以及其他形式的通訊機(jī)構(gòu)。新的信息網(wǎng)絡(luò)傳播貨幣主義的觀點(diǎn),更重要的是, 它創(chuàng)造了新的集體行為者———“城市”,或者至少使老行為者恢復(fù)了活力,新的信息網(wǎng)絡(luò)同時(shí)也賦予個(gè)體投資者新的角色,即作為新制度支撐的社會(huì)分子。這些發(fā)展影響著權(quán)力平衡的改變,支持撒切爾夫人將代表城市利益的貨幣主義合法化,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)政部的有效領(lǐng)導(dǎo)。這種分析不僅具有極大的創(chuàng)新意義,而且為人們理解市場(chǎng)行為者日益重要的作用提供了可以借鑒的模型。

　　結(jié)　論

　　新制度主義的幾個(gè)分支都強(qiáng)調(diào)相同的問(wèn)題,即當(dāng)表達(dá)偏好的制度背景深刻地影響表達(dá)出來(lái)的偏好時(shí),弄清楚人類行為想要什么是非常困難的。制度研究者沒(méi)有通過(guò)考察個(gè)體心理來(lái)解決這一問(wèn)題,他們集中關(guān)注將個(gè)體意愿整合為集體決策的規(guī)則和程序的影響,不管這些規(guī)則和程序是那些正式政治制度、自愿的聯(lián)合體、公司,還是認(rèn)知或解釋框架。既然共同的研究興趣是潛在政治需求與最終結(jié)果之間的暗箱,那么,預(yù)先界定這個(gè)箱子的內(nèi)容就是毫無(wú)意義的。因此,規(guī)范的“制度”定義就不是可欲的。共同的研究議程就是對(duì)制度影響的研究,無(wú)論它們是在何處或通過(guò)何種方式發(fā)生的。

　　那么,歷史制度主義是如何解決這個(gè)理論問(wèn)題的呢? 所有研究表明,歷史研究能為制度主義的疑問(wèn)提供答案。通過(guò)探索不同時(shí)間和文化背景中利益概念的變遷,就能夠研究制度對(duì)利益結(jié)構(gòu)的影響,而無(wú)需強(qiáng)加“客觀”的利益概念。即無(wú)須構(gòu)造行為者“真實(shí)”利益的理論就可以區(qū)分“可能的”和“已表達(dá)的”偏好之間的差異。歷史方法為回歸制度主義范式核心的規(guī)范問(wèn)題提供了頗有成效的途徑。政治決策是各種因素復(fù)雜混合的結(jié)果,歷史制度主義從來(lái)沒(méi)有認(rèn)為權(quán)力和制度已經(jīng)實(shí)現(xiàn)平衡。制度不能決定行為,它只是提供了有助于理解行為者之所以如此的行為背景。因此,制度既不會(huì)使人類無(wú)法認(rèn)知和認(rèn)同利益的競(jìng)爭(zhēng)性概念,也不會(huì)強(qiáng)迫人類沿著單一的軌道行動(dòng)。

　　(本文編譯自Politics & Society , Stoneham;Volume , 26 ,Mar ,1998。作者埃倫·M1 伊梅古特( Ellen M. Immergut) 為德國(guó)洪堡大學(xué)比較政治學(xué)教授)

相關(guān)熱詞搜索：基本理論 主義 制度 埃倫 伊梅古特