中國正在經(jīng)歷著一場天翻地覆的大轉(zhuǎn)型：從自然經(jīng)濟（無論是自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟方式還是按計劃指令調(diào)撥資源的國家方式）轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代市場經(jīng)濟；
從威權(quán)政治轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民主政治；
從農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代工商業(yè)社會；
從大一統(tǒng)文化專制轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣幕?br>從閉關(guān)鎖國的孤立狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檎⑴c國際事務(wù)的人類大家庭成員。沒有人能夠否認(rèn)中國的進步，熱心的人們熱望中國能沿著正確的軌道順利發(fā)展。

　　但是，背負(fù)著沉重歷史包袱的中國，在前進的道路很難一帆風(fēng)順。種種歷史的惰力、傳統(tǒng)的偏見、以及錯誤地解讀歷史而形成的種種錯誤觀念，往往會使中國在前進的道路上步履艱難、一波三折。歷史是由人們的不斷選擇組成的，并不總是走向進步。人類進步的前提是在積累原有財富的基礎(chǔ)上沿著正確的方向繼續(xù)前行，這些財富包括器物、制度、習(xí)俗、知識和智慧，等等。縱觀世界歷史，人類群體無時地因為缺乏智慧而作出錯誤的選擇，從而停滯不前或走向倒退和災(zāi)難，中華民族在這方面也有過很多慘痛的教訓(xùn)。

　　在“中國化”與“全球化”之間的選擇，是考驗中國人智慧的難題之一。世人對“全球化”有種種不同的定義和評價。在我看來，“全球化”是分布在全球各部分的人類共同構(gòu)建相互依存、相互補充和相互制約的全球體系的過程，涉及經(jīng)濟、科技、政治和文化各個方面。這一過程可以上溯到15世紀(jì)“地理大發(fā)現(xiàn)”之后資本主義世界體系的形成和擴展。“全球化”進程發(fā)展到了當(dāng)代，已經(jīng)從單向推進和被動卷入發(fā)展為多邊互動和自愿參與、從有限交換發(fā)展到分工明確的全球市場、從以民族企業(yè)和國家為主體發(fā)展到以跨國公司和個人為主體、從各自為政發(fā)展到服從一系列世界組織和共同規(guī)則，……一個由具有全球意識的“世界公民”和休戚與共的“全球公民社會”構(gòu)成的“全球文明”已初見端倪。

　　中國文明曾有過往日的輝煌，在古代捷足先登農(nóng)耕文明的頂點，雄居世界領(lǐng)先地位。然而，中國在近代以來便被西方列強遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋到了歷史的后頭。平心而論，憑借大一統(tǒng)國家專制主義的威力而在16世紀(jì)之后相當(dāng)長一段時間里自外于人類“全球化”的潮流，不能不說是中國落伍的根本原因之一。工業(yè)革命、資本主義生產(chǎn)方式和自由民主制度，是人類在向現(xiàn)代文明飛躍過程中所創(chuàng)造的奇跡。這一連串的奇跡之所以首先出現(xiàn)在西方，原因之一是因為西方文明的多元空間。西方文明是由多個政治單位組成的，有足夠的外部競爭來防止文明停滯退化、激發(fā)到新的動力與熱情，也有足夠的空間來償試和檢驗新的理念、知識和制度。反觀中國，秦漢以降歷史悠久、高度發(fā)達的大一統(tǒng)國家專制主義統(tǒng)治使得具有挑戰(zhàn)性的新理念、知識和制度沒有機會試驗和發(fā)展，中國文明也就失去了自我改造和變革的生機。原生型變革、突破和飛躍既不可求，剩下來的路便是學(xué)習(xí)型的轉(zhuǎn)型�？杀氖沁@條道路也為繼續(xù)奉行大一統(tǒng)國家專制主義的明清兩代統(tǒng)治者所堵截。當(dāng)天翻地覆的現(xiàn)代化在西方發(fā)生并向世界其他地區(qū)延伸的時候，明清兩代中國統(tǒng)治正全力推行閉關(guān)鎖國，拒絕同海外的正常交往、強令“片舟不得下海”，將出洋謀生之國人視為強盜或“天朝棄民”來誅殺。近年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界和文藝界對明、清帝王的雄才大略，特別是所謂“康乾盛世”津津樂道。但基本的歷史事實是，這些“雄才大略”的帝王們阻止中國人加入全球化和現(xiàn)代化的歷史進程、使中國落后于西方幾百年，罪惡滔天。

　　中國人半心半意地加入“全球化”和現(xiàn)代化的歷史進程，是達19世紀(jì)40年代才開始的，具體標(biāo)志是魏源等人提出了“師夷長技”的口號、朝野上下有識之士開始學(xué)習(xí)“洋務(wù)”。從那以后，中國人首先是在物質(zhì)文明層面學(xué)習(xí)西方的科學(xué)與生產(chǎn)技術(shù)，接著是在制度文明層面學(xué)習(xí)西方的政制、學(xué)制、新聞出版體制等，最后是在五四時期達到高峰，在精神文明層面學(xué)習(xí)西方的哲學(xué)、倫理和文化的各個方面。在這種“層層剝進”的向西方學(xué)習(xí)過程中，中國的進步不可謂小。

　　現(xiàn)代工業(yè)、交通、商業(yè)、電信體系逐步建立起來了，服飾、日用、醫(yī)療衛(wèi)生等方面逐步追上西方的水平，現(xiàn)代教育制度、科技體制和現(xiàn)代新聞出版事業(yè)等逐步成型，即便是共和政體、政黨競爭、國會立法、總統(tǒng)選舉、議員選舉等等西方政制也曾在不同時期以不同方式移植到中國來，西方的哲學(xué)、倫理、文學(xué)藝術(shù)等也已成為“中國文化”的組成部分。

　　問題在于，中國擁抱“全球化”、與世界主流文明交融的進程一直荊棘載途、阻力重重，而且是歧路之中又有歧路。阻力來自傳統(tǒng)的惰性、無知和偏見；
歧路中之最令人迷惑者，則莫過于“以俄為師”和“中國化”。

　　“以俄為師”為孫中山和中國共產(chǎn)黨所分別倡導(dǎo)。兩者都志存高遠(yuǎn)、豪情萬丈，但都在實踐引導(dǎo)中國偏離世界主流文明的康莊大道而誤入歧途。孫中山這位民主主義革命家，成功地領(lǐng)導(dǎo)辛亥革命、推翻帝制、帶領(lǐng)中國人創(chuàng)建了亞洲第一個共和國。但他錯誤總結(jié)民國初年民主政治遭到挫折的經(jīng)驗，從而誤診病根、開錯藥方。本來，民初民主政治屢遭挫敗，根本原因在于民主的種種敵人的萬般破壞。然而，孫中山卻將民主政治挫敗的主要責(zé)任歸咎于民主力量和民主實踐。結(jié)果中途改道，從“向西方學(xué)習(xí)”轉(zhuǎn)到“以俄為師”。其間最嚴(yán)重的迷誤是厭棄現(xiàn)代政黨政治與議會民主的常軌，草率冒失地提出“以黨治國”，最終導(dǎo)致中國同民黨的一黨專政，延緩了中國走向民主憲政的進程。

　　中國共產(chǎn)黨在“以俄為師”的路途上走得更遠(yuǎn)。它在武裝奪取全國政權(quán)之后，全盤抵制西方的市場經(jīng)濟和自由民主政治，并全面建立起集中、俄兩國集權(quán)傳統(tǒng)之大成的“國家社會主義”體制，將行政權(quán)力對社會的全面支配推向極致。在毛澤東時代，借助國家壟斷、“單位制度”和“戶口制度”等機制，黨政行政權(quán)力壟斷了社會的一切物質(zhì)資源、組織資源和文化資源，連學(xué)校、教堂、寺院等機構(gòu)也變成行政機構(gòu)的延伸。在民國時期的現(xiàn)代化進程中已經(jīng)發(fā)展到一定程度的公民社會和個體獨立，在新的歷史條件下又一掃而光。這種國家吞噬了整個社會的體制，離世界主流文明越來越遠(yuǎn)。

　　“中國化”則比“以俄為師”來得更為自然，“中國化”運動興起于20世紀(jì)30—40年代，實際上是五四時期“世界化”的逆轉(zhuǎn)。五四時期的“世界化”潮流洶涌澎湃，當(dāng)時的中國進步知識界認(rèn)定，無論是物質(zhì)文明還是精神文明，無論是經(jīng)濟還是政治、無論是制度還是觀念，中國都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方現(xiàn)代文明所代表的世界水平。因而，要拯救中國的命運、復(fù)興中華的輝煌，唯一出路便是參照世界文明對中國文明進行徹底的改造并將其提升到世界水平，也就是中國的“世界化”。

　　到了抗日戰(zhàn)爭時期，中國社會思潮發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)。這里不再有陳獨秀那種以西方個人本位倫理取代中國奴隸倫理的“徹底覺悟”，不再有魯迅那種對抱殘守缺不求上進的中國人從“世界人”中被擠出去的憂慮，不再有羅家倫、傅斯年等青年學(xué)子那種“同浴于世界文明之流”的歌唱。這里有的是迥然相反的風(fēng)景線，有的是“中國化”、“中國魂”、“中國味”、“中國精神”、“中國風(fēng)格”和“中國氣派”。職業(yè)文學(xué)家們醉心于“民族形式”或中國“民間形式”的創(chuàng)作；
職業(yè)史學(xué)家們潛心于從歷史中發(fā)掘和論證中華民族的優(yōu)異特征；
職業(yè)哲學(xué)家們忙于將西方哲學(xué)的新酒（思想）裝進中國哲學(xué)的舊瓶（范疇），使西方哲學(xué)溶化于中國哲學(xué)之中。中國國民黨完成了將孫中山的三民主義還原為“中國道德”的意識形態(tài)行程；
中國共產(chǎn)黨則以“毛澤東思想”的誕生為標(biāo)志宣告“馬克思主義中國化”大功告成。

　　總而言之，抗日戰(zhàn)爭時期的“中國化”思潮，指的是當(dāng)時彌漫于整個中國社會的那種熱切追求“中國特色”的學(xué)術(shù)方向、心理傾向和思想共鳴。它是對“西化”和“世界化”的回應(yīng)和反動�！爸袊痹谒枷雽W(xué)術(shù)上有兩個層面。一個層面是對西方的思想學(xué)術(shù)進行改造，使之變?yōu)橹袊赜械男问剑?br>另一個層面是發(fā)揚光大中國傳統(tǒng)的思想學(xué)術(shù)，以與兩學(xué)抗衡。當(dāng)時不同人群、不同派系的“中國化”，有多種不同的表現(xiàn)形式，而最值得關(guān)注的共性，則是對以個人自由權(quán)利至上原則為核心的“西方”自由主義理念及其相應(yīng)制度的排斥。有趣的是，國民黨和共產(chǎn)黨這兩個不共戴天的仇敵，當(dāng)時在排斥“西方”自由主義這一點上倒是不約而同、異曲同工。蔣介石和毛澤東二人，都與自由主義血戰(zhàn)到底，至死不休。蔣介石以不符合中國的“特殊國情”為理由，力圖同時拒自由主義和馬克思主義于國門之外。毛澤東不要自由主義，卻認(rèn)定馬克思主義最符合中國國情，需要的只不過是“中國化”的功夫而已。就毛澤東所領(lǐng)導(dǎo)下的中國大陸而言，“中國化”的結(jié)果是將奉行自由主義的西方主流文明視為罪惡淵藪，將其列入抵制、批判和掃蕩之列，甚至于與西方世界斷絕交往達幾十年之久，嚴(yán)重地阻礙了中華民族對人類文明成果的學(xué)習(xí)和吸收，嚴(yán)重地阻礙了中國的健康發(fā)展。

　　好在物極必反，中國在飽受閉關(guān)鎖國禍害之后，終于又重新打開了國門。從恢復(fù)正常貿(mào)易到設(shè)立經(jīng)濟特區(qū)，從引進資金技術(shù)到引進管理經(jīng)驗，從引進學(xué)術(shù)文化到引進法規(guī)體制，在“對外開放”的大格局再造中華。中國現(xiàn)已加入了“世界貿(mào)易組織”等一系列由世界主流文明國家主導(dǎo)的國際組織，并提出了“與國際接軌”、“按國際慣例辦事”等非常鼓舞人心的口號�！伴_放”與“改革”相互激蕩，推動中國投身于全球性的市場化、民主化和全球化的滾滾洪流。這些舉措所帶來的發(fā)展變化和所取得的成就是如此之大，以至于中國綜合國力激增、引發(fā)一些人頻生“二十一世紀(jì)將是中國世紀(jì)”之類的奇思。如果說中國在上個世紀(jì)70年代末以來比實行民主制度的另一人口大國印度發(fā)展得還要快，那么主要的原因就在于中國在“對外開放”方面比為民族主義和宗教紛爭所累的印度要成熟得多。

　　但是，國人對于“全球化”還有諸多偏見，最為普遍的一點是借口“中西有別”和“中國國情”來抵制“全球化”。從實證的歷史角度說，中國從來就不存在掌權(quán)的某黨某派某人因真心誠意地推行“西化”而給中國帶來禍害。但是，一當(dāng)提起“西化”，特別是子虛烏有的“全盤西化”，很多國人便會義憤填膺、群起反對，好象學(xué)習(xí)西方真的會“禍國殃民”。而且反對的理由，正是“中國國情”這一滿清王朝、北洋軍閥和民國時期國民黨政府所一再重復(fù)的陳詞濫調(diào)。說也奇怪，在諸如交通工具鞋帽服飾等等與地理環(huán)境及生活習(xí)慣緊密聯(lián)系的方面，國人已毫無猶豫地“西化”，而沒有拿出“中國國情”或“中國特色”來別樹一幟；
從崇尚“三寸金蓮”的婦女裹腳到順其自然的“天足”、從奉守媒約之言的父母包辦婚姻到尊重男女青年的自由戀愛、從尊孔讀經(jīng)科舉取士到現(xiàn)代的智能和素質(zhì)教育、從秘制膏丹到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、從跪拜叩頭到握手擁抱……國人也能從善如流，革除陋習(xí)而跟上時代潮流。唯獨在擺脫扭曲人性的等級專制觀念和制度、接受更加符合人類本性的自由民主的觀念和制度這個方面，國人進步得那么艱難。我們已清楚地知道，由于各種幸運因素的結(jié)合在西方首先發(fā)展起來的自由民主觀念和制度，經(jīng)過幾百年的試驗與實踐，已經(jīng)被證明是行之有效并使西方各國和誠心學(xué)習(xí)西方的各個國家走在世界前列的根本原因；
我們也已明白無誤地拒絕種族主義，堅信人類生理與心理上的同構(gòu)，堅信中國人的人性、智力與西方人的人性、智力大同小異，難分軒輊；
基于西方世界在古代和中世紀(jì)充滿宗教迫害和戰(zhàn)爭、中國則有多種宗教長期和平共處這樣的基本事實，那類關(guān)于西方人“自古以來”就特別崇尚寬容酷愛自由、中國人“自古以來”就如何不知寬容憎恨自由的神話也可不攻自破。但是，腐酸的“特殊國情”論還是市場廣闊。

　　從統(tǒng)治者及等級專制制度的既得利益集團角度看，他們本能地抵制自由民主觀念和制度，有其利益驅(qū)動的內(nèi)在原因，因為那種變革意味著他們可能在權(quán)力與利益的再分配中喪失特權(quán)。那些受教育程度較低的民眾對外來事物的盲目抵制，也情有可原，因為統(tǒng)治經(jīng)驗至為豐富的中國專制統(tǒng)治者長期至為精巧地推行愚民政策，有效地遮蔽直理和理性。問題在于，近代以來的特殊環(huán)境所造就的本能排外防外心態(tài)，甚至很多有識之士也習(xí)焉不察。的確，近現(xiàn)代先進的中國人面臨亡國滅種的嚴(yán)重危機，必須擔(dān)負(fù)起救亡圖存、保國保種的歷史重任，捍衛(wèi)民族文化是與捍衛(wèi)民族獨立同樣神圣的事業(yè)。因而，即使是在中國人以最開放的心靈學(xué)習(xí)人類先進文化的五四時期，那些最堅決地主張學(xué)習(xí)西方的思想先驅(qū)，如陳獨秀、胡適、魯迅等人，也依然要問某事某物是“中國的”還是“西方的”這種本來沒有必要提問的問題。更何況國人長期浸淫于你死我活的敵對思維，以至很多當(dāng)代青年剛剛擺脫“以階級斗爭為綱”的枷鎖，又掉入“以民族斗爭為綱”的泥坑。倒是學(xué)術(shù)大師王國維早在1911年就已提出過“學(xué)無中西”的真知卓見。顯然，對西方人有益的事物，對中國人當(dāng)然也是有益的；
對中國人有害的事物，對西方人當(dāng)然也是有害的。真正理性的態(tài)度是只問高低，不問中西，徹底跳出中西二分的陷阱，以平和心態(tài)投入“全球化”的洪流與人類主流文明接軌。

　　當(dāng)然，“全球化”帶給人們的并非全是鮮花與美酒，“全球化”的許多副作用需要整個人類同心協(xié)力去認(rèn)真克服。例如，原有的水平差異和起點不平等，處理不當(dāng)便會在無條件的競爭中加劇不同人群之間的差距與不平等；
全球范圍內(nèi)的產(chǎn)業(yè)大轉(zhuǎn)移，特別是發(fā)達國家的制造業(yè)和不發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)在“全球化”過程中所受到的沖擊，會加劇結(jié)構(gòu)性失業(yè)；
在全球競爭中可能會加強基于比較優(yōu)勢而形成的霸權(quán)；
全球范圍的激烈競爭可能會進一步破壞地球的生態(tài)環(huán)境；
在全球化過程中還會有很多利益沖突；
等等。但是，這些問題的真正根源并不在“全球化”本身，而在于原有的自然條件、落及體制和不完善的規(guī)則。要妥善解決這些問題，也只有通過產(chǎn)品、資金、技術(shù)、人員、信息等等在全球范圍內(nèi)自由流動，而不是互相封鎖或自我封鎖；
只能共同制定和遵守大家都能接受并對弱者提供必要保護的游戲規(guī)則，而不是無法無天各行其是；
只能通過與人為善互相合作的協(xié)商來尋求雙贏方案、消除沖突化解矛盾，而不是以你死我活的斗爭來激化矛盾兩敗俱傷�？傊�，無論貪婪、無知和野蠻給人類大家庭留下了多少創(chuàng)傷，遵守共同規(guī)則的全球市場和守望人類基本價值的全球倫理正在形成，但愿日益加速全球化能早日將我們帶進祖祖輩輩夢寐以求的“大同世界”。

　�。T崇義：《從中國到全球化》，中國社會科學(xué)出版社，2003年）

相關(guān)熱詞搜索：崇義 代序 全球化 中國