摘要：
個人與社會的關(guān)系問題 既是社會學(xué)的元問題也是基本問題，它的展開構(gòu)成了社會學(xué)的理論元層面，是社會學(xué)知識體系的基礎(chǔ)；
它也是表征現(xiàn)代性過程“問題性”的符碼，構(gòu)成了對現(xiàn)代社會進行觀察和研究的視角與方法。這一問題展現(xiàn)了社會學(xué)的一種獨特質(zhì)性：知識和理論的邏輯與歷史和現(xiàn)實的路徑的相互交疊。這也是社會學(xué)思維與哲學(xué)思維的實質(zhì)性界分。個人與社會提供了社會學(xué) 的具體研究得以展開的軌道，使社會學(xué)建立了與現(xiàn)代性的牢固的知識聯(lián)結(jié)，從而對人類歷史上這一空前的變遷過程給予了宏大而細(xì)致、廣闊而深入、普遍而精微的刻畫和反省。當(dāng)代個人與社會的關(guān)系正在經(jīng)歷更為深刻的變化，這就使社會學(xué)的這一理論和實踐的前沿問題，具有了新的時代性涵義。

　　關(guān)鍵詞 : 個人與社會的關(guān)系；
社會學(xué)元問題和元理論層面；
社會學(xué)基本問題

　　中圖分類號：
C913 文獻標(biāo)識碼：
A

　　社會學(xué)的元問題，就是實存的眾多個人與作為現(xiàn)代生活共同體的社會的關(guān)系問題，簡單地說就是個人與社會的關(guān)系問題。這一問題既是社會學(xué)的元問題也是社會學(xué)的基本問題。現(xiàn)代性的宏大過程鑄就了個人與社會的關(guān)系的現(xiàn)代意涵，使這一關(guān)系的“問題性”充分凸現(xiàn)出來，因而賦予了這一問題的基本性意義。這樣的歷史過程形成了社會學(xué)元問題與社會學(xué)基本問題的重合。在我們看來，這種重合表現(xiàn)了社會學(xué)理論所具有的一個獨特質(zhì)性，即艱深的理論沉思與生動的經(jīng)驗研究始終是合為一體的。在當(dāng)代，個人與社會的關(guān)系正在經(jīng)歷更為深刻的變化，這種變化是與一些困擾全球公眾和世界社會的緊迫論題直接關(guān)聯(lián)的，也是與當(dāng)代社會學(xué)的發(fā)展前景直接關(guān)聯(lián)的。這就要求我們應(yīng)該而且必須對社會學(xué)的元問題和基本問題的研究給予關(guān)注。

　　對社會學(xué)的元問題的思考，是關(guān)涉社會學(xué)理論和社會學(xué)整個知識體系構(gòu)建的元思考。我們所說的社會學(xué)元思考 (meta-reflection) 的蘊意是：在社會學(xué)知識體系中這種思考具有邏輯先在 (logical preexistence) 的性質(zhì)。之所以如此，是因為社會學(xué)元思考涉及社會學(xué)理論和經(jīng)驗研究的根植之處，關(guān)涉到作為一種獨特的理論知識系統(tǒng)所必具的絕對預(yù)設(shè)、社會學(xué)的學(xué)科特質(zhì)和特征、社會學(xué)自身邊界或社會學(xué)與非社會學(xué)的根本界分；
元思考是反省性的思考，是一再進行的自我理解、解釋、辯論、批判，它意味著一種承諾，預(yù)定了社會學(xué)知識體系的不斷更新與重建；
元思考也是持續(xù)性的思考，它使社會學(xué)理論研究和經(jīng)驗研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)被記憶、召回、凸顯，提供了社會學(xué)知識體系自我更新與重建的資源和方式。

　　然而，在社會學(xué)研究中，一直存在著一種對社會學(xué)元問題、元思考的模糊認(rèn)識和拒斥態(tài)度。這阻礙了對社會學(xué)基本理論的深入研究，最終也會對社會學(xué)的具體經(jīng)驗研究造成影響。這就是我們所以要對社會學(xué)元問題和基本問題進行討論的重要緣由。本文以社會學(xué)元理論的研究為主題，對社會學(xué)元理論本身及其所涉及的幾個重要問題，進行了分析和闡釋，以求得對社會學(xué)元問題和基本問題的進一步理解。

　　一、元問題的社會學(xué)轉(zhuǎn)向

　　不澄清社會學(xué)中存在的對社會學(xué)元問題、元思考的模糊認(rèn)識和拒斥態(tài)度，就無法對社會學(xué)元問題進行深入、有效的討論。而要展開關(guān)于元問題的討論，首先要對元問題的社會學(xué)轉(zhuǎn)向，即實現(xiàn)元問題、元思考的社會學(xué)回歸的必要性，有一定的認(rèn)識。這樣才能明確社會學(xué)元理論思考或元理論研究在社會學(xué)中的地位。

　　在社會學(xué)中，對社會學(xué)元問題、元思考的模糊認(rèn)識和拒斥態(tài)度，主要表現(xiàn)在不少社會學(xué)家邏輯地否定社會學(xué)元理論存在的合理性。著名的美國社會學(xué)理論評論家喬納森·特納在論及社會學(xué)理論與思辨理論和哲學(xué)會學(xué)元理論存在的合理性。著名的美國社會學(xué)理論評論家喬納森·特納在論及社會學(xué)理論與思辨理論和哲學(xué)問題時，這樣認(rèn)為：

　　“思辨理論的框架本身并非是解釋具體事件的理論，而是解釋一個理論必須提出的基本問題�！薄拔艺J(rèn)為思辨理論通常沉陷于重大的哲學(xué)問題，而使理論的建立停滯不前。我想，曠日持久的哲學(xué)問題將存在下去，因為它們是無法解決的�！� 并進一步指出：“更重要的結(jié)論是：大量的社會學(xué)理論事實上是思辨理論的活動�！� [1]

　　從這些評論中，可以歸結(jié)出特納的基本觀點是：第一，思辨理論是對“理論必須提出的基本問題”進行解釋的理論，也就是說，思辨理論是元性質(zhì)的理論；
第二，這類元理論通常陷于“無法解決的”“哲學(xué)問題”，理論的研究因而也就“停滯不前”；
第三，“大量的”“社會學(xué)理論”是這種元理論，即哲學(xué)“思辨理論的活動”，不是社會學(xué)理論。根據(jù)特納的邏輯，不僅對哲學(xué)的思辨理論予以拒斥，而且將闡釋社會學(xué)基本問題的理論（即元理論）當(dāng)作了哲學(xué)的思辨理論予以拒斥，進而將“大量的”“社會學(xué)理論”歸結(jié)為了哲學(xué)的思辨活動，予以拒斥。然而，如果拒斥了探討基本問題的元理論，社會學(xué)就會失去了自己基礎(chǔ)的理論，也就沒有了關(guān)于自己獨特研究對象和論題的思考；
如果拒斥了“大量的社會學(xué)理論”，社會學(xué)就會失去對社會生活進行廣泛研究的旨趣，變得眼界褊狹，難以“覺察重大的社會高潮和變動，也就更談不上創(chuàng)造性地考察它們了”（貝克） [2] ，因為“創(chuàng)造性地考察”已經(jīng)被排除了。結(jié)果是社會學(xué)變?yōu)榱嗣谞査顾u的“研究各種學(xué)術(shù)剩余”的“打零工”的學(xué)科。無須諱言，在社會學(xué)中，類似于特納的觀點并不鮮見。這類觀點模糊了社會學(xué)理論與哲學(xué)、形而上學(xué)的真正界分，誤導(dǎo)了對社會學(xué)元理論的認(rèn)識，也誤導(dǎo)了社會學(xué)研究本身。

　　如同許多人文學(xué)科一樣，哲學(xué)也是社會學(xué)的母體。而哲學(xué)的形而上思考源于史前人類對自身與自然的關(guān)系、對自我意識狀態(tài)和夢境的思考，以及由此導(dǎo)致的古老的靈魂與肉體的分立、萬物有靈觀念和對氏族祖先譜系的追溯。史前人類的這些思考始現(xiàn)于祖先祭祀、神話與原始宗教形式之中。哲學(xué)思考始終帶著這種古老的深刻印痕 [I] ——自然是一個因果的序列，因而也是一個條件的系列，其邏輯含義是，這個序（系）列必須有一個充足理由或原因來解釋全部結(jié)果的發(fā)生。如此一來，無限的因果鏈鎖就可以由于這個“絕對開端”的存在而被斬斷，整個因果條件序（系）列也就得到了解釋。關(guān)于這個“絕對開端”的品性，形而上學(xué)有不同的斷想——形式的或質(zhì)料的、精神性的或物質(zhì)性的、智性的或經(jīng)驗性的，這就導(dǎo)源了思維與存在、意識與物質(zhì)、唯心與唯物、客觀與主觀，以及精神與肉體、理想與現(xiàn)實等等二元對立的概念及其思考方式。一些社會學(xué)研究者把這種二元對立的概念和思維模式移入了社會學(xué)，甚至作了進一步的發(fā)揮。從社會學(xué)的所謂二元論，如唯實與唯名、整體與個體、宏觀與微觀、理論與經(jīng)驗、人文傳統(tǒng)與實證傳統(tǒng)等二元對立范疇和闡釋，可以看到哲學(xué)的明顯遺痕。

　　社會學(xué)從創(chuàng)立之始就感受到自然哲學(xué)的巨大困擾。在社會學(xué)的成長過程中，哲學(xué)、形而上學(xué)一直表現(xiàn)為一種巨大的傳統(tǒng)力量，它若隱若現(xiàn)、揮之不去，以不同的方式留在社會學(xué)的歷史記憶中。直到當(dāng)代，哲學(xué)的巨影仍然在各個方面不斷浮現(xiàn)出來。作為對這一傳統(tǒng)影響力的抗拒，形成了社會學(xué)中的所謂“否定主義”（哈貝馬斯）傳統(tǒng)，以及與之相聯(lián)系的對元理論研究不加區(qū)分的拒斥姿態(tài)。從孔德開始的、在社會學(xué)中居于主流地位的實證主義社會學(xué)，堅信可以通過排除哲學(xué)、形而上學(xué)問題（當(dāng)然也包括元理論問題）來確定社會學(xué)的“科學(xué)”性質(zhì)。在實證主義社會學(xué)看來，隔離社會學(xué)與哲學(xué)、形而上學(xué)的關(guān)聯(lián)，是界定社會學(xué)科學(xué)性質(zhì)的一項重要的理論策略。然而，這種對哲學(xué)、形而上學(xué)的拒斥，實際上反而更加強烈地暗示著社會學(xué)與哲學(xué)、形而上學(xué)的淵源，以及現(xiàn)實中仍然保持著的聯(lián)系。因此，我們認(rèn)為，由于實證主義社會學(xué)沒有從元理論層面劃清社會學(xué)與哲學(xué)、形而上學(xué)的實質(zhì)性區(qū)別，其理論策略的目的效果不僅是可疑的，而且增強了社會學(xué)理論研究中的困惑意識。例如，功能主義學(xué)派因其與生物進化論的深刻淵源關(guān)系，唯恐受到哲學(xué)的因果循環(huán)和目的論影響，因而時常進行反復(fù)地辯護、反省和自責(zé)。社會學(xué)理論家固然常常與哲學(xué)的思維傳統(tǒng)難解難分 [II] ，理論評論家們往往也不能確保自己擺脫了哲學(xué)式的眼光——他們的思想觀點本身也是社會學(xué)理論的一個組成部分，當(dāng)然不可避免地被卷入到哲學(xué)的困擾中去 [III] 。在喬納森·特納的《社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》一書中，哲學(xué)式的審查就隨處可見。不僅孔德、斯賓塞、迪爾凱姆，就連帕森斯、霍曼斯、達倫多夫等等，都難以逃脫這種哲學(xué)式的審查。從古典時代開始，社會學(xué)就不能將自己的元理論與哲學(xué)的思辨理論加以區(qū)別分辨，把本屬于自己的元理論研究扔給了哲學(xué)的思辨領(lǐng)域，造成了社會學(xué)的理論根基與社會學(xué)的研究的相互脫節(jié)分離，這顯然是理論研究上的嚴(yán)重失察。

　　應(yīng)當(dāng)肯定，“元問題”是一個相對概念。在不同的學(xué)科領(lǐng)域中，都有自己特定的元問題。實現(xiàn)元問題的社會學(xué)轉(zhuǎn)向，關(guān)鍵是分清哲學(xué)和社會學(xué)元問題的不同研究范域。

　　哲學(xué)元問題的思考范域 哲學(xué)是“世界觀”，其思考范域是宇宙事物的一般性狀和演變。哲學(xué)的元問題即“始基”（“始初原因”、“絕對開端”、“充足理由”的同義語）與“萬物”的關(guān)系問題——始基如何生成萬物、萬物如何回歸于始基。因此，哲學(xué)元問題的思考不可避免地陷入關(guān)于因果必然序列的無窮推演，因而哲學(xué)理論是一種以始基為絕對開端的、關(guān)于宇宙事物的普遍因果必然序列的邏輯范疇體系。不管理論家們的意愿如何，哲學(xué)的種種思考（哲學(xué)元理論、自然哲學(xué)、社會哲學(xué)、認(rèn)識哲學(xué)），都脫離不了這種“普遍因果必然序列的邏輯范疇體系”的根本性質(zhì)。哲學(xué)“思辨理論的框架本身并非是解釋具體事件的理論”，它對于“解釋具體事件的理論”具有一定的指導(dǎo)意義。然而，將哲學(xué)思維引入到社會學(xué)研究范域所造成的明顯失誤在于，這種思維方式往往會將社會學(xué)研究導(dǎo)向?qū)で箨P(guān)于社會事實和人類社會變遷的因果必然聯(lián)系及其絕對普遍意義的結(jié)論。

　　社會學(xué)元問題的研究范域 社會學(xué)思考的范域是 現(xiàn)代社會的性狀和變遷 ， 重點則是對 當(dāng)代社會進行研究。社會學(xué)的元問題是 實存的眾多個人與作為現(xiàn)代生活共同體的社會的關(guān)系問題 。社會學(xué)元思考是以元問題的兩大事實——個人和社會——“已經(jīng)在那里”和“同時并存”為前提的 [IV] 。盡管社會學(xué)元思考并不排斥對前現(xiàn)代個人和社會的關(guān)系進行追溯考察，但這類研究的目的并不在于尋求個人與社會之間的因果必然性解釋，也不在于尋求現(xiàn)代個人和社會的關(guān)系與前現(xiàn)代的因果必然性解釋——這是哲學(xué)的思維方式。在我們看來，這種追溯考察能夠揭示個人與社會的互構(gòu)共變關(guān)系，并且能夠揭示現(xiàn)代個人和社會關(guān)系與前現(xiàn)代的斷裂，因而確證了這一關(guān)系的現(xiàn)代性特征，也確定了社會學(xué)的獨特質(zhì)性 [V] 。因此，社會學(xué)元理論是關(guān)于個人和社會的現(xiàn)代性特征，以及闡釋個人與社會的互構(gòu)共變的動態(tài)結(jié)構(gòu)關(guān)系不斷展開和變遷過程的知識系統(tǒng)。由于更為具體的社會學(xué)理論研究以及經(jīng)驗研究和應(yīng)用研究都脫離不了現(xiàn)代個人與社會的關(guān)系問題，所以完全能夠看出，社會學(xué)元理論研究對于整個社會學(xué)研究具有的基礎(chǔ)性意義。

　　由上可見，在社會學(xué)元問題的研究范域、元問題的確定內(nèi)容、這一內(nèi)容和社會學(xué)的“現(xiàn)代性”、社會學(xué)元問題研究的非因果必然性解釋，等等，都可以說明社會學(xué)元問題研究與哲學(xué)的本質(zhì)區(qū)別，也可以標(biāo)示社會學(xué)的思維品格與哲學(xué)的實質(zhì)性界分。理解這種區(qū)別和界分，是結(jié)束社會學(xué)中的哲學(xué)式討論和展開社會學(xué)思考、實現(xiàn)元問題的社會學(xué)轉(zhuǎn)向的必要前提。

　　從社會學(xué)大師級人物的理論和思想看，社會學(xué)的元問題（即個人與社會的關(guān)系問題）已經(jīng)不言自明地蘊涵在他們的思考和討論中，并占據(jù)了理論核心地位。在馬克思、迪爾凱姆、齊美爾、韋伯、帕森斯、哈貝馬斯、吉登斯、�？碌壬鐣䦟W(xué)巨匠的理論中，這一點以不同的形式體現(xiàn)出來 [VI] 。然而，由于對社會學(xué)元問題一直缺乏系統(tǒng)的分析和闡述，造成了對這項研究的種種誤解和偏見，使之陷入了一種可疑的、懸而未決的境狀之中。所有這一切都進一步說明，元問題上的社會學(xué)轉(zhuǎn)向和深入探討不能再被擱置下去了。應(yīng)當(dāng)使社會學(xué)對哲學(xué)思維感到的困擾，連同社會學(xué)對哲學(xué)、形而上學(xué)的抗拒，成為一段過往史話 [VII] 。

　　二、社會學(xué)的元事實、元層面

　　社會學(xué)的元事實 社會學(xué)的元事實 (meta-fact) 是社會學(xué)研究中的終極性結(jié)構(gòu)要素或單位。在這里，所謂元事實首先是指，它是終極性的社會事實，是經(jīng)驗性事實的最基本的邏輯結(jié)構(gòu)要素；
其次是指，它在社會學(xué)的元思考中具有邏輯的先在地位，是進行社會學(xué)理論建構(gòu)和開展社會學(xué)經(jīng)驗研究的根本性事實基礎(chǔ)，是社會學(xué)知識體系的邏輯元點 (meta-point) 。(點擊此處閱讀下一頁)

　　所謂邏輯元點的涵義是，它作為社會學(xué)研究的先決要素是邏輯性質(zhì)的，它與具體的理論或經(jīng)驗研究之間可能構(gòu)成也可能不構(gòu)成因果關(guān)系和時序關(guān)系，但它必是理論建構(gòu)和經(jīng)驗研究的邏輯先決要素。在社會學(xué)研究中，邏輯元點是理論建構(gòu)和經(jīng)驗實證研究的基石，由邏輯元點及其相互關(guān)系延展出理論預(yù)設(shè)、概念、研究假設(shè)、命題、理論模型以及整個經(jīng)驗實證研究過程。

　　具體地說，社會學(xué)的元事實就是現(xiàn)實存在的眾多 個人 和作為現(xiàn)代人類生活共同體的 社會 ，“個人” 和“社會”正是具有元意義的根本性事實，是社會學(xué)的“阿基米德點”——是構(gòu)成社會學(xué)理論研究和經(jīng)驗研究，以及整個知識體系的邏輯支撐或依托 [VIII] 。

　　社會學(xué)的元層面 社會學(xué)理論的元層面 (meta-stratum) 是指對直接建立在元事實基礎(chǔ)上，進行社會學(xué)元問題思考和研究的理論層面。它是以個人和社會兩大元事實為基礎(chǔ)，延伸出的元問題、元預(yù)設(shè)、元命題和衍生性預(yù)設(shè)等各組成部分 , 形成具有邏輯性結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)的理論層面。社會學(xué)理論的元層面也就是社會學(xué)的元理論。

　　元問題 如上文所述，社會學(xué)元問題 (meta-problem) 即元事實間的關(guān)系問題，也就是“現(xiàn)實存在的眾多個人與作為現(xiàn)代生活共同體的社會的關(guān)系問題”。對于社會學(xué)研究而言，這一問題是元性質(zhì)的，即，它在社會學(xué)的理論研究和實證研究中具有邏輯的先在性，并包含在理論研究和實證研究過程的各環(huán)節(jié)之中。

　　元預(yù)設(shè) 社會學(xué)的元預(yù)設(shè) (meta-presupposition) 是指社會學(xué)研究中與元問題直接關(guān)聯(lián)的預(yù)定性假設(shè)。不過，這類預(yù)設(shè)之所以被視為是元性質(zhì)的，不僅在于它與元問題的直接關(guān)聯(lián)和它本身的預(yù)定性，而且在于，對社會學(xué)理論研究和實證研究來說，它是預(yù)含的、尚未展開而將要展開的基礎(chǔ)性的、原則性的和指導(dǎo)性的論斷。我們認(rèn)為，社會學(xué)的元預(yù)設(shè)主要有以下類型：

　　本體論預(yù)設(shè) ——社會學(xué)研究中的一種最基本的、關(guān)于元事實的實體性預(yù)設(shè)。這種預(yù)設(shè)也可以視為一種理論上的預(yù)先承諾，即“本體論承諾”。從社會學(xué)傳統(tǒng)上看，在個人和社會兩大元事實基礎(chǔ)上，發(fā)生了兩種不同的本體論預(yù)設(shè)——唯名論和唯實論。各種具體的社會學(xué)研究都會這樣或那樣地卷入本體論承諾，并以不同的形式表達出來。

　　方法論預(yù)設(shè) ——是涉及社會學(xué)方法論建構(gòu)的預(yù)設(shè)。具體地說，是從元事實直接引伸出的一種社會學(xué)理論的元層面結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的視角、分析路徑、方法原則。在傳統(tǒng)上，以個人和社會兩大元事實為依據(jù)，形成了個體主義與整體主義兩種不同的方法論原則。

　　認(rèn)識論預(yù)設(shè) ——是社會學(xué)研究中存在的、關(guān)于作為主體的人在其生存境遇或?qū)嵺`過程中，與作為客體的社會性對象之間的關(guān)系，以及主體對自我和客體的體驗、認(rèn)知、反思過程的預(yù)定性假設(shè)。認(rèn)識論預(yù)設(shè)也是依據(jù)社會學(xué)的元事實——個人和社會——形成的關(guān)于主體和客體及其相互關(guān)系的預(yù)設(shè)。

　　衍生性預(yù)設(shè) 是指源于元預(yù)設(shè)的一些基本預(yù)設(shè)。這類預(yù)設(shè)是社會學(xué)理論研究和經(jīng)驗實證研究中較為具體的預(yù)先假設(shè)，往往涉及行動與結(jié)構(gòu)、自由與秩序、權(quán)益與權(quán)力、自主與規(guī)范等問題的研究。我們將這類假設(shè)視為衍生的、次級的預(yù)定假設(shè)，因為它們所涉及的問題實質(zhì)上是社會學(xué)元問題（個人與社會的關(guān)系問題）的不同表現(xiàn)形式。社會學(xué)衍生性預(yù)設(shè)與社會學(xué)“基本問題”之間具有直接的聯(lián)系，這一點我們稍后會進行分析。

　　元命題 社會學(xué)元命題 (meta-proposition/meta-statement) 是社會學(xué)理論研究和實證研究中的、直接導(dǎo)源于元問題和元預(yù)設(shè)的普遍判斷，也是關(guān)于社會學(xué)元事實之間關(guān)系的理論性陳述。作為元命題的判斷或陳述，它是理論性的而非經(jīng)驗性的，并能衍生出其他社會學(xué)命題的陳述。因而，元命題是命題序列中的初始命題，具有邏輯上的先在性，這也意味著它是自足的、不能化約的。例如，唯名論的本體論預(yù)設(shè)的基本陳述是：“個人是具有實在性的實體事實”，并包含了“社會是非實在性的，是表征個人的集合特征的符號”的陳述。唯實論的本體論預(yù)設(shè)的基本陳述則是：“社會是具有實在性的實體性事實”，并預(yù)含了“社會對于個人具有優(yōu)先性和強制性”的陳述，等等。再如，人文科學(xué)型態(tài)社會學(xué)與自然科學(xué)型態(tài)社會學(xué)的元預(yù)設(shè)，也可以有各自的元命題陳述。

　　總之，社會學(xué)元層面是社會學(xué)的理論結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中初始的、具有邏輯優(yōu)先地位的、最基本的理論層面，即元理論層面。上面所討論的元事實、元問題、元預(yù)設(shè)、元命題，是元理論層面的主要結(jié)構(gòu)部分。社會學(xué)元層面提供了一個理論平臺，為社會學(xué)知識的形成和積累、理論建構(gòu)、實證研究，以及關(guān)于社會組織形式和生活樣式、社會結(jié)構(gòu)性變遷的討論、選擇和設(shè)計等等，奠定了基礎(chǔ)。

　　在這里應(yīng)當(dāng)指出的是，直到目前，無論是內(nèi)容上還是形式上——如概念、設(shè)問、命題陳述，以及對元理論本身的理解和解釋等，還存在一些非辯證的哲學(xué)思維方式，主要表現(xiàn)在：
1 、二元對立的設(shè)問和思考方式， 2 、將個人與社會的關(guān)系不斷卷入了因果必然性討論， 3 、由此鑄成的理論和方法的分裂。正是由于社會學(xué)元理論與一些非辯證的哲學(xué)思維方式依然存在的復(fù)雜糾葛，決定了社會學(xué)理論和方法的重建是必要的。正是由于社會學(xué)元理論的邏輯先在地位和對社會學(xué)理論構(gòu)建與經(jīng)驗研究的決定性影響，決定了元理論研究在社會學(xué)重建中的重要地位。社會生活實踐以及社會學(xué)自身的發(fā)展不斷證明了、而且還在繼續(xù)證明，越是具有元意義的事實、概念、判斷、范疇、預(yù)設(shè)、命題、傳統(tǒng)、理論體系等，越是需要進行不斷地研究。因為，這些元意義問題具有邏輯上的先在性 ， 在人們對社會生活和組織模式進行設(shè)計和實施時，它們往往構(gòu)成了成功或失敗的根源。

　　三、社會學(xué)基本問題的設(shè)問形式

　　社會學(xué)對于個人與社會關(guān)系問題的設(shè)問是變化多樣的，因為現(xiàn)代社會生活的具體事實本身是不斷變動的，人們出于不同的利益需要、價值取向和理想追求，對問題的選擇也像來回晃動的鐘擺，或側(cè)重個人或偏向社會，在個人和社會所構(gòu)成的二重性之間動蕩不居。社會學(xué)關(guān)于這一問題的不同設(shè)問正是對這種社會真實的反映 [IX] 。從社會學(xué)元理論層面來看，這類設(shè)問是次級、衍生性質(zhì)的問題，它們是關(guān)于社會學(xué)元問題——個人與社會的關(guān)系問題——的不同表達。這些表達往往以尖銳的形式，不斷凸現(xiàn)了現(xiàn)代性過程中個人與社會關(guān)系問題所具有的基本性質(zhì)。

　　從社會學(xué)的著名理論家和評論家的思想中，我們可以找到如下一些主要形式：

　　自由與秩序 確切地說，是個人自由與社會秩序的關(guān)系問題。亞歷山大這樣指出：“關(guān)于社會的研究總是圍繞著自由和秩序問題展開。每一種理論都介乎于兩極之間�！倍艺J(rèn)為：“我認(rèn)為這是奇怪的西方世界的困境，或更恰當(dāng)?shù)卣f，是一種獨特的現(xiàn)代的困境。作為現(xiàn)代人，我認(rèn)為，個體擁有自由意志，用宗教的語言說，每一個人都有一個神圣不可侵犯的靈魂。正因為如此，我認(rèn)為每一個人都有能力為自己的行動盡責(zé)，在某種程度上來說，這種文化信念已在每個西方社會制度化了�！薄罢莻�體的自主性使‘秩序’成為問題。正是這種秩序問題使得社會學(xué)成為可能�！� [8] 可以說，在社會學(xué)中，自由與秩序的關(guān)系問題是個人與社會的關(guān)系問題的一種最重要、最一般的設(shè)問形式。

　　權(quán)益自主與權(quán)力規(guī)范 權(quán)益自主與權(quán)力規(guī)范的關(guān)系問題是當(dāng)代社會的一個重要問題。我們曾從經(jīng)濟、政治、文化、社會生活幾個方面，對這一問題進行了多視角分析。在當(dāng)代社會學(xué)中，后現(xiàn)代主義的著名代表人物�？聦τ凇吧镎螌W(xué)”、“微觀政治學(xué)”、“身體的政治技術(shù)”的闡釋，生動地展示了權(quán)益自主與權(quán)力規(guī)范的關(guān)系。他說：“我們可以有把握地接受一個基本觀點，即在我們今天的社會里，懲罰制度應(yīng)該置于某種有關(guān)肉體的‘政治經(jīng)濟’中來考察：盡管它們并不使用粗暴的、血腥的懲罰，盡管它們使用禁閉或教養(yǎng)的‘仁厚’方法，但是，最終涉及的總是肉體，即肉體及其力量、它們的可利用性和可馴服性、對它們的安排和征服�！庇终f：“肉體也直接卷入某種政治領(lǐng)域；
權(quán)力關(guān)系直接控制它，干預(yù)它，給它打上標(biāo)記，訓(xùn)練它，折磨它，強迫它完成某些任務(wù)、表現(xiàn)某些儀式和發(fā)出某些信號。這種對于肉體的政治干預(yù)，按照一種復(fù)雜的交互關(guān)系，與對肉體的經(jīng)濟使用緊密相聯(lián)；
肉體基本上是作為一種生產(chǎn)力而受到權(quán)力和支配關(guān)系的干預(yù)；
但是，另一方面，只有在它被某種征服體制所控制時，它才可能性成為一種勞動力（在這種體制中，需求也是一種被精心培養(yǎng)、計算和使用的政治工具）；
只有在肉體既具有生產(chǎn)能力又被馴服時，它才能變成一種有用的力量�！� [10] 從這些論述可以看出，權(quán)益自主與權(quán)力規(guī)范是個人與社會關(guān)系問題的另一個重要設(shè)問形式。

　　行動與結(jié)構(gòu) 行動與結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題是個人與社會的關(guān)系問題的又一表現(xiàn)方式。從帕森斯的名著《社會行動的結(jié)構(gòu)》一書，我們可以看出行動與結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題在社會學(xué)研究中具有的分量。帕森斯一生所致力研究的，正是行動者如何能夠被整合于社會的關(guān)系結(jié)構(gòu)和制度化結(jié)構(gòu)系統(tǒng)之中。行動與結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題也是吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論所重新思考和試圖給予解決的問題。馬爾科目·沃特斯在論及社會學(xué)研究應(yīng)“恪守理論取向”之時，認(rèn)為社會學(xué)家“必須繼續(xù)堅持做出一些一般性、概念性和抽象性的陳述，但是首先必須尋求陳述的說明性。這一取向所包含的命題并不需要具備像許多實證主義科學(xué)哲學(xué)所主張的那種形式結(jié)構(gòu)，而是應(yīng)當(dāng)致力于闡明行為為何最終變成為各種特定的社會安排 �！� [11] 由上述研究可以看出這一問題的重要性。

　　在當(dāng)代社會學(xué)研究中，對于個人與社會的關(guān)系問題的設(shè)問形式仍在不斷豐富化，如意義與支配（吉登斯）、生活世界與系統(tǒng)（哈貝馬斯）、慣習(xí)與場域（布迪厄） [X] 、肉體與權(quán)力（�？拢鹊龋际莻�人與社會的關(guān)系問題的新的表現(xiàn)形式。

　　有一點應(yīng)當(dāng)做出補充說明，即作為個人與社會的關(guān)系問題的不同表現(xiàn)方式，上述設(shè)問形式是具有內(nèi)在聯(lián)系的。例如，哈貝馬斯有如下評論：“從霍布斯以來，人們就一直在嘗試根據(jù)偶然相遇的目的行為者的理解結(jié)構(gòu)和個人利益的計算，來解釋具有超越主體的規(guī)范有效性要求的規(guī)范是如何形成的。今天，人們用語言理論來探討這個‘霍布斯式的問題’（帕森斯語）。我對從劉易斯到埃爾斯特的討論深入分析之后覺得，獨立行為者的雙重偶然秩序的形成問題今天并沒有得到比霍布斯時代讓人覺得更為可信的解答�！� [13] 從哈貝馬斯的這段話中我們可以發(fā)現(xiàn)，行為者（或獨立行為者）、個人、主體，以及結(jié)構(gòu)、規(guī)范、秩序等概念之間的替代和轉(zhuǎn)換，這實際上反映了這些概念之間存在的內(nèi)在聯(lián)系。在社會學(xué)研究中，這種內(nèi)在聯(lián)系使行動、意志、動機、意義、溝通、生活世界，以及結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)、制度、規(guī)則、支配、安排等概念產(chǎn)生邏輯聯(lián)結(jié)，形成一個理論知識系統(tǒng)。所以，由個人與社會的關(guān)系問題延伸出一系列的設(shè)問，構(gòu)成了社會學(xué)研究得以展開的軌道。

　　總之，無論采取怎樣的形式，這些設(shè)問都可以還原成一種元形式，即個人與社會的關(guān)系問題，這就完全顯示了這一問題所具有的基本性質(zhì)。正是通過對這個基本問題的探尋，通過形式多樣的設(shè)問，社會學(xué)能夠與現(xiàn)代社會生活建立起牢固的聯(lián)結(jié)，并且不斷追蹤和逼近現(xiàn)代性的深刻本質(zhì)，不僅對早期現(xiàn)代性、而且對 20 世紀(jì)晚期以來現(xiàn)代性激烈推進中發(fā)生的、與新舊傳統(tǒng)的持續(xù)性斷裂過程，給予了廣闊而深入、宏大而細(xì)致的刻畫和反省。吉登斯曾言：“現(xiàn)代性，就其深刻性和內(nèi)在特性而言，本身就具有社會學(xué)的性質(zhì)�！薄吧鐣䦟W(xué)在反思現(xiàn)代性的過程中的關(guān)鍵地位，源于它用最普遍化的方式反思現(xiàn)代生活�！� [14] 我們認(rèn)為，如果沒有這些多種多樣的設(shè)問，社會學(xué)不可能具有“在反思現(xiàn)代性的過程中的關(guān)鍵地位”；
如果沒有對于這些設(shè)問形式中所已經(jīng)預(yù)含的實質(zhì)問題的理解，也就難以懂得社會學(xué)的這一關(guān)鍵地位。

　　四、社會學(xué)元問題、基本問題的重合與現(xiàn)代性

　　我們在前面已經(jīng)指出，個人與社會的關(guān)系問題既是社會學(xué)的元問題也是社會學(xué)的基本問題 [XI] 。作為社會學(xué)的元問題，它的元性質(zhì)來自其結(jié)構(gòu)要素的元性質(zhì)，側(cè)重強調(diào)的是這一問題對于社會學(xué)研究和知識體系構(gòu)成的邏輯先在性，這是個人與社會的關(guān)系問題之所以能作為元問題的基本蘊義。作為社會學(xué)的基本問題，則是側(cè)重于強調(diào)個人與社會關(guān)系問題的現(xiàn)實基本性質(zhì)，即社會的一切經(jīng)驗現(xiàn)實，都是這一問題在不同背景條件下的具體表現(xiàn)，換句話說，在現(xiàn)實社會生活中，個人與社會的關(guān)系問題對于其它各種社會問題而言，具有根源性意義。社會學(xué)元問題與基本問題的重合，意味著社會學(xué)理論的邏輯先在性問題與社會現(xiàn)實基本問題的重合。(點擊此處閱讀下一頁)

　　所以在我們看來，這種重合表現(xiàn)了社會學(xué)理論的一個獨特質(zhì)性，即艱深的理論沉思與生動的經(jīng)驗研究始終是合為一體的。正因如此，個人與社會的關(guān)系問題所具有的邏輯的和現(xiàn)實的、元問題和基本問題的雙重性，也意味著方法上的雙重性：當(dāng)我們進行社會學(xué)元理論研究時它是元問題，這一過程邏輯地引伸并構(gòu)成了理論元層面的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)；
當(dāng)我們進行具體社會學(xué)研究時它是現(xiàn)實的基本問題，因而構(gòu)成了對經(jīng)驗社會現(xiàn)象及其過程的研究視角和一系列具體方法。

　　個人與社會關(guān)系的基本性質(zhì)，是由一個特定歷史過程——現(xiàn)代性及其攜卷而來的現(xiàn)代社會生活——所塑造的。現(xiàn)代性過程使個人與社會的關(guān)系問題充分凸現(xiàn)出來�，F(xiàn)代化的宏大過程鑄就了個人與社會的關(guān)系的現(xiàn)代性意涵，也賦予了個人與社會的關(guān)系的“問題性”意義。

[16]

　　現(xiàn)代的個人與社會的關(guān)系不是前現(xiàn)代的連續(xù)推演，而是與前現(xiàn)代性的斷裂相聯(lián)系的。隨著現(xiàn)代性的擴展和現(xiàn)代資源轉(zhuǎn)換系統(tǒng)（其全面性和覆蓋性的貨幣關(guān)系以及抽象化和理性化特征）、現(xiàn)代民族國家（高度制度化和模式化的社會組織系統(tǒng)及其對個人生存和體驗帶來的深刻影響）、現(xiàn)代日常生活世界（在社會的日常生活與系統(tǒng)分化的同時，個人生活也經(jīng)歷了“常人”與“角色人”的分裂）的形成，現(xiàn)代社會逐漸顯露出種種問題性現(xiàn)象：如知識的分布與配置的失衡、解釋學(xué)困境、社會信任與社會共識問題的打擊、社會的風(fēng)險性和危機性，等等，使個人與社會的關(guān)系問題具有了一種全新的含義。個人與社會的關(guān)系問題作為社會學(xué)的基本問題，無疑是由這種歷史的和現(xiàn)實的路徑所決定的。正是通過現(xiàn)代性與前現(xiàn)代性之間發(fā)生的種種斷裂，個人與社會共歷巨變，使各自不同的訴求得以充分展現(xiàn) —— 個人向往自由、社會需要秩序，個人要求權(quán)益自主、社會訴諸權(quán)力規(guī)范。如果說“個體的自主性使‘秩序’成為問題”（亞歷山大），那么，在社會的秩序性面前，個人自由也難免不受質(zhì)疑。個人和社會的各自訴求所表現(xiàn)出的一致與分歧、和諧與緊張、整合與沖突，成為現(xiàn)代社會的問題性、風(fēng)險性和危機性的根源，以至可以說，個人與社會的關(guān)系問題是濃縮和聚焦現(xiàn)代社會生活一切重大關(guān)系問題的符碼。

[17]

　　從寬泛的意義上說社會學(xué)是現(xiàn)代性的，但是，社會學(xué)的觀察、審視（或者說社會學(xué)的反思性自我監(jiān)控本性）總是要求它把注意力聚焦于當(dāng)代。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，世界各國經(jīng)濟體制趨同、市場經(jīng)濟全球化浪潮洶涌澎湃，強權(quán)政治與超級跨國資本集團正在按照自己的意愿勾畫設(shè)計未來的世界藍圖，霸權(quán)主義、單邊主義和多極化原則并存，現(xiàn)行世界政治體制不僅未能抑制各種不安全因素，反而使暴力現(xiàn)象和恐怖主義的威脅有增無減，人類生存環(huán)境不斷在惡化，南北發(fā)展差距擴大、貧富兩極分化加速，人欲橫流、資源化、資本化和商品化，將人和社會投入了市場和戰(zhàn)場，“人”仍在繼續(xù)失去自己。這表明了，個人和社會的關(guān)系問題與困擾全球公眾和世界社會的緊迫論題的直接關(guān)聯(lián)。因此，社會生活本身已經(jīng)把個人與社會的關(guān)系問題提到了時代性高度，成為至關(guān)重要的當(dāng)代課題。對這一問題的探討不但關(guān)涉到社會學(xué)的發(fā)展前景，也關(guān)系到個人與社會的共同未來。正是在這里，知識的和理論的邏輯與歷史的和現(xiàn)實的路徑相互交疊。站在這個交疊之處，我們就能夠清晰地看到社會學(xué)元問題與基本問題的重合的意義。

　　還應(yīng)當(dāng)指出的是，社會學(xué)元問題與基本問題的重合是一種歷史現(xiàn)象。即在邏輯上，二者的重合是有條件的，因而是有終結(jié)的。作為社會學(xué)的基本問題，個人與社會的關(guān)系所包含的一個重要預(yù)設(shè)是：現(xiàn)代性過程在個人與社會之間造成了深刻的裂痕——“走向現(xiàn)代”是一個技術(shù)發(fā)展、生產(chǎn)力解放、自然生存環(huán)境的征服、生存壓力得到緩解的過程，它極大地釋放了人類的種種潛在渴求，人們的物質(zhì)欲望超過了、而且往往脫離了生存需要，因而這一過程也意味著資源分配和財富占有的困境、利益集團的沖突和社會革命、政治意識形態(tài)的對立、文明間的對抗和戰(zhàn)爭，人類自身的解放成為一個漸被遺忘的遙遠敘事。可以看出，如果個人與社會之間的緊張關(guān)系一旦消失，即個人與社會的關(guān)系的“問題性”一旦消解，社會學(xué)元問題與基本問題重合的事實依據(jù)也就不復(fù)存在了 [XII] 。

　　參考文獻：

　　[1] 喬納森·特納．社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu) [M] ．杭州：浙江人民出版社， 1987 ， 11 、 12 、 13 ．

　　[2] 尼格爾·多德．社會學(xué)理論與現(xiàn)代性 [M] ．北京：社會科學(xué)文獻出版社， 2002 ．

　　[3] 于爾根·哈貝馬斯．后形而上學(xué)思想 [M] ．南京：譯林出版社， 2001 ， 29 ．

　　[4] 埃米爾·迪爾凱姆．社會學(xué)方法的規(guī)則 [M] ．北京：華夏出版社， 1999 ， 1 、 2 ．

　　[5] 喬納森·特納．社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu) [M] ．杭州：浙江人民出版社， 1987 ， 101 ．

　　[6]] 安東尼·吉登斯．現(xiàn)代性的后果 [M] ．南京：譯林出版社， 2000 ， 38 ．

　　[7] 尼格爾·多德．社會學(xué)理論與現(xiàn)代性 [M] ．北京：社會科學(xué)文獻出版社， 2002 ， 4 、 6 ．

　　[8] 杰弗里·亞歷山大．社會學(xué)二十講：二戰(zhàn)以來的理論發(fā)展 [M] ．北京：華夏出版社， 2000 ， 9 ．

　　[9] 萊斯利·里普森．政治學(xué)的重大問題 [M] ．北京：華夏出版社， 2001 ， 17 ．

　　[10] 米歇爾·�？拢�(guī)訓(xùn)與懲罰 [M] ．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 1999 ， 27 、 28 ．

　　[11] 馬爾科姆·沃特斯．現(xiàn)代社會學(xué)理論 [M] ．北京：華夏出版社， 2000 ， 379 ．

　　[12] 皮埃爾·布迪厄，華康德．實踐與反思 [M] ．北京：中央編譯出版社， 1998 ， 17 、 19 ．

　　[13] 于爾根·哈貝馬斯．后形而上學(xué)思想 [M] ．南京：譯林出版社， 2001 ， 70 ．

　　[14] 安東尼·吉登斯．現(xiàn)代性的后果 [M] ．南京：譯林出版社， 2000 ， 38 、 36 ．

　　[15] 鄭杭生主編．社會學(xué)概論新修 [M] ．北京：中國人民大學(xué)出版社， 1998 ：
14~15 ．

　　[16] 鄭杭生，楊敏 . 個人與社會的關(guān)系——從前現(xiàn)代道現(xiàn)代的社會學(xué)考察 [J] ．南京：江蘇社會科學(xué)， 2003 （ 1 ）， 1 ~ 2 ．

　　[17] 鄭杭生，楊敏 . 個人與社會的關(guān)系——從前現(xiàn)代道現(xiàn)代的社會學(xué)考察 [J]. ．南京：江蘇社會科學(xué)， 2003 （ 1 ）， 7 ~ 8 ．

　　收稿日期 : 2003-04-22 ；

　　作者簡介：
鄭杭生 (1936-) ， 教育部人文社會科學(xué)百所重點研究基地中國人民大學(xué)社會學(xué)理論與方法研究中心主任，社會學(xué)教授、博士生指導(dǎo)教師；
楊敏 1955- ），中國人民大學(xué)社會學(xué)理論與方法研究中心和社會學(xué)系 2001 級博士生，副教授．

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[I] 如哈貝馬斯對哲學(xué)與神話的關(guān)系有這樣的論述：“古代哲學(xué)繼承了神話的整體觀念；
但有所不同的是，它在抽象的水平上把萬物‘歸一’。起源不再是生動的敘事所呈現(xiàn)的歷史譜系的初始場面的開端，即世界的始基；
相反，這些開端被剝奪了空間和時間的緯度，抽象成了始基，作為無限物，它相對于有限世界，或作為有限世界的基礎(chǔ)。這種始基無論是作為凌駕于世界之上的創(chuàng)世主，還是作為自然的本質(zhì)原因，或再抽象一步作為存在，都形成了一種視角，由此看來，世界內(nèi)部的事物和事件盡管豐富多彩，但還是能夠整齊劃一，成為特殊的實體，同時也可以理解為整體的各個部分�！� [3]

　　[II] 迪爾凱姆這樣評論孔德、斯賓塞、穆勒：“他們雖然是有影響的大師，但他們的所謂社會學(xué)研究卻都沒有脫離社會自然性的一般論述，沒有脫離社會與生物界的一般關(guān)系范疇，沒有脫離對宇宙進化的一般進程的解釋。”“事實上，社會現(xiàn)象必須加以細(xì)致考察才能被真正了解。也就是說，研究事物，必須以事物為主，而不能以一般性原理為主；
對一些特別的問題，必須進行特別的實驗才能弄清楚；
考察所得的證據(jù)，還必須合乎規(guī)律。所有這些，說明如果忽視實際的考察，只用一般的哲學(xué)推論，就無從進行社會學(xué)研究�！� [4] 然而，盡管迪爾凱姆批評孔德、斯賓塞、穆勒未分清社會學(xué)研究與哲學(xué)的根本區(qū)別，他本人也深恐遭受哲學(xué)目的論的指責(zé)，由此可以看出其社會學(xué)思想中的哲學(xué)困擾�！P者注。

　　[III] 例如，我們可以看到對功能主義的這種評論：“功能解釋因而是因果解釋的復(fù)雜形式，它們涉及到變量間的因果聯(lián)系，在總的解釋中，活動的結(jié)果具有特別的因果優(yōu)先權(quán)。主要由于理論家缺乏關(guān)于實現(xiàn)各種相反的因果過程（該過程能夠根據(jù)它們的結(jié)果選擇行為或結(jié)構(gòu)）的想象，因此，對這種解釋常常會發(fā)生許多哲學(xué)上的混亂�！保▎碳{森· 特納） [5] 應(yīng)該說這是以哲學(xué)式的眼光來審查社會學(xué)理論時，所引發(fā)的“理論上的混亂”。

——筆者注。

　　[IV] 社會學(xué)元問題在研究起點上就與哲學(xué)完全不同。如前所述，在哲學(xué)范域中，元理論問題總是與“充足原因”、“絕對開端”相聯(lián)系的，關(guān)注于對因果條件系列的無窮推演，充斥了關(guān)于自然、人、社會的起源或根由的論證和遐想。對于社會學(xué)而言，這種哲學(xué)式思考僅僅是對個人、社會及其相互關(guān)系的史前狀態(tài)—— 或者 先行狀態(tài)—— 的討論，作為真正主題的個人與社會的關(guān)系問題卻被擱置了——主題反而成為了一個“彼岸”問題，從未真正進入到討論之中。這種哲學(xué)式的“前”思考與社會學(xué)元理論探討的目的必然是南轅北轍，因為它使自己完全置身于社會學(xué)討論的范域之外了�！P者注。

　　[V] 吉登斯認(rèn)為：“現(xiàn)代性，就其深刻和內(nèi)在特性而言，本身就具有社會學(xué)的性質(zhì)�！� [6]

　　[VI] 例如尼格爾·多德這樣評論迪爾凱姆和馬克思的社會學(xué)思想：“迪爾凱姆留給社會理論的最顯著特色是他對社會和個人關(guān)系的理解。他的論斷‘應(yīng)把社會事實看作事物’，仍是社會學(xué)分析中的核心方法論問題�！薄八麄儯ㄖ傅蠣杽P姆和馬克思——筆者注）提出了這樣一個根本性問題：社會（或結(jié)構(gòu)）和個體（或行動者）的相互關(guān)系是如何既能在社會學(xué)中被概念化，而又不至于無根據(jù)地偏重任一方�！薄斑@些有關(guān)現(xiàn)代社會的不同思想來自于個人與社會關(guān)系的一系列基本陳述，它們包含在馬克思的哲學(xué)人類學(xué)和迪爾凱姆的雙重人的 (homo duplex) 概念中�！� [7] 這一點我們稍后會作進一步的分析�！P者注。

　　[VII] 徹底排除哲學(xué)式的因果關(guān)系的預(yù)設(shè)，以人與社會作為社會學(xué)思維的元起點，確定二者之間的互構(gòu)共變關(guān)系，將導(dǎo)致一系列理論和方法論的重要結(jié)果。這意味著，個人與社會的二元分裂的預(yù)設(shè)前提被徹底摒棄，片面地理解二元對立的傳統(tǒng) 設(shè)問方式和思維模式受到動搖，以及理論和方法論的改造和重建的開始�！P者注。

　　[VIII] 為什么我們不是以“行動者”作為社會學(xué)的一個元事實？因為在社會學(xué)研究中，行動者既可以是集體行動者也可以是個體行動者，集體行動者如“職業(yè)群體”、“民族”、“階層”、“階級”等，在一定意義上還包括“家庭”、“組織”、“社區(qū)”、“國家”，即包括“個人”的各種集合形式。個體行動者，除了可以指“一個人”，還可以指“某一種職業(yè)群體”、“某一個民族”、“某一個階層”，“某一個階級”，或“一個家庭”、“一個組織”、“一個社區(qū)”、“一個國家”等。可見，在研究中，“行動者”還必須進行具體的分解，并不是具有終極性質(zhì)的元事實�！P者注。

　　[IX] 萊斯利·里普森從一個側(cè)面說明了社會學(xué)所面對的這種社會真實：“如果一種理念同另一種理念相沖突時，會發(fā)生什么呢？為了自由，有時候會犧牲生命；
為了平等，自由可能會被減少；
公共的安全可能會剝奪個人的權(quán)利。在人類歷史的某一階段，人們?yōu)榱怂饺说倪M取而努力，在另一個時候，則為了公共福利而搏斗。有時，他們重視自由不被國家侵犯，有時又要求國家保護他們的安全。人們總想保住大多數(shù)私人或國家權(quán)利和地方的自立，在這點上他們可能更加意氣相投�！� [9]

　　[X] 關(guān)于布迪厄的慣習(xí)與場域，華康德有如下解釋：“布迪厄也戳穿了‘社會’這一觀念的空泛本質(zhì)，并代之以場域和社會空間的觀念�！辈嫉隙蛞浴皟蓚�關(guān)鍵觀念慣習(xí)和場域（它們都指一些關(guān)系束）作為例證。一個場域由附著于某種權(quán)力（或資本）形式的各種位置間的一系列客觀歷史關(guān)系所構(gòu)成，而慣習(xí)則由‘積淀’于個人身體內(nèi)的一系列歷史的關(guān)系所構(gòu)成，其形式是知覺、評判和行動的各種身心圖式�！薄皯T習(xí)就是‘生成策略的原則，這種原則能使行動者應(yīng)付各種未被預(yù)見、變動不居的情景……（就是）各種既持久存在而又可變更的性情傾向的一套系統(tǒng)，它通過將過去的各種經(jīng)驗結(jié)合在一起的方式，沒是每刻都作為各種知覺、評判和行動的母體發(fā)揮其作用，從而有可能完成無限復(fù)雜多樣的任務(wù)。’” [12] 在布迪厄的社會學(xué)理論中，“慣習(xí)”是“一種性情傾向”、“體現(xiàn)在人身上的歷史”；
“場域”是一種關(guān)系（位置、支配、屈從、結(jié)構(gòu)對應(yīng)）網(wǎng)絡(luò)，是爭奪、運作、投入的空間，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會的基本特征�？梢�，布迪厄的慣習(xí)與場域 仍然未脫離對于個人與社會的關(guān)系問題的研究�！P者注。

　　[XI] 鄭杭生在闡述他的“社會運行”的理論思想時，曾對個人與社會的關(guān)系問題是社會學(xué)的基本問題進行了闡釋。

[15]

　　[XII] 社會學(xué)元問題與基本問題重合的終結(jié)，只是意味著個人與社會關(guān)系的“問題性”的消解和社會共同體服務(wù)能力的提高，個人與社會的關(guān)系處于和諧狀態(tài)，以及社會的良性運行和發(fā)展協(xié)調(diào)，并非個人與社會的關(guān)系本身的消失�！P者注

　　本文原發(fā)于《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》,2003年第4期.

相關(guān)熱詞搜索：社會學(xué) 鄭杭生 楊敏