摘要：中國的社會形態(tài)不應(yīng)簡單地套用“中產(chǎn)階級”占最大多數(shù)的“美國模式”來理解，也不應(yīng)等同于“無產(chǎn)階級”占最大多數(shù)的古典馬克思主義模式。中國的社會實際與兩大模式的關(guān)鍵差別在于其小資產(chǎn)階級。

“舊”的小資產(chǎn)階級，包括農(nóng)民和工商個體戶，今天仍然占據(jù)中國社會從業(yè)人員的一半以上。至于“新”的小資產(chǎn)階級，亦即“白領(lǐng)階層”/“中產(chǎn)階級”，在經(jīng)濟收入上確實遠高于“舊”小資產(chǎn)階級，但他們只占中國社會的較小比例。在中國當(dāng)前的社會結(jié)構(gòu)中，低收入的舊小資產(chǎn)階級，加上低收入的工人階級，明顯占絕大多數(shù)；
也就是說，從經(jīng)濟收入來考慮，中國的社會結(jié)構(gòu)明顯仍然是金字塔型的，而不是橄欖型的，并且將比較長時期如此，絕對不應(yīng)混淆于美國模式。但是，如果從政治意義上來考慮，中國社會則確實具有相當(dāng)龐大的“中間階層”。正如馬克思和韋伯同樣指出，面對資本主義和社會主義的分歧，新舊小資產(chǎn)者同樣是個“中間階層”。在當(dāng)今中國，兩者合起來要占到全國從業(yè)人員的70%。這個占70%的政治意義上的“中間階層”，絕對不可混淆于只占15%的經(jīng)濟意義上的“中產(chǎn)階級”。把兩者等同起來，等于是抹殺了舊小資產(chǎn)階級大規(guī)模存在的現(xiàn)實，等于是在建構(gòu)一個完全不符合中國實際的美國模式或“中產(chǎn)階級”“神話”。使用“新”、“舊”小資產(chǎn)階級的范疇則既能表達兩者在經(jīng)濟收入和社會地位上的不同，也能表達兩者在政治意義上的共同。正是小資產(chǎn)階級占大多數(shù)的社會現(xiàn)實，反映了中國當(dāng)前的經(jīng)濟多元性和政治不確定性；
如此的不確定性可以看作弱點，也可以看作創(chuàng)新的機遇。

　　關(guān)鍵詞：馬克思主義、美國模式、韋伯、中產(chǎn)階級、“舊”、“新”小資產(chǎn)階級、中間階層

　　中國的社會形態(tài)不應(yīng)簡單套用“中產(chǎn)階級”占最大多數(shù)的“美國模式”來理解，也不應(yīng)等同于“無產(chǎn)階級”占最大多數(shù)的古典馬克思主義模式。中國的社會實際與兩大模式的關(guān)鍵差別在于其小資產(chǎn)階級�！芭f”的小資產(chǎn)階級，包括農(nóng)民和工商個體戶，今天仍然占據(jù)中國社會從業(yè)人員的一半以上。至于“新”的小資產(chǎn)階級，亦即“白領(lǐng)階層”/“中產(chǎn)階級”，在經(jīng)濟收入上確實遠高于“舊”小資產(chǎn)階級，但他們只占中國社會的較小比例。在中國當(dāng)前的社會結(jié)構(gòu)中，低收入的舊小資產(chǎn)階級，加上低收入的工人階級，明顯占絕大多數(shù)；
也就是說，從經(jīng)濟收入來考慮，中國的社會結(jié)構(gòu)明顯仍然是金字塔型，而不是橄欖型，并且將比較長時期如此，絕對不應(yīng)混淆于美國模式。但如果從政治意義上來考慮，中國社會則確實具有相當(dāng)龐大的“中間階層”。正如馬克思和韋伯同樣指出的，面對資本主義和社會主義的分歧，新舊小資產(chǎn)者同樣是個“中間階層”。在當(dāng)今中國，兩者合起來要占到全國從業(yè)人員的70%。這個占70%的政治意義上的“中間階層”，絕對不可混淆于只占15%的經(jīng)濟意義上的“中產(chǎn)階級”。把兩者等同起來，等于是抹殺舊小資產(chǎn)階級大規(guī)模存在的現(xiàn)實，等于是在建構(gòu)一個完全不符合中國實際的美國模式或中產(chǎn)階級神話。使用“新”、“舊”小資產(chǎn)階級的范疇則既能表達兩者在經(jīng)濟收入和社會地位上的不同，也能表達兩者在政治意義上的共同。正是小資產(chǎn)階級占大多數(shù)的社會現(xiàn)實，反映了中國當(dāng)前的經(jīng)濟多元性和政治不確定性；
如此的不確定性可以看作弱點，也可以看作創(chuàng)新的機遇。

　　中國的社會形態(tài)既有其符合馬克思主義理論和美國中產(chǎn)階級理論兩大經(jīng)典模式的一面，也有與它們相悖之處。其中的關(guān)鍵在于資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級這兩者之外的第三階級和“中間階層”。本文從社會形態(tài)理論的梳理和討論出發(fā)，以一份被視為權(quán)威性的社會調(diào)查和國家統(tǒng)計局的材料為依據(jù)，重點分析中國社會實際的悖論特征，及其對中國政治經(jīng)濟走向的內(nèi)在意蘊。

　　兩大模式

　　有關(guān)社會形態(tài)的理論傳統(tǒng)眾多，但影響比較大的可能還是馬克思主義傳統(tǒng)和美國的中產(chǎn)階級模式。前者雖然在許多人心目中早已伴隨上世紀末蘇東社會主義國家的解體而被拋棄，但事實上其深層影響仍然可以見之于“資本主義”、“資產(chǎn)階級”和“工人階級”等詞匯的廣泛使用。

　　眾所周知，馬克思對資本主義社會的分析是以占有生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級和沒有資產(chǎn)的工人階級的生產(chǎn)關(guān)系為主軸的。在他看來，這種生產(chǎn)關(guān)系（剩余價值的剝削）與生產(chǎn)力（技術(shù)、勞動力、原料）相互作用，既推進資本主義的經(jīng)濟發(fā)展，也孕育著資本主義被無產(chǎn)階級革命所消滅的最終命運。他認為，在早期資本主義階段，在資本家和工人階級兩大階級的對立之外，還存在處于中間地位的“小資產(chǎn)階級”（主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小商業(yè)主）。伴隨資本主義的經(jīng)濟發(fā)展，這一處于中間的小資產(chǎn)階級將會因社會的兩極分化而消失，絕大多數(shù)的小資產(chǎn)階級將會淪為無產(chǎn)者。

　　與馬克思的階級分析相對的是美國的經(jīng)驗和其所引發(fā)的分析，或可稱為“美國模式”。它的關(guān)鍵概念是“中產(chǎn)階級”（middle class），認為龐大的現(xiàn)代中產(chǎn)階級的興起取代了原來的資本/勞動兩極分化，先是緩和了后兩者之間的矛盾，穩(wěn)定了資本主義社會，繼而形成占社會最大多數(shù)的階層，成為現(xiàn)代社會形態(tài)的主要特征。提出這一觀點的經(jīng)典著作是米爾斯（C. Wright Mills）1951年出版的《白領(lǐng)—美國的中產(chǎn)階級》。書中首先描述了米爾斯所謂“舊中產(chǎn)階級”（其含義接近馬克思分析中的“小資產(chǎn)階級”）在世界經(jīng)濟大蕭條后的20年中的快速衰減。其一是美國“家庭農(nóng)場”的從業(yè)人員，在19世紀初期約占全國就業(yè)人員的3/4，后期仍占1/2，但到1950年，已經(jīng)縮減到1/8。主要原因有：大農(nóng)業(yè)公司的興起；
機械化和農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率提高導(dǎo)致農(nóng)業(yè)從業(yè)人員減少；
經(jīng)濟大蕭條下農(nóng)產(chǎn)品價格的持續(xù)降落；
市場壟斷勢力下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用具價格的偏高，等等。（Mills: P 15~20）其二是城鎮(zhèn)小生產(chǎn)者讓位于大產(chǎn)業(yè)公司，以及小買賣讓位于或受制于越來越統(tǒng)一整合的全國市場中的超市（supermarkets）、百貨公司(department stores)和直接銷售自家品牌的大產(chǎn)業(yè)公司。這樣，剩下來的小資產(chǎn)者只是少量的小商業(yè)主和服務(wù)業(yè)人員。（Mills: P 20~28）而取代這一“舊中產(chǎn)階級”的，則是被稱為“白領(lǐng)”的“新中產(chǎn)階級”。

　　在米爾斯那里，“新中產(chǎn)階級”是個比較寬泛的范疇，包含企業(yè)經(jīng)理、高層技術(shù)人員、政府機關(guān)和企業(yè)辦事人員、商店普通銷售員，等等。到1940年，這個“新中產(chǎn)階級”在所有就業(yè)人員中所占的比例（25%）已超過“舊中產(chǎn)階級”（20%）。米爾斯認為，他們將完全取代舊小資產(chǎn)階級。（Mills: P 63及其后幾頁）到20世紀末，以這樣的“白領(lǐng)階層”為主的“中產(chǎn)階級”早已成為美國社會最大的階層，主要集中在所謂的“第三產(chǎn)業(yè)”，約占全部就業(yè)人員的3/4�！�01】

　　在以上的兩大模式之外，當(dāng)然也有其他的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，其中尤為重要的是韋伯（Max Weber）比較多元化和歷史化的階級分析方法。韋伯強調(diào)一種動態(tài)的“階級情況”（class situation）分析，其中“情況”所指主要是市場機遇中的位置：一切階級都是通過他們與市場所賦予的機會關(guān)系而體現(xiàn)出來的。譬如，通過在市場上的活動與抉擇，一個資產(chǎn)階級成員可以成為一個“收租者”（rentiers），也可以成為一個企業(yè)家；
同樣，一個工人的階級位置也取決于他們所出賣的勞力和技術(shù)在市場上所能得到的機遇。階級意識則不僅體現(xiàn)在馬克思概念中的“自在階級”和“自為階級”的區(qū)分之中，更展示在多種多樣的不同利益群體和政治行動之中。在市場運作過程中，起關(guān)鍵作用的不只是生產(chǎn)關(guān)系和在其基礎(chǔ)上形成的意識，也是人們的身份地位（status），包括其生活方式（style of life）和社會聲望（social esteem）等因素。政治參與和活動同時取決于階級和身份兩個維度。（Weber 1978, 2: P 926及其后幾頁）

　　至于小資產(chǎn)階級，韋伯認為，其與資產(chǎn)階級的不同，在于沒有可能壟斷或控制市場；
而其與工人階級的不同，則在于他們在市場上出賣的是自家的“資本”和勞動所生產(chǎn)或經(jīng)營的小商品，而非自身的勞動力。至于他們的最終命運，韋伯雖然沒有明言，但無疑也認為將會伴隨資本主義的發(fā)展而基本消失，起碼“舊小資產(chǎn)階級 ”將會如此。(Weber 1978, 1: P 302~307) 韋伯的這些概念對今天社會學(xué)界影響深遠，同時也更強化了人們忽視小資產(chǎn)階級的傾向。

　　總體來說，以上的三大傳統(tǒng)中，可能還是原來比較簡單的兩大傳統(tǒng)影響更大，即便是學(xué)術(shù)分析，也多少受到其中某種傾向的影響。在國內(nèi)改革之后興起的社會科學(xué)，尤其是社會學(xué)領(lǐng)域，馬克思主義的影響常見于比較意識形態(tài)化的寫作，但也可見于新型的社會學(xué)研究（例見仇立平2006；
西方研究中則以Erik Olin Wright 1997為代表）。但在當(dāng)今國內(nèi)社會學(xué)領(lǐng)域中占主流地位的可能還是美國模式，其中一個重要傾向是把改革以來中國的社會變遷等同于美國的歷史趨勢。陸學(xué)藝等動員了大量人力，被認作比較權(quán)威的《當(dāng)代中國社會階層研究報告》，便把“現(xiàn)代化的社會階層結(jié)構(gòu)”等同于美國式的“橄欖型”結(jié)構(gòu)，區(qū)別于傳統(tǒng)的“金字塔型”結(jié)構(gòu)，與馬克思主義的兩大階級對立模式完全相反。（陸學(xué)藝主編2002：P23及其后幾頁）據(jù)陸學(xué)藝估計，中國的“中間階層/中產(chǎn)階級”，在1999年已占總從業(yè)人口的15%，到2002年，已上升至18%。陸提出，按照這樣的每年1%速度增長，到2020年，這一階層將占到總?cè)丝诘?8%～40%。（陸學(xué)藝2003：P 9）2007年，陸再次強調(diào)這個觀點，認為“中間階層/中產(chǎn)階級”已達全社會的22%～23%。（陸學(xué)藝2007：P 12）不言而喻，在這樣的觀點中，中國社會變遷的總體趨向與美國模式基本一致。

　　悖論：兩都是而又兩不是

　　實際上，當(dāng)前中國的社會形態(tài)同時具有上述兩大傳統(tǒng)所突出的特征，也同時具有很不一樣的特征。也就是說，既是兩都是，也是兩不是。更重要的是，無論從上述哪一個傳統(tǒng)來看，都是悖論。

　　首先，應(yīng)該說明其“兩都是”的一面——

　　當(dāng)今中國經(jīng)濟已在很大程度上被納入全球資本秩序之中——跨國公司大規(guī)模進入中國，大規(guī)模投資，大規(guī)模促進中國經(jīng)濟發(fā)展。20世紀末，中國已經(jīng)成為世界上最大的工廠，國內(nèi)外企業(yè)雇用產(chǎn)業(yè)工人多達1.6億。（中國統(tǒng)計年鑒2005：P118；
陸學(xué)藝主編2002：P20~21）根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)字，1999年，“外商投資企業(yè)”和國內(nèi)私有“股份有限公司”占工業(yè)總產(chǎn)值的1/5；
其余主要由“國有”和“國有控股”企業(yè)生產(chǎn)。在以牟利為主的現(xiàn)實情況下，后者或許可以稱作“國家資本主義”（另有“集體企業(yè)”，占總產(chǎn)值約1/6。）（中國統(tǒng)計年鑒，2004：P514~515）。在這樣的資本和勞動力結(jié)合的生產(chǎn)實際之下，馬克思主義傳統(tǒng)意義中的“資本主義生產(chǎn)方式”，無疑已經(jīng)大規(guī)模地存在于中國國內(nèi)。（但韋伯指出，馬克思的經(jīng)典“勞動價值論”[labor theory of value]和剩余價值論不足以理解市場經(jīng)濟下的生產(chǎn)和消費實際，因為其價值不僅產(chǎn)自勞動投入，也取決于資本投入和市場需求。）（Weber, 2: P 871~873）

　　同時，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系存在的現(xiàn)實之外，中國社會也形成一定比例和日益擴展的“白領(lǐng)”中產(chǎn)階級。上面已經(jīng)提到，根據(jù)陸學(xué)藝等的估計，上世紀末這個白領(lǐng)階層已達全社會從業(yè)人員的15%，并將像美國模式那樣繼續(xù)擴大。（需要說明的是，國家統(tǒng)計局于2005年1月公布的數(shù)據(jù)，把“中產(chǎn)階級”定義為年收入6～50萬元的家庭。據(jù)此，當(dāng)時中國的中產(chǎn)階級只占總?cè)丝诘?.04%，距陸學(xué)藝的結(jié)論和預(yù)測頗遠。但無論是什么樣的定義和確實數(shù)目，白領(lǐng)階層日益擴大應(yīng)是不爭的事實。本文姑且接受陸學(xué)藝等對1999年估計的白領(lǐng)階層數(shù)字。）

　　既然如此，我們?yōu)槭裁催�要說中國社會是悖論呢？為什么不簡單地接受米爾斯對美國社會的分析呢？為什么不簡單地認同中國社會形態(tài)即將成為美國那樣主要是日益擴大的“新中產(chǎn)階級”的判斷呢？

　　首先是因為中國的農(nóng)民階級/層數(shù)量和比例仍然非常龐大，并且在相當(dāng)時期中仍將如此。1999年，中國國內(nèi)農(nóng)業(yè)從業(yè)人員仍然占（7.14億總從業(yè)人員中的）3.3億，一倍于產(chǎn)業(yè)工人的人數(shù)。如果把當(dāng)時約1.4億的“農(nóng)民工”也計算在內(nèi)，用“鄉(xiāng)村從業(yè)人員”來計算，那么其總數(shù)約4.7億，達到全社會從業(yè)人員的66%�！�02】（中國統(tǒng)計年鑒2004；
P471）上面已經(jīng)提到，美國農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，在50多年前的1950年，(點擊此處閱讀下一頁)

　　便已經(jīng)減縮到全社會從業(yè)人員的1/8，到2000年更縮減到2.6%（中國統(tǒng)計年鑒2005：P906），和今天的中國實在不可相提并論。而德國則早在1914年，農(nóng)業(yè)就業(yè)人員即已縮減到全就業(yè)人員的10%以下（當(dāng)時產(chǎn)業(yè)工人已經(jīng)達到6.5倍于農(nóng)業(yè)人數(shù)的幅度，1300萬：200萬），2000年則和美國同樣縮減到2.7%，同樣與中國大不相同。

　　當(dāng)然，中國小農(nóng)業(yè)人數(shù)和其持久性具有悠久的歷史，乃是中國基本國情之一。事實是，中國的社會結(jié)構(gòu)并沒有像馬克思預(yù)期的那樣，變成一個無產(chǎn)階級占絕大多數(shù)的社會；
也沒有像米爾斯預(yù)期的那樣，變成一個白領(lǐng)中產(chǎn)階級占最大多數(shù)的社會。在21世紀的今天，它仍然是小農(nóng)階級占大多數(shù)的社會。這是中國社會形態(tài)最顯著的一個悖論現(xiàn)實。單這一項便應(yīng)該告誡我們，不能把中國社會形態(tài)及其趨向簡單地等同于西方先進國家。

　　另一方面，中國的農(nóng)民（或農(nóng)業(yè)小資產(chǎn)）階級本身也附有一定的悖論特點。在今天（由國家強制設(shè)定）的“承包制”下，它具有一定而又不完全的土地產(chǎn)權(quán)（只有使用權(quán)）。在這個意義上，它既非“無產(chǎn)”也非“中產(chǎn)”。同時，因為嚴重的勞動力剩余，種承包地的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員一般只占用其勞動力所能種植約一半的土地，可以說是處于半“隱性失業(yè)”狀態(tài)。他們的收入水平一般要低于全就業(yè)的勞動人民，哪怕是收入很低的“農(nóng)民工”。（黃宗智2007）在這個意義上，他們絕對不可視作美國式的農(nóng)業(yè)“中產(chǎn)階級”。此外，中國現(xiàn)代由農(nóng)村包圍城市的共產(chǎn)黨革命傳統(tǒng)以及毛澤東時代的集體農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)，應(yīng)該說也是個重要的因素。如果進一步考慮到他們之中約有30%在城鎮(zhèn)或城市打工，其潛在“無產(chǎn)階級性”或社會主義傾向，可能要遠強于美國模式的預(yù)期。事實上，當(dāng)前的中國農(nóng)民不僅悖論地在資本主義經(jīng)濟下長期存在，也悖論地附帶有一定的無產(chǎn)階級性。

　　其次，中國的“工人階級”也和西方先進國家在近一個世紀中很不一樣。1999年，中國的第二產(chǎn)業(yè)從事人員總計1.6億，但并不能簡單地視作已經(jīng)城市化的“工人階級”。其中約1/3（22.6% 中的7.8%）是“農(nóng)民工”（陸學(xué)藝主編2002：P44 ），是農(nóng)戶中的一個成員。他們在城鎮(zhèn)是比較短期的“臨時工” ，在農(nóng)村家里還有家眷、房子、承包地；
一般春節(jié)回家，有的在農(nóng)忙季節(jié)還要幫忙收割，而相當(dāng)比例到中年之后還會回農(nóng)村居住、養(yǎng)老。事實上，在中國今天的產(chǎn)業(yè)工人中，有1/3不是馬克思主義理論中的簡單的工人階級，而是“半工半耕”家庭的“半無產(chǎn)化”農(nóng)民。（黃宗智2007）它是在全球資本和中國農(nóng)村過剩勞動力搭配之下形成的特殊情況。這也和西方先進國家的現(xiàn)代歷史和兩大模式有很大不同。

　　正因為如此，今天中國的所謂“白領(lǐng)”“中產(chǎn)階級”（亦可稱作“新小資產(chǎn)階級”），其實在小資產(chǎn)階級全體中只占一個較小的比例。在中國世紀末1.92億的“第三產(chǎn)業(yè)”從業(yè)人員中，有39%（0.75億）乃是來自農(nóng)村的“農(nóng)民工”，（中國統(tǒng)計年鑒2005：P118，P446）很大一部分的“個體工商戶”乃是舊式的手工業(yè)者和小商業(yè)者（后文還要討論），而“商業(yè)服務(wù)人員”中，“農(nóng)民工”也占約1/3比例（12% 中的3.7%）（陸學(xué)藝主編2002：P44）。其收入和消費水平其實更接近工人和農(nóng)民階級，而不是“白領(lǐng)階層”。加上農(nóng)村的農(nóng)民，中國的“舊小資產(chǎn)階級”人數(shù)近4倍于“新白領(lǐng)中產(chǎn)階級” 。與此相比，德國的“舊小資產(chǎn)階級”人數(shù)在1914年已經(jīng)下降到和新“白領(lǐng)”“中產(chǎn)階級”（400萬）大致相當(dāng)?shù)臄?shù)目�！�03】（Mayer 1975: P419；
亦見下面的表-01）事實上，在人口過剩的基本國情下，中國的新白領(lǐng)中產(chǎn)階級所占比例，將會相當(dāng)長的時期內(nèi)仍然低于“舊小資產(chǎn)階級”——這是一個不可避免的現(xiàn)實。

　　最后，中國的“資產(chǎn)階級”也和西方先進國家不同。中國改革時期的“資本主義”發(fā)展和典型的西方的資本主義發(fā)展（尤其是英、美模式）有很大區(qū)別。后者主要由私營企業(yè)家推動，而中國則多由地方政府的“招商引資”配合私營企業(yè)所推動，其中政府和官員起了絕大作用。正因為如此，有人把中國改革的經(jīng)濟發(fā)展模式稱為“國家資本主義” ，以區(qū)別于西方的典型模式�！�04】（例見Szelenyi 2008）這也是中國社會形態(tài)悖論的另一面，對今后中國的走向可能具有重要意義。

　　很顯然，中國社會的諸多悖論之所以出現(xiàn)，正是因為多種經(jīng)濟體系的同時并存，其中既有“前現(xiàn)代”的小農(nóng)經(jīng)濟和新、舊小工商業(yè)者，又有早期工業(yè)化和后期工業(yè)化的產(chǎn)業(yè)，還有“后工業(yè)”信息時代的高科技信息產(chǎn)業(yè)。正是在這樣的混合經(jīng)濟體系下，“舊小資產(chǎn)階級”大規(guī)模存在。

　　舊—新小資產(chǎn)階級

　　這里應(yīng)該進一步說明本文使用“小資產(chǎn)階級”的含義。它首先是指馬克思生產(chǎn)關(guān)系視角所突出的一面，即小資產(chǎn)階級——包括農(nóng)民和城鎮(zhèn)個體工商戶，是以自家勞動力使用自家所有的生產(chǎn)資料（土地、工具、資本）的階級（因此也可以稱作“自雇者”，self-employed，或中國之所謂“個體戶”），因此既不同于資本家，也不同于無產(chǎn)階級。同時，也指韋伯從市場關(guān)系視角所突出的“階級情況”，是銷售自家（部分）產(chǎn)品的農(nóng)戶、手工業(yè)者或銷售小商品的小商業(yè)者，因此與那些靠占據(jù)稀缺資本而具有壟斷銷售權(quán)的資本家不同，也和在市場上出賣自己勞動力的工人階級不同。正因為如此，馬克思和韋伯同樣把小資產(chǎn)階級這樣的個體生產(chǎn)經(jīng)營單位當(dāng)作資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之外的第三階級看待。

　　正如新近的西歐社會史研究指出，馬克思關(guān)于小資產(chǎn)階級將會消失的預(yù)期，并不符合西方本身的歷史實際。在部分小資產(chǎn)階級無產(chǎn)化的同時，城市化本身也推動了城鎮(zhèn)小資產(chǎn)階級的擴大，部分原因是城鎮(zhèn)的工人階級為手工業(yè)者和小商業(yè)提供了市場。同時，工業(yè)化本身在一定程度上（在取代小生產(chǎn)之外）也同時促進了使用新技術(shù)的小生產(chǎn)以及為大產(chǎn)業(yè)公司服務(wù)的小商業(yè)的發(fā)展。因此，起碼在19世紀資本主義下的西歐，城鎮(zhèn)小資產(chǎn)階級絕對不是簡單地在消失，而是同時在生長。（Crossick and Haupt 1995:P41~52）【05】至于中國，改革以來的城鎮(zhèn)個體工商戶，包括舊式（類似1949年前）的手工業(yè)者和小商業(yè)主的大規(guī)模復(fù)興（人民公社化之后幾乎完全消失），正是出于上述的機制。事實上，今天的中國，在農(nóng)民以外，還包含大量的城鎮(zhèn)“舊小資產(chǎn)階級”。

　　進一步說來，正如馬克思和韋伯同樣指出的，農(nóng)村和城鎮(zhèn)小資產(chǎn)階級在政治意義上乃是真正的“中間階層”。他們不會完全認同于資本家，也不會完全認同于無產(chǎn)者。一方面，他們之中有的人會想攀升進入資產(chǎn)階級，也會模仿資本家的生活方式甚或政治思想。但是，另一方面，他們和無產(chǎn)者帶有千絲萬縷的關(guān)系。尤其在當(dāng)前的中國，正如上面已經(jīng)提到的，“農(nóng)民工”和工人階級密不可分，乃是一個半無產(chǎn)階級。即便是純粹務(wù)農(nóng)人員，在土地不足和農(nóng)民缺乏土地完全所有權(quán)的中國，也帶有一定程度的無產(chǎn)性。同時，從收入和消費行為來看，農(nóng)民與“白領(lǐng)”階層相差甚遠。至于城鎮(zhèn)的“舊小資產(chǎn)階級”，無論從收入還是居住地區(qū)來考慮，大多數(shù)同樣屬于社會下層，與資產(chǎn)階級或白領(lǐng)階層也都有一定距離。同時，面對資本家，城鎮(zhèn)手工業(yè)者和小商業(yè)者所感到的是不可避免的威脅，這與米爾斯說明的當(dāng)年美國小資產(chǎn)階級面對超市、百貨公司和直接銷售自己品牌的產(chǎn)業(yè)企業(yè)的威脅，沒有什么兩樣。

　　此處需要先說明的，是上述的這種傳統(tǒng)的“舊小資產(chǎn)階級”和米爾斯所指的 “白領(lǐng)中產(chǎn)階級”，亦即“新小資產(chǎn)階級”之間的區(qū)別。【06】正如米爾斯指出，新舊階層有十分鮮明的不同：“舊小資產(chǎn)階級”的特征是在自家的土地或“資本”上使用自家的勞動來生產(chǎn)商品，是對家庭、土地、店房、工具充滿深厚感情的個體戶，其獨立自主性比較強�！�07】但是，許多新白領(lǐng)階層相對來說，則是一個依附性的階層，作為在公司、超市、百貨商店和（米爾斯考慮不多的）政府機關(guān)領(lǐng)薪的辦事人員，并不生產(chǎn)產(chǎn)品，并不具有“舊小資產(chǎn)階級”同樣的獨立性和緊密的家庭關(guān)懷。這是一種重要的生產(chǎn)關(guān)系和（在市場上的）階級情況的區(qū)別。而且，兩者在收入和消費水平上也有一定的差距。

　　但是，舊、新小資產(chǎn)階級之間又具有一定的共同性。首先，兩者比較緊密關(guān)聯(lián)。其中有一定比例的，雖然是少數(shù)的，“舊小資產(chǎn)階級”成員要向“新小資產(chǎn)階級”流動。一般來說，子女教育是許許多多舊小資產(chǎn)階層最最關(guān)心的事，而正是高等教育為他們的子女提供了進入“新白領(lǐng)階層”的機會。（Crossick and Haupt 1995: P83~86）（當(dāng)然，大多數(shù)的農(nóng)民在城鎮(zhèn)化過程中不是轉(zhuǎn)化為“中產(chǎn)階級”而是轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)小資產(chǎn)階級或無產(chǎn)階級。）同時，具有一定文化或技術(shù)“財產(chǎn)”的專業(yè)人員（例如大學(xué)教授和高級技術(shù)人員），也可以視作一定意義上的“個體”生產(chǎn)者，在其獨立性和自主性上與舊的“小資產(chǎn)者”（尤其是手工藝者）有一定的共同性。

　　最重要的可能是，相對于資本家和工人階級來說，“舊”和“新”小資產(chǎn)階級在政治觀點上同樣是一個 “中間階層”，既不會完全認同于資本家，也不會完全認同于工人階級。從他們在中國改革中的經(jīng)歷來說，大部分舊、新小資產(chǎn)階級既不像資本家（和部分國家領(lǐng)導(dǎo)干部）那樣得到特殊（甚至是暴發(fā)）的利益，也不像工人階級（尤其是下崗工人）那樣損失重大。在市場經(jīng)濟面前，他們有所得（收入通過打工而提高，消費水平提高）也有所失（醫(yī)療沒有保障、教育和住房負擔(dān)沉重）。即便是大部分的高級白領(lǐng)，與資本家的價值觀也有一定的不同：他們更多地是依賴自己的專業(yè)知識和才能獲得高薪，而不是憑資本和權(quán)力得利，對后者有一定的保留。在資本主義極盛時期的今天，在全球資本主宰全球經(jīng)濟的今天，新舊小資產(chǎn)階級對待新資本主義和舊社會主義的這個共同的政治“中間性”，應(yīng)該說是十分關(guān)鍵的。

　　因此，這里所采用的基本上是三階級分析法，同時把小資產(chǎn)階級區(qū)分為新、舊兩個階層，既確認它們之間的重要差別，也強調(diào)它們之間的重要共同之處。其實，這種三角形的分析基本上也是馬克思、韋伯、米爾斯和眾多西歐社會史學(xué)家所共同采用的分析，雖然他們對小資產(chǎn)階級的歷史歷程各有不同的估計。（韋伯在資產(chǎn)階級和工人階級之外區(qū)分了小資產(chǎn)階級和“知識分子與專家”，但他的分析其實和這里的“舊”與“新”小資產(chǎn)階級的劃分基本一致。）(Weber 1978, 1: P302~307)

　　以“小資產(chǎn)階級”為大多數(shù)的社會形態(tài)

　　我們可以把陸學(xué)藝等關(guān)于中國上世紀末社會階層的研究成果用這個三階級社會形態(tài)來重新劃分和理解。首先，陸等區(qū)分的3個最高階層——“國家與社會管理者”（2.1%）、“經(jīng)理人員”(1.5%)、“私營企業(yè)主”（雇工8人以上）(0.6%)，共占從業(yè)人員中的4.2%——相當(dāng)部分可以合并為“（國家）資本主義經(jīng)濟”中占有或控制生產(chǎn)資料的“資產(chǎn)階級”，共約3000萬人。（需要指出，這里的“私營企業(yè)主”每戶平均雇工11.4人，戶均“實有資金”150萬元，其大多數(shù)顯然和人們心目中的新型“資本家”還有一定距離。）（陸學(xué)藝主編2002：P216~217；
張宛麗2002：P92）“產(chǎn)業(yè)工人”（第8層）則占22.6%，共約1.6億人。兩者組成世紀末中國社會中的“（國家）資本主義經(jīng)濟”部分，總共不到2億從業(yè)人員，約占7.14億就業(yè)人員總數(shù)中的27%。

　　除此之外，則差不多全是小資產(chǎn)階級。其中，“新小資產(chǎn)階級”，亦即陸等的“白領(lǐng)中產(chǎn)階級”，包括以下幾個主要部分——

　　首先是“專業(yè)技術(shù)人員”（陸的“白領(lǐng)階層”的頂層）5.1%，約0.36億人。其次是“黨政機關(guān)和企事業(yè)單位的中下層辦事人員”，4.8%，約0.34億人。在此之外，如果把“個體工商戶”中的少數(shù)新型和較高收入的人員納入，應(yīng)該再加上其中的一部分人。0.86億的“商業(yè)服務(wù)人員”（12%）亦同樣。按照陸等的估計，總共占從業(yè)人員的15%。

　　至于“舊小資產(chǎn)階級”，則包括舊式的“個體工商戶”以及“商業(yè)服務(wù)人員”中的低收入群。陸等所估計的0.3億（4.2%）“個體工商戶”數(shù)字，正如他們自己指出的，是根據(jù)國家工商部門的登記數(shù)算出來的，明顯偏低。（陸學(xué)藝主編2003：P19）我們?nèi)绻凑諊医y(tǒng)計局的“個體就業(yè)人員”來計算，數(shù)目要多出一倍（0.24億城鎮(zhèn)個體就業(yè)人員，0.38億鄉(xiāng)村個體就業(yè)人員，共0.62億）；
此外，還有一定數(shù)目未曾算入的鄉(xiāng)村“其他非農(nóng)行業(yè)從業(yè)人員”（總數(shù)0.48億，其中0.38億應(yīng)是統(tǒng)計局的“個體就業(yè)人員”）。(點擊此處閱讀下一頁)

　　(《中國統(tǒng)計年鑒》2004：P123，P471) 其次是0.86億的“商業(yè)服務(wù)人員”，其中陸等估計約0.26億（3.7%）是農(nóng)民工�！�08】再則是陸等估計的3.14億務(wù)農(nóng)農(nóng)民（44%）。如表一所示，“舊小資產(chǎn)階級”總共約55%。新、舊小資產(chǎn)階級加在一起則多達70%。如果再加上1.6億的產(chǎn)業(yè)工人中的約0.56億（7.8%）舊型或半舊型的農(nóng)民工，（新、舊）小資產(chǎn)階級全體將達到全國就業(yè)人員的78%。無論如何，當(dāng)今中國在很大程度上乃是一個以小資產(chǎn)階級為主的社會。即使把“小資產(chǎn)階級”限于“舊”的含義，即自雇的農(nóng)民和工商個體戶，其比例仍然超過全就業(yè)人員的一半，占55%。

　　* 管理和“資產(chǎn)階級/層”（約4%）和底層無業(yè)失業(yè)階層（3%）不算在內(nèi)

　　數(shù)據(jù)來源：Mills 1956: 63; Mayer 1975: 419; 陸學(xué)藝主編2002：44。

　　因此，我們決不能把中國的小資產(chǎn)階級和“中間階層”等同于“白領(lǐng)中產(chǎn)階級”。大部分的小資產(chǎn)階級，從收入與消費水平來考慮，其實主要屬于社會下層和中下層，絕對不應(yīng)想象為一個單一的“中產(chǎn)階級”。實際上，低收入的舊小資產(chǎn)階級，加上低收入的工人階級，仍然占全從業(yè)人員的絕大多數(shù)，其總和達到78%；
也就是說，從經(jīng)濟收入視角來考慮，中國今天社會整體的結(jié)構(gòu)明顯仍然是金字塔型，而非橄欖型。（劉欣新近的城市研究有較精確的材料和計算，認為即便不考慮農(nóng)村，只著眼城市，其階層結(jié)構(gòu)也顯然是金字塔型。劉欣 2007）考慮到今后由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)入非農(nóng)業(yè)的人員，絕大部分仍然將主要轉(zhuǎn)為低收入工人或城鎮(zhèn)工商個體戶，而不是中產(chǎn)階級，這個局面顯然會在相當(dāng)長時期內(nèi)延續(xù)下去。如果進一步考慮到農(nóng)村生育一個以上孩子比例要遠高于城市，則更加如此。但是，如果從政治意義上來考慮，“中間階層”所包含的新、舊小資產(chǎn)階級，所占比例要遠高于“中產(chǎn)階級”，達到全從業(yè)人員的70%。陸學(xué)藝等混淆僅占15%的經(jīng)濟收入意義上的“中產(chǎn)階級”與占到70%以上的政治意義上的“中間階層”，造成對中國社會形態(tài)的嚴重誤讀。把兩者等同起來，等于抹殺了“舊小資產(chǎn)階級”大規(guī)模存在的現(xiàn)實，等于在建構(gòu)一個不符合中國實際的“美國模式”或“中產(chǎn)階級”神話。

　　“小資產(chǎn)階級”范疇之所以優(yōu)于“中產(chǎn)階級”范疇，是因為它更能表述中國今天的實際以及其歷史背景�！靶隆焙汀芭f”小資產(chǎn)階級既能表述他們在經(jīng)濟收入意義上的不同，又能表述他們在政治意義上的共同。同時，既能表述兩者在階級情況和地位上的不同，又能表述他們在生產(chǎn)關(guān)系上的共同（即與資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的不同），以及在歷史上的變遷和關(guān)聯(lián)。這就是筆者這里采用“小資產(chǎn)階級”范疇的主要原因。

　　中國未來去向的社會基礎(chǔ)：資本主義？社會主義？還是？

　　從資產(chǎn)階級角度說，他們要求的去向毋庸說是資本主義和美國模式。他們希望在自己有限的人數(shù)比例上能夠加上認同于自己的“新小資產(chǎn)階級”中的成員而形成社會的多數(shù)，指望未來發(fā)展趨向?qū)敲绹Ｊ桨恪爸挟a(chǎn)階級”占最大多數(shù)的社會形態(tài)。從工人階級的視角來說，他們在市場經(jīng)濟下?lián)p失較大。正如陸學(xué)藝等指出，他們的不滿和對過去計劃經(jīng)濟制度下自己的“領(lǐng)導(dǎo)階級”地位和“勞動人民當(dāng)家做主”的價值觀之向往，是完全可以理解的。（陸學(xué)藝主編2002：P20~21）但是盡管如此，他們中的很大一部分今天也已習(xí)慣了市場化的生活，不一定會要求返回到過去那樣的純計劃經(jīng)濟。他們的愿望可能更多反映了對福利和社會公正的要求。但毋庸置疑，整體來說他們對資本主義經(jīng)濟是有一定保留的，多傾向于社會主義。

　　如此看來，小資產(chǎn)階級才是真正的在政治視角上介于兩者之間的“中間階層”。一方面，作為“小資產(chǎn)”者，他們確實可能像馬克思認定的那樣，傾向資本主義，但同時，上面已經(jīng)指出的，“舊小資產(chǎn)階級”和產(chǎn)業(yè)工人具有千絲萬縷的關(guān)系，來自他們的“農(nóng)民工”更加如此。城鎮(zhèn)舊小個體生產(chǎn)者也是一樣。至于“新小資產(chǎn)階級”，我們也許可以說在意向方面，他們很可能傾向資本主義，但同時作為領(lǐng)薪階層，如果面對經(jīng)濟衰退或通貨膨脹，他們很可能會代表反對純市場經(jīng)濟的群體和勢力，不一定會堅定不移地擁護資本主義。【09】即便是他們之中的高級白領(lǐng)，在價值觀上也可能更多地認同于憑專業(yè)知識和才能獲得報酬，而對憑資產(chǎn)的占有和控制進行牟利持一定的保留態(tài)度。

　　面對具有如此不確定性的的社會基礎(chǔ)，國家領(lǐng)導(dǎo)的抉擇當(dāng)然特別關(guān)鍵。正因為政府在發(fā)展資本主義經(jīng)濟中起了關(guān)鍵作用，其抉擇作用顯得更加舉足輕重。誠然，有一定比例的國家領(lǐng)導(dǎo)干部從資本主義/市場經(jīng)濟獲得了難以放棄的個人特殊利益.，但是，也有一定比例的國家領(lǐng)導(dǎo)是認真認同于社會主義和共產(chǎn)黨價值觀的。兩者都很可以在龐大的小資產(chǎn)階級的新、舊不同階層中找到社會基礎(chǔ)。從這個角度來說，中國的去向真是個未知之?dāng)?shù)。

　　最值得我們期盼的說不定是某種綜合與妥協(xié)。譬如，滿足新、舊小資產(chǎn)階級所共同希望的一定程度的個人獨立性和自主性，但也賦予“舊小資產(chǎn)階級”和工人階級同樣十分希望的社會公正和福利，并且，在全球資本和跨國公司之前，給予他們一定的保護和幫助。而這一切都只可能由一個帶有一定程度社會主義性質(zhì)的國家來提供。

(崔之元提倡“小資產(chǎn)階級社會主義”，亦稱“自由社會主義”或“小康社會主義”，我們也許可以用這樣的綜合來理解其部分含義。甘陽提倡在“三統(tǒng)”——儒家傳統(tǒng)、毛澤東時代傳統(tǒng)和改革時代傳統(tǒng)——共存的現(xiàn)實中追求共識，我們也許可以作同樣的理解。)（崔之元2005; 2003；
甘陽2007)

　　最后，我們?nèi)绻麖拿褡逯髁x和中國文化傳統(tǒng)的角度考慮，“舊小資產(chǎn)階級”可以說在一定程度上是中國文化傳統(tǒng)的社會基礎(chǔ)。上面已經(jīng)提到，“舊小資產(chǎn)階級”的生產(chǎn)和市場生活大多是以家庭為主的（當(dāng)然，這個基本特征已經(jīng)受到外出打工的嚴重沖擊），而傳統(tǒng)儒家倫理觀念正是在那樣的社會土壤上產(chǎn)生的。今天，全球資本和市場雖然推動了中國前所未有的激烈社會變遷，但是舊個體小生產(chǎn)者的“階級情況”在這方面一定程度上仍然大規(guī)模存在。面對國內(nèi)外大企業(yè)和商業(yè)的威脅以及全球化的資本主義市場經(jīng)濟價值觀念的沖擊，他們之中很自然地激起強烈的民族感情和向中國傳統(tǒng)的認同。這種傾向?qū)χ袊F(xiàn)代化去向的影響也是未知之?dāng)?shù)。如此的未確定性，既可以是弱點也可以是機遇。錯綜復(fù)雜的路口可以使人迷路，但也可以是選擇新方向的契機。

　　（感謝李放春、彭玉生、汪暉和夏明方對此文初稿的建議和批評。）

　　【相關(guān)簡介：黃宗智，美國普林斯頓大學(xué)學(xué)士，華盛頓大學(xué)博士。加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)（UCLA）歷史系教授，2004年榮休；
曾任該校中國研究中心創(chuàng)辦主任（1986-1995年）；
《近代中國》季刊（Modern China）創(chuàng)辦編輯（1975年至今）；
中國人民大學(xué)長江學(xué)者講座教授】

　　注釋：

　　【01】 米爾斯概念中的“舊中產(chǎn)階級”（以農(nóng)民為主）大致相當(dāng)于所謂“第一產(chǎn)業(yè)”，“工人階級”則大致相當(dāng)于“第二產(chǎn)業(yè)”，而“新中產(chǎn)階級”則大致相當(dāng)于“第三產(chǎn)業(yè)”。到20世紀末，以商業(yè)和服務(wù)業(yè)為主的“第三產(chǎn)業(yè)”已占全人口從業(yè)人員中的最大比例(74.5%)，約3.3倍于工人階級(22.9%)，28.7倍于農(nóng)業(yè)從業(yè)人員(2.6%)，成為美國（和大部分其他西方先進國家）社會中最大的階層。（《中國統(tǒng)計年鑒2005》：P906）

　　【02】 “農(nóng)民工”中當(dāng)然包含“離土不離鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人以及“離土離鄉(xiāng)”的產(chǎn)業(yè)工人和服務(wù)人員，但他們與一般工人不同，因為絕大多數(shù)仍然屬于農(nóng)村戶口，大多仍然是農(nóng)民家庭的成員。此外，在一般概念中的工人與服務(wù)人員之外，“農(nóng)民工”其實還包含大量的工商個體戶，這一點下面還要討論。

　　【03】 150萬手工工藝者，70萬小商業(yè)者，200萬農(nóng)業(yè)就業(yè)人員。

　　【04】 雖然如此，Szelenyi在最新的著作（2008）中，認為中國（以及俄國和東歐）已經(jīng)越來越趨向傳統(tǒng)意義的資本主義及其包含的資產(chǎn)階級，脫離他自己過去強調(diào)的一些早期“后社會主義轉(zhuǎn)型”的特征，即“由下而上的”的中國經(jīng)驗、“沒有資本家的資本主義形成”的東歐模式，和“沒有資本主義的資本家”的俄國模式。

　　【05】 Bechholfer and Elliott （1985）特別突出后期資本主義（late capitalism）中的“小型工商業(yè)”（small businesses），證明他們在后工業(yè)時代仍然具有一定的生命力。這無疑是正確的。但他們把雇用100人以下的“工商業(yè)”全算入“小型”，又簡單地把“小型工商業(yè)”等同于“小資產(chǎn)階級”（petite bourgeoisie）全體，基本不考慮農(nóng)民和舊“小資產(chǎn)階級，”也不考慮“白領(lǐng)”階層，對“小資產(chǎn)階級”這個范疇的使用未免失于狹窄，也缺乏歷史維度。Erik Olin Wright 則指出，美國的自雇個體生產(chǎn)者（self-employed）在20世紀70年代降低到所有就業(yè)人員中的不到1/10，但其后小額回升，到1990年代可能達到1/8，而作為一種美國文化理念，個體經(jīng)營一直占有超過其實際比例的重要性。（Wright 1997: 第4章）

　　【06】 Arno Mayer （1975）則更用下等中產(chǎn)階級（lower middle class）的范疇來描述舊小資產(chǎn)階級。.

　　【07】 根據(jù)韋伯的分析，城鎮(zhèn)小資產(chǎn)階級的生活比農(nóng)民要穩(wěn)定，具有高度的可預(yù)測性，因此不太會接受迷信，更多地傾向于“理性”倫理宗教和勤勉等價值。（Weber 1978, 1: 481～484）

　　【08】 1999年，中國農(nóng)村4.7億從業(yè)人員中，共有1.4億從事非農(nóng)行業(yè)。除了陸等的0.56億“產(chǎn)業(yè)工人”，0.26億“商業(yè)服務(wù)人員”之外，應(yīng)主要是“其他非農(nóng)行業(yè)”的鄉(xiāng)村“從業(yè)人員”，其中登記和未登記的“個體工商戶”或“個體就業(yè)人員”應(yīng)占其大部分。（《中國統(tǒng)計年鑒》2004：P471）

　　【09】 密爾斯早就指出，在德國歷史上小資產(chǎn)階級曾經(jīng)顯示納粹的國家社會主義傾向。（Mills 1951: P53～54）但是，正如Crossick和Haupt指出的，在西歐小資產(chǎn)階級歷史中，德國其實是一個比較特殊的例子。在法國，小資產(chǎn)階級的政治傾向自始便比較激進、左傾。(Crossick and Haupt: P224～233).

　　參考文獻

　　仇立平 2006：《回到馬克思：對中國社會分層研究的反思》載《社會》第26卷第4期。

　　甘陽 2007: 《中國道路：三十年與六十年》www.tecn.cn

　　黃宗智2007：《制度化了的“半工半耕”過密型農(nóng)業(yè)》載黃宗智《經(jīng)驗與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的實踐歷史研究》，第471-485頁。北京：中國人民大學(xué)出版社。

　　劉欣2007：《中國城市的階層結(jié)構(gòu)與中產(chǎn)階層的定位》載《社會學(xué)研究》，第6期：1-14。

　　陸學(xué)藝主編2002：《當(dāng)代中國社會階層研究報告》北京：社會科學(xué)文獻出版社。

　　陸學(xué)藝 2003：
《當(dāng)代中國的社會階層分化與流動》載《江蘇社會科學(xué)》2003，第4期，第1-9頁。

　　陸學(xué)藝2007：《2020年三成中國人是中產(chǎn)》載《共產(chǎn)黨員》，第16期，第12頁。

　　張宛麗2002：《對現(xiàn)階段中國中間階層的初步研究》載《江蘇社會科學(xué)》第4期：85-94。

　　《中國統(tǒng)計年鑒，2005》北京：中國統(tǒng)計出版社。

　　《中國統(tǒng)計年鑒，2004》北京：中國統(tǒng)計出版社。

　　Bechhofer, F. and B. Elliott.1985. “The Petite Bourgeoisie in Late Capitalism,”Annual Review of Sociology, Vol. 11: 181-207.

　　Cui Zhiyuan. n.d. “Liberal Socialism and the Future of China: A Petty Bourgeoisie Manifesto” manuscript.

　　2005. “Liberal Socialism and the Future of China: A Petty Bourgeoisie Manifesto,” in Tian Yu Cao ed. The Chinese Model of Modern Development, pp. 157-174.United Kingdom: Routledge.

　　2003. “Xiaokang Socialism: A Petty Bourgeois Manifesto,” Chinese Economy,

　　36, 3 (May-June): 50-70.

　　Crossick, Geoffrey and Heinz-Gerhard Haupt. 1995. The Petite Bourgeoisie in Europe, 1780-1914: Enterprise, Family and Independence. London and New York: Routledge.

　　Mayer, Arno. 1975. “The Lower Middle Class as Historical Problem,” The Journal of Modern History, v. 47, no. 3 (Sept.): 409-436.

　　Mills, C. Wright. 1956 [1951]. White Collar: the American Middle Classes. New York: Oxford University Press.

　　Szelenyi, Ivan. 2008. “A Theory of Transitions,” in Modern China, v. 34, 1 (January): 165-175.

　　Weber, Max. 1978. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, 2 v. Berkeley: University of California Press.

　　Wright, Erik Olin.1997. Class Counts: Comparative Studies in Class Analysis. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1997.

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》（雙月刊）2008/6月號，總第22期。天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：小資產(chǎn)階級 社會形態(tài) 悖論 中國 階層