東京工業(yè)大學社會理工學研究所教授：今田高俊著 朱偉玨譯

　　摘要：自1990年代以來，強調(diào)市場競爭機制與全球化主義的新自由主義風潮席卷了整個世界。新自由主義在為兩極分化、擴大社會差距提供理論依據(jù)的同時，也成為“關閉公共性的動力”。近年來各種公共性理論的再度活躍，正是基于以上的危機意識。但另一方面，我們必須承認傳統(tǒng)的公共性理論框架——由國家主導的權(quán)威性公共行政性，和以與此相抗衡的形式出現(xiàn)的市民社會的公共性——已經(jīng)過時。在個人主義業(yè)已普及的時代，如果我們無法提出一種能夠兼顧“私利”的公共性理論，就無法實現(xiàn)公共性的再生。本文主張，可以通過同時滿足“私利”的志愿性實踐活動來開拓新的公共空間。今后，如何拓展能夠使每一位公民都有機會直接參與的公共性空間，將成為一個緊迫的社會學課題。

　　關鍵詞：公共性啟蒙、自發(fā)支援型公共性、中間團體、志愿者活動、實踐層面的公共空間

　　1.公共空間的萎縮

　　1960年代至70年代前期，日本社會曾出現(xiàn)過探討市民社會與公眾關系的熱潮，各種有關公共性問題的研究層出不窮。當時，除了學界積極引進西方市民社會理論之外，借鑒歐美市民公共性構(gòu)想的市民運動也十分高漲。這些運動與國家推行的行政管理型公共性截然不同，主要是以與之相抗衡的形式出現(xiàn)的。另一方面，盡管大眾化社會致使匿名性和政治冷漠日益加劇，但當時有關社會改革的探討依然十分活躍。

　　然而，自1970年代中期起，公共性問題逐漸淡出了人們的視野， 進入80年代后，“公共性”概念似乎已完全從日本人的意識中消失了。其最大理由，莫過于大眾民主主義（mass democracy）的滲透、福利國家的形成和個人主義的顯著影響。此外，在80年代泡沫經(jīng)濟時代，私生活主義開始蔓延，日本社會步入了謳歌“私事”——一種與“公”相分離的“私”——的時代。人們對個人生活主義的熱衷，導致了社會運動不可避免地萎縮與變質(zhì)。一方面，在個人主義徹底化的同時積極推進市場競爭原理，另一方面，則形成了將所有公共事務都無條件地委托給國家的機制。最終，導致了社區(qū)與地方自治協(xié)會等中間團體（intermediate group）——聯(lián)結(jié)個人（私）與社會（公）之媒介——的衰退。

　　在這一背景下，自1990年代起，新自由主義打著徹底深化新保守主義曾竭力推行的市場主義的旗號粉墨登場了。新自由主義繼承了新保守主義的社會哲學，主張按照市場競爭機制全面實施規(guī)制緩和與大幅度削減社會福利。但另一方面，它擺脫了新保守主義的意識形態(tài)傾向，即對重建社會規(guī)范，恢復傳統(tǒng)家庭與共同體等舊秩序的懷舊情懷。新自由主義斬斷了與此類懷舊感的糾纏，在自我決斷與自我責任的旗號下，提出了全面推行市場主義與全球化主義的主張[1]。這一主張的徹底化程度可用“市場原教旨主義”來形容。這種對市場萬能的競爭機制及其全球化主義的頌揚，完全是一種在世界范圍內(nèi)擴散風險的行為。在此類倡導自我決斷與自我責任的草率主張的背后，隱含著一股“關閉公共性的力量”。

　　然而隨著泡沫經(jīng)濟的破裂，以及在持續(xù)遭到標榜市場萬能主義型全球化的新自由主義的危害之后，自1990年代中期起，“公共性復興運動”的傾向開始在日本抬頭[2]。與此同時，眾多學者也紛紛提出了重建市民社會理論的主張。公共性討論的再度活躍與市民社會理論的重新活躍，根植于人們對新自由主義特有的、一種關閉公共性的內(nèi)在動力的危機意識。但另一方面，我們也不得不承認以往的公共性框架——國家主導的權(quán)威性公共行政性，和以與此相抗衡形式出現(xiàn)的市民社會的公共性的對立圖式——缺乏可操作性。筆者將以往的公共性框架理解為“行政管理型公共性”對“市民運動型公共性”的對立圖式，并且認為如何構(gòu)建被這一框架所忽略的“空白的公共空間”將成為今后的重要課題。此外，傳統(tǒng)的公共性理論習慣于從二元對立的角度來把握“公”與“私”的關系，倡導一種無法還原為“私利”的公共精神，但在個人主義業(yè)已滲透至大眾層面的今天，如果我們無法開拓一種可以同時兼顧“私利”的“公共性”視點，那么是無法促使公共性獲得再生的。

　　嶄新的公共空間的拓展并非必須以犧牲“私利”為代價，而是可以通過能夠同時兼顧“私利”的志愿性實踐活動來實現(xiàn)。

　　2.兼顧“私利”的公共性

　　通常情況下，公共性指“一種超越私念、有關民主性政治經(jīng)濟秩序的形成機制”。以往受到人們重視的公共性大致可劃分為以下兩大類：

　　一類是“行政管理型公共性”，常見于以公共福利為旨趣的公共事業(yè)，以及為維護社會資本而對私利所設置的限制中。這是迄今為止被人們稱為“政府的工作”的、一種將公權(quán)力活動加以正當化的公共性。另一類是市民公共性或“市民運動型公共性”。這是市民們通過公開討論和社會運動等方式形成政治輿論，以此作為一種將市民的要求傳遞給國家的媒介而存在的公共性。此類公共性以與公權(quán)力相對立的形式喚起公眾輿論為特征。以報刊雜志和電視等大眾媒介為舞臺的各種公共輿論，環(huán)保運動、反核運動以及和平運動等市民運動都屬于典型的市民運動型公共性。[3] 戰(zhàn)后日本社會的公共性問題始終圍繞著這兩類公共性而展開。

　　正如本文開頭部分所提及的那樣，1960年代后期至70年代，市民社會與公眾關系的探討引起了全日本社會對市民性問題的關注。但在經(jīng)歷了種種曲折、終于迎來豐裕社會的80年代以后，隨著福利國家與大眾民主主義的滲透，價值觀的多樣化和生活方式的個性化，人們對市民性的熱情出現(xiàn)了明顯消退。與此同時，公與私的分離則越發(fā)顯著，在與“公”完全不同的層面上，逐步形成了頌揚“私”的私生活中心主義。

　　以往的公共性特征主要體現(xiàn)為對與“私”相對立形式出現(xiàn)的“公”的關注。它主張存在一種與私事（自己的事情）毫不相干的公（大家），關注這些超越私事的問題表明了對公共性的關心。但在個人主義業(yè)已普及的今天，人們很難接受以“公”與“私”的對立為前提的公共性。尤其是日本，最近十幾年來，為了建立一個人人都能切實感受到的豐裕社會，主張必須使日本從企業(yè)和國家優(yōu)先的社會，轉(zhuǎn)型成為個人優(yōu)先社會的呼聲一浪高過一浪。加之日本并不具備以嚴肅的態(tài)度對公共性問題進行啟蒙的社會環(huán)境。電視等公眾輿論不僅對新的政治秩序的形成毫無裨益，反而經(jīng)常將現(xiàn)實化約為一種展覽品或“秀”進行展示。

　　因此，目前我們所期待的，是拓展一種能同時兼顧“私”的“公”，即公私兼顧的視角。與以“私”相對立形式出現(xiàn)的“公共性”不同，我們必須從私人行為中尋找到開拓公共性的契機。那么，如何才能實現(xiàn)這一愿望呢？

　　當前，一種被稱之為自發(fā)支援型的公共領域已逐步取代行政管理型公共性，并獲得了廣泛認同。此類公共領域包括志愿者團體、NPO（非營利組織）、NGO（非政府組織）活動等民間支援活動。盡管人們參與此類活動的初衷大多為了實現(xiàn)自我，但活動本身卻是以援助他人的形式出現(xiàn)的，在為他人著想上構(gòu)成了公共性基礎。

　　志愿者活動旨在依靠自身力量，而非行政和市場的力量來提供公益性較高的服務。由于行政性服務經(jīng)常需要排隊等候和辦理繁瑣的手續(xù)，所以人們往往無法在急需的時候得到及時服務。此外，此類服務也因效益較低而很難市場化。因此，我們可以從每一位市民為克服行政管理及市場的局限性，而以支援活動這一方式出現(xiàn)的自發(fā)性實踐行為中，去尋找嶄新的市民性。

　　正如志愿者活動與NPO活動顯示的那樣，支援提供方并非純粹以慈善行為和援助為目的，而是以生存的意義及實現(xiàn)自我為前提。從這一意義上講，它帶有明顯的私人性。不過，由于此類私人性是以提高被援助方的行為質(zhì)量及處理問題的能力為前提的，所以并非通常意義上的利己行為。在此，個人的自我實現(xiàn)直接與對他者的關心和愛護聯(lián)系在了一起�？梢姡�支援活動屬于一種既出于私利，又超越私利，并為與他者的聯(lián)系提供了契機的行為。

　　在追求物質(zhì)享受的年代，利己心占據(jù)著支配的地位。志愿性活動被視為利他性的典型，是一些業(yè)已在經(jīng)濟和政治上獲得成功的人們對弱者的施舍行為。在此，利他性仍然屬于利己的剩余范疇。然而，在具有豐富物質(zhì)基礎、人們生活的重心已經(jīng)從追求物質(zhì)財富轉(zhuǎn)向關注自身存在價值及自我實現(xiàn)的今天，情況發(fā)生了根本性的改變。在此，志愿者活動出自于一種確認自我存在的沖動，而非財富、名譽和權(quán)力的獲得；
一種以通過援助他人最終實現(xiàn)自我的動機；
一種獲得自身快樂和生存之勇氣的力量。顯然，此類行為雖帶有私人性，卻并不屬于利己行為范疇。相反，我們完全可以將其視為一種利他行為。如今，此類“志愿的意志”正處于不斷高漲的時期。盡管日本民眾因泡沫經(jīng)濟的破裂而飽受不景氣的困擾，但進入1990年代后，追求“靈魂充實”的人數(shù)與追求“物質(zhì)享受”的人數(shù)之比，卻呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢。

　　志愿意志的高漲為曾經(jīng)被傳統(tǒng)的公共性二元論——國家主導的行政型公共性與市民運動型市民性——所忽略的、通過每一位公民的實踐行為拓展市民性提供了契機。

　　3. 中間團體的再生

　　我們在思考公共性問題時，經(jīng)常將公與私之媒介的中間團體（intermediate group）作為重要的切入點。中間團體由于介于個人與社會之間，所以它既是兩者的媒介又承擔著聯(lián)結(jié)公與私的責任。不過，那些過分壓抑人性的中間團體將不可避免地走向衰退。事實上，曾經(jīng)對市民生活產(chǎn)生過重大影響的社區(qū)與地方自治組織等區(qū)域性團體如今早已失去了作用。但另一方面，公共性不僅應具有關懷他人之心，而且還必須將這種關懷落實到實處。而能夠擔此重任的，則非中間團體莫屬。

　　19世紀中葉，法國思想家托克維爾（Charles Alexis Henri Clerel de Tocqueville）訪問美國時，對傳統(tǒng)中間團體崩潰后，美國民眾自發(fā)組織的各種結(jié)社產(chǎn)生了濃厚的興趣。他從此類擔負著聯(lián)結(jié)個人與國家責任的團體身上看到了新民主主義的希望。然而，在此后一個半世紀里，國家職能的不斷強化、個人主義的滲透以及以匿名性為特征的大眾社會的來臨，致使各發(fā)達國家的中間團體出現(xiàn)了明顯的衰退。

　　筆者以為，此前提出的建設福利（亂花錢）國家的國策是造成日本中間團體萎靡的根本原因。這一政策不僅直接導致財政危機和官僚體制的僵化，而且還助長了國民對政府的依賴性。而這一切又為90年代提倡徹底市場競爭主義和自我責任的新傾向提供了口實。倡導弱肉強食型競爭機制的市場萬能主義，由于無節(jié)制地擴大自我決斷與自我責任的理念，使市民性與公共性遭到了嚴重破壞，并造成了中間團體功能的徹底喪失。

　　通常情況下，中間團體專指社區(qū)自治團體、各種自治會和地方共同體等團體，但近年來也經(jīng)常被用來表示志愿者（volunteer）組織、NPO和NGO等新興團體。在日本，還存在另一類影響巨大且十分活躍的中間團體——行業(yè)協(xié)會。行業(yè)協(xié)會承擔著強化行政管理型公共性的責任，通過對個人與私營企業(yè)的利益引導，起到了與中央政府保持直接聯(lián)系的作用。顯然，行業(yè)團體是一種很容易為“公”所利用的中間團體，而且事實上，許多行業(yè)協(xié)會已然成為政府的代言機構(gòu)。這樣的團體根本無法承擔民主政治的責任。

　　如果我們要在超越市場與政府的利益追求機制及其官僚制的反向功能的前提下，拓展新的公共空間，將不得不依靠中間團體。因此，有必要建立一個既不依靠市場也不依賴于政府，自律的、由市民自身組成的人·物質(zhì)·信息的支援組織。而且在電子媒介高度發(fā)達的今天，此類中間團體的活動開始帶有全球化特征，這些都大大提高了公共性在全球范圍內(nèi)進一步推廣的能力。顯然，此類中間團體的建設對拓展新的公共空間具有十分重要的意義。

　　此外，我們還應該將家庭、社區(qū)自治團體和區(qū)域共同體等傳統(tǒng)的中間團體建設成聯(lián)結(jié)公與私的全新的媒介，并讓其重新發(fā)揮應有的作用。此類中間團體的再生，對于將公共性視為切身利益，并以建設公共性為己任的人們而言至關重要。當前，家庭已陷入危機，而中間團體正處于崩潰的邊緣。家庭和地方共同體都曾經(jīng)是以“公共性”為主要特征的中間團體。它們以促進人際間親密交往、體現(xiàn)人格和充實個體為己任。然而，隨著現(xiàn)代社會的日趨成熟，此類公共性也因私人性個人主義的侵蝕而衰退。但問題是，人類的生存離不開共同性，我們不能忽視與個人緊密相連的家庭及地方共同體的巨大作用。而要使這些團體重獲新生，志愿者團體及NPO等中間團體就必須作為監(jiān)護與管理者（care manger）去支援和援助它們，使其恢復活力。事實上，日常生活領域中以育子支援、地方學校及共同體的協(xié)作（empowerment）等全新方式出現(xiàn)的互助性機制，(點擊此處閱讀下一頁)

　　正是市民們依靠自身力量所開拓的，一種親手制作的公共性。

　　在構(gòu)建無法還原為市場及政府的公共性時，我們不得不重新思考的關鍵內(nèi)容之一，就是作為公與私之媒介的共同性究竟應該扮演怎樣的角色問題。盡管具有地方性特征的家庭及區(qū)域共同體和NPO與NGO等新興團體不盡相同，但腳踏實地地建設與維護與日常生活休戚相關的地方公共性，同樣為開拓全球公共性提供了條件�？傊�，同時從新興中間團體和傳統(tǒng)中間團體兩方面入手拓展嶄新的公共性，并通過兩者的結(jié)合構(gòu)筑全球化公共性的橋頭堡，已然成為我們構(gòu)想21世紀社會時無法回避的重要課題。

　　4.志愿型公共性

　　1980年代以后，在一片“政府的失敗”與“市場失敗”的指責聲中，市民自發(fā)組織的各種援助活動開始作為志愿者活動被認知。在不依賴行政與市場的前提下，提供公益性較高的服務，為市民們依靠自身力量解決問題提供了一個有效途徑。

　　阪神大地震時期的志愿者活動被視為一個標志日本志愿者活動的正式誕生的象征性事件。以往，日本民眾很難接受那種以“上帝使命”名義出現(xiàn)的歐美式志愿者活動，將其看成某些“奇特的人”所從事的事業(yè)。然而，以阪神大地震期間涌現(xiàn)出來的救援活動為轉(zhuǎn)折，人們終于逐步接受并開始參加此類并非以“上帝使命”形式存在的志愿者活動。不過當時，由于希望加入志愿者行列的人們來自全國各地，反而造成了許多不必要的混亂，使救援任務的完成遇到了很多困難。因此，盡管以援助為目的的志愿者活動值得大力提倡，但如果沒有完善的機制，人們的善意同樣將無法得到充分體現(xiàn)。

　　顯然，志愿者活動不是無懈可擊的。正如薩拉莫尼（Salamon, Lester M.）所言，如同必須正視“市場的失敗”與“政府的失敗”一樣，我們同樣有必要直面“志愿者的失敗”。志愿者活動由于并非以追求利益為主旨，所以存在著⑴.必備資源的不足，⑵.資源的供需矛盾，⑶.溫情主義和⑷.缺乏專業(yè)性等問題。[4] 但盡管如此，我們?nèi)匀徊粦�否認其存在的意義。事實上，盡管存在各種問題，但志愿者活動并沒有因此而停頓，反而日益高漲。志愿者團體無論在數(shù)量還是規(guī)模上都取得了很大進展。在此背景下，1998年，日本國會通過了“特定非營利活動促進法”，即NPO法。志愿者活動作為取代市場和政府的一種全新的社會秩序，對于我們探索公共性機制具有重要的作用。因為迄今為止，除了志愿者活動以外，我們還沒有找到任何能夠兼顧“私利”的，拓展“公”的有效途徑。

　　志愿者活動由于是以援助他人為前提的行為，所以長期以來一直被列入利他行為的范疇。站在社會科學的立場上看，社會的形成與維系是無法建筑在利他行為這一前提之上的。所以如何調(diào)節(jié)由利己行為造成的分裂與矛盾，成了人們關注的焦點。但另一方面，志愿者活動卻以驚人速度在增長。那么，為何此類看似利他的活動卻能得到如此迅猛的發(fā)展呢？這顯然是一個值得我們探討的問題。不過，僅憑以往“利己”對“利他”式的二元論思考方法，是無法揭示志愿者活動所“反映”的人類的真實動機的。

　　在以追求物質(zhì)生活為中心的年代，利己性動機曾經(jīng)占據(jù)著支配性地位，志愿者活動被視為典型的利他行為，是富人對弱勢群體實施的一種慈善行為。在此，利他性是利己性的一種延續(xù)。但在物質(zhì)生活已經(jīng)得到保障，人們生活的重心開始從財富轉(zhuǎn)向?qū)で笊�存的意義及實現(xiàn)自我的今天，情況發(fā)生了變化。志愿者活動的背后，是人們試圖證明自身存在的沖動，而非財富、名譽和地位。人們通過支援他人實現(xiàn)自我，從中獲得快樂和勇氣。從這一意義上講，志愿者活動是一種雖具私人性卻并非利己的利他行為。如今，“志愿的意志”已然得到了廣大民眾的認同。盡管日本人民因泡沫經(jīng)濟的破裂飽受不景氣的困擾，但自1990年起，選擇“精神豐富”與“物質(zhì)豐富”的人數(shù)之比，呈逐年遞增的趨勢。[5]

　　志愿的意志超越了傳統(tǒng) “公”與“私”的二元結(jié)構(gòu)，蘊涵著開拓嶄新公共空間的力量。在以往的公共性框架中，國家主導的行政管理型公共性和產(chǎn)生于市民呼聲及市民運動的市民運動型公共性曾得到人們的普遍關注。由于兩者都以與“私”相對立的“公”的存在為前提條件，所以迄今為止，參與公共性行為首先必須克服私心的主張始終占據(jù)著支配性地位。也就是說，我們是在提倡無私的“公共”行為的啟蒙下成長起來的。但令人遺憾的是，從此類公共性中，我們很難拓展一條同時兼顧“私利”的“公”的道路。

　　志愿者活動完全是一種公共性行為。通過開拓兼顧“私利”的“公”的志愿型公共性這一途徑，去拓展公私兼顧的空間，無論對于克服“政府的失敗”還是“市場的失敗”而言，都是至關重要的。此外，政府行政部門和市民運動也應該轉(zhuǎn)變思路，將重心從管理轉(zhuǎn)變到支援上來，并從個人的私人行為中去發(fā)現(xiàn)拓展公共性的可能性。

　　我們必須建立起一種既不委身于市場也不依賴政府的自律的、由市民組成的人力·物質(zhì)·信息的支援團體。而且，隨著電子媒介的不斷發(fā)展，這類中間團體的活動也完全有可能走向全球化，我們熱切期待著全球范圍市民性的形成。

　　此外，重建包括家庭在內(nèi)的社區(qū)自治團體、地方自治會等傳統(tǒng)中間團體，對我們構(gòu)建公民自身的市民性同樣具有深遠的意義。當前，家庭危機四伏，處于崩潰的邊緣。家庭這一中間團體存在著多種多樣的問題，處于超負荷狀態(tài)。家庭和地方共同體曾經(jīng)是一種以實現(xiàn)人際間親密交往、體現(xiàn)人格和自我充實為目標、具備“共同性”特征的團體。然而，隨著現(xiàn)代社會的成熟，此類公共性因私人性個人主義的滲透而出現(xiàn)了衰退。

　　然而，人類的生存終究離不開共同性，家庭與地方共同體等日常生活領域的作用仍然十分重要。為了使此類中間團體重獲新生，志愿者團體與NPO有必要以監(jiān)護者與管理者的身份，構(gòu)筑一個能夠幫助其恢復活力的援助網(wǎng)絡。事實上，近年來出現(xiàn)在日常生活領域里的各種新興互助性團體，如育子支援、地方學校及共同體的協(xié)作（empowerment）等等，就是市民們依靠自己的力量建立起來的一種親手制作的公共性。盡管此類傳統(tǒng)的中間團體與NPO及NGO等新興中間團體不同，帶有顯著的區(qū)域性色彩，但要拓展全球化公共性，首先必須腳踏實地地開拓自身周圍的公共性。

　　5.實踐層面公共性的轉(zhuǎn)向

　　志愿者活動等支援行為所開拓的公共性，屬于個體在實踐中付諸實施的公共性。在此尤為重要的是，無論參與者本人是否意識到自身行為的公共性特征，此類行為均與公共性有關。從這一意義上講，支援行為是一種具有可操作性的實踐性公共性。以往的公共性主要集中在公共輿論及討論等話語層面，而以支援為基礎的公共性則被視為一種實踐活動。

　　因此，我們可以將公共性劃分成實踐層面的公共性與理論層面的公共性兩大類。實踐領域內(nèi)的公共性主要指以往的階級運動、以及此后展開的各種市民運動。它是以與國家行政及資本主義體制相抗爭的方式、或者提出異議的形式出現(xiàn)的實踐，是一種曾經(jīng)為物質(zhì)社會水平所左右的公共性。然而現(xiàn)在，隨著后物質(zhì)社會的來臨，人們的關心開始從收入轉(zhuǎn)向了生存的意義。在先進的產(chǎn)業(yè)社會中，以支援行為為代表的社會參加活動目前已經(jīng)成為重要的社會實踐活動。此類活動本身也正在不斷開拓嶄新的公共性空間。

　　不可否認的是，公眾輿論與討論等話語層面的公共空間同樣十分重要。但最近經(jīng)常出現(xiàn)在電視節(jié)目中的文化人和知識分子的討論，卻可能使此類公共性帶上觀賞的傾向。此外，公眾輿論也無法承擔起全部的公共性責任。因此，從每一位市民的行為中去發(fā)現(xiàn)公共性契機是一件十分重要的工作。我們必須同時注重實踐與理論兩個不同層面的公共性。盡管近年來涌現(xiàn)出許多喜歡玩弄文字游戲、流于口頭形式的符號操縱者，卻很少有學者自覺投身于實踐活動。因此，有必要使實踐層面與話語層面的公共性達到平衡。

　　在利用支援活動拓展公共性空間時，擺在我們面前的首要任務是要弄清作為一種日常行為的支援活動的有效性問題。在貨幣與權(quán)力等控制媒介所流通的經(jīng)濟與政治空間內(nèi)，出于管理的需要，支配者極有可能吞噬與限制支援活動。另一方面，支援本身也極有可能僅僅停留在公權(quán)力管理所無暇顧及的領域內(nèi)，成為一個補助性概念。此外，建筑在迅猛發(fā)展的電子媒介之上的網(wǎng)絡論壇和虛擬共同體的市民公共性（17世紀至18世紀出現(xiàn)于英國的咖啡屋、法國的沙龍、德國的讀書會等公眾輿論）的復活，也可能比由支援行為所構(gòu)建的實踐層面的公共空間，具有更廣闊的前景。

　　但必須指出的是，我們在探討此類問題的時候，應該將公共空間作為“小敘事”而非“宏大敘事”來敘述。以往，公共性被過分地作為宏大敘事渲染了。假如一提及公共性就立刻要求普通百姓必須“為了社會、為了人類”和“為了國家”作出犧牲，那么，許多人自然會選擇躲避。因此，重視日常生活公共性除了要強調(diào)話語層面的公共性以外，還必須將公共性與人們的日常行為結(jié)合起來。因為在一個注重個人主義的社會里，如果不去開拓以個人實踐為前提的公共空間，就無法確保絕多大數(shù)人的參與�？傊�，我們不僅要積極開拓公眾輿論及討論等話語層面的公共空間，而且還必須拓展志愿者活動及NPO等實踐層面的公共空間，并以此為契機，促進行政管理型公共性的改革。

　　總之，惟有建立不以管理為前提的支援組織，才能夠拓展出新的公共性。盡管闡明此類組織的結(jié)構(gòu)將成為我們今后必須解決的重大課題，但是當前，則應該把工作重心放在如何開展實踐層面的支援活動上。首先，政府應該以支援者而非管理者的身份，設立相應的居民生活支援部門。目前的狀況是，政府雖然已經(jīng)充分意識到這一問題，但還沒有成立任何相關部門。如果市民們能夠通過市區(qū)級政府機關的支援部門，掌握支援技巧和信息，那么他們必然會對政府產(chǎn)生信賴感。同樣，學校教育也不應僅僅依靠偏差值[6]和校規(guī)進行管理，必須圍繞著開發(fā)和培養(yǎng)學生的智力與能力展開各種支援活動。此外，企業(yè)也應該從只注重效率的管理性組織，轉(zhuǎn)型成適合于創(chuàng)新和創(chuàng)造附加價值的支援型組織。盡管管理不可能從這個世界完全消失，但如果社會的重心無法從管理轉(zhuǎn)向支援，那么我們就無法找到解決日本問題的方法。

　　作者簡介：今田高�。喝毡井敶�著名社會學家，現(xiàn)為日本東京工業(yè)大學社會理工學研究所教授。研究方向：自己組織性, Self-Organity, 社會変化, Social Change, 文明學, Theory of Civilizati, 文明, Civilization, 社會階層, Social Stratificatio, 社會階級, Socil Class

　　代表作：《自我組織性——社會理論的復活》（1986，創(chuàng)文社出版）、《超越現(xiàn)代》（1987，中公新書出版社）、《社會階層與政治》（1989，東京大學出版）、《混沌的力量》（1994年，講壇社出版）、《意義的文明學序說》（2001年，東京大學出版社）、《自我組織性與社會》（2005，東京大學出版社）、《風險學入門》（2007年，巖波書店出版）等近三十部專著，其中《社會階層與政治》一書1992年被翻譯成中文，并由經(jīng)濟日報出版社出版發(fā)行。

　　文章來源：《社會科學》2007年第12期

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 新自由主義的主要主張：①.通過廢除規(guī)制實現(xiàn)徹底的市場化、②..削減社會福利服務開支、③.國有企業(yè)的民營化、④以自我決斷、自我責任來取代公益和共同體。

　　[2] 這里所說的公共性啟蒙，特指那些對1990年代后期泡沫經(jīng)濟崩潰后，標榜市場萬能全球化的新自由主義的猖獗深感憂慮的研究者們，不約而同地將公共性問題重新作為考察對象的現(xiàn)象。進入2000年代后，公共性研究取得了很大成果。例如，《社會學評論》在2000年的最終期（第50期4號）上，刊登了以“21世紀的社會學想象力——嶄新的共同性與公共性”為題的特集；
2001-2002年，東京大學出版社發(fā)行了由佐佐木毅和金泰昌（2001-2）主編的《公共哲學》叢書10卷；
2003年，山口定等人主編了探索公共性的前沿思想論集。此外，在此期間還先后出版發(fā)行了如佐藤慶幸等人主編（2003）、鹽野谷佑一/鈴村興太郎/后藤玲子主編（2004）、曾良中清司等人主編（2004）、山脇直司著（2004）的為數(shù)眾多的有關公共性問題的作品。這一動向形成了所謂的公共哲學運動。

　　[3] 今田高俊:『意味の文明學序説－その先の近代』，東京大學出版會，2001年,第265頁。

　　[4]　Salamon, Lester M., Partner in Public Service: Government-Nonprofit Relation in the Modern Welfare State, Baltimore: Johns Hopkins University Press,1995,pp.44-48.

　　[5] 自1958年起，日本總理府（現(xiàn)內(nèi)閣府）每年都以1萬人為對象開展“有關國民生活的輿論調(diào)查”。1972年開始，新增了今后生活的重心是以“物質(zhì)豐富”為主還是以“精神豐富”為主的調(diào)查項目。從結(jié)果看，截止1975年，選擇“物質(zhì)豐富”的比選擇“精神豐富”的人數(shù)要多。而在1975-1979年間，選擇兩者的人數(shù)趨于相同。從1980年開始連續(xù)兩年，選擇“精神豐富”的人數(shù)超過了“物質(zhì)豐富”的人數(shù)。從此，選擇“精神豐富”的人數(shù)之比始終處于逐年上升的態(tài)勢（內(nèi)閣府政府広報室：『國民生活に関する世論調(diào)査』，2003年を參照）。

　　[6] 偏差值（Standard score）：日本學校用來衡量學生學習能力的參照系數(shù)（譯者注）。

相關熱詞搜索：拓展 空間 高俊