某某：

　　你在信中提到想研究的三個(gè)題目，我想你這次在美國(guó)只有一年時(shí)間，還是應(yīng)該集中在美國(guó)憲法方面較好。“德國(guó)法”的問(wèn)題我想不妨先放一下，因?yàn)槭聦?shí)上對(duì)這類(lèi)問(wèn)題多半要以“美國(guó)憲政”作為對(duì)照來(lái)理解的，因此不如先集中在美國(guó)憲法學(xué)方面。而施特勞斯的主要價(jià)值其實(shí)并不在于他對(duì)當(dāng)代西方的看法，而是在于他開(kāi)了一個(gè)重新讀西方經(jīng)典和傳統(tǒng)的路向，因此真正而言讀施特勞斯一定要重新讀經(jīng)典文本來(lái)重新思考西方思想傳統(tǒng)，否則收獲是有限的，這些將是比較長(zhǎng)的慢功夫，不如回國(guó)以后再讀。事實(shí)上，上海會(huì)后我原先就想給你們專門(mén)寫(xiě)封信談?wù)勎业囊恍┙ㄗh，因?yàn)槲矣X(jué)得不同學(xué)科方面需要有不同的考慮，雖然許多方面都有共同問(wèn)題，但著重點(diǎn)還是會(huì)有所不同。我覺(jué)得你們?cè)诜▽W(xué)院不宜過(guò)分偏重于施特勞斯，雖然施特勞斯學(xué)派現(xiàn)在在美國(guó)憲法解釋方面確實(shí)非�；钴S，但他們?cè)谶@方面的觀點(diǎn)畢竟需要放在美國(guó)憲法學(xué)界的整體氛圍中來(lái)了解。他們學(xué)派在憲法學(xué)方面的主要人物之一是Walter Berns, 專長(zhǎng)是美國(guó)憲法第一修正案，比較代表他基本憲法觀的則是他在美國(guó)制憲二百年時(shí)發(fā)表的Taking the Constitution Seriously， 坦白說(shuō)我并不太欣賞，也并不向你推薦，只是在這里提一下。不過(guò)我最近剛郵購(gòu)回他的新作MakingPatriots,這種書(shū)是只有保守派才敢寫(xiě)的，而且也最容易彰顯自由主義的一些盲點(diǎn)，例如憲政國(guó)家的公民教育是否也包括許多傳統(tǒng)的virtue如愛(ài)國(guó)主義，這是保守派歷來(lái)關(guān)注而自由派非常頭疼的問(wèn)題。Berns這本新書(shū)誠(chéng)然有太多“美國(guó)例外論”的味道，但還是可以一看。此外，比較反映施特勞斯學(xué)派在美國(guó)憲法問(wèn)題上基本看法的可以參看布魯姆編的Confronting the Constitution,那里有些文章以后可以一看，但也需要放在美國(guó)當(dāng)代憲法爭(zhēng)論的大背景下來(lái)讀，亦即只有知道他們矛頭針對(duì)什么，才能判斷他們是否有道理。施特勞斯派最可貴處是注重原始文獻(xiàn)整理，其中Ralph Lerner與美國(guó)法學(xué)界元老Kurland（他不是施特勞斯派人）合編的資料文獻(xiàn)The Founder’s Constitution，對(duì)于研究美國(guó)開(kāi)國(guó)制憲過(guò)程非常有用，可惜有五大卷之多，我只買(mǎi)了第一卷，建議你可以在舊書(shū)店留意一下。

　　我想首先向你們推薦的是已故自由主義政治哲學(xué)名家Judith Shklar，特別是她早年的那本Legalism(1964)，我覺(jué)得可能和你們現(xiàn)在的思考會(huì)很有關(guān)系。Shklar生前是美國(guó)政治理論界最受尊重的人之一，在外界名氣或不如羅爾斯，但在學(xué)界內(nèi)地位絕不下于羅爾斯，因?yàn)樗�很奇特地受各派尊敬，例如施特勞斯派的人通常除了施特勞斯以外不認(rèn)任何人，對(duì)羅爾斯完全不以為然，但對(duì)她卻非常尊重。不少施特勞斯弟子例如某某今后的老師Tarcov都承認(rèn)是受她影響而對(duì)自由主義采取更同情的立場(chǎng)。我事實(shí)上以后頗想編一個(gè)她的文集，她的自由主義路向是我自己非常欣賞的，被稱為L(zhǎng)iberalism without Illiusion（這是她去世后美國(guó)學(xué)界紀(jì)念她的一本文集，可以參看）。她早年這本Legalism可以說(shuō)是比較早集中提出了以后美國(guó)憲法學(xué)界和政治學(xué)界中心問(wèn)題的書(shū)之一，書(shū)只有200多頁(yè)，一共兩部分，第一部分是“法律與道德”，第二部分是“法律與政治”，中心問(wèn)題是強(qiáng)調(diào)法律與道德政治的密切關(guān)聯(lián)，反對(duì)割裂內(nèi)在聯(lián)系。從回顧的角度看，我們其實(shí)可以認(rèn)為，西方法學(xué)界在五、六十年代的中心爭(zhēng)論是關(guān)于“法律與道德的關(guān)系”問(wèn)題，這可以從當(dāng)時(shí)主要爭(zhēng)論表現(xiàn)為“法律實(shí)證主義”與“自然法”之爭(zhēng)看出，而七、八十代以后的中心問(wèn)題則是“法律與政治的關(guān)系”，基本陣營(yíng)是自由主義與保守主義之爭(zhēng)，或三個(gè)陣營(yíng)即保守主義－自由主義－激進(jìn)派（所謂批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)）。Shklar這本書(shū)我覺(jué)得值得推薦，恰恰因?yàn)榇藭?shū)比較“老”，但恰恰可以讓我們看出從五十年代問(wèn)題到現(xiàn)在的線索所在，而且?guī)缀跻呀?jīng)點(diǎn)出中心問(wèn)題將逐漸從“法律與道德”轉(zhuǎn)向“法律與政治”。大體來(lái)說(shuō)她第一部分談“法律與道德”可以看成是對(duì)當(dāng)時(shí)所謂“法律實(shí)證主義與自然法之爭(zhēng)”（有名代表即是所謂Hart對(duì)Fuller之爭(zhēng)）的一個(gè)批判總結(jié)，批評(píng)兩派實(shí)際是一個(gè)屋檐下之爭(zhēng)，實(shí)際都割裂法律與道德（這里需要指出，那時(shí)所謂“自然法”，實(shí)際早已與西方傳統(tǒng)的自然法例如阿奎那根本不同，是所謂“沒(méi)有自然的自然法”）；
她第二部分“道德與政治”則基本是初步提出了問(wèn)題，這方面現(xiàn)在的文獻(xiàn)已大大豐富，她自己后來(lái)的表述可見(jiàn)其“ Political Theory and the Rule of Law,” 收入Hutchinson 編那本The Rule of Law, 1987, 后也收入她去世后出版的文集Political Thought and Political Thinkers。

　　以上所說(shuō)西方在二戰(zhàn)后從“法律與道德”到“法律與政治”的問(wèn)題意識(shí)，都不是偶然，而是與西方特別美國(guó)的政治大氣候有關(guān)。例如法律實(shí)證主義可以追溯到很早，但為什么偏偏在五十年代成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)？原因其實(shí)不難尋找，這就是五十年代初期西方一度盛行的所謂“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”，強(qiáng)調(diào)所謂“事實(shí)與價(jià)值”的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)實(shí)證社會(huì)科學(xué)等等，背后的出發(fā)點(diǎn)其實(shí)是認(rèn)為這是西方與蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的區(qū)別所在，即蘇聯(lián)是意識(shí)形態(tài)的，西方則是科學(xué)的。法律實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)法律與道德的區(qū)別和分離，自然正好可以嵌入這個(gè)基本潮流。但所謂意識(shí)形態(tài)終結(jié)論幾乎立即自我破產(chǎn)，例如我的老師Shils和法國(guó)的Aron是提出意識(shí)形態(tài)終結(jié)問(wèn)題的最早兩人，但他們兩人當(dāng)然都立即強(qiáng)調(diào)他們的意思被曲解，因?yàn)樗麄儍扇水?dāng)然都是強(qiáng)調(diào)“價(jià)值”的，他們因此頗抱怨都是Bell把問(wèn)題簡(jiǎn)單化，但Bell本人當(dāng)然同樣抱怨被曲解。Shklar這本Legalism的導(dǎo)論因此特別值得注意，題為“法律與意識(shí)形態(tài)”，直截了當(dāng)就是批判這種“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”，批評(píng)說(shuō)強(qiáng)調(diào)客觀性概念以及“去意識(shí)形態(tài)”的努力本身就是一種“意識(shí)形態(tài)反彈”，亦即不過(guò)是用一種意識(shí)形態(tài)反對(duì)另外的意識(shí)形態(tài)。她特別深刻地指出，冷戰(zhàn)使得西方學(xué)界焦慮地力圖確定“西方之為西方”，亦即“西方”不同于“東方”的獨(dú)特性，其結(jié)果卻恰恰落入一種ideological abuse of the past，亦即所勾勒出來(lái)的這種“西方”本身是大大意識(shí)形態(tài)化的扭曲了的“西方”，只有一種unwarranted appearance of consistency and uniformity。她這本書(shū)因此就是要批判這種她稱為“意識(shí)形態(tài)化的所謂西方”（the ideology of “The West”）,而這種意識(shí)形態(tài)的核心之一就是她所謂“惟法律主義”（legalism），亦即對(duì)于ruleoflaw的一種非常扭曲的理解，即割裂法律與道德以及法律與政治的關(guān)系。尤其批判哈耶克，挖苦說(shuō)哈耶克理解的rule of law,除了可以描述traffic rules，不知道還可以用來(lái)說(shuō)明什么法。

　　 我們知道施特勞斯同樣很早就特別批判當(dāng)時(shí)所謂社會(huì)科學(xué)命根的“事實(shí)與價(jià)值”之分，批判流行的對(duì)西方的理解恰恰只是扭曲西方，不過(guò)施特勞斯是從一種“非自由主義”的立場(chǎng)來(lái)批判的，Shklar則是從正宗自由主義陣營(yíng)來(lái)批判檢討這些問(wèn)題，她的立場(chǎng)完全是在現(xiàn)代，因此很不同于施特勞斯。但她的“現(xiàn)代”又大不相同于羅爾斯等歸宗康德的現(xiàn)代，因?yàn)樗�特別注重的是美國(guó)本土政治傳統(tǒng)以及蒙田和孟德斯鳩的法國(guó)傳統(tǒng)（她就任美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席的就職演講很有名，題為“拯救美國(guó)政治理論”，這里所謂“拯救”就是指美國(guó)政治理論不是僅僅只是一種膚淺的liberal faith that prevents it from asking profound and ciritical questions）。

　　這里實(shí)際就和你信中提到的一些問(wèn)題有關(guān)聯(lián)了，亦即你在來(lái)信中提到90年代以來(lái)脫意識(shí)形態(tài)化的社會(huì)科學(xué)在中國(guó)的興起及其問(wèn)題的暴露。我事實(shí)上一直認(rèn)為，90年代以來(lái)在許多方面，國(guó)人都是在不自覺(jué)地重復(fù)甚至有意識(shí)地效仿西方五十年代最時(shí)興的東西，例如哈耶克，反盧梭，脫意識(shí)形態(tài)，實(shí)證社會(huì)科學(xué)，等等，這大概同樣很可以理解，因?yàn)槲鞣轿迨�年代的中心�?wèn)題是西方與共產(chǎn)主義的對(duì)峙問(wèn)題，這不僅是政治的問(wèn)題，而且也是當(dāng)時(shí)西方知識(shí)界學(xué)術(shù)界的中心問(wèn)題。因?yàn)樗氖�年代末五十年代初，西方包括美�?guó)的知識(shí)分子仍徘徊于如何看待蘇聯(lián)的問(wèn)題，我們知道二十世紀(jì)上半葉西方知識(shí)分子和中國(guó)一樣普遍親左，因此五十年代前后之批判共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，并不僅僅只是外在批判蘇聯(lián)，而同時(shí)是非常內(nèi)在于西方知識(shí)界學(xué)術(shù)界自己的基本問(wèn)題意識(shí)的。當(dāng)時(shí)的流行理論（例如波普爾之批判柏拉圖，許多人批判盧梭，伯林的兩種自由，社會(huì)科學(xué)界歪捧韋伯，等等）往往都比較具有針對(duì)共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的含義。例如哈耶克的全部問(wèn)題意識(shí)都是批評(píng)社會(huì)主義和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，除此以外他沒(méi)有別的問(wèn)題。而很可以理解，對(duì)原社會(huì)主義國(guó)家所謂撥亂反正的需要而言，則自然這類(lèi)東西看上去似乎最對(duì)癥下藥，因?yàn)檫@些批判都是針對(duì)原先人們熟悉的意識(shí)形態(tài)的。但人們往往忽視，這類(lèi)東西通常都是批判共產(chǎn)主義有余，但解釋西方本身則往往大有問(wèn)題，這就是shklar指出的這種為了與蘇俄強(qiáng)烈對(duì)照而描述的“西方”往往是高度意識(shí)形態(tài)化而實(shí)際非常扭曲的西方圖景。舉一個(gè)最好笑的例子，我們知道波普爾試圖用“證偽理論”劃分科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的區(qū)別，結(jié)論是馬克思主義不是科學(xué)而是意識(shí)形態(tài)，因?yàn)闊o(wú)法證偽，但哪里想到他第一個(gè)博士生的博士論文研究新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)能否證偽，結(jié)果是無(wú)法證偽，因此也是意識(shí)形態(tài)，不是科學(xué)，把他氣得半死，這個(gè)學(xué)生結(jié)果沒(méi)有拿到學(xué)位。

　　與此相比，七、八十年代以后的西方理論和學(xué)說(shuō)則相當(dāng)不同，雖然當(dāng)時(shí)仍然在冷戰(zhàn)，但那已經(jīng)主要只是國(guó)家行為，西方知識(shí)界學(xué)術(shù)界本身的中心問(wèn)題意識(shí)已經(jīng)不是關(guān)于共產(chǎn)主義的問(wèn)題，而是西方本身的問(wèn)題。這里施特勞斯恰恰正是一個(gè)先行的典型，因?yàn)樗麖膩?lái)都沒(méi)有以共產(chǎn)主義作為他的問(wèn)題意識(shí)，他的問(wèn)題意識(shí)歷來(lái)是西方本身，是他所謂西方文明的危機(jī)問(wèn)題。在四、五十年代，象他這樣想問(wèn)題的人不多，但在七十年代以后，無(wú)論保守派自由派還是激進(jìn)派已經(jīng)都是以西方本身的問(wèn)題為根本問(wèn)題。施特勞斯之所以不同，或許恰恰是因?yàn)樗麖膩?lái)就沒(méi)有“左傾”過(guò)，對(duì)別人來(lái)說(shuō)很要緊的思想問(wèn)題對(duì)他根本就不存在。他的看法反而特別不受冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)局限，因?yàn)槭聦?shí)上他把共產(chǎn)主義和自由主義看作同源的雙胞胎，即都是來(lái)自于啟蒙以來(lái)的西方現(xiàn)代性，因此他的中心問(wèn)題歷來(lái)是現(xiàn)代性問(wèn)題，他可以說(shuō)是最早自覺(jué)思考現(xiàn)代性問(wèn)題的少數(shù)人之一。對(duì)于其他絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，則主要是美國(guó)本身五十年代后期以后的一系列重大社會(huì)變化特別六十年代社會(huì)大分裂導(dǎo)致新的問(wèn)題意識(shí)，這種分裂并不是由于爭(zhēng)論共產(chǎn)主義問(wèn)題所引發(fā)，而是美國(guó)本身急劇社會(huì)變遷引發(fā)的深刻危機(jī)，自然迫使所有人都必須從西方和美國(guó)本身的問(wèn)題來(lái)重新思考問(wèn)題。

　　這里就正好可以回到和你特別相關(guān)的憲法學(xué)和憲政理論問(wèn)題上來(lái)，因?yàn)檫@里所謂美國(guó)社會(huì)變遷引起的危機(jī)以及由此而來(lái)的日益發(fā)達(dá)的種種理論學(xué)說(shuō)和辯論，正是可以從美國(guó)憲法和憲政爭(zhēng)論中看得特別清楚。這些爭(zhēng)論事實(shí)上不僅是你們法學(xué)的人必須了解，而且應(yīng)該是所有想研究當(dāng)代西方社會(huì)政治理論包括政治哲學(xué)的人都需要了解的，因?yàn)槭聦?shí)上二戰(zhàn)以后的所有西方當(dāng)代理論都與美國(guó)政治有莫大關(guān)系，就象古希臘各種理論都與古希臘城邦政治有關(guān)，而二戰(zhàn)以前的所有西方理論都與歐洲政治發(fā)展有關(guān)一樣。美國(guó)憲法理論最發(fā)達(dá)最多產(chǎn)是在八十年代以來(lái)，其直接原因是由1973年Roe案后的大爭(zhēng)論所刺激，而這個(gè)案本身當(dāng)然不過(guò)是美國(guó)政治爭(zhēng)論的一個(gè)縮影。也因?yàn)槿绱�，美�?guó)憲法和憲政理論的爭(zhēng)論特別具有多學(xué)科混合的特點(diǎn)，密切參與的至少涉及四個(gè)學(xué)科領(lǐng)域：憲法學(xué)界，歷史學(xué)界（因?yàn)樗�有憲法條文解釋都與美國(guó)史的理解有密切關(guān)系），政治學(xué)界（有爭(zhēng)議的大案一定涉及美國(guó)政治的關(guān)鍵爭(zhēng)論問(wèn)題），以及政治理論和道德政治哲學(xué)界。同時(shí)由于解釋問(wèn)題成為中心爭(zhēng)論，因此又與文學(xué)理論界（“詮釋理論”等等）發(fā)生前所未有的密切關(guān)系（從前所謂“法律與文學(xué)”主要是因?yàn)樯婕胺�律禁止黃色文學(xué)的問(wèn)題，現(xiàn)在法學(xué)院內(nèi)“法律與文學(xué)”這課程大受歡迎，則往往成了后現(xiàn)代法學(xué)的基地）。我在下面即就你信中特別關(guān)心的問(wèn)題如自由與民主的張力以及憲法與審慎民主等問(wèn)題，就我所知略理一些線索并列出一些書(shū)目供你參考。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　粗略而言，從五十年代到現(xiàn)在，美國(guó)憲政問(wèn)題的全部爭(zhēng)論可以說(shuō)都圍繞二戰(zhàn)以后兩個(gè)影響深遠(yuǎn)的最高法院判案，涉及戰(zhàn)后的兩屆最高法院（即所謂Warren Court以及 Burger Court，時(shí)間跨度從五十年代初到八十年代中），第一個(gè)是1954年Warren Court判的Brown v. Board of Education，另一個(gè)是1973年Burger Court 判的Roe v. Wade。這當(dāng)然不是說(shuō)只有這兩個(gè)案子重要，而是說(shuō)這兩個(gè)案子被看成代表這兩屆法院的基本傾向及其背后的主流憲法哲學(xué)。我們這里暫時(shí)不必陷入其細(xì)節(jié)，只是需要注意這兩個(gè)大案及其時(shí)間（1954與1973）是把握將近五十年來(lái)美國(guó)政治和憲法爭(zhēng)論的兩把鑰匙，因?yàn)樗鼈円�發(fā)了美國(guó)憲法學(xué)爭(zhēng)論和道德政治理論爭(zhēng)論的全部問(wèn)題。第一，從狹義憲法學(xué)的角度講，這兩個(gè)大案特別突出了美國(guó)憲法學(xué)中心的“司法復(fù)審制度”(Judicial Review) 的爭(zhēng)論，即所謂“司法有為”還是“司法節(jié)制”（Active or restrained judicial review）的爭(zhēng)論，所謂“解釋與不解釋”（interpretivist or noninterpretivist theories of judicial review）的爭(zhēng)論，以及圍繞“原旨主義”（originalism）的爭(zhēng)論，等等；
第二，從廣義的憲政主義角度講，這兩個(gè)大案突出了可泛稱為所謂“憲政與民主”的張力，實(shí)際也就是我們前面所說(shuō)的“法律與政治”的關(guān)系，確切地說(shuō)是憲法制度與社會(huì)政治變革的張力，在憲法學(xué)領(lǐng)域相應(yīng)就是關(guān)于“憲法修正程序”的問(wèn)題特別突出，而且比以往的理解大大擴(kuò)展，成為近年來(lái)美國(guó)法學(xué)界頗熱門(mén)的所謂“憲政變遷問(wèn)題”（constitutional change），其中的焦點(diǎn)是發(fā)現(xiàn)美國(guó)許多重大的“憲政變遷”并不是通過(guò)“憲法修正程序”來(lái)達(dá)成的，這就引出了政治變革并非遵循憲政框架而是超出憲政框架的大問(wèn)題，等等。這些問(wèn)題不消說(shuō)也就是你在信中所特別希望研究的問(wèn)題，即自由與民主的張力，憲政與審慎民主的關(guān)系等。但我們現(xiàn)在馬上來(lái)看這些問(wèn)題的復(fù)雜性何在。

　　從純粹理論的角度講，美國(guó)憲政制度中的“司法復(fù)審制度”(JudicialReview)本來(lái)似乎最集中體現(xiàn)了所謂“憲政與民主”的張力或平衡。我們知道“司法復(fù)審”常被稱為所謂“反多數(shù)主義原則”甚或“反民主原則”，亦即非民選的法官可以用“違憲”為理由否決民選的國(guó)會(huì)或總統(tǒng)制定的任何法律法令；
由于民選的國(guó)會(huì)和總統(tǒng)代表人民“多數(shù)”的意志，代表“民主”，而法官則代表“憲法”，代表憲政，因此這關(guān)系似乎是典型的“憲政與民主”的關(guān)系。這種關(guān)系從好的方面講就是體現(xiàn)了“審慎的民主”，體現(xiàn)了對(duì)可能的“多數(shù)暴政”的制約，體現(xiàn)了自由對(duì)民主的平衡，等等，這些常被說(shuō)成就是這個(gè)制度存在的理由。但麻煩的問(wèn)題恰恰在于，以兩個(gè)大案為代表的戰(zhàn)后美國(guó)“司法復(fù)審”歷史恰恰表明，所謂“司法復(fù)審”不但沒(méi)有成為制約“民主”的保守手段，反而恰恰成了推進(jìn)民主和激進(jìn)社會(huì)改革的最有力工具，而且表明法庭甚至可以走在總統(tǒng)和國(guó)會(huì)之前以致民眾之前，成為社會(huì)改革的激進(jìn)先鋒！

　　這里就有必要略說(shuō)一下這兩個(gè)案子。其中第一個(gè)“布郎案”涉及的是種族問(wèn)題，即高院下令黑白同校。請(qǐng)注意這個(gè)案子是1954年，即在黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)高潮以前。許多保守派自然認(rèn)為如果沒(méi)有高院這個(gè)判決，不會(huì)有后來(lái)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)如此高漲，也不會(huì)有日后種族問(wèn)題如此變成美國(guó)政治中心問(wèn)題，換言之，這種激烈的社會(huì)革命在許多人看來(lái)正是由最高法院首先推動(dòng)的。第二個(gè)即1973年的“羅伊案”則是關(guān)于女性，即高院判墮胎是女人的私人權(quán)，即女人的身體是女人的私有，墮胎是她的自由。此后墮胎問(wèn)題上的立場(chǎng)變成全美最大的政治立場(chǎng)問(wèn)題，每次大選包括地方選舉都是頭號(hào)問(wèn)題。這在保守派看來(lái)又是高院走在國(guó)會(huì)、總統(tǒng)以及整個(gè)社會(huì)之前推動(dòng)并由此而激化社會(huì)分裂。這兩個(gè)判決對(duì)于美國(guó)社會(huì)政治變革的意義是不言而喻的，即種族和性別的問(wèn)題成了數(shù)十年來(lái)美國(guó)政治的中心，而且由此引起的深遠(yuǎn)影響現(xiàn)在全世界都看得出（請(qǐng)注意如果沒(méi)有美國(guó)政治的背景，女性主義會(huì)完全不同，例如法國(guó)的女性主義就完全是一種理論，而并不具有社會(huì)改造的意義。但在美國(guó)，女性主義則具有一種根本改造基本社會(huì)關(guān)系的社會(huì)革命意義）。

　　我們現(xiàn)在再以上面這種背景來(lái)看“司法復(fù)審”對(duì)于自由與保守的關(guān)系，就可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論對(duì)美國(guó)自由派還是保守派，“司法復(fù)審制度“都成了一個(gè)尷尬。從理論上講，我們有理由推斷，通常而言應(yīng)該是主張審慎的保守派會(huì)特別辯護(hù)“司法復(fù)審”，亦即認(rèn)為有助于緩和社會(huì)改革過(guò)分激進(jìn)而維持社會(huì)穩(wěn)定，而主張推進(jìn)民主的自由派和激進(jìn)派則會(huì)比較挑戰(zhàn)這個(gè)原則，因?yàn)榉ü俨皇敲襁x的表明這個(gè)“權(quán)力”不是由人民授予的，亦即不符合“民主”原則，因此其正當(dāng)性總是成問(wèn)題的�，F(xiàn)在的問(wèn)題卻大大復(fù)雜化，因?yàn)橐环矫�，上面說(shuō)的這種分野確實(shí)存在，即自由派（更不要說(shuō)激進(jìn)派）認(rèn)為“司法復(fù)審”畢竟不能代替民主，但同時(shí)，二戰(zhàn)以后這幾十年“司法復(fù)審”這一最不民主的制度恰恰大大推動(dòng)了自由派和激進(jìn)派認(rèn)同的社會(huì)民主化進(jìn)程（這兩個(gè)大案是二戰(zhàn)以來(lái)美國(guó)自由派和激進(jìn)派的里程碑勝利）；
反過(guò)來(lái)，保守派從理論上從不認(rèn)為法官不是民選是個(gè)問(wèn)題，也歷來(lái)希望這個(gè)制度是制衡激進(jìn)民主的門(mén)閥，但戰(zhàn)后這兩屆法庭的實(shí)踐當(dāng)然使美國(guó)保守派認(rèn)識(shí)到，“司法復(fù)審權(quán)”恰恰成了社會(huì)改革的利器，甚至是“多數(shù)暴政”的利器，再不會(huì)有人簡(jiǎn)單認(rèn)為“司法復(fù)審”就必然代表“審慎”、代表“制衡民主”。

　　我們?cè)谶@里可以看到，所謂“司法復(fù)審”并不必然就是改革的緩沖器，并不必然就代表審慎，恰恰相反，它完全可能代表激情，成為社會(huì)改革的急先鋒，成為凝聚多數(shù)意志推動(dòng)民主改革的手段。尤其是二戰(zhàn)后的Warren Court，是美國(guó)有史以來(lái)“最積極有為的自由派法院”，史稱“人民的法院”（People’s Court）。這一點(diǎn)對(duì)于了解近三十年來(lái)的美國(guó)憲法辯論是很基本的背景，否則我們將很難理解美國(guó)保守派這幾十年來(lái)為什么要如此強(qiáng)調(diào)約束法院，如此強(qiáng)烈批評(píng)法律不能成為“法官制定的法”(Judge-made law)，從而特別強(qiáng)調(diào)“司法自我節(jié)制”（judicialrestrain），特別強(qiáng)烈地反對(duì)“司法有為或司法行動(dòng)主義”（judicialactivism）。這都與上面的背景分不開(kāi)，不然的話，如果按照純粹理論邏輯，亦即如果“司法復(fù)審”是制約多數(shù)的利器，那么應(yīng)該有理由推想，保守派應(yīng)該贊成給法官更大的權(quán)力，更多靈活解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力，不管怎樣說(shuō)大法官們都學(xué)富五車(chē)，總比愚蠢的民眾以及他們選舉出來(lái)的總統(tǒng)和國(guó)會(huì)議員們更審慎，更深謀遠(yuǎn)慮，憲法讓他們有比較大的解釋余地有什么關(guān)系？（我自己在進(jìn)芝大的第二年按我老師Shils建議去芝大法學(xué)院聽(tīng)課，一開(kāi)始就大感興趣于美國(guó)的這個(gè)Judicial Review, 當(dāng)時(shí)滿腦子保守主義傾向的我覺(jué)得這司法終審權(quán)就是美國(guó)平衡激進(jìn)民主的鑰匙，回來(lái)和Shils談，結(jié)果被他大大嘲笑了一番，他問(wèn)我說(shuō)，難道你沒(méi)有想過(guò)如果大法官們正好是革命領(lǐng)袖怎么辦？我目瞪口呆地想大法官們?cè)趺纯赡艹蔀楦锩�領(lǐng)袖，但以后自然開(kāi)始明白，Warren法庭的判決實(shí)無(wú)異于推動(dòng)社會(huì)革命。我們以前只知道毛澤東用政治手段推動(dòng)社會(huì)革命，殊不知美國(guó)通過(guò)“司法復(fù)審”同樣可以推動(dòng)社會(huì)革命。）

　　但這里必須注意，我們不能反過(guò)來(lái)就認(rèn)為自由派就一定主張“司法有為或司法行動(dòng)主義”（judicial activism）。這里有兩個(gè)原因，第一，美國(guó)自由派（更不用說(shuō)激進(jìn)派）基本的傾向是強(qiáng)調(diào)“人民”作為一切權(quán)力的最后來(lái)源，強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大政治民主參與，因此他們對(duì)于非民選的法院和法官權(quán)力總是會(huì)有保留（見(jiàn)我下面書(shū)目的具體說(shuō)明）；
第二，所謂“積極有為的法院”（activist Court）并不必然等于自由派的法院，恰恰相反，它完全可以成為極端保守的法院，亦即“積極有為而強(qiáng)勢(shì)”地阻礙社會(huì)改革，這正是二十世紀(jì)初期的情況。事實(shí)上美國(guó)憲政史上所謂“司法有為或司法行動(dòng)主義”（judicial activism）首先是指二十世紀(jì)初期的所謂“洛克納時(shí)代”（Lockner era），亦即以1905年“洛克納案”為代表，最高法院強(qiáng)勢(shì)否決所有社會(huì)立法的時(shí)代；
這一段某種意義上和當(dāng)代中國(guó)最相似，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大規(guī)模擴(kuò)展，社會(huì)急劇分化，貧富差異顯著，因此各州議會(huì)紛紛立法建立最低工資標(biāo)準(zhǔn)和最長(zhǎng)工作時(shí)間以及童工女工等社會(huì)保障法案，但最高法院將所有這些社會(huì)保障立法都判為“違憲”，理由是侵犯“自由”，即經(jīng)濟(jì)自由主義意義上的自由。高院的這種傾向到三十年代初與“羅斯福新政自由主義”發(fā)生正面沖突，否決了羅斯福的經(jīng)濟(jì)重振綱領(lǐng)。但隨后就是美國(guó)憲法史上所謂的“1937年憲政革命”，即從1937年開(kāi)始，最高法院完全接受了“新政”的路線。這個(gè)戲劇性的轉(zhuǎn)變有頗多原因，第一是當(dāng)時(shí)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)情況普遍要求國(guó)家干預(yù)，第二則是最高法院的主流派雖然強(qiáng)勢(shì)否決社會(huì)立法，但高院以著名大法官Holmes為首的少數(shù)派的意見(jiàn)（即所謂法律現(xiàn)實(shí)主義Legal Realism）卻主導(dǎo)了憲法學(xué)界，以致這個(gè)少數(shù)派逐漸成了主流；
此外，1937年開(kāi)始，羅斯福任命的大法官紛紛進(jìn)入高院,從而日益成為“新政法院”并逐漸確立了最高法院日后的一種傳統(tǒng)，即認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)過(guò)分復(fù)雜，是否干預(yù)應(yīng)主要由總統(tǒng)和國(guó)會(huì)決定，不宜由法院過(guò)多干涉（即“司法自我節(jié)制”）。也是因?yàn)槿绱耍�教科�?shū)通常將“洛克納時(shí)代”稱為“司法行動(dòng)主義”的時(shí)代，而將1937到1954稱為“司法自我節(jié)制”的時(shí)代，而我們前面提到的1954年“布郎案”則是又一個(gè)“司法行動(dòng)主義”時(shí)代的開(kāi)始�！安祭砂浮敝�所以關(guān)鍵，原因也在這里。

　　我們現(xiàn)在略為總結(jié)一下。當(dāng)代美國(guó)憲法辯論背后有整個(gè)二十世紀(jì)憲法史的背景，其主要特點(diǎn)就是出現(xiàn)兩次“司法有為或司法行動(dòng)主義”，但政治上的方向卻恰好相反，即世紀(jì)初的是“積極有為的保守司法”，而下半世紀(jì)則是“積極有為的自由派司法”；
而且他們著重的領(lǐng)域也完全不同，即“洛克納時(shí)代”法院主要關(guān)心的是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而從五十年代以后，法院主要著重的是所謂civil liberties領(lǐng)域，即社會(huì)解放方面。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)“洛克納時(shí)代”已經(jīng)沒(méi)有什么爭(zhēng)議，即使當(dāng)代美國(guó)保守派也沒(méi)有人會(huì)為“洛克納時(shí)代”翻案，因?yàn)槟莻�(gè)階段被公認(rèn)為美國(guó)憲法史上最低點(diǎn)，其原因一是如當(dāng)時(shí)的大法官Holmes所批評(píng)，法院不是以憲法為根據(jù)，而是以社會(huì)流行的意識(shí)形態(tài)即經(jīng)濟(jì)自由主義為根據(jù)來(lái)判案；
其二是嚴(yán)重破壞三權(quán)關(guān)系，亦即法院過(guò)分強(qiáng)勢(shì)地干預(yù)本應(yīng)屬于立法和行政方面的事務(wù)。這也是“洛克納時(shí)代”與五十年代后自由派法院之行動(dòng)主義很重要的一個(gè)不同所在，即“洛克納時(shí)代”司法干預(yù)的對(duì)象主要是立法部門(mén)（國(guó)會(huì)）和行政部門(mén)（總統(tǒng)），因此表現(xiàn)為強(qiáng)烈的司法與立法和行政的沖突；
而下半葉自由派法院則較少直接與立法和行政發(fā)生沖突，而是著重在公民自由領(lǐng)域積極有為，主要表現(xiàn)是“創(chuàng)造“了很多新的“公民基本權(quán)利”（例如墮胎的權(quán)利，同性戀的權(quán)利，以及犯人的自我保護(hù)權(quán)利等等）。美國(guó)保守派的極大憤怒是這些“新權(quán)利”極大地改變了美國(guó)社會(huì)，因此強(qiáng)烈批判法院和法官?zèng)]有權(quán)利“制定”這些在憲法條文中沒(méi)有的“新權(quán)利”，而自由派法院則聲稱這是從憲法精神中可以引申出來(lái)的基本權(quán)利。由此引出來(lái)的問(wèn)題是，到底什么是法，到底誰(shuí)有權(quán)制定法，到底如何解釋法，以及法制與社會(huì)變革的關(guān)系如何，等等。我們其實(shí)從這里也可以看出象施特勞斯學(xué)派這樣看上去很晦澀的哲學(xué)為什么在美國(guó)八十年代有這么大的影響，其基本問(wèn)題是到底有沒(méi)有“自然的權(quán)利”，如果沒(méi)有“自然的權(quán)利”，那么什么都可以成為人的權(quán)利，例如今后如果兒子要和媽媽結(jié)婚，父親與女兒做愛(ài)，甚或人與豬狗做愛(ài)結(jié)婚，是不是也應(yīng)該都是“憲法權(quán)利”，因?yàn)槎际撬麄兊膫�(gè)人自由，并沒(méi)有妨礙他人，完全可以符合自由主義原則的。這些問(wèn)題與后現(xiàn)代�？频热颂岢龅膯�(wèn)題在深刻程度上是一樣的，例如什么是“正�！笔裁词恰安徽��！保�什么是瘋的什么是不瘋，什么是病人什么不是病人，對(duì)法律而言什么是罪犯什么不是罪犯，什么要負(fù)法律責(zé)任什么不要，說(shuō)到底就是什么是對(duì)錯(cuò)，什么是是非，什么是善惡，根據(jù)何在？如果沒(méi)有根據(jù)，則所有我們?nèi)祟?lèi)習(xí)以為常的“社會(huì)分類(lèi)”(classification)例如有罪無(wú)罪、有錯(cuò)無(wú)錯(cuò)就都成了問(wèn)題。如此問(wèn)下去自然會(huì)發(fā)現(xiàn)最簡(jiǎn)單最明白的問(wèn)題其實(shí)都是最復(fù)雜最不明白的問(wèn)題。美國(guó)憲法界爭(zhēng)論這些年來(lái)與政治哲學(xué)道德哲學(xué)的爭(zhēng)論緊密聯(lián)系在一起，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　原因也在這里。

　　這信東拉西扯太長(zhǎng)了，以下我分幾類(lèi)列舉出一些書(shū)目供你參考，有些書(shū)我略作說(shuō)明：

　　一、背景方面

　　關(guān)于洛克納時(shí)代到美國(guó)新政這一段，我信中談得不太多，但這一段特別新政是美國(guó)憲法史上最重要的“憲政變遷”，隱含問(wèn)題甚多，而且與目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革時(shí)代的法律思考實(shí)際上關(guān)系比較大，此地僅舉以下三本：

　　1、 Paul Kens, Judicial Power and Reform Politics: the anatomy of Lockner v. New York, 1990;

　　2、 Howard Gillman, The Constitution Besieged: The Rise and

　　Demise of Lockner Era Police Powers Jurisprudence, 1993

　　3、 William Leuchtenburg, The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution in the Age of Roosevelt, 1995。此書(shū)作者是研究新政的老輩權(quán)威學(xué)者，此書(shū)篇幅不大，但對(duì)新政時(shí)期高院先擊敗羅斯福然后又被新政改造的過(guò)程講得很清楚。

　　二，關(guān)于“司法復(fù)審”理論

　　1、Alexander Bickle, The Least Dangerous Branch, 1962，此書(shū)以前是“司法復(fù)審”理論的經(jīng)典，現(xiàn)在常被看成比較保守，其實(shí)不然，作者曾任著名新政大法官Frankfurter的秘書(shū)，因此此書(shū)實(shí)際主要仍是從新政時(shí)期高院與總統(tǒng)的沖突這一教訓(xùn)而特別強(qiáng)調(diào)法院要有prudence即司法自我節(jié)制。作者對(duì)美國(guó)“司法復(fù)審”創(chuàng)始人馬歇爾大法官的批評(píng)很有名，因?yàn)樗麖?qiáng)調(diào)一個(gè)法律是否違憲在大多數(shù)時(shí)候并不是自明的（亦即并不象馬歇爾所說(shuō)那樣高院在這方面有當(dāng)然的權(quán)威），而只不過(guò)是總得有什么人作最后決定的政策問(wèn)題。書(shū)名來(lái)自《聯(lián)邦黨人文選》，即所謂司法部門(mén)雖然權(quán)力不來(lái)自人民授予，但與立法和行政部門(mén)相比，其權(quán)力比較虛，所以是“最不危險(xiǎn)的政府部門(mén)”。

　　2、Jesse Choper, Judicial Review and the National Political Process, 1980。此書(shū)或可看成是在兩個(gè)大案以后美國(guó)自由派憲法學(xué)家的初次理論總結(jié)、作者為伯克利法學(xué)院院長(zhǎng)，出版后得法學(xué)界最高獎(jiǎng)。作者提出對(duì)“司法復(fù)審”的一種所謂功能分析，亦即企圖說(shuō)明在哪些方面屬于高院的干預(yù)范圍，基本是認(rèn)為高院應(yīng)該集中在公民自由和權(quán)利方面，而不要多干預(yù)行政和立法方面，這是非常典型的自由派立場(chǎng)。

　　3、Robert Burt, The Constitution in Conflict, 1992, 此書(shū)提出一個(gè)所謂“憲法解釋的三部門(mén)說(shuō)”（three-branch theory），主張法院有權(quán)判國(guó)會(huì)或總統(tǒng)違憲，但這個(gè)判決只具有建議性，除非三大部門(mén)都同意才有正式憲法效力。這一看法似乎包括羅爾斯等都比較贊成，可參羅爾斯特別欣賞的下書(shū)：

　　4、Stephen Macedo, Liberal virtues : citizenship, virtue, and community in liberal constitutionalism, 1990.

　　5、Cass Sunstein, One Case At a Time, 1999此書(shū)提出“司法最小主義”的主張，并認(rèn)為這是最近美國(guó)高院的傾向而特別認(rèn)為代表今后的方向，與作者較早的Legal Reasoning and Political Conflict都是晚近美國(guó)自由派憲法學(xué)界最值得注意的。我自己對(duì)Sunstein特別欣賞，認(rèn)為他遠(yuǎn)高于Dworkin,雖然兩人都屬于自由派，但Dworkin常常把法學(xué)當(dāng)作一種純粹的理論科學(xué)，而較忽視法學(xué)的實(shí)踐性，Sunstein則特別強(qiáng)調(diào)憲法的“不完全性”、開(kāi)放性，現(xiàn)在尤其強(qiáng)調(diào)最高法院要“l(fā)eaving things undecided”。Sunstein比較代表自由派法學(xué)家中強(qiáng)調(diào)“司法自我節(jié)制”的一派，該書(shū)明確表示他與上舉的Bickle的主張有相似之處。注意作者與上舉3、4都代表自由派憲法學(xué)界強(qiáng)調(diào)憲法并非只是法院的專利，都主張真正重大的決定應(yīng)該主要是民選的立法和行政的事。這一點(diǎn)可特別參看下面這本：

　　6、Robert A. Licht, ed., Is the Supreme Court the Guardian of the Consititution? 1993,其中著名史家Gordor Wood 的“Judicial Review in the Era of the Founding” 頗為人引用。

　　三、關(guān)于原旨解釋

　　“原旨主義”（originalism）是當(dāng)代美國(guó)保守派憲法學(xué)家的主要口號(hào)，即強(qiáng)調(diào)法官釋法必須完全按照憲法制定者或憲法修正案作者的原意來(lái)解釋，不能隨意引申。關(guān)于所謂“司法有為”還是“司法節(jié)制”的爭(zhēng)論，所謂“解釋與不解釋”的爭(zhēng)論，最后都落實(shí)在這個(gè)問(wèn)題上。因?yàn)樗�謂“司法有為”總是通過(guò)“司法解釋”來(lái)達(dá)成的，而一度爭(zhēng)論的所謂“解釋不解釋”多少是誤導(dǎo)的，因此最后都成為是否按原旨解釋的問(wèn)題。抽象而言，這一問(wèn)題幾乎不是問(wèn)題，因?yàn)槿绻�法可以隨意解釋，就變成了法律的反面即“任意性”（arbitrariness）。但麻煩的問(wèn)題當(dāng)然在于，憲法語(yǔ)言往往非常一般而可作多種解釋，而且事實(shí)上美國(guó)高院的判決史本身就是這種多重解釋的標(biāo)本，人人都會(huì)表示他的判決是按照原旨的，而要爭(zhēng)論哪個(gè)才是真正的原旨則可以永遠(yuǎn)爭(zhēng)論下去。

　　這里最有名的代表可能即是Robert Bork, The Tempting of America: The Political Seduction of the Law, 1990，作者在里根時(shí)代被提名為最高法院大法官，但被自由派為主的參議院否決，成為八十年代美國(guó)的重大政治事件，也是司法問(wèn)題上自由派和保守派之間最你死我活的沖突。此外，我在最前面提到的施特勞斯派的Walter Berns 的 Taking the Constitution Seriously也屬于這個(gè)主張，這里可以看出施特勞斯派的“詮釋方式”在美國(guó)的政治含義，即他特別強(qiáng)調(diào)“詮釋”必須要體會(huì)原作者的意旨，前提是承認(rèn)原作者的權(quán)威。反過(guò)來(lái)這里也可注意后現(xiàn)代理論之大玩author與authority之關(guān)系的真正政治意義所在。

　　不過(guò)請(qǐng)注意“原旨主義”可以有很不同的形式，這一點(diǎn)可特別參看：

　　Gregory Bassham, Original Intent and the Constitution, 1992, 評(píng)述各種不同形式的原旨主義解釋；
另一個(gè)很有用的文集是：Rakove, ed, Interpreting the Constitution: The Debate over Original Intent，1990

　　四、關(guān)于美國(guó)憲法第14條修正案

　　與“原旨解釋”等問(wèn)題相關(guān)特別大的是第十四條修正案，這是美國(guó)憲法界的攻防重鎮(zhèn)。這條修正案是南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后的產(chǎn)物，基本含義是大大擴(kuò)張了中央政府的權(quán)力，特別是中央政府對(duì)于地方即各州政府的權(quán)力。但重要的是，前面說(shuō)的“布郎案”和“羅伊案”都是用這條判的，而且“洛克納時(shí)代”主要也是用的這條修正案。因此專攻這條修正案的法學(xué)家特別多。我們?cè)谶@里也最可以看出所謂“原旨解釋”的麻煩所在，例如布郎案用的是其中的“平等保護(hù)條款”，這著名條款其實(shí)就是一句話：nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws，試問(wèn)從這一句話如何確定“平等保護(hù)”的范圍？“布郎案”的爭(zhēng)議首先就在于高院的判詞明確表明這條文不必完全按照當(dāng)時(shí)制定條文的意思，而必須按“今天”的美國(guó)社會(huì)來(lái)衡量，這大概是“原旨主義”的最初爭(zhēng)論來(lái)源。

　　但“平等保護(hù)條款”還不是最麻煩的條款，更麻煩的是羅伊案用的“正當(dāng)程序”條款，而這恰恰也是“洛克納案”用的條款，因此特別敏感。這條款也是一句話：nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; 這條現(xiàn)在通常被稱為“實(shí)質(zhì)程序”(Substantive Due process)， 麻煩之極，因?yàn)楦咴杭捌渲С终呤菍⑦@條款中的“自由”一詞擴(kuò)展為包括autonomy和今日所謂privicy，因此女人墮胎與否是女人的自由和憲法權(quán)利；
但反對(duì)者認(rèn)為高院的判決恰恰違反這條款中的“生命”這個(gè)詞，即剝奪了未出生嬰兒的“生命”。因此爭(zhēng)論的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出墮胎問(wèn)題本身，而涉及到什么是“生命”，什么是person,以及什么是“自由”，其中是否可以包括憲法文本中沒(méi)有的所謂privacy，等等，簡(jiǎn)直象中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)，美國(guó)的法學(xué)家不作哲學(xué)家也不行。這里順便說(shuō)明，這兩個(gè)案子現(xiàn)在的合法性地位不甚相同�！安祭砂浮被�本是鐵案，以后不可能再翻案，事實(shí)上現(xiàn)在也很少有人敢直接攻擊這個(gè)判決，這是因?yàn)楹谌说膯?wèn)題或種族的問(wèn)題上美國(guó)的政治共識(shí)基本是達(dá)成的，很少有人敢于直接再說(shuō)黑人就應(yīng)該受歧視或應(yīng)該是二等公民。但這是就現(xiàn)在而言，1954年判決的時(shí)候當(dāng)然完全不同，因?yàn)樗�象征著美�?guó)憲法史上最“自由化法院”的時(shí)代的開(kāi)端，也是“司法有為或司法行動(dòng)主義”的象征。但“羅伊案”則不同，今后仍然完全有翻案的可能，但一旦翻案，將會(huì)引發(fā)全美政治的大風(fēng)暴，因?yàn)檫@個(gè)案是美國(guó)自由派和保守派的生死之爭(zhēng)，因此高院現(xiàn)在都以非常實(shí)用主義的態(tài)度避免觸發(fā)危機(jī)。

　　關(guān)于14修正案方面比較早特別有影響的書(shū)是：

　　Raoul Berger, Government by Judiciary: The Transformation of the 14th Amendment, 1977，此書(shū)大概最早提出originalism。

　　John Ely, Democracy and Distrust: A theory of Judicial Review, 1980。此書(shū)在當(dāng)時(shí)是“司法復(fù)審”理論界很有影響的一本，后來(lái)常被稱為代表所謂“結(jié)構(gòu)解釋”，亦即他認(rèn)為憲法某個(gè)條款應(yīng)該如何解釋只有以全部憲法文獻(xiàn)的general thems來(lái)理解，不可能就條款本身扣字眼。該書(shū)認(rèn)為14修正案恰因?yàn)槠錀l款含義含糊，給了一種“新的”司法權(quán)力。

　　關(guān)于14修正案的一般情況可參

　　Hermine Meyer, The History and Meaning of the 14th Amenement, 1977；

　　五、法律與政治

　　關(guān)于法律與政治的關(guān)系在美國(guó)通常集中在法院與政治過(guò)程的關(guān)系。原本的憲政設(shè)計(jì)之所以規(guī)定聯(lián)邦法官（注意并不包括州的法官）由總統(tǒng)任命而非人民選舉，以及法官任期終身，都是為了使法官和法院可以相對(duì)處于政治過(guò)程之外，但美國(guó)自從“布郎案“以來(lái)，法院事實(shí)上日益處在美國(guó)政治的“風(fēng)暴中心”，可特別參見(jiàn)：

　　1、David O’Brien, Storm Center: The Supreme Court in American Politics, 1993

　　尤其從八十年代開(kāi)始，最高法院法官候選人被要求在聽(tīng)證時(shí)陳述其對(duì)以往案例的態(tài)度，實(shí)際就是要求法官們對(duì)全國(guó)重大政治爭(zhēng)端表態(tài)，導(dǎo)致法官確認(rèn)過(guò)程的復(fù)雜化，這方面可特別參見(jiàn)：

　　2、Mark Silverstein, Judicious Choices: The New Politics of Supreme Court Confirmation, 1994；

　　亦參較早的談總統(tǒng)任命法官之政治考慮的書(shū)：

　　3、H. Abraham, Justices and Presidents: A Political History of Appointiments to the Supreme Court, 1974

　　法院回避政治爭(zhēng)端的主要方法在于如何安排其工作日程，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　什么案回避，什么案推遲等等，可參：

　　4、Perry, Deciding to Decide: Agenda Setting in the United States Supreme Court, 1991；

　　政治學(xué)界近年研究最高法院有兩個(gè)比較值得注意的方面，一是研究法院如何受公共輿論的影響，其基本傾向是認(rèn)為最高法院其實(shí)或遲或早都跟民眾輿論走，并起不到真正的獨(dú)立判斷。另一則是頗有名的所謂“態(tài)度模式”（Attitudinal Model），即研究最高法院法官在判案時(shí)的投票模式，認(rèn)為法官判案完全可以“預(yù)測(cè)”，即基本完全按照他們各自的意識(shí)形態(tài)傾向投票。這兩個(gè)方面的研究自然都突出“司法”是否超脫政治，甚至是否可能司法公正的問(wèn)題，參看：

　　5、Thomas Marshall, Public Opinion and the Supreme Court, 1989.

　　此外，《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》American Political Science Review 對(duì)這個(gè)問(wèn)題發(fā)過(guò)好幾篇研究結(jié)果，例如1993年有:“The Supreme Court as a Countermajoritarian Institution? The Impact of Public Opinion on Supreme Court Decision,”等；

　　6、Jeffrey Segal and Spaeth, The Supreme Court and the Attitudinal Model, 1993

　�。ú贿^(guò)這個(gè)模式的解釋力有一定限度，即它只能解釋在任法官的“態(tài)度模式”，但無(wú)法解釋有些法官被任命后常常使任命者大失所望的問(wèn)題，例如Warren本是由保守派的共和黨總統(tǒng)埃森豪威爾任命的首席大法官，卻偏偏成了有史以來(lái)最激進(jìn)的自由派最高法院；
同樣，Burger是由共和黨總統(tǒng)尼克松發(fā)誓要糾正Warren法庭的自由派天下而任命的首席大法官，哪里會(huì)想到偏偏這個(gè)法院卻判了更加驚天動(dòng)地的Roe案，雖然Burger本人是相對(duì)保守的；
現(xiàn)在的所謂Requenst Court則是保守派、自由派和中間派的三分天下，在重大案子判決時(shí)主要看中間派偏向哪一邊。）

　　六、憲政變遷問(wèn)題：

　　這方面此信尚未及多談，暫參以下諸書(shū)，特別有用的一個(gè)文集是下面的1，包括各家的說(shuō)法：

　　1、Sanford Levinson，ed. Responding to Imperfection: The Theory and Practice of Constitutional Amendment, 1995

　　2、Gerald Rosenberg, The Hollow Hope: Can Courts Bring about Social Change? 1991

　　3、Peter Nardulli, ed, The Consititution and American Political Development: An Institutional Perspective, 1992

　　4、David Kyvig，Explicit and Authentic acts : Amending the U.S. Constitution, 1776-1995,1996.此書(shū)可能是目前對(duì)美國(guó)“修憲史”最詳盡的研究之一，篇幅甚大，著重突出的是“羅斯福新政”公認(rèn)導(dǎo)致美國(guó)有史以來(lái)最大憲政變遷，但并沒(méi)有以“憲法修正案”為手段。作者的觀點(diǎn)則認(rèn)為變革成果只有以“憲法修正案”才能真正鞏固，否則改革多年以后仍然可能被翻案。這個(gè)觀點(diǎn)Sunstein等都不是很同意，即認(rèn)為未必以“憲法修正”為手段就最好，這里亦參看羅爾斯等都比較認(rèn)同的耶魯憲法學(xué)家Ackerman的雙重憲政說(shuō)：

　　5、Bruce Ackerman, We the People, 第一卷，1991

　　最后，就研究美國(guó)憲政傳統(tǒng)而言，前面說(shuō)的Shklar晚年的Tanner Lecture也是必讀的，篇幅很小，題為American Citizenship, 1991。她的一個(gè)基本洞見(jiàn)是指出所有美國(guó)憲法和政治理論歷來(lái)都貫穿對(duì)同一個(gè)中心問(wèn)題的基本關(guān)注，這就是美國(guó)的相對(duì)政治平等與持續(xù)的社會(huì)不平等之間的高度張力，這是美國(guó)社會(huì)政治生活的全部張力和動(dòng)力所在，也是美國(guó)政法理論歷來(lái)的中心問(wèn)題（她這書(shū)因此也是簡(jiǎn)單的兩部分，第一部分是Voting,第二部分是Earning，即投票與掙錢(qián)，投票權(quán)是越來(lái)越平等，掙錢(qián)則總是越來(lái)越不平等）。她特別指出這種張力成為所有政治法律思考的的中心是美國(guó)非常獨(dú)特的，從來(lái)不是歐洲傳統(tǒng)思想的中心問(wèn)題，因此使得歐洲傳統(tǒng)理論很難適應(yīng)美國(guó)。例如她認(rèn)為托克維爾雖然看到這種張力，但托克維爾的理解則完全是歐洲的，即將問(wèn)題區(qū)分為一個(gè)是平等，另一個(gè)是自由，但在美國(guó)恰恰是自由歷來(lái)就是在平等的意義上來(lái)理解，而平等又是在自由的意義上來(lái)理解，因此美國(guó)人說(shuō)“自由”往往說(shuō)的是平等，而說(shuō)“平等”又往往就是在說(shuō)自由，因此根本就永遠(yuǎn)混在一起，是歐洲人很難理解的。同樣的道理，她在另一篇文章中批評(píng)她的朋友伯林所謂兩種自由對(duì)美國(guó)完全沒(méi)有意義，因?yàn)樵诿绹?guó)這兩種自由從來(lái)分不開(kāi)。我想我們其實(shí)可以補(bǔ)充說(shuō)，她所謂“美國(guó)特有”的現(xiàn)在已經(jīng)可以說(shuō)同樣是“歐洲的”或西方的，亦即現(xiàn)在是美國(guó)領(lǐng)著歐洲走，而不是歐洲領(lǐng)著美國(guó)走。

　　中國(guó)學(xué)界現(xiàn)在的一個(gè)很大問(wèn)題是對(duì)五十年來(lái)美國(guó)政治實(shí)際了解很少，因此談?wù)撟杂芍髁x和憲政與民主時(shí)往往非常似是而非。我以為中國(guó)學(xué)界現(xiàn)在的問(wèn)題是要盡快擺脫哈耶克之類(lèi)五十年代西方人打造的“意識(shí)形態(tài)化的所謂西方”，盡量注重那些對(duì)西方本身的研究。不僅是要進(jìn)入七八十年代以來(lái)的各種理論，而且更重要的是通過(guò)這些來(lái)全面地重新了解西方的全部思想學(xué)術(shù)歷史，因?yàn)槭聦?shí)上這部歷史現(xiàn)在幾乎完全被重寫(xiě)了，施特勞斯的意義是在這里，其他包括自由主義學(xué)界同樣都在重寫(xiě)西方的歷史，例如羅爾斯突出了康德的傳統(tǒng)，而后羅爾斯的自由主義現(xiàn)在則特別關(guān)注康德和亞里士多德的結(jié)合問(wèn)題，等等。晚近三十年來(lái)西方思想學(xué)術(shù)的最豐富成果并不是這個(gè)理論那個(gè)主義的幾條干巴巴的理論，而是對(duì)西方歷史傳統(tǒng)的自我理解大不同于以往。我上面說(shuō)施特勞斯的重要性并不在于他那些有名的說(shuō)法例如“隱秘的”或“自然權(quán)”之類(lèi)，而是這些說(shuō)法形成了對(duì)西方政治思想史的一種全新讀法和看法，這種讀法是以往西方?jīng)]有的。自由主義同樣，從前首先談的都是洛克，現(xiàn)在洛克幾乎被打入了冷宮，霍布士的重要性反而大大上升。而在美國(guó)憲法學(xué)方面，中心的問(wèn)題實(shí)際是全面重讀重寫(xiě)整個(gè)美國(guó)歷史，因?yàn)閼椃ɡ碚摰膸缀跛�有�?wèn)題都涉及對(duì)美國(guó)歷史的理解，因此焦點(diǎn)之一成了所謂original intention 問(wèn)題，翻譯成中文其實(shí)就是“祖宗成法”到底是什么，祖宗們到底給子孫們立了什么規(guī)矩，這些規(guī)矩怎么理解，怎么執(zhí)行。我上面說(shuō)現(xiàn)在是三個(gè)陣營(yíng)－保守派，自由派，激進(jìn)派，我們現(xiàn)在可以用“祖宗成法”問(wèn)題很簡(jiǎn)單說(shuō)明他們的區(qū)別何在：激進(jìn)派中最激進(jìn)的其實(shí)就是說(shuō)“祖宗成法”早已過(guò)時(shí)，要變法，而且要不斷變法；
最保守的保守派則堅(jiān)持“祖宗成法”絕不能有半點(diǎn)走樣（當(dāng)然怎么叫不走樣本身就可以吵得不可開(kāi)交）；
自由派則最尷尬，因?yàn)樗麄兗纫�祖宗，又要變法。（不過(guò)我個(gè)人認(rèn)為，至少在法學(xué)界，過(guò)分激進(jìn)的取向無(wú)論是批判法學(xué)還是后現(xiàn)代法學(xué)都難以走得太遠(yuǎn)，因?yàn)椤胺ā碑吘共皇恰拔膶W(xué)“，總是要講規(guī)范和秩序的。如果一個(gè)社會(huì)共同體的法學(xué)主流完全是批判法學(xué)或后現(xiàn)代法學(xué)，只是講顛覆規(guī)范和瓦解秩序，那么我們有理由懷疑這個(gè)共同體的法律秩序多半已經(jīng)或即將瓦解了。但這當(dāng)然并不意味可以不重視或否認(rèn)激進(jìn)學(xué)派的價(jià)值，因?yàn)榧みM(jìn)往往有“理論”上突現(xiàn)問(wèn)題的價(jià)值，雖然有“實(shí)踐”上的危險(xiǎn)）。

　　我在這里想說(shuō)的是，西方所有所謂理論都涉及對(duì)西方歷史和傳統(tǒng)的重新理解和解釋，因此這個(gè)歷史和傳統(tǒng)對(duì)他們是活的而且越解釋越厚實(shí)越多樣。我們現(xiàn)在則極端麻煩，我們當(dāng)然也有很多人研究比方說(shuō)王安石變法，可是王安石這么變還是那么變大概沒(méi)有人覺(jué)得對(duì)我們現(xiàn)在還有什么關(guān)系。當(dāng)年康有為提出孔子變法，弄出軒然大波，表明那時(shí)中國(guó)歷史和傳統(tǒng)如何解釋對(duì)中國(guó)人是非常相干的。現(xiàn)在則不然，中國(guó)人的所有參照都是西方，但問(wèn)題恰恰在于中國(guó)人了解的西方大多數(shù)都是靠不住的東西，是非常單薄抽象的一些教條，大多是“意識(shí)形態(tài)化的所謂西方”。事實(shí)上現(xiàn)在中國(guó)學(xué)界的一個(gè)很大問(wèn)題是常常不知道人家到底在辯論什么，因?yàn)椴恢�道人家到底在想什么�?wèn)題�；�本來(lái)說(shuō)中國(guó)人最容易讀明白的是哈耶克波普爾一類(lèi)，因?yàn)楣�耶克的�?wèn)題就是中國(guó)人自己的問(wèn)題，即如何批判社會(huì)主義。但問(wèn)題在于當(dāng)代最重要的西方思想學(xué)術(shù)的中心問(wèn)題都不是如何批判社會(huì)主義，而是如何檢討西方本身以及西方往何處去的問(wèn)題。在這些問(wèn)題上老實(shí)說(shuō)中國(guó)學(xué)界基本上尚未真正進(jìn)入西方的脈絡(luò)，因此就常常亂彈琴。如果是創(chuàng)造性誤讀當(dāng)然好，問(wèn)題是多半是低能誤讀，即總是從很低的層面想問(wèn)題。我認(rèn)為，我們中國(guó)人今天如果要思考“中國(guó)今后”的問(wèn)題，最要緊的是要擺脫絲克拉所說(shuō)的那種“意識(shí)形態(tài)化的所謂西方”，要全面重新研究西方，盡可能真切地了解西方思想和社會(huì)的復(fù)雜層面。我事實(shí)上認(rèn)為九十年代以來(lái)我和國(guó)內(nèi)許多老朋友的分歧都與此有關(guān)。我個(gè)人在八十年代就對(duì)許多人批判傳統(tǒng)馬克思主義這類(lèi)毫無(wú)興趣，我關(guān)心的是如何進(jìn)入西學(xué)脈絡(luò)。九十年代以后我更加沒(méi)有興趣這類(lèi)批判，因?yàn)槲艺J(rèn)為整個(gè)一個(gè)時(shí)代已經(jīng)過(guò)去。我誠(chéng)然知道作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)很多東西都在，但我認(rèn)為作為“思想問(wèn)題”這些都過(guò)去了。因此我認(rèn)為要緊的問(wèn)題恰恰是要盡快擺脫再被那些問(wèn)題束縛，尤其要擺脫落入西方五十年代思維的圈套，絕對(duì)不要想當(dāng)然地認(rèn)為那些批判社會(huì)主義最有力的工具也就是最幫助了解何為西方的鑰匙，那會(huì)大錯(cuò)特錯(cuò)的。對(duì)中國(guó)的“過(guò)去”，當(dāng)然仍然需要檢討，但那必須是在“新”的起點(diǎn)和高度上來(lái)批判檢討，而不是目前這種往往仍然以“意識(shí)形態(tài)化的所謂西方”為對(duì)照來(lái)簡(jiǎn)單批判。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 封信 憲法 研究 甘陽(yáng)