以30年為一個(gè)世代，是由來(lái)已久的一種史家慣例。司馬遷說(shuō)過(guò)“夫天運(yùn)，三十歲一小變，百年中變，五百載大變”。筆者在《120年和兩個(gè)60年：中國(guó)現(xiàn)代化歷程的連續(xù)性與曲折性》一文中，把過(guò)去的120年劃分為4個(gè)30年，并采用兩套命名方法——

　　一是把第一個(gè)60年劃分為“前19”（1888～1919）和“后19”（1919～1949）兩個(gè)30年，把第二個(gè)60年劃分為“前79”（1949～1978）和“后79”（1979～2007）兩個(gè)30年；

　　二是用代表性人物來(lái)標(biāo)記。把4個(gè)30年分別命名為梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)代/蔣介石時(shí)代/毛澤東時(shí)代/鄧小平時(shí)代。正如把毛澤東時(shí)代和“文革”畫(huà)等號(hào)是不合適的——毛澤東時(shí)代包括“文革”前17年和“文革”10年（再附加“凡是派”掌權(quán)的一段時(shí)間），把鄧小平時(shí)代和“改革”畫(huà)等號(hào)也是不合適的——按照不同人的看法，改革在1989年或者1992年就已經(jīng)壽終正寢。

　　當(dāng)我們談?wù)摗案母镩_(kāi)放”30年的時(shí)候，就已經(jīng)進(jìn)入正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)霸權(quán)的籠罩之下。因此必須清醒地意識(shí)到，所謂“改革開(kāi)放”30年，僅僅意味著從一個(gè)特定的視角——執(zhí)政黨的基本路線以及民意輿情對(duì)其反饋的角度——來(lái)反思過(guò)去的30年。

　　如果換一個(gè)視角，也可以回顧公民社會(huì)30年，民主運(yùn)動(dòng)30年，非公企業(yè)30年，流行文化30年，兩岸關(guān)系30年，等等。歷史本身是一個(gè)多棱鏡，在不同史家眼中，呈現(xiàn)不同面貌和色彩。既然以“改革開(kāi)放”30年作為標(biāo)題，就說(shuō)明本文的歷史考察范圍必然受到局限。

　　本文全文分為四節(jié)：首先對(duì)“改革”、“開(kāi)放”、“改革開(kāi)放”這些關(guān)鍵詞進(jìn)行簡(jiǎn)略的歷史考察；
然后將最近30年劃分為三個(gè)階段：1978～1992，1992～2002，2002～2007，逐一進(jìn)行分析和評(píng)估。

　　一、“改革開(kāi)放”話語(yǔ)簡(jiǎn)析

　　為理解“改革”和“開(kāi)放”的語(yǔ)義，必須把它們放在中國(guó)現(xiàn)代化歷史進(jìn)程的復(fù)雜話語(yǔ)背景中。

　　“改革”與“革命”的輪回

　　1888年，康有為寫(xiě)了《上清帝第一書(shū)》。在此后10年中，他又6次上書(shū)光緒帝。在這些上書(shū)中，康有為只是偶一提及“改革”，但是大量采用了具有類(lèi)似語(yǔ)義的“變法”、“變政”、“維新”、“新政”等語(yǔ)詞。到1899年，梁?jiǎn)⒊�把《戊戌政變記》的正文第一篇命名為“改革�?shí)情”，附錄一為“改革起源”，這預(yù)示著“改革”將成為新世紀(jì)(20世紀(jì))的核心話語(yǔ)。

　　梁?jiǎn)⒊�在《釋革》中�?xiě)道——

　　“革”也者，含有英語(yǔ)之Reform與Revolution之二義。Reform者，因其所固有而損益之以遷于善，如英國(guó)國(guó)會(huì)一千八百三十二年之Revolution是也，日本人譯之曰改革，曰革新。Revolution者，若轉(zhuǎn)輪然，從根柢處掀翻之，而別造一新世界，如法國(guó)一千七百八十九年之Revolution是也，日本人譯之曰革命。

　　……

　　Ref主漸，Revo主頓；
Ref主部分，Revo主全體；
Ref為累進(jìn)之比例，Revo為反對(duì)之比例�！�…此二者皆大《易》所謂革之時(shí)義也。其前者吾欲字之曰“改革”，其后者吾欲字之曰“變革”。

　　雖然梁?jiǎn)⒊�認(rèn)為“‘革命’二字非確譯也”，后來(lái)多數(shù)國(guó)人還是隨著日本人將“革命”作為Revolution之對(duì)譯。

　　在百日維新期間，康有為對(duì)中國(guó)的改革事業(yè)充滿信心。他認(rèn)為，只要朝野上下同心協(xié)力，“大抵歐美以三百年而造成治體，日本效法歐美，以三十年而摹成治體，若以中國(guó)之廣士眾民，近采日本，三年而宏規(guī)成，五年而條理備，八年而成效舉，十年而霸圖定矣�！�

　　戊戌政變后，國(guó)人才深刻理解到，改革的成敗，不僅取決于道理的對(duì)錯(cuò)，更取決于力量的對(duì)比。只要改革觸及既得利益集團(tuán)的利益，他們就會(huì)利用權(quán)勢(shì)來(lái)破壞改革。改革不成，革命自然而然地就會(huì)提上議事日程。

　　改革話語(yǔ)與革命話語(yǔ)的此起彼伏、彼升此降，是權(quán)力意志與民心所向的距離的一個(gè)函數(shù)，是民眾對(duì)于政府的信任與支持度的一個(gè)標(biāo)尺。20世紀(jì)初是這樣，20世紀(jì)末也是這樣。在北京大學(xué)學(xué)生高舉“小平你好”橫幅游行的時(shí)候，改革自然是主流話語(yǔ)；
當(dāng)北京學(xué)生在天安門(mén)摔瓶子被鎮(zhèn)壓的時(shí)候，革命最強(qiáng)音《國(guó)際歌》的旋律就回蕩在廣場(chǎng)上空。在鄧小平南巡以后，改革的贊歌再度響起；
鄧小平去世之后，革命的幽靈又開(kāi)始在中華大地上徘徊。左翼的毛派人士重新緬懷“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命”的理論和實(shí)踐，稱(chēng)鄧小平的“改革”是“全面復(fù)辟資本主義”；
右翼的青年自由派人士則鼓吹“拿出自由主義鼻祖洛克他們的抵抗和公民不服從等維權(quán)精神”，大聲疾呼給“改革一個(gè)死刑判決”。列寧指出，革命是否會(huì)發(fā)生，不是憑主觀愿望，而是要依據(jù)客觀情勢(shì)。民眾通常都是渴望改革的；
但是民眾亦有權(quán)革命。改革和革命的開(kāi)關(guān)鍵鈕，始終掌控在執(zhí)政者手中。

　　被動(dòng)開(kāi)放與主動(dòng)開(kāi)放

　　一說(shuō)到“開(kāi)放”，人們首先就會(huì)想起“門(mén)戶開(kāi)放”，這是長(zhǎng)期以來(lái)美國(guó)對(duì)華外交政策的核心。但是美國(guó)人說(shuō)得多做得少，真正用實(shí)力打開(kāi)中國(guó)門(mén)戶的，是英國(guó)人的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，英法兩國(guó)的第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，還有日本人的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)。國(guó)人抵擋不了“夷人”的“船堅(jiān)炮利”，最終導(dǎo)致國(guó)門(mén)洞開(kāi)。在八國(guó)聯(lián)軍占領(lǐng)北京的背景下，清政府頒布議和詔書(shū)的上諭中，竟然出現(xiàn)“量中華之物力，結(jié)與國(guó)之歡心”的可恥言辭，極大地削弱了滿清王朝的統(tǒng)治合法性。

　　開(kāi)而放者，開(kāi)放之權(quán)操諸己；
不開(kāi)而放者，開(kāi)放之權(quán)讓諸人。從魏源的 “師夷長(zhǎng)技以制夷”到胡適的“充分世界化”，標(biāo)志著國(guó)人“開(kāi)放”意識(shí)的逐步深化。在“五四”時(shí)期，先進(jìn)的知識(shí)分子已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，要避免被動(dòng)開(kāi)放，就必須主動(dòng)改革。要爭(zhēng)取自主關(guān)稅，就必須廢除厘金和種種陋規(guī)；
要取消領(lǐng)事裁判權(quán)，就必須實(shí)行獨(dú)立審判和保障人權(quán)。

　　與其說(shuō)當(dāng)代中國(guó)的“改革開(kāi)放”，不如說(shuō)“開(kāi)放改革”來(lái)的貼切。因?yàn)樵?970年代，開(kāi)放政策是先于改革政策的，而且，對(duì)外的初步開(kāi)放是國(guó)內(nèi)改革思潮形成的一個(gè)前提條件。鄧小平的“改革”，是承接了毛澤東的“開(kāi)放”。對(duì)外開(kāi)放有兩個(gè)層次的目標(biāo)，一是避害，二是趨利。毛澤東向尼克松開(kāi)放中南海，是為了與魔鬼結(jié)盟，集中力量打擊最危險(xiǎn)的敵人“北極熊”。華國(guó)鋒、李先念搞“洋躍進(jìn)”，押寶是押在向外國(guó)政府和銀行借上千億美元的軟硬貸款，一舉拿下“10個(gè)大慶”。

　　由一方面閉關(guān)鎖國(guó)，自力更生，一方面輸出革命，同時(shí)反對(duì)“以美國(guó)為首的帝國(guó)主義、以蘇聯(lián)為首的修正主義和各國(guó)反動(dòng)派”；
到為了“聯(lián)美反蘇”而向西方世界打開(kāi)一點(diǎn)“鐵幕”，這個(gè)路線轉(zhuǎn)變雖然是肇端于毛澤東與尼克松的會(huì)晤，但是要到中美建交、鄧小平訪問(wèn)美國(guó)才大功告成。

　　李慎之在《談?wù)勚腥A人民共和國(guó)的外交》中寫(xiě)道——

　　當(dāng)時(shí)鄧小平已是七十好幾的老人了，但是他仍然說(shuō)，訪問(wèn)美國(guó)他一定要自己去，去了美國(guó)我這輩子就哪兒都不去了（這是我的同學(xué)，當(dāng)年給鄧小平訪美打前站的外交部禮賓司司長(zhǎng)衛(wèi)永清告訴我的）。鄧小平如此重視美國(guó)是因?yàn)樗�認(rèn)為，要推行改革開(kāi)放的政策首先就要對(duì)美國(guó)開(kāi)放，不對(duì)美國(guó)開(kāi)放，對(duì)任何其他國(guó)家開(kāi)放都沒(méi)有用（這是當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)訪美代表團(tuán)組團(tuán)工作的外交部主管美洲事務(wù)的副部長(zhǎng)章文晉告訴我的）。應(yīng)該說(shuō)在這方面鄧小平眼光很準(zhǔn)，魄力也很大。鄧小平回國(guó)以后不久，就發(fā)動(dòng)了為時(shí)兩個(gè)星期的懲罰越南對(duì)中國(guó)忘恩負(fù)義的自衛(wèi)反擊戰(zhàn)。這也是以打擊蘇聯(lián)的盟國(guó)來(lái)表示同美國(guó)利益一致的一個(gè)重要步驟。

　　以不惜打一仗“教訓(xùn)”昔日自家小兄弟的方式來(lái)向新情人示愛(ài)，這種“開(kāi)放”的姿態(tài)不可謂不主動(dòng)，不可不謂“魄力很大”。

　　從“思想解放”到“黨八股”

　　自中國(guó)現(xiàn)代政黨形成以來(lái)，可以把政黨分為兩類(lèi)：改革黨（憲政黨）和革命黨（專(zhuān)政黨）。前者的代表是以梁?jiǎn)⒊瑸辄h魁的進(jìn)步黨和宋教仁領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期的國(guó)民黨，后者的代表是孫中山、汪精衛(wèi)、蔣介石領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期的國(guó)民黨和共產(chǎn)黨。

　　共產(chǎn)黨既然以革命黨自居，自然多談“革命”而少談“改革”。查“文革”以后中共歷次代表大會(huì)文獻(xiàn)，九大政治報(bào)告中僅有一處提到“改革”：“改革不合理的規(guī)章制度”；
十大政治報(bào)告也只有一處提到“改革”：“改革一切不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑”；
在這兩個(gè)報(bào)告中，“革命”則無(wú)處不見(jiàn)。

　　在“文革”結(jié)束后召開(kāi)的十一大政治報(bào)告中，竟然沒(méi)有一處提到“改革”。人們把“改革”歸功于鄧小平，而華國(guó)鋒沒(méi)有分享到一點(diǎn)功勞，看來(lái)不是沒(méi)有道理的。到了1978年底的十一屆三中全會(huì)公報(bào)，出現(xiàn)了兩處“改革”：“對(duì)經(jīng)濟(jì)管理體制和經(jīng)營(yíng)管理方法著手認(rèn)真的改革”，“正確改革同生產(chǎn)力迅速發(fā)展不相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑”；
但仍然沒(méi)有出現(xiàn)“開(kāi)放”一詞，雖然這時(shí)已經(jīng)采取了許多開(kāi)放的實(shí)際舉措，也提到“在自力更生的基礎(chǔ)上積極發(fā)展同世界各國(guó)平等互利的經(jīng)濟(jì)合作，努力采用世界先進(jìn)技術(shù)和先進(jìn)設(shè)備”。

　　到了1982年，在胡耀邦所作的十二大政治報(bào)告中，有13處涉及“改革”，但“改革開(kāi)放”這種固定的搭配還沒(méi)有出現(xiàn)。再過(guò)5年，1987年，在趙紫陽(yáng)所作的十三大政治報(bào)告中，出現(xiàn)了 “堅(jiān)持改革開(kāi)放的總方針”的新提法。在趙紫陽(yáng)報(bào)告中，“改革開(kāi)放”這個(gè)詞組一共出現(xiàn)29次，“政治體制改革”出現(xiàn)12次。顯然，“改革開(kāi)放”此時(shí)已經(jīng)成為一種壓倒性的話語(yǔ)。

　　1989年“6·4”之后，鄧小平曾說(shuō)“十三大政治報(bào)告是經(jīng)過(guò)黨的代表大會(huì)通過(guò)的，一個(gè)字都不能動(dòng)”，但事實(shí)上根本不是這么一回事。從1989～1992年，“經(jīng)濟(jì)體制改革”處于停頓狀態(tài)，“政治體制改革”則被反攻倒算。已經(jīng)被撤銷(xiāo)的中央政法委恢復(fù)了，公安部黨組升格為黨委，公檢法司更加緊密地處于政法委的“一元化”領(lǐng)導(dǎo)下。中央紀(jì)律檢查委員會(huì)與監(jiān)察部合并，冠冕堂皇地“處理法紀(jì)和政紀(jì)案件”了（十三大報(bào)告確定“黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)不處理法紀(jì)和政紀(jì)案件，應(yīng)當(dāng)集中力量管好黨紀(jì)”）。《憲法》規(guī)定實(shí)行行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，但是，政府各部門(mén)的黨組不僅沒(méi)有按照十三大報(bào)告的要求“逐步撤銷(xiāo)”，反而再度凌駕于行政首長(zhǎng)之上。地方黨委與政府機(jī)構(gòu)重迭對(duì)口的各系統(tǒng)的黨工委——農(nóng)村工作委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)、建設(shè)工作委員會(huì)、工業(yè)工作委員會(huì)、外經(jīng)貿(mào)工作委員會(huì)、商貿(mào)工作委員會(huì)、科教文衛(wèi)工作委員會(huì)等紛紛重建，在政府機(jī)構(gòu)的委辦局之上增加了一個(gè)新的領(lǐng)導(dǎo)層次。將黨群系統(tǒng)的工作人員納入公務(wù)員系列，完全顛覆了十三大“分類(lèi)管理”的原則，也使得“公務(wù)員制度”變得有名無(wú)實(shí)，成為過(guò)去“黨政干部制度”的翻版。重新確認(rèn)了“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”，規(guī)定由中共高等學(xué)�；鶎游瘑T會(huì)“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校工作”，違背了十三大確定的“事業(yè)單位中黨組織，也要隨著行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的推行”，“轉(zhuǎn)變?yōu)槠鸨ＷC監(jiān)督作用”的原則……

　　如果說(shuō)“胡耀邦—趙紫陽(yáng)”體制時(shí)期提出“改革”、“開(kāi)放”和“改革開(kāi)放”，是“思想解放”的一種表現(xiàn)，眼下的官方文獻(xiàn)和報(bào)章社論連篇累牘地老調(diào)重彈，就變成十足的“黨八股”。

在過(guò)去30年中，曾出現(xiàn)過(guò)3次關(guān)于改革路線的大辯論。第一次是在中共十一屆三中全會(huì)前后，當(dāng)時(shí)體制內(nèi)的理論界新銳在理論務(wù)虛會(huì)上，體制外的民間思想者在民主墻和民刊上，都是改革的熱情倡議者和積極鼓吹者。第二次是在鄧小平南巡以后，萬(wàn)馬齊喑了3年的知識(shí)界人士紛紛表態(tài)，支持“反左”，贊成深化改革，使“改革開(kāi)放”獲得新的生機(jī)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))近年來(lái)方興未艾的大辯論則是第三次，人們注意到這一次與前兩次的一個(gè)重大區(qū)別——除了官方喉舌及一些功成名就的退休官員、學(xué)界權(quán)威為“改革”唱贊歌，40歲以下的青年理論家以及新興網(wǎng)絡(luò)媒體上的民間思想活躍人士，幾乎沒(méi)有人愿意站在堅(jiān)持“改革”的一方。顯然，在“改革開(kāi)放”進(jìn)入而立之年的時(shí)候，國(guó)人對(duì)于它的態(tài)度，已經(jīng)從亢奮轉(zhuǎn)為疲頓。

　　二、全面改革還是片面改革

　　從1977年中共十一大只字不提“改革”，到1987年趙紫陽(yáng)在中共十三大宣布“堅(jiān)決推進(jìn)全面改革”，再到1992年鄧小平南巡講話表示要“從根本上改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體制”而棄“政治體制改革”如敝屐，這是分析“改革開(kāi)放”前15年的一個(gè)基本線索。

　　“不改革不行”：歷史合力

　　鄧小平在1980年代曾說(shuō)：“要發(fā)展生產(chǎn)力，就要實(shí)行改革和開(kāi)放的政策。不改革不行，不開(kāi)放不行。過(guò)去20多年的封閉狀況必須改變。我們實(shí)行改革開(kāi)放政策，大家意見(jiàn)都是一致的，這一點(diǎn)要?dú)w‘功’于10年‘文化大革命’，這個(gè)災(zāi)難的教訓(xùn)太深刻了�！碑�(dāng)時(shí)的中國(guó)老百姓對(duì)于這個(gè)說(shuō)法是有同感的，但是現(xiàn)在的青年人已經(jīng)沒(méi)有“不改革不行”的切身感受。

　　“改革開(kāi)放”30年來(lái)，盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)展也有過(guò)起伏，收入分配出現(xiàn)越來(lái)越嚴(yán)重的問(wèn)題，然而平均生活水平逐年提高，是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。但是在此前的40年，情況是完全不一樣的。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家越來(lái)越多的研究成果，1976年中國(guó)民眾的平均生活水平是不如1956年的，而1956年城里人的生活水準(zhǔn)還沒(méi)有恢復(fù)到抗戰(zhàn)前1936年的程度。毛澤東說(shuō)：“抓革命，促生產(chǎn)。”革了幾千萬(wàn)乃至上億人的命（包括政治生命），如果最終推動(dòng)了生產(chǎn)力和生活水平的提高，人們或許還能夠忍受。但是在整個(gè)毛澤東時(shí)代，中國(guó)大陸與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)差距進(jìn)一步擴(kuò)大，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在周邊國(guó)家和地區(qū)的后面。1955年，中國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值占世界的4.7%，20多年后，這一百分比下降了大約一半。鄧小平出國(guó)訪問(wèn)時(shí)對(duì)隨員不禁感慨地說(shuō)：“跟著美國(guó)的國(guó)家地區(qū)都富強(qiáng)了。”王震訪英時(shí)則說(shuō)：“我看英國(guó)搞得不錯(cuò)，物質(zhì)極大豐富，三大差別基本消滅，社會(huì)公正、社會(huì)福利也受重視，如果加上共產(chǎn)黨執(zhí)政，英國(guó)就是我們理想中的共產(chǎn)主義社會(huì)”。他對(duì)英國(guó)的評(píng)論當(dāng)時(shí)在中國(guó)大使館引起震動(dòng)。社會(huì)各階層人士幾十年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是比任何一種理論學(xué)說(shuō)和意識(shí)形態(tài)都更強(qiáng)勁的改革動(dòng)力。戈?duì)柊蛦谭蛳旅娴脑捦瑯舆m用于中國(guó)——

　　改革的需求具有客觀的性質(zhì)。我們當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，從歷史的角度我們輸?shù)袅恕�…通過(guò)布爾什維克模式我們實(shí)質(zhì)上將蘇聯(lián)和俄國(guó)排除在普遍文明過(guò)程之外……我想再次強(qiáng)調(diào)，沒(méi)有人將改革的想法“悄悄塞給”我們，它誕生于那個(gè)體制、那個(gè)黨和我們生活在其中的那個(gè)社會(huì)。

　　毛澤東去世前，已經(jīng)明白站在自己一邊的人少得可憐。有可能繼承和捍衛(wèi)毛澤東路線的只有“文革受益者”，而這部分人又分為三類(lèi)：第一類(lèi)是毛澤東的嫡系——身邊人和代言人，如江青、毛遠(yuǎn)新、張玉鳳、張春橋、姚文元等；
第二類(lèi)是被納入體制的前造反派，如王洪文、徐景賢、王秀珍、陳阿大、葉昌明、黃金海等；
第三類(lèi)是在“文革”初期受沖擊較少、后來(lái)又受到毛澤東重用的一部分中高級(jí)干部，如華國(guó)鋒、汪東興、紀(jì)登奎、陳錫聯(lián)、吳德等。毛澤東臨終前，曾醞釀過(guò)一個(gè)7人政治局常委名單：毛遠(yuǎn)新、華國(guó)鋒、江青、陳錫聯(lián)、紀(jì)登奎、汪東興、張玉鳳。毛澤東閉眼后，曾在他的遺體前照過(guò)一張“八人幫”合影，從左至右是：張春橋、王洪文、江青、華國(guó)鋒、毛遠(yuǎn)新、姚文元、陳錫聯(lián)、汪東興。如果他們能夠團(tuán)結(jié)一致，毛澤東路線或許能夠多維持一段時(shí)間。但是經(jīng)過(guò)“四五”運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)烈沖擊，再加上政治經(jīng)驗(yàn)豐富的老干部的拉攏，第三類(lèi)“文革受益者”決定與前兩類(lèi)人徹底切割，由自己來(lái)獨(dú)自高舉毛澤東的旗幟。事實(shí)上，拋棄第一類(lèi)人，逮捕以江青為首的“四人幫”，就不可能不損害毛澤東的形象；
拋棄第二類(lèi)人，在全國(guó)范圍開(kāi)展“揭批查”運(yùn)動(dòng)，清算幾百萬(wàn)前造反派，就必然傷及“凡是派”的社會(huì)基礎(chǔ)。30年后，鐵桿的毛派分子已經(jīng)把華國(guó)鋒、汪東興等“凡是派”頭面人物定性為“成事不足，敗事有余”的“投降派”。毛澤東錯(cuò)把“投降派”當(dāng)成“你辦事，我放心”的接班人，是他一生中最后的也是致命的悲劇。

　　在中共十一屆三中全會(huì)上，勢(shì)單力薄的“凡是派”完全被“改革派”所壓倒，雖然華國(guó)鋒繼續(xù)擔(dān)任黨中央主席，但政治主導(dǎo)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到黨中央副主席鄧小平、陳云和新設(shè)立的黨中央秘書(shū)長(zhǎng)胡耀邦手中。因此，通常把三中全會(huì)視為“改革開(kāi)放”的起點(diǎn)。這個(gè)時(shí)候的黨內(nèi)“改革派”陣營(yíng)，其實(shí)包括了三個(gè)分支：全面改革派、以政策調(diào)整為主的局部改革派和態(tài)度不甚明確、具有相當(dāng)可塑性的中間改革派。這三個(gè)分支呈“兩頭小中間大”的棗核型分布，摸著石頭過(guò)河、模棱兩可的干部屬于大多數(shù)。

　　筆者過(guò)去一直把陳云、薄一波、王震、胡喬木、鄧力群等人稱(chēng)為“還原派”�！斑�原派”強(qiáng)烈否定1957年以后的毛澤東路線，主張回歸1957年以前的體制和政策。如果與全面改革派胡耀邦、經(jīng)濟(jì)改革派鄧小平相比較而言，說(shuō)他們是力主從毛澤東的“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)”、“命令經(jīng)濟(jì)”向“和平經(jīng)濟(jì)”、“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)變的“還原派”，也不算辱沒(méi)了他們的貢獻(xiàn)。但是嚴(yán)格地說(shuō)，陳云等人也沒(méi)有打算向1957年以前的模式全面復(fù)歸，他們也認(rèn)可某些局部性的經(jīng)濟(jì)體制改革。1957年以前，毛澤東主持了所謂的社會(huì)主義“三大改造”，陳云并不完全贊成。他在中共“八大”的發(fā)言中對(duì)手工業(yè)的所有制改造頗有微詞：“我們必須使消費(fèi)品質(zhì)量提高，品種增加，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)量擴(kuò)大，服務(wù)行業(yè)服務(wù)周到，而決不是相反�！彼�主張保留一定數(shù)量的個(gè)體經(jīng)營(yíng)，作為“國(guó)家經(jīng)營(yíng)和集體經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)充”。他的意見(jiàn)當(dāng)時(shí)并沒(méi)有被毛澤東采納，毛視之為黨內(nèi)“老右”。但是到下鄉(xiāng)知識(shí)青年大規(guī)模回城的時(shí)候，陳云的主張就成為“個(gè)體戶”的通行證和護(hù)身符。1957年以前所推行的“全盤(pán)蘇化”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，是以重工業(yè)和軍事工業(yè)作為優(yōu)先發(fā)展目標(biāo)的，但是陳云在1960年代初和1970年代末兩次主持經(jīng)濟(jì)調(diào)整時(shí)，均違背這一教條，把發(fā)展輕工業(yè)放在中心位置。此外，與半拉子“凡是派”李先念不同，陳云也沒(méi)有給農(nóng)村土地承包制改革潑過(guò)冷水。所以，把十一屆三中全會(huì)前后的陳云，納入相對(duì)“凡是派”而言的廣義“改革派”陣營(yíng)，也是可以的。

　　胡耀邦是黨內(nèi)全面改革派的領(lǐng)軍人物。在他周?chē)�，集結(jié)了萬(wàn)里、習(xí)仲勛、方毅、胡啟立、喬石、任仲夷、項(xiàng)南、朱厚澤、胡績(jī)偉、杜潤(rùn)生、李昌、李銳等一批改革派的干將，還有于光遠(yuǎn)、周揚(yáng)、王若水、童大林、吳江、林澗清、阮銘、孫長(zhǎng)江、李洪林、郭羅基、蘇紹智、馮蘭瑞、張顯揚(yáng)、嚴(yán)家其等一批理論務(wù)虛會(huì)派的筆桿子。田紀(jì)云最近撰文指出，趙紫陽(yáng)的改革方針是“堅(jiān)定不移，慎重初戰(zhàn)，務(wù)求必勝”。因此趙在胡耀邦下臺(tái)之前，給人的印象是一個(gè)慎重的經(jīng)濟(jì)改革派。趙紫陽(yáng)擔(dān)任總書(shū)記之后，特別是在發(fā)表1987年“5·13講話”之后，愈來(lái)愈表現(xiàn)出自己的真實(shí)面貌。他團(tuán)結(jié)萬(wàn)里、田紀(jì)云、胡啟立、喬石等人，接過(guò)了胡耀邦全面改革的旗幟。

　　在1980年代末，黨內(nèi)全面改革派公開(kāi)發(fā)表出來(lái)的最高理論綱領(lǐng)是“新民主主義社會(huì)論”。按照于光遠(yuǎn)的闡釋?zhuān)�建�?guó)后理想的發(fā)展應(yīng)該是“建立和鞏固新民主主義的社會(huì)制度”。而毛澤東從1952年起，違背《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》，批判劉少奇“鞏固新民主主義秩序”的觀點(diǎn)，提出在10～15年內(nèi)“完成社會(huì)主義”的“過(guò)渡時(shí)期總路線”，則應(yīng)根據(jù)實(shí)踐檢驗(yàn)的結(jié)果予以否定。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)還有一部分比較激進(jìn)的黨內(nèi)理論工作者，已經(jīng)在認(rèn)真考慮采納社會(huì)民主主義的理論體系和政治綱領(lǐng)。

　　葉劍英在1978年12月說(shuō)過(guò)一段話：“黨的十一屆三中全會(huì)是黨內(nèi)民主的典范，西單民主墻是人民民主的典范�！碑�(dāng)時(shí)，確實(shí)存在著體制內(nèi)改革派和體制外改革派的一個(gè)短暫的政治結(jié)盟。在1981年中共中央、國(guó)務(wù)院9號(hào)文件下發(fā)之前，政治民主化的潮流既有自下而上的推動(dòng)，也有自上而下的順應(yīng)�，F(xiàn)在，官方媒體依然承認(rèn)底層農(nóng)民自發(fā)推動(dòng)農(nóng)村土地承包制改革的歷史作用，卻閉口不談四五運(yùn)動(dòng)、民主墻運(yùn)動(dòng)對(duì)于確立改革開(kāi)放路線所發(fā)揮的歷史首創(chuàng)性。在全國(guó)各地的民主墻和民刊運(yùn)動(dòng)以及高等院校人民代表競(jìng)選運(yùn)動(dòng)中，體制外的青年思想家不僅提出民主社會(huì)主義和社會(huì)民主主義的觀點(diǎn)，也提出自由民主主義和憲政民主主義的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)不僅為體制內(nèi)的全面改革派提供了啟示，也為其提供了側(cè)翼的掩護(hù)和屏障。

　　鄧小平和楊尚昆，是介于黨內(nèi)全面改革派和局部改革派（或者說(shuō)還原派）之間的面目模糊的黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)干部的代表人物。當(dāng)鄧小平鼓吹政治體制改革的時(shí)候，他似乎是胡耀邦和趙紫陽(yáng)的后臺(tái)老板；
當(dāng)鄧小平發(fā)動(dòng)“反自由化”運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，他又儼然是胡/趙的政治終結(jié)者。在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間里，鄧小平一直在“計(jì)劃與市場(chǎng)”的問(wèn)題上與陳云打太極拳。他從來(lái)也不喜歡忠于陳云經(jīng)濟(jì)思想的姚依林和李鵬，卻沒(méi)有力推萬(wàn)里或田紀(jì)云接任趙紫陽(yáng)的總理職務(wù)。在整個(gè)1980年代，鄧小平的改革立場(chǎng)是不穩(wěn)定的。楊尚昆則是鄧小平最信任的人，受鄧的委托主持軍隊(duì)常務(wù)工作，還是胡耀邦下臺(tái)后違背黨章的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)“五人小組”成員，后來(lái)又接替李先念擔(dān)任國(guó)家主席。

　　上述幾類(lèi)人各自的左搖右擺以及相互之間的縱橫捭闔，造成第一階段“改革開(kāi)放”復(fù)雜和曲折的軌跡。

　　“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”：孰同孰異

　　在“文革”前的十幾年，中共領(lǐng)導(dǎo)體制分為“一線”與“二線”，劉少奇、鄧小平等人在“一線”主持工作，毛澤東自己在“二線”當(dāng)后臺(tái)老板�！拔母铩遍_(kāi)始后，毛澤東又把他與劉鄧的關(guān)系稱(chēng)為“兩個(gè)司令部”，劉鄧是“資產(chǎn)階級(jí)司令部”，他自己是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)司令部”。在“改革開(kāi)放”的頭10年，中共的領(lǐng)導(dǎo)體制比“文革”前更為錯(cuò)綜復(fù)雜。

　　1987年1月16日，陳云在中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，借著批評(píng)胡耀邦的由頭說(shuō)：“我跟薄一波講過(guò)，常委不常開(kāi)會(huì)�！�…以后要立個(gè)規(guī)矩，常委多少時(shí)間開(kāi)一次會(huì)，政治局多少時(shí)間開(kāi)一次會(huì)，常委會(huì)議、政治局會(huì)議，政治局?jǐn)U大會(huì)議，應(yīng)該分開(kāi)來(lái)開(kāi)。這是黨內(nèi)民主生活�！焙髞�(lái)胡耀邦在和李銳的談話中說(shuō)，常委會(huì)不常開(kāi)，是因?yàn)閮蓚�(gè)老人說(shuō)不到一起，“小平說(shuō)：談不攏，不要開(kāi)了�！壁w紫陽(yáng)在軟禁中也對(duì)宗鳳鳴說(shuō)過(guò)：“鄧甚至是不主張開(kāi)常委會(huì)的。有時(shí)陳云提出要開(kāi)常委會(huì)，我將此意見(jiàn)轉(zhuǎn)告了，鄧卻說(shuō)，兩個(gè)聾子都聽(tīng)不見(jiàn)，開(kāi)什么會(huì)。”“陳要開(kāi)會(huì)是想有個(gè)說(shuō)話的地方。有一次他責(zé)怪我為什么還不開(kāi)會(huì)。我回答說(shuō)：我只是大秘書(shū)長(zhǎng)一個(gè)，你和鄧商量好了就開(kāi)。陳聽(tīng)后說(shuō)：啊!大秘書(shū)長(zhǎng)一個(gè)。兩個(gè)老人意見(jiàn)不一致，總書(shū)記很難當(dāng)。李先念還說(shuō)：趙只聽(tīng)鄧的，不聽(tīng)他們的。兩個(gè)人難辦了，三個(gè)人更難辦了�！薄霸谧罡邔拥娜耸律希�我們前臺(tái)的人沒(méi)有發(fā)言權(quán)。真正有發(fā)言權(quán)的就是兩位老人（鄧、陳）。第三位有影響，但不起決定作用。”

中共第十二屆政治局常委，共有胡耀邦、葉劍英、鄧小平、趙紫陽(yáng)、李先念、陳云6人，分為“前臺(tái)的人”和“老人”，這與毛澤東時(shí)代的“一線”、“二線”基本同構(gòu)，用趙紫陽(yáng)的話說(shuō)——“這是東方政治，更是中國(guó)政治的特點(diǎn)，歷來(lái)不容改變�！薄扒芭_(tái)的人”是胡耀邦和趙紫陽(yáng)，他們?cè)谝恍┐蟮姆矫婺軌蛳嗷ヅ浜希�但還沒(méi)有達(dá)到密切合作的程度�！袄先恕币还灿�4位，其中葉劍英已經(jīng)年老多病，不大介入決策；
李先念“有影響，但不起決定作用”；
“真正有發(fā)言權(quán)的就是兩位老人”——鄧小平和陳云。據(jù)趙紫陽(yáng)透露：“鄧曾叫薄一波給陳云捎話：這個(gè)黨只能有一個(gè)婆婆。”但是，由于陳云在黨內(nèi)的資歷比鄧小平老（陳是中共第六屆和第七屆領(lǐng)導(dǎo)成員，鄧到了第八屆才成為領(lǐng)導(dǎo)成員，排名還在陳的后面，所謂“毛劉周朱陳林鄧”）；
由于陳云在黨內(nèi)的高層有一批鐵桿擁護(hù)者和吹鼓手（如鄧力群）；
也由于陳云在某些方面更有人情味（例如過(guò)問(wèn)北京居民的冬儲(chǔ)大白菜，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))關(guān)心中年知識(shí)分子的待遇，反對(duì)判政治對(duì)手江青死刑，“6·4”以后，中顧委批判李銳、杜潤(rùn)生、李昌、于光遠(yuǎn)4位委員，有人主張開(kāi)除他們的黨籍，陳云卻保他們過(guò)關(guān)）；
在1992年以前，即使鄧小平有效仿慈禧大權(quán)獨(dú)攬之心，卻不得不接受“兩宮皇太后”共同“垂簾聽(tīng)政”的現(xiàn)實(shí)。如果鄧小平確有毛澤東的權(quán)威，就沒(méi)有必要回避召開(kāi)政治局常委會(huì)。

　　中共十三大曾把“黨的基本路線”歸納為“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”�！耙粋�(gè)中心”是“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，“兩個(gè)基本點(diǎn)”是“四項(xiàng)基本原則”和“改革開(kāi)放”。事實(shí)上，在整個(gè)1980年代，黨內(nèi)各派只是在“一個(gè)中心”上有共識(shí)，在“兩個(gè)基本點(diǎn)”上則各說(shuō)各話。

　　秦暉最近指出：如果有一種過(guò)程是所有人都吃虧、只是吃虧有多少、而基本無(wú)人受益，那么我們可以說(shuō)這是一種“負(fù)帕累托過(guò)程”。這樣的過(guò)程歷史上很罕見(jiàn)，而“文化大革命”恰恰就是這樣一個(gè)罕見(jiàn)的“負(fù)帕累托過(guò)程”。無(wú)論今天面對(duì)改革中的弊端，社會(huì)上對(duì)“文革”的看法出現(xiàn)多少分歧，一個(gè)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的基本事實(shí)是1975～1978年間，除“四人幫”等極少的若干人外，幾乎所有人都希望走出“文革”——盡管他們對(duì)于走向何方可能并無(wú)一致意見(jiàn)�！案淖冐�(fù)帕累托過(guò)程的改革自然就會(huì)成為帕累托改進(jìn)”。

　　盡管鄧小平和陳云在經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)模式上長(zhǎng)期“談不攏”，但他們對(duì)“改革前中國(guó)式命令經(jīng)濟(jì)”的放棄，都能導(dǎo)致“帕累托改進(jìn)”的效果。1983年以后，改革初期的計(jì)劃理性化與初步市場(chǎng)化雙重增益現(xiàn)象開(kāi)始逐漸淡出，鄧小平和陳云的矛盾也隨之加深。鄧力群說(shuō)：“1983年之前，鄧、陳之間一直合作得很好。……到了1983年，……鄧、陳分歧，開(kāi)始顯露出來(lái)。”

　　鄧小平根據(jù)胡喬木起草的文稿，在1979年提出“四項(xiàng)基本原則”后，胡耀邦手下的筆桿子李洪林根據(jù)胡耀邦的講話精神，撰寫(xiě)了《我們堅(jiān)持什么樣的社會(huì)主義》、《我們堅(jiān)持什么樣的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政》等4篇文章，3篇發(fā)表在《人民日?qǐng)?bào)》，1篇發(fā)表在《馬克思主義研究》，用李后來(lái)的話說(shuō)——“就是想把四項(xiàng)基本原則怎么能夠說(shuō)圓”，即把“四項(xiàng)基本原則”的闡釋權(quán)掌握在改革派手中。《鄧力群自述：十二個(gè)春秋》中寫(xiě)道：“胡喬木很敏銳，看得透徹，他說(shuō)，你說(shuō)堅(jiān)持什么樣的四項(xiàng)原則，就這個(gè)問(wèn)題寫(xiě)文章，實(shí)際上你是從另一個(gè)角度來(lái)否定四項(xiàng)原則，把四項(xiàng)原則作為一個(gè)爭(zhēng)論的問(wèn)題，你堅(jiān)持你的，我堅(jiān)持我的，各走各的路�！�

　　胡喬木、鄧力群等人在十二大政治報(bào)告中塞進(jìn)了一句話：“社會(huì)主義還必須有一個(gè)特征，就是以共產(chǎn)主義思想為核心的社會(huì)主義精神文明。沒(méi)有這種精神文明，就不可能建設(shè)社會(huì)主義�！� 1986年起草《中共中央關(guān)于社會(huì)主義精神文明建設(shè)指導(dǎo)方針的決議》時(shí)，圍繞是否刪去“以共產(chǎn)主義思想為核心”，在黨內(nèi)高層中發(fā)生了一場(chǎng)尖銳的斗爭(zhēng)。

　　1986年9月9日，鄧小平在鄧力群等人送的稿子上批了一句話：“在十一頁(yè)，我刪去一處�！本褪巧厦婺蔷湓挕｀囆∑秸亦嚵θ赫勗挄r(shí)，當(dāng)面說(shuō)鄧力群是想把文件往“左”的方面拉。鄧力群后來(lái)說(shuō)：在起草《精神文明指導(dǎo)方針的決議》過(guò)程中，胡、趙的一致，很明顯是得到鄧小平的支持。這是鄧、胡/趙最后的一次并肩作戰(zhàn)。胡喬木、鄧力群在1980年代被改革派知識(shí)分子稱(chēng)為“左王”、“左帥”，胡耀邦在接受香港記者陸鏗專(zhuān)訪時(shí)，還捎帶點(diǎn)了王震——說(shuō)自己與王震這位同鄉(xiāng)，“也可能是南轅北轍”。但對(duì)于陳云，當(dāng)時(shí)黨內(nèi)改革派陣營(yíng)還沒(méi)有人敢公開(kāi)叫板。

　　1979年，鄧小平和陳云不約而同地首次提出“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念。鄧說(shuō)：“我們是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，也結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但這是社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。”陳說(shuō)：“在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)前提下，搞點(diǎn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為補(bǔ)充”。后來(lái)，陳云從“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的提法后退到“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”，并強(qiáng)調(diào)它是“從屬的次要的”，而鄧小平則逐漸放棄“為主、為輔”的提法。1987年，鄧小平更明確指出：“為什么一談市場(chǎng)就說(shuō)是資本主義，只有計(jì)劃才是社會(huì)主義呢？計(jì)劃和市場(chǎng)都是方法嘛。只要對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力有好處，就可以利用�！�…我們以前是學(xué)蘇聯(lián)的，搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。后來(lái)又講計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，現(xiàn)在不要再講這個(gè)了”。

　　趙紫陽(yáng)后來(lái)說(shuō)：“經(jīng)我和鄧小平打了8年交道，摸清了他的性格……在社會(huì)主義制度方面，鄧小平對(duì)所有制看得比較輕，對(duì)采取什么所有制形式并不在意。” “鄧的指導(dǎo)方針是，經(jīng)濟(jì)上無(wú)論怎么改革都行，什么樣的所有制形式都無(wú)所謂，但黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力決不能放。就是說(shuō)，只能單純地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位絕對(duì)地不能動(dòng)搖，這是鄧的絕對(duì)定律�！�

　　由于鄧小平和陳云輪番“發(fā)功”，隔空較量“內(nèi)力”；
由于鄧小平自己在堅(jiān)持什么樣的“四項(xiàng)基本原則”上模棱兩可，時(shí)而采用胡喬木、鄧力群的文稿，時(shí)而接受胡耀邦、趙紫陽(yáng)的意見(jiàn)，因此在“改革開(kāi)放”的第一階段，出現(xiàn)一種奇特現(xiàn)象，也就是楊繼繩在《中國(guó)改革年代的政治斗爭(zhēng)》中所說(shuō)的“周期性和無(wú)序性 ”�！皩�(duì)這種政治斗爭(zhēng)的周期性，鄧力群曾說(shuō)過(guò)一句話：每逢雙年，自由化泛濫；
每逢單年，左派反擊。這種說(shuō)法粗略地接近實(shí)際�！�

　　這種周期性的震蕩，表明了黨內(nèi)各派系都在積極探索“改革開(kāi)放”的方向和路徑，而每一派系都還沒(méi)有最終確定自己的理想模式。這樣就呈現(xiàn)出一種理論上、政治上的活力和可塑性，使人們對(duì)1980年代留下了“激情澎湃的10年”的深刻印象�！　�

　　“一鼓作氣，再而衰，三而竭”

　　1980年代，鄧小平兩次推動(dòng)政治體制改革。第一次“黯然收兵”，第二次“損兵折將”，到1992年南巡講話時(shí)，鄧小平再也不談?wù)�治體制改革了。這正可謂“一鼓作氣，再而衰，三而竭”。

　　從中美建交到里根上臺(tái)的一段時(shí)間，是中美兩國(guó)的政治蜜月。在抵制1980年第22屆莫斯科奧運(yùn)會(huì)的問(wèn)題上，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人所表現(xiàn)出的親美聯(lián)美的堅(jiān)定立場(chǎng)，甚至超越了美國(guó)的傳統(tǒng)盟國(guó)英國(guó)和法國(guó)，成為與日本、西德一樣的美國(guó)“鐵哥兒們”。這個(gè)蜜月在1981 年里根擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)后即開(kāi)始冷卻，中國(guó)高層曾有人建議降低兩國(guó)外交關(guān)系級(jí)別，隨后又有人提出緩和與蘇聯(lián)的關(guān)系——到1982年中共十二大，就修正了親美聯(lián)美的“一條線”戰(zhàn)略，確定“全方位外交”新戰(zhàn)略。

　　1980年5月24日，黨內(nèi)元老李維漢與鄧小平進(jìn)行了一次長(zhǎng)談。第二天，他對(duì)溫濟(jì)澤說(shuō)：“昨天，我同小平同志談了4個(gè)鐘頭，整整一個(gè)下午。我談了肅清封建思想殘余的問(wèn)題，小平都同意了，并且說(shuō)，他將在中央會(huì)議上認(rèn)真談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題。”

　　1980年5月31日，鄧小平同胡喬木、鄧力群談話時(shí)說(shuō)——

　　前些日子，李維漢同志來(lái)找我，從“興無(wú)滅資”談起，談了兩個(gè)多小時(shí)。我看這個(gè)口號(hào)有缺點(diǎn)，不完全。我們的人民、我們的黨受封建主義的害很重，但是一直沒(méi)有把肅清封建主義的影響作為一個(gè)重要任務(wù)來(lái)對(duì)待�，F(xiàn)在，黨內(nèi)為什么有人搞特權(quán)？這和封建主義影響分不開(kāi)。廢除領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)終身制、領(lǐng)袖終身制的問(wèn)題，我們這代人活著的時(shí)候，非解決不可。黨內(nèi)生活、社會(huì)生活都要肅清封建主義的影響。各種制度，都要從肅清封建主義影響的角度去考慮，逐步加以改革。

　　后來(lái)，胡喬木、鄧力群把這次講話的其他內(nèi)容分為兩篇收入了《鄧小平文選》第二卷，惟獨(dú)把上述的談話內(nèi)容刪除了。

　　所謂“興無(wú)滅資”，本來(lái)是鄧小平在1956年提出的口號(hào)，一些人在24年后重新炒作這一口號(hào)，顯然是別有用心的。

　　1980年4月1日，胡喬木在中宣部的會(huì)議上說(shuō)，現(xiàn)在的問(wèn)題是要向自由主義的思想方針發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。他說(shuō)，中宣部要當(dāng)警察，發(fā)現(xiàn)進(jìn)攻的目標(biāo)。比如電影、外國(guó)文學(xué)介紹、出版、音樂(lè)等等，中宣部要去發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了要發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。

　　1980年4月28～30日，全軍政治工作會(huì)議在北京召開(kāi)，總政治部主任韋國(guó)清沿著胡喬木“發(fā)動(dòng)進(jìn)攻”的思路，在會(huì)上重提“思想文化領(lǐng)域?qū)�資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行全面專(zhuān)政”的口號(hào)，并要求全軍開(kāi)展“興無(wú)滅資”的教育。

　　胡喬木的講話是一個(gè)內(nèi)部講話，全軍政治工作會(huì)議的精神則是公開(kāi)發(fā)表的，一時(shí)間影響很大。李維漢對(duì)左傾回潮感到擔(dān)憂，特意去找鄧小平談自己的看法。

　　1980年6月10日，中共中央政治局常委討論了肅清封建主義的影響和改革國(guó)家制度問(wèn)題。胡耀邦在會(huì)上說(shuō)——

　　要從兩個(gè)根本問(wèn)題上考慮肅清封建主義影響：一個(gè)是制度問(wèn)題，一個(gè)是思想輿論問(wèn)題。從制度上說(shuō)，十月革命到現(xiàn)在63年了，從我們自己講30年了。革命成功以后，黨沒(méi)有搞好，國(guó)家制度也沒(méi)有搞好，權(quán)力過(guò)分集中，終身制，鐵飯碗，能上不能下，這方面我們比資產(chǎn)階級(jí)差。這個(gè)問(wèn)題必須從制度上下決心解決。同這個(gè)制度關(guān)聯(lián)的是社會(huì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。我們革命勝利后無(wú)形中發(fā)展了很多封建的東西�，F(xiàn)在的宣傳再不能搞封建這一套了，再搞就有亡黨亡國(guó)亡頭的危險(xiǎn)。

　　1980年8月18～23日，中央政治局舉行擴(kuò)大會(huì)議，專(zhuān)題討論黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革問(wèn)題。會(huì)議第一天，由鄧小平代表中央常委作了題為《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的講話。鄧小平在講話中指出——

　　黨和國(guó)家現(xiàn)行的一些具體制度中，還存在不少弊端，主要是官僚主義現(xiàn)象，權(quán)力過(guò)分集中的現(xiàn)象，家長(zhǎng)制現(xiàn)象，干部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制現(xiàn)象和形形色色的特權(quán)現(xiàn)象。上面講到的種種弊端，多少都帶有封建主義色彩。

　　我們今天再不健全社會(huì)主義制度，人們就會(huì)說(shuō)，為什么資本主義制度所能解決的一些問(wèn)題，社會(huì)主義制度反而不能解決呢？斯大林嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法制，毛澤東同志就說(shuō)過(guò)，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國(guó)家不可能發(fā)生。他雖然認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，但是由于沒(méi)有在實(shí)際上解決領(lǐng)導(dǎo)制度問(wèn)題以及其他一些原因，仍然導(dǎo)致了“文化大革命”的10年浩劫。這個(gè)教訓(xùn)是極其深刻的。不是說(shuō)個(gè)人沒(méi)有責(zé)任，而是說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問(wèn)題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。

　　鄧小平的這個(gè)講話，是他在政治體制改革問(wèn)題上曾經(jīng)達(dá)到的最高峰，后來(lái)他再也沒(méi)有超越過(guò)這個(gè)高度。鄧當(dāng)時(shí)是把資本主義國(guó)家的民主和法制，作為中國(guó)政治體制改革的典范。鄧在講話中提出“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)——

　　我們進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，是要在經(jīng)濟(jì)上趕上發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，在政治上創(chuàng)造比資本主義國(guó)家的民主更高更切實(shí)的民主，并且造就比這些國(guó)家更多更優(yōu)秀的人才�！�…黨和國(guó)家的各種制度究竟好不好，完善不完善，必須用是否有利于實(shí)現(xiàn)這三條來(lái)檢驗(yàn)。

　　筆者認(rèn)為，鄧在1980年提出的這“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)，比其1992年南巡講話中所提出的“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)——“是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力，是否有利于提高人民的生活水平”——更全面，更高明。而鄧小平在1980年“8·18講話”中提出的某些具體建議，譬如“對(duì)‘黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制’加以改革”，至今尚未兌現(xiàn)。

　　1980年8月31日，胡耀邦主持中央政治局會(huì)議，討論通過(guò)了鄧小平的這一講話，并向全黨全國(guó)公布。這樣一來(lái)，政治體制改革就正式提上了議事日程。體制內(nèi)外的改革派對(duì)鄧小平的“8·18講話”表示熱烈歡迎并加以進(jìn)一步的闡釋。黨內(nèi)理論界的代表作是1980年10月25日中央黨史研究室副主任廖蓋隆在全國(guó)黨校系統(tǒng)中共黨史學(xué)術(shù)討論會(huì)上做的一個(gè)報(bào)告，這個(gè)報(bào)告?zhèn)鞯胶Ｍ夂螅�被稱(chēng)為“中共‘庚申改革’方案”。黨外民主人士的代表作是1980年10～11月北大學(xué)生王軍濤等人在北京各高校競(jìng)選區(qū)級(jí)人民代表期間發(fā)布的系列宣傳材料。

　　廖蓋隆的“庚申改革”方案提出——

　　1.最高權(quán)力機(jī)構(gòu)全國(guó)人民代表大會(huì)縮為1000人，分設(shè)兩院。區(qū)域院300人，由各地區(qū)選派代表組成，社會(huì)院700人，由社會(huì)各階層的代表組成。兩院共同立法，互相制約。人大要一年兩次召開(kāi)會(huì)議。50～70人的常委會(huì)，應(yīng)是精干的，整年工作的。

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))2.實(shí)行黨政分開(kāi)。一切政府職責(zé)范圍內(nèi)的工作都由各級(jí)政府獨(dú)立議決和處理。改變工會(huì)、青年團(tuán)、婦聯(lián)、科協(xié)、文聯(lián)等群眾團(tuán)體由黨包辦代替的狀態(tài)，群眾團(tuán)體要代表群眾利益，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)要由工人選出，建立獨(dú)立的代表農(nóng)民利益的農(nóng)會(huì)。

　　3.司法獨(dú)立。法院作出判決無(wú)須送黨委審查。法律面前人人平等。

　　4.新聞獨(dú)立。除軍事機(jī)密外人民有權(quán)知道一切事情。允許和鼓勵(lì)新聞工作者獨(dú)立負(fù)責(zé)地報(bào)道新聞、刊登群眾來(lái)信和發(fā)表評(píng)論。

　　5.企業(yè)、事業(yè)管理體制改革。實(shí)行工廠管理委員會(huì)、公司董事會(huì)、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體的經(jīng)濟(jì)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督下的廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制、經(jīng)理負(fù)責(zé)制。黨委只管政治領(lǐng)導(dǎo)，而不擔(dān)任管理和日常行政工作。企事業(yè)單位要普遍建立獨(dú)立的職工代表大會(huì)制，并有權(quán)向上級(jí)建議罷免不稱(chēng)職的領(lǐng)導(dǎo)人及選舉基層領(lǐng)導(dǎo)人。

　　6.黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)實(shí)行分權(quán)制衡制。全國(guó)黨代表大會(huì)實(shí)行常任制。黨中央設(shè)三個(gè)委員會(huì):中央執(zhí)行委員會(huì)(原中央委員會(huì))、中央監(jiān)察委員會(huì)和中央紀(jì)律檢查委員會(huì)。三委員會(huì)互相監(jiān)督和制約。在中執(zhí)委下面設(shè)常委會(huì)處理日常工作，取消政治局。

　　王軍濤的競(jìng)選宣傳材料提出——

　　1.建立和改善黨內(nèi)民主制黨的權(quán)力機(jī)構(gòu)只能是全國(guó)代表大會(huì)和各級(jí)地方代表和黨員大會(huì)，代表大會(huì)的代表必須民主選舉產(chǎn)生。黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)行分權(quán)的原則，堅(jiān)決廢除個(gè)人集權(quán)制，應(yīng)成立中央委員會(huì)、監(jiān)察委員會(huì)、顧問(wèn)委員會(huì)3個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，各自向全國(guó)代表大會(huì)負(fù)責(zé)。監(jiān)察委員會(huì)不同于目前的紀(jì)律檢查委員會(huì)，它不向中央委員會(huì)負(fù)責(zé)，單獨(dú)行使監(jiān)察權(quán)。必須廢除領(lǐng)導(dǎo)干部終身制；
黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人每屆任期5年，最多任職兩屆。在遵守代表大會(huì)決議的前提下，充分保障黨內(nèi)外的言論和出版自由，允許持少數(shù)意見(jiàn)的同志宣傳自己的觀點(diǎn)，并且為他們提供專(zhuān)門(mén)的宣傳手段。

　　2.實(shí)行黨政分家，逐步由人治、黨治走向法治、民治。首先，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)組織中取消黨委領(lǐng)導(dǎo)制，由職工代表大會(huì)或者下面將要闡明的董事會(huì)作為權(quán)力機(jī)關(guān)，黨委則起一種監(jiān)督和保證作用。其次，應(yīng)當(dāng)取消黨委對(duì)同級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)的直接干預(yù)和領(lǐng)導(dǎo)，改由各級(jí)人民代表大會(huì)中的黨團(tuán)來(lái)體現(xiàn)執(zhí)政黨的作用。應(yīng)當(dāng)實(shí)行基層黨務(wù)工作非專(zhuān)職化，高級(jí)黨務(wù)機(jī)關(guān)的工作經(jīng)費(fèi)要由黨員交納的黨費(fèi)來(lái)開(kāi)支。

　　3.在政府內(nèi)部實(shí)行分權(quán)制。首先，應(yīng)當(dāng)加緊建設(shè)我國(guó)的人民代表大會(huì)制度。其次，應(yīng)當(dāng)切實(shí)保證司法的獨(dú)立性，無(wú)論是黨還是立法、行政部門(mén)都無(wú)權(quán)干預(yù)法院的獨(dú)立審判。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，非經(jīng)人民代表大會(huì)彈劾，不得罷免法官，法官一經(jīng)選舉或任命，就可連續(xù)任職至退休，這和廢除行政首腦終身制，是相輔相成的兩個(gè)方面。行政機(jī)關(guān)的改革也是一個(gè)重要課題。政企必須分開(kāi)，行政機(jī)關(guān)要精簡(jiǎn)和高效能。

　　4.發(fā)揮各個(gè)社會(huì)細(xì)胞組織和個(gè)人的能動(dòng)性，加強(qiáng)社會(huì)對(duì)政府的監(jiān)督和“反饋”。一切企業(yè)、事業(yè)、團(tuán)體都應(yīng)成為獨(dú)立法人，在國(guó)家法律范圍內(nèi)自己進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和管理。輿論必須獨(dú)立于政府。黨的報(bào)刊編輯部應(yīng)按照列寧的做法，直接對(duì)黨代會(huì)負(fù)責(zé)，而不是向黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，以取得較大的獨(dú)立性。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許各民主黨派，群眾團(tuán)體辦報(bào)刊。群眾團(tuán)體（工會(huì)、農(nóng)會(huì)、學(xué)生會(huì)、科學(xué)文藝社團(tuán)等）應(yīng)完全獨(dú)立于國(guó)家�！稇椃ā匪�規(guī)定的各項(xiàng)公民基本權(quán)利和自由，政府絕對(duì)不得侵犯。當(dāng)務(wù)之急是在我國(guó)實(shí)現(xiàn)言論和出版自由。

　　由筆者起草的《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法（建議草案）》和《說(shuō)明》，提出了人民代表大會(huì)制度改革的方向，即從蘇維埃制向“三權(quán)分立”的議會(huì)制轉(zhuǎn)變：代表人數(shù)減至500人以下；
取消常委會(huì)這個(gè)層次，每年舉行至少8個(gè)月例會(huì)；
人大代表專(zhuān)職化，配備秘書(shū)助手；
軍人不得干政，軍隊(duì)不再作為選舉人大代表的一個(gè)單位；
人大會(huì)議公開(kāi)舉行，允許旁聽(tīng)，會(huì)議記錄公開(kāi)發(fā)表；
國(guó)有新聞媒體不隸屬于立法、行政、司法任何一個(gè)部門(mén)，國(guó)家新聞、廣播、出版管理委員會(huì)主席由人大選舉，但人大無(wú)權(quán)罷免，以保障新聞自由；
等等。

　　然而，恰如1956年的波蘭、匈牙利事件扭轉(zhuǎn)了蘇共二十大后國(guó)際共運(yùn)和中國(guó)的改革進(jìn)程，新的波蘭事件使胡喬木等人找到阻止啟動(dòng)政治體制改革的借口。1980年7月，波蘭政府決定將肉類(lèi)食品銷(xiāo)售價(jià)提高40～60%。早已對(duì)波蘭統(tǒng)一工人黨的統(tǒng)治十分不滿的市民和工人，在聽(tīng)到這一決定后，華沙、羅茲、奧斯特洛夫、盧布林等大城市的工人，當(dāng)天就舉行罷工，要求增加工資，以補(bǔ)償因肉價(jià)上漲給工人帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。罷工很快擴(kuò)展為全國(guó)性的大罷工浪潮，波蘭1000多萬(wàn)工人加入抗議行列，迫使政府坐到談判桌前，不得不同意工人代表提出的21項(xiàng)條件，簽訂“格但斯克條約”。1980年8月31日，由格但斯克市列寧造船廠的電工瓦文薩領(lǐng)導(dǎo)的“團(tuán)結(jié)工會(huì)”成立，它是由各個(gè)獨(dú)立自由的工會(huì)自發(fā)組成的全國(guó)性組織�！皥F(tuán)結(jié)工會(huì)”除經(jīng)濟(jì)訴求外，還有政治目標(biāo)。它的成立意味著共產(chǎn)黨專(zhuān)政的極權(quán)社會(huì)的根基開(kāi)始被撬動(dòng)。

　　1980年9月24日，胡喬木給胡耀邦寫(xiě)了一封信，就波蘭“團(tuán)結(jié)工會(huì)”成立引申出一些自己的觀點(diǎn)�！安ㄌm事件對(duì)我們有重大意義。建議書(shū)記處或聯(lián)合國(guó)務(wù)院召集一次會(huì)議進(jìn)行專(zhuān)門(mén)討論�！薄安ㄌm事件沒(méi)有結(jié)束，它還要發(fā)展并有可能在一定程度上影響世界前途（如在波繼續(xù)演變擴(kuò)大和影響到鄰國(guó)或引起蘇聯(lián)干涉時(shí)）�！彼�認(rèn)為波蘭事件說(shuō)明：持不同意見(jiàn)的人利用社會(huì)的經(jīng)濟(jì)政治矛盾，可能達(dá)到激烈的程度和爆發(fā)的形式。

　　胡喬木在信中說(shuō)：我國(guó)也有持不同政見(jiàn)者，他們一旦與心懷不滿的工人群眾相結(jié)合，就可能成為一股巨大的力量，這一點(diǎn)對(duì)我們應(yīng)是一個(gè)重大教訓(xùn)，希望中央引為殷鑒，研究對(duì)策。他主張，對(duì)所謂自發(fā)組織決不能以驅(qū)入地下為了結(jié)，當(dāng)務(wù)之急是要“對(duì)這些組織的成員開(kāi)展各種形式的教育爭(zhēng)取分化工作并輔以必要的打擊措施”；
同時(shí)，防止外來(lái)思想、經(jīng)濟(jì)、政治、文化影響，“這在我們也是一大問(wèn)題”。“我希望中聯(lián)、中調(diào)、外研、社研、計(jì)委及有關(guān)各財(cái)經(jīng)部門(mén)、工會(huì)、青年團(tuán)、中宣、《人民日?qǐng)?bào)》、新華社、教育、文化、出版、公安、法制、中紀(jì)委、統(tǒng)戰(zhàn)各部委都能從各自角度出發(fā)進(jìn)行研究”，然后“由書(shū)記處和國(guó)務(wù)院分別做出一些具體決定或指示”。

　　胡耀邦看了胡喬木的信后未予置理,他對(duì)波蘭事件的看法與胡喬木有很大的分歧。胡喬木就通知中央辦公廳秘書(shū)局把自己的信印發(fā)給中央各機(jī)關(guān)、政府各部門(mén)、各人民團(tuán)體。胡喬木最終說(shuō)動(dòng)了鄧小平和陳云，也獲得了公安、宣傳等要害部門(mén)的支持。在鄧力群參與下中宣部搞了一個(gè)《關(guān)于三中全會(huì)以來(lái)的宣傳工作向中央的匯報(bào)提綱》。鄧力群說(shuō)：“陳云看了中宣部的文件，結(jié)合波蘭的局勢(shì)，說(shuō)了兩句很有名的話：經(jīng)濟(jì)搞不好要翻船，宣傳工作搞不好也要翻船。他要我們根據(jù)波蘭的教訓(xùn)和他這兩句話的意思，對(duì)中宣部的文件進(jìn)行修改，修改的地方還不少。”

　　1980年10月，中央書(shū)記處書(shū)記兼中宣部部長(zhǎng)王任重在一次會(huì)上說(shuō)，根據(jù)喬木同志建議討論波蘭事件的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，波蘭的教訓(xùn)很值得吸取。我們存在與波蘭相類(lèi)似的問(wèn)題，發(fā)展下去也會(huì)造成同樣的后果。小平同志講的《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》，不要再宣傳。波蘭事件不只是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更主要的是政治問(wèn)題，內(nèi)部思想混亂。

　　1980年12月25日，鄧小平在中央工作會(huì)議的閉幕會(huì)上發(fā)表講話，極為罕見(jiàn)地言必稱(chēng)“陳云同志”。他的講話的頭一句話就是：“我完全同意陳云同志的講話。這個(gè)講話在一系列問(wèn)題上正確地總結(jié)了我國(guó)31年來(lái)經(jīng)濟(jì)工作的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，是我們今后長(zhǎng)期的指導(dǎo)方針�！苯又�鄧小平說(shuō)——

　　1978年12月黨的十一屆三中全會(huì)以后，陳云同志負(fù)責(zé)財(cái)經(jīng)工作，提出了調(diào)整方針，1979年4月中央工作會(huì)議對(duì)此作出了決定。但因全黨認(rèn)識(shí)很不一致，也很不深刻，所以執(zhí)行得很不得力。直到現(xiàn)在，這種情況才有了變化。這次調(diào)整，就是進(jìn)一步貫徹這一方針。我們這次調(diào)整，正如陳云同志說(shuō)的，是健康的、清醒的調(diào)整。這次調(diào)整，在某些方面要后退，而且要退夠�！�…我完全同意陳云同志的意見(jiàn)，今后一段時(shí)間內(nèi)，重點(diǎn)是要抓調(diào)整，改革要服從于調(diào)整，有利于調(diào)整，不能妨礙調(diào)整。

　　不僅經(jīng)濟(jì)工作方針要聽(tīng)陳云的——“我們國(guó)家是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主體”，思想政治工作方針也要聽(tīng)陳云的——“陳云同志說(shuō)，經(jīng)濟(jì)工作搞得好不好，宣傳工作搞得好不好，對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和政治形勢(shì)能否穩(wěn)定發(fā)展，關(guān)系很大。他所以同時(shí)提出宣傳工作的問(wèn)題，一方面是要我們對(duì)宣傳工作的成績(jī)和缺點(diǎn)做出清醒的估計(jì)，另一方面是要我們今后的宣傳工作能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和政治形勢(shì)的要求，能夠有助于而不是有礙于調(diào)整工作的順利進(jìn)行。這里說(shuō)的宣傳工作，實(shí)際上包括黨的整個(gè)思想政治工作�！�

　　鄧力群對(duì)于這一時(shí)期的政治格局十分滿意，他后來(lái)總結(jié)說(shuō)：這是“鄧陳合作”最明顯、最確定的一個(gè)標(biāo)志。

　　鄧小平在1980年12月中央工作會(huì)議上的講話要求各級(jí)黨委立即實(shí)行“總動(dòng)員”，堅(jiān)決“使用國(guó)家的鎮(zhèn)壓力量”，以胡耀邦為首的中央書(shū)記處曾予以抵制和拖延。據(jù)鄧力群透露：“根據(jù)小平、陳云同志的指示，胡喬木起草了一個(gè)維護(hù)社會(huì)安定、保障經(jīng)濟(jì)調(diào)整暫行條例的稿子，其中包括取締非法組織和非法刊物�？墒菚�(shū)記處討論時(shí)把它否定了，提出要搞《結(jié)社法》、《出版法》。喬木不同意書(shū)記處的意見(jiàn)，于1981年1月24日給鄧小平、陳云、胡耀邦、彭真寫(xiě)信說(shuō)，如果采取制定《結(jié)社法》、《出版法》一類(lèi)的辦法來(lái)對(duì)付非法組織、非法刊物，要求他們登記，很可能被這些反黨分子鉆了空子我們還不知道。陳云見(jiàn)了這封信之后，把我和喬木找去，對(duì)我們講：無(wú)論如何不能讓所有的秘密的或半公開(kāi)的組織和刊物登記，要讓它們處于非法狀態(tài)，禁止它們活動(dòng)。后來(lái)，才有了1981年2月20日《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于處理非法刊物非法組織和有關(guān)問(wèn)題的指示》�！痹撝甘荆ㄓ址Q(chēng)“9號(hào)文件”）所確定的總方針是：“決不允許其以任何方式活動(dòng)，以任何方式印刷出版發(fā)行，達(dá)到合法化、公開(kāi)化；
決不允許這些非法組織、非法刊物的成員在單位之間、部門(mén)之間、地區(qū)之間串連，在組織上、行動(dòng)上實(shí)現(xiàn)任何形式的聯(lián)合�！�…對(duì)非法刊物、非法組織的處理，不要登報(bào)、廣播�！�

　　由鄧小平始作俑者的這一次政治體制改革運(yùn)動(dòng)的夭折，尚未傷及胡耀邦等改革派大將，但犧牲了一大批體制內(nèi)外主張政治體制改革的積極分子。“9號(hào)文件”下達(dá)后，全國(guó)各地辦民刊的活躍分子有上千人被拘審、逮捕、判刑。大多數(shù)高校競(jìng)選運(yùn)動(dòng)的參與者，則上了“新三種人”的內(nèi)控名單，有的人長(zhǎng)期不予分配工作，有的人在畢業(yè)分配時(shí)被“穿小鞋”。體制內(nèi)的理論工作者，一些人被撤職清算；
一些人受到審查；
還有更多的人受到批判。

　　1986年5月20日，鄧小平會(huì)見(jiàn)澳大利亞總理霍克時(shí)說(shuō)：城市改革是全面改革，不僅涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也涉及文化、科技、教育領(lǐng)域，更重要的是還涉及政治體制改革。套用鄧小平自己的話，他此時(shí)重提政治體制改革，既有國(guó)際大氣候，也有國(guó)內(nèi)小氣候。

　　國(guó)際氣候是中蘇競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)，美國(guó)《時(shí)代》周刊把鄧小平和戈?duì)柊蛦谭蜻x為封面人物，戈?duì)柊蛦谭蚝髞?lái)居上，鼓吹“新思維”和“公開(kāi)性”，獲得世界輿論的好評(píng)，鄧小平有心要把他比下去，奪取世界“改革先生”的第一把交椅。

　　國(guó)內(nèi)氣候是想用政治改革來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革。改革進(jìn)入“非帕累托改進(jìn)”階段后，既得利益集團(tuán)的阻力越來(lái)越大，出現(xiàn)了所謂“中間梗阻”的情況。1986年6月28日，鄧小平在中共中央政治局常委會(huì)上講話，指出：只搞經(jīng)濟(jì)體制改革，不搞政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革也搞不通，因?yàn)槭紫扔龅饺说恼系K。從這個(gè)角度來(lái)講，我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革。

　　但是，此時(shí)的鄧小平已經(jīng)沒(méi)有了“在政治上創(chuàng)造比資本主義國(guó)家的民主更高更切實(shí)的民主”的氣魄，他心目中的政治體制改革已經(jīng)不是對(duì)“黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度”的全盤(pán)改革，而是“提高效率，克服官僚主義”。

體制內(nèi)外的政改積極分子實(shí)際上都突破了鄧小平所劃定的界限。舉例來(lái)說(shuō)，1986年7月27日，由筆者發(fā)起的青年政治研究會(huì)（籌備組）舉行了“三中全會(huì)以來(lái)的政治改革”專(zhuān)題討論會(huì)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))會(huì)議從黨政關(guān)系、行政改革、公民權(quán)利、法制建設(shè)4個(gè)方面進(jìn)行了探討。與會(huì)者提出：必須實(shí)行職位分類(lèi)制度，明確劃分政務(wù)干部與行政干部，前者由執(zhí)政黨推薦，經(jīng)由選舉和組閣決定任用；
后者由政府人事機(jī)構(gòu)根據(jù)“治事與用人相統(tǒng)一”的原則自行管理，經(jīng)由考試決定任用。按照“黨政分開(kāi)”的設(shè)想，就要求在推進(jìn)社會(huì)民主的過(guò)程中，逐步把全國(guó)人民代表大會(huì)建設(shè)成一個(gè)由政治家組成的常設(shè)機(jī)構(gòu)，真正發(fā)揮最高政治決策功能。目前的領(lǐng)導(dǎo)干部結(jié)構(gòu)面臨一場(chǎng)新的轉(zhuǎn)變，即由從事自然科學(xué)研究和工程技術(shù)的“硬專(zhuān)家”向通曉社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，具有“通才”的知識(shí)結(jié)構(gòu)和較強(qiáng)組織管理能力的“軟專(zhuān)家”的轉(zhuǎn)變。盡快研究制定《出版法》、《新聞法》等，使《憲法》規(guī)定的公民的各項(xiàng)政治權(quán)利切實(shí)得到保障，使學(xué)術(shù)、文化界的寬松和諧環(huán)境得以長(zhǎng)期保持和發(fā)展。除了要抓緊制定民法典和一系列經(jīng)濟(jì)法規(guī)外，尤其應(yīng)當(dāng)抓緊制定各項(xiàng)《公民權(quán)利法》、《行政訴訟法》、《國(guó)家公務(wù)員法》、人民代表大會(huì)和政府各部門(mén)的《組織法》和《程序法》等。

　　在1986年底全國(guó)各地發(fā)生一系列大學(xué)生要求民主的示威游行活動(dòng)后，鄧小平最終決定犧牲胡耀邦。但是在代理總書(shū)記趙紫陽(yáng)的主持下，政治體制改革的研究和設(shè)計(jì)仍然在繼續(xù)進(jìn)行。趙紫陽(yáng)、鮑彤及其部下的工作成果，可參見(jiàn)吳國(guó)光的《趙紫陽(yáng)與政治改革》一書(shū)。

　　中共十三大后的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，公民社會(huì)的萌芽開(kāi)始成長(zhǎng)起來(lái)。1988年底，民辦的北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所與《經(jīng)濟(jì)學(xué)周報(bào)》等單位，在北京召開(kāi)了“首屆全國(guó)現(xiàn)代化理論研討會(huì)”，有于光遠(yuǎn)、黎澍、李銳、李慎之、蘇紹智、于浩成、戈揚(yáng)、丁守和、許良英、馮蘭瑞、張顯揚(yáng)、嚴(yán)家其、張晉藩、羅榮渠、溫元?jiǎng)P等300多名專(zhuān)家學(xué)者與會(huì)。1989年初，民辦的四通社會(huì)發(fā)展研究所舉辦了“首屆民間修憲理論研討會(huì)”。筆者所在的民辦北京社會(huì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究所，下轄社會(huì)學(xué)部、政治學(xué)部、經(jīng)濟(jì)學(xué)部、心理學(xué)部以及中國(guó)行政函授大學(xué)、北京財(cái)貿(mào)金融函授學(xué)院、中國(guó)民意調(diào)查中心、北京人才評(píng)價(jià)與考試中心等十余個(gè)分支機(jī)構(gòu)，還以“帶資辦報(bào)”的方式接管了《經(jīng)濟(jì)學(xué)周報(bào)》，成為當(dāng)時(shí)全國(guó)規(guī)模最大的民間綜合性思想庫(kù)。

　　在第二次政治體制改革運(yùn)動(dòng)的高潮中，還有一個(gè)重要的方面是各個(gè)特區(qū)的改革試點(diǎn)。蛇口工業(yè)區(qū)負(fù)責(zé)人袁庚在周為民等人的協(xié)助下，進(jìn)行了由全體員工民主選舉工業(yè)區(qū)董事會(huì)的試點(diǎn)，通過(guò)選舉產(chǎn)生了董事會(huì)的7名董事。經(jīng)天津開(kāi)發(fā)區(qū)臨時(shí)黨委書(shū)記張煒的倡導(dǎo)，由開(kāi)發(fā)區(qū)全體干部、職工選舉產(chǎn)生民主評(píng)議會(huì)，在全區(qū)21個(gè)選區(qū)中選出21名代表，作為評(píng)議會(huì)委員。從中選出7名常務(wù)委員，任期一年，除工會(huì)主席兼任評(píng)議會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)以外，其余6人每人擔(dān)任2個(gè)月的執(zhí)行主席。根據(jù)《評(píng)議會(huì)章程》，民主評(píng)議會(huì)具有質(zhì)詢權(quán)、彈劾權(quán)等6項(xiàng)權(quán)力，并針對(duì)工業(yè)區(qū)主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行了5次質(zhì)詢活動(dòng)和每年一次的定期彈劾程序，有一名干部被彈劾下臺(tái)。

　　1989年春夏之交的學(xué)潮之后，鄧小平拿下了趙紫陽(yáng)、胡啟立、芮杏文、閻明復(fù)等黨內(nèi)高層的全面改革派代表人物，并對(duì)知識(shí)分子進(jìn)行大規(guī)模政治清算，從而宣判了政治體制改革的死刑。為在危機(jī)關(guān)頭尋求陳云派系的政治支持，鄧小平再次啟用“堅(jiān)持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的提法，并說(shuō)要“加強(qiáng)或者多一點(diǎn)計(jì)劃性”，把經(jīng)濟(jì)工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)拱手交給陳云派系。

　　到1992年，由楊尚昆、楊白冰兄弟所掌控的軍權(quán)“保駕護(hù)航”，鄧小平又一次走上前臺(tái)，把政治主導(dǎo)權(quán)掌握在自己手中。在南巡講話中，鄧小平講到了“改革開(kāi)放膽子要大一些”，講到了“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義”，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義”，講到了“主要是防止‘左’”，但是只字未提“政治體制改革”。在由他欽定的中共十四大領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中，已經(jīng)沒(méi)有像胡耀邦、趙紫陽(yáng)那樣的富于理想主義的改革派，也沒(méi)有胡喬木、鄧力群那樣的原教旨主義者，主體成分變成了能夠領(lǐng)會(huì)和貫徹“總設(shè)計(jì)師”意圖的“工程師”（具有工程師職稱(chēng)的人在政治局委員中占了一半，在政治局常委中占多數(shù)）。政治家讓位于行政官僚，“改革”由自下而上與自上而下相結(jié)合的國(guó)民運(yùn)動(dòng)變成單純的政府事務(wù)與官員的“政績(jī)工程”——鄧小平給“改革”定了調(diào)，同時(shí)也使“改革”變了調(diào)。

　　如果說(shuō)1980年代很多人都有一種主動(dòng)參與改革的精神狀態(tài)，那么進(jìn)入1990年代，他們?cè)絹?lái)越成為被動(dòng)受到“改革”影響的人，越來(lái)越多的人感到自己是“改革”的棄兒和犧牲品。除了少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，大部分人文知識(shí)分子與1992年以后“市場(chǎng)化改革”的隔膜日益加深，他們對(duì)于“權(quán)力壟斷加市場(chǎng)壟斷”的“權(quán)貴資本主義”愈來(lái)愈反感。

　　在1992年的時(shí)候，鄧小平心目中的改革標(biāo)桿是新加坡的“威權(quán)主義”模式，但是，由于幾十年延續(xù)下來(lái)的“黨專(zhuān)政”工具基本上保持完整，實(shí)際上運(yùn)作的是一種介于“威權(quán)主義”與“極權(quán)主義”之間的“后極權(quán)主義”架構(gòu)。朱學(xué)勤在《激蕩30年：改革開(kāi)放的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》中把鄧小平定調(diào)后的“改革”叫做“市場(chǎng)列寧主義”，筆者認(rèn)為可以做一點(diǎn)修正——實(shí)際上，鄧小平要的是“市場(chǎng)斯大林主義”，陳云則是“計(jì)劃列寧主義”。列寧與斯大林都主張“一黨專(zhuān)政”，但列寧比斯大林還是多一點(diǎn)“黨內(nèi)民主”的。我們看胡耀邦的講話，看趙紫陽(yáng)的講話，都講得很清楚，鄧小平是要在黨內(nèi)搞權(quán)威主義的，陳云則用“黨內(nèi)民主”來(lái)與之抗衡。鄧小平要市場(chǎng)不要“黨內(nèi)民主”，可以叫做“市場(chǎng)斯大林主義”。（未完待續(xù)）

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》（雙月刊）2008/4月號(hào)，總第21期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：疲頓 亢奮 三十年 改革開(kāi)放 陳子明