民航禁折后，又出現(xiàn)了移動通訊市場上的價格卡特爾。筆者曾經(jīng)就此廣受消費者和媒體關(guān)注的行政壟斷性定價行為，與國家物價管理部門的朋友交流過意見，建議他們舉行價格聽證會。得到的答復(fù)讓我深感意外，堂堂的價格綜合管理部門，連舉行聽證會的經(jīng)費都沒有著落。于是乎也促使我更加關(guān)心近幾年在我國誕生不久的聽證制度的命運。

　　行政程序法的主要目的是通過對政府行政行為的制約，保護(hù)行政當(dāng)事人的合法權(quán)益。而在所有行政程序法律制度里，最能體現(xiàn)這一目標(biāo)的就是聽證制度。實際上，它已經(jīng)成為世界各國現(xiàn)代行政程序法的核心程序制度。聽證的內(nèi)涵是"聽取當(dāng)事人的意見"，尤其是在行政機構(gòu)作出不利于當(dāng)事人的決定之前，必須聽取當(dāng)事人的意見，從而保障相對人平等有效地參與行政決定。從公眾參與的方式和程度不同，聽證可以分為正式聽證和非正式聽證。在正式聽證中，行政機構(gòu)必須舉行審判型的口頭聽證會，當(dāng)事人有權(quán)提出證據(jù)，進(jìn)行口頭辯論，行政機構(gòu)必須根據(jù)聽證記錄作出決定。在行政立法（如制定規(guī)章和規(guī)范性文件）、行政執(zhí)法（如許可和處罰）和行政司法（裁決和復(fù)議）各種行政行為過程中，根據(jù)法律的規(guī)定，行政機構(gòu)都應(yīng)該或者必須啟動事前、事后或兩者相互結(jié)合的聽證程序。

　　我國的《立法法》和《行政處罰法》以及一些部門法（如《價格法》）都正式引入了行政聽證程序制度。就拿價格聽證制度來說，我國的價格聽證制度體現(xiàn)于《價格法》（1997）第23條"制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價，應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度，有政府價格主管部門主持，征求消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性。"設(shè)立這一制度的重要性是不言而喻的�？梢�，立法者已經(jīng)充分注意到廣大消費者和用戶對上述各種商品和服務(wù)之價格和收費水平的強烈不滿，而且已經(jīng)認(rèn)識到這些壟斷價格是在及其封閉的程序里，主要由政企不分的產(chǎn)業(yè)部門制定的，幾乎完全忽視了消費者的利益。這一聽證程序的設(shè)立，利用了我國特有的價格管制體制，即產(chǎn)業(yè)管制部門的定價行為，還必須接受國家綜合價格管理機構(gòu)（國家計委）監(jiān)督的管制結(jié)構(gòu)。在上述特殊產(chǎn)業(yè)（如電信、民航、鐵路、公路、城市水電氣供應(yīng)等）政企關(guān)系依然高度合一的現(xiàn)實狀況下，由于這一法律條款創(chuàng)設(shè)的是一種正式聽證程序，就使消費者利益集團得以借助相對超脫的國家價格主管部門的法定權(quán)力和義務(wù)，直接或間接地參與政府制定上述特殊商品或服務(wù)價格的過程，從而有可能在較為典型的管制博弈中最大限度的實現(xiàn)自身的消費者剩余。因此，如果這一新的定價制度能夠真正有效的運作，無疑將遏制特殊產(chǎn)業(yè)利益集團通過壟斷高價掠取超額利潤的惡習(xí)。而且這一新制度的有效運行，還將產(chǎn)生示范效應(yīng)，為其他特殊產(chǎn)業(yè)的價格聽證和在更廣泛的行政行為領(lǐng)域（如市場進(jìn)入的許可）引入聽證程序提供可借鑒的經(jīng)驗。

　　但目前的情況似乎并不樂觀。價格聽證在我國離制度化和規(guī)范化的要求還相差甚遠(yuǎn)，還沒能發(fā)揮其理想的作用。

　　大家可能都還沒有忘記1998年底的那次有關(guān)郵電資費調(diào)整的聽證會。那是價格法剛剛實施不久，國務(wù)院授權(quán)國家計委舉行的首次正式價格聽證會。聽證會主要討論的是由中國電信和中國郵政提出的資費調(diào)整方案，如電信方面適當(dāng)降低因特網(wǎng)資費、市內(nèi)電話初裝費、手機入網(wǎng)費、取消本地電話附加費但相應(yīng)提高本地電話資費以及降低國際和港澳臺長途電話資費；
郵政方面則繼續(xù)提高平信郵資等。之后公布的調(diào)整結(jié)果基本與該方案一致。因此，除了在平信郵資提價上否決了原方案的提價幅度外，聽證會并沒有取得太多的成果。相反，在郵電部門幾乎沒有出示真實的成本信息的情況下，使上述還有很大降價空間的郵電資費繼續(xù)維持在明顯不合理的水平上，而且手機雙向收費的問題被回避，以致之后有人仔細(xì)算帳后發(fā)現(xiàn)，消費者得到的實惠少的可憐。

　　事后筆者對聽證會的實際過程作了簡單的了解，發(fā)現(xiàn)這是由于本次聽證會在制度上的不完善造成的。首先，聽證會不是由價格主管機構(gòu)發(fā)起或應(yīng)消費者集團申請而舉行的，甚至連相關(guān)經(jīng)費都由郵電部門提供，因而主動性掌握在被聽證者手里；
其次，聽證會主持人由國家計委的官員和當(dāng)時尚未政企分開的信息產(chǎn)業(yè)部的官員聯(lián)袂擔(dān)綱，明顯違背行政程序的回避制度；
第三，聽證會上被聽證者與相對利益集團代表（如消費者和產(chǎn)業(yè)用戶）并沒有展開充分的口頭辯論，雙方都未能出示有力的證據(jù)；
第四，聽證會事先沒有就聽證的內(nèi)容、時間、地點以及聽證代表的情況廣泛地告知全國公眾，只有少數(shù)幾家首都主要新聞媒體被獲準(zhǔn)列席，因此，聽證的公開性打打折扣；
第五，聽證會最后并未達(dá)成一致性的決定意見，這也不符合正式聽證會所要求的基于聽證記錄作出行政決定的原則；
第六，當(dāng)時乃至目前的國家價格主管部門本身也尚未完全具備獨立公正的地位，它1998年夏天直接參與制定行業(yè)自律價和1999年支持民航禁折的行為可以證明這一點。

　　但無論如何，價格聽證將公眾參與首次引入抽象行政行為的過程，這本身就是依法行政進(jìn)程中的一個重大的進(jìn)展。我們相信隨著政企分開在各個層面上的推進(jìn)，我國的聽證制度一定會日益完善。因此，“價格聽證，請您走好”！

相關(guān)熱詞搜索：任重道遠(yuǎn) 聽證 價格 余暉