�。ㄒ唬┦掠�

　　曾錦春何許人也？湖南郴州市原紀(jì)委書(shū)記，涉嫌受賄折合人民幣3152.25萬(wàn)元，并有折合人民幣960.75萬(wàn)元的巨額財(cái)產(chǎn)不能說(shuō)明其合法來(lái)源，被稱為“中國(guó)第一貪紀(jì)委書(shū)記”。

　　邱興隆何許人也？著名刑法學(xué)家，湘潭大學(xué)前法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)，現(xiàn)任教于廈門(mén)大學(xué)，長(zhǎng)沙醒龍律所負(fù)責(zé)人，主張中國(guó)全面廢除死刑的激進(jìn)派。

　　近日，曾錦春在長(zhǎng)沙受審，邱興隆擔(dān)任其辯護(hù)律師，引起了一些網(wǎng)友的反感，如“博客日?qǐng)?bào)”的網(wǎng)友“德先生”就撰文說(shuō)道：“邱興隆先生，你應(yīng)該為你的行為感到可恥，在法律上，你無(wú)罪，但是在道義上，你是最（罪）人，在一個(gè)貪污橫行的社會(huì)中，你用國(guó)家培養(yǎng)的東西，來(lái)為貪官辯護(hù)，你的行為是在和全中國(guó)人民做（作）對(duì)，不要以為你會(huì)為自己能夠顛倒是非而感到自豪，即使你能做到，你將永遠(yuǎn)背負(fù)著一種道義上譴責(zé)，你是人民的罪人�！保�4月24日該網(wǎng)站首頁(yè)文章《邱興隆，我為你感到羞恥！》）

　　其實(shí)，這既不是“德先生”第一個(gè)指責(zé)參與此事的邱興隆先生，也不是法律人第一次因?yàn)闉椤皦娜恕鞭q護(hù)而受到責(zé)難。近的有媒體帶著偏見(jiàn)色彩的報(bào)道，遠(yuǎn)的有馬克昌、張思之、田文昌等法學(xué)家一一“中箭”的前車(chē)之轍。諸位且看近日的一則報(bào)道，就會(huì)明白有些媒體從業(yè)者對(duì)他們存有怎樣的偏見(jiàn)了：“據(jù)稱，在湖南省的法院系統(tǒng)，有不少人是邱興隆的徒子徒孫。昨天，邱興隆出現(xiàn)在法庭上時(shí)，也有些法院的工作人員打招呼說(shuō)：‘邱老師來(lái)了�！笈品▽W(xué)家的法律功底確實(shí)不可小覷，連續(xù)向公訴人拋出了難題�！敝劣谇衽d隆先生的辯護(hù)活動(dòng)，則被斥為向公訴人“連連發(fā)難”（《巨貪曾錦春庭上哭窮 大牌法學(xué)家作辯護(hù)連連發(fā)難》，《廣州日?qǐng)?bào)》4月24日李鋼報(bào)道）。有如此報(bào)道做基礎(chǔ)，你想讓讀者不對(duì)邱興隆先生存有怨恨都難！

　　邱興隆先生給曾錦春先生擔(dān)當(dāng)辯護(hù)律師，自是合乎法律規(guī)定的，而曾錦春先生被斥為“中國(guó)第一貪紀(jì)委書(shū)記”，大抵也是事出有因。不過(guò)這些都不在本文的討論范圍之內(nèi)，筆者想和諸位探討的是：法學(xué)家給“壞人”擔(dān)當(dāng)辯護(hù)律師，在道義上錯(cuò)了嗎？

　�。ǘ┪抑С智裣壬娜齻�(gè)理由

　　在人們心目中，律師和法官、檢察官的形象相類(lèi)，也是“揮法律之利劍，持正義之天平”，甚至是路見(jiàn)不平、拔刀相助，“鏟盡天下不平事”，就差像賈島筆下的劍客一樣拿出真家伙來(lái)了。在這么一個(gè)大背景下，律師便被視為理應(yīng)在進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)之前有一番自己的價(jià)值判斷與是非選擇——你為誰(shuí)辯護(hù)就等于你贊成誰(shuí)、支持誰(shuí)。為農(nóng)民工、窮人等弱勢(shì)群體辯護(hù)的，便是英雄，為“壞人”辯護(hù)的，自然也不是什么好東西了。

　　可事實(shí)是否如此呢？

　　首先，律師就不承認(rèn)，也不應(yīng)該承認(rèn)這種強(qiáng)加于己的道義義務(wù)。律師應(yīng)該追求公平、正義，這一點(diǎn)沒(méi)有錯(cuò)，但他們作為法律人的一部分，在追求實(shí)質(zhì)正義的同時(shí)，也應(yīng)該盡量實(shí)現(xiàn)程序正義。律師是司法活動(dòng)的重要參與者，本應(yīng)極力推動(dòng)這一過(guò)程朝著合法的方向發(fā)展，最后才在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)他所認(rèn)可的公平、正義，而不是倒過(guò)來(lái)，先入為主地判斷誰(shuí)是好人誰(shuí)是壞人，應(yīng)該為誰(shuí)說(shuō)話，說(shuō)到什么程度上。后者是人治社會(huì)里老百姓出于對(duì)實(shí)質(zhì)正義的淳樸追求，對(duì)“青天大老爺”所提出的要求，豈能套用在法治社會(huì)里的法律人身上？

　　其次，法律的公平、正義應(yīng)該體現(xiàn)在兩個(gè)層面：既不冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人�？上У氖�，很多人的理解僅停留在這一層面上，沒(méi)能深入到其背后的含義：一個(gè)人應(yīng)該為他所做的壞事負(fù)責(zé)，也應(yīng)該不為他所沒(méi)做的壞事負(fù)責(zé)。一個(gè)壞人逃避了懲罰，自是不公平、非正義的，但一個(gè)壞人受到了過(guò)分的懲罰，又何嘗是公平、正義的？既然一個(gè)小偷不應(yīng)該被憤怒的人群打死，一名妓女不應(yīng)該被游街示眾，那么一個(gè)貪官必然要受死、要判無(wú)期徒刑嗎？如果不是必然的，那么律師應(yīng)不應(yīng)該為他受到過(guò)分的控訴或懲罰說(shuō)上幾句話？諸位請(qǐng)牢記：這不代表律師就是支持官員們貪污腐敗，而是覺(jué)得他們不應(yīng)該受到過(guò)分的處罰。他如果眼睜睜地看著“壞人”受到法律規(guī)定范圍以外的處罰，那才是對(duì)法律的最大褻瀆，對(duì)公平、正義的最大藐視呢！

　　第三，任何人非經(jīng)法律規(guī)定和法定程序，不得被判為有罪，并因此付出代價(jià)。這也是人們常說(shuō)的“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，“法無(wú)明文規(guī)定不受罰”原則。要知道，一個(gè)人再怎么心腸歹毒，再怎么富得流油，在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前一樣是軟弱無(wú)力、不堪一擊的。憲政體制下的法律之所以重要，就在于它以明文方式將公眾所認(rèn)可的規(guī)則確立了下來(lái)，防止國(guó)家機(jī)器隨意侵犯公民權(quán)益。在相關(guān)的司法活動(dòng)中，律師其實(shí)充當(dāng)?shù)木褪潜Ｐl(wèi)公民的角色，防止國(guó)家機(jī)器侵犯人權(quán)的事情發(fā)生。曾錦春先生涉嫌貪污腐敗，可在代表國(guó)家機(jī)器的公訴機(jī)關(guān)面前，他一樣是軟弱無(wú)力的，是需要經(jīng)過(guò)法定程序才能被判定有罪的。邱興隆先生為之進(jìn)行辯護(hù)，其實(shí)也是在實(shí)踐憲政精神，保衛(wèi)公民人權(quán)——哪怕他內(nèi)心沒(méi)這么想過(guò)。

　　孫國(guó)棟先生在評(píng)價(jià)《特別辯護(hù)：為林彪、江青反革命集團(tuán)案主犯辯護(hù)紀(jì)實(shí)》一書(shū)時(shí)說(shuō)道：“‘兩案’審判的可貴之處首先在于，以依法審判代替了專權(quán)擅斷、私刑濫罰。十年浩劫，‘砸爛公檢法’，無(wú)法無(wú)天、冤獄遍地，連國(guó)家主席都性命不保。撥亂反正后，中共高層痛定思痛，對(duì)政敵沒(méi)有以暴易暴、以牙還牙，而是在一片廢墟上祭起法制大旗，實(shí)屬難能可貴。”同樣地，如果我們今天剝奪了曾錦春先生的自我辯護(hù)和聘請(qǐng)律師的權(quán)利，那么最終結(jié)果能否公平、正義，能否說(shuō)服眾人，能否經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)，恐怕還要打上好幾個(gè)問(wèn)號(hào)。我倒是奉勸諸位不妨倒過(guò)來(lái)想一想，邱興隆先生是否也在通過(guò)這樣的形式彰顯我們法律的公平與正義：律師已經(jīng)盡力了，讓犯罪嫌疑人有了充分的辯護(hù)機(jī)會(huì)，但最終還是被判為有罪，這樣的審判活動(dòng)是尊重人權(quán)的，是公平、正義的。這樣的結(jié)果也是律師與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)公共努力的結(jié)果，最終的榮譽(yù)應(yīng)該歸三方共同享有。

　　（三）余論

　　相反，我倒是對(duì)群情洶洶下的司法公正感到擔(dān)憂。一方面，中國(guó)司法由于人事、財(cái)政的不自主，喪失了起碼的獨(dú)立性，并在政治腐敗的影響下日益腐化；
另一方面，互聯(lián)網(wǎng)、紙質(zhì)媒體的高強(qiáng)度關(guān)注使得群情洶涌，給司法機(jī)關(guān)也帶來(lái)了一定的壓力。在一些典型案例中，司法機(jī)關(guān)糾正了錯(cuò)誤的做法，或違心又違法地改正了判決結(jié)果，實(shí)現(xiàn)了人們所期待的“實(shí)質(zhì)正義”。這樣的方式作用有效，但又事出無(wú)奈，筆者稱之為司法公正實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的“以毒攻毒”。這樣的實(shí)現(xiàn)方式會(huì)不會(huì)導(dǎo)致司法腐敗與司法不獨(dú)立的惡性循環(huán)，其實(shí)難料。但這樣的方式很有限，卻是確定無(wú)疑的，它不過(guò)是司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)對(duì)民意暫時(shí)妥協(xié)，做出的一點(diǎn)安慰舉動(dòng)罷了。

　　那么，媒體干預(yù)錯(cuò)了嗎？沒(méi)有錯(cuò)。只要是合法的、正義的東西都可以拿到陽(yáng)光底下曬一曬，司法活動(dòng)亦不例外，但關(guān)鍵是我們的司法機(jī)關(guān)能否堅(jiān)守自己的原則？很難想象，中國(guó)的法官也能做出像辛普森殺人案一樣的判決。但也恰是因?yàn)樗麄冏霾怀�，他們始終無(wú)法贏得包括媒體在內(nèi)的社會(huì)公眾的尊重。

　　最后我想引用田文昌先生的一段話，作為本文的結(jié)尾，希望每位法律人謹(jǐn)記并共勉：“律師不是天使也不是魔鬼，不代表正義也不代表邪惡。律師的最大職責(zé)是最大限度地維護(hù)委托人合法權(quán)益�！�

相關(guān)熱詞搜索：興隆 辯護(hù) 陳賜貴 曾錦春