民眾的組織化其實(shí)意味著民眾的集體行動有可能趨向理性化，尤其是如果這種集體行動是由紳士領(lǐng)導(dǎo)、組織的話。因?yàn)�，紳士精神通常具有理性和建設(shè)性。中外歷史已經(jīng)證明，一個有紳士組織的社會和一個沒有紳士領(lǐng)導(dǎo)的社會，制度變遷的形態(tài)和后果，大不相同。

　　人的最高政治理想是自我治理(self-government)，民主憲政制度的實(shí)質(zhì)就是法治所維持、調(diào)整的多中心治理秩序。政府只是這一秩序的一個環(huán)節(jié)，從政治角度看，或許是最重要的環(huán)節(jié)，但這種秩序的基礎(chǔ)，卻是非政府的自治，即廣泛的社會自治。發(fā)達(dá)的社會自治以最低成本最有效地滿足民眾的大多數(shù)公共品需求，同時(shí)也為政府權(quán)力劃定一個界限，限制政府強(qiáng)制性權(quán)力之濫用。

　　而社會自治之維系，一方面依賴普通公民的公共精神，另一方面又依賴自治的積極參與者、組織者與領(lǐng)袖。后者就是本文所說“紳士”。紳士傳統(tǒng)在中斷了大半個世紀(jì)之后，正在當(dāng)代中國再度浮現(xiàn)，而他們將構(gòu)成自治發(fā)育、擴(kuò)展的中堅(jiān)。

　　中國自古就有紳士傳統(tǒng)

　　中國傳統(tǒng)國家理論盡管強(qiáng)調(diào)權(quán)力的無限性，但在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)力的范圍終究是有限的。在國家權(quán)力之外，存在著廣泛的自治領(lǐng)域，這包括宗族、家族自治，商人行會自治，知識群體自治，自治的社會公共品供應(yīng)體系及自治的社會救助體系等等。也因此，相對正常的中國傳統(tǒng)社會中從來都不缺乏紳士這種社會自治的領(lǐng)導(dǎo)與組織者。

　　在科舉制的制度背景下，這些人士被稱為“士紳”。他們通常都有科舉功名，接受過傳統(tǒng)儒家教育，儒家的價(jià)值觀念多多少少會對他們有所影響。人們固然不必將他們理想化，但儒家對于家族倫理、對于君子人格、對“以天下為己任”的倫理責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，都足以教導(dǎo)其中部分人，也即士紳們，積極地投身廣泛的社會自治活動。士紳中相當(dāng)部分又擔(dān)任過官職，具有組織、管理社會活動的經(jīng)驗(yàn)、技能，從事自治活動也是駕輕就熟。

　　尤其是在宋代之后，儒家以天下為己任的價(jià)值，不僅僅指向了政府管理，更多地指向了廣泛的社會自治。宋代幾乎所有大儒都積極地創(chuàng)辦獨(dú)立書院，宋代自由講學(xué)之風(fēng)盛極一時(shí)，而這，是宋代思想學(xué)術(shù)繁榮的制度前提。宋代大儒也積極地從事社會自治，藍(lán)田呂氏兄弟制定出最早的“鄉(xiāng)約”，并被各地廣泛模仿。士紳們也先后倡導(dǎo)建立了社會的自我救助體系，比如，提出“先天下之憂而憂”的范仲淹創(chuàng)辦了范氏義莊，蘇東坡在杭州創(chuàng)辦了多家慈善性質(zhì)的施醫(yī)局，這兩者均維持了數(shù)百年而不墜。當(dāng)然，像修橋鋪路、教育文化等當(dāng)時(shí)最主要的公共品，基本上也是由士紳來組織供應(yīng)的。

　　至于從事這些事業(yè)所需要的資金，很大部分來自商人，這一點(diǎn)在明朝尤其明顯。余英時(shí)先生的研究表明，到明中后期，商業(yè)在中國社會上的比重日益增加，有才智的人便漸漸被商業(yè)吸引了過去。又由于商人擁有財(cái)富，許多有關(guān)社會公益的事業(yè)也逐步從士大夫的手中轉(zhuǎn)移到商人的身上。當(dāng)然，地位上升的商人與士人之間還是具有一種復(fù)雜互動關(guān)系。商人普遍接受儒家觀念熏陶，以儒家倫理為本發(fā)展出商人倫理，并承擔(dān)起社會自治領(lǐng)導(dǎo)者的功能，諸如編寫族譜，修建宗祠、書院、寺廟、道路、橋梁等。商人在從事這些活動時(shí)，總是會與儒生合作，兩者在從事社會自治事業(yè)中所產(chǎn)生的交集，就構(gòu)成了當(dāng)時(shí)的紳士群體。

　　晚清的紳士群體則是“紳商”，其代表是南通張季直先生。他本是光緒恩科狀元，有感于中國的貧弱而投身實(shí)業(yè)，終成一代實(shí)業(yè)大家。與他具有類似經(jīng)歷的人不少，他們是由官場、由學(xué)界而進(jìn)入商界。儒家以天下為己任的價(jià)值觀念，使他們終究不甘只做一個商人，而是利用自己從事商業(yè)所積累的資源、人脈、經(jīng)驗(yàn)，積極從事于社會自治活動。在當(dāng)時(shí)，不光是商業(yè)、教育本身基本上是自治的，紳商們甚至接管了城鎮(zhèn)，不少城鎮(zhèn)就是由這些紳商自治管理的。紳商們也積極投身立憲政治活動，清末各省諮議局和民國初年各級議會議員，多是大大小小的紳商。

　　清末廢除科舉，士大夫群體的制度源泉被切斷，代之而起的是生活在城市的現(xiàn)代知識分子、專家及專業(yè)人員。他們與社會的有機(jī)聯(lián)系已不如傳統(tǒng)士紳，但他們?nèi)匀换钴S在當(dāng)時(shí)相對廣泛的社會自治領(lǐng)域，而構(gòu)成現(xiàn)代紳士群體的一部分。他們與具有影響力的商人有緊密聯(lián)系，也經(jīng)常參與政治活動，成為所謂的“社會賢達(dá)”。

　　到上個世紀(jì)50年代中期，隨著私人企業(yè)和獨(dú)立大學(xué)消失，這個群體也就逐漸滅絕了。事實(shí)上，這個群體也沒有存在的必要了：一旦權(quán)力全盤控制社會，自治不復(fù)存在，紳士就是多余的。

　　沒有紳士就沒有自治

　　反過來也可以說：沒有紳士，社會也就無從自治，起碼無法實(shí)現(xiàn)健全的自治。

　　這是因?yàn)�，自治需要成本，而并不是每個人都愿意并有能力承擔(dān)這種成本。人人都有自治的本能沖動，誰都知道小區(qū)自治很好，但在現(xiàn)實(shí)中，并不是所有人都樂于投入小區(qū)自治：他可能為了生計(jì)忙碌而根本沒有時(shí)間，即使有時(shí)間他覺得去干別的事更劃算。但有些人可能具有不同的成本-收益計(jì)算方程，他可能認(rèn)為，人的自尊比別的價(jià)值更為重要，他可能已有一定地位、金錢，愿意投身這種服務(wù)他人的事業(yè)，以尋求另一種心理滿足，也完全有可能僅僅是公共精神推動著他去參與小區(qū)自治。

　　這些人中某些人又具有自治所需要的其他素質(zhì)，即經(jīng)驗(yàn)、知識與技能，借助這些，他們可以成為各個領(lǐng)域自治活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，成為紳士。社會自治僅靠人對于自治的熱情、本能是不足以正常發(fā)育、維系的。比如，基于對個人利益的直接認(rèn)識，人們可以熱情地投入小區(qū)自治維權(quán)活動中。但與行政體系、與企業(yè)不同，這些民眾之間不存在組織化的關(guān)系，缺乏必要的信息交流、協(xié)作渠道，因而，其行動能力必然非常有限。分散的民眾也不可能與政府、與房地產(chǎn)開發(fā)公司、與物業(yè)管理公司進(jìn)行談判，沒有辦法在談判過程中作出合理的決策，比如不知道何時(shí)可以妥協(xié)。

　　假如存在一批紳士，局面就會改觀。紳士們總是具有一定的道德感召力，可以把分散的民眾組織起來；
他們具有必要的組織經(jīng)驗(yàn)和技能，可以透過某種程序，發(fā)現(xiàn)小區(qū)的正確的公共利益所在，并在人們中間形成共同意見，然后與其他利益方進(jìn)行談判。實(shí)際上，在每一次小區(qū)業(yè)主維權(quán)活動中，人們都可以看到一些活躍人士，他們就是紳士的雛形。沒有他們，小區(qū)業(yè)主維權(quán)根本無從啟動。

　　進(jìn)一步說，離開了紳士的組織、領(lǐng)導(dǎo)，人數(shù)眾多的民眾不僅不可能具有與自己人數(shù)相稱的力量；
即使具有力量，也往往靠激情維系，而難以成為一種理性的力量。這一點(diǎn)對于中國這樣處于轉(zhuǎn)型中、社會潛在沖突相當(dāng)嚴(yán)重的社會來說，非常重要。民眾的組織化其實(shí)意味著民眾的集體行動有可能趨向理性化，尤其是如果這種集體行動是由紳士領(lǐng)導(dǎo)、組織的話。因?yàn)�，紳士精神通常具有理性和建設(shè)性。中外歷史已經(jīng)證明，一個有紳士組織的社會和一個沒有紳士領(lǐng)導(dǎo)的社會，制度變遷的形態(tài)和后果，大不相同。

　　因此，中國如果要形成一種健全的社會治理秩序，就需要涌現(xiàn)出一個紳士群體，經(jīng)由他們的組織、領(lǐng)導(dǎo)，使社會形成自然秩序，這是保證社會轉(zhuǎn)型平穩(wěn)的基礎(chǔ)之一。

　　當(dāng)然，紳士與官員不同，他們之發(fā)揮組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，不可能依靠權(quán)力，借助強(qiáng)制，只能依賴自身具有的獨(dú)特的精神氣質(zhì)，倚靠道義權(quán)威，以人們的自愿認(rèn)同作為發(fā)揮作用的前提。

相關(guān)熱詞搜索：紳士 有待 階層 秋風(fēng) 自治