“我們想起來了，當(dāng)世界其他一切地方好像靜止的時候，中國和桌子開始跳起舞來，以激勵別人�！�

　　――卡爾 馬克思（《資本論》第一卷，中文1版，第88頁注25）

　　無論在馬克思主義還是現(xiàn)代化論（韋伯、費正清以降）的解釋視野里，鴉片戰(zhàn)爭是中國乃至亞洲從“傳統(tǒng)”、“封閉”（帝國、儒教、宗法、閉關(guān)自守、自給自足），走向“現(xiàn)代”、“開放”的歷史轉(zhuǎn)折點，而在這里，扮演“歷史核心動力”的就是“工業(yè)革命”。――英國正是通過“工業(yè)革命”煥發(fā)出巨大的“生產(chǎn)力”，造成了（世界）市場的擴大。因此，鴉片戰(zhàn)爭對于中國的“正面價值”，就應(yīng)該這樣被理解：古老的、傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式被拋棄，中國的“資本主義萌芽”被喚醒，原有的生產(chǎn)關(guān)系以“工業(yè)革命”（即先進生產(chǎn)力）的方式被重新組織起來�？傊�，英國的“勝利”是由于它“代表先進生產(chǎn)力”，而鴉片戰(zhàn)爭則迫使中國也走上了發(fā)展“先進生產(chǎn)力”的道路――于是，這么說來，鴉片戰(zhàn)爭倒是使得中國與世界“因禍得�！绷�。

　　而種種跡象卻表明，這一解釋框架的適用范圍實在有限，其留下的疑點又著實太多：例如：中國是被（英國的）“工業(yè)革命”打敗的嗎？鴉片戰(zhàn)爭前，英國唯一可以與中國抗衡的“商品”，實際上不是任何一種工業(yè)產(chǎn)品，而首先是白銀。白銀當(dāng)然在任何意義上都不能說工業(yè)革命的產(chǎn)品，因為它取之于美洲的西班牙殖民地的掠奪。其次，長期以來（1804－1840年）英國可以向中國出口，用以平衡龐大的中英貿(mào)易的另一項產(chǎn)品，同樣也不是工業(yè)革命的產(chǎn)品，而且那甚至也不是英國的產(chǎn)品，因為那是印度殖民地的產(chǎn)品：棉花――隨后就是鴉片。最后，如果有什么看得見的英國工業(yè)產(chǎn)品在“打敗中國”方面起了作用，那無非就是英國的“大炮”而已。因此我們不妨說，代表英國工業(yè)革命最高成就的，不是任何先進文明或者先進生產(chǎn)力，而是野蠻的軍事暴力。

　　也許還要附帶說明一下另外的一點，――因為這在今天也還是必要的：“中國的工業(yè)革命”，其實是在10世紀(jì)50年代以后20年中，在毛澤東的率領(lǐng)下完成的（Maurice Meianer，1986。諷刺性的是：“大躍進”因此也就成為毛澤東最大的罪惡之一）�！坝�國的大炮”甚至并沒有推動世界工業(yè)化的進程、促進中國“先進生產(chǎn)力”的發(fā)展，恰恰相反，帝國主義的侵略瓦解了中國經(jīng)濟的基礎(chǔ)。因此，諸如鴉片戰(zhàn)爭向中國輸入了工業(yè)文明和工業(yè)革命的說法，越來越引起眾多的懷疑、反思和不滿，乃是理所當(dāng)然的。

　　因此，我認為另外一種與此完全不同的解釋，顯然就更接近真實：世界資本主義體系是一個從1500年開始形成、擴展的體系（布羅代爾），截至于19世紀(jì)初期（以鴉片戰(zhàn)爭為重要界限），這一體系的核心其實是在亞洲(Andre Gunder Frank，1998)。而這同時又意味著需要強調(diào)的兩點：一，英國工業(yè)革命的基礎(chǔ)和代價是印度、特別是“作為新外圍的美洲”的殖民地經(jīng)濟和資源替代（Kenneth Pomeranz，2000），第二，也是尤其重要的：維持當(dāng)時世界貨幣（白銀）體系穩(wěn)定的，則是龐大的中國經(jīng)濟和貿(mào)易造成的貨幣需求。而白銀的這種穩(wěn)定乃至增值，則是英國資本積累和進行工業(yè)革命的資本前提。

　　 年 度 進出口總值 進口 出口 出(＋)入(－)貨值

　　1764　　　　　 5545847 1908704 3637143 （＋）1728439

　　1765－1769　　 5952724 1774815 4177909 （＋）2403094

　　1770－1774　　 6451012 2094336 4362676 　　 （＋）2268340

　　1775－1779　　 6721893 1995913 4725980 （＋）2730067

　　1780－1784 　　 7002880 1994617 5008263 （＋）3013646

　　1785－1789 　　12944247 4489527 8454720 （＋）3965193

　　1790－1794 　　13243083 5894663 7348420 （＋）1453757

　　1795－1799 　　12946191 5008937 7937254 （＋）2928317

　　1800－1804 　　19129161 8737364 10391797 （＋）1654433

　　1805－1806 　　23517162 23348319 11168783 （－）1179536

　　1813－1819 　　22823948 9053208 13770740 （＋）4717532

　　1820－1824 　　22630740 7952488 14678252 （＋）6725764

　　1825－1829 　　23551422 9161314 14390108 （＋）5228794

　　1830－1833 　　22636249 9192608 13443641 （＋）4251033

　　1 中國與歐美各國海上進出口貿(mào)易值統(tǒng)計

　　1764－1833每年平均數(shù) 單位：銀兩

　　資料來源：據(jù)嚴(yán)中平等《中國近代經(jīng)濟史統(tǒng)計資料選編》，第45頁兩表編制，科學(xué)出版社，1955年版

　　實際上，長期以來，一個很少被問及的問題是：漫長的17世紀(jì)以降，隨著美洲白銀的大量開采，隨著白銀源源不斷的供給，在世界金融市場上，為什么沒有出現(xiàn)、導(dǎo)致白銀的通貨膨脹？為什么銀圓這個“象形文字”、這個“幽靈”沒有出現(xiàn)必然的貶值，而“永葆青春姿色”？在許多答案中最重要的一個就是：大清帝國幾乎無止境的白銀需求。正是大清龐大的經(jīng)濟和不斷增長的對西方的貿(mào)易，維持著白銀的價格穩(wěn)定，阻擋了白銀貶值造成的通貨膨脹，以及這種膨脹對于世界經(jīng)濟的打擊。

　　而決定性的變化，卻在1830年左右發(fā)生。那時，隨著印籍英國港腳商人大量參與對華貿(mào)易，據(jù)他們發(fā)現(xiàn)，如下商品在中國有利可圖：這主要是棉布、棉花和鴉片，從而便以放貸的方式，驅(qū)使廣州行商從事此項貿(mào)易，此舉產(chǎn)生的結(jié)果首先是：原來已經(jīng)明顯過高的白銀價格和利息率（約20％）被投機生意進一步抬高，――而當(dāng)事實證明：棉花是中國可以生產(chǎn)的，并且隨著中國棉花通過內(nèi)河便利大規(guī)模被運進廣州，那么這項投機的失敗就顯形了，而當(dāng)中國政府開始嚴(yán)厲查禁鴉片之后，投機生意的失敗就注定了，從而，港腳商人的高利貸變成行商的呆壞帳――所謂“商欠”，也就是必然的了。

　　英國發(fā)動鴉片戰(zhàn)爭的理由是：維護鴉片販子的利益，以及通過武力討要因投機失敗所造成公行之“商欠”。眾所周知――如果說前者在道義上不是理由，那么后者即使在商業(yè)上也更加不成理由。因為從歷史上看，清朝政府每一次對待“商欠”的辦法，都是由公行例銀分攤，乃至國家動用白銀儲備周轉(zhuǎn)賠償，以照顧外商的利益（梁廷丹，1835；
南開大學(xué)歷史系，1959）。大清這么作的原因，既是出自“懷柔”的傳統(tǒng)，而客觀上起到的卻更是維護貿(mào)易和維護白銀價值的作用。但是這一次，鴉片戰(zhàn)爭卻使得這一切全都突然改變了：帝國主義侵略戰(zhàn)爭瓦解了中國國內(nèi)市場和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，這就從根本上瓦解了中國經(jīng)濟消化、吸收白銀的能力，而由此開始的大規(guī)模的中國賠款，造成大量白銀從中國外流，流向國際貨幣市場。

　　隨著鴉片戰(zhàn)爭，世界經(jīng)濟貿(mào)易體系之穩(wěn)定，到此終于不得不急轉(zhuǎn)直下了：因為――當(dāng)中國喪失了巨大的白銀需求之后，防止世界貨幣市場通貨膨脹的最后一個消火栓就被拔掉了。世界貨幣市場上白銀的價格應(yīng)聲而跌，“自1875年起，銀價已是如此之低，致使它不斷接近它的鑄幣價格，最后在1878年達到了這個水平。”(Rudolf Hiferding，1968)鴉片戰(zhàn)爭之后20年，世界貨幣市場上的通貨膨脹已經(jīng)達到了這樣的程度――白銀已經(jīng)不能繼續(xù)擔(dān)當(dāng)世界主要貨幣的角色。世界經(jīng)濟貿(mào)易體系由危機走向崩潰：因為這個體系的運轉(zhuǎn)，一開始就是依靠美洲銀圓幾乎源源不斷的供給，依靠中國看起來象是源源不斷的白銀需求來平衡著的，――但現(xiàn)在這個條件不具備了。

　　因此，鴉片戰(zhàn)爭從根本上說，標(biāo)志著世界體系擴展的一個周期的終結(jié)。而在這個意義上，我們可以說：不是工業(yè)革命、甚至不是簡單的鴉片貿(mào)易，而是一場導(dǎo)源于小型金融危機的野蠻戰(zhàn)爭，最終摧毀了當(dāng)時的世界經(jīng)濟貿(mào)易體系。而如果清中國經(jīng)常被貶損地稱為一個“頑固堡壘”，那它其實就是守護這個體系安全的最后一個堡壘。

　　世界體系這一周期的變遷使得我們認識到如下問題：一，我們不能簡單地說，支配這一周期性運動的，是生產(chǎn)力或者新技術(shù)革命的唯一動力――比如英國工業(yè)革命。因為在此周期中，工業(yè)革命及其產(chǎn)品不但所扮演的角色非常小，乃至微不足道。（即使經(jīng)歷了工業(yè)革命的英國國內(nèi)產(chǎn)值，也比當(dāng)時世界上最大的中國經(jīng)濟要小得多。）而且事實恐怕是恰恰相反：是美洲資源和印度殖民地經(jīng)濟為英國工業(yè)革命提供了基礎(chǔ)，而中國龐大的白銀需求，則平衡了世界貨幣和貿(mào)易體系，而從這種貿(mào)易中，英國獲得的利益遠不僅僅是茶葉，而是積累了工業(yè)革命必須的資本。因此實際上，我們應(yīng)該說：這個世界體系是英國工業(yè)革命的“基礎(chǔ)”，而不能反過來說――所謂“先進生產(chǎn)力”（英國工業(yè)革命）是決定這個世界經(jīng)濟的基礎(chǔ)。二，歷史證明，如果所謂工業(yè)革命及其生產(chǎn)力要想支配世界經(jīng)濟，那它就必須成為一個霸權(quán)，進一步說――它就必須粉碎、廢除原有的世界體系，并且按照自己的意志將其踩在腳下、徹底改造它――而要做到這個，單靠“經(jīng)濟”和“生產(chǎn)力”當(dāng)然就是遠遠不夠的。這就是為什么，要成為霸權(quán)，首先就必須破壞，即破壞原有的世界經(jīng)濟體系；
而這又幾乎無一例外地需要兩只拳頭：一個拳頭乃是通過制造金融危機，摧毀原有的國際貨幣流通體系，第二拳頭就是通過戰(zhàn)爭，迫使世界承認自己制訂的規(guī)則，而這兩只拳頭上寫的統(tǒng)統(tǒng)都是“霸權(quán)政治”，而不是經(jīng)濟。

　　由于長期以來，馬克思的學(xué)說竟然被改造為庸俗的經(jīng)濟決定論和“唯生產(chǎn)力論”，更由于康德拉捷夫周期也好像總是向我們顯示著：每一次世界經(jīng)濟的周期性，都是由新的技術(shù)和生產(chǎn)力出現(xiàn)所支配的，例如：19世紀(jì)是蒸氣機、鐵路，鋼和化學(xué)，而20世紀(jì)則是汽車、電子信息產(chǎn)業(yè)等等，因此，在觀察歷史時，人們當(dāng)然就總是會問：中國為什么沒有發(fā)生工業(yè)革命？而在描述現(xiàn)實時，人們也總是會歡呼：中國和亞洲（特別是印度）已經(jīng)趕上了（信息技術(shù)革命的浪潮）！――這當(dāng)然不是沒有道理的。但是，這不意味著我們不必去區(qū)別和質(zhì)疑：發(fā)生或者沒有發(fā)生工業(yè)革命、技術(shù)革命是一回事，迫使全世界接受它則是另外一回事，而以粉碎世界經(jīng)濟貿(mào)易體系，瓦解世界貨幣體系為代價（最廣義上的馬克思所謂“危機”），來確立一種生產(chǎn)方式、一種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的霸權(quán)，那則是完全不同的兩回事。

　　因為正如弗里德曼所說：“如果沒有一個隱蔽的拳頭，市場這只隱蔽的手永遠也不會奏效。這正像如果沒有F-15戰(zhàn)斗機的設(shè)計者麥克唐納 道格拉斯，麥道公司就不可能興旺發(fā)達。有把握使世界接受硅谷技術(shù)的隱蔽的拳頭，就是美國的海軍、空軍和海軍陸戰(zhàn)隊�！边@也就是說：為新的技術(shù)和生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)掃清道路的，不是市場這只“看不見的手”，更不是偽裝成“先進生產(chǎn)力”的新技術(shù)、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)自身，而是掌握貨幣資本和軍事霸權(quán)的能力。這就是為什么，正如阿瑞吉所指出的，世界體系的周期性，一般地表現(xiàn)為新的世界軍事霸權(quán)的興起和世界金融制度的調(diào)整，而并非是簡單的生產(chǎn)力和技術(shù)革命――而在1840年以降，后者則意味著銀本位制度的逐步廢除，英國主導(dǎo)的金本位制度的最終確立。

　　在下面的論述中，本文準(zhǔn)備從兩個方面，去再次解釋一個被重復(fù)了無數(shù)次的老問題：我們究竟應(yīng)該如何去理解以1840年為標(biāo)志的所謂中國的“失敗”和英國的“勝利”？――而重新解釋這一歷史，對于今天理解“亞洲形象的構(gòu)成”究竟有什么意義？

　　一，究竟哪一個走進了“死胡同”：英國還是中國？

　　Pomeranz在其創(chuàng)造性的著作《大分流――歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》中，將18世紀(jì)后期的英國工業(yè)革命，視為擺脫了土地和人口的制約的“現(xiàn)代世界經(jīng)濟”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　與“舊大陸”“勞動密集型為基礎(chǔ)的持續(xù)發(fā)展道路”（或曰：“使用現(xiàn)有技術(shù)的土地容納能力相比稠密的人口”）之間發(fā)生根本性“斷裂”的標(biāo)志。他在這個意義上指出：與英國通過工業(yè)革命找到的康莊大道相反，“舊大陸”（這也就是所謂“亞洲”）、特別是中國等最“‘充分定居’和經(jīng)濟最發(fā)達地區(qū)，看起來都在向一種共同的‘原始工業(yè)’的死胡同發(fā)展�！报D―這意味著“亞洲”代表著一種沒有前途的、不足為法的發(fā)展道路，即“亞洲”――所謂“舊大陸”，因為其人口密集、充分定居和資源有限，就等于一條擁擠狹窄的“死胡同”。

　　實際上，如果從中國經(jīng)濟－人口史的角度，結(jié)合黃宗智關(guān)于18世紀(jì)后期中國社會土地收益的“邊際遞減”效應(yīng)的分析，何炳棣關(guān)于明清以降，尤其是康乾盛世中國人口迅速膨脹（由5000萬增長到2億）的結(jié)論，我們會進一步加強對于Pomeranz論斷的認同：看起來中國的確是走進了“死胡同”。――更何況，與英國和西方世界自鴉片戰(zhàn)爭以來近2個世紀(jì)統(tǒng)治世界的霸權(quán)這件令當(dāng)代人印象深刻的事實相比，即使當(dāng)代中國以如此面積狹小的耕地，充分解決了世界近1/3人口的吃飯、定居問題，的確也總是是顯得微不足道，看起來至今不過依然還是在“死胡同”里摸索而已。

　　但是，回首并不遙遠的歷史，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年英國工業(yè)革命的先驅(qū)者們（特別是東印度公司的貿(mào)易商們），卻非但沒有今天Pomeranz這樣的先見之明，而且他們最為經(jīng)常、痛切地認識到的，恐怕竟是恰恰相反的事實：正是工業(yè)革命使得他們的生意進入了“死胡同”，比如說：曼徹斯特的呢絨，甚至不能換來可以降低食欲，以應(yīng)對食物困境的茶葉！

　　一個有趣的例子告訴我們：遲至18世紀(jì)的最后一年的1699年，也就是Pomeranz所謂英國通過工業(yè)革命，擺脫土地和人口制約、完成“現(xiàn)代經(jīng)濟創(chuàng)生”的標(biāo)志時代，屬于“新英國公司”的MACCLESFILED號裝載了26611磅現(xiàn)銀和5475磅的貨物（主要是呢絨）到廣州貿(mào)易，但是，其中1/4的貨物沒有賣出去。而這在當(dāng)時已經(jīng)是很不錯的成績了，因為一般的情況往往是“什么也沒賣出去”。――這件事不過是不勝枚舉的例子中最普遍的一個。而根據(jù)美國1917年發(fā)表的統(tǒng)計材料，“據(jù)1820年估計，廣州銷售英國產(chǎn)品的凈虧損額在前23年中共達1，688，103磅。而且，英國貨也是中國商人虧損的一個根源，他們只是因為公司堅持作為購買茶葉的條件才肯接受這些貨物。中國行商所以和美國人那樣友好，主要就是西班牙、墨西哥和南美洲的銀圓在他們的進口貨中占極大的比重(Michael Greenberg，1951)�！�

　　而這后一個時期的、來自美國人的材料，明確地透露出如下豐富的信息：一，造成了英國商人長期的、高額的貿(mào)易凈虧損的，正是英國工業(yè)革命的產(chǎn)品。二，而這種凈虧損，恰恰是由市場決定的，而與任何貿(mào)易壟斷沒有關(guān)系，更與所謂公行的壟斷沒有任何關(guān)系，事實上恰恰相反，正因為英國商品在市場上根本就無人問津，英商從而不得不將“麻煩”轉(zhuǎn)嫁到其中國貿(mào)易伙伴（行商）頭上，即把其代銷英國產(chǎn)品，當(dāng)作向后者購買茶葉的前提和條件。而這種一開始就附加了如此苛刻條件的貿(mào)易，才使得行商背上了沉重的負擔(dān)，它也是廣州行商經(jīng)常發(fā)生虧損的根源。這也就是說：中國商人將英國貨（而不僅僅是英商）視為“麻煩”的根源，其實完全是對于市場“信號”的正確反映，而不是由于中國商人的保守、自大或者壟斷。三，美國人以后來者的姿態(tài)，幸災(zāi)樂禍地注視著英國呢絨在國際貿(mào)易市場上不收歡迎的悲劇處境，這還不僅僅是因為：他們手里掌握著更多的在對華貿(mào)易上戰(zhàn)勝英國人的法寶――美洲的銀圓，而且也反映了對于工業(yè)革命成就的一種一般性的評價：如果英國工業(yè)革命的成就反映在貿(mào)易和生意上竟然就是如此的不堪，那么大概沒有人不會懷疑這場“革命”的前途、命運究竟會是如何了（這對于美國隨后走上一條與英國完全不同的，不完全依賴自由貿(mào)易和工業(yè)產(chǎn)品的發(fā)展道路具有重要意義）。

　　當(dāng)然，至于工業(yè)革命是不是使得英國走進了“死胡同”，除了當(dāng)時的各種行諸貿(mào)易記錄、商人日記的材料外，我們還必須調(diào)查更為廣泛的材料，而不僅僅是聽從當(dāng)時貴族、企業(yè)家和亞當(dāng) 斯密的門徒們的宣傳。也就是說，在這個問題上，即使不必聽信馬克思的一面之詞，恐怕也得多少照顧到另外一些歷史學(xué)家對當(dāng)時“一般英國民眾”的具體感受的描寫――而這一感受，用費正清的話來說大概就是：“被兩手空空驅(qū)趕到工廠去的英國民眾的生活，比叛亂（太平天國運動）前一般中國民眾的生活，實際上要糟”(John K Fairbank，1978)。

　　毫無疑問，斯圖加特王朝時代的英國面臨著人口壓力增加，土地收益減少，資源環(huán)境惡化，以及煤炭儲量豐富等現(xiàn)實條件（也正如Pomeranz所指出的，這些條件都與中國相似），也正是多種條件加在一起，才促成了英國的工業(yè)革命。但是，在這些條件之外，我們當(dāng)然還要是要加上斯圖加特王朝和各路諸侯貴族的橫征暴斂，這乃是造成了英國農(nóng)業(yè)的瓦解的重要原因；
當(dāng)然，用Pomeranz的話來說就是：“沒有農(nóng)業(yè)產(chǎn)出不足的不斷惡化，這些‘剩余勞動力’中的很多人，事實上不能轉(zhuǎn)移到工廠去。”（但問題僅僅是：這種 “農(nóng)業(yè)產(chǎn)出不足的不斷惡化”，在多大程度上是自然條件的結(jié)果，又在多大程度上是刻意的政治安排？）還有――貴族圍獵的“奢侈”傳統(tǒng)，在多大程度上造成了大量的耕地被以這種方式“節(jié)約”下來，這同樣也是一個不容忽視的因素。

　　換句話說，如果這種“大分流”，不僅僅是“工業(yè)的持續(xù)發(fā)展”突破了“生態(tài)制約”的革命，而在某種程度上，它還是一種格外專制的霸權(quán)政治所造成的“刻意結(jié)果”的話，那么，我的問題就是：如果以自然生態(tài)的制約為名義，忽視一種保護少數(shù)人的利益最大化，卻不惜將千百萬人投入苦海的政治的作用，而一般地認為舉恰恰卻“被歷史證明”是開辟了人類歷史的康莊大道，――那么，在這樣的邏輯之中，人類的政治史是不是就太黑暗了一點呢？

　　因為，說到發(fā)展的道路，并不意味著將一切都交給自然和生態(tài)去選擇即可（這其實如同將一切交給市場“看不見的手”沒有什么不同），因為17、18世紀(jì)的政治并非完全無所作為，或者只有斯圖加特王朝那一條康莊大道可走。實際上，面對可能是更為嚴(yán)酷的人口和土地問題，清朝的選擇的確就與英國非常不同，而且這里的區(qū)別，恰恰不能說明英國政治在應(yīng)對資源制約方面是唯一是積極的，而清則是消極的，相反，有充分地材料證明：從康熙、雍正延續(xù)到乾隆約200年的清的政治改革，含有比英國更多的積極應(yīng)對這種困境的政治用意。

　　當(dāng)然，這種比較的目的（它旨在批駁那種清王朝一向保守僵化、拒絕改革的歷史宣傳），也絕非美化清王朝的統(tǒng)治為“善治”，它只是為了強調(diào)：大清實際上是中國歷史上最為銳意改革的朝代之一，當(dāng)我們評價這些改革的時候，絕對不能簡單地斷言：起碼在應(yīng)對資源限制方面，英國與中國究竟是哪一個走上了唯一的康莊大道，而其余的，則必然地走進“死胡同”。

　　“康乾盛世”，創(chuàng)造了超越中國歷史上任何朝代經(jīng)濟繁榮的物質(zhì)奇跡，從而將中國打造為當(dāng)時世界上最大的經(jīng)濟。而且這一奇跡，并不是出現(xiàn)在中國生態(tài)條件比較寬松的其他朝代，而恰恰是出現(xiàn)在人口劇烈膨脹的時代。而清代進行的，從1700年早期持續(xù)到1800年的不懈改革措施充分表明：在解決人地矛盾的緊張、“收益遞減” 方面，為政治改革所留下的空間，實際上是很大的。（實際上，沒有充分的數(shù)據(jù)證明這種“收益遞減”是必然的，特別是，隨著所謂“原始工業(yè)”的發(fā)展，將當(dāng)時農(nóng)村人口廣泛的多種經(jīng)營和市場分工造成的收益算進來的時候，收入經(jīng)常是增加的。）――而這也就是在市場（斯密）和生態(tài)（馬爾薩斯）之外，我們必須考慮政治的因素的原因。

　　我們在這里無法展開一直對于延續(xù)到清代中期的政治改革的描述，但康乾盛世在很大程度上是由清朝統(tǒng)治者實行了與歷代王朝完全不同的政治經(jīng)濟政策造成的，這一點是可以肯定的。而且還必須注意到，面對劇烈增長的人口壓力，清朝統(tǒng)治者所采取的改革措施，是將包括顧炎武、黃宗羲、戴震等代表反叛思想在內(nèi)的華夏政治革命傳統(tǒng)――特別是在土地制度、鄉(xiāng)約制度方面的革命內(nèi)容，成功地加以轉(zhuǎn)化利用的結(jié)果，因此這些政治舉措，就包含了更為強烈的社會共識，乃至下層的訴求。例如：康熙8年（1669年）下令停止圈地，并要求當(dāng)年所圈旗地全部歸還漢民（貴族皇莊“圈地”，曾經(jīng)是明代極其嚴(yán)重的問題）�？滴�、乾隆時代，朝廷下令嚴(yán)禁滿漢地主“增租奪佃”，以至到乾隆時代，有些長工和雇主“共坐共食”、“平等相稱”、“無主仆之分”，并“不利文契”（這也曾經(jīng)是市場和貨幣經(jīng)濟最發(fā)達的宋代始終沒有解決的問題）�？滴�51年，更宣布以50年（1711年）全國丁銀額為準(zhǔn)，“盛世滋丁，永不加稅�！辈⒆罱K達到了鄉(xiāng)村的基本自治，而這些因素都促成了所謂“康乾盛世”。

　　而且，在這些措施中，特別值得指出的是：康熙時代同時規(guī)定海關(guān)稅“正額”僅為銀4萬3千兩，而直到鴉片戰(zhàn)爭時并無改變。表11列出了自1764－1833（東印度公司壟斷權(quán)被廢除前）70年，廣州粵海關(guān)僅對于歐美的貿(mào)易值統(tǒng)計，它起碼能使人一目了然地認識到：一，所謂清王朝的“閉關(guān)自守”、“拒絕貿(mào)易”這種流行說法，究竟在多大程度上是真實可靠的；
二，它還可以通過與海關(guān)稅的對比顯示出：中英雙方同期的海關(guān)稅收之差距是怎樣的天文數(shù)字，向我們昭示著真正給貿(mào)易和商人加上沉重負擔(dān)的，究竟是中國當(dāng)局還是英國當(dāng)局。

　　而且我們當(dāng)然還可以從中看到（盡管是抽象的），18世紀(jì)－19世紀(jì)的亞洲貿(mào)易市場是個怎樣人頭攢動、川流不息、熱鬧非凡的商業(yè)大道，可惜的只是：英國長期卻找不到進入這條熱鬧大道的門徑。于是，并非這條大街是“死胡同”，而是尋找這條大街的艱苦過程，反復(fù)給英國人留下了陷入迷津和“死胡同”的深刻印象。而這主要卻是因為他們?nèi)狈�進入這個市場的有效商品所致。

　　我們暫且將英國工業(yè)革命究竟是應(yīng)對自然生態(tài)、市場困境的結(jié)果，還是與某種專制政治暴力有更深切的聯(lián)系――將這個問題放在一邊，還是先來看一下被這一結(jié)果逼進“死胡同”的英國商人，究竟是如何從那里突圍出來的吧！――因為，工業(yè)革命及其偉大成果（英國商品），真如果得象人們所宣揚的那樣，具有改變世界的偉力，那么19世紀(jì)后期的英國商人們，也就不至于為了“呢絨”而苦惱，滿世界去尋找救星，以至于讓美國人看他們的笑話了。而感謝上帝，他們找到了救星，救星竟然就在那個被稱為“世界體系”的東西里面，――而這就是為什么說：在漫長的17、18乃至19世紀(jì)，英國工業(yè)革命對世界經(jīng)濟貢獻其實很少，而世界經(jīng)濟貿(mào)易體系卻對英國貢獻最多。

　　當(dāng)然，英國從世界體系找到的，首先就是白銀，或者西班牙銀圓。西班牙在美洲開采的銀礦的85％流進了中國，在換回茶葉和生絲等對英國經(jīng)濟舉足輕重的商品之外，還導(dǎo)致了中國黃金的外流，因為在中國白銀而不是黃金扮演著通貨的角色，黃金/白銀在中國的比價為1：8，而在英國則是1；
16，這從而為后來的英國主導(dǎo)的金本位制埋下伏筆――這些自然都不必多說。但是，正如Pomeranz所正確地強調(diào)指出的：白銀的開采，卻與任何技術(shù)和生產(chǎn)力的革命都沒有關(guān)系，因為這完全是歐洲“高壓統(tǒng)治”政策的產(chǎn)物�！坝捎跉W洲獲得并經(jīng)營銀礦，也提醒我們想到高壓統(tǒng)治在促進歐洲經(jīng)濟優(yōu)勢中的巨大意義�！钡拇_，我們不應(yīng)該忘記，所謂這種“資本主義海外高壓統(tǒng)治和工業(yè)化之間看起來更強的聯(lián)系”，因為它進一步說明，英國的霸權(quán)政治，并不僅僅是由其技術(shù)、生產(chǎn)力和財富所決定的，而是在漫長的歐洲戰(zhàn)爭和殖民戰(zhàn)爭中日益強化的――而這種根深蒂固的武力崇拜，也深刻地體現(xiàn)在啟蒙運動以來，歐洲關(guān)于民族國家、市場競爭和國際法的構(gòu)想之中�；蛟S事實竟是如此：不是工業(yè)革命導(dǎo)致了霸權(quán)政治，而是如果沒有這種霸權(quán)政治傳統(tǒng)，工業(yè)革命其實就是不可想象的。

　　這就是為什么，總是能將英國拖入困境的不是別的，而總是一個與之類似的霸權(quán)。1779年，由于西班牙參加美國獨立戰(zhàn)爭，英國的對華貿(mào)易從而徹底陷入困境。由于西班牙的市場被封閉了，所以自1779年至1785年，沒有一塊銀圓從英國運到中國。隨后新的美國政府強制實行紙幣制度，更給英國造成了沉重的打擊，甚至直接導(dǎo)致羅氏銀行破產(chǎn)。而恢復(fù)裝運現(xiàn)銀之后，受銀供應(yīng)不穩(wěn)定的影響，英國的貿(mào)易逆差進一步變得驚人，――而當(dāng)英國再次發(fā)現(xiàn)它還是沒有從“死胡同”里突圍出來的時候，它想出來對付這個根本難題的辦法也不是別的（實際上它也沒有別的辦法可想），(點擊此處閱讀下一頁)

　　而是印度和孟加拉殖民地的產(chǎn)品――而那恰恰又是一項英國軍事暴力和霸權(quán)的產(chǎn)物，我想關(guān)于英國在印度的殖民統(tǒng)治，也大概不必再多說了。

　　是英屬印度的產(chǎn)品，而不是英國商品打開了中國市場。其中主要的產(chǎn)品一個棉花，這是中國本身也生產(chǎn)的（但也許是因為在中國植桑、種水稻比種棉更有市場效益，這恰恰是因為Pomeranz所說的棉田對于土地資源的過度占用，中國的棉花市場就因此時而會出現(xiàn)空隙），另一個則是鴉片――這則是中國政府禁止的。但無論如何，隨著印度產(chǎn)品的加入，天平終于開始倒轉(zhuǎn)，從1804年以后，東印度公司運往中國的現(xiàn)銀就開始大規(guī)模減少，而自1806年開始到1809年，約有700萬兩高成色的紋銀塊（而不是銀圓）從廣州運往印度。從表1可以清晰看出，在70年的貿(mào)易中，中國唯一出現(xiàn)逆差的，恰恰也就是1805－1806這一次，這乃是一個新的界標(biāo)――而這里的原因其實就是：由于印度產(chǎn)品對原有中英貿(mào)易的加入。

　　這個新界標(biāo)意味著，1804年之后的中英貿(mào)易，其實是以一種全新的形式展開的：英國向中國購買茶葉、生絲、黃金，而卻用印度殖民地輸入中國的產(chǎn)品賺來的白銀結(jié)帳，從而東印度公司不必再直接從英國乃至美洲運載銀圓。更具體說就是：印度殖民商人通過東印度公司開具的匯票，將從中國賺來的款子匯到英國老家去，而這就是中國/印度貿(mào)易對于英國資本積累的貢獻，從帳面上也可以查閱的開始。我們從表1可以看到：從1804年起，廣州對于英美（除了美國棉花之外，英國對中國的進口部分，實際上都是由英屬印度完成的）的貿(mào)易總值一下子就突破了2千3百多萬兩白銀，此后一直到1833年東印度公司貿(mào)易壟斷權(quán)被廢除，這個數(shù)字都沒有什么大的變化。這就是為什么說：如此規(guī)模對于英國資本積累的支持，即使從帳面上看也是一目了然的。

　　顯然，18世紀(jì)后期以降，英國的經(jīng)濟是建立在如下條件基礎(chǔ)上的：美洲大陸的遺民空間、奴隸制莊園的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出、銀礦的開采；
印度殖民地農(nóng)奴制度下的棉花和鴉片生產(chǎn)；
中國的茶葉、黃金、生絲――特別是1804年之后中印貿(mào)易的貨幣盈余。而這個時期，也就是Pomeranz所說的以英國工業(yè)革命為標(biāo)志的“世界經(jīng)濟”，與亞洲“死胡同”發(fā)生“大分流”的時期。我們當(dāng)然不能簡單地說，所謂英國工業(yè)革命其實是這幾個大項的產(chǎn)物，然而――如果將這些基本因素都考慮在內(nèi)的話，我們又怎能說：英國的工業(yè)革命，標(biāo)志著解決人類生態(tài)資源困境、人口壓力和市場擴張的“現(xiàn)代經(jīng)濟”的創(chuàng)生？――我們又怎能說：這種所謂“現(xiàn)代經(jīng)濟”可以徹底擺脫資源和土地的制約而獨立存在？

　　真正使英國處于有利地位的，不是工業(yè)革命。（這種地位）在很大程度上是英國力圖武力統(tǒng)治世界的霸權(quán)政治的產(chǎn)物。因為如果沒有野蠻的軍事暴力支持，沒有“高壓統(tǒng)治”，不但所謂“工業(yè)革命”會因為其“奇技淫巧”（1804年之前，英國可以勉強出口中國的商品，無非是堅硬的呢絨和“打簧器”，后者的大部分今天依舊陳列在故宮的所謂“珍寶館”里供人欣賞）之類的產(chǎn)品找不到市場而胎死腹中，而且，如果沒有軍事暴力，英國要想讓美洲、印度都俯首帖耳，那根本就辦不到。所以說，英國指責(zé)中國的“朝貢體制”壟斷，那么它代表的也不是自由貿(mào)易，而是力圖剝削全人類的炮艦資本主義。英國進而指責(zé)“懷柔遠仁”虛偽而且古老，那么，它就也因為其赤裸裸，而不可能長久和可持續(xù)。

　　長期以來，與“中國為什么沒有產(chǎn)生工業(yè)革命”相伴隨的，就是對中國為什么缺乏“富國強兵”的霸權(quán)思想的質(zhì)疑。鴉片戰(zhàn)爭后，當(dāng)近代中國的政治家馮桂芬等人提出“商戰(zhàn)”理念的時候，其中就包含著對中國應(yīng)該從爭奪世界霸權(quán)的角度，去構(gòu)筑商業(yè)和貿(mào)易的呼吁。在他們看來，大清建立在“我國家經(jīng)費有常，不資商榷，不貪為寶，無取奇珍，惟推柔遠之懷，為便民之舉”的“王道”理念，盡管長期維持著巨大的貿(mào)易量，但卻缺乏通過貿(mào)易控制世界的戰(zhàn)略視野（“霸道”）。

　　當(dāng)然，中國沒有發(fā)展出近代歐洲的霸權(quán)思想，不僅僅是由于大清周邊缺乏戰(zhàn)略競爭對手，從而導(dǎo)致中國在軍事上的衰落，而且更是由于中國政治傳統(tǒng)、特別是其權(quán)利觀念與歐洲相差甚大。所謂“仁道”（“王道”和“公道”）與“霸道”的區(qū)分，當(dāng)然過于簡單，在這個重要問題上，溝口雄三在比較中國近代政治思想家戴震的權(quán)利觀與西方近代權(quán)利觀時所作的如下分析，或許多少能讓我們簡明地看到這兩種政治思想、權(quán)利理論的根本差別。

　　溝口氏早期研究中著名的一項，就是通過顧炎武、黃宗羲、戴震與近代歐洲權(quán)利理論家的比較，指出1500年以降，中國和歐洲在面對市場壓力和資源有限時，所產(chǎn)生的完全不同的政治理念和權(quán)利構(gòu)想。他認為：前者（戴震等人）的思想植根于因資源有限，而不得不互相分享與扶助的中國社會中，因而戴震這一思想對清代的土地和改革制度、現(xiàn)代中國的社會主義都造成了重要影響，而后者（歐洲的市民社會）盡管同樣植根于資源有限的假設(shè)，卻導(dǎo)致了通過殖民擴張和“圈地運動”，從而將市民社會之外的世界，降為“自由經(jīng)濟”的肥料和資源：

　　――產(chǎn)生霍布士、盧梭、史密斯等的歐洲市民社會，不僅是把歐洲以外的斯拉夫社會和亞洲社會，或者歐洲之內(nèi)的賤民和下等人排除在他們的市民社會之外，不僅如此――而且它又是把上述那些作為自己之自由領(lǐng)域的“經(jīng)濟”的肥料而成立的。與此相對，不可忘卻的是，戴震的“仁”，則是在亞洲社會中，將賤民和下人一起當(dāng)作有生存之欲的它者，視為生活在同一地平線上的人而平等對待。就這一點上說，它超出了那種市民間的――也僅限于市民間的――“憐憫”與“共感”的規(guī)范。孫文、李大釗之所以從共和主義轉(zhuǎn)向社會主義，與這種把全體賤民和下等人作為共同分享天下而生存的“人人”，包容在同一地平線上，不是無緣的。如果是這樣，那么戴震的無個體的“天下一體”性，就應(yīng)該從其異于歐洲式的（東亞社會）的特點給予評價。

　　在維持現(xiàn)有的資源的基礎(chǔ)上追求和諧、平均乃至有限的發(fā)展，這與因為資源的短缺，而順勢將世界當(dāng)成了自己發(fā)展的“肥料”從而追求所謂“無限的發(fā)展”――上述兩種方式，盡管前者一向被稱為落后的，而后者則被稱為先進的，但是溝口卻并不這么認為。他的理由是非常簡單的：因為在他看來，所謂“資源有限”不但是我們的過去，也是現(xiàn)實，更是我們的未來，因此倘若假定說某種“革命”（例如工業(yè)革命）可以一勞永逸地解決這一問題，這種假定本身就是一種欺騙，因此是危險的。故他說：

　　無論怎么樣，至此所看到的中國式的自然法，它是在現(xiàn)代形態(tài)中又包含著未來形態(tài)，不，就其從未來來理解現(xiàn)在，又從現(xiàn)在這樣一種現(xiàn)在中展望未來，在這個意義上說，現(xiàn)在即是未來，因而，這也是具有變革性的。（溝口雄三，1982年）

　　而中國從1840年的持續(xù)衰敗到1949年的崛起，或許印證了溝口的見解。因為使得中國由衰敗走向興起的原因有很多，但是其中最重要的就是：中國維持了從大清手中繼承下來的人口構(gòu)成、領(lǐng)土面積，而“現(xiàn)代中國”，特別是現(xiàn)代中國經(jīng)濟，就是建立在這兩個最基本的元素上的。如果放開視野進一步說，“現(xiàn)代中國”，也許是世界上唯一的一個沒有通過領(lǐng)土和版圖的分裂，而渡過了近200年世界體系的劇烈調(diào)整的“帝國”。而這意味著：在漫長的20世紀(jì)中，中國并沒有將“極其落后的”西部、北方和西南的人口和土地，作為“包袱”和“負擔(dān)”而甩掉。特別是在毛澤東的社會主義時代，發(fā)展的不平衡在“十大關(guān)系”的框架中得到有意識的糾正，毛拒絕將這些地區(qū)及其人口當(dāng)作他的“工業(yè)化”的“肥料”，――如Meisner所說，這恰恰構(gòu)成了毛的工業(yè)化的重要特色。因此，使得這一遺產(chǎn)得以繼承下來的，也就是中國政治傳統(tǒng)中“大道之行，天下為公”的自然權(quán)利觀，其中當(dāng)然也包括大清前期和中期一系列政治改革的重要遺產(chǎn)。因為只有這一面向“公道”的政治傳統(tǒng)，才能不斷使得上述有限、但也是龐大的遺產(chǎn)和資源，從內(nèi)部達到和諧與均等，從而煥發(fā)活力。

　　這也就是為什么：即使鄧小平這樣的現(xiàn)代化樂觀主義者，也清楚而謹慎地將中國的最高發(fā)展目標(biāo)定為“小康”――即“中等發(fā)達國家水平”。在中國的“三世說”中，所謂“小康”不過是“大同”的一個階段，它的前提和限制就是“大同”――后者意味著高度平均和平等。而這一學(xué)說的核心就是拒絕無限度的發(fā)展，從而包含著強烈地對失控的發(fā)展加以限制的內(nèi)容。

　　盡管當(dāng)代中國資本主義，正在越來越造成社會的不平等趨勢，但是，真正給今天中國經(jīng)濟帶來動力和可持續(xù)性的（當(dāng)然也造成了限度），還是人口（勞動力）和領(lǐng)土所標(biāo)志的重要經(jīng)濟指標(biāo)，這一點是無疑的。正如阿瑞吉中肯地指出的，即使資本主義世界的霸權(quán)力量，也不僅僅依靠資本，因為領(lǐng)土和人口依舊是其另一個重要指標(biāo)。(Giovanni Arrighi，1994)

　　如果我們能夠認識到：中國關(guān)于平均、和諧的“大同”政治樂觀主義，恰恰是建立在資源和發(fā)展必定是有限的這一“深刻的悲觀意識”的基礎(chǔ)上的話，那么它在哲學(xué)上就必然是循環(huán)論的。但是，工業(yè)革命以來的“現(xiàn)代性”的歷史進步觀卻恰好不是如此。因此我們不妨作一個假定――在“漫長的20世紀(jì)”，如果順著 阿瑞吉如所謂：“工業(yè)與帝國”，“資本主義與地主階級的辨正關(guān)系”，走進了“死胡同”的，看起來更象是英國的話――那么，在這個意義上，是否應(yīng)該有一個另外視野的“大分流”？――它不是進步論、革命論而是循環(huán)論的？

　　而我認為，這或許是Pomeranz創(chuàng)造性的著作，所能引發(fā)的更為有趣的問題。

　　二，1840年之前中國面臨金融危機嗎？

　　對帝國主義侵略造成清朝衰落這個根本原因輕描淡寫的最好辦法，就是將這種衰落歸之為它自己的原因。在這些原因中，除了上述所謂人口、資源的壓力無法解決這一條外（因為沒有發(fā)生工業(yè)革命，所以也就根本上無法解決），另外極其重要的一條：那就是斷言中國在1840年之前就已經(jīng)處于嚴(yán)重的金融危機中。而幣制的混亂、官員的腐敗和商人的軟弱，則是危機的原因，而且同時使得中國必然無法經(jīng)受這種經(jīng)濟危機――于是無可避免地導(dǎo)致崩潰。

　　我認為，對于大清這樣經(jīng)歷了近1個世紀(jì)高速增長世界上最龐大的經(jīng)濟而言，說它不會面對通貨膨脹與緊縮的風(fēng)險那不可能，也是不正常的。但是，也正因為這個經(jīng)濟的龐大（吸收了國際貨幣市場一半以上的白銀通貨），所以無論是通貨膨脹還是通貨緊縮，也都只能是緩慢的，因而也都是可以控制的，除非發(fā)生極其特殊的狀況，而且是某些狀況湊在一起，才能造成導(dǎo)致其崩潰的金融大危機。

　　因此，真正導(dǎo)致中國面臨金融危機的，不是上述原因的任何一個，而是某個更特殊的東西，而為了能夠抓住這個東西，首先我們就必須盡可能對以上原因逐一加以分析。

　　首先，清的確是存在銅/銀雙幣制，而且在與西方貿(mào)易之后，西班牙銀圓又大量流入中國――但是，如果因此說中國幣制混亂，政府放松了對于貨幣的管制那就錯了。中國的貨幣價值，嚴(yán)格根據(jù)其重量和“成色”來度量，而按照政府的嚴(yán)格規(guī)定，銀、銅、西班牙銀圓與英鎊的比價是：1兩＝10錢＝1.33（西班牙）圓＝6先令8便士，這就充分表明它是嚴(yán)格、準(zhǔn)確和細致的。這里一個最簡單的理由就是：如果中國的貨幣管理不是如此準(zhǔn)確而是混亂，那么大規(guī)模的廣州貿(mào)易如何能夠進行？

　　而且中國政府嚴(yán)格管理幣制的一個生動的實例，就是18世紀(jì)末期，乾隆與尼泊爾廓爾喀部落之間，圍繞著西藏貨幣發(fā)生的兩次戰(zhàn)爭（分別發(fā)生在1788和1791年）。這兩場戰(zhàn)爭絕對并非是費正清所謂“毫無意義的炫耀武功”，戰(zhàn)爭的實際上的起因，就是因為廓爾喀為西藏鑄造的銀幣（1銀幣＝白銀1錢5分）大量摻銅，成色嚴(yán)重不純，從而導(dǎo)致大清白銀外流，西藏通貨膨脹。這兩次戰(zhàn)爭的結(jié)果，乃是導(dǎo)致了西藏貨幣的統(tǒng)一。從這件事情可以看出：大清不惜以戰(zhàn)爭的方式來應(yīng)對西藏貨幣的貶值，并且于1791年動用大量白銀為西藏鑄幣，更表明政府的貨幣貯備是充足的。因此，說清貨幣管理混亂，因而沒有應(yīng)對貨幣金融危機的能力，就是缺乏根據(jù)的（趙志忠，2000年）。而且還有，――我們從清政府高度重視行商“商欠”問題，每次都由皇帝親自迅速處理這一點，也特別能夠看出其對于貨幣流動問題的高度重視。

　　而腐敗問題是個最常見，也最難以論述的問題。總起來說，由于中國政府并不依靠商業(yè)稅收來維持自己，并嚴(yán)厲禁止官爵拍賣，這一點恰好與英國政府形成了鮮明的區(qū)別。英國政府經(jīng)常向商人借錢（而且經(jīng)常不還），所以商人要求自己權(quán)利的呼聲自然就高。而中國商人不必經(jīng)常被迫借錢給政府，故政府對其比較淡漠本可以理解――例如，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就海關(guān)稅而言，中國政府的海關(guān)稅形同虛設(shè)，而英國政府的海關(guān)稅，僅茶葉這個大宗來說，進口稅竟然是銷售價的96％！（Greenberg，1951）面對這樣的盤剝，到底中國還是英國商人的權(quán)利更有保障，本來就是很難說的。而中國政府被迫出賣官爵，其實是在鴉片戰(zhàn)爭之后，即19世紀(jì)的最末期，這當(dāng)然要比英國晚得多。因此，用中國的官員腐敗勒索，從而導(dǎo)致商人階級軟弱，來解釋中國經(jīng)濟和金融危機，理由也并不充分。

　　還有一個，也是看起來最具說服力的理由――就是：中國沒有（或者缺乏）貨幣信用制度，因此經(jīng)常發(fā)生經(jīng)營資本的短缺，結(jié)果最終釀成了經(jīng)濟和金融危機（戴逸，2004，F(xiàn)airbank，1978）。

　　當(dāng)然，中國貨幣信用制度的產(chǎn)生確實比歐洲晚。這是由于歐洲的常年戰(zhàn)亂，所以霸權(quán)國家為了應(yīng)付戰(zhàn)爭籌款，有成立銀行向社會借貸的需求，1609年阿姆斯特丹銀行在荷蘭成立，1694年英格蘭銀行成立，戰(zhàn)爭的需要都是其催產(chǎn)婆。大清沒有這種發(fā)國難財?shù)男枰�，所以度支部也不能視為國家銀行。但是，我們到此最多也只能說清的貨幣信用制度產(chǎn)生原因和基礎(chǔ)與歐洲不同，而因此說清沒有信用制度那卻也就錯了。大約在1823年，隨著絲綢業(yè)的擴張，山西票號的創(chuàng)始日升昌票號誕生，而因為中俄恰克圖貿(mào)易擴大的需要，更早的中國“帳局”于1736年在張家口誕生（那個城市是此項貿(mào)易的中轉(zhuǎn)站）。而無論帳局還是票號，都是資本雄厚、管理極其嚴(yán)格的金融信貸制度。而且，有材料證明中國的信貸機構(gòu)在廣州貿(mào)易中非�；钴S，“在廣州商品進出口引起的大量貨幣流通，需要票號把銀兩從內(nèi)地匯往廣州，從廣州匯往內(nèi)地，由于中國長期處于出超地位，所以，在廣州的票號，直至19世紀(jì)60年代，總是匯出大于匯入的形勢�！保�黃鑒暉，2002）

　　實際上，學(xué)者們之所以會產(chǎn)生中國經(jīng)營資本短缺的結(jié)論，并將之歸結(jié)為信用制度不發(fā)達，其實往往是為了集中解釋廣州貿(mào)易中“公行”的“商欠”問題所致――由于“商欠”是除了鴉片貿(mào)易之外，導(dǎo)致中英沖突的另一個主要原因，所以自然引起歷史學(xué)家的高度重視。例如，戴逸等人即據(jù)此一點認為：“造成商欠――是因為中國封建社會時代沒有近代的金融信貸制度，一些資本薄弱的中國行商缺乏可以周轉(zhuǎn)的資金” （戴逸，2004）。然而，由此而推定“商欠”的原因就是因為行商缺乏經(jīng)營資本，進而再推定中國信用制度不發(fā)達，卻是非常值得商榷的。

　　因為行商制度在中英鴉片戰(zhàn)爭中居于十分重要的位置――《南京條約》和《穿鼻草約》都要求廢除公行，而且《南京條約》中2100萬兩白銀賠款中，即有300萬兩系公行“商欠”――故我們需要簡略地對于公行以及商欠作一點分析，然后再來回答上述問題。

　　廣州13行，成立于康熙59年（1720年），本為沿襲明代舊稱。乾隆25年，“洋商立‘公行’，專辦夷船貨稅。謂之‘外洋行’”。而這就是所謂“公行”名稱之由來。而它的主要制度功能就是：“凡外洋夷船到粵海關(guān)，進口貨物應(yīng)納稅銀，督令受貨洋行商人于夷船回帆時輸納。至外洋夷船出口貨物應(yīng)納稅銀，洋行保商為夷商代置貨物時，隨貨扣清，先行完納�！�

　　但是，在中英貿(mào)易中國完全處于順差的時代，這樣看起來兩項簡單的任務(wù)，卻是典型的“苦差”――這里最核心的原因，就是其中第一項：“凡外洋夷船到粵海關(guān)，進口貨物應(yīng)納稅銀，督令受貨洋行商人于夷船回帆時輸納”――它基本就不可能實現(xiàn)。這里的原因就是：所謂英國進口貨物，經(jīng)常有根本就賣不出去的極大可能，因而，所謂海關(guān)進口稅，往往也就根本無從收起。――而這還不算，而當(dāng)英商將行商接受英國貨物，作為他們向行商購買茶葉的條件時，那么這就等于將幾乎沒有市場的商品甩給了行商。而這種“市場風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁”的后果是：當(dāng)行商千方百計也無法賣出這些貨物并湊夠利息的時候，待來年結(jié)帳（英商經(jīng)常為了增加利息，故意來年不到），所謂行商“商欠”幾乎就是注定了的。――即這就是造成早期商欠的基本情況。

　　由此可見，早期商欠與行商缺乏經(jīng)營資本關(guān)系不大，與中國信用制度問題關(guān)系殊少。在這一點上，Greenberg正確地指出：因為“在英國制造品上行商總要虧蝕――他們之所以從（東印度）公司接手這些貨物，是因為他們不得不這樣作。――那些卷進英國散商進口貨的行商一般都遭遇到財政的困難，因為這是一項蝕本的生意。關(guān)成發(fā)和興泰行這兩個最大的破產(chǎn)戶，都與查頓大作英國匹頭貨。（Greenberg，1951）”

　　而如果說19世紀(jì)之前公行的虧蝕，是由于他不得不經(jīng)營賣不出去的英國產(chǎn)品的話（相對的好處是他可以向英商提供茶葉），那么19世紀(jì)之后，特別是1804年印度港腳商人加入之后所產(chǎn)生的公行商欠，數(shù)額巨大，次數(shù)頻仍，其基本情況就完全不同了。――而到這里，我們才恰恰接近了1804年之后，中國逐漸面臨金融風(fēng)險壓力的真正原因。

　　因為此類商欠的主要原因，首先是由于印度的產(chǎn)品已經(jīng)在中國有了市場，而這個時期的“商欠”很大程度上就是資本投機生意的產(chǎn)物。由于印度產(chǎn)品在中國市場有利可圖，所以港腳商人樂于公行賒欠經(jīng)營，但條件卻是高于平常最高利息（20％）的利息率（50％），港腳商人們清楚地知道，即使行商賠本，按照歷史慣例和大清法律，他們的欠款自可由清政府從國庫代賠，故港腳商人的利益不會得到任何損失。而這一次，行商再次不得不再次接受高利貸的原因竟然是：貿(mào)易的天平逆轉(zhuǎn)，如今是搶手進口貨在港腳商人手里。

　　但是，印度商品的市場是高度不穩(wěn)定的，以1838年為例：首先是中國棉花通過內(nèi)河進入廣州，棉價大跌，隨后一場火災(zāi)燒了行商的棉花――而當(dāng)鴉片查禁如火如荼的時候，則進一步使投機失敗，大筆商欠終于再次落在行商頭上。――但最為關(guān)鍵的是，事情到此其實才剛剛開始，這一次的情況與已往都不同了的是：港腳商人此次投機的目的已經(jīng)不再是獲利，甚至是套利，而是要通過商欠，在中國、以至亞洲（印度――中國）制造一次金融危機。

　　因為也就是在1829年－1834年，這些港腳商人紛紛從印度銀行取款，一者裝滿荷包回家，或者是轉(zhuǎn)投利息更高的中國市場放高利貸（印度的最高利息是8％），結(jié)果在此期間，印度的主要銀行都倒閉了。而在1834－1838年，一伺中國的投機生意失�。ㄟ@種失敗是他們幾乎可以預(yù)見的），港腳商人們立即要求行商和清政府支付所有商欠和利息，以便收拾不義之財回英國老家。由于這一次利息是如此之高，數(shù)額是如此之大，正像在印度一樣，他們知道這一次對于中國乃至世界貨幣體系究竟意味著什么――那就是，如果不采取斷然拒付行動，就有可能造成整個貨幣信用體系的大崩潰。而他們之所以不惜指使英國當(dāng)局采用武力討要的方式，根本原因也在這里。

　　綜上所述，行商的商欠，無論是前期還是后期，看起來主要是英國操縱的結(jié)果，用馮桂芬的話，就是英國式“商戰(zhàn)”的產(chǎn)物，因此它很難與“中國缺乏信用制度”聯(lián)系在一起。

　　而最后一個支持中國經(jīng)營資本短缺，從而導(dǎo)向中國缺乏信用制度以應(yīng)對通貨危機的理由，乃是從中國格外高的貸款利息率上得出的。這一點看起來最有道理，以至于Greenberg也支持這種看法。而最近對此提出反對意見的是Pomeranz。他的主要理由是：“首先，由于我們不知道18世紀(jì)中國的通貨膨脹率，我們也就不知道它的真實利息率。其次，利息率隨著貸款人的不同而變化，風(fēng)險較大的貸款利息率在不同社會之間的差異，不可能總是與條件最好的借款人的貸款利息率相同。此外，如果對借款人的評判有時候是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，而不是按照信用的標(biāo)準(zhǔn)，低利息率就不一定能反映信貸的市場價值�！报D―就第三個方面，他舉出了17世紀(jì)的英國商人不得不以低利息將款貸給貴族，即使知道他們沒有償還能力。而就前兩個方面來說，他恐怕也是正確的：因為首先，18世紀(jì)后期中國肯定存在一定的通貨膨脹，這很大程度上當(dāng)然是由白銀大規(guī)模進口造成的。其次，因為港腳商人與行商所作的是投機生意，而這種利息一定是比一般生意要高的。――所以，利息率高，也并不一定就說明中國經(jīng)營資本短缺，因為世界上幾乎所有地方經(jīng)營投機生意的利息率都是高的。

　　費正清的研究指出，中國的物價在18世紀(jì)漲了300％，而這種通貨膨脹之所以既刺激了中國經(jīng)濟的發(fā)展，也沒有給中國社會造成什么嚴(yán)重問題，就既是白銀大規(guī)模涌入中國的結(jié)果，更是清朝積極的貨幣政策（按銀征稅）改革的成就。而1800年后，價格的上漲則開始拉平，顯示通貨膨脹已經(jīng)被抑止（Fairbank，1978）――這顯然就不能排除貨幣政策所起的作用（因為當(dāng)時中國還沒有發(fā)生白銀外流）。因此真正的問題不是通貨膨脹，而是費正清所謂：在1800之后的50年，中國突然爆發(fā)的通貨緊縮――于是他的觀點就是：通貨緊縮造成了清政府突然增加稅收、橫征暴斂，結(jié)果導(dǎo)致民眾造反，于是清朝因此迅速土崩瓦解。

　　但是，這樣順理成章的解釋實在是過于簡單化。因為我們根本找不出1845年之后，清政府突然大幅度提高稅收的任何資料，所以只能說這是根本上的臆斷。因此，如果說19世紀(jì)中國真的面臨通貨緊縮壓力，那么最主要的問題就是回應(yīng)1800年之后，中國為什么沒有最終應(yīng)付貨幣緊縮的壓力？或者說它在處理這個問題上究竟犯了什么錯誤？

　　造成通貨緊縮的一個最明顯的原因當(dāng)然是白銀的外流。而對此中國政府當(dāng)然不是無所作為，措施其一就是增加出口。實際上，從我們的統(tǒng)計表上可以看出，效果也是明顯的，即1806年之后，中國的出口依舊還是順差，并且有不斷上升的趨勢。而再就是打擊鴉片貿(mào)易，從根本上控制銀根，遏制白銀外流，政府的禁煙作為可謂雷厲風(fēng)行――只是卻在英國的炮艦政策下失敗了。

　　但清中國控制通貨緊縮失敗的另外一個原因，卻基本上沒有被學(xué)術(shù)界有力地觸及：那就是它在治理商欠問題上的失敗。這從而造成1794年之后，港腳商人大規(guī)模的資本投機沒有被遏制，商欠的頻仍和數(shù)額的日益龐大，最終成為鴉片戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索之一。――而且，甚至即使沒有發(fā)生鴉片戰(zhàn)爭，而如此頻仍和幾何數(shù)字上升的商欠，最終也極可能將中國拖入金融危機。

　　而清政府之所以對于商欠問題治理不當(dāng)，主要表現(xiàn)在1890年代之后，對于公行商欠的性質(zhì)沒有準(zhǔn)確地認識，表現(xiàn)在政治商，就是對此時公行的性質(zhì)的根本變化，沒有清楚的判斷。因為此時的公行，已經(jīng)被港腳商人所控制，從而成為向中國傾銷外國商品的主要工具。換句話說――它其實已經(jīng)不再是一個中國商業(yè)機構(gòu)――而《南京條約》不過以公開的名義，宣告它作為一個軀殼、一個所謂中國商業(yè)機構(gòu)的死亡而已，――根據(jù)現(xiàn)有的材料分析，早在1790年以降，所謂公行，實際上已經(jīng)成為插在中國軀體上吸血的管子。

　　由于公行的性質(zhì)改變，故商欠的性質(zhì)也不同，但是清政府直到鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)，處理商欠問題的政策卻并無絲毫改變。如果早期的公行接受英國商品是迫不得已，故造成一定數(shù)目的商欠有情可原，清政府照例賠償商欠屬于維持貿(mào)易之舉，但是如今的公行卻向中國傾銷包括鴉片在內(nèi)的“商品”，已經(jīng)屬于積極進行的投機違法行為。公行每贏利一分，中國的白銀就流失一分。而此時的公行商欠，基本上屬于港腳商人有意為之。而如果繼續(xù)按照公行商欠政府照例賠償?shù)膽T例，則公行無論是賠、是賺，最后都會造成中國的白銀外流，通貨緊縮之加劇――但是，清政府卻誤認為救公行即是救自己，不得不堅持這樣作，實際上它救的是港腳商人和公行買辦的利益，這樣，1790年代以降的清政府，其實就擔(dān)當(dāng)了港腳商人投機活動的“保險公司”角色。而港腳商人就是看到了這一點，所以才通過高利貸從事投機生意――正是這種活動最終加劇了中國的金融災(zāi)難，最終引發(fā)了危機。

　　在危機爆發(fā)后，1840年的割地賠款，又極大地消弱了清政府管理貨幣的能力，這樣，事情才最終變得不可控制。而本來，如果沒有上述因素，大清幾乎完全是有可能憑借其市場、貿(mào)易、儲備和信用制度克服危機（直到1874年，“紅頂商人”胡雪巖為了保護中國國內(nèi)生絲市場，力圖舉資2000萬兩以結(jié)束外商操控絲價的局面，但因當(dāng)時的政府已經(jīng)無力支持而失敗，最終反而導(dǎo)致大量票號倒閉），最終，這一切卻都發(fā)生了。而且必然產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。

　　最后，退一萬步說，即使1840年之前中國存在金融危機的可能性，但是它也僅僅是可能性而已，因此，與其去簡單地將1840年前中國發(fā)生金融危機的可能性強調(diào)為必然性，不如去指出是什么造成了危機治理的失效。在我看來，這里的基本原因：一是由于禁止鴉片的失敗，二是由于清政府在對待被港腳商人控制的公行的政策方面，(點擊此處閱讀下一頁)

　　犯了嚴(yán)重錯誤。而前一個是對帝國主義的抵抗，故雖敗尤榮，而后一個幾乎卻是對資本主義投機的縱容，則不可原諒。

　　三，溫故而知新？

　　在鴉片戰(zhàn)爭之前，先進的歐洲與落后的亞洲的對立并不存在。存在的只是英國如何混進亞洲這個世界最大的經(jīng)濟體里面去，成為“亞洲”的一部分。在1804年之前，英國能夠“脫歐入亞”（與日本明治維新的口號“脫亞入歐”相反），靠得是美洲的白銀，而在1804年之后，它能在亞洲站穩(wěn)腳跟，則靠得是亞洲內(nèi)部市場的生產(chǎn)和交換（主要是在中國和印度之間）。本文的第二部分表明，即使1840年的危機，也不能簡單地被視為歐洲從“外部”對亞洲的“沖擊”――而是由于英國資本主義投機商人在亞洲經(jīng)濟體“內(nèi)部”制造了一個內(nèi)出血的傷口、埋藏了一顆定時炸彈，使得體系從內(nèi)部瓦解。

　　那么，鴉片戰(zhàn)爭能否被看作是工業(yè)革命所代表的先進生產(chǎn)力無堅不摧的結(jié)果呢？我們知道，“馬克思主義者們”就是這么看的。但是，形形色色的“馬克思主義者們”，大概從來沒有思考過馬克思在《資本論》中論述貨幣的時候曾經(jīng)說過這樣的話：其大意是：“人把他們的勞動生產(chǎn)物看作價值，使它們相互發(fā)生關(guān)系，不是因為這些物在他們看來不過是同種的人類勞動的外殼。完全相反。是因為他們在交換中，把他們不同的生產(chǎn)物看作價值，而使其均等，他們才把他們不同的勞動，看作人類勞動，而使其均等。他們雖然不知道，但是這樣作了。價值不曾在額頭上寫明它是什么。它把每一種勞動劃成一種社會的象形文字。后來，人們才想到來說明這個象形文字的意義。”

　　而馬克思還說，所謂歷史也不過如此。某種東西被視為“先進文明”、“先進生產(chǎn)力”或者“先進文化”，即視為“價值”的代表，其實它不過是人們各種各樣的生產(chǎn)活動互相交換的結(jié)果，離開了各種各樣的生產(chǎn)活動及其交換，任何一種活動都不可能單獨存在，并被抽象的視為“價值”――而我想這恰恰就是所謂“世界體系理論”的深刻之處所在。

　　但是，人們卻往往將那個在某個時段（相對于長時段來說，它總是短暫的）短暫勝出的東西視為真理、價值、先進生產(chǎn)力等等――，在這方面，形形色色的“馬克思主義者們”尤其過分。而一種“長時段”的歷史研究，無非就是使得我們獲得一種視野，“來說明這個象形文字的意義”――無論它是叫做工業(yè)革命、自由貿(mào)易、還是叫先進文明或者先進生產(chǎn)力――因為在這樣的視野里，這些統(tǒng)統(tǒng)只不過具有歷史的相對意義罷了，除非將它還原到各種生產(chǎn)活動和市場的聯(lián)系之中去觀察，我們就根本不能了解其價值何在。馬克思早就說過：“使用對象當(dāng)作價值規(guī)定，本來就和語言一樣，是人類社會的產(chǎn)物�！�。

　　所謂英國的勝利和中國的失敗，所謂當(dāng)代“發(fā)展” 的中國與清代“落后” 的中國――諸如此類說法，其實也都不過是如此。在這個意義上，今天的中國未必代表先進，而當(dāng)年的大清未必代表落后，正如當(dāng)年的英國不能永遠“先進”一樣。

　　無論在現(xiàn)代－傳統(tǒng)，還是西方－東方的歷史解釋框架中，“落后”的大清與日益資本化的當(dāng)代中國之間，或許從根本上沒有共同之處和可比性。但是，盡管如此，本文還是要提議：就貿(mào)易的大規(guī)模擴張和經(jīng)濟的持續(xù)增長而言，特別是這種增長對于世界經(jīng)濟、世界金融市場的影響而言（2004年，中國的進出口總值達1萬億美元，已經(jīng)超過日本，在美國、德國之后據(jù)世界第3位，而且進口超過5000億，領(lǐng)先于出口），“康乾盛世”以降的大清與當(dāng)代中國的確具有某種鮮明地可比性。如上所述，如果考慮諸如領(lǐng)土面積、人口構(gòu)成這些最基本的經(jīng)濟因素，即是現(xiàn)代中國從大清直接繼承下來的遺產(chǎn)，那么二者之間的可比性甚至就大為增加了。

　　但是，今天中國的“發(fā)展”和“進步”也應(yīng)該被這樣“從循環(huán)論的亞洲宇宙觀”去理解：即當(dāng)代中國經(jīng)濟有目共睹的發(fā)展，或許會被如下問題抵消了：這種發(fā)展是否將要犧牲幾億農(nóng)民的利益（中國農(nóng)民的收入已經(jīng)7年沒有任何增長，從而釀成了嚴(yán)重的“三農(nóng)”問題）？中國是否要以他們?yōu)椤胺柿稀比ピ炀鸵粋�“世界加工廠”？中國的發(fā)展是否要以犧牲平等為代價？

　　而且更為可悲的是：工業(yè)化不僅僅改造了環(huán)境也從根本上改變了人，不僅僅改變了亞洲的經(jīng)濟也改變了亞洲式的發(fā)展觀。在無限發(fā)展的現(xiàn)代化樂觀主義支配下，中國也許再難以產(chǎn)生出顧炎武、毛澤東那樣的，以深刻地悲觀為基礎(chǔ)從而展望平等的大同世界的“仁人志士”――不僅僅是因為產(chǎn)生他們的廣闊中國河山和農(nóng)莊在利潤的泡沫中消逝了――而且還是因為那個悲欣交集的、循環(huán)論的亞洲宇宙觀，被淺薄庸俗的進步論所瓦解。――作為一個文明、一種視野、一種悲憫、一項宏愿的“亞洲”，在城市化、工業(yè)化的進程中消逝了。今天的亞洲人，將越來越傾向于將自己的歷史遺產(chǎn)判為“落后”的渣滓，因此，佛陀、孔夫子和毛澤東、甘地的亞洲就不是在1840年，而恰恰是在今天消逝了，它其實并沒有在英國的大炮面前徹底倒下，而是在發(fā)展主義的庸俗輕喜劇中完結(jié)――而這是多么慘重的代價，因為我們不知道那些使得它再次使得它復(fù)興的力量（正像1949年那樣），今天在哪里――如果說1840年是悲劇，那么正如魯迅說：今天的世界則是“幾乎無事的悲劇”。

　　中國政府正滿足于最近20年來所取得的成就，但是也清醒地承認它正日益陷入龐大的國有企業(yè)的債務(wù)問題之中，而且，由于近50年來中國經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，特別是近20年來，中國越來越成為“世界市場的火車頭”，其直接結(jié)果就是：中國外匯（主要是美元）“貯備”的急遽增加。但是，在三資、合資和外資企業(yè)占主導(dǎo)地位的中國經(jīng)濟中，如果將這些港腳商人的子孫們的龐大收入也算在自己的GDP里，那么當(dāng)代中國政府，其實就是在重犯大清當(dāng)年的錯誤：因為它沒有警惕地意識到，它正面臨著一個四處套利，誰都剝削的國際資產(chǎn)階級。

　　而且，我們的政府還必須清醒地認識到：今天的國有大企業(yè)，特別是股份制改造后的大企業(yè)，其性質(zhì)已經(jīng)與之前大不相同，它在很大程度上已經(jīng)不再是中國經(jīng)濟的一個構(gòu)成部分，而是由國際資本所控制。如果盲目向其不斷輸血，那么，我國政府實際上就扮演了國際資本的“保險公司”角色。假定此類企業(yè)被國際資本、特別是參股國資本所吞并（這在“國際競爭”中隨時可以發(fā)生）而倒閉，那么中國的國有資產(chǎn)不但流失殆盡，而且中國政府還必須另外支付其起碼51％的債務(wù)！

　　中國會面臨金融危機嗎？我個人的研究結(jié)果是不會（在這一點上，不幸與格林斯潘先生的分析完全一致。）但是，它的確也有賴于國有企業(yè)引發(fā)的債務(wù)問題的治理成效。而中國治理國有企業(yè)債務(wù)問題的辦法，絕不是抽象的堅持向其輸血，但也更不是中國買辦資產(chǎn)階級及其代理人所宣揚的所謂“國退民進”。中國政府拯救國有企業(yè)，首先就是必須認清其拯救對象的性質(zhì)，即要明確：我們究竟是要拯救企業(yè)職工、國有資產(chǎn)，還是向國際資本和買辦代理人輸血？而本文第二部分對于大清1804年之后處理公行商欠嚴(yán)重政治失誤的論述表明：當(dāng)代中國政府其實離開大清當(dāng)年不幸犯下的錯誤，也許沒有那么遙遠。――而中國經(jīng)濟倘有風(fēng)吹草動，那么對世界經(jīng)濟的影響將難以估計――因為僅僅中國超過5000萬億的進口，就是無法代替的。

　　何謂溫故知新？――這就是因為：我們從漫長的歷史中所能看到的、真正“新”的東西，實在太少了。

　　注釋：

　　1，Maurice Meisner, Mao’s China and After,History of the People’s Republic,The Free Press,new york,1986

　　2，John K Fairbank and Kwang—ching Liu,The Cambridge History of China,Late Ch’ing,1800—1911,Cambridge University Press,1978

　　3，Giovanni Arrighi,The Long Twentieth Century,Cambridge Press,1994

　　4，Micchael Greensberg,British Trade and the open of China 1800—1842,Cambrige Press,1951

　　5，Kenneth Pomeranz, The Great Divergence,Europe,China,and the Making of Modern world Economy,Princeton Press,2000

　　6，貢德 弗蘭克（Andre Gunder Frank）,《白銀資本》，中央編譯出版社，2001，北京

　　7，（清）梁廷丹總撰，《粵海關(guān)志》，廣東人民出版社，2002年，廣州

　　8，戴逸主編，《簡明清史》，人民出版社，2002年，北京

　　9，趙志忠，《清王朝與西藏》，華文出版社，2000年，北京

　　10，黃鑒暉，《山西票號史》，山西經(jīng)濟出版社，2002年，太原

　　11，袁宣萍，《浙江絲綢文化史話》，寧波出版社，1999年，寧波

　　12，南開大學(xué)歷史系編，《清實錄經(jīng)濟資料輯要》，中華書局，1959年，北京

　　13，馬寅初，《通貨新論》商務(wù)印書館，1944年，上海

　　14，馮桂芬，《校頒廬抗議》，中州古籍出版社，1998，鄭州

　　15，魯?shù)婪?希法廷，《金融資本》，商務(wù)印書館，1994年，北京

　　16，卡爾 馬克思，《資本論》，人民出版社，1956年，北京

相關(guān)熱詞搜索：鴉片戰(zhàn)爭 工業(yè)革命 制度 韓毓海