“我們想起來(lái)了，當(dāng)世界其他一切地方好像靜止的時(shí)候，中國(guó)和桌子開始跳起舞來(lái)，以激勵(lì)別人�！�

　　――卡爾 馬克思（《資本論》第一卷，中文1版，第88頁(yè)注25）

　　無(wú)論在馬克思主義還是現(xiàn)代化論（韋伯、費(fèi)正清以降）的解釋視野里，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)乃至亞洲從“傳統(tǒng)”、“封閉”（帝國(guó)、儒教、宗法、閉關(guān)自守、自給自足），走向“現(xiàn)代”、“開放”的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而在這里，扮演“歷史核心動(dòng)力”的就是“工業(yè)革命”。――英國(guó)正是通過“工業(yè)革命”煥發(fā)出巨大的“生產(chǎn)力”，造成了（世界）市場(chǎng)的擴(kuò)大。因此，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于中國(guó)的“正面價(jià)值”，就應(yīng)該這樣被理解：古老的、傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式被拋棄，中國(guó)的“資本主義萌芽”被喚醒，原有的生產(chǎn)關(guān)系以“工業(yè)革命”（即先進(jìn)生產(chǎn)力）的方式被重新組織起來(lái)�？傊�，英國(guó)的“勝利”是由于它“代表先進(jìn)生產(chǎn)力”，而鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)則迫使中國(guó)也走上了發(fā)展“先進(jìn)生產(chǎn)力”的道路――于是，這么說來(lái)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)倒是使得中國(guó)與世界“因禍得�！绷恕�

　　而種種跡象卻表明，這一解釋框架的適用范圍實(shí)在有限，其留下的疑點(diǎn)又著實(shí)太多：例如：中國(guó)是被（英國(guó)的）“工業(yè)革命”打敗的嗎？鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，英國(guó)唯一可以與中國(guó)抗衡的“商品”，實(shí)際上不是任何一種工業(yè)產(chǎn)品，而首先是白銀。白銀當(dāng)然在任何意義上都不能說工業(yè)革命的產(chǎn)品，因?yàn)樗≈诿乐薜奈靼嘌乐趁竦氐穆訆Z。其次，長(zhǎng)期以來(lái)（1804－1840年）英國(guó)可以向中國(guó)出口，用以平衡龐大的中英貿(mào)易的另一項(xiàng)產(chǎn)品，同樣也不是工業(yè)革命的產(chǎn)品，而且那甚至也不是英國(guó)的產(chǎn)品，因?yàn)槟鞘怯《戎趁竦氐漠a(chǎn)品：棉花――隨后就是鴉片。最后，如果有什么看得見的英國(guó)工業(yè)產(chǎn)品在“打敗中國(guó)”方面起了作用，那無(wú)非就是英國(guó)的“大炮”而已。因此我們不妨說，代表英國(guó)工業(yè)革命最高成就的，不是任何先進(jìn)文明或者先進(jìn)生產(chǎn)力，而是野蠻的軍事暴力。

　　也許還要附帶說明一下另外的一點(diǎn)，――因?yàn)檫@在今天也還是必要的：“中國(guó)的工業(yè)革命”，其實(shí)是在10世紀(jì)50年代以后20年中，在毛澤東的率領(lǐng)下完成的（Maurice Meianer，1986。諷刺性的是：“大躍進(jìn)”因此也就成為毛澤東最大的罪惡之一）�！坝�(guó)的大炮”甚至并沒有推動(dòng)世界工業(yè)化的進(jìn)程、促進(jìn)中國(guó)“先進(jìn)生產(chǎn)力”的發(fā)展，恰恰相反，帝國(guó)主義的侵略瓦解了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。因此，諸如鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)向中國(guó)輸入了工業(yè)文明和工業(yè)革命的說法，越來(lái)越引起眾多的懷疑、反思和不滿，乃是理所當(dāng)然的。

　　因此，我認(rèn)為另外一種與此完全不同的解釋，顯然就更接近真實(shí)：世界資本主義體系是一個(gè)從1500年開始形成、擴(kuò)展的體系（布羅代爾），截至于19世紀(jì)初期（以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為重要界限），這一體系的核心其實(shí)是在亞洲(Andre Gunder Frank，1998)。而這同時(shí)又意味著需要強(qiáng)調(diào)的兩點(diǎn)：一，英國(guó)工業(yè)革命的基礎(chǔ)和代價(jià)是印度、特別是“作為新外圍的美洲”的殖民地經(jīng)濟(jì)和資源替代（Kenneth Pomeranz，2000），第二，也是尤其重要的：維持當(dāng)時(shí)世界貨幣（白銀）體系穩(wěn)定的，則是龐大的中國(guó)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易造成的貨幣需求。而白銀的這種穩(wěn)定乃至增值，則是英國(guó)資本積累和進(jìn)行工業(yè)革命的資本前提。

　　 年 度 進(jìn)出口總值 進(jìn)口 出口 出(＋)入(－)貨值

　　1764　　　　　 5545847 1908704 3637143 （＋）1728439

　　1765－1769　　 5952724 1774815 4177909 （＋）2403094

　　1770－1774　　 6451012 2094336 4362676 　　 （＋）2268340

　　1775－1779　　 6721893 1995913 4725980 （＋）2730067

　　1780－1784 　　 7002880 1994617 5008263 （＋）3013646

　　1785－1789 　　12944247 4489527 8454720 （＋）3965193

　　1790－1794 　　13243083 5894663 7348420 （＋）1453757

　　1795－1799 　　12946191 5008937 7937254 （＋）2928317

　　1800－1804 　　19129161 8737364 10391797 （＋）1654433

　　1805－1806 　　23517162 23348319 11168783 （－）1179536

　　1813－1819 　　22823948 9053208 13770740 （＋）4717532

　　1820－1824 　　22630740 7952488 14678252 （＋）6725764

　　1825－1829 　　23551422 9161314 14390108 （＋）5228794

　　1830－1833 　　22636249 9192608 13443641 （＋）4251033

　　1 中國(guó)與歐美各國(guó)海上進(jìn)出口貿(mào)易值統(tǒng)計(jì)

　　1764－1833每年平均數(shù) 單位：銀兩

　　資料來(lái)源：據(jù)嚴(yán)中平等《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計(jì)資料選編》，第45頁(yè)兩表編制，科學(xué)出版社，1955年版

　　實(shí)際上，長(zhǎng)期以來(lái)，一個(gè)很少被問及的問題是：漫長(zhǎng)的17世紀(jì)以降，隨著美洲白銀的大量開采，隨著白銀源源不斷的供給，在世界金融市場(chǎng)上，為什么沒有出現(xiàn)、導(dǎo)致白銀的通貨膨脹？為什么銀圓這個(gè)“象形文字”、這個(gè)“幽靈”沒有出現(xiàn)必然的貶值，而“永葆青春姿色”？在許多答案中最重要的一個(gè)就是：大清帝國(guó)幾乎無(wú)止境的白銀需求。正是大清龐大的經(jīng)濟(jì)和不斷增長(zhǎng)的對(duì)西方的貿(mào)易，維持著白銀的價(jià)格穩(wěn)定，阻擋了白銀貶值造成的通貨膨脹，以及這種膨脹對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)的打擊。

　　而決定性的變化，卻在1830年左右發(fā)生。那時(shí)，隨著印籍英國(guó)港腳商人大量參與對(duì)華貿(mào)易，據(jù)他們發(fā)現(xiàn)，如下商品在中國(guó)有利可圖：這主要是棉布、棉花和鴉片，從而便以放貸的方式，驅(qū)使廣州行商從事此項(xiàng)貿(mào)易，此舉產(chǎn)生的結(jié)果首先是：原來(lái)已經(jīng)明顯過高的白銀價(jià)格和利息率（約20％）被投機(jī)生意進(jìn)一步抬高，――而當(dāng)事實(shí)證明：棉花是中國(guó)可以生產(chǎn)的，并且隨著中國(guó)棉花通過內(nèi)河便利大規(guī)模被運(yùn)進(jìn)廣州，那么這項(xiàng)投機(jī)的失敗就顯形了，而當(dāng)中國(guó)政府開始嚴(yán)厲查禁鴉片之后，投機(jī)生意的失敗就注定了，從而，港腳商人的高利貸變成行商的呆壞帳――所謂“商欠”，也就是必然的了。

　　英國(guó)發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的理由是：維護(hù)鴉片販子的利益，以及通過武力討要因投機(jī)失敗所造成公行之“商欠”。眾所周知――如果說前者在道義上不是理由，那么后者即使在商業(yè)上也更加不成理由。因?yàn)閺臍v史上看，清朝政府每一次對(duì)待“商欠”的辦法，都是由公行例銀分?jǐn)�，乃至�?guó)家動(dòng)用白銀儲(chǔ)備周轉(zhuǎn)賠償，以照顧外商的利益（梁廷丹，1835；
南開大學(xué)歷史系，1959）。大清這么作的原因，既是出自“懷柔”的傳統(tǒng)，而客觀上起到的卻更是維護(hù)貿(mào)易和維護(hù)白銀價(jià)值的作用。但是這一次，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)卻使得這一切全都突然改變了：帝國(guó)主義侵略戰(zhàn)爭(zhēng)瓦解了中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，這就從根本上瓦解了中國(guó)經(jīng)濟(jì)消化、吸收白銀的能力，而由此開始的大規(guī)模的中國(guó)賠款，造成大量白銀從中國(guó)外流，流向國(guó)際貨幣市場(chǎng)。

　　隨著鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系之穩(wěn)定，到此終于不得不急轉(zhuǎn)直下了：因?yàn)楱D―當(dāng)中國(guó)喪失了巨大的白銀需求之后，防止世界貨幣市場(chǎng)通貨膨脹的最后一個(gè)消火栓就被拔掉了。世界貨幣市場(chǎng)上白銀的價(jià)格應(yīng)聲而跌，“自1875年起，銀價(jià)已是如此之低，致使它不斷接近它的鑄幣價(jià)格，最后在1878年達(dá)到了這個(gè)水平�！�(Rudolf Hiferding，1968)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后20年，世界貨幣市場(chǎng)上的通貨膨脹已經(jīng)達(dá)到了這樣的程度――白銀已經(jīng)不能繼續(xù)擔(dān)當(dāng)世界主要貨幣的角色。世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系由危機(jī)走向崩潰：因?yàn)檫@個(gè)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)，一開始就是依靠美洲銀圓幾乎源源不斷的供給，依靠中國(guó)看起來(lái)象是源源不斷的白銀需求來(lái)平衡著的，――但現(xiàn)在這個(gè)條件不具備了。

　　因此，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)從根本上說，標(biāo)志著世界體系擴(kuò)展的一個(gè)周期的終結(jié)。而在這個(gè)意義上，我們可以說：不是工業(yè)革命、甚至不是簡(jiǎn)單的鴉片貿(mào)易，而是一場(chǎng)導(dǎo)源于小型金融危機(jī)的野蠻戰(zhàn)爭(zhēng)，最終摧毀了當(dāng)時(shí)的世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系。而如果清中國(guó)經(jīng)常被貶損地稱為一個(gè)“頑固堡壘”，那它其實(shí)就是守護(hù)這個(gè)體系安全的最后一個(gè)堡壘。

　　世界體系這一周期的變遷使得我們認(rèn)識(shí)到如下問題：一，我們不能簡(jiǎn)單地說，支配這一周期性運(yùn)動(dòng)的，是生產(chǎn)力或者新技術(shù)革命的唯一動(dòng)力――比如英國(guó)工業(yè)革命。因?yàn)樵诖酥芷谥�，工業(yè)革命及其產(chǎn)品不但所扮演的角色非常小，乃至微不足道。（即使經(jīng)歷了工業(yè)革命的英國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)值，也比當(dāng)時(shí)世界上最大的中國(guó)經(jīng)濟(jì)要小得多。）而且事實(shí)恐怕是恰恰相反：是美洲資源和印度殖民地經(jīng)濟(jì)為英國(guó)工業(yè)革命提供了基礎(chǔ)，而中國(guó)龐大的白銀需求，則平衡了世界貨幣和貿(mào)易體系，而從這種貿(mào)易中，英國(guó)獲得的利益遠(yuǎn)不僅僅是茶葉，而是積累了工業(yè)革命必須的資本。因此實(shí)際上，我們應(yīng)該說：這個(gè)世界體系是英國(guó)工業(yè)革命的“基礎(chǔ)”，而不能反過來(lái)說――所謂“先進(jìn)生產(chǎn)力”（英國(guó)工業(yè)革命）是決定這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。二，歷史證明，如果所謂工業(yè)革命及其生產(chǎn)力要想支配世界經(jīng)濟(jì)，那它就必須成為一個(gè)霸權(quán)，進(jìn)一步說――它就必須粉碎、廢除原有的世界體系，并且按照自己的意志將其踩在腳下、徹底改造它――而要做到這個(gè)，單靠“經(jīng)濟(jì)”和“生產(chǎn)力”當(dāng)然就是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這就是為什么，要成為霸權(quán)，首先就必須破壞，即破壞原有的世界經(jīng)濟(jì)體系；
而這又幾乎無(wú)一例外地需要兩只拳頭：一個(gè)拳頭乃是通過制造金融危機(jī)，摧毀原有的國(guó)際貨幣流通體系，第二拳頭就是通過戰(zhàn)爭(zhēng)，迫使世界承認(rèn)自己制訂的規(guī)則，而這兩只拳頭上寫的統(tǒng)統(tǒng)都是“霸權(quán)政治”，而不是經(jīng)濟(jì)。

　　由于長(zhǎng)期以來(lái)，馬克思的學(xué)說竟然被改造為庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論和“唯生產(chǎn)力論”，更由于康德拉捷夫周期也好像總是向我們顯示著：每一次世界經(jīng)濟(jì)的周期性，都是由新的技術(shù)和生產(chǎn)力出現(xiàn)所支配的，例如：19世紀(jì)是蒸氣機(jī)、鐵路，鋼和化學(xué)，而20世紀(jì)則是汽車、電子信息產(chǎn)業(yè)等等，因此，在觀察歷史時(shí)，人們當(dāng)然就總是會(huì)問：中國(guó)為什么沒有發(fā)生工業(yè)革命？而在描述現(xiàn)實(shí)時(shí)，人們也總是會(huì)歡呼：中國(guó)和亞洲（特別是印度）已經(jīng)趕上了（信息技術(shù)革命的浪潮）！――這當(dāng)然不是沒有道理的。但是，這不意味著我們不必去區(qū)別和質(zhì)疑：發(fā)生或者沒有發(fā)生工業(yè)革命、技術(shù)革命是一回事，迫使全世界接受它則是另外一回事，而以粉碎世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，瓦解世界貨幣體系為代價(jià)（最廣義上的馬克思所謂“危機(jī)”），來(lái)確立一種生產(chǎn)方式、一種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的霸權(quán)，那則是完全不同的兩回事。

　　因?yàn)檎绺ダ锏侣f：“如果沒有一個(gè)隱蔽的拳頭，市場(chǎng)這只隱蔽的手永遠(yuǎn)也不會(huì)奏效。這正像如果沒有F-15戰(zhàn)斗機(jī)的設(shè)計(jì)者麥克唐納 道格拉斯，麥道公司就不可能興旺發(fā)達(dá)。有把握使世界接受硅谷技術(shù)的隱蔽的拳頭，就是美國(guó)的海軍、空軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)。”這也就是說：為新的技術(shù)和生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)掃清道路的，不是市場(chǎng)這只“看不見的手”，更不是偽裝成“先進(jìn)生產(chǎn)力”的新技術(shù)、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)自身，而是掌握貨幣資本和軍事霸權(quán)的能力。這就是為什么，正如阿瑞吉所指出的，世界體系的周期性，一般地表現(xiàn)為新的世界軍事霸權(quán)的興起和世界金融制度的調(diào)整，而并非是簡(jiǎn)單的生產(chǎn)力和技術(shù)革命――而在1840年以降，后者則意味著銀本位制度的逐步廢除，英國(guó)主導(dǎo)的金本位制度的最終確立。

　　在下面的論述中，本文準(zhǔn)備從兩個(gè)方面，去再次解釋一個(gè)被重復(fù)了無(wú)數(shù)次的老問題：我們究竟應(yīng)該如何去理解以1840年為標(biāo)志的所謂中國(guó)的“失敗”和英國(guó)的“勝利”？――而重新解釋這一歷史，對(duì)于今天理解“亞洲形象的構(gòu)成”究竟有什么意義？

　　一，究竟哪一個(gè)走進(jìn)了“死胡同”：英國(guó)還是中國(guó)？

　　Pomeranz在其創(chuàng)造性的著作《大分流――歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》中，將18世紀(jì)后期的英國(guó)工業(yè)革命，視為擺脫了土地和人口的制約的“現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　與“舊大陸”“勞動(dòng)密集型為基礎(chǔ)的持續(xù)發(fā)展道路”（或曰：“使用現(xiàn)有技術(shù)的土地容納能力相比稠密的人口”）之間發(fā)生根本性“斷裂”的標(biāo)志。他在這個(gè)意義上指出：與英國(guó)通過工業(yè)革命找到的康莊大道相反，“舊大陸”（這也就是所謂“亞洲”）、特別是中國(guó)等最“‘充分定居’和經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)地區(qū)，看起來(lái)都在向一種共同的‘原始工業(yè)’的死胡同發(fā)展。”――這意味著“亞洲”代表著一種沒有前途的、不足為法的發(fā)展道路，即“亞洲”――所謂“舊大陸”，因?yàn)槠淙丝诿芗⒊浞侄ň雍唾Y源有限，就等于一條擁擠狹窄的“死胡同”。

　　實(shí)際上，如果從中國(guó)經(jīng)濟(jì)－人口史的角度，結(jié)合黃宗智關(guān)于18世紀(jì)后期中國(guó)社會(huì)土地收益的“邊際遞減”效應(yīng)的分析，何炳棣關(guān)于明清以降，尤其是康乾盛世中國(guó)人口迅速膨脹（由5000萬(wàn)增長(zhǎng)到2億）的結(jié)論，我們會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)于Pomeranz論斷的認(rèn)同：看起來(lái)中國(guó)的確是走進(jìn)了“死胡同”。――更何況，與英國(guó)和西方世界自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)近2個(gè)世紀(jì)統(tǒng)治世界的霸權(quán)這件令當(dāng)代人印象深刻的事實(shí)相比，即使當(dāng)代中國(guó)以如此面積狹小的耕地，充分解決了世界近1/3人口的吃飯、定居問題，的確也總是是顯得微不足道，看起來(lái)至今不過依然還是在“死胡同”里摸索而已。

　　但是，回首并不遙遠(yuǎn)的歷史，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年英國(guó)工業(yè)革命的先驅(qū)者們（特別是東印度公司的貿(mào)易商們），卻非但沒有今天Pomeranz這樣的先見之明，而且他們最為經(jīng)常、痛切地認(rèn)識(shí)到的，恐怕竟是恰恰相反的事實(shí)：正是工業(yè)革命使得他們的生意進(jìn)入了“死胡同”，比如說：曼徹斯特的呢絨，甚至不能換來(lái)可以降低食欲，以應(yīng)對(duì)食物困境的茶葉！

　　一個(gè)有趣的例子告訴我們：遲至18世紀(jì)的最后一年的1699年，也就是Pomeranz所謂英國(guó)通過工業(yè)革命，擺脫土地和人口制約、完成“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)創(chuàng)生”的標(biāo)志時(shí)代，屬于“新英國(guó)公司”的MACCLESFILED號(hào)裝載了26611磅現(xiàn)銀和5475磅的貨物（主要是呢絨）到廣州貿(mào)易，但是，其中1/4的貨物沒有賣出去。而這在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是很不錯(cuò)的成績(jī)了，因?yàn)橐话愕那闆r往往是“什么也沒賣出去”。――這件事不過是不勝枚舉的例子中最普遍的一個(gè)。而根據(jù)美國(guó)1917年發(fā)表的統(tǒng)計(jì)材料，“據(jù)1820年估計(jì)，廣州銷售英國(guó)產(chǎn)品的凈虧損額在前23年中共達(dá)1，688，103磅。而且，英國(guó)貨也是中國(guó)商人虧損的一個(gè)根源，他們只是因?yàn)楣緢?jiān)持作為購(gòu)買茶葉的條件才肯接受這些貨物。中國(guó)行商所以和美國(guó)人那樣友好，主要就是西班牙、墨西哥和南美洲的銀圓在他們的進(jìn)口貨中占極大的比重(Michael Greenberg，1951)�！�

　　而這后一個(gè)時(shí)期的、來(lái)自美國(guó)人的材料，明確地透露出如下豐富的信息：一，造成了英國(guó)商人長(zhǎng)期的、高額的貿(mào)易凈虧損的，正是英國(guó)工業(yè)革命的產(chǎn)品。二，而這種凈虧損，恰恰是由市場(chǎng)決定的，而與任何貿(mào)易壟斷沒有關(guān)系，更與所謂公行的壟斷沒有任何關(guān)系，事實(shí)上恰恰相反，正因?yàn)橛?guó)商品在市場(chǎng)上根本就無(wú)人問津，英商從而不得不將“麻煩”轉(zhuǎn)嫁到其中國(guó)貿(mào)易伙伴（行商）頭上，即把其代銷英國(guó)產(chǎn)品，當(dāng)作向后者購(gòu)買茶葉的前提和條件。而這種一開始就附加了如此苛刻條件的貿(mào)易，才使得行商背上了沉重的負(fù)擔(dān)，它也是廣州行商經(jīng)常發(fā)生虧損的根源。這也就是說：中國(guó)商人將英國(guó)貨（而不僅僅是英商）視為“麻煩”的根源，其實(shí)完全是對(duì)于市場(chǎng)“信號(hào)”的正確反映，而不是由于中國(guó)商人的保守、自大或者壟斷。三，美國(guó)人以后來(lái)者的姿態(tài)，幸災(zāi)樂禍地注視著英國(guó)呢絨在國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)上不收歡迎的悲劇處境，這還不僅僅是因?yàn)椋核麄兪掷镎莆罩嗟脑趯?duì)華貿(mào)易上戰(zhàn)勝英國(guó)人的法寶――美洲的銀圓，而且也反映了對(duì)于工業(yè)革命成就的一種一般性的評(píng)價(jià)：如果英國(guó)工業(yè)革命的成就反映在貿(mào)易和生意上竟然就是如此的不堪，那么大概沒有人不會(huì)懷疑這場(chǎng)“革命”的前途、命運(yùn)究竟會(huì)是如何了（這對(duì)于美國(guó)隨后走上一條與英國(guó)完全不同的，不完全依賴自由貿(mào)易和工業(yè)產(chǎn)品的發(fā)展道路具有重要意義）。

　　當(dāng)然，至于工業(yè)革命是不是使得英國(guó)走進(jìn)了“死胡同”，除了當(dāng)時(shí)的各種行諸貿(mào)易記錄、商人日記的材料外，我們還必須調(diào)查更為廣泛的材料，而不僅僅是聽從當(dāng)時(shí)貴族、企業(yè)家和亞當(dāng) 斯密的門徒們的宣傳。也就是說，在這個(gè)問題上，即使不必聽信馬克思的一面之詞，恐怕也得多少照顧到另外一些歷史學(xué)家對(duì)當(dāng)時(shí)“一般英國(guó)民眾”的具體感受的描寫――而這一感受，用費(fèi)正清的話來(lái)說大概就是：“被兩手空空驅(qū)趕到工廠去的英國(guó)民眾的生活，比叛亂（太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)）前一般中國(guó)民眾的生活，實(shí)際上要糟”(John K Fairbank，1978)。

　　毫無(wú)疑問，斯圖加特王朝時(shí)代的英國(guó)面臨著人口壓力增加，土地收益減少，資源環(huán)境惡化，以及煤炭?jī)?chǔ)量豐富等現(xiàn)實(shí)條件（也正如Pomeranz所指出的，這些條件都與中國(guó)相似），也正是多種條件加在一起，才促成了英國(guó)的工業(yè)革命。但是，在這些條件之外，我們當(dāng)然還要是要加上斯圖加特王朝和各路諸侯貴族的橫征暴斂，這乃是造成了英國(guó)農(nóng)業(yè)的瓦解的重要原因；
當(dāng)然，用Pomeranz的話來(lái)說就是：“沒有農(nóng)業(yè)產(chǎn)出不足的不斷惡化，這些‘剩余勞動(dòng)力’中的很多人，事實(shí)上不能轉(zhuǎn)移到工廠去�！保ǖ珕栴}僅僅是：這種 “農(nóng)業(yè)產(chǎn)出不足的不斷惡化”，在多大程度上是自然條件的結(jié)果，又在多大程度上是刻意的政治安排？）還有――貴族圍獵的“奢侈”傳統(tǒng)，在多大程度上造成了大量的耕地被以這種方式“節(jié)約”下來(lái)，這同樣也是一個(gè)不容忽視的因素。

　　換句話說，如果這種“大分流”，不僅僅是“工業(yè)的持續(xù)發(fā)展”突破了“生態(tài)制約”的革命，而在某種程度上，它還是一種格外專制的霸權(quán)政治所造成的“刻意結(jié)果”的話，那么，我的問題就是：如果以自然生態(tài)的制約為名義，忽視一種保護(hù)少數(shù)人的利益最大化，卻不惜將千百萬(wàn)人投入苦海的政治的作用，而一般地認(rèn)為舉恰恰卻“被歷史證明”是開辟了人類歷史的康莊大道，――那么，在這樣的邏輯之中，人類的政治史是不是就太黑暗了一點(diǎn)呢？

　　因?yàn)椋f到發(fā)展的道路，并不意味著將一切都交給自然和生態(tài)去選擇即可（這其實(shí)如同將一切交給市場(chǎng)“看不見的手”沒有什么不同），因?yàn)?7、18世紀(jì)的政治并非完全無(wú)所作為，或者只有斯圖加特王朝那一條康莊大道可走。實(shí)際上，面對(duì)可能是更為嚴(yán)酷的人口和土地問題，清朝的選擇的確就與英國(guó)非常不同，而且這里的區(qū)別，恰恰不能說明英國(guó)政治在應(yīng)對(duì)資源制約方面是唯一是積極的，而清則是消極的，相反，有充分地材料證明：從康熙、雍正延續(xù)到乾隆約200年的清的政治改革，含有比英國(guó)更多的積極應(yīng)對(duì)這種困境的政治用意。

　　當(dāng)然，這種比較的目的（它旨在批駁那種清王朝一向保守僵化、拒絕改革的歷史宣傳），也絕非美化清王朝的統(tǒng)治為“善治”，它只是為了強(qiáng)調(diào)：大清實(shí)際上是中國(guó)歷史上最為銳意改革的朝代之一，當(dāng)我們?cè)u(píng)價(jià)這些改革的時(shí)候，絕對(duì)不能簡(jiǎn)單地?cái)嘌裕浩鸫a在應(yīng)對(duì)資源限制方面，英國(guó)與中國(guó)究竟是哪一個(gè)走上了唯一的康莊大道，而其余的，則必然地走進(jìn)“死胡同”。

　　“康乾盛世”，創(chuàng)造了超越中國(guó)歷史上任何朝代經(jīng)濟(jì)繁榮的物質(zhì)奇跡，從而將中國(guó)打造為當(dāng)時(shí)世界上最大的經(jīng)濟(jì)。而且這一奇跡，并不是出現(xiàn)在中國(guó)生態(tài)條件比較寬松的其他朝代，而恰恰是出現(xiàn)在人口劇烈膨脹的時(shí)代。而清代進(jìn)行的，從1700年早期持續(xù)到1800年的不懈改革措施充分表明：在解決人地矛盾的緊張、“收益遞減” 方面，為政治改革所留下的空間，實(shí)際上是很大的。（實(shí)際上，沒有充分的數(shù)據(jù)證明這種“收益遞減”是必然的，特別是，隨著所謂“原始工業(yè)”的發(fā)展，將當(dāng)時(shí)農(nóng)村人口廣泛的多種經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)分工造成的收益算進(jìn)來(lái)的時(shí)候，收入經(jīng)常是增加的。）――而這也就是在市場(chǎng)（斯密）和生態(tài)（馬爾薩斯）之外，我們必須考慮政治的因素的原因。

　　我們?cè)谶@里無(wú)法展開一直對(duì)于延續(xù)到清代中期的政治改革的描述，但康乾盛世在很大程度上是由清朝統(tǒng)治者實(shí)行了與歷代王朝完全不同的政治經(jīng)濟(jì)政策造成的，這一點(diǎn)是可以肯定的。而且還必須注意到，面對(duì)劇烈增長(zhǎng)的人口壓力，清朝統(tǒng)治者所采取的改革措施，是將包括顧炎武、黃宗羲、戴震等代表反叛思想在內(nèi)的華夏政治革命傳統(tǒng)――特別是在土地制度、鄉(xiāng)約制度方面的革命內(nèi)容，成功地加以轉(zhuǎn)化利用的結(jié)果，因此這些政治舉措，就包含了更為強(qiáng)烈的社會(huì)共識(shí)，乃至下層的訴求。例如：康熙8年（1669年）下令停止圈地，并要求當(dāng)年所圈旗地全部歸還漢民（貴族皇莊“圈地”，曾經(jīng)是明代極其嚴(yán)重的問題）。康熙、乾隆時(shí)代，朝廷下令嚴(yán)禁滿漢地主“增租奪佃”，以至到乾隆時(shí)代，有些長(zhǎng)工和雇主“共坐共食”、“平等相稱”、“無(wú)主仆之分”，并“不利文契”（這也曾經(jīng)是市場(chǎng)和貨幣經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的宋代始終沒有解決的問題）�？滴�51年，更宣布以50年（1711年）全國(guó)丁銀額為準(zhǔn)，“盛世滋丁，永不加稅。”并最終達(dá)到了鄉(xiāng)村的基本自治，而這些因素都促成了所謂“康乾盛世”。

　　而且，在這些措施中，特別值得指出的是：康熙時(shí)代同時(shí)規(guī)定海關(guān)稅“正額”僅為銀4萬(wàn)3千兩，而直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)并無(wú)改變。表11列出了自1764－1833（東印度公司壟斷權(quán)被廢除前）70年，廣州粵海關(guān)僅對(duì)于歐美的貿(mào)易值統(tǒng)計(jì)，它起碼能使人一目了然地認(rèn)識(shí)到：一，所謂清王朝的“閉關(guān)自守”、“拒絕貿(mào)易”這種流行說法，究竟在多大程度上是真實(shí)可靠的；
二，它還可以通過與海關(guān)稅的對(duì)比顯示出：中英雙方同期的海關(guān)稅收之差距是怎樣的天文數(shù)字，向我們昭示著真正給貿(mào)易和商人加上沉重負(fù)擔(dān)的，究竟是中國(guó)當(dāng)局還是英國(guó)當(dāng)局。

　　而且我們當(dāng)然還可以從中看到（盡管是抽象的），18世紀(jì)－19世紀(jì)的亞洲貿(mào)易市場(chǎng)是個(gè)怎樣人頭攢動(dòng)、川流不息、熱鬧非凡的商業(yè)大道，可惜的只是：英國(guó)長(zhǎng)期卻找不到進(jìn)入這條熱鬧大道的門徑。于是，并非這條大街是“死胡同”，而是尋找這條大街的艱苦過程，反復(fù)給英國(guó)人留下了陷入迷津和“死胡同”的深刻印象。而這主要卻是因?yàn)樗麄內(nèi)狈M(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)的有效商品所致。

　　我們暫且將英國(guó)工業(yè)革命究竟是應(yīng)對(duì)自然生態(tài)、市場(chǎng)困境的結(jié)果，還是與某種專制政治暴力有更深切的聯(lián)系――將這個(gè)問題放在一邊，還是先來(lái)看一下被這一結(jié)果逼進(jìn)“死胡同”的英國(guó)商人，究竟是如何從那里突圍出來(lái)的吧！――因?yàn)�，工業(yè)革命及其偉大成果（英國(guó)商品），真如果得象人們所宣揚(yáng)的那樣，具有改變世界的偉力，那么19世紀(jì)后期的英國(guó)商人們，也就不至于為了“呢絨”而苦惱，滿世界去尋找救星，以至于讓美國(guó)人看他們的笑話了。而感謝上帝，他們找到了救星，救星竟然就在那個(gè)被稱為“世界體系”的東西里面，――而這就是為什么說：在漫長(zhǎng)的17、18乃至19世紀(jì)，英國(guó)工業(yè)革命對(duì)世界經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)其實(shí)很少，而世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系卻對(duì)英國(guó)貢獻(xiàn)最多。

　　當(dāng)然，英國(guó)從世界體系找到的，首先就是白銀，或者西班牙銀圓。西班牙在美洲開采的銀礦的85％流進(jìn)了中國(guó)，在換回茶葉和生絲等對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)舉足輕重的商品之外，還導(dǎo)致了中國(guó)黃金的外流，因?yàn)樵谥袊?guó)白銀而不是黃金扮演著通貨的角色，黃金/白銀在中國(guó)的比價(jià)為1：8，而在英國(guó)則是1；
16，這從而為后來(lái)的英國(guó)主導(dǎo)的金本位制埋下伏筆――這些自然都不必多說。但是，正如Pomeranz所正確地強(qiáng)調(diào)指出的：白銀的開采，卻與任何技術(shù)和生產(chǎn)力的革命都沒有關(guān)系，因?yàn)檫@完全是歐洲“高壓統(tǒng)治”政策的產(chǎn)物。“由于歐洲獲得并經(jīng)營(yíng)銀礦，也提醒我們想到高壓統(tǒng)治在促進(jìn)歐洲經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)中的巨大意義�！钡拇_，我們不應(yīng)該忘記，所謂這種“資本主義海外高壓統(tǒng)治和工業(yè)化之間看起來(lái)更強(qiáng)的聯(lián)系”，因?yàn)樗M(jìn)一步說明，英國(guó)的霸權(quán)政治，并不僅僅是由其技術(shù)、生產(chǎn)力和財(cái)富所決定的，而是在漫長(zhǎng)的歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)和殖民戰(zhàn)爭(zhēng)中日益強(qiáng)化的――而這種根深蒂固的武力崇拜，也深刻地體現(xiàn)在啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，歐洲關(guān)于民族國(guó)家、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)際法的構(gòu)想之中�；蛟S事實(shí)竟是如此：不是工業(yè)革命導(dǎo)致了霸權(quán)政治，而是如果沒有這種霸權(quán)政治傳統(tǒng)，工業(yè)革命其實(shí)就是不可想象的。

　　這就是為什么，總是能將英國(guó)拖入困境的不是別的，而總是一個(gè)與之類似的霸權(quán)。1779年，由于西班牙參加美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，英國(guó)的對(duì)華貿(mào)易從而徹底陷入困境。由于西班牙的市場(chǎng)被封閉了，所以自1779年至1785年，沒有一塊銀圓從英國(guó)運(yùn)到中國(guó)。隨后新的美國(guó)政府強(qiáng)制實(shí)行紙幣制度，更給英國(guó)造成了沉重的打擊，甚至直接導(dǎo)致羅氏銀行破產(chǎn)。而恢復(fù)裝運(yùn)現(xiàn)銀之后，受銀供應(yīng)不穩(wěn)定的影響，英國(guó)的貿(mào)易逆差進(jìn)一步變得驚人，――而當(dāng)英國(guó)再次發(fā)現(xiàn)它還是沒有從“死胡同”里突圍出來(lái)的時(shí)候，它想出來(lái)對(duì)付這個(gè)根本難題的辦法也不是別的（實(shí)際上它也沒有別的辦法可想），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而是印度和孟加拉殖民地的產(chǎn)品――而那恰恰又是一項(xiàng)英國(guó)軍事暴力和霸權(quán)的產(chǎn)物，我想關(guān)于英國(guó)在印度的殖民統(tǒng)治，也大概不必再多說了。

　　是英屬印度的產(chǎn)品，而不是英國(guó)商品打開了中國(guó)市場(chǎng)。其中主要的產(chǎn)品一個(gè)棉花，這是中國(guó)本身也生產(chǎn)的（但也許是因?yàn)樵谥袊?guó)植桑、種水稻比種棉更有市場(chǎng)效益，這恰恰是因?yàn)镻omeranz所說的棉田對(duì)于土地資源的過度占用，中國(guó)的棉花市場(chǎng)就因此時(shí)而會(huì)出現(xiàn)空隙），另一個(gè)則是鴉片――這則是中國(guó)政府禁止的。但無(wú)論如何，隨著印度產(chǎn)品的加入，天平終于開始倒轉(zhuǎn)，從1804年以后，東印度公司運(yùn)往中國(guó)的現(xiàn)銀就開始大規(guī)模減少，而自1806年開始到1809年，約有700萬(wàn)兩高成色的紋銀塊（而不是銀圓）從廣州運(yùn)往印度。從表1可以清晰看出，在70年的貿(mào)易中，中國(guó)唯一出現(xiàn)逆差的，恰恰也就是1805－1806這一次，這乃是一個(gè)新的界標(biāo)――而這里的原因其實(shí)就是：由于印度產(chǎn)品對(duì)原有中英貿(mào)易的加入。

　　這個(gè)新界標(biāo)意味著，1804年之后的中英貿(mào)易，其實(shí)是以一種全新的形式展開的：英國(guó)向中國(guó)購(gòu)買茶葉、生絲、黃金，而卻用印度殖民地輸入中國(guó)的產(chǎn)品賺來(lái)的白銀結(jié)帳，從而東印度公司不必再直接從英國(guó)乃至美洲運(yùn)載銀圓。更具體說就是：印度殖民商人通過東印度公司開具的匯票，將從中國(guó)賺來(lái)的款子匯到英國(guó)老家去，而這就是中國(guó)/印度貿(mào)易對(duì)于英國(guó)資本積累的貢獻(xiàn)，從帳面上也可以查閱的開始。我們從表1可以看到：從1804年起，廣州對(duì)于英美（除了美國(guó)棉花之外，英國(guó)對(duì)中國(guó)的進(jìn)口部分，實(shí)際上都是由英屬印度完成的）的貿(mào)易總值一下子就突破了2千3百多萬(wàn)兩白銀，此后一直到1833年?yáng)|印度公司貿(mào)易壟斷權(quán)被廢除，這個(gè)數(shù)字都沒有什么大的變化。這就是為什么說：如此規(guī)模對(duì)于英國(guó)資本積累的支持，即使從帳面上看也是一目了然的。

　　顯然，18世紀(jì)后期以降，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)是建立在如下條件基礎(chǔ)上的：美洲大陸的遺民空間、奴隸制莊園的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出、銀礦的開采；
印度殖民地農(nóng)奴制度下的棉花和鴉片生產(chǎn)；
中國(guó)的茶葉、黃金、生絲――特別是1804年之后中印貿(mào)易的貨幣盈余。而這個(gè)時(shí)期，也就是Pomeranz所說的以英國(guó)工業(yè)革命為標(biāo)志的“世界經(jīng)濟(jì)”，與亞洲“死胡同”發(fā)生“大分流”的時(shí)期。我們當(dāng)然不能簡(jiǎn)單地說，所謂英國(guó)工業(yè)革命其實(shí)是這幾個(gè)大項(xiàng)的產(chǎn)物，然而――如果將這些基本因素都考慮在內(nèi)的話，我們又怎能說：英國(guó)的工業(yè)革命，標(biāo)志著解決人類生態(tài)資源困境、人口壓力和市場(chǎng)擴(kuò)張的“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)”的創(chuàng)生？――我們又怎能說：這種所謂“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)”可以徹底擺脫資源和土地的制約而獨(dú)立存在？

　　真正使英國(guó)處于有利地位的，不是工業(yè)革命。（這種地位）在很大程度上是英國(guó)力圖武力統(tǒng)治世界的霸權(quán)政治的產(chǎn)物。因?yàn)槿绻麤]有野蠻的軍事暴力支持，沒有“高壓統(tǒng)治”，不但所謂“工業(yè)革命”會(huì)因?yàn)槠洹捌婕家伞保?804年之前，英國(guó)可以勉強(qiáng)出口中國(guó)的商品，無(wú)非是堅(jiān)硬的呢絨和“打簧器”，后者的大部分今天依舊陳列在故宮的所謂“珍寶館”里供人欣賞）之類的產(chǎn)品找不到市場(chǎng)而胎死腹中，而且，如果沒有軍事暴力，英國(guó)要想讓美洲、印度都俯首帖耳，那根本就辦不到。所以說，英國(guó)指責(zé)中國(guó)的“朝貢體制”壟斷，那么它代表的也不是自由貿(mào)易，而是力圖剝削全人類的炮艦資本主義。英國(guó)進(jìn)而指責(zé)“懷柔遠(yuǎn)仁”虛偽而且古老，那么，它就也因?yàn)槠涑嗦懵�，而不可能長(zhǎng)久和可持續(xù)。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，與“中國(guó)為什么沒有產(chǎn)生工業(yè)革命”相伴隨的，就是對(duì)中國(guó)為什么缺乏“富國(guó)強(qiáng)兵”的霸權(quán)思想的質(zhì)疑。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，當(dāng)近代中國(guó)的政治家馮桂芬等人提出“商戰(zhàn)”理念的時(shí)候，其中就包含著對(duì)中國(guó)應(yīng)該從爭(zhēng)奪世界霸權(quán)的角度，去構(gòu)筑商業(yè)和貿(mào)易的呼吁。在他們看來(lái)，大清建立在“我國(guó)家經(jīng)費(fèi)有常，不資商榷，不貪為寶，無(wú)取奇珍，惟推柔遠(yuǎn)之懷，為便民之舉”的“王道”理念，盡管長(zhǎng)期維持著巨大的貿(mào)易量，但卻缺乏通過貿(mào)易控制世界的戰(zhàn)略視野（“霸道”）。

　　當(dāng)然，中國(guó)沒有發(fā)展出近代歐洲的霸權(quán)思想，不僅僅是由于大清周邊缺乏戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而導(dǎo)致中國(guó)在軍事上的衰落，而且更是由于中國(guó)政治傳統(tǒng)、特別是其權(quán)利觀念與歐洲相差甚大。所謂“仁道”（“王道”和“公道”）與“霸道”的區(qū)分，當(dāng)然過于簡(jiǎn)單，在這個(gè)重要問題上，溝口雄三在比較中國(guó)近代政治思想家戴震的權(quán)利觀與西方近代權(quán)利觀時(shí)所作的如下分析，或許多少能讓我們簡(jiǎn)明地看到這兩種政治思想、權(quán)利理論的根本差別。

　　溝口氏早期研究中著名的一項(xiàng)，就是通過顧炎武、黃宗羲、戴震與近代歐洲權(quán)利理論家的比較，指出1500年以降，中國(guó)和歐洲在面對(duì)市場(chǎng)壓力和資源有限時(shí)，所產(chǎn)生的完全不同的政治理念和權(quán)利構(gòu)想。他認(rèn)為：前者（戴震等人）的思想植根于因資源有限，而不得不互相分享與扶助的中國(guó)社會(huì)中，因而戴震這一思想對(duì)清代的土地和改革制度、現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)主義都造成了重要影響，而后者（歐洲的市民社會(huì)）盡管同樣植根于資源有限的假設(shè)，卻導(dǎo)致了通過殖民擴(kuò)張和“圈地運(yùn)動(dòng)”，從而將市民社會(huì)之外的世界，降為“自由經(jīng)濟(jì)”的肥料和資源：

　　――產(chǎn)生霍布士、盧梭、史密斯等的歐洲市民社會(huì)，不僅是把歐洲以外的斯拉夫社會(huì)和亞洲社會(huì)，或者歐洲之內(nèi)的賤民和下等人排除在他們的市民社會(huì)之外，不僅如此――而且它又是把上述那些作為自己之自由領(lǐng)域的“經(jīng)濟(jì)”的肥料而成立的。與此相對(duì)，不可忘卻的是，戴震的“仁”，則是在亞洲社會(huì)中，將賤民和下人一起當(dāng)作有生存之欲的它者，視為生活在同一地平線上的人而平等對(duì)待。就這一點(diǎn)上說，它超出了那種市民間的――也僅限于市民間的――“憐憫”與“共感”的規(guī)范。孫文、李大釗之所以從共和主義轉(zhuǎn)向社會(huì)主義，與這種把全體賤民和下等人作為共同分享天下而生存的“人人”，包容在同一地平線上，不是無(wú)緣的。如果是這樣，那么戴震的無(wú)個(gè)體的“天下一體”性，就應(yīng)該從其異于歐洲式的（東亞社會(huì)）的特點(diǎn)給予評(píng)價(jià)。

　　在維持現(xiàn)有的資源的基礎(chǔ)上追求和諧、平均乃至有限的發(fā)展，這與因?yàn)橘Y源的短缺，而順勢(shì)將世界當(dāng)成了自己發(fā)展的“肥料”從而追求所謂“無(wú)限的發(fā)展”――上述兩種方式，盡管前者一向被稱為落后的，而后者則被稱為先進(jìn)的，但是溝口卻并不這么認(rèn)為。他的理由是非常簡(jiǎn)單的：因?yàn)樵谒磥?lái)，所謂“資源有限”不但是我們的過去，也是現(xiàn)實(shí)，更是我們的未來(lái)，因此倘若假定說某種“革命”（例如工業(yè)革命）可以一勞永逸地解決這一問題，這種假定本身就是一種欺騙，因此是危險(xiǎn)的。故他說：

　　無(wú)論怎么樣，至此所看到的中國(guó)式的自然法，它是在現(xiàn)代形態(tài)中又包含著未來(lái)形態(tài)，不，就其從未來(lái)來(lái)理解現(xiàn)在，又從現(xiàn)在這樣一種現(xiàn)在中展望未來(lái)，在這個(gè)意義上說，現(xiàn)在即是未來(lái)，因而，這也是具有變革性的。（溝口雄三，1982年）

　　而中國(guó)從1840年的持續(xù)衰敗到1949年的崛起，或許印證了溝口的見解。因?yàn)槭沟弥袊?guó)由衰敗走向興起的原因有很多，但是其中最重要的就是：中國(guó)維持了從大清手中繼承下來(lái)的人口構(gòu)成、領(lǐng)土面積，而“現(xiàn)代中國(guó)”，特別是現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)，就是建立在這兩個(gè)最基本的元素上的。如果放開視野進(jìn)一步說，“現(xiàn)代中國(guó)”，也許是世界上唯一的一個(gè)沒有通過領(lǐng)土和版圖的分裂，而渡過了近200年世界體系的劇烈調(diào)整的“帝國(guó)”。而這意味著：在漫長(zhǎng)的20世紀(jì)中，中國(guó)并沒有將“極其落后的”西部、北方和西南的人口和土地，作為“包袱”和“負(fù)擔(dān)”而甩掉。特別是在毛澤東的社會(huì)主義時(shí)代，發(fā)展的不平衡在“十大關(guān)系”的框架中得到有意識(shí)的糾正，毛拒絕將這些地區(qū)及其人口當(dāng)作他的“工業(yè)化”的“肥料”，――如Meisner所說，這恰恰構(gòu)成了毛的工業(yè)化的重要特色。因此，使得這一遺產(chǎn)得以繼承下來(lái)的，也就是中國(guó)政治傳統(tǒng)中“大道之行，天下為公”的自然權(quán)利觀，其中當(dāng)然也包括大清前期和中期一系列政治改革的重要遺產(chǎn)。因?yàn)橹挥羞@一面向“公道”的政治傳統(tǒng)，才能不斷使得上述有限、但也是龐大的遺產(chǎn)和資源，從內(nèi)部達(dá)到和諧與均等，從而煥發(fā)活力。

　　這也就是為什么：即使鄧小平這樣的現(xiàn)代化樂觀主義者，也清楚而謹(jǐn)慎地將中國(guó)的最高發(fā)展目標(biāo)定為“小康”――即“中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平”。在中國(guó)的“三世說”中，所謂“小康”不過是“大同”的一個(gè)階段，它的前提和限制就是“大同”――后者意味著高度平均和平等。而這一學(xué)說的核心就是拒絕無(wú)限度的發(fā)展，從而包含著強(qiáng)烈地對(duì)失控的發(fā)展加以限制的內(nèi)容。

　　盡管當(dāng)代中國(guó)資本主義，正在越來(lái)越造成社會(huì)的不平等趨勢(shì)，但是，真正給今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)動(dòng)力和可持續(xù)性的（當(dāng)然也造成了限度），還是人口（勞動(dòng)力）和領(lǐng)土所標(biāo)志的重要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，這一點(diǎn)是無(wú)疑的。正如阿瑞吉中肯地指出的，即使資本主義世界的霸權(quán)力量，也不僅僅依靠資本，因?yàn)轭I(lǐng)土和人口依舊是其另一個(gè)重要指標(biāo)。(Giovanni Arrighi，1994)

　　如果我們能夠認(rèn)識(shí)到：中國(guó)關(guān)于平均、和諧的“大同”政治樂觀主義，恰恰是建立在資源和發(fā)展必定是有限的這一“深刻的悲觀意識(shí)”的基礎(chǔ)上的話，那么它在哲學(xué)上就必然是循環(huán)論的。但是，工業(yè)革命以來(lái)的“現(xiàn)代性”的歷史進(jìn)步觀卻恰好不是如此。因此我們不妨作一個(gè)假定――在“漫長(zhǎng)的20世紀(jì)”，如果順著 阿瑞吉如所謂：“工業(yè)與帝國(guó)”，“資本主義與地主階級(jí)的辨正關(guān)系”，走進(jìn)了“死胡同”的，看起來(lái)更象是英國(guó)的話――那么，在這個(gè)意義上，是否應(yīng)該有一個(gè)另外視野的“大分流”？――它不是進(jìn)步論、革命論而是循環(huán)論的？

　　而我認(rèn)為，這或許是Pomeranz創(chuàng)造性的著作，所能引發(fā)的更為有趣的問題。

　　二，1840年之前中國(guó)面臨金融危機(jī)嗎？

　　對(duì)帝國(guó)主義侵略造成清朝衰落這個(gè)根本原因輕描淡寫的最好辦法，就是將這種衰落歸之為它自己的原因。在這些原因中，除了上述所謂人口、資源的壓力無(wú)法解決這一條外（因?yàn)闆]有發(fā)生工業(yè)革命，所以也就根本上無(wú)法解決），另外極其重要的一條：那就是斷言中國(guó)在1840年之前就已經(jīng)處于嚴(yán)重的金融危機(jī)中。而幣制的混亂、官員的腐敗和商人的軟弱，則是危機(jī)的原因，而且同時(shí)使得中國(guó)必然無(wú)法經(jīng)受這種經(jīng)濟(jì)危機(jī)――于是無(wú)可避免地導(dǎo)致崩潰。

　　我認(rèn)為，對(duì)于大清這樣經(jīng)歷了近1個(gè)世紀(jì)高速增長(zhǎng)世界上最龐大的經(jīng)濟(jì)而言，說它不會(huì)面對(duì)通貨膨脹與緊縮的風(fēng)險(xiǎn)那不可能，也是不正常的。但是，也正因?yàn)檫@個(gè)經(jīng)濟(jì)的龐大（吸收了國(guó)際貨幣市場(chǎng)一半以上的白銀通貨），所以無(wú)論是通貨膨脹還是通貨緊縮，也都只能是緩慢的，因而也都是可以控制的，除非發(fā)生極其特殊的狀況，而且是某些狀況湊在一起，才能造成導(dǎo)致其崩潰的金融大危機(jī)。

　　因此，真正導(dǎo)致中國(guó)面臨金融危機(jī)的，不是上述原因的任何一個(gè)，而是某個(gè)更特殊的東西，而為了能夠抓住這個(gè)東西，首先我們就必須盡可能對(duì)以上原因逐一加以分析。

　　首先，清的確是存在銅/銀雙幣制，而且在與西方貿(mào)易之后，西班牙銀圓又大量流入中國(guó)――但是，如果因此說中國(guó)幣制混亂，政府放松了對(duì)于貨幣的管制那就錯(cuò)了。中國(guó)的貨幣價(jià)值，嚴(yán)格根據(jù)其重量和“成色”來(lái)度量，而按照政府的嚴(yán)格規(guī)定，銀、銅、西班牙銀圓與英鎊的比價(jià)是：1兩＝10錢＝1.33（西班牙）圓＝6先令8便士，這就充分表明它是嚴(yán)格、準(zhǔn)確和細(xì)致的。這里一個(gè)最簡(jiǎn)單的理由就是：如果中國(guó)的貨幣管理不是如此準(zhǔn)確而是混亂，那么大規(guī)模的廣州貿(mào)易如何能夠進(jìn)行？

　　而且中國(guó)政府嚴(yán)格管理幣制的一個(gè)生動(dòng)的實(shí)例，就是18世紀(jì)末期，乾隆與尼泊爾廓爾喀部落之間，圍繞著西藏貨幣發(fā)生的兩次戰(zhàn)爭(zhēng)（分別發(fā)生在1788和1791年）。這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)絕對(duì)并非是費(fèi)正清所謂“毫無(wú)意義的炫耀武功”，戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)際上的起因，就是因?yàn)槔獱柨槲鞑罔T造的銀幣（1銀幣＝白銀1錢5分）大量摻銅，成色嚴(yán)重不純，從而導(dǎo)致大清白銀外流，西藏通貨膨脹。這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，乃是導(dǎo)致了西藏貨幣的統(tǒng)一。從這件事情可以看出：大清不惜以戰(zhàn)爭(zhēng)的方式來(lái)應(yīng)對(duì)西藏貨幣的貶值，并且于1791年動(dòng)用大量白銀為西藏鑄幣，更表明政府的貨幣貯備是充足的。因此，說清貨幣管理混亂，因而沒有應(yīng)對(duì)貨幣金融危機(jī)的能力，就是缺乏根據(jù)的（趙志忠，2000年）。而且還有，――我們從清政府高度重視行商“商欠”問題，每次都由皇帝親自迅速處理這一點(diǎn)，也特別能夠看出其對(duì)于貨幣流動(dòng)問題的高度重視。

　　而腐敗問題是個(gè)最常見，也最難以論述的問題�？偲饋�(lái)說，由于中國(guó)政府并不依靠商業(yè)稅收來(lái)維持自己，并嚴(yán)厲禁止官爵拍賣，這一點(diǎn)恰好與英國(guó)政府形成了鮮明的區(qū)別。英國(guó)政府經(jīng)常向商人借錢（而且經(jīng)常不還），所以商人要求自己權(quán)利的呼聲自然就高。而中國(guó)商人不必經(jīng)常被迫借錢給政府，故政府對(duì)其比較淡漠本可以理解――例如，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就海關(guān)稅而言，中國(guó)政府的海關(guān)稅形同虛設(shè)，而英國(guó)政府的海關(guān)稅，僅茶葉這個(gè)大宗來(lái)說，進(jìn)口稅竟然是銷售價(jià)的96％�。℅reenberg，1951）面對(duì)這樣的盤剝，到底中國(guó)還是英國(guó)商人的權(quán)利更有保障，本來(lái)就是很難說的。而中國(guó)政府被迫出賣官爵，其實(shí)是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，即19世紀(jì)的最末期，這當(dāng)然要比英國(guó)晚得多。因此，用中國(guó)的官員腐敗勒索，從而導(dǎo)致商人階級(jí)軟弱，來(lái)解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)，理由也并不充分。

　　還有一個(gè)，也是看起來(lái)最具說服力的理由――就是：中國(guó)沒有（或者缺乏）貨幣信用制度，因此經(jīng)常發(fā)生經(jīng)營(yíng)資本的短缺，結(jié)果最終釀成了經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)（戴逸，2004，F(xiàn)airbank，1978）。

　　當(dāng)然，中國(guó)貨幣信用制度的產(chǎn)生確實(shí)比歐洲晚。這是由于歐洲的常年戰(zhàn)亂，所以霸權(quán)國(guó)家為了應(yīng)付戰(zhàn)爭(zhēng)籌款，有成立銀行向社會(huì)借貸的需求，1609年阿姆斯特丹銀行在荷蘭成立，1694年英格蘭銀行成立，戰(zhàn)爭(zhēng)的需要都是其催產(chǎn)婆。大清沒有這種發(fā)國(guó)難財(cái)?shù)男枰远戎Р恳膊荒芤暈閲?guó)家銀行。但是，我們到此最多也只能說清的貨幣信用制度產(chǎn)生原因和基礎(chǔ)與歐洲不同，而因此說清沒有信用制度那卻也就錯(cuò)了。大約在1823年，隨著絲綢業(yè)的擴(kuò)張，山西票號(hào)的創(chuàng)始日升昌票號(hào)誕生，而因?yàn)橹卸砬】藞D貿(mào)易擴(kuò)大的需要，更早的中國(guó)“帳局”于1736年在張家口誕生（那個(gè)城市是此項(xiàng)貿(mào)易的中轉(zhuǎn)站）。而無(wú)論帳局還是票號(hào)，都是資本雄厚、管理極其嚴(yán)格的金融信貸制度。而且，有材料證明中國(guó)的信貸機(jī)構(gòu)在廣州貿(mào)易中非�；钴S，“在廣州商品進(jìn)出口引起的大量貨幣流通，需要票號(hào)把銀兩從內(nèi)地匯往廣州，從廣州匯往內(nèi)地，由于中國(guó)長(zhǎng)期處于出超地位，所以，在廣州的票號(hào)，直至19世紀(jì)60年代，總是匯出大于匯入的形勢(shì)。”（黃鑒暉，2002）

　　實(shí)際上，學(xué)者們之所以會(huì)產(chǎn)生中國(guó)經(jīng)營(yíng)資本短缺的結(jié)論，并將之歸結(jié)為信用制度不發(fā)達(dá)，其實(shí)往往是為了集中解釋廣州貿(mào)易中“公行”的“商欠”問題所致――由于“商欠”是除了鴉片貿(mào)易之外，導(dǎo)致中英沖突的另一個(gè)主要原因，所以自然引起歷史學(xué)家的高度重視。例如，戴逸等人即據(jù)此一點(diǎn)認(rèn)為：“造成商欠――是因?yàn)橹袊?guó)封建社會(huì)時(shí)代沒有近代的金融信貸制度，一些資本薄弱的中國(guó)行商缺乏可以周轉(zhuǎn)的資金” （戴逸，2004）。然而，由此而推定“商欠”的原因就是因?yàn)樾猩倘狈?jīng)營(yíng)資本，進(jìn)而再推定中國(guó)信用制度不發(fā)達(dá)，卻是非常值得商榷的。

　　因?yàn)樾猩讨贫仍谥杏Ⅷf片戰(zhàn)爭(zhēng)中居于十分重要的位置――《南京條約》和《穿鼻草約》都要求廢除公行，而且《南京條約》中2100萬(wàn)兩白銀賠款中，即有300萬(wàn)兩系公行“商欠”――故我們需要簡(jiǎn)略地對(duì)于公行以及商欠作一點(diǎn)分析，然后再來(lái)回答上述問題。

　　廣州13行，成立于康熙59年（1720年），本為沿襲明代舊稱。乾隆25年，“洋商立‘公行’，專辦夷船貨稅。謂之‘外洋行’”。而這就是所謂“公行”名稱之由來(lái)。而它的主要制度功能就是：“凡外洋夷船到粵海關(guān)，進(jìn)口貨物應(yīng)納稅銀，督令受貨洋行商人于夷船回帆時(shí)輸納。至外洋夷船出口貨物應(yīng)納稅銀，洋行保商為夷商代置貨物時(shí)，隨貨扣清，先行完納�！�

　　但是，在中英貿(mào)易中國(guó)完全處于順差的時(shí)代，這樣看起來(lái)兩項(xiàng)簡(jiǎn)單的任務(wù)，卻是典型的“苦差”――這里最核心的原因，就是其中第一項(xiàng)：“凡外洋夷船到粵海關(guān)，進(jìn)口貨物應(yīng)納稅銀，督令受貨洋行商人于夷船回帆時(shí)輸納”――它基本就不可能實(shí)現(xiàn)。這里的原因就是：所謂英國(guó)進(jìn)口貨物，經(jīng)常有根本就賣不出去的極大可能，因而，所謂海關(guān)進(jìn)口稅，往往也就根本無(wú)從收起。――而這還不算，而當(dāng)英商將行商接受英國(guó)貨物，作為他們向行商購(gòu)買茶葉的條件時(shí)，那么這就等于將幾乎沒有市場(chǎng)的商品甩給了行商。而這種“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁”的后果是：當(dāng)行商千方百計(jì)也無(wú)法賣出這些貨物并湊夠利息的時(shí)候，待來(lái)年結(jié)帳（英商經(jīng)常為了增加利息，故意來(lái)年不到），所謂行商“商欠”幾乎就是注定了的。――即這就是造成早期商欠的基本情況。

　　由此可見，早期商欠與行商缺乏經(jīng)營(yíng)資本關(guān)系不大，與中國(guó)信用制度問題關(guān)系殊少。在這一點(diǎn)上，Greenberg正確地指出：因?yàn)椤霸谟?guó)制造品上行商總要虧蝕――他們之所以從（東印度）公司接手這些貨物，是因?yàn)樗麄儾坏貌贿@樣作。――那些卷進(jìn)英國(guó)散商進(jìn)口貨的行商一般都遭遇到財(cái)政的困難，因?yàn)檫@是一項(xiàng)蝕本的生意。關(guān)成發(fā)和興泰行這兩個(gè)最大的破產(chǎn)戶，都與查頓大作英國(guó)匹頭貨。（Greenberg，1951）”

　　而如果說19世紀(jì)之前公行的虧蝕，是由于他不得不經(jīng)營(yíng)賣不出去的英國(guó)產(chǎn)品的話（相對(duì)的好處是他可以向英商提供茶葉），那么19世紀(jì)之后，特別是1804年印度港腳商人加入之后所產(chǎn)生的公行商欠，數(shù)額巨大，次數(shù)頻仍，其基本情況就完全不同了。――而到這里，我們才恰恰接近了1804年之后，中國(guó)逐漸面臨金融風(fēng)險(xiǎn)壓力的真正原因。

　　因?yàn)榇祟惿糖返闹饕�，首先是由于印度的產(chǎn)品已經(jīng)在中國(guó)有了市場(chǎng)，而這個(gè)時(shí)期的“商欠”很大程度上就是資本投機(jī)生意的產(chǎn)物。由于印度產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)有利可圖，所以港腳商人樂于公行賒欠經(jīng)營(yíng)，但條件卻是高于平常最高利息（20％）的利息率（50％），港腳商人們清楚地知道，即使行商賠本，按照歷史慣例和大清法律，他們的欠款自可由清政府從國(guó)庫(kù)代賠，故港腳商人的利益不會(huì)得到任何損失。而這一次，行商再次不得不再次接受高利貸的原因竟然是：貿(mào)易的天平逆轉(zhuǎn)，如今是搶手進(jìn)口貨在港腳商人手里。

　　但是，印度商品的市場(chǎng)是高度不穩(wěn)定的，以1838年為例：首先是中國(guó)棉花通過內(nèi)河進(jìn)入廣州，棉價(jià)大跌，隨后一場(chǎng)火災(zāi)燒了行商的棉花――而當(dāng)鴉片查禁如火如荼的時(shí)候，則進(jìn)一步使投機(jī)失敗，大筆商欠終于再次落在行商頭上。――但最為關(guān)鍵的是，事情到此其實(shí)才剛剛開始，這一次的情況與已往都不同了的是：港腳商人此次投機(jī)的目的已經(jīng)不再是獲利，甚至是套利，而是要通過商欠，在中國(guó)、以至亞洲（印度――中國(guó)）制造一次金融危機(jī)。

　　因?yàn)橐簿褪窃?829年－1834年，這些港腳商人紛紛從印度銀行取款，一者裝滿荷包回家，或者是轉(zhuǎn)投利息更高的中國(guó)市場(chǎng)放高利貸（印度的最高利息是8％），結(jié)果在此期間，印度的主要銀行都倒閉了。而在1834－1838年，一伺中國(guó)的投機(jī)生意失�。ㄟ@種失敗是他們幾乎可以預(yù)見的），港腳商人們立即要求行商和清政府支付所有商欠和利息，以便收拾不義之財(cái)回英國(guó)老家。由于這一次利息是如此之高，數(shù)額是如此之大，正像在印度一樣，他們知道這一次對(duì)于中國(guó)乃至世界貨幣體系究竟意味著什么――那就是，如果不采取斷然拒付行動(dòng)，就有可能造成整個(gè)貨幣信用體系的大崩潰。而他們之所以不惜指使英國(guó)當(dāng)局采用武力討要的方式，根本原因也在這里。

　　綜上所述，行商的商欠，無(wú)論是前期還是后期，看起來(lái)主要是英國(guó)操縱的結(jié)果，用馮桂芬的話，就是英國(guó)式“商戰(zhàn)”的產(chǎn)物，因此它很難與“中國(guó)缺乏信用制度”聯(lián)系在一起。

　　而最后一個(gè)支持中國(guó)經(jīng)營(yíng)資本短缺，從而導(dǎo)向中國(guó)缺乏信用制度以應(yīng)對(duì)通貨危機(jī)的理由，乃是從中國(guó)格外高的貸款利息率上得出的。這一點(diǎn)看起來(lái)最有道理，以至于Greenberg也支持這種看法。而最近對(duì)此提出反對(duì)意見的是Pomeranz。他的主要理由是：“首先，由于我們不知道18世紀(jì)中國(guó)的通貨膨脹率，我們也就不知道它的真實(shí)利息率。其次，利息率隨著貸款人的不同而變化，風(fēng)險(xiǎn)較大的貸款利息率在不同社會(huì)之間的差異，不可能總是與條件最好的借款人的貸款利息率相同。此外，如果對(duì)借款人的評(píng)判有時(shí)候是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，而不是按照信用的標(biāo)準(zhǔn)，低利息率就不一定能反映信貸的市場(chǎng)價(jià)值�！报D―就第三個(gè)方面，他舉出了17世紀(jì)的英國(guó)商人不得不以低利息將款貸給貴族，即使知道他們沒有償還能力。而就前兩個(gè)方面來(lái)說，他恐怕也是正確的：因?yàn)槭紫龋?8世紀(jì)后期中國(guó)肯定存在一定的通貨膨脹，這很大程度上當(dāng)然是由白銀大規(guī)模進(jìn)口造成的。其次，因?yàn)楦勰_商人與行商所作的是投機(jī)生意，而這種利息一定是比一般生意要高的。――所以，利息率高，也并不一定就說明中國(guó)經(jīng)營(yíng)資本短缺，因?yàn)槭澜缟蠋缀跛械胤浇?jīng)營(yíng)投機(jī)生意的利息率都是高的。

　　費(fèi)正清的研究指出，中國(guó)的物價(jià)在18世紀(jì)漲了300％，而這種通貨膨脹之所以既刺激了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也沒有給中國(guó)社會(huì)造成什么嚴(yán)重問題，就既是白銀大規(guī)模涌入中國(guó)的結(jié)果，更是清朝積極的貨幣政策（按銀征稅）改革的成就。而1800年后，價(jià)格的上漲則開始拉平，顯示通貨膨脹已經(jīng)被抑止（Fairbank，1978）――這顯然就不能排除貨幣政策所起的作用（因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)還沒有發(fā)生白銀外流）。因此真正的問題不是通貨膨脹，而是費(fèi)正清所謂：在1800之后的50年，中國(guó)突然爆發(fā)的通貨緊縮――于是他的觀點(diǎn)就是：通貨緊縮造成了清政府突然增加稅收、橫征暴斂，結(jié)果導(dǎo)致民眾造反，于是清朝因此迅速土崩瓦解。

　　但是，這樣順理成章的解釋實(shí)在是過于簡(jiǎn)單化。因?yàn)槲覀兏菊也怀?845年之后，清政府突然大幅度提高稅收的任何資料，所以只能說這是根本上的臆斷。因此，如果說19世紀(jì)中國(guó)真的面臨通貨緊縮壓力，那么最主要的問題就是回應(yīng)1800年之后，中國(guó)為什么沒有最終應(yīng)付貨幣緊縮的壓力？或者說它在處理這個(gè)問題上究竟犯了什么錯(cuò)誤？

　　造成通貨緊縮的一個(gè)最明顯的原因當(dāng)然是白銀的外流。而對(duì)此中國(guó)政府當(dāng)然不是無(wú)所作為，措施其一就是增加出口。實(shí)際上，從我們的統(tǒng)計(jì)表上可以看出，效果也是明顯的，即1806年之后，中國(guó)的出口依舊還是順差，并且有不斷上升的趨勢(shì)。而再就是打擊鴉片貿(mào)易，從根本上控制銀根，遏制白銀外流，政府的禁煙作為可謂雷厲風(fēng)行――只是卻在英國(guó)的炮艦政策下失敗了。

　　但清中國(guó)控制通貨緊縮失敗的另外一個(gè)原因，卻基本上沒有被學(xué)術(shù)界有力地觸及：那就是它在治理商欠問題上的失敗。這從而造成1794年之后，港腳商人大規(guī)模的資本投機(jī)沒有被遏制，商欠的頻仍和數(shù)額的日益龐大，最終成為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火索之一。――而且，甚至即使沒有發(fā)生鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，而如此頻仍和幾何數(shù)字上升的商欠，最終也極可能將中國(guó)拖入金融危機(jī)。

　　而清政府之所以對(duì)于商欠問題治理不當(dāng)，主要表現(xiàn)在1890年代之后，對(duì)于公行商欠的性質(zhì)沒有準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)，表現(xiàn)在政治商，就是對(duì)此時(shí)公行的性質(zhì)的根本變化，沒有清楚的判斷。因?yàn)榇藭r(shí)的公行，已經(jīng)被港腳商人所控制，從而成為向中國(guó)傾銷外國(guó)商品的主要工具。換句話說――它其實(shí)已經(jīng)不再是一個(gè)中國(guó)商業(yè)機(jī)構(gòu)――而《南京條約》不過以公開的名義，宣告它作為一個(gè)軀殼、一個(gè)所謂中國(guó)商業(yè)機(jī)構(gòu)的死亡而已，――根據(jù)現(xiàn)有的材料分析，早在1790年以降，所謂公行，實(shí)際上已經(jīng)成為插在中國(guó)軀體上吸血的管子。

　　由于公行的性質(zhì)改變，故商欠的性質(zhì)也不同，但是清政府直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，處理商欠問題的政策卻并無(wú)絲毫改變。如果早期的公行接受英國(guó)商品是迫不得已，故造成一定數(shù)目的商欠有情可原，清政府照例賠償商欠屬于維持貿(mào)易之舉，但是如今的公行卻向中國(guó)傾銷包括鴉片在內(nèi)的“商品”，已經(jīng)屬于積極進(jìn)行的投機(jī)違法行為。公行每贏利一分，中國(guó)的白銀就流失一分。而此時(shí)的公行商欠，基本上屬于港腳商人有意為之。而如果繼續(xù)按照公行商欠政府照例賠償?shù)膽T例，則公行無(wú)論是賠、是賺，最后都會(huì)造成中國(guó)的白銀外流，通貨緊縮之加劇――但是，清政府卻誤認(rèn)為救公行即是救自己，不得不堅(jiān)持這樣作，實(shí)際上它救的是港腳商人和公行買辦的利益，這樣，1790年代以降的清政府，其實(shí)就擔(dān)當(dāng)了港腳商人投機(jī)活動(dòng)的“保險(xiǎn)公司”角色。而港腳商人就是看到了這一點(diǎn)，所以才通過高利貸從事投機(jī)生意――正是這種活動(dòng)最終加劇了中國(guó)的金融災(zāi)難，最終引發(fā)了危機(jī)。

　　在危機(jī)爆發(fā)后，1840年的割地賠款，又極大地消弱了清政府管理貨幣的能力，這樣，事情才最終變得不可控制。而本來(lái)，如果沒有上述因素，大清幾乎完全是有可能憑借其市場(chǎng)、貿(mào)易、儲(chǔ)備和信用制度克服危機(jī)（直到1874年，“紅頂商人”胡雪巖為了保護(hù)中國(guó)國(guó)內(nèi)生絲市場(chǎng)，力圖舉資2000萬(wàn)兩以結(jié)束外商操控絲價(jià)的局面，但因當(dāng)時(shí)的政府已經(jīng)無(wú)力支持而失敗，最終反而導(dǎo)致大量票號(hào)倒閉），最終，這一切卻都發(fā)生了。而且必然產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。

　　最后，退一萬(wàn)步說，即使1840年之前中國(guó)存在金融危機(jī)的可能性，但是它也僅僅是可能性而已，因此，與其去簡(jiǎn)單地將1840年前中國(guó)發(fā)生金融危機(jī)的可能性強(qiáng)調(diào)為必然性，不如去指出是什么造成了危機(jī)治理的失效。在我看來(lái)，這里的基本原因：一是由于禁止鴉片的失敗，二是由于清政府在對(duì)待被港腳商人控制的公行的政策方面，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤。而前一個(gè)是對(duì)帝國(guó)主義的抵抗，故雖敗尤榮，而后一個(gè)幾乎卻是對(duì)資本主義投機(jī)的縱容，則不可原諒。

　　三，溫故而知新？

　　在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，先進(jìn)的歐洲與落后的亞洲的對(duì)立并不存在。存在的只是英國(guó)如何混進(jìn)亞洲這個(gè)世界最大的經(jīng)濟(jì)體里面去，成為“亞洲”的一部分。在1804年之前，英國(guó)能夠“脫歐入亞”（與日本明治維新的口號(hào)“脫亞入歐”相反），靠得是美洲的白銀，而在1804年之后，它能在亞洲站穩(wěn)腳跟，則靠得是亞洲內(nèi)部市場(chǎng)的生產(chǎn)和交換（主要是在中國(guó)和印度之間）。本文的第二部分表明，即使1840年的危機(jī)，也不能簡(jiǎn)單地被視為歐洲從“外部”對(duì)亞洲的“沖擊”――而是由于英國(guó)資本主義投機(jī)商人在亞洲經(jīng)濟(jì)體“內(nèi)部”制造了一個(gè)內(nèi)出血的傷口、埋藏了一顆定時(shí)炸彈，使得體系從內(nèi)部瓦解。

　　那么，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)能否被看作是工業(yè)革命所代表的先進(jìn)生產(chǎn)力無(wú)堅(jiān)不摧的結(jié)果呢？我們知道，“馬克思主義者們”就是這么看的。但是，形形色色的“馬克思主義者們”，大概從來(lái)沒有思考過馬克思在《資本論》中論述貨幣的時(shí)候曾經(jīng)說過這樣的話：其大意是：“人把他們的勞動(dòng)生產(chǎn)物看作價(jià)值，使它們相互發(fā)生關(guān)系，不是因?yàn)檫@些物在他們看來(lái)不過是同種的人類勞動(dòng)的外殼。完全相反。是因?yàn)樗麄冊(cè)诮粨Q中，把他們不同的生產(chǎn)物看作價(jià)值，而使其均等，他們才把他們不同的勞動(dòng)，看作人類勞動(dòng)，而使其均等。他們雖然不知道，但是這樣作了。價(jià)值不曾在額頭上寫明它是什么。它把每一種勞動(dòng)劃成一種社會(huì)的象形文字。后來(lái)，人們才想到來(lái)說明這個(gè)象形文字的意義�！�

　　而馬克思還說，所謂歷史也不過如此。某種東西被視為“先進(jìn)文明”、“先進(jìn)生產(chǎn)力”或者“先進(jìn)文化”，即視為“價(jià)值”的代表，其實(shí)它不過是人們各種各樣的生產(chǎn)活動(dòng)互相交換的結(jié)果，離開了各種各樣的生產(chǎn)活動(dòng)及其交換，任何一種活動(dòng)都不可能單獨(dú)存在，并被抽象的視為“價(jià)值”――而我想這恰恰就是所謂“世界體系理論”的深刻之處所在。

　　但是，人們卻往往將那個(gè)在某個(gè)時(shí)段（相對(duì)于長(zhǎng)時(shí)段來(lái)說，它總是短暫的）短暫勝出的東西視為真理、價(jià)值、先進(jìn)生產(chǎn)力等等――，在這方面，形形色色的“馬克思主義者們”尤其過分。而一種“長(zhǎng)時(shí)段”的歷史研究，無(wú)非就是使得我們獲得一種視野，“來(lái)說明這個(gè)象形文字的意義”――無(wú)論它是叫做工業(yè)革命、自由貿(mào)易、還是叫先進(jìn)文明或者先進(jìn)生產(chǎn)力――因?yàn)樵谶@樣的視野里，這些統(tǒng)統(tǒng)只不過具有歷史的相對(duì)意義罷了，除非將它還原到各種生產(chǎn)活動(dòng)和市場(chǎng)的聯(lián)系之中去觀察，我們就根本不能了解其價(jià)值何在。馬克思早就說過：“使用對(duì)象當(dāng)作價(jià)值規(guī)定，本來(lái)就和語(yǔ)言一樣，是人類社會(huì)的產(chǎn)物�！�。

　　所謂英國(guó)的勝利和中國(guó)的失敗，所謂當(dāng)代“發(fā)展” 的中國(guó)與清代“落后” 的中國(guó)――諸如此類說法，其實(shí)也都不過是如此。在這個(gè)意義上，今天的中國(guó)未必代表先進(jìn)，而當(dāng)年的大清未必代表落后，正如當(dāng)年的英國(guó)不能永遠(yuǎn)“先進(jìn)”一樣。

　　無(wú)論在現(xiàn)代－傳統(tǒng)，還是西方－東方的歷史解釋框架中，“落后”的大清與日益資本化的當(dāng)代中國(guó)之間，或許從根本上沒有共同之處和可比性。但是，盡管如此，本文還是要提議：就貿(mào)易的大規(guī)模擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)而言，特別是這種增長(zhǎng)對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)、世界金融市場(chǎng)的影響而言（2004年，中國(guó)的進(jìn)出口總值達(dá)1萬(wàn)億美元，已經(jīng)超過日本，在美國(guó)、德國(guó)之后據(jù)世界第3位，而且進(jìn)口超過5000億，領(lǐng)先于出口），“康乾盛世”以降的大清與當(dāng)代中國(guó)的確具有某種鮮明地可比性。如上所述，如果考慮諸如領(lǐng)土面積、人口構(gòu)成這些最基本的經(jīng)濟(jì)因素，即是現(xiàn)代中國(guó)從大清直接繼承下來(lái)的遺產(chǎn)，那么二者之間的可比性甚至就大為增加了。

　　但是，今天中國(guó)的“發(fā)展”和“進(jìn)步”也應(yīng)該被這樣“從循環(huán)論的亞洲宇宙觀”去理解：即當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)有目共睹的發(fā)展，或許會(huì)被如下問題抵消了：這種發(fā)展是否將要犧牲幾億農(nóng)民的利益（中國(guó)農(nóng)民的收入已經(jīng)7年沒有任何增長(zhǎng)，從而釀成了嚴(yán)重的“三農(nóng)”問題）？中國(guó)是否要以他們?yōu)椤胺柿稀比ピ炀鸵粋�(gè)“世界加工廠”？中國(guó)的發(fā)展是否要以犧牲平等為代價(jià)？

　　而且更為可悲的是：工業(yè)化不僅僅改造了環(huán)境也從根本上改變了人，不僅僅改變了亞洲的經(jīng)濟(jì)也改變了亞洲式的發(fā)展觀。在無(wú)限發(fā)展的現(xiàn)代化樂觀主義支配下，中國(guó)也許再難以產(chǎn)生出顧炎武、毛澤東那樣的，以深刻地悲觀為基礎(chǔ)從而展望平等的大同世界的“仁人志士”――不僅僅是因?yàn)楫a(chǎn)生他們的廣闊中國(guó)河山和農(nóng)莊在利潤(rùn)的泡沫中消逝了――而且還是因?yàn)槟莻�(gè)悲欣交集的、循環(huán)論的亞洲宇宙觀，被淺薄庸俗的進(jìn)步論所瓦解。――作為一個(gè)文明、一種視野、一種悲憫、一項(xiàng)宏愿的“亞洲”，在城市化、工業(yè)化的進(jìn)程中消逝了。今天的亞洲人，將越來(lái)越傾向于將自己的歷史遺產(chǎn)判為“落后”的渣滓，因此，佛陀、孔夫子和毛澤東、甘地的亞洲就不是在1840年，而恰恰是在今天消逝了，它其實(shí)并沒有在英國(guó)的大炮面前徹底倒下，而是在發(fā)展主義的庸俗輕喜劇中完結(jié)――而這是多么慘重的代價(jià)，因?yàn)槲覀儾恢滥切┦沟盟俅问沟盟鼜?fù)興的力量（正像1949年那樣），今天在哪里――如果說1840年是悲劇，那么正如魯迅說：今天的世界則是“幾乎無(wú)事的悲劇”。

　　中國(guó)政府正滿足于最近20年來(lái)所取得的成就，但是也清醒地承認(rèn)它正日益陷入龐大的國(guó)有企業(yè)的債務(wù)問題之中，而且，由于近50年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，特別是近20年來(lái)，中國(guó)越來(lái)越成為“世界市場(chǎng)的火車頭”，其直接結(jié)果就是：中國(guó)外匯（主要是美元）“貯備”的急遽增加。但是，在三資、合資和外資企業(yè)占主導(dǎo)地位的中國(guó)經(jīng)濟(jì)中，如果將這些港腳商人的子孫們的龐大收入也算在自己的GDP里，那么當(dāng)代中國(guó)政府，其實(shí)就是在重犯大清當(dāng)年的錯(cuò)誤：因?yàn)樗鼪]有警惕地意識(shí)到，它正面臨著一個(gè)四處套利，誰(shuí)都剝削的國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)。

　　而且，我們的政府還必須清醒地認(rèn)識(shí)到：今天的國(guó)有大企業(yè)，特別是股份制改造后的大企業(yè)，其性質(zhì)已經(jīng)與之前大不相同，它在很大程度上已經(jīng)不再是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)構(gòu)成部分，而是由國(guó)際資本所控制。如果盲目向其不斷輸血，那么，我國(guó)政府實(shí)際上就扮演了國(guó)際資本的“保險(xiǎn)公司”角色。假定此類企業(yè)被國(guó)際資本、特別是參股國(guó)資本所吞并（這在“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)”中隨時(shí)可以發(fā)生）而倒閉，那么中國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)不但流失殆盡，而且中國(guó)政府還必須另外支付其起碼51％的債務(wù)！

　　中國(guó)會(huì)面臨金融危機(jī)嗎？我個(gè)人的研究結(jié)果是不會(huì)（在這一點(diǎn)上，不幸與格林斯潘先生的分析完全一致。）但是，它的確也有賴于國(guó)有企業(yè)引發(fā)的債務(wù)問題的治理成效。而中國(guó)治理國(guó)有企業(yè)債務(wù)問題的辦法，絕不是抽象的堅(jiān)持向其輸血，但也更不是中國(guó)買辦資產(chǎn)階級(jí)及其代理人所宣揚(yáng)的所謂“國(guó)退民進(jìn)”。中國(guó)政府拯救國(guó)有企業(yè)，首先就是必須認(rèn)清其拯救對(duì)象的性質(zhì)，即要明確：我們究竟是要拯救企業(yè)職工、國(guó)有資產(chǎn)，還是向國(guó)際資本和買辦代理人輸血？而本文第二部分對(duì)于大清1804年之后處理公行商欠嚴(yán)重政治失誤的論述表明：當(dāng)代中國(guó)政府其實(shí)離開大清當(dāng)年不幸犯下的錯(cuò)誤，也許沒有那么遙遠(yuǎn)。――而中國(guó)經(jīng)濟(jì)倘有風(fēng)吹草動(dòng)，那么對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的影響將難以估計(jì)――因?yàn)閮H僅中國(guó)超過5000萬(wàn)億的進(jìn)口，就是無(wú)法代替的。

　　何謂溫故知新？――這就是因?yàn)椋何覀儚穆L(zhǎng)的歷史中所能看到的、真正“新”的東西，實(shí)在太少了。

　　注釋：

　　1，Maurice Meisner, Mao’s China and After,History of the People’s Republic,The Free Press,new york,1986

　　2，John K Fairbank and Kwang—ching Liu,The Cambridge History of China,Late Ch’ing,1800—1911,Cambridge University Press,1978

　　3，Giovanni Arrighi,The Long Twentieth Century,Cambridge Press,1994

　　4，Micchael Greensberg,British Trade and the open of China 1800—1842,Cambrige Press,1951

　　5，Kenneth Pomeranz, The Great Divergence,Europe,China,and the Making of Modern world Economy,Princeton Press,2000

　　6，貢德 弗蘭克（Andre Gunder Frank）,《白銀資本》，中央編譯出版社，2001，北京

　　7，（清）梁廷丹總撰，《粵海關(guān)志》，廣東人民出版社，2002年，廣州

　　8，戴逸主編，《簡(jiǎn)明清史》，人民出版社，2002年，北京

　　9，趙志忠，《清王朝與西藏》，華文出版社，2000年，北京

　　10，黃鑒暉，《山西票號(hào)史》，山西經(jīng)濟(jì)出版社，2002年，太原

　　11，袁宣萍，《浙江絲綢文化史話》，寧波出版社，1999年，寧波

　　12，南開大學(xué)歷史系編，《清實(shí)錄經(jīng)濟(jì)資料輯要》，中華書局，1959年，北京

　　13，馬寅初，《通貨新論》商務(wù)印書館，1944年，上海

　　14，馮桂芬，《校頒廬抗議》，中州古籍出版社，1998，鄭州

　　15，魯?shù)婪?希法廷，《金融資本》，商務(wù)印書館，1994年，北京

　　16，卡爾 馬克思，《資本論》，人民出版社，1956年，北京

相關(guān)熱詞搜索：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng) 工業(yè)革命 制度 韓毓海