當(dāng)前的科索沃危機，是前南斯拉夫解體危機的延續(xù)和最新表現(xiàn)。因此，分析科索沃問題及其對今后國際關(guān)系走向的影響，不能不深入研究南斯拉夫解體過程。本文將著重探討“民族自決權(quán)”問題，因為前南斯拉夫內(nèi)外政治勢力均以“民族自決權(quán)”為南斯拉夫解體的依據(jù)。同時，“民族自決權(quán)”這一概念的理論演變(即從強調(diào)“對外自決”轉(zhuǎn)到強調(diào)“對內(nèi)自決”)，為北約國家提出“人權(quán)高于主權(quán)”論奠定了基礎(chǔ)。

　　在展開論述之前，我先回應(yīng)一種可能的意見。這種意見認(rèn)為，在“強權(quán)即公理”的時代，認(rèn)真對待民族自決權(quán)，人權(quán)和主權(quán)等理論問題，未免過于學(xué)究氣。但在我看來，由于世界各核大國都具有“第二次打擊能力”，21世紀(jì)的國際關(guān)系不會完全恢復(fù)到19世紀(jì)的“強權(quán)即公理”，因那樣無異于人類的集體自殺。18世紀(jì)英國哲人休謨的如下名言依然適用，甚至更加適用于21世紀(jì)：少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人之迷，不在前者的暴力，而在后者接受了前者創(chuàng)造的公共輿論。換言之，北約對南聯(lián)盟的轟炸，不僅是“武器的批判”，而且更是“批判的武器”－－即以“人權(quán)高于主權(quán)”理論來構(gòu)建“世界新秩序”。

　　然而，有效的“批判的武器”非能一蹴而就，在人權(quán)和主權(quán)兩個概念之間架起橋梁，經(jīng)歷了長期的理論與實力的較量。其間，“民族自決權(quán)”這一概念發(fā)揮了關(guān)鍵的鏈接作用。

　　最先在國際社會提出“民族自決權(quán)”概念的是列寧。1916年3月，列寧發(fā)表“社會主義與民族自決權(quán)”一文，指出世界各民族均應(yīng)享有決定自身命運的權(quán)利，被壓迫民族應(yīng)從帝國主義和殖民主義宗主國中解放出來。列寧雖未明確說“民族自決權(quán)”要求“民族”與“國家”一一對應(yīng)，但從日后蘇聯(lián)憲法賦予各加盟共和國“退出權(quán)”來看，列寧的確認(rèn)為每個民族均有建立自己國家的權(quán)利。相反，美國憲法則未 給予各州“退出權(quán)”。

　　1918年1月，美國總統(tǒng)威爾遜發(fā)表“十四點”宣言，也提出“民族自決權(quán)”概念，稱民族自決應(yīng)是重新劃分“戰(zhàn)敗國”(德國，奧匈帝國，奧突曼帝國和保加利亞)領(lǐng)土的依據(jù)。但在1919年的巴黎和會上，威爾遜的“民族自決權(quán)”概念并未得到實施，其部分原因是戰(zhàn)敗國指責(zé)戰(zhàn)勝國國內(nèi)亦不尊重民族自決權(quán)，英國的愛爾蘭問題與美國的黑人問題即是明證。威爾遜的國務(wù)卿承認(rèn)，如真正貫徹“民族自決權(quán)”，美國和加拿大均將不復(fù)存在。

　　列寧也坦然承認(rèn)，蘇聯(lián)與德國于1918年3月3日簽訂的布列斯特和平條約，沒有尊重波蘭的民族自決權(quán)。但是，列寧認(rèn)為這是新生的蘇維埃政權(quán)維持生存的需要，民族自決權(quán)作為一項基本權(quán)利仍是反帝反殖的有力武器。

　　事實證明，西方老牌帝國主義國家的確感到在民族自決權(quán)問題上理虧。當(dāng)1941年“大西洋憲章”簽署后，丘吉爾連忙在英國下院宣布，“大西洋憲章”中所肯定的民族自決權(quán)不適用于印度等英國殖民地，而只適用于德國等法西斯國家侵占的領(lǐng)土。在1945年4月建立聯(lián)合國的舊金山會議上，是蘇聯(lián)代表團(tuán)力主將民族自決權(quán)寫入聯(lián)合國憲章的。最終通過的聯(lián)合國憲章第一章第二條如下：“發(fā)展國際間以尊重 人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系，并采取其他適當(dāng)辦法，以增強普遍和平�！�

　　在聯(lián)合國的頭二十多年中，西方國家一直淡化聯(lián)合國憲章第一章第二條，認(rèn)為它只是籠統(tǒng)的一般原則，并不能用以支持反殖民主義。但隨著殖民地人民獨立解放的潮流的不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展，西方國家的國際關(guān)系理論家和外交家轉(zhuǎn)守勢為功勢。他們不再淡化和否定民族自決權(quán)，而是賦予“自決權(quán)”以新的涵義。他們最重要的新理論是區(qū)分“對外自決權(quán)”(external self-determination)和“對內(nèi)自決權(quán)”(internal self-determination)，前者指反殖民主義，后者指各族人民選擇和改變自己的政治經(jīng)濟(jì)文化制度的權(quán)利。1975年“歐洲安全與合作會議”通過的宣言，進(jìn)一步明確“對內(nèi)自決權(quán)”就是指尊重人權(quán)和民主選舉權(quán)。從此，“人權(quán)”這一概念通過“對內(nèi)民族自決權(quán)”的中介與“國家主權(quán)”聯(lián)系起來了。既然民族自決權(quán)是建立國家主權(quán)的一個途徑，而人權(quán)又是“對內(nèi)自決權(quán)”的核心，則“人權(quán)高于主權(quán)”就似乎順理成章了。

　　發(fā)人深思的是，西方“對內(nèi)民族自決權(quán)”的新理論確實轉(zhuǎn)變了它在聯(lián)合國的被動局面，廣大發(fā)展中國家一時似乎患了失語癥。怎么辦？ 我認(rèn)為，發(fā)展中國家應(yīng)學(xué)習(xí)西方國家接過“民族自決權(quán)”話語并賦予新意的經(jīng)驗，接過西方的“對內(nèi)民族自決權(quán)”和人權(quán)話語并賦予新意。研究南斯拉夫解體過程，正好提供了一個理論創(chuàng)新的機會。

　　1991年6月25和26日，南斯拉夫經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的斯洛汶尼亞和克羅地亞兩共和國自行宣布獨立，標(biāo)志著南斯拉夫解體的開端。1991年12月23日，德國率先承認(rèn)斯洛汶尼亞和克羅地亞。為何德國如此積極？據(jù)德國外長給聯(lián)合國秘書長的信中說，德國尊重斯洛汶尼亞和克羅地亞兩民族的自決權(quán)。但是，按照“對內(nèi)民族自決權(quán)”等于尊重人權(quán)和民主選舉權(quán)的理論，克羅地亞不應(yīng)該獲得承認(rèn)，至少不應(yīng)該這么快地獲得承認(rèn)。首先，歐洲共同體的南斯拉夫問題仲裁委員會認(rèn)定，克羅地亞宣布獨立后，沒有給新成為當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族的塞爾維亞族以人權(quán)保障，而是對塞族進(jìn)行了種族清洗(強迫人口轉(zhuǎn)移)，造成20萬塞族難民流入塞爾維亞共和國。其次，克羅地亞的塞族居民也進(jìn)行了投票公決，要求塞族在克羅地亞的民族自決權(quán)。但德國全然不顧這些，以即將于1992年成立的歐盟應(yīng)統(tǒng)一對外為由，大力游說歐共體其他國家承認(rèn)斯洛汶尼亞和克羅地亞。這不能不使世人懷疑剛剛統(tǒng)一的德國企圖重建其傳統(tǒng)勢力范圍，因斯洛汶尼亞是其近鄰，而克羅地亞則是二戰(zhàn)間的德國傀儡國。

　　美國因忙于1991年初的海灣戰(zhàn)爭，開始并未插手于南斯拉夫問題。但當(dāng)它看到德國勢力范圍擴大后，立刻行動起來，力促另一南斯拉夫共和國－－“波黑共和國”的獨立得到國際承認(rèn)。美國自1992年4月7日同時承認(rèn)波黑，斯洛汶尼亞和克羅地亞為主權(quán)國家后，一直發(fā)揮著北約國家處理南斯拉夫事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)作用。波黑局勢比克羅地亞更為復(fù)雜，因為波黑由塞爾維亞，克羅地亞和穆斯林三個民族組成，其中任何一個民族都不占人口的多數(shù)且交叉混雜居住�！安ê诠埠蛧�”獨立后，波黑境內(nèi)的克族和塞族又進(jìn)一步自行成立獨立的“波黑克族共和國"和“波黑塞族共和國"，穆斯林原教旨主義者亦要求成立獨立的“波黑穆斯林共和國"，三方不斷交火，各方都出現(xiàn)了嚴(yán)重的非人道暴行和對它方的種族清洗(強迫人口轉(zhuǎn)移)。雖然在美國主導(dǎo)下，三方于1995年底達(dá)成“達(dá)頓和平協(xié)議”(DaytonAgreement)，但該協(xié)議只是�；饏f(xié)議，并非有效的政治解決方案。為什么政治解決方案如此難以達(dá)成呢？這深刻地反映了在一多民族交叉居住國家內(nèi)推行“對內(nèi)民族自決權(quán)”的理論困境。這一理論困境有兩個方面。

　　第一，正如耶魯大學(xué)政治學(xué)家達(dá)爾(Robert Dahl)所指出，民主選舉只能決定即定政治體內(nèi)部的事務(wù)，卻不能用于決定政治體的邊界，因為民主選舉的多數(shù)原則的計算，已經(jīng)預(yù)設(shè)了大家共同接受的政治體的邊界。若硬要以投票公決形式推行“對內(nèi)民族自決權(quán)”，必不能對各民族一視同仁，如克羅地亞內(nèi)的塞族就沒有獲得民族自決權(quán)。

　　第二，如布魯金斯研究所高級研究員伍得渥德(Susan Woodward)一針見血地指出，通過全民投票公決以獲得國際社會承認(rèn)的民族自決方式，在一多民族交叉居住國家內(nèi)，必然邏輯上導(dǎo)致種族清洗。這是 因為，只有把“不可靠的人口”強迫轉(zhuǎn)移出去，才能確保全民投票公決投出“獨立”的結(jié)果。既然美國和歐盟明確說明前南斯拉夫共和國和民族獲承認(rèn)為獨立國家的條件是相關(guān)地域上的全民投票公決，那么各方對它方的種族清洗就不可避免了。伍得渥德以大量資料為證，說明嚴(yán)重的非人道暴行的出現(xiàn)，是為了通過恐嚇以造成強迫人口轉(zhuǎn)移，并非如西方主流新聞媒體所報導(dǎo)的那樣是源于幾世紀(jì)之久的民族仇恨。

　　可見，“對內(nèi)民族自決權(quán)”等于尊重人權(quán)和民主選舉權(quán)的理論，一經(jīng)運用于南斯拉夫解體危機，卻造成了空前的破壞人權(quán)的災(zāi)難！顯 然，人權(quán)于主權(quán)之間并不是孰高孰低的關(guān)系，如把“對內(nèi)民族自決”絕對化，以之任意改變國家主權(quán)，其邏輯結(jié)果必然是嚴(yán)重踐踏人權(quán)的種族清洗。

　　當(dāng)然，許多在前南斯拉夫進(jìn)行戰(zhàn)爭采訪的西方記者，的確出于人道主義和人權(quán)關(guān)懷寫作了大量關(guān)于暴行的報導(dǎo)。但由于不了解南斯拉夫解體的深刻政治經(jīng)濟(jì)背景，他們往往要么把戰(zhàn)爭原因歸于根深蒂固的民族仇恨，要么歸于單方面的塞族“入侵”。很少有人像伍得渥德那樣，對南斯拉夫解體進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。簡單地說，在伍得渥德看來，南斯拉夫解體的內(nèi)因是兩個因素綜合作用的結(jié)果：一方面， 南斯拉夫1974年憲法賦予各共和國對聯(lián)邦政策的否決權(quán)；
另一方面，南斯拉夫早在60年代就已加入“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”，和“國際慣例”已相當(dāng)“結(jié)軌”，故深受70--80年代全球債務(wù)危機的影響。從1983年開始，南斯拉夫就接受旨在確保償還外債的“國際貨幣基金組織”的“結(jié)構(gòu)改革方案”。1990年1月，南斯拉夫更和波蘭一起，接受“國際貨幣基金組織”緊縮經(jīng)濟(jì)的“休克療法”�！靶菘睡煼ā痹斐山�(jīng)濟(jì)衰退和大量失業(yè)（科索沃省失業(yè)率高達(dá)54%），從而給各種狹隘民族主義甚至半法西斯主義大行其道提供了土壤。相對富裕的斯洛汶尼亞和 克羅地亞共和國也想“甩包袱”，頻頻利用1974年憲法賦予各共和國對聯(lián)邦政策的否決權(quán)，直至最終宣布獨立。更有甚者，“國際貨幣基金組織”為確保南斯拉夫有能力償還外債，在“結(jié)構(gòu)改革方案”期間要求經(jīng)濟(jì)權(quán)力高度集中，這是科索沃省的自治省地位于1989年3月被取消的直接原因之一，從而向今日的科索沃危機邁出了關(guān)鍵的一步。因此，伍得渥德說，若不正視南斯拉夫解體的深刻原因，而一味在新聞媒體中進(jìn)行人道主義訴求(特別是以此為西方國內(nèi)政治競選的某一方拉票,如克林頓1992年競選班子的主要策略之一是攻擊布什在南斯拉夫問題上“不人道”)，實際上是一種“假人道主義”(false humanitarianism)，是一種“成事不足，敗事有余”的高高在上的“人道主義”。試想，如果“國際貨幣基金組織”不進(jìn)行“休克療法”，西方銀行家對南斯拉夫外債有所減免，那么，南斯拉夫今天很可能依然健在，也無須“人道主義援助”了，北約更無法以“人權(quán)高于主權(quán)”為借口對南聯(lián)盟平民和基礎(chǔ)設(shè)施狂轟爛炸了。

　　最后，我想強調(diào)，研究南斯拉夫解體過程，對中國知識界關(guān)于自由主義和民族主義的辨論，很有啟發(fā)。從學(xué)理上說自由主義和民族主義都有許多種，故不便籠統(tǒng)說。但南斯拉夫1980年代以來的自由主義和民族主義，卻是相反相成的，共同把南斯拉夫拉入深淵。自由主義在經(jīng)濟(jì)上搞休克療法和少數(shù)人私有化，造成大量人失業(yè)和經(jīng)濟(jì)衰退。民族主義出來給人們一個發(fā)泄機會。但南斯拉夫的各派民族主義者，和自由主義者一樣，并沒有和當(dāng)前西方主流的保守主義意識形態(tài)不同的經(jīng)濟(jì)政治建設(shè)綱領(lǐng)。米洛索維奇本人1980年代被IMF和西方銀行界認(rèn)為最可打交道的人。中國知識界情況是否與南斯拉夫相似？這個問題留給讀者各抒己見。

　　主要參考文獻(xiàn)

　　S. Burg and P.Shoup, "The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention", M.E. Sharp, Inc., 1999

　　Antonio Cassse, "Self-Determination of Peoples--A Legal Reappraisal",CambridgeUniversity Press, 1995.

　　Susan Woodward, "Balkan Tragedy", The Brookings Institution, 1995.

相關(guān)熱詞搜索：民族自決權(quán) 人權(quán) 主權(quán)