當(dāng)前的科索沃危機，是前南斯拉夫解體危機的延續(xù)和最新表現(xiàn)。因此，分析科索沃問題及其對今后國際關(guān)系走向的影響，不能不深入研究南斯拉夫解體過程。本文將著重探討“民族自決權(quán)”問題，因為前南斯拉夫內(nèi)外政治勢力均以“民族自決權(quán)”為南斯拉夫解體的依據(jù)。同時，“民族自決權(quán)”這一概念的理論演變(即從強調(diào)“對外自決”轉(zhuǎn)到強調(diào)“對內(nèi)自決”)，為北約國家提出“人權(quán)高于主權(quán)”論奠定了基礎(chǔ)。

　　在展開論述之前，我先回應(yīng)一種可能的意見。這種意見認為，在“強權(quán)即公理”的時代，認真對待民族自決權(quán)，人權(quán)和主權(quán)等理論問題，未免過于學(xué)究氣。但在我看來，由于世界各核大國都具有“第二次打擊能力”，21世紀(jì)的國際關(guān)系不會完全恢復(fù)到19世紀(jì)的“強權(quán)即公理”，因那樣無異于人類的集體自殺。18世紀(jì)英國哲人休謨的如下名言依然適用，甚至更加適用于21世紀(jì)：少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人之迷，不在前者的暴力，而在后者接受了前者創(chuàng)造的公共輿論。換言之，北約對南聯(lián)盟的轟炸，不僅是“武器的批判”，而且更是“批判的武器”－－即以“人權(quán)高于主權(quán)”理論來構(gòu)建“世界新秩序”。

　　然而，有效的“批判的武器”非能一蹴而就，在人權(quán)和主權(quán)兩個概念之間架起橋梁，經(jīng)歷了長期的理論與實力的較量。其間，“民族自決權(quán)”這一概念發(fā)揮了關(guān)鍵的鏈接作用。

　　最先在國際社會提出“民族自決權(quán)”概念的是列寧。1916年3月，列寧發(fā)表“社會主義與民族自決權(quán)”一文，指出世界各民族均應(yīng)享有決定自身命運的權(quán)利，被壓迫民族應(yīng)從帝國主義和殖民主義宗主國中解放出來。列寧雖未明確說“民族自決權(quán)”要求“民族”與“國家”一一對應(yīng)，但從日后蘇聯(lián)憲法賦予各加盟共和國“退出權(quán)”來看，列寧的確認為每個民族均有建立自己國家的權(quán)利。相反，美國憲法則未 給予各州“退出權(quán)”。

　　1918年1月，美國總統(tǒng)威爾遜發(fā)表“十四點”宣言，也提出“民族自決權(quán)”概念，稱民族自決應(yīng)是重新劃分“戰(zhàn)敗國”(德國，奧匈帝國，奧突曼帝國和保加利亞)領(lǐng)土的依據(jù)。但在1919年的巴黎和會上，威爾遜的“民族自決權(quán)”概念并未得到實施，其部分原因是戰(zhàn)敗國指責(zé)戰(zhàn)勝國國內(nèi)亦不尊重民族自決權(quán)，英國的愛爾蘭問題與美國的黑人問題即是明證。威爾遜的國務(wù)卿承認，如真正貫徹“民族自決權(quán)”，美國和加拿大均將不復(fù)存在。

　　列寧也坦然承認，蘇聯(lián)與德國于1918年3月3日簽訂的布列斯特和平條約，沒有尊重波蘭的民族自決權(quán)。但是，列寧認為這是新生的蘇維埃政權(quán)維持生存的需要，民族自決權(quán)作為一項基本權(quán)利仍是反帝反殖的有力武器。

　　事實證明，西方老牌帝國主義國家的確感到在民族自決權(quán)問題上理虧。當(dāng)1941年“大西洋憲章”簽署后，丘吉爾連忙在英國下院宣布，“大西洋憲章”中所肯定的民族自決權(quán)不適用于印度等英國殖民地，而只適用于德國等法西斯國家侵占的領(lǐng)土。在1945年4月建立聯(lián)合國的舊金山會議上，是蘇聯(lián)代表團力主將民族自決權(quán)寫入聯(lián)合國憲章的。最終通過的聯(lián)合國憲章第一章第二條如下：“發(fā)展國際間以尊重 人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系，并采取其他適當(dāng)辦法，以增強普遍和平�！�

　　在聯(lián)合國的頭二十多年中，西方國家一直淡化聯(lián)合國憲章第一章第二條，認為它只是籠統(tǒng)的一般原則，并不能用以支持反殖民主義。但隨著殖民地人民獨立解放的潮流的不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展，西方國家的國際關(guān)系理論家和外交家轉(zhuǎn)守勢為功勢。他們不再淡化和否定民族自決權(quán)，而是賦予“自決權(quán)”以新的涵義。他們最重要的新理論是區(qū)分“對外自決權(quán)”(external self-determination)和“對內(nèi)自決權(quán)”(internal self-determination)，前者指反殖民主義，后者指各族人民選擇和改變自己的政治經(jīng)濟文化制度的權(quán)利。1975年“歐洲安全與合作會議”通過的宣言，進一步明確“對內(nèi)自決權(quán)”就是指尊重人權(quán)和民主選舉權(quán)。從此，“人權(quán)”這一概念通過“對內(nèi)民族自決權(quán)”的中介與“國家主權(quán)”聯(lián)系起來了。既然民族自決權(quán)是建立國家主權(quán)的一個途徑，而人權(quán)又是“對內(nèi)自決權(quán)”的核心，則“人權(quán)高于主權(quán)”就似乎順理成章了。

　　發(fā)人深思的是，西方“對內(nèi)民族自決權(quán)”的新理論確實轉(zhuǎn)變了它在聯(lián)合國的被動局面，廣大發(fā)展中國家一時似乎患了失語癥。怎么辦？ 我認為，發(fā)展中國家應(yīng)學(xué)習(xí)西方國家接過“民族自決權(quán)”話語并賦予新意的經(jīng)驗，接過西方的“對內(nèi)民族自決權(quán)”和人權(quán)話語并賦予新意。研究南斯拉夫解體過程，正好提供了一個理論創(chuàng)新的機會。

　　1991年6月25和26日，南斯拉夫經(jīng)濟最發(fā)達的斯洛汶尼亞和克羅地亞兩共和國自行宣布獨立，標(biāo)志著南斯拉夫解體的開端。1991年12月23日，德國率先承認斯洛汶尼亞和克羅地亞。為何德國如此積極？據(jù)德國外長給聯(lián)合國秘書長的信中說，德國尊重斯洛汶尼亞和克羅地亞兩民族的自決權(quán)。但是，按照“對內(nèi)民族自決權(quán)”等于尊重人權(quán)和民主選舉權(quán)的理論，克羅地亞不應(yīng)該獲得承認，至少不應(yīng)該這么快地獲得承認。首先，歐洲共同體的南斯拉夫問題仲裁委員會認定，克羅地亞宣布獨立后，沒有給新成為當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族的塞爾維亞族以人權(quán)保障，而是對塞族進行了種族清洗(強迫人口轉(zhuǎn)移)，造成20萬塞族難民流入塞爾維亞共和國。其次，克羅地亞的塞族居民也進行了投票公決，要求塞族在克羅地亞的民族自決權(quán)。但德國全然不顧這些，以即將于1992年成立的歐盟應(yīng)統(tǒng)一對外為由，大力游說歐共體其他國家承認斯洛汶尼亞和克羅地亞。這不能不使世人懷疑剛剛統(tǒng)一的德國企圖重建其傳統(tǒng)勢力范圍，因斯洛汶尼亞是其近鄰，而克羅地亞則是二戰(zhàn)間的德國傀儡國。

　　美國因忙于1991年初的海灣戰(zhàn)爭，開始并未插手于南斯拉夫問題。但當(dāng)它看到德國勢力范圍擴大后，立刻行動起來，力促另一南斯拉夫共和國－－“波黑共和國”的獨立得到國際承認。美國自1992年4月7日同時承認波黑，斯洛汶尼亞和克羅地亞為主權(quán)國家后，一直發(fā)揮著北約國家處理南斯拉夫事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)作用。波黑局勢比克羅地亞更為復(fù)雜，因為波黑由塞爾維亞，克羅地亞和穆斯林三個民族組成，其中任何一個民族都不占人口的多數(shù)且交叉混雜居住�！安ê诠埠蛧豹毩⒑�，波黑境內(nèi)的克族和塞族又進一步自行成立獨立的“波黑克族共和國"和“波黑塞族共和國"，穆斯林原教旨主義者亦要求成立獨立的“波黑穆斯林共和國"，三方不斷交火，各方都出現(xiàn)了嚴(yán)重的非人道暴行和對它方的種族清洗(強迫人口轉(zhuǎn)移)。雖然在美國主導(dǎo)下，三方于1995年底達成“達頓和平協(xié)議”(DaytonAgreement)，但該協(xié)議只是停火協(xié)議，并非有效的政治解決方案。為什么政治解決方案如此難以達成呢？這深刻地反映了在一多民族交叉居住國家內(nèi)推行“對內(nèi)民族自決權(quán)”的理論困境。這一理論困境有兩個方面。

　　第一，正如耶魯大學(xué)政治學(xué)家達爾(Robert Dahl)所指出，民主選舉只能決定即定政治體內(nèi)部的事務(wù)，卻不能用于決定政治體的邊界，因為民主選舉的多數(shù)原則的計算，已經(jīng)預(yù)設(shè)了大家共同接受的政治體的邊界。若硬要以投票公決形式推行“對內(nèi)民族自決權(quán)”，必不能對各民族一視同仁，如克羅地亞內(nèi)的塞族就沒有獲得民族自決權(quán)。

　　第二，如布魯金斯研究所高級研究員伍得渥德(Susan Woodward)一針見血地指出，通過全民投票公決以獲得國際社會承認的民族自決方式，在一多民族交叉居住國家內(nèi)，必然邏輯上導(dǎo)致種族清洗。這是 因為，只有把“不可靠的人口”強迫轉(zhuǎn)移出去，才能確保全民投票公決投出“獨立”的結(jié)果。既然美國和歐盟明確說明前南斯拉夫共和國和民族獲承認為獨立國家的條件是相關(guān)地域上的全民投票公決，那么各方對它方的種族清洗就不可避免了。伍得渥德以大量資料為證，說明嚴(yán)重的非人道暴行的出現(xiàn)，是為了通過恐嚇以造成強迫人口轉(zhuǎn)移，并非如西方主流新聞媒體所報導(dǎo)的那樣是源于幾世紀(jì)之久的民族仇恨。

　　可見，“對內(nèi)民族自決權(quán)”等于尊重人權(quán)和民主選舉權(quán)的理論，一經(jīng)運用于南斯拉夫解體危機，卻造成了空前的破壞人權(quán)的災(zāi)難！顯 然，人權(quán)于主權(quán)之間并不是孰高孰低的關(guān)系，如把“對內(nèi)民族自決”絕對化，以之任意改變國家主權(quán)，其邏輯結(jié)果必然是嚴(yán)重踐踏人權(quán)的種族清洗。

　　當(dāng)然，許多在前南斯拉夫進行戰(zhàn)爭采訪的西方記者，的確出于人道主義和人權(quán)關(guān)懷寫作了大量關(guān)于暴行的報導(dǎo)。但由于不了解南斯拉夫解體的深刻政治經(jīng)濟背景，他們往往要么把戰(zhàn)爭原因歸于根深蒂固的民族仇恨，要么歸于單方面的塞族“入侵”。很少有人像伍得渥德那樣，對南斯拉夫解體進行政治經(jīng)濟學(xué)的分析。簡單地說，在伍得渥德看來，南斯拉夫解體的內(nèi)因是兩個因素綜合作用的結(jié)果：一方面， 南斯拉夫1974年憲法賦予各共和國對聯(lián)邦政策的否決權(quán)；
另一方面，南斯拉夫早在60年代就已加入“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”，和“國際慣例”已相當(dāng)“結(jié)軌”，故深受70--80年代全球債務(wù)危機的影響。從1983年開始，南斯拉夫就接受旨在確保償還外債的“國際貨幣基金組織”的“結(jié)構(gòu)改革方案”。1990年1月，南斯拉夫更和波蘭一起，接受“國際貨幣基金組織”緊縮經(jīng)濟的“休克療法”。“休克療法”造成經(jīng)濟衰退和大量失業(yè)（科索沃省失業(yè)率高達54%），從而給各種狹隘民族主義甚至半法西斯主義大行其道提供了土壤。相對富裕的斯洛汶尼亞和 克羅地亞共和國也想“甩包袱”，頻頻利用1974年憲法賦予各共和國對聯(lián)邦政策的否決權(quán)，直至最終宣布獨立。更有甚者，“國際貨幣基金組織”為確保南斯拉夫有能力償還外債，在“結(jié)構(gòu)改革方案”期間要求經(jīng)濟權(quán)力高度集中，這是科索沃省的自治省地位于1989年3月被取消的直接原因之一，從而向今日的科索沃危機邁出了關(guān)鍵的一步。因此，伍得渥德說，若不正視南斯拉夫解體的深刻原因，而一味在新聞媒體中進行人道主義訴求(特別是以此為西方國內(nèi)政治競選的某一方拉票,如克林頓1992年競選班子的主要策略之一是攻擊布什在南斯拉夫問題上“不人道”)，實際上是一種“假人道主義”(false humanitarianism)，是一種“成事不足，敗事有余”的高高在上的“人道主義”。試想，如果“國際貨幣基金組織”不進行“休克療法”，西方銀行家對南斯拉夫外債有所減免，那么，南斯拉夫今天很可能依然健在，也無須“人道主義援助”了，北約更無法以“人權(quán)高于主權(quán)”為借口對南聯(lián)盟平民和基礎(chǔ)設(shè)施狂轟爛炸了。

　　最后，我想強調(diào)，研究南斯拉夫解體過程，對中國知識界關(guān)于自由主義和民族主義的辨論，很有啟發(fā)。從學(xué)理上說自由主義和民族主義都有許多種，故不便籠統(tǒng)說。但南斯拉夫1980年代以來的自由主義和民族主義，卻是相反相成的，共同把南斯拉夫拉入深淵。自由主義在經(jīng)濟上搞休克療法和少數(shù)人私有化，造成大量人失業(yè)和經(jīng)濟衰退。民族主義出來給人們一個發(fā)泄機會。但南斯拉夫的各派民族主義者，和自由主義者一樣，并沒有和當(dāng)前西方主流的保守主義意識形態(tài)不同的經(jīng)濟政治建設(shè)綱領(lǐng)。米洛索維奇本人1980年代被IMF和西方銀行界認為最可打交道的人。中國知識界情況是否與南斯拉夫相似？這個問題留給讀者各抒己見。

　　主要參考文獻

　　S. Burg and P.Shoup, "The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention", M.E. Sharp, Inc., 1999

　　Antonio Cassse, "Self-Determination of Peoples--A Legal Reappraisal",CambridgeUniversity Press, 1995.

　　Susan Woodward, "Balkan Tragedy", The Brookings Institution, 1995.

相關(guān)熱詞搜索：民族自決權(quán) 人權(quán) 主權(quán)