傳統(tǒng)社會里的中國經(jīng)濟(jì)顯然是一種倫理經(jīng)濟(jì)。1949年中華人民共和國成立以后，社會的價值觀發(fā)生了重大變化。集體利益、國家利益取代人倫親情成為至高無上的社會價值。不過，雖然倫理的內(nèi)涵發(fā)生了變化，但經(jīng)濟(jì)關(guān)系必須服從社會倫理的格局沒有變。當(dāng)時，中國也追求經(jīng)濟(jì)增長，但從其經(jīng)濟(jì)體制的布局中可以看出，效率、經(jīng)濟(jì)增長充其量只是次要的考慮，市場則在其中也沒有什么太大的作用。當(dāng)時有兩種機(jī)制把經(jīng)濟(jì)關(guān)系“嵌入”到社會政治關(guān)系中，即“軟預(yù)算約束”和“鐵飯碗”。軟預(yù)算約束意味著一個經(jīng)濟(jì)組織（企業(yè)或下級政府）的活動不必以自身擁有的資源約束為限。當(dāng)收不抵支、產(chǎn)生赤字時，它可以期待得到外部組織（上級政府）的救助，從而繼續(xù)生存，不會出現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的局面。鐵飯碗意味著有終身保障的工作，不管個人表現(xiàn)如何都沒有失業(yè)風(fēng)險。軟預(yù)算約束和鐵飯碗顯然不利于競爭和效率最大化，它們之所以成為計劃經(jīng)濟(jì)體制的兩大支柱，是因為當(dāng)時的體制更側(cè)重經(jīng)濟(jì)單位之間的平等和為人類生存提供基本保障，即使?fàn)奚�效率也在所不惜。在計劃（倫理）�?jīng)濟(jì)體制下，農(nóng)村里的社隊和城鎮(zhèn)里的單位不僅是經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，也是社會、政治機(jī)構(gòu)。它們不僅為其成員提供工作機(jī)會、支付彼此差別不算太大的工資（工分），而且為其成員及其家屬提供各種福利（托兒所、幼兒園、學(xué)校、醫(yī)療、撫恤救助、養(yǎng)老、喪葬）。換句話說，是農(nóng)村里的社隊和城鎮(zhèn)里的單位為公民個人提供福利，而不需要由政府直接提供。有學(xué)者據(jù)此把這種體制稱之為“毛式倫理經(jīng)濟(jì)”。這種局面一直持續(xù)到改革開放的早期，即1980年代中期。

　　改革開放以后，中國的指導(dǎo)思想發(fā)生了變化。這時決策者不再追求基本保障和平等，而是大講“發(fā)展是硬道理”，一味追求經(jīng)濟(jì)增長速度。當(dāng)時說的是“效率優(yōu)先、兼顧公平”，但“兼顧”在很大程度上就是不顧。為了追求效率或整體經(jīng)濟(jì)增長速度的最大化，其他一切都要讓步，都可以被犧牲，包括公平、就業(yè)、職工權(quán)益、公共衛(wèi)生、醫(yī)療保障、生態(tài)環(huán)境、國防建設(shè)等。當(dāng)時，各級領(lǐng)導(dǎo)人似乎有意無意地接受了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹的一個“下溢假設(shè)”：只要經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長、餅越做越大，其他一切問題都遲早會迎刃而解。

　　在這種意識形態(tài)變化的大背景下，中國分三個階段經(jīng)歷了從倫理經(jīng)濟(jì)演化到市場社會的轉(zhuǎn)變。第一個階段是市場的出現(xiàn)（1979—1984年），其間零星的商品交易市場開始出現(xiàn)，但它們在整體經(jīng)濟(jì)中的作用仍十分有限，行政權(quán)力對經(jīng)濟(jì)行為的干預(yù)依然很強(qiáng)，非市場體制與關(guān)系仍然占據(jù)上風(fēng)。第二階段是市場制度的出現(xiàn)（1985—1992年），其間一套相互關(guān)聯(lián)的市場制度開始出現(xiàn)，如產(chǎn)品市場、勞動力市場、資本市場、外匯市場、土地市場等。到這個階段，等價交換、供求關(guān)系、競爭等市場原則開始在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮作用，但它們還沒有大規(guī)模侵入非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。第三階段是市場社會的出現(xiàn)（1993—1999年），其間市場原則開始席卷非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，大有成為整合社會生活（甚至政治生活）機(jī)制的勢頭。

　　經(jīng)過這三個階段的轉(zhuǎn)變，倫理經(jīng)濟(jì)的格局逐步瓦解。各級財政之間的關(guān)系從“大鍋飯”變?yōu)椤胺衷畛燥垺保?br>政府財政與企業(yè)之間的關(guān)系從“軟預(yù)算約束”變?yōu)椤坝差A(yù)算約束”；
在給農(nóng)民生產(chǎn)自由的同時，農(nóng)村實行的大包干解除了集體對個體的責(zé)任；
勞動用工制度的改革打破了城鎮(zhèn)職工的“鐵飯碗”。隨著農(nóng)村里的村莊和城鎮(zhèn)里的單位逐漸剝離社會職能，演變?yōu)榧兇獾慕?jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，村民和職工的生老病死、福利待遇便失去了保障，必須靠個人花錢購買。

　　從大歷史的角度看，從倫理經(jīng)濟(jì)向市場社會演化對中國而言是一次前所未有的轉(zhuǎn)型。

　　市場無疑具有神奇的力量。它像一桿能點(diǎn)石成金的魔杖，所到之處大量社會財富便迅速涌現(xiàn)出來；
一向為商品匱乏所苦的中國人，在短短二十年間便快速進(jìn)入了相對過剩的時代�；厥讋倓偸湃サ淖蛱�，真讓人有一種恍如隔世的感覺。不過，市場機(jī)制不僅僅是經(jīng)濟(jì)的加速器，它又像一柄利刃，能無情地割斷人們與種種社會群體之間的倫理紐帶，把他們轉(zhuǎn)化為在市場中追逐自身利益最大化的獨(dú)立個體。當(dāng)市場力量把社會演變?yōu)槭袌錾鐣�時，以前那些靠集體、靠單位、靠家庭生活的人們，都必須學(xué)會完全依靠他們自己。然而，吊詭的是，現(xiàn)代社會充滿了各種風(fēng)險，這使得個人（尤其是那些生活在社會中下層的個人）越來越難以負(fù)擔(dān)起照看自己的全部責(zé)任。當(dāng)快速的市場轉(zhuǎn)型以摧枯拉朽之勢沖破所有社會安全網(wǎng)時，其后果必然是毀滅性的。這就是為什么在社會財富大量涌現(xiàn)的同時，人們感到各種不穩(wěn)定的因素也在快速增加，使得上上下下都認(rèn)識到中國面臨著重重危機(jī)。

　　在這個背景下，市場改革的金字招牌脫落了，有關(guān)市場改革的共識破裂了。那些在前期改革中利益受損或受益不多的階層對新推出的市場導(dǎo)向改革不再毫無保留地支持；
相反，他們對凡是帶有“市場”、“改革”標(biāo)簽的舉措都疑慮重重，生怕再次受到傷害。這些人仇視濫用權(quán)力、中飽私囊的官員，敵視一夜暴富、揮金如土的新貴，蔑視巧舌如簧、發(fā)“改革”財?shù)膶W(xué)者。他們普遍感覺到中國的改革已經(jīng)步入歧途，到了改弦更張、強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展的時候了。這就啟動了力圖抵制經(jīng)濟(jì)“脫嵌”的保護(hù)性反向運(yùn)動。

　　這時政策制定者也開始認(rèn)真對待鄧小平發(fā)出的警告：“如果搞兩極分化……民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級矛盾都會發(fā)展，相應(yīng)地中央和地方的矛盾也會發(fā)展，就可能出亂子”；

“社會主義的目的就是要全國人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了”。為了緩解社會矛盾，中國政府開始花更大的氣力來“兼顧”公平。如果以前的“兼顧”只是說說而已，現(xiàn)在的“兼顧”終于有了實質(zhì)內(nèi)容�！凹骖櫋钡木唧w做法是用“去商品化”的方式將經(jīng)濟(jì)關(guān)系重新“嵌入”社會關(guān)系。這里“去商品化”是指把一些與人類生存相關(guān)的服務(wù)（如醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等）看作基本人權(quán)而不是市場交易的標(biāo)的物，其目的是讓人們可以不完全依賴市場而生存。在計劃經(jīng)濟(jì)、單位體制已經(jīng)解體的局面下，要達(dá)到去商品化的目的，必須建立一個再分配機(jī)制：一方面，人們依其收入水平向國家繳稅；
另一方面，人們依其需要從國家的再分配（社會救助、社會保險、公共服務(wù)）中受益；
而繳稅水平與受益水平?jīng)]有必然關(guān)系。再分配用國家的強(qiáng)制力打斷了市場的鏈條，把全體人民重新鏈結(jié)起來，這就是中國最近幾年正在發(fā)生的變化。

　　如果說從1978年開始到1990年代中期中國只有經(jīng)濟(jì)政策、沒有社會政策的話，我們看到社會政策正在中國大地上出現(xiàn)。

　　表一列舉了最近幾年出臺的一系列社會政策。可以看出，新世紀(jì)到來以前，可以算得上社會政策的只有1999年出臺的“西部大開發(fā)”。絕大多數(shù)社會政策是胡、溫新班子就職后推出的。這些社會政策不僅僅是文件上的東西，而是具體的、實實在在的行動，正在給中國社會帶來翻天覆地的變化。在1990年代短暫地經(jīng)歷了“市場社會”的夢魘之后，中國大地上出現(xiàn)的蓬勃的反向運(yùn)動，正在催生一個“社會市場”。在社會市場里，市場仍然是資源配置的主要機(jī)制，但政府通過再分配的方式，盡力將對與人類生存權(quán)相關(guān)的領(lǐng)域進(jìn)行“去商品化”，讓全體人民分享市場運(yùn)作的成果，讓社會各階層分擔(dān)市場運(yùn)作的成本，從而把市場重新“嵌入”社會倫理關(guān)系之中。近年來出臺的一系列社會政策顯示，中國政府既有政治意愿也有財政能力來充當(dāng)社會市場的助產(chǎn)士，雖然無論在意愿還是能力上，兩者都有待加強(qiáng)。今天中國社會還存在大量嚴(yán)重的問題，但社會政策的最終出現(xiàn)具有歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)的意義，其重要性怎么估計也不過分。

　　評論

　　潘毅（香港理工大學(xué)應(yīng)用社會科學(xué)系）：“社會市場”（social market）出現(xiàn)的前提在哪里

　　王紹光老師所講內(nèi)容非常豐富。運(yùn)用波蘭尼（Karl Polanyi）的“大轉(zhuǎn)型”（great transformation）和“雙向運(yùn)動”（double movement）的理論研究中國問題，除了王老師這篇，還有沈原老師的另一篇。在運(yùn)用波蘭尼這個理論研究中國問題的框架下，我們來思考它的重要性在哪里，并確定學(xué)習(xí)的重點(diǎn)。王老師和沈原老師在運(yùn)用波蘭尼的雙向運(yùn)動，特別是反向運(yùn)動（counter movement）的時候，都比較樂觀，我想，這種樂觀的背后應(yīng)該有價值取向的問題。我們重視在反向運(yùn)動中國家干預(yù)（intervention）的角色，而波蘭尼更重視Discovery society，這兩個存在很大差異性。波蘭尼對國家干預(yù)應(yīng)該是有保留的。面對二十世紀(jì)社會主義（socialism）和社會主義運(yùn)動（socialist movement ）出現(xiàn)的問題，他不會把計劃經(jīng)濟(jì)理解為一種倫理經(jīng)濟(jì)。我想，比較的框架下來理解可能更有意義�？疾鞖W洲社會的雙向運(yùn)動或者反向運(yùn)動，跟我們今天來理解中國出現(xiàn)的雙向運(yùn)動或反向運(yùn)動，可能意義更加不一樣，因為我們是在不同的情境（contest）下來理解雙向運(yùn)動和反向運(yùn)動的可能性。

　　社會市場（social market）出現(xiàn)的前提在哪里？這個問題才是討論的重點(diǎn)。王老師和沈原老師的文章都認(rèn)為，到上世紀(jì)九十年代末期，在market evilness下面，開始了上上下下的調(diào)整和政府的干預(yù)。而波蘭尼把雙向運(yùn)動作為兩種組織原則，十九世紀(jì)和二十世紀(jì)在兩種不同的原則之間持續(xù)沖突的情況下，出現(xiàn)了反向運(yùn)動。波蘭尼其實非常沉重，他沒有我們樂觀，因為他看到反向運(yùn)動從十九世紀(jì)出現(xiàn)，到二十世紀(jì)的社會主義運(yùn)動都沒有成功，導(dǎo)致了法西斯主義的出現(xiàn)，這種國家權(quán)力（state power）是以犧牲民主和個體社會的自由為代價的。波蘭尼認(rèn)為，如果我們無法認(rèn)知社會（the discovery of society），沒有重新塑造人類自由的話，反向運(yùn)動就沒有條件。

　　十九世紀(jì)到二十世紀(jì)出現(xiàn)的反向運(yùn)動，失敗的原因在哪里？我們今天討論社會市場，王紹光老師重點(diǎn)探討了社會市場出現(xiàn)的條件。如果重點(diǎn)不在這里，我們則很可能把社會政策理解為政府干預(yù)下的結(jié)果。而政府干預(yù)跟市場的關(guān)系是什么？市場跟國家的關(guān)系在哪里？如果我們沒有厘清這些問題，僅從表面來看很多圖表，那就無法理解為什么今天中國的反向運(yùn)動是有機(jī)會成功的，而歐洲走過了近百年的歷史卻沒有成功。

　　討論

　　王紹光：社會主義的遺產(chǎn)發(fā)揮了作用

　　非常感謝潘毅的評論。我在另一篇文章中主要解釋了為什么出現(xiàn)反向運(yùn)動。簡單來說，有兩點(diǎn)。第一，政府的能力。每項社會政策（social policy）都非常昂貴。錢從哪里來？如果政府沒有錢，則無能力推進(jìn)。第二，政府的意愿，這包含與社會、其他政治力量的互動關(guān)系。以1999年西部大開發(fā)為例，不是一朝一夕就出臺的。如果翻看1994年、1995年、1996年每一次人大會議尤其是西部省份人大代表的發(fā)言，就會有清晰的認(rèn)識。另外，我跟胡鞍鋼等做中國地區(qū)差距報告的時候，聽到各省領(lǐng)導(dǎo)言論之激烈，出乎我們的想象。這一系列內(nèi)部的政治使得區(qū)域政策在1999年發(fā)生了變化。2002年之后，之所以出現(xiàn)社會政策的變化，也跟社會的運(yùn)動有關(guān)系。這里一方面涉及到NGO，比如說環(huán)保政策的出現(xiàn)跟環(huán)保組織的出現(xiàn)很可能是有關(guān)系的，尤其是去年的三江源事件。但我覺得最重要的是新技術(shù)使民意表達(dá)有了新渠道，即互聯(lián)網(wǎng)。在1996年剛開通的時候，中國只有67萬人，到SARS期間達(dá)到六七千萬人。也正是在此之后，國務(wù)院每天編互聯(lián)網(wǎng)摘要。再追溯互聯(lián)網(wǎng)上談?wù)摰膯栴}，比如看病難、上學(xué)難問題、保險、失業(yè)等問題，跟政策的出臺有2~3年的間隔期，即民意集中表達(dá)之后兩三年政策出臺，“孫志剛事件”可能是最明顯的例子，當(dāng)然傳統(tǒng)媒體也起了很大的作用。

　　我同意，波蘭尼非常悲觀，尤其他寫那本書的時候，反法西斯戰(zhàn)爭尚未勝利。他看到反向運(yùn)動帶來的不一定是好東西。但對中國，我之所以樂觀，原因在于不管看哪個國家社會政策的出現(xiàn)和推進(jìn)，都要經(jīng)歷幾十年甚至上百年的時間，而中國，在過去短短六七年，諸多社會政策如此大幅度推進(jìn)，我們不得不承認(rèn)社會主義的遺產(chǎn)發(fā)揮了作用。有些人講，政府受壓力，就不能不這么做。那如果中國的政府僅僅是跟馬基雅弗利似的政府領(lǐng)導(dǎo)的話，可以做得慢一點(diǎn)，好處一點(diǎn)點(diǎn)地給，這樣既能鞏固政權(quán)，還可以長久一點(diǎn)。但是，中國政府不去考慮馬基雅弗利式的統(tǒng)治術(shù)，而在短期內(nèi)大規(guī)模推進(jìn)社會政策，所以我有理由比波蘭尼更樂觀。

　　強(qiáng)世功（北京大學(xué)法學(xué)院）：中國的“國家”和西方意義上的“國家”不一樣

　　我覺得潘毅老師提出了最有挑戰(zhàn)性的問題。對市場的回應(yīng)，究竟應(yīng)該是社會的力量還是國家的力量？從我們對中國經(jīng)驗的考察，恰恰是反對波蘭尼提出的嚴(yán)格意義上的國家與社會的二分法。您認(rèn)為在中國，反市場的運(yùn)動不是來自于社會的，而恰恰是來自更強(qiáng)大的國家。這個想法，按照波蘭尼的說法，可能就是悲觀，但是王紹光老師可能覺得樂觀。其實很大程度上是您這樣想，中國的國家和西方意義上的國家不一樣。西方所講的國家，官僚化可能是謀害自由的因素，但中國不是這樣。第一，中國官僚化很強(qiáng)，但又絕對反官僚化，而整個反對的力量恰恰來自共產(chǎn)黨。研究近代中國的歷史，恰恰國民黨講的是官僚化，但共產(chǎn)黨從一開始就反官僚化，恰恰來自社會性。如果說有一個反社會運(yùn)動，共產(chǎn)黨是社會中最大的社會力量。在中國，共產(chǎn)黨有很強(qiáng)社會性的時候，這個社會力量可以很快決定國家政策的變化。所以，我們要看到共產(chǎn)黨的雙重性，一方面是官僚化，且現(xiàn)在官僚化傾向越來越濃，我們所說的官僚化是指正規(guī)化、體制化、科層化，另一方面，從歷史到現(xiàn)在，它是反官僚體制的，反官僚就是我們所說的社會性。王紹光老師提示，一定要看到社會主義傳統(tǒng)的重要性，我覺得，落實到共產(chǎn)黨身上，就是共產(chǎn)黨的倫理性，比如對下層的關(guān)心，公平、正義的社會主義理念。

相關(guān)熱詞搜索：計劃經(jīng)濟(jì) 歷史性 轉(zhuǎn)折 社會 市場