我們?cè)谥袊?guó)想言論自由，認(rèn)為其作用是考慮到在特定的歷史條件下，人們的普遍認(rèn)知水平受到局限的情況下，必須避免任何人以“民主”的借口扼殺思想扼殺真理，或者干脆謀殺了那個(gè)口吐真言的倒霉蛋。所以，才必須有言論自由。言論所表達(dá)的思想，是最豐富最無(wú)從把握的，其發(fā)展是與人類共存亡的。也就是說(shuō)，只要人類還存在下去，就沒(méi)有終極真理和絕對(duì)真理。誰(shuí)也不能仗著人多勢(shì)眾就不準(zhǔn)別人開口。如果把這個(gè)問(wèn)題用通俗化的簡(jiǎn)單語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，那就是在中國(guó)大家都熟悉的一句話：真理往往掌握在少數(shù)人手里。

　　美國(guó)“權(quán)利法案”的第一條是：“國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律：確立一種宗教或禁止信教自由；
剝奪言論自由或出版自由；
或剝奪人民和平集會(huì)及向政府要求申冤的權(quán)利�！�

　　一般認(rèn)為，在整個(gè)美國(guó)憲法修正案中，這是最重要的一條。憲法第一修正案的第一句，即“國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律”，簡(jiǎn)稱“不得立法”條款，是美國(guó)憲法和憲法修正案的靈魂。

　　直到我踏到美國(guó)的土地上，我還以為，美國(guó)人把言論自由看做最基本最重要的權(quán)利，也是因?yàn)樗麄兒臀覀冇泄餐�的理解：正是為了保護(hù)在任何時(shí)間空間里有可能存在的“潛在真理”，所以，才不給任何人以絕對(duì)真理自居，并且迫使別人服從的權(quán)力，或者像我們以前熟悉的說(shuō)法，真理越辯越明。

　　可是你一定沒(méi)有想到，這居然是一個(gè)天大的誤解。美國(guó)人心中的言論自由，與真理不真理根本不沾邊。美國(guó)的權(quán)利法案第一修正案的關(guān)鍵就是：言論自由與真理完全無(wú)關(guān)。

　　其實(shí)很多國(guó)家的憲法都有言論自由這一條，并不是什么稀罕玩意兒。那么，美國(guó)的權(quán)利法案有什么特殊的地方呢？它的特點(diǎn)就是規(guī)定了政府不得立法剝奪這種自由。也就是說(shuō)，政府不能借口緊急狀態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)或其他任何非常狀態(tài)，去剝奪或限制人民的宗教，言論及出版自由。為什么呢？就因?yàn)槊绹?guó)人對(duì)于這些權(quán)利的理解與我們當(dāng)初的理解大相徑庭。

　　他們認(rèn)為，這些自由是基本人權(quán)，即，這是一個(gè)人與生俱來(lái)的天賦權(quán)利。如言論自由，只要是一個(gè)人，就有表達(dá)自己思想的權(quán)利，這跟發(fā)表言論的這個(gè)人是好人還是惡棍沒(méi)有關(guān)系，這和表達(dá)出來(lái)的東西是真理還是謬誤也毫不相干。哪怕他的思想是徹頭徹尾的謬誤，哪怕假設(shè)有一種方法，可以鑒定出他的思想不論在過(guò)去，現(xiàn)在和將來(lái)都絕對(duì)是謬誤，他作為一個(gè)人，還是有權(quán)利說(shuō)出他的想法來(lái)。說(shuō)出來(lái)，是合法的。

　　一般情況是，最積極地呼吁言論自由的，都是在某一階段處于少數(shù)、不利地位的政黨、團(tuán)體和個(gè)人。他們總是相信，盡管自己當(dāng)時(shí)處于劣勢(shì)，聲音微弱，但是真理在手，必須吶喊。尤其當(dāng)他們的言論受到壓制的時(shí)候。他們之中也許有一些人真心相信，如果他們有朝一日成為多數(shù)，他們會(huì)非常自然地推崇言論自由。他們?cè)跔?zhēng)取自己權(quán)益的時(shí)候，在宣揚(yáng)自己的主義的時(shí)候，自由常常就是他們宣稱的目標(biāo)和大旗。但是，我們已經(jīng)看到過(guò)無(wú)數(shù)先例，情況經(jīng)常是相反的。在大多數(shù)情況下，言論自由總是在事實(shí)上僅僅成為爭(zhēng)取勝利的工具和手段，一旦獲勝，就常常被有意無(wú)意或是無(wú)可奈何地棄之如敝履。

　　這種情況究竟為什么一再在歷史上重演呢？究竟是走到哪一步就出了岔子呢？言論自由的關(guān)鍵是什么呢？我想，關(guān)鍵就在于它的“內(nèi)容中性”原則，就是要把“真理”二字堅(jiān)決地?cái)P棄在言論自由的大門之外。

　　只要讓“真理”二字一不小心從門縫里溜進(jìn)來(lái)，言論自由就完了。為什么這樣說(shuō)呢？呼吁和宣揚(yáng)言論自由的人們是很容易上“真理”的當(dāng)?shù)摹Ｋ麄兓蚴敲鞔_認(rèn)為，或是在潛意識(shí)中，總是覺(jué)得言論自由是走向“真理”的一條“陽(yáng)光大道”，覺(jué)得言論自由只是讓真理“越辯越明”的一種方式，在這種概念的指導(dǎo)下，一旦走到自己感覺(jué)已經(jīng)“真理到手”的這一步，言論自由被拋棄就成了十分順理成章的事兒。

　　只要不堅(jiān)持“言論中性”，只要以為言論自由的目的只是為了追求真理，那么，就無(wú)法避免這樣的情況發(fā)生：終有一日，在理論和現(xiàn)實(shí)上，都無(wú)法阻擋一個(gè)或數(shù)個(gè)權(quán)威在手的人物，或是一群所謂的“大多數(shù)”，出來(lái)把自己宣布為“真理”，而扼殺別人的言論自由。

　　在美國(guó)，“言論自由”和“追求真理”之間的界限，是劃得非常清楚的。在這里，這是兩件完全不相干的事情。言論自由只有一個(gè)目的，保證每個(gè)人能夠說(shuō)出他自己的聲音，保證這個(gè)世界永遠(yuǎn)有不同的聲音。而絕不是希望到了某一天，人們只發(fā)出一種聲音，哪怕公認(rèn)為這是“真理的聲音”。

　　對(duì)于美國(guó)憲法修正案最重要的第一修正案，幾乎從一開始，美國(guó)最高法院就掙扎在兩難之間：既要維護(hù)言論自由的承諾，又懼怕言論引起的非法行為以及煽動(dòng)的暴力，甚至擔(dān)心危及國(guó)家安全。因此產(chǎn)生了最著名的，對(duì)所有憲法條款都有效的“清楚與現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”測(cè)定原則。在此原則之下，如果政府無(wú)法證明某一言論是造成了清楚與現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，它就不能對(duì)該言論的發(fā)表者進(jìn)行懲罰。這條原則產(chǎn)生在本世紀(jì)初。

　　但是，新的判斷困難隨之而來(lái)。什么樣的程度的危險(xiǎn)算是危險(xiǎn)了呢？危險(xiǎn)的可能性到什么地步算是“清楚”了呢？離危險(xiǎn)相距多遠(yuǎn)就算是“現(xiàn)實(shí)”了呢？到了美國(guó)以后，我們發(fā)現(xiàn)美國(guó)人對(duì)于這一類問(wèn)題非常頂真，已經(jīng)到了咬文嚼字的地步。大概對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，人命關(guān)天，馬虎不得�；蛘吒�確切他說(shuō)，個(gè)人的自由事關(guān)重大，不得馬虎。

　　由于這一類問(wèn)題本身的模糊性，也由于“自由言論”在美國(guó)的生活中的重要位置，使它在美國(guó)的發(fā)展帶有很鮮明的歷史印記，幾乎每一次重大案例的確定都反映了大的社會(huì)變革。在早期，美國(guó)的最高法院依據(jù)一九一七年的間諜法案判案時(shí)，對(duì)于自由言論的理解還是非常狹窄的。例如，在一九一八年，一個(gè)曾四次以社會(huì)主義者身份競(jìng)選總統(tǒng)的工人領(lǐng)袖，尤金•德布斯，就因?yàn)檎驹诖蠼稚瞎�然反�?duì)第一次世界大戰(zhàn)和宣傳社會(huì)主義而入獄，罪名是煽動(dòng)不服從，非忠誠(chéng)和叛變。煽動(dòng)拒服兵役和阻礙美國(guó)征兵。

　　五十年代，還有一些涉及美國(guó)共產(chǎn)黨的案子。我們都很熟悉，在共產(chǎn)黨的思想體系里，要武裝革命，暴力推翻政府，這和奪取政權(quán)是很合邏輯的事情，美國(guó)最高法院在這些案子里，則竭力試圖將直接組織暴動(dòng)和宣傳暴動(dòng)分開，因?yàn)楦鶕?jù)憲法，對(duì)前者聯(lián)邦政府有權(quán)干預(yù)，而后者卻屬于信仰范圍，政府就是不滿意，也只能干瞪眼。一九五一年，美國(guó)最高法院還認(rèn)定美國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)袖有陰謀顛覆政府罪，但到了一九五七年，最高法院在判案時(shí)觀點(diǎn)已經(jīng)完全不同，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)，這些共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人所說(shuō)的“暴力革命”和“武裝推翻政府”，更像是在宣傳一種信仰，也就是說(shuō)它所可能引起的“危險(xiǎn)”，并不是非�！扒宄�”和“現(xiàn)實(shí)”的。

　　到了一九六九年，在美國(guó)最高法院判決布朗登堡案的時(shí)候，重新規(guī)則了“清楚和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)測(cè)定”原則。它規(guī)定，只有當(dāng)一個(gè)言論所宣傳的暴力，有可能直接煽起“迫在眉睫”的非法行動(dòng)時(shí)，政府才有權(quán)干預(yù)。在這時(shí)，整個(gè)美國(guó)社會(huì)也已經(jīng)變得非常寬容。在我剛剛提到的尤金•德布斯被判刑的五十年后，人們?cè)倩仡欉@個(gè)案子，已經(jīng)覺(jué)得完全不可思議。在六十年代，煽動(dòng)反越戰(zhàn)和宣傳不論什么主義，都已被公認(rèn)為是天經(jīng)地義的“言論自由”了。這也是六十年代黑人能夠取得民權(quán)運(yùn)動(dòng)勝利的基礎(chǔ)。

　　這種歷史的巨大進(jìn)步，和最高法院在解釋憲法對(duì)于言論自由的條款時(shí)，所作出的“清楚和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)測(cè)定”，以及規(guī)定這種“危險(xiǎn)”以“迫在眉睫”為標(biāo)準(zhǔn)，是分不開的。如果沒(méi)有這一條，只要是對(duì)美國(guó)政府不滿，或是呼吁大家起來(lái)反對(duì)聯(lián)邦政府的某項(xiàng)政策的言論，都很難逃脫“顛覆政府”的罪名，更不要說(shuō)像美國(guó)共產(chǎn)黨這樣公然主張“武裝斗爭(zhēng)”的政黨，也贏得一席合法地位了。有了以上的原則和標(biāo)準(zhǔn)之后，美國(guó)幾乎杜絕了以言論獲罪。

　　對(duì)于一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，它所得到的收獲不僅僅是自由，還有一個(gè)意外的收獲，就是，美國(guó)幾乎沒(méi)有什么地下的秘密政黨，因?yàn)椴辉儆羞@個(gè)必要�！罢�黨們”發(fā)現(xiàn)自己都可以堂而皇之地站在大街上，宣傳自己哪怕是要求大家起來(lái)“暴力革命”的主張，這樣，也就沒(méi)有了某個(gè)“地下政黨”和美國(guó)聯(lián)邦政府作“地下斗爭(zhēng)”的所有驚險(xiǎn)故事。所有與這種故事有關(guān)的血腥氣也就都不存在了。當(dāng)然，美國(guó)聯(lián)邦政府也因此省了很多力氣，它樂(lè)得擺出一副“無(wú)為而治”的樣子。大大小小的政黨們也就全憑自己的“本事”了。民眾是任憑你去“呼喚”的，就看你“喚”得起“喚”不起了。

　　權(quán)利法案在兩百多年來(lái)的實(shí)踐中，它簡(jiǎn)潔的條文必須面對(duì)復(fù)雜而且活生生的現(xiàn)實(shí)生活，它紙面上的立法必須逐步打破甚至已經(jīng)存在了幾百年的習(xí)慣勢(shì)力（如種族偏見(jiàn)），去真正確立人的尊嚴(yán)。它不斷受到不同時(shí)代特點(diǎn)的挑戰(zhàn)，而且在將來(lái)肯定會(huì)遭遇更為嚴(yán)峻的考驗(yàn)，人們?yōu)榇怂�支付的沉重代價(jià)會(huì)一次次動(dòng)搖自由的信念。所以，看到了美國(guó)的自由之后，我們常常說(shuō)，自由實(shí)在不是什么羅曼蒂克的東西，這只不過(guò)是一個(gè)選擇，是一個(gè)民族在明白了自由的全部含義，清醒地知道必須付出多少代價(jià)，測(cè)試過(guò)自己的承受能力之后，作出的一個(gè)選擇。自由和代價(jià)是兩個(gè)分不開的話題。

相關(guān)熱詞搜索：林達(dá) 目的 言論自由 真理 追求