啟蒙者或許并不反對(duì)人具備美德，但他們過(guò)分樂(lè)觀地堅(jiān)信，單純依靠個(gè)人理性的思考、覺(jué)悟乃至計(jì)算，再加上啟蒙者的理性教育，人就可以具備私人生活中需要的私德，也可以形成認(rèn)同自由民主價(jià)值的現(xiàn)代公民精神。他們對(duì)人、進(jìn)而對(duì)公民有一種理想化、浪漫化的認(rèn)知，當(dāng)然也就覺(jué)得，不需要私人社會(huì)的中介，人就可以從每個(gè)人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)，直接通往完美的公民社會(huì)。

　　這是一個(gè)巨大的謬誤。

　　經(jīng)過(guò)學(xué)者的討論及媒體的傳播，人們已經(jīng)熟悉了“公民社會(huì)”這個(gè)概念。誠(chéng)然，公民社會(huì)乃是社會(huì)自治及民主治理的社會(huì)基礎(chǔ)，中國(guó)要發(fā)展民主政治，自然有待于公民社會(huì)的健全發(fā)育。

　　不過(guò)，在中國(guó)，談?wù)撊魏我环N來(lái)自西方的話語(yǔ)，都可能面臨時(shí)空錯(cuò)位的尷尬。經(jīng)歷過(guò)二十世紀(jì)的巨大變遷之后，中國(guó)目前所處的情形可能是最為特殊的。當(dāng)人們熱烈談?wù)摗肮�民”社�?huì)時(shí)，很容易忘記一個(gè)最明顯不過(guò)的事實(shí)：我們根本就缺乏一個(gè)健全的私人社會(huì)或者說(shuō)“私民”社會(huì)。恰恰是由于“私民”社會(huì)在過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)一步一步走向解體，公民社會(huì)的基礎(chǔ)才被抽空，進(jìn)而影響到整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序之健全發(fā)育。

　　私民社會(huì)的毀滅

　　人總是呈現(xiàn)為私人-公民（private-citizen）的復(fù)合體，因而也同時(shí)生活于私人社會(huì)及公民社會(huì)中。人作為亞里士多德所說(shuō)的“社會(huì)的動(dòng)物”，首先生活于家庭及親屬網(wǎng)絡(luò)等私人性社會(huì)關(guān)系中，他可能具有某種私密的個(gè)人信仰，他需要從事經(jīng)濟(jì)養(yǎng)活自己及家人，等等。因此，他生活在私人社會(huì)中。當(dāng)然，人作為共同體的公民，生活于更為復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，社區(qū)、國(guó)家的治理與他的個(gè)人生活、命運(yùn)是息息相關(guān)的，所以他也總是以這樣那樣的方式表現(xiàn)自己作為一個(gè)公民的身份。

　　人的這兩種身份在不同時(shí)代各有側(cè)重。在古代社會(huì)，大多數(shù)民眾基本上只生活在私人社會(huì)。20世紀(jì)初那些對(duì)中國(guó)積弱積貧痛心疾首的先進(jìn)人士就形容中國(guó)人是“一盤(pán)散沙”。但這說(shuō)法未必準(zhǔn)確。那個(gè)時(shí)代的人并不是近代以來(lái)的個(gè)人主義者所主張的原子式的生存，而是生活于完整的私人社會(huì)結(jié)構(gòu)中，這個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)可以滿足他的幾乎全部心靈、精神、物質(zhì)、社會(huì)甚至公共參與的需要。當(dāng)然，這種參與沒(méi)有達(dá)到民族國(guó)家的層面，因而，人確實(shí)不是西方那種參與城邦或民族國(guó)家公共事務(wù)的“公民”，但不能否認(rèn)，他的生命存在大體上是完整的。

　　從20世紀(jì)初開(kāi)始，激于中西發(fā)展水平的強(qiáng)大對(duì)比及中國(guó)近代化過(guò)程的挫折，知識(shí)界一步一步地向著啟蒙的惟理主義狂奔，最終形成了林毓生先生所說(shuō)的“全盤(pán)性反傳統(tǒng)主義”。啟蒙者以自己充滿激情的理性為標(biāo)尺，對(duì)各種自發(fā)形成而歷史悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng)制度、觀念、價(jià)值，從知識(shí)上、價(jià)值上予以徹底否棄。

　　這已成為一項(xiàng)新傳統(tǒng)。今天，聽(tīng)到重建私人信仰、重建傳統(tǒng)的社會(huì)制度的呼吁，看到民眾在這方面的行動(dòng)，有些知識(shí)分子就憂心忡忡，惟恐被解放出來(lái)的人被重新置于道德的枷鎖中。有些人提倡國(guó)學(xué)教育，也立刻有知識(shí)分子激動(dòng)地表示反對(duì)，其理由是：與其進(jìn)行國(guó)學(xué)教育，不如進(jìn)行公民教育，仿佛這兩者是相互沖突的。

　　確實(shí)，現(xiàn)代以來(lái)，很多堅(jiān)持啟蒙理念的知識(shí)分子近乎偏執(zhí)地強(qiáng)調(diào)“私德”與“公德”的區(qū)分。他們是堅(jiān)定的個(gè)人主義者，在他們眼里，個(gè)人作為兒子、丈夫、教師等等的身份是多余的，甚至更糟糕，從原子式的個(gè)人的角度來(lái)看，這些社會(huì)關(guān)系是壓迫性的不平等關(guān)系，應(yīng)當(dāng)徹底打破。在啟蒙的心靈看來(lái)，私人社會(huì)對(duì)于人的科學(xué)、理性、民主生活來(lái)說(shuō)，根本就是多余的。啟蒙的目標(biāo)就是把人從他們心目中愚昧、非理性的價(jià)值、社會(huì)結(jié)構(gòu)、信仰中解放出來(lái)。啟蒙分子是價(jià)值上的專制主義者：他們相信，人需要由他們本人用理性來(lái)啟蒙，不經(jīng)他們批準(zhǔn)的倫理道德體系對(duì)人進(jìn)行教化則是不文明的。

　　這種摧毀私人社會(huì)的理念在二十世紀(jì)中期變成了廣泛的破壞性政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)。經(jīng)由這場(chǎng)文化與社會(huì)的大浩劫，各種原有的社會(huì)關(guān)系，比如宗族、行會(huì)、鄉(xiāng)社、私人企業(yè)等等制度，被國(guó)家權(quán)力全部打碎。人成為直接面對(duì)國(guó)家的個(gè)人，并被國(guó)家自上而下地編入單位、街道、公社中。但此時(shí)的人并不是公民，而只是被動(dòng)員的對(duì)象而已。最重要的是，傳統(tǒng)的家庭關(guān)系也被打碎。殘缺不全的家庭不再承擔(dān)多少道德教育與信仰熏陶的功能，學(xué)校和單位則成為幾乎是惟一的教化機(jī)構(gòu)。這樣的教化，免不了完全被政治控制，目標(biāo)僅在于塑造國(guó)家與國(guó)民之間的關(guān)系。國(guó)家為了這一目的，也刻意地抑制私人之間關(guān)系的任何發(fā)育，不論是在家庭內(nèi)，還是在家庭外。

　　因此，在二十世紀(jì)中期的幾十年時(shí)間中，私人生活的各種必要組織、制度遭受嚴(yán)重破壞，兩三代人沒(méi)有條件去享受完整的私人生活，個(gè)人安排自己生活、安頓個(gè)人心靈、精神的私人社會(huì)，比如家庭、宗教、社區(qū)等，基本上解體了。而且經(jīng)由反復(fù)的灌輸教育，人們從心理上、價(jià)值上對(duì)那些私人關(guān)系已經(jīng)不再有敬意。尤其是受教育程度較高的人們普遍認(rèn)為，人情往來(lái)、親戚鄰里關(guān)系等等，純粹是一種多余的、沒(méi)有意義的人情負(fù)擔(dān)，競(jìng)相以推脫它而自豪。

　　就在這樣的狀態(tài)下開(kāi)始了市場(chǎng)化。國(guó)人在商業(yè)化生存中如魚(yú)得水，經(jīng)過(guò)此前文化上、知識(shí)上的解構(gòu)及政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)的沖擊，人已經(jīng)從私人社會(huì)的結(jié)構(gòu)中剝離出來(lái)，成為原子式的個(gè)體。他完全受霍布斯所說(shuō)的自保的欲望、增加自身利益的動(dòng)機(jī)所驅(qū)動(dòng)，不用考慮其他價(jià)值，也不受煩人的規(guī)范的約束。利益計(jì)算的商業(yè)交易關(guān)系毫無(wú)阻攔地支配了社會(huì)和個(gè)人生活的一切領(lǐng)域。

　　這恐怕是中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的精神根源。只是，人們?cè)诎l(fā)財(cái)?shù)耐瑫r(shí)，也覺(jué)得很累：人人都嘆息，別人缺乏誠(chéng)信。不論是在商業(yè)領(lǐng)域，還是在公共生活中，甚至在家庭生活中，最起碼的信任都成了稀缺品。人果真成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所設(shè)想的“經(jīng)濟(jì)人”。

　　但是，這樣的時(shí)代只有商業(yè)而無(wú)社會(huì)。在私人社會(huì)的廢墟上，信任和合作幾乎成為不可能。而缺乏了這種信任，公民社會(huì)當(dāng)然只能是空中樓閣。某位老板捐資一大筆錢(qián)用于慈善企業(yè)，人們本能的反應(yīng)是：這小子肯定是要拿這筆錢(qián)換來(lái)賺大錢(qián)的機(jī)會(huì)。熱心社區(qū)自治的人士推動(dòng)成立業(yè)主委員會(huì)，必然會(huì)有很多鄰居站在一旁看熱鬧，他們想，這些家伙肯定是要自己成名，自己獲利。

　　同樣，很多從事NGO事業(yè)、從事公益事業(yè)的人士都有一種深刻的無(wú)力感。這部分地是因?yàn)榉�律與政策管制過(guò)于嚴(yán)厲，但更多地是因?yàn)�，他們發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)財(cái)富遍地的國(guó)度，他們卻籌集不到資源；
他們所從事的活動(dòng)，很難得到道義上的支持，反而經(jīng)常遭遇猜疑。在道德荒漠中，是沒(méi)有公共之善可言的。

　　私民社會(huì)與公民社會(huì)呈相關(guān)關(guān)系

　　回過(guò)頭來(lái)看，不能不承認(rèn)，沒(méi)有健全的私人，就不可能有負(fù)責(zé)任的公民；
沒(méi)有正常的私人社會(huì)，就不可能有成熟的公民社會(huì)。

　　私人社會(huì)與公民社會(huì)之間有一種復(fù)雜的雙向互動(dòng)關(guān)系。私人社會(huì)培育民眾最基本的道德，形成一種主流價(jià)值，培育社會(huì)成員之間最基本的相互信任。而正是這些私德構(gòu)成了人們參與公共生活的動(dòng)力及行動(dòng)的精神基礎(chǔ)。中國(guó)古人講，“求忠臣必入孝子之門(mén)”，十分生動(dòng)地說(shuō)明了私德與公德的關(guān)系。健全的私人社會(huì)有助于把個(gè)體訓(xùn)化成公民。

　　私人社會(huì)也為公民參與自治、參與公共事務(wù)提供組織資源。公民社會(huì)所追求的治理形態(tài)肯定是自治，而私人社會(huì)的很多組織，可以直接用作自治的手段。公民以個(gè)體身份參與公共事務(wù)是無(wú)力的，而私人社會(huì)則提供了參與的最基本的組織手段，至少可以訓(xùn)練人們的合作、組織技巧。健全的私人社會(huì)讓人們知道如何做公民。

　　因而，如果對(duì)不同共同體進(jìn)行橫向比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在私人社會(huì)與公民社會(huì)之間存在著一種正相關(guān)關(guān)系。很多人羨慕美國(guó)的民間基金會(huì)十分發(fā)達(dá)，公共社會(huì)的方方面面十分發(fā)達(dá)，而這與美國(guó)相對(duì)健全的私人社會(huì)，相對(duì)古典的價(jià)值觀念，直接相關(guān)。人只有經(jīng)過(guò)私人社會(huì)的馴化，才有可能節(jié)制利己本能，使同情心、良知展露出來(lái)，從而使其行為可為他人預(yù)期，并對(duì)他人有基本的信任。

　　私民社會(huì)以傳統(tǒng)為根基

　　啟蒙者或許并不反對(duì)人具備美德，但他們過(guò)分樂(lè)觀地堅(jiān)信，單純依靠個(gè)人理性的思考、覺(jué)悟乃至計(jì)算，再加上啟蒙者的理性教育，人就可以具備私人生活中需要的私德，也可以形成認(rèn)同自由民主價(jià)值的現(xiàn)代公民精神。他們對(duì)人、進(jìn)而對(duì)公民有一種理想化、浪漫化的認(rèn)知，當(dāng)然也就覺(jué)得，不需要私人社會(huì)的中介，人就可以從每個(gè)人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)，直接通往完美的公民社會(huì)。

　　這是一個(gè)巨大的謬誤。人的理性沒(méi)有這么大的魔力。私德不可能因?yàn)閱⒚傻睦硇越陶d就自然生成，公德更不可能。相反，私德必須借助于某種教化體系來(lái)養(yǎng)成。人節(jié)制自己本能的道德習(xí)性是在個(gè)體成長(zhǎng)過(guò)程中通過(guò)耳濡目染、通過(guò)專門(mén)的教化而習(xí)得的，而不是理性反思的產(chǎn)物。哈耶克畢生都在批判那種理性的自負(fù)。人的理性沒(méi)有能力分辨，什么樣的規(guī)則對(duì)于共同體的存續(xù)、對(duì)于人們社會(huì)生活中的合作是合適的、必要的。相反，人們只是在私人社會(huì)中習(xí)得那些經(jīng)過(guò)時(shí)間考驗(yàn)的傳統(tǒng)倫理規(guī)則，因而過(guò)上了文明的生活。公德則是以這種私德為基礎(chǔ)，并在其與人們參與公共事務(wù)的行為的互動(dòng)中逐漸地生成的。

　　因此，一個(gè)健全的私人社會(huì)，必然呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的保守性，因?yàn)槟切┖侠淼牡赖乱?guī)范不可能被理性地設(shè)計(jì)和重新構(gòu)造，相反，它們蘊(yùn)涵于傳統(tǒng)的價(jià)值、道德、宗教中，并滲透在私人社會(huì)的這種傳統(tǒng)制度、組織中。道德教育只有借助于傳統(tǒng)宗教、信仰的神秘魅力才能有效地對(duì)個(gè)體發(fā)揮作用，具體單個(gè)人的理性計(jì)算和理性反思不可能在個(gè)人內(nèi)心中生成具有約束力的道德規(guī)范。至于啟蒙者依據(jù)理性所設(shè)計(jì)出來(lái)的新道德規(guī)范體系，終究不過(guò)是過(guò)眼煙云——大約只有啟蒙者才會(huì)自負(fù)到去為全人類設(shè)計(jì)道德規(guī)范體系。這種努力不過(guò)是一種理性的濫用而已。

　　故此，若人們希望本共同體的公民社會(huì)健康發(fā)育，就必得接受傳統(tǒng)教育作為教育的基礎(chǔ)。正是基于這個(gè)原因，筆者近年來(lái)支持某些人士所倡導(dǎo)的國(guó)學(xué)教育。儒家的振興、其他各種宗教的復(fù)興、各種傳統(tǒng)節(jié)日的復(fù)興、人們對(duì)家庭價(jià)值的重新珍視乃至國(guó)學(xué)教育等等，都是一種有助于社會(huì)發(fā)育的可喜跡象。這種私人社會(huì)的重建，當(dāng)可為公民社會(huì)的發(fā)育提供豐厚的土壤。只有具有善心的企業(yè)家才會(huì)成為慈善家，只有孝敬自己父母的人才會(huì)想到幫助他人的父母，只有關(guān)心心靈生活的人才會(huì)關(guān)心自由。

　　不過(guò)，有些人士把國(guó)學(xué)教育、傳統(tǒng)復(fù)興與公民教育、公民社會(huì)對(duì)立起來(lái)，他們說(shuō)，與其復(fù)興傳統(tǒng)，不如創(chuàng)造自由的新傳統(tǒng)，與其進(jìn)行國(guó)學(xué)、儒學(xué)教育，不如進(jìn)行公民教育。他們這樣說(shuō)，一方面是因?yàn)�，他們以為個(gè)人可以直接從時(shí)刻計(jì)算利害得失的理性的狼，進(jìn)化成為負(fù)責(zé)任的公民；
另一方面也是因?yàn)�，他們認(rèn)定，傳統(tǒng)道德就是“三綱五�！�，這種綱常名教是落后的、反動(dòng)的，只會(huì)培養(yǎng)出奴性的人格，阻礙現(xiàn)代自由社會(huì)所需要的公民人格的發(fā)育。

　　后一個(gè)認(rèn)知，被人重復(fù)了無(wú)數(shù)遍，但終歸是思想偷懶的情緒化判斷。從政治性功用的角度來(lái)觀察，任何一種宗教、道德體系都是含混的。西方的道德、宗教體系恐怕也與自由的公民人格之間不是那么嚴(yán)絲合縫。這并不奇怪：人在私人社會(huì)中所習(xí)得的道德習(xí)慣，只是其參與公共生活的基礎(chǔ)，公民人格、公民道德終究是在這種私德與人們的公共活動(dòng)的“資相循誘”中生成的。傳統(tǒng)道德綱目中那些適合于公民生活的部分會(huì)在這個(gè)過(guò)程中生長(zhǎng)、放大。但是，沒(méi)有種子，這一過(guò)程本身就無(wú)從談起。

　　公民社會(huì)的重要性不言而喻，不論公民是指古典意義上參與城邦公共生活的公民，還是現(xiàn)代意義上積極爭(zhēng)取自由、維護(hù)個(gè)人權(quán)利的公民，或者是當(dāng)代意義上積極參與自我治理、從事非政府、非贏利性活動(dòng)的公民。但是，人不論扮演哪種公民角色，都以其系明理的、有良知的、有道德的私人為前提。

　　更進(jìn)一步可以說(shuō)，一個(gè)人可以不必是積極的公民，只要他是個(gè)好人，具備常識(shí)、遵守基本道德規(guī)范的人，則不論對(duì)社會(huì)還是對(duì)自己，就差不多夠了。假如在此基礎(chǔ)上，他又具有公共精神，自可推動(dòng)社會(huì)治理更上一層樓。但假如社會(huì)缺乏“好人”，那社會(huì)就連最基礎(chǔ)的秩序都不存在，又何來(lái)善治？如果連私人社會(huì)都?xì)埲辈蝗�，又何�?lái)健全的公民社會(huì)？而私民社會(huì)的發(fā)育或者說(shuō)恢復(fù)，在很大程度上依賴于傳統(tǒng)的復(fù)興。

　　來(lái)源：南方周末

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì) 空中樓閣 秋風(fēng) 公民