我對國有資產(chǎn)改革所引發(fā)的公平問題基本持悲觀態(tài)度。MBO不是一個講道理的問題，而是兩種力量的博弈。主張公平、正義的一方盡管理由充分，但相對于對手來說，力量實在太單薄。改革開放以來，這樣的事情已經(jīng)太多。春林試圖從法制程序上揭示MBO的荒誕性，這種努力很可貴，但實際效果難以樂觀�，F(xiàn)在很多文件、法律、政策，本身就是自相矛盾的。MBO的做法與一些相關(guān)政策相悖，又有什么奇怪呢？關(guān)鍵是這種政策得到了決策層的極大支持。MBO內(nèi)部隱含的巨大利益足以吸引從決策到執(zhí)行的眾多支持者。對于MBO與其它政策有悖，他們早已準(zhǔn)備好了說法：這就是改革，改革就是“摸著石頭過河”。因此，指出其程序上的違規(guī)，然后試圖從法理上追究，難度很大�，F(xiàn)行體制所固化的政治力量對比，不但沒有為這種追究提供足夠的動力，反之設(shè)置了重重阻力。MBO的意義在于：通過這件事，人們對于改革開放以來發(fā)生的社會變化和利益轉(zhuǎn)移可以看得更加清晰，那就是特殊利益集團(tuán)在相當(dāng)大程度上左右了中國的社會進(jìn)程。

　　國企改革即民營化是建立在市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)越于計劃經(jīng)濟(jì)，民營比國企更適用于市場環(huán)境的邏輯之上的。從效率而言，這個方向是對頭的，尤其是對競爭性行業(yè)而言。但國企民營化并非只有MBO一條路，前蘇東轉(zhuǎn)型途中曾采用的“全民證券化”、“全民私有化”，都是國企改革可嘗試的方式。就公平而言，MBO無疑是最有悖公平的。這種最有悖公平的方式卻成為中國國企民營化最受歡迎的選擇，涉及資產(chǎn)高達(dá)數(shù)萬億之巨，其表面理由是借鑒國際經(jīng)驗，真實原因則是這種方式最有利于內(nèi)部人的操控與分贓。所謂“管理層收購”，實質(zhì)是“內(nèi)部人收購”，獲利者包括原國企領(lǐng)導(dǎo)人、相關(guān)管理部門官員及政府的主要領(lǐng)導(dǎo)人。沒有權(quán)力的鼎力支持，MBO不可能行駛得如此之順暢、高速。

　　在國外，MBO只是降低企業(yè)管理者代理成本的工具。但在中國，MBO卻承載著國企私有化的重任。既然涉及到分配，就不可能只考慮效率而不注重公平。由于在現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制下不可能對國有資產(chǎn)進(jìn)行合理估價，由于金融機(jī)構(gòu)對融資收購的管理層實際上不構(gòu)成有效制約，更由于在中國現(xiàn)階段的初次分配中勞動者所得極薄、資本方所得極厚，所以MBO在中國注定與它在國外尤其是西方結(jié)出截然不同的果實。那些以西方成功經(jīng)驗作為中國實行MBO的借口并迄今以此相辯護(hù)的人，很多人并非不明白中西國情之不同，也非不明白其中所隱含的貓膩。如果說許多觀察者、批評者是在事情已產(chǎn)生結(jié)果后才后知后覺的，那么出于逐利的本能，許多決策者、操作者卻是先知先覺的，他們根本就是奔著豐富的貓膩而去的。

　　正因為如此，如此明顯有悖于公平的“改革”措施卻能夠頻頻出臺，并且得到大力的推動和支持。事后雖“付出了學(xué)費”，也沒有人需要為此而承擔(dān)責(zé)任。這種只對上負(fù)責(zé)的政治體制確實是最有利于利益瓜分的體制，掌握權(quán)力的人無須對公眾證明他們行為的合理性。他們無須講道理，只須盡可能“悄悄地進(jìn)村”，造成既成事實即可。而弱小得只剩下“道理”的人，是無法阻止這樣的行動者的。他們只能眼睜睜地看著變化發(fā)生，嘴里小聲嘟嚕幾聲。

　　因此，真正值得關(guān)注的問題已不是利益遭到剝奪的民眾是否有能力推動對以前發(fā)生的不公正進(jìn)行清算，而是他們是否有能力阻止不公正的繼續(xù)發(fā)生，不管它是以MBO的名義還是以其它什么形式。已經(jīng)到手利益的人，是不可能甘心把手中的餡餅分出來的；
反之，他們還覬覦著桌上沒分完的那一大盤呢！關(guān)鍵在于他們擁有其他人無力制衡的力量和權(quán)力，所以今天貌似越來越龐大的國有資產(chǎn)，或許明天又會成為他們的囊中之物：即使對于權(quán)勢集團(tuán)來說，飯也只能一口口的吃；
因為權(quán)力的營盤內(nèi)住著的也是流水的兵，不能這一撥把餅分完了，讓繼任者只剩下空氣，否則政權(quán)的延續(xù)將沒有保證——對于某些人來說，這或者才是“國有資產(chǎn)”必須保值增值的真義。

　　因此，對現(xiàn)有國有資產(chǎn)以后是否會被瓜分，我也持悲觀態(tài)度�，F(xiàn)在的中國領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)注意到這個問題及其嚴(yán)重后果，但他們似乎也無力改變歷經(jīng)30年形成、與政權(quán)體制緊密纏繞在一起的利益分配格局。他們所能做的，似乎只是在現(xiàn)有格局的底子之上，再涂上一層新的顏色。具體表現(xiàn)是：執(zhí)政理念更注重公平，執(zhí)政形象更親民，財政分配也對民生和社會保障作出了更多傾斜，但初次分配以及權(quán)力參與瓜分的基本格局并沒有改變。

　　真正的改變，只能期待隨著社會結(jié)構(gòu)變化而來的社會力量對比的變化。

相關(guān)熱詞搜索：權(quán)勢 中國 集團(tuán) 閑言