司法部門(mén)是掌管法律，維護(hù)正義的部門(mén)，其中法院是解決社會(huì)矛盾糾紛的最后一道防線(xiàn)，如果掌管法律的部門(mén)違法如何監(jiān)督制約？誰(shuí)掌握爭(zhēng)議的最后裁判權(quán)？據(jù)最高人民法院報(bào)告，現(xiàn)在涉訴越級(jí)訪(fǎng)、重復(fù)訪(fǎng)、集體訪(fǎng)不斷下降，息訴服判率不斷提高，但是，各方面解決不了的難題進(jìn)法院，對(duì)法院和法官提出了巨大的挑戰(zhàn)：有的案件審判質(zhì)量不高，裁判不公；
有的案件辦案周期長(zhǎng)，超過(guò)法定期限；
有的案件先定后審，使庭審成為形式，走過(guò)場(chǎng)；
有的案件執(zhí)行不力，勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)保障；
有的終審案件一再被提起再審，判決書(shū)一改再改和法律白條現(xiàn)象，使司法權(quán)威受到了巨大影響，領(lǐng)導(dǎo)有微詞，當(dāng)事人不滿(mǎn)意，法官也身心疲憊�？梢哉f(shuō)，審判工作從來(lái)沒(méi)有現(xiàn)在這樣艱難，司法權(quán)威從來(lái)沒(méi)有現(xiàn)在這樣弱化，對(duì)法院的監(jiān)督也從來(lái)沒(méi)有現(xiàn)在這樣需要加強(qiáng)。應(yīng)該說(shuō)，法院大多數(shù)的案件是公正的，但是少數(shù)案件的司法腐敗所造成的危害和影響，對(duì)司法權(quán)威和當(dāng)事人利益是巨大的損害，況且有的當(dāng)事人一輩子就打一次官司。

　　人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則意味著其他任何組織和單位沒(méi)有裁判權(quán)，但是，這并不意味著司法權(quán)不受監(jiān)督。絕對(duì)的權(quán)力意味著絕對(duì)的腐敗，司法權(quán)也要受到監(jiān)督。法院有黨的監(jiān)督，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，社會(huì)的監(jiān)督，檢察院的監(jiān)督，上級(jí)法院的監(jiān)督等，但為什么還屢屢發(fā)生司法不公和腐��？受法制環(huán)境影響的人情案，金錢(qián)案，關(guān)系案是一個(gè)方面，法官素質(zhì)方面也存在問(wèn)題。在法官素質(zhì)中，思想政治素質(zhì)是第一位的，沒(méi)有一顆執(zhí)法為民、公平正義的心和扎實(shí)的工作作風(fēng)，以及良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)，只能導(dǎo)致更大的錯(cuò)誤。我們開(kāi)展社會(huì)主義法治理念教育，就是為了解決這方面的問(wèn)題。當(dāng)前影響司法公正方面還存在事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用不當(dāng)，辦案程序違法和法律文書(shū)制作粗糙等問(wèn)題。這些可以通過(guò)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)來(lái)解決。然而，體制問(wèn)題帶有根本性，建全完善人民法院獨(dú)立審判及其監(jiān)督體制，就可以最大限度地避免司法腐敗和冤假錯(cuò)案。

　　現(xiàn)在，具體案件的審判體制是合議庭集體代表法院行使審判權(quán)，其實(shí)大多是審判長(zhǎng)說(shuō)了算，有時(shí)審判長(zhǎng)就裁判的具體內(nèi)容征求庭長(zhǎng)的意見(jiàn)，審判員并不監(jiān)督和負(fù)責(zé)；
疑難復(fù)雜案件還要報(bào)由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和資深法官組成的審判委員會(huì)討論，雖然審判委員會(huì)并不直接審理案件，但是，依法院組織法規(guī)定，審判委員會(huì)就各案所作出的決定，合議庭和審判長(zhǎng)必須執(zhí)行。出了問(wèn)題，有所謂的集體負(fù)責(zé)做擋箭牌，其實(shí)是推卸責(zé)任，無(wú)人負(fù)責(zé)，使各個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任和監(jiān)督都落空了。筆者認(rèn)為在堅(jiān)持、貫徹、保障和落實(shí)人民法院獨(dú)立審判的憲法原則的前提下，建立和賦予法官既有個(gè)人分工負(fù)責(zé)、不受干預(yù)的獨(dú)立審判權(quán)，又有保證司法公正、不使審判權(quán)濫用的監(jiān)督機(jī)制是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。現(xiàn)在的問(wèn)題是忽視法官個(gè)體的獨(dú)立，排除法院內(nèi)部的獨(dú)立，真正的司法獨(dú)立和公正裁判還不能得到保障。在法院內(nèi)部，法官和庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)在審判案件中的關(guān)系幾乎是行政機(jī)關(guān)的上下級(jí)關(guān)系，很難實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部的獨(dú)立。同時(shí)，法院的院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)在法官晉升、獎(jiǎng)懲中起很重要的作用，因此，法官有時(shí)會(huì)不情愿地接受他們的意見(jiàn)。在司法實(shí)踐中，下級(jí)法院就疑難案件征求上級(jí)法院的意見(jiàn)，這種做法也使當(dāng)事人的上訴權(quán)失去了意義。

　　維護(hù)法院的獨(dú)立審判權(quán)是法官獨(dú)立審判的基礎(chǔ)。如果沒(méi)有法院的獨(dú)立，依附他人的法院、法官和弱小的司法權(quán)如何避免強(qiáng)大行政權(quán)的干預(yù)？法院如何不去為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)而去招商引資和搞地方保護(hù)主義呢？進(jìn)一步如果沒(méi)有法院內(nèi)部的獨(dú)立和法官的獨(dú)立，如何在上下級(jí)關(guān)系和人情盛行的熟人窩里保證司法公正呢？進(jìn)而又談何實(shí)現(xiàn)法治和憲政的治國(guó)方略呢？

　　人民法院獨(dú)立審判的憲法原則不是搞西方的司法獨(dú)立，在我國(guó)司法權(quán)不獨(dú)立于立法權(quán)，審判機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。在我國(guó)民主法治傳統(tǒng)少的國(guó)情下，將人民法院獨(dú)立審判落實(shí)到法官獨(dú)立審判，法官只服從法律，就是服從人大。法官獨(dú)立審判并不是對(duì)法官?zèng)]有監(jiān)督，否則，也難以保證司法公正，很多腐敗法官往往最講“司法獨(dú)立”，并以此作為逃避監(jiān)督的冠冕堂皇的借口。如何解決在實(shí)現(xiàn)法院、法官獨(dú)立審判的同時(shí)又加強(qiáng)對(duì)法院、法官的監(jiān)督這個(gè)二律背反的難題呢？法院不公能不能設(shè)立一個(gè)審判不公法院的法院呢？這就需要聯(lián)系我國(guó)的基本政治制度和國(guó)情。

　　首先，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是獨(dú)立審判和監(jiān)督實(shí)現(xiàn)的根本保證。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是由我國(guó)法治建設(shè)的社會(huì)主義性質(zhì)所決定的。離開(kāi)了黨的領(lǐng)導(dǎo)，法治建設(shè)就會(huì)迷失方向，就不可能保證我國(guó)法治的社會(huì)主義性質(zhì)。將法治與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)就是否定法律的權(quán)威，或者認(rèn)為獨(dú)立審判就是否定黨的領(lǐng)導(dǎo)都是片面的。憲法和法律是黨的主張和人民意志相統(tǒng)一的結(jié)果。因此，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立審判在本質(zhì)上是一致的。堅(jiān)持依法治國(guó)基本方略，把依法執(zhí)政作為黨治國(guó)理政的一個(gè)基本方式。一方面，黨要善于運(yùn)用法律來(lái)處理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)，依法執(zhí)政；
另一方面，要依法規(guī)范執(zhí)政行為。法律既是黨執(zhí)政的手段和方式，又是對(duì)執(zhí)政行為的約束。黨對(duì)審判工作的領(lǐng)導(dǎo)是路線(xiàn)、方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)，而不是具體案件的批示。黨領(lǐng)導(dǎo)立法，帶頭守法，保證執(zhí)法，就是要保障獨(dú)立審判原則的貫徹落實(shí)和對(duì)黨員的監(jiān)督。人民法院要自覺(jué)接受黨對(duì)審判工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，法院的黨員要帶頭貫徹黨的路線(xiàn)、方針、政策，遵守黨的紀(jì)律，接受黨的監(jiān)督，落實(shí)紀(jì)委的廉政建設(shè)責(zé)任制。這種監(jiān)督就是黨的領(lǐng)導(dǎo)和支持、愛(ài)護(hù)。

　　其次，正確處理獨(dú)立審判與權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的關(guān)系。人民代表大會(huì)制度是國(guó)家的根本政治制度。人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)人民法院的監(jiān)督是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，《監(jiān)督法》抓住了這個(gè)核心環(huán)節(jié)，針對(duì)我國(guó)目前各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)人民法院監(jiān)督的實(shí)際情況，創(chuàng)設(shè)了一些具有實(shí)效性的監(jiān)督形式，進(jìn)一步完善了監(jiān)督程序，理順了人大與人民法院之間的憲法關(guān)系，使權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作制度化、法律化、程序化，是健全我國(guó)人民代表大會(huì)制度，加強(qiáng)社會(huì)主義民主政治建設(shè)，完善司法體制改革的重大舉措。各級(jí)人大要加強(qiáng)和改進(jìn)人大監(jiān)督工作，努力增強(qiáng)監(jiān)督工作的針對(duì)性和實(shí)效性。

　　在人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力的前提下，對(duì)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)有明確劃分，它們分工不同，有一定的制約。獨(dú)立審判是人大監(jiān)督下的獨(dú)立審判，人大監(jiān)督是獨(dú)立審判的一部分，而不是個(gè)案監(jiān)督，人大應(yīng)依法監(jiān)督。監(jiān)督法規(guī)定，人大常委會(huì)對(duì)人民法院工作在兩個(gè)方面監(jiān)督：對(duì)法的制定活動(dòng)和法的實(shí)施活動(dòng)監(jiān)督，主要是采取聽(tīng)取和審議“兩院”專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告；
執(zhí)法檢查；
規(guī)范性文件的備案審查；
對(duì)本級(jí)人民法院的質(zhì)詢(xún)案；
特定問(wèn)題調(diào)查；
撤職案等形式。最主要的是對(duì)憲法實(shí)施的監(jiān)督，目的是保證法院有效地執(zhí)行憲法和法律，支持和促進(jìn)法院工作。為何沒(méi)有規(guī)定人們普遍關(guān)注的個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題，就是為了避免直接干預(yù)或替代法院范圍內(nèi)的工作，落實(shí)憲法規(guī)定的法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。這有利于維護(hù)法制統(tǒng)一，保證依法治國(guó)方略的實(shí)施；
有利于提高人民法院的執(zhí)法水平，保證司法權(quán)威和公正。

　　人大及其常委會(huì)抓大事、議大事的工作性質(zhì)，決定了其監(jiān)督意見(jiàn)不可能事無(wú)巨細(xì)、面面俱到，必須有所側(cè)重、有所舍棄，有針對(duì)性地向法院提出。把監(jiān)督工作的重點(diǎn)放在關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會(huì)普遍關(guān)注的問(wèn)題上，放在督促司法機(jī)關(guān)完善內(nèi)部監(jiān)督制度，解決審判工作中群眾反映強(qiáng)烈、帶有共性的問(wèn)題上，如告狀難、執(zhí)行難、賠償難、超期羈押、錯(cuò)案不糾、司法不公等，以促進(jìn)公正司法。至于人大代表和人民群眾向人大常委會(huì)反映的涉法涉訴問(wèn)題，從各地方的實(shí)際做法看，由人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)、人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)，或由主任會(huì)議及分管副主任轉(zhuǎn)交“兩院”依法處理，作為啟動(dòng)“兩院”內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)渠道，起了積極作用。有些地方稱(chēng)其為“個(gè)案監(jiān)督”。由于這種做法不是由人大常委會(huì)集體行使監(jiān)督權(quán)，而屬于處理涉法涉訴信訪(fǎng)的工作問(wèn)題，因此，實(shí)際上并不是“個(gè)案監(jiān)督”。

對(duì)人民法院審判活動(dòng)的微觀(guān)個(gè)案監(jiān)督，主要由檢察院來(lái)進(jìn)行，人大常委會(huì)可以通過(guò)工作匯報(bào)的形式間接實(shí)現(xiàn)對(duì)人民法院審判工作的監(jiān)督。否則，人們會(huì)產(chǎn)生這樣一種認(rèn)識(shí)：“只有權(quán)力機(jī)關(guān)才能最終解決問(wèn)題”。就會(huì)導(dǎo)致越來(lái)越多的當(dāng)事人繞過(guò)檢察機(jī)關(guān)紛紛向人大申訴，要求人大介入，取代了法院的職能。

　　在司法實(shí)踐當(dāng)中，還存在著有的司法解釋與法律相抵觸的情況�！侗O(jiān)督法》參考了《立法法》有關(guān)規(guī)范性文件備案審查程序的規(guī)定，對(duì)“兩高”司法解釋的備案程序作了具體的規(guī)定。最高人民法院作出的司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案審查，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議已經(jīng)通過(guò)了《司法解釋備案審查工作程序》。這樣做，既能發(fā)揮人大常委會(huì)依法監(jiān)督的職能，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，又能保障法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。為此，人民法院要進(jìn)一步強(qiáng)化人大監(jiān)督意識(shí)，尊重和維護(hù)人大的權(quán)威，增強(qiáng)接受監(jiān)督的主動(dòng)性，并加大錯(cuò)案責(zé)任追究力度，建立人大交辦信訪(fǎng)案件的查處制度。

　　第三，正確處理司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，落實(shí)法院的憲法地位。在我國(guó)，司法權(quán)和行政權(quán)是分離的，因此，依法獨(dú)立行使審判權(quán)就必須要得到保障。行政訴訟法在歷史上第一次實(shí)現(xiàn)了公民可以通過(guò)司法途徑來(lái)對(duì)抗政府的侵權(quán)。其最獨(dú)特的價(jià)值和功能在于保障憲政的實(shí)現(xiàn)，賦予了司法機(jī)關(guān)依法監(jiān)督行政權(quán)，是一種重要的國(guó)家權(quán)力制約機(jī)制�，F(xiàn)在，行政機(jī)關(guān)的首腦又是同級(jí)黨委的重要領(lǐng)導(dǎo)，而成為法院的上司。人在屋檐下，不得不低頭，只有從制度上解決法院人、財(cái)、物依附行政的問(wèn)題，解決辦案經(jīng)費(fèi)得不到充分保障，多半靠法院自己“創(chuàng)收”的問(wèn)題，落實(shí)《法官法》，保障法官的收入和職業(yè)穩(wěn)定，落實(shí)憲法“一府兩院”的體制地位，排除地方保護(hù)主義，才能保障司法公正。否則，如何保障法院和法官的權(quán)威和尊嚴(yán)，能把司法不公的責(zé)任都?xì)w于不獨(dú)立的審判權(quán)嗎？

　　第四，各級(jí)法院必須強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督。司法腐敗和裁判不公的問(wèn)題，除了司法體制上存在的一些問(wèn)題和司法人員的素質(zhì)問(wèn)題外，是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制不完善，沒(méi)有充分發(fā)揮作用所致。這需要通過(guò)加大司法改革的力度，啟動(dòng)法院內(nèi)部的制約機(jī)制來(lái)解決，而不僅是通過(guò)司法外部的機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督來(lái)解決。這也是提高司法人員的整體素質(zhì)和責(zé)任心，從制度上保證法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的一項(xiàng)舉措。強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督首先應(yīng)當(dāng)完善案件的審理程序，明確辦案流程。我國(guó)司法腐敗的重要根源是司法程序本身不合理。一個(gè)合理的程序應(yīng)當(dāng)靠程序體系內(nèi)在的合理性避免歪嘴和尚念錯(cuò)經(jīng)的情況，要通過(guò)程序機(jī)制使好人不會(huì)變壞、壞人不能得逞。法官中立、控辯平衡、公開(kāi)透明、裁執(zhí)分離的對(duì)抗制司法程序是法治國(guó)家理想的審理程序，應(yīng)當(dāng)在訴訟中充分保障雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，完善落實(shí)內(nèi)部的制度建設(shè)。

　　要改變目前法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)力太過(guò)集中，在執(zhí)行上是收支一條線(xiàn)的局面。對(duì)于執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定》“人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)通知、公告或者法院網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體等方式，依法公開(kāi)案件執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)和有關(guān)信息；
應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)執(zhí)行案件的立案標(biāo)準(zhǔn)和啟動(dòng)程序，執(zhí)行費(fèi)用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)以及執(zhí)行減、緩、免交執(zhí)行費(fèi)的基本條件和程序�！北Ｕ袭�(dāng)事人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，確保執(zhí)行人員及時(shí)、高效、公正、廉潔辦理執(zhí)行案件具有重要意義。

　　法院強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督還必須排除熟人社會(huì)等其他外來(lái)因素的干擾，加大排除妨害司法的力度。法院黨的紀(jì)檢組織要監(jiān)督法官，落實(shí)廉政建設(shè)責(zé)任制；
審判委員會(huì)監(jiān)督合議庭，同時(shí)要賦予和保障法官獨(dú)立的審判權(quán)，把責(zé)任落實(shí)在每個(gè)法官頭上，防止集體負(fù)責(zé)，實(shí)質(zhì)無(wú)人負(fù)責(zé)的局面。法官要開(kāi)展深入的調(diào)查研究，不能坐等開(kāi)庭，學(xué)習(xí)發(fā)揚(yáng)“馬錫五審判方式”，能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了。有這樣的基礎(chǔ)，開(kāi)庭審理案件也不至于情況不明，在一審時(shí)就把問(wèn)題搞清楚了。至于上級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)下級(jí)法院，或者下級(jí)法院向上級(jí)法院的請(qǐng)示報(bào)告，與法院層級(jí)獨(dú)立即上級(jí)法院與下級(jí)法院是司法獨(dú)立的關(guān)系相矛盾。因此，各盡其職，上級(jí)法院獨(dú)立的二審就是發(fā)揮監(jiān)督的作用。

　　第五，檢察院要努力提高監(jiān)督質(zhì)量。除了刑事案件和自偵自訴的案件是檢察院對(duì)法院全程的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)要努力提高對(duì)民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件的事后監(jiān)督水平，提高抗訴案件和再審案件的勝訴率。由于在民事、行政案件上，檢察院對(duì)法院的監(jiān)督較為薄弱，檢察官僅坐在辦公室等著申訴舉報(bào)是不夠的。當(dāng)前法院在審判、執(zhí)行和拍賣(mài)等領(lǐng)域容易滋生腐敗，法院?jiǎn)挝皇苜V的主要表現(xiàn)形式有：在法院工程建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包過(guò)程中收受承建人賄賂；
法官辦理案件的拍賣(mài)業(yè)務(wù)時(shí)，與拍賣(mài)公司私分傭金；
與物價(jià)部門(mén)分成涉案標(biāo)的物的評(píng)估作價(jià)費(fèi)；
收受申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人的“感謝費(fèi)”等。而且，許多法官濫用職權(quán)，利用審判職務(wù)之便向當(dāng)事人索賄或接受當(dāng)事人賄賂；
侵吞執(zhí)行費(fèi)，都是與當(dāng)事人、代理律師及公證、拍賣(mài)、估價(jià)、鑒定等中介組織內(nèi)外串通勾結(jié)，利益均沾的，情況復(fù)雜。因此，檢察院要依法監(jiān)督、立案、偵察，加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)督方式，同時(shí)完善對(duì)自身的監(jiān)督，不能使監(jiān)督流于形式。

　　總之，誰(shuí)有權(quán)做正義和真理的最后裁判者？不是哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)和組織，也不是新聞媒體的報(bào)道和判斷，而是人民擁有最后的裁判權(quán)。人民行使裁判權(quán)的形式就是加強(qiáng)法治，只有通過(guò)完善的法律，賦予法院和法官獨(dú)立的審判權(quán)，并有對(duì)裁判權(quán)進(jìn)行裁判的監(jiān)督機(jī)制，形成中國(guó)特色社會(huì)主義的司法監(jiān)督體系，才能保證司法公正。

　　曹建民，甘肅省委黨校副教授

相關(guān)熱詞搜索：裁判權(quán) 裁判 曹建民