如何診斷財富分配不公、社會結(jié)構(gòu)失衡的病因？如何改變貧富懸殊、兩極分化的現(xiàn)狀？這是一個有諸多爭議的重大課題。

　　談及這一課題，人們經(jīng)常會提及“共同富裕”。但筆者認(rèn)為，“共同富裕”這個來自于鄧小平理論的概念本身并不清晰，將中國兩極化社會的復(fù)雜病狀歸結(jié)為是否“共同富裕”或如何“共同富裕”，恐怕也不是很確切。在相關(guān)的爭議中，有一些意見帶有明顯的左傾民粹主義傾向，比如，有人將“共同富�！迸c“改革”、“經(jīng)濟(jì)自由主義”、“私有財產(chǎn)權(quán)”相對立，將貧富懸殊歸咎于“資產(chǎn)階級反攻倒算”、“資本家對人民主權(quán)的復(fù)仇”、“私有財產(chǎn)權(quán)帶來損失、帶來災(zāi)難、帶來痛苦、帶來撕裂”，進(jìn)而提出要以“財產(chǎn)再分配”、“暴力革命”的方式實現(xiàn)“共同富�！�。在筆者看來，這些意見誤診了中國社會的實質(zhì)，也提供了錯誤的處方。鑒此，本文對“共同富裕”的議題略作解析。

　　一、為什么中國模式的改革未能實現(xiàn)“共同富�！�？

　　人們沒有忘記，鄧小平曾經(jīng)許諾：“共同致富，我們從改革一開始就講，將來總有一天要成為中心課題。社會主義不是少數(shù)人富起來、大多數(shù)人窮，不是那個樣子。社會主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕�！编囆∑竭�警告說：“如果出現(xiàn)兩極分化，改革就失敗了�！�

　　然而，經(jīng)過了近三十年的改革開放，中國的GDP、財政收入、外匯儲備已經(jīng)獲得了巨大的增長，“共同富�！眳s至今并未成為“中心課題”，中國社會也沒有任何跡象將會走向任何形式的“共同富�！薄Ｏ喾�，人們看到了另一幅與“共同富�！苯厝徊煌�的景象：中國的地區(qū)差距、貧富差距日益擴(kuò)大，利益矛盾日益突出，階層分化日益明顯，社會沖突日益加劇。

　　中國改革的不公正性、發(fā)展的不可持續(xù)性問題已經(jīng)顯性化、尖銳化。今天，大多數(shù)人已不再認(rèn)同“餅做大了再分”、“改革陣痛”、“發(fā)展中的問題”等官方解釋，越來越抵觸“先富政策”、“硬道理”等早期改革教條。更嚴(yán)重的是，中國社會逐漸彌漫起一股不容忽視的民粹主義情緒，受傷害的底層民眾充滿了憤怒，網(wǎng)絡(luò)上罵聲不絕，向富人開刀、向資本復(fù)仇的呼聲此起彼伏。人們甚至毫不掩飾自己仇富、仇官、反精英、反理性的偏激心態(tài)，在這個頗顯畸形的社會中，仇恨、報復(fù)心和破壞欲正在被一些人解讀為正義和美德。

　　讓我們來探究這個問題：為什么中國的改革會背離鄧小平“共同富�！钡某踔裕繛槭裁窗l(fā)展中的中國社會反而與“共同富�！钡哪繕�(biāo)愈行愈遠(yuǎn)？

　　對此，有一種近乎強(qiáng)詞奪理的解釋。有些人一口咬定，中國之所以至今還不能實現(xiàn)“共同富�！�，是因為中國的發(fā)展程度還不夠：“大餅”還不夠大、“硬道理”還不夠硬，還不到分大餅、做軟功的時候。

　　新老左派提供了一套更加簡單的解釋，這種解釋無甚新意，我們閉著眼睛大概也能想得出來。他們認(rèn)為，今天的貧富差距是“市場化過度”、“經(jīng)濟(jì)自由主義泛濫”和“私有制剝削”的結(jié)果，是因為“資本家革了人民主權(quán)的命”、鄧小平的資本主義顛覆了毛澤東的社會主義。這也就是說，要實現(xiàn)“共同富�！保�還是公好于私、社優(yōu)于資，還得回過頭去走老路，少一點市場、多一點計劃，少一點私有財產(chǎn)、多一點國有經(jīng)濟(jì)才成。

　　我們無需對上述兩種觀點進(jìn)行認(rèn)真的反駁，因為它們的謬誤一目了然。“大餅論”太自私、太虛偽：“大餅”不論是否足夠大，如果不能公正公平地建立一套邊做邊分的自發(fā)運(yùn)行機(jī)制，那么，“大餅”絕不可能完好無損地存放在那里，直到它大到足以被公平分配的那一天�！�—在那一天到來之前，它早就被那些保管“大餅”的權(quán)勢者中飽私囊了。左派的言論更不值一駁，因為一個沒有市場體系、沒有經(jīng)濟(jì)自由、沒有私有財產(chǎn)的社會我們早已見識過，在那里，只有“共同貧窮”，沒有“共同富�！�。

　　在筆者看來，鄧小平的“共同富�！蹦繕�(biāo)與當(dāng)前中國貧富懸殊現(xiàn)狀之間的矛盾，其實并不復(fù)雜、并不難解。

　　第一，我們并不懷疑鄧小平曾經(jīng)真心誠意地希望通過改革開放達(dá)到“共同富裕”，但是，如果認(rèn)真檢索一下，在鄧小平談及“共同富�！钡乃�有言論中，他從來也沒有清楚地表達(dá)過“共同富�！钡暮�義：是在物質(zhì)極大豐富的條件下采取一種比毛時代更高程度的財產(chǎn)公有制呢？還是實行一種類似于歐洲的、高度注重社會平等的收入分配政策和社會保障體制？對此，鄧?yán)碚摬�沒有說過哪怕一個字！

　　以“總設(shè)計師”“摸著石頭過河”的行事風(fēng)格，我們似乎也不應(yīng)該指望由他來為中國預(yù)先設(shè)計出一條“先富帶后富”的可行道路。是要讓先富起來的人發(fā)揚(yáng)共產(chǎn)主義道德、無私地自我奉獻(xiàn)嗎？還是有朝一日將動用國家機(jī)器、對富人們實施劫富濟(jì)貧式的橫征暴斂？事實上，當(dāng)“大餅”越來越大時，要怎樣使那些有多余“大餅”的富人為窮人們的“共同富�！辟I單，這終究不過是一筆糊涂帳。因此，我們可以說，鄧小平的“共同富裕”思想長期未得到認(rèn)真的對待，這是理所當(dāng)然的。

　　第二，在中國這樣一個權(quán)力至上、官本位盛行的國家，當(dāng)財富的閥門松動了，而權(quán)力的閥門仍然緊緊關(guān)閉，當(dāng)資源可以轉(zhuǎn)變?yōu)樨敻涣�，而所有重要的政治、�?jīng)濟(jì)與社會資源仍然牢牢地掌握在權(quán)勢者們的手中，在這樣的一個歷史階段，社會結(jié)構(gòu)將發(fā)生什么樣的巨大變化，難道不是一清二楚的嗎？

　　缺乏約束的權(quán)力與尚待規(guī)范的市場結(jié)合在一起，必然會衍生出一種向兩極化方向惡性發(fā)展的社會結(jié)構(gòu)。在理論上、在實踐中，這都沒有任何懸念。所以，中國的貧富懸殊、兩極分化絕不是一種偶然或失誤。套用鄧小平先生的話來說，這是一定要來的，是由社會主義政治的大氣候和改革開放市場經(jīng)濟(jì)的小氣候所決定了的。

　　中國模式的改革與發(fā)展之所以越來越遠(yuǎn)離“共同富�！钡哪繕�(biāo)，這里面并沒有什么難解的秘密。少數(shù)人之所以能夠暴富、巨富，是因為他們正好集權(quán)力的優(yōu)勢與市場的優(yōu)勢于一身。但這兩種優(yōu)勢都是社會稀缺資源，不可能人人擁有，更不可能人人平等。權(quán)力優(yōu)勢被壟斷占有，它只能服務(wù)于“讓一部分人先富”，而絕不可能服務(wù)于“共同富裕”。當(dāng)前劇烈沖突的社會結(jié)構(gòu)本來就是由這一套整體錯位的制度所內(nèi)生出來的，這正是“中國特色社會主義”的題中應(yīng)有之義。

　　在總體框架不變的情形下實行局部市場化的經(jīng)濟(jì)改革，必然是一種不協(xié)調(diào)、不均衡、不平等、不公正的改革。有限的市場力量終究無法抗衡無限的權(quán)力力量，主宰著社會分配的決定性因素，并不是斯密眼中那只市場“看不見的手”，而是奧爾森眼中那只權(quán)力“不放松的手”。

　　簡言之，中國的改革之所以不能實現(xiàn)“共同富�！�，是因為“共同富裕”本無可行之道，貧富懸殊卻有必至之理。

　　二、自由、平等與“共同富�！�

　　前文已述，新老左派對中國貧富懸殊的理論解釋是：資本的自由損害了經(jīng)濟(jì)的平等，私有財產(chǎn)權(quán)的確立妨礙了“共同富�！�。這種觀點實在并不新鮮，在英國的掘地派、法國的無套褲漢、形形色色的空想共產(chǎn)主義者那里，在盧梭、馬克思對社會不平等的理論剖析中，我們早已熟悉了這樣的邏輯。

　　說強(qiáng)者的自由會限制弱者的平等，說個人權(quán)利的擴(kuò)張會妨礙社會公益的發(fā)展，籠統(tǒng)言之，這似乎也不無道理。然而，在當(dāng)前的中國社會，事情遠(yuǎn)不是這樣。以“共同富�！敝�矛，攻“資本”、“私有財產(chǎn)”之盾，這終歸是拿錯了武器，也攻錯了靶子。

　　在事實層面，恐怕我們沒有任何理由認(rèn)為中國的經(jīng)濟(jì)自由度、市場開放度、對私有財產(chǎn)的保護(hù)程度已經(jīng)很高，高到了比福利國家、比社會民主國家更高的程度，甚至高到了危害平等、毀壞正義的程度。

　　眾所周知，中國的土地、金融、石油、石化、電力、電信、鐵路、航空、新聞、出版、教育、醫(yī)療都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有資本化、市場化和自由化，它們?nèi)匀惶幱谡�府的行政壟斷和高度管制之中。如果說不公平的高地價、高房價、高通訊費、高票價、高學(xué)費、高醫(yī)療費損害了城鄉(xiāng)貧民的經(jīng)濟(jì)平等權(quán)益，這多半怨不得資本，怨不得自由，怨不得私有財產(chǎn)，只能怪罪于制度、權(quán)力和“官本”。

　　同樣眾所周知的是，盡管中國的憲法、物權(quán)法有保護(hù)私有財產(chǎn)的條款，但農(nóng)民的土地使用權(quán)、市民的住房權(quán)、農(nóng)民工的勞動收入權(quán)從來也沒有得到過真正有效的行政與法律保護(hù)。即使是中國大富豪們或黑或白、或明或暗的“資產(chǎn)”，一旦觸犯了官僚體系或“官本”，大多也只能甘拜下風(fēng)，照樣也是朝不保夕。所以，我們無論如何也沒有理由說現(xiàn)行體制對私有財產(chǎn)的保護(hù)已經(jīng)過度了，甚至過度到了使社會公益無處存身的地步。若說它對不法財產(chǎn)的保護(hù)多于對合法財產(chǎn)的保護(hù)，這大概還有些道理。

　　在價值層面，筆者認(rèn)為，用“共同富�！比ス�擊“經(jīng)濟(jì)自由主義”、“資本”、“富人”、“私有財產(chǎn)權(quán)”，這也是極其有害的主張。因為當(dāng)前的事態(tài)已經(jīng)很清楚，在中國的底層民眾中，在當(dāng)前的“群體性事件”中，已經(jīng)出現(xiàn)了一股崇毛懷左、仇視富人、怨恨資本、欣賞暴力的明顯傾向。我很疑惑，難道這也值得贊美、值得支持嗎？如果知識分子不去矯正這股傾向，反而去迎合它，這絕不是一種可取的姿態(tài)。

　　在理論上，“共同富�！钡膯栴}牽涉到自由與平等的關(guān)系。法國大革命以來，自由與平等成了恒久不變的政治主題。然而，自由與平等并不總是相容的。在自由放任的市場體制之下，出身、天賦、勤奮、機(jī)遇的不同無疑會擴(kuò)大人與人之間在收入、財富和社會地位上的差距，這種差距甚至有可能大到讓窮人、弱者難以容忍的程度；
反過來，如果過分強(qiáng)調(diào)福利平等、實質(zhì)平等、結(jié)果平等，必然會較多地依賴于政府對社會進(jìn)行干預(yù)，這會助長政府集權(quán)和擴(kuò)權(quán)，也必然會擾亂社會資源自發(fā)配置的市場機(jī)制。雖然平等主義措施為那些缺乏天賦、遭遇不測或比較懶惰的人們提供了一些幫助，同時，卻也會壓抑個人的自由空間和創(chuàng)造活力，損害經(jīng)濟(jì)活動的效率與社會總財富的增長，最后，也就有可能使所有的人——包括平等主義措施所要幫助的那些窮人、懶人——的權(quán)益全都受到實質(zhì)性的損害。在某些極端的情形下，過度的平等要求還會導(dǎo)致極權(quán)和奴役。托克維爾說：“我只知道兩種在政治上建立平等的方法：不是把權(quán)利賦予每一個公民，就是讓每一個公民都沒有權(quán)�！庇终f：“平等的原則將使人變成奴隸還是獲得自由，走向智慧還是野蠻，繁榮還是不幸，這取決于我們自己�！�

　　二百多年來，在西方世界，在不同的時期、不同的國家，人們對自由與平等的態(tài)度各有側(cè)重。自由優(yōu)先、兼顧平等通常是右派的主張，社會平等、國家干預(yù)通常是左派的主張；
保守主義、自由主義通常是右派的思想源泉，而社會主義、社會民主主義則通常是左派的思想源泉。在自由主義的內(nèi)部也有左右之別，洛克、斯密、哈耶克、諾齊克等古典自由主義者更加關(guān)注自由，而羅爾斯、德沃金等新自由主義者則更加關(guān)注平等。在成熟的憲政民主國家中，美國更強(qiáng)調(diào)個人自由，歐洲更強(qiáng)調(diào)社會平等，其中，北歐的福利國家如瑞典，則堪稱社會平等與社會和諧的典范。若以不同社會階層的態(tài)度來看，當(dāng)然，富人、強(qiáng)勢階層更熱愛自由競爭，平民、弱勢階層更中意于社會平等。

　　然而，無論西方各國相互之間有多么大的差別，我們必須看到，它們有一個根本的共同點：無論偏左還是偏右，無論是自由多一點還是平等多一點，但是，最基本的個人自由和最基本的人際平等都得到了完整和充分的保護(hù)。在那些最自由放任的國家，如美國，人們縱然有理由抱怨美國的貧富差距過大、財富極不平等，然而，即使是在美國，公民間的權(quán)利平等卻也是不容討價還價的，比如，人們無條件地?fù)碛幸蝗艘黄钡恼�治平等，也擁有憲法�?quán)利、法律權(quán)利上的完全平等，它絕不會容忍公然建立一種中國式的“戶口二元社會”，絕對沒有人會因為在出身、職務(wù)、財富上的不同而受到法律上分門別類的區(qū)別對待、以至被迫接受中國式的二元就業(yè)與社保體制；
同樣，在那些社會最平等的國家，如瑞典，人們當(dāng)然也有理由抱怨那里的經(jīng)濟(jì)自由度不如美國高、企業(yè)缺乏競爭力，然而，即使是在瑞典，個人的基本自由也是完好無損的，比如，個人的良心自由、思想自由、言論自由，遷徙、定居、擇業(yè)的自由，支配自己私有財產(chǎn)的自由，絕不會因為享受了平等主義的高福利而受到政府的粗暴剝奪。魚與熊掌（過度的自由與平等）固然不可兼得，但白菜與蘿卜（基本的自由與平等）卻是一個也不能少的。

　　假如我們做一個橫向比較，我們就會發(fā)現(xiàn)，中國的現(xiàn)實情況與任何一種類型的西方國家都沒有什么可比性。論自由，我們比最平等的西方國家更少自由，論平等，我們又比最自由的西方國家更少平等。在人家那里，是自由多一點、平等少一點或者平等多一點、自由少一點，而在中國，二者都還沒有達(dá)到人家的最低水平。誤解了這一現(xiàn)實，才會得出中國人經(jīng)濟(jì)自由太多了、私有財產(chǎn)保護(hù)過度了之類的錯誤判斷。

　　因此，在中國的現(xiàn)實國情之下，并不存在削減過多的自由以遷就平等、或者容許適度的不平等以擴(kuò)大自由的問題。(點擊此處閱讀下一頁)

　　如果對照約翰·羅爾斯的兩個正義原則，我們可以看到，中國社會的嚴(yán)重不正義，不僅在于它不能滿足第二個正義原則，即“公職和職位向所有人平等開放”的“機(jī)會平等原則”和“最有利于最不利者”的“差別原則”，更在于它離正義的第一原則——“基本自由優(yōu)先”的原則也還相差十萬八千里。

　　在中國這樣的國家，最基本的自由、對基本自由的基本平等權(quán)利，此二者均嚴(yán)重匱乏，唯有權(quán)力才是絕對過剩的。此時，自由與平等的關(guān)系就不僅不是互不相容的，而恰恰是相互依存、互補(bǔ)互益的。我們知道，只有過度的平等才會危害自由，也只有放縱的自由才會威脅平等，而基本的自由與基本的平等則始終是相互支撐、互為動力的。

　　因此，在中國，將“經(jīng)濟(jì)自由主義”和“私有財產(chǎn)權(quán)”視為“共同富�！钡恼系K，指望通過限制資本與市場的自由以增進(jìn)社會平等，這顯屬謬見，與國情不符，也是根本就行不通的。

　　三、“共同富�！蔽隽x

　　“共同富�！笔且粋�含糊不清的平等主義主張。在不同的語境下，它可能會有完全不同的含義。

　　第一種含義：物質(zhì)極大豐富，一切財富公有，人人享有按需分配的平等消費權(quán)。這是一種原教旨共產(chǎn)主義的主張；

　　第二種含義：絕不容忍出現(xiàn)較大的收入差距和貧富差距（雖然它們是完全合法的），如果出現(xiàn)了，就必須運(yùn)用政治手段對收入和財產(chǎn)進(jìn)行再分配，以便人為地重新實現(xiàn)結(jié)果平等。這是一種平均主義的主張；

　　第三種含義：允許有差距，允許有巨富，但不允許有赤貧。政府有憲法義務(wù)對絕對貧困人口予以救助，使其擁有基本的教育、醫(yī)療條件，能夠維持一種不失人格與尊嚴(yán)的體面生活。這是一種基于普遍人權(quán)的人道主義主張。

　　但嚴(yán)格說起來，只有第一種含義中的共產(chǎn)主義社會完全符合“共同富�！钡淖置嬉饬x，后兩種含義與“共同富�！钡脑�意并不相符。平均主義雖然意在實現(xiàn)結(jié)果平等，但它顯然不是一項致富之策。因為平均主義政策的交易成本太高，對社會的殺傷力太大，必將使社會財富的總量減少。富人變窮了，窮人卻不能變富，最終得到的只能是“共同貧窮”。而人道主義的扶貧措施其本意只在于減貧、卻不在于致富，占人口絕對多數(shù)的窮人絕不可能依靠公共福利與扶貧政策達(dá)到與富人同等檔次的“共同富�！�。

　　照此分析，除了可望而不可及的共產(chǎn)主義社會之外，現(xiàn)實社會中大概很難尋覓到真正的“共同富�！�。我們無法判斷鄧小平的“共同富裕”究竟是上述哪一種含義：是共產(chǎn)主義天堂？還是平均主義地獄？抑或社會民主主義的福利國家？

　　如果不死摳字眼，那么，事實上，窮與富只是一對相比較成立的概念：與全體赤貧的北朝鮮人民相比，南朝鮮社會大概也就可以稱之為“共同富裕”；
與非洲的饑民、難民相比，美國社會——包括街頭的流浪漢在內(nèi)——絕對算得上是一等一的“共同富裕”；
在中國西部山區(qū)的貧苦農(nóng)民眼里，京、滬、深、廣等大城市或許也可以當(dāng)作“共同富�！钡臉�(biāo)本了。只不過，對于居住在南韓、美國和中國京滬深廣里面的窮人們來說，他們絲毫也沒有感受到自己正在享受著“共同富裕”�？梢�，如果我們不對這一概念加以清晰的界定，空洞地談?wù)撍�是沒有多大意義的。

　　按一般的理解，“共同富裕”應(yīng)有兩個要素：一是“共同”，二是“富裕”。但它們又構(gòu)成了一對不大不小的矛盾。因為“共同性”很強(qiáng)的社會通常都不如多元化社會那么富裕，而大凡很富裕的社會往往又不如貧窮社會那么整齊劃一（中東石油國家除外）。于是，人們勢必要在“共同性”與“富裕性”這兩個要素之間有所側(cè)重。在當(dāng)今世界，既相對富裕、又相對平等的國家以歐洲福利國家為代表，很富裕、卻不太平等的國家以美國為代表，不太富裕、但很不平等的國家以拉美國家為代表。至于中國，剛剛走出了特窮國家的隊列，目前卻大有一副向拉美看齊的架勢。

　　很明顯，在當(dāng)前中國，人們對“共同富�！钡膼酆媚耸浅鲇趯Α白屢徊糠秩讼雀黄饋怼钡姆粗婆c糾偏。其關(guān)注的焦點，主要是分配問題而非發(fā)展問題，窮人們更側(cè)重于“共同”而非“富�！�。有朋友將“共同富裕”定義為“財產(chǎn)的平均分配”、“財產(chǎn)再分配”，其偏向性已經(jīng)非常明顯了。但是，財產(chǎn)的分配或再分配果真就能做到既“共同”又“富裕”嗎？

　　以上所述有些雜亂無章。筆者的看法是：“共同富�！笔且粋�不大能說得清楚的概念，看起來，似乎也是一個沒有多少實際意義的提法。當(dāng)前中國社會的病狀、世界各國社會的差別，不是一個含糊不清的“共同富�！备拍钏�能描述得了的。

　　四、“財產(chǎn)再分配”、“暴力革命”不可能導(dǎo)致“共同富裕”

　　任何社會都會有收入差距和貧富差距，并非當(dāng)前中國所獨有。如果差距產(chǎn)生于依法有序、主張自由、契約自由、交換自由的市場秩序之下，即使這種秩序并不完美，我們也不能認(rèn)定它就是不公正、不平等的。反之，如果差距產(chǎn)生于政治專制、官僚腐敗、權(quán)力尋租、盤剝掠奪，那么，這樣的差距顯然是不公正、不平等的。所以，問題的關(guān)鍵并不在于差距之有無，甚至也不在于差距之大小，而在于差距的形成是否公平正義。解決問題的關(guān)鍵也不在于人為鏟平收入與財富的差距，或者進(jìn)而消滅私有制、取締私有財產(chǎn)權(quán)，而在于改變不公平、不正義的政治經(jīng)濟(jì)制度，使基本自由和平等權(quán)利得到切實的保障。

　　有朋友提出通過“財產(chǎn)再分配”、“財產(chǎn)分配的暴力革命”來解決當(dāng)前中國的兩極分化問題，并一舉實現(xiàn)“共同富�！�。在筆者看來，這種主張少有正面價值。

　　第一，中國的土改、“三大改造”就是典型的政治性“財產(chǎn)再分配”。其中，土改是將地主、富農(nóng)、上中農(nóng)的財產(chǎn)分給更底層的“貧下中農(nóng)”，“三大改造”則是將一切人的幾乎一切私有財產(chǎn)統(tǒng)統(tǒng)交付給統(tǒng)治集團(tuán)（所謂“社會主義公有制”，實質(zhì)上是“統(tǒng)治集團(tuán)私有制”）。這些大規(guī)模的政治性“財產(chǎn)再分配”對中國傳統(tǒng)社會的打擊幾乎是毀滅性的，它們使中華民族元氣大傷，可謂惡果累累、遺害無窮，然而，它們卻既未使中國走向平等，更未使中國走向共同富裕。殷鑒不遠(yuǎn)，不可輕忘。

　　第二，除了土改、社會主義改造之類的“財產(chǎn)再分配”之外，通常，人們認(rèn)為由稅收轉(zhuǎn)移支付所承擔(dān)的扶貧救助、社會保障、公共福利也具有某些再分配性質(zhì)。在這方面，歐洲福利國家具有代表性。德國式的社會保險模式并沒有再分配意義，而英國的《濟(jì)貧法》模式、北歐的普及性福利模式，則具有較強(qiáng)的再分配性質(zhì)。但是，這種類型的再分配表現(xiàn)為高稅收、高福利，且稅收一般只針對收入，而收入只是財產(chǎn)項下的當(dāng)期增加值。在包括福利國家在內(nèi)的任何一個基本人權(quán)有保障的國家，即使某些大富豪的稅后財產(chǎn)大大多于全社會的平均值，也仍然是“神圣不可侵犯”的。因此，除非發(fā)生革命或陷入無政府狀態(tài)，否則，大規(guī)模的、政治性的財產(chǎn)再分配是不可想象的，更是不可能實施的。

　　第三，如果和平秩序下的“財產(chǎn)再分配”不可行，那么，“共同富裕”的希望也就只剩下暴力革命一途了。當(dāng)然，人民——包括窮人和富人——自有革命的權(quán)利，但我們知道，世界歷史上發(fā)生過很多種類的革命，只有其中最糟糕的革命——共產(chǎn)民粹革命，是以改變財產(chǎn)所有制、實施財產(chǎn)再分配為直接目標(biāo)的。相反，所有真正推動了文明與進(jìn)步的革命——以“資產(chǎn)階級革命”為樣板，無一不是以申張和保護(hù)財產(chǎn)權(quán)及其他基本人權(quán)為革命目標(biāo)的。我們還知道，那些沒有實施財產(chǎn)再分配的“資產(chǎn)階級革命”很多已經(jīng)建成了富裕社會，而那些實施了大規(guī)模財產(chǎn)再分配的共產(chǎn)民粹革命，卻沒有一個走向了“共同富�！薄：喲灾�，財產(chǎn)再分配的暴力革命也絕對得不到“共同富裕”。

　　綜上所述，“財產(chǎn)再分配”和“財產(chǎn)分配的暴力革命”絕不是解決中國社會兩極分化、分配不公的有效辦法�？膳碌氖�，近些年來，在中國的底層社會，在帶有左派色彩和民粹傾向的知識分子中間，有越來越多的人贊賞并渴望、期盼著來一場“財產(chǎn)再分配”或“財產(chǎn)分配的暴力革命”。這種態(tài)度誠然也是可以理解的。因為，沒有人能夠否認(rèn)當(dāng)前中國的財富分配狀況在整體上有欠公平、有違正義。雖然我們無法對整個“先富階層”逐一甄別，人們?nèi)匀幌嘈�，他們的巨額財富中有相當(dāng)一部分不是得自于市場的公平交易，而是與違規(guī)、違法、腐敗、犯罪相關(guān)聯(lián)。但即便如此，對非法資本、非法財產(chǎn)的任何“清算”也應(yīng)該依照嚴(yán)格的法治程序，以個案的方式逐一進(jìn)行。我們沒有任何理由對所有的富人作有罪推定，更沒有任何理由不分青紅皂白地以政治手段、以群眾暴力去實施財產(chǎn)再分配。那樣的辦法，除了滿足窮人的報復(fù)欲，并使這個已經(jīng)岌岌可危的社會最終徹底崩潰之外，解決不了任何問題。

　　因此，我們與其“大張旗鼓地重提共同富裕”，不如大張旗鼓地反對權(quán)貴私有化、提倡公平私有化，不如大張旗鼓地反對官商勾結(jié)非法侵吞農(nóng)民的土地和全民共有的國有資產(chǎn)、提倡對窮人的私有財產(chǎn)權(quán)實施平等保護(hù)。

　　要解決中國的貧富懸殊、兩極分化問題，這是一項龐大的系統(tǒng)工程，需要一點一滴的觀念變革與制度積累，需要足夠的耐心和智慧。在觀念變革與制度積累的過程中，最值得我們關(guān)注的，最值得我們傾力而為的，并不是具體財富的分配或再分配，也不是什么“共同富�！�，而是要確立一些全社會共同遵行的規(guī)則，使得“平等的基本自由（以及它們的公平價值）和公平的機(jī)會平等這兩者都得到保證”（羅爾斯語）。

　　引文出處：

　　《人與人權(quán)》2007年3月“專題：國有資產(chǎn)與共同富裕”，4、6月“理論探索”欄目

　　《鄧小平文選》第三卷

　　托克維爾：《論美國的民主》

　　約翰·羅爾斯：《正義論》、《作為公平的正義——正義新論》

　　參考文獻(xiàn)：

　　盧梭：《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》

　　哈耶克：《自由秩序原理》

　　曼瑟·奧爾森：《權(quán)力與繁榮》

　　羅納德·德沃金：《至上的美德——平等的理論與實踐》

　　威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》

　　克勞斯·奧菲：《福利國家的矛盾》

相關(guān)熱詞搜索：共同富裕 解析 楊光