[內(nèi)容提要]中國的政治發(fā)展遵循著一種“慣性”的運作邏輯，即當(dāng)原有的政治體制已變得極為衰朽而不能適應(yīng)發(fā)展時，由于制度的上層存在著維持現(xiàn)有制度的動機，而在該體制下的人們已習(xí)慣于它所提供的秩序，因而它不會立即消亡或被新的體制所取代，而是遵循著原有的運作軌跡，在較長的時空范圍內(nèi)延續(xù)下來。本文嘗試把物理學(xué)中的“慣性”概念引入政治學(xué)分析中，提出利用“慣性政治”這一概念，對中國政治發(fā)展中的一些現(xiàn)象進行一般性的解讀。慣性政治是如何運作的，或者說它遵循著什么樣的邏輯，正是本文所著力考察的內(nèi)容。

　　[關(guān)鍵詞]慣性 慣性政治 鐘擺邏輯 制度衰朽

　　“慣性”是物理學(xué)中的一個基本概念，它指物體具有保持原有運動狀態(tài)的屬性。當(dāng)不存在外力作用的情況下，物體保持靜止或勻速直線運動，除非外力迫使它的運動狀態(tài)發(fā)生改變。

　　在所有影響制度變遷的因素中，本文著重考察制度建構(gòu)和維持的主體因素，即政治的上層（當(dāng)權(quán)者）和政治的下層（普通百姓）。本文認(rèn)為，這兩種主體在托起制度的框架，從而使制度呈現(xiàn)出巨大慣性的同時，又不斷創(chuàng)制著與原有制度的主旨和精神相逆反的因素，從而使慣性政治既呈現(xiàn)出一定的持續(xù)性，又呈現(xiàn)出一定的斷裂性。

　　一

　　一種政治制度的建立，不僅要與制度建構(gòu)者本身的利益需求和行為模式相契合，即政治的上層存在維持其統(tǒng)治沿著原有軌跡持續(xù)運作的主觀動機；
而且還要與政治下層的思維與行為模式相對照，以獲得他們對既有政治秩序的認(rèn)同和支持，使他們愿意按現(xiàn)有的秩序規(guī)范作出自己認(rèn)為合理的行為選擇。制度的設(shè)計者與制度的受眾二者的契合在于為政治的發(fā)展提供一條沿著原有軌跡持續(xù)運轉(zhuǎn)的結(jié)點，使得現(xiàn)有的政治制度仍然能掌控原有的運作框架，盡管它可能已不盡合理。

　　黑格爾“存在即合理”的著名論斷為探討“慣性政治”的運作邏輯提供了某種支撐。一種變得極為衰朽的政治制度，盡管它的趨勢是走向滅亡，直至被另一種制度所代替，但是，它畢竟已經(jīng)成功地運作了一段時間，并在這段時間內(nèi)架構(gòu)著人們的思維和行為方式。人們已經(jīng)習(xí)慣了現(xiàn)有的制度所提供的秩序以及與之相對應(yīng)的整套價值理念和行為準(zhǔn)則，因而，這種制度產(chǎn)生出一種巨大的歷史慣性，甚至當(dāng)施加人為的作用使它改變運作軌跡時，它依然表現(xiàn)出極大的適應(yīng)性并繼續(xù)控制著政治的發(fā)展模式和人們的日常生活節(jié)律。

　　 “慣性政治”的運作遵循著一種“鐘擺”式的軌跡，即“鐘擺邏輯”。[1]如果以鐘擺運動到其最下端作為平衡點的話，那么它不會立即停止，而是繼續(xù)擺向平衡點的左方，到達(dá)其最高點（稱為“左極點”）時，返回擺向平衡點直至“右極點”。如此反復(fù)運動，最終趨于靜止。我們可以在現(xiàn)實中尋找到類似的案例，從而與這種運動模式相比照。費正清在論述人民公社時期的政策時有一段經(jīng)典的闡述：“在一個革命和變動的年代，一旦時鐘的擺動擺過了頭，再擺回來，就不容易回到原先的位置。但是‘?dāng)[回’到先前的、也許是更好的時刻已經(jīng)成了永恒的政策基調(diào)�！盵2]如果我們仔細(xì)考察這段時期的歷史，我們可以對這種“擺動”的邏輯有個較為清晰的認(rèn)識。張樂天在研究人民公社時認(rèn)為，由“大公社”向“小公社”的轉(zhuǎn)變遵循的是一種“倒退的慣性”。[3]因為幾千年來都生活在傳統(tǒng)中的農(nóng)民在國家的強制性現(xiàn)代化面前，難以舍棄其舊的價值理念，因而總帶有一種向傳統(tǒng)“復(fù)歸”的傾向。但這種“倒退”是有界限的。當(dāng)大公社體制給經(jīng)濟發(fā)展和人民生活帶來極大的困難時，中央認(rèn)可了適當(dāng)?shù)恼�策收縮，轉(zhuǎn)向了“三級所有，隊為基礎(chǔ)”的小公社體制。這種收縮與此前激進的政策相比，呈現(xiàn)出一定的“倒退”。但在傳統(tǒng)自給自足經(jīng)濟生活下的農(nóng)民的行為很快就超越了政策所許可的界限，導(dǎo)致中央運用運動的方式（如“四清”及后來的文化大革命）迫使農(nóng)民再次由一個極端擺向另一個極端。

　　由此，“鐘擺”的運作展現(xiàn)出它的三個基本特征：一是持續(xù)性，這使原有的制度得以延存并體現(xiàn)出慣性。二是循環(huán)性。鐘擺的運動并不是一次完成，而是經(jīng)歷多次的往復(fù)運動才趨于靜止。三是斷裂性。在傳統(tǒng)制度的慣性運作所提供的秩序下，人們既表現(xiàn)出一定的適應(yīng)和忍耐，而這恰恰是原有制度得以暫時延續(xù)的基礎(chǔ)；
又與這種制度形成一定的張力，這種張力主要表現(xiàn)為原有秩序崩潰后的“反傳統(tǒng)”傾向，甚至與傳統(tǒng)進行“徹底的決裂”。這三個特征往往展現(xiàn)于同一政治形態(tài)，使該形態(tài)下的人們歷經(jīng)反復(fù)的政治建構(gòu)和重創(chuàng)，從而在其身上留下極深的歷史痕跡。

　　公社化時期，國家對村莊的強力介入把一個個相對分散獨立的家庭整合進新的政權(quán)組織形式——人民公社體制中，并賦予農(nóng)民以新的身份——社員。這使得農(nóng)民原先所仰賴的家族宗族等組織失去了存在的必要，國家不僅把宗族體系作為封建遺毒予以革除，而且還對傳統(tǒng)的價值理念、倫理規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)性等與農(nóng)民生活密切相關(guān)的因素進行改造。在這段時期，農(nóng)民表面上被“國家化”了，成為“政治”意義上的農(nóng)民。然而在泛政治化的年代，農(nóng)民卻可以把一些傳統(tǒng)的東西轉(zhuǎn)化為場面下的文化。他們可以在緊閉的大門內(nèi)，虛構(gòu)起一個與“傳統(tǒng)”相通的世界（如拜神、祭祖等）。因為，在農(nóng)民的心底，他們對留傳幾千年的傳統(tǒng)觀念和習(xí)俗具有根深蒂固的認(rèn)識。這種認(rèn)識已超出一般的情感和理性，而物化為某種類似信仰的東西，這使得他們一有機會就會回到傳統(tǒng)的老路上去。人民公社解體后向傳統(tǒng)的“復(fù)歸”正展現(xiàn)了處于十字路口的農(nóng)民的彷徨及其選擇�！皞鹘y(tǒng)”對農(nóng)民來說具有極大的親和力，他們正是在傳統(tǒng)思維模式的架構(gòu)下接受國家的現(xiàn)代化指令的。黨和國家采取了不為農(nóng)民歡迎的反傳統(tǒng)政策，并且不能用與農(nóng)民理性相一致的方式改造農(nóng)村社會，而只是著眼于烏托邦式的目標(biāo)。這些目標(biāo)不是在尊重傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上予以解決，而是訴諸運動。但鄉(xiāng)村生活的本質(zhì)在于在寧靜的生活中追求平穩(wěn)與中和，而非激進和躁動。因此，國家的行政指令與農(nóng)民的經(jīng)濟理性之間形成一種張力。而對于刻意規(guī)避風(fēng)險的農(nóng)民來說，重走曾經(jīng)走過的道路是他們本能的行為選擇，因為這才是“最安全”的。這種選擇可能融入了農(nóng)民的理智思考，但卻架空了原有的政治理想和圖式。

　　從人民公社這種較為微觀的層面來看，這種慣性已經(jīng)表現(xiàn)得極為明顯。從較為宏觀的制度層面來看，也是如此。明清時期，中國的政治制度逐漸喪失了原有的生機和活力，而變得腐朽、呆滯。但它在表面上似乎沒有消亡的跡象，甚至在一定程度上呈現(xiàn)出極度的“繁榮”，如在清朝出現(xiàn)的“康乾盛世”一百年的“鼎盛”時期。但就在這種“鼎盛”掩蓋下的古老文明卻僅在幾十年后便敗在西方的堅船利炮之下。積淀了幾千年的文明為何這么快地敗在西方文明面前？這成為眾多學(xué)者苦苦思索和探究的一個問題。本文認(rèn)為，正是“慣性政治”的長期持續(xù)性運作使人們對制度的衰朽缺乏清晰的洞見，制度的上層和制度的受眾都在有意無意中維持了原有制度的延續(xù)，并斷送了一個個仿佛存在的現(xiàn)代化契機。

　　二

　　制度的上層即制度的導(dǎo)入者和設(shè)計者（或者說當(dāng)權(quán)者）其基本的行為邏輯是刻意維持原有的制度框架，從而使國家政治權(quán)力的運作和人們的日常生活在現(xiàn)有的秩序、規(guī)范等傳統(tǒng)的方式中展開。當(dāng)權(quán)者在現(xiàn)有秩序下積累起了自身的利益，他們是維持現(xiàn)有秩序的穩(wěn)定力量。他們總試圖在原有的制度框架內(nèi)約束權(quán)力的運作和人們的行為，并建立相應(yīng)的懲戒機制。在這個制度體系內(nèi)，他們可以熟練地操作著各種程序，并且在這個駕輕就熟的系統(tǒng)內(nèi)獲取利益。當(dāng)這種獲利行為變得普遍而容易時，他們就對制度形成了依賴。這種依賴又使制度具有了穩(wěn)定性，而穩(wěn)定性常常導(dǎo)致滯后性。

　　傳統(tǒng)中國在長期的皇權(quán)統(tǒng)治中，恰恰塑造了這樣一個龐大的刻意維持現(xiàn)有秩序的上層群體，即以皇帝為首的、以龐大的官僚體系作為其權(quán)力觸角的文官集團。一旦成為這個集團中的一員，他們就擁有了更多在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)獲取利益的機會。對現(xiàn)有秩序的維持來講，官僚體制具有極大的慣性能量。這種體制發(fā)展得越完備，它所維持的時間就越長。黃仁宇在《萬歷十五年》中向我們展示了慣性政治維持下的官僚制度的運作惰性：雖然立儲問題導(dǎo)致了萬歷皇帝與群臣的矛盾和沖突，使皇帝對群臣不再信任并使他心灰意懶，并導(dǎo)致了他幾十年不上朝的局面。但在此期間，群臣和原有的機構(gòu)仍在按部就班地工作，他們?nèi)匀豢梢砸勒张f制把一切安排得井井有條。[4]制度托起的君主是皇朝連續(xù)性、同一性與團結(jié)的象征。即使萬歷皇帝二十年不視朝，卻同樣把握著皇朝的命運。君主與其相伴的文官集團越是能在祖制傳統(tǒng)中運用權(quán)威，就越不容易把新的權(quán)威能量轉(zhuǎn)移到這一組織制度中去，從而也難以使新的能動的歷史因素成為分化傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的力量。君主的權(quán)力呈現(xiàn)出守成的消極特征。如果他想偏離禮法與皇位制度而執(zhí)拗地表現(xiàn)自己的個性，就會陷于被動，遭到朝臣們援引祖宗成例與禮儀典章的無休止的糾纏與勸諫，使他不愿再觀看大臣們道德幌子掩蓋下的虛偽表演。其實，皇帝本身已失去了作為一個“人”而具有的個性，而只是作為帝國體制中的一個機構(gòu)而存在。皇位制度是約束性的制度，皇帝依靠它進行統(tǒng)治的時候，就不再有尋常意義上的個人意志和私生活，而是全部向文官集團公開并接受評判。他的言行舉止都被置于文官集團警惕的注視中，經(jīng)常會在朝廷上引起爭論。文官集團總不放棄讓皇帝成為理智與道德化身的機會。因而，文官集團的惰性遠(yuǎn)比皇帝的惰性更凝重厚實。這使得制度逐漸變得刻板、呆滯。雖然它仍然維持著一套日復(fù)一日、有條不紊的程序，并且從表面上看似乎沒有什么不妥，但在制度的內(nèi)外早已潛伏著嚴(yán)重的政治危機。當(dāng)秩序平衡被打破時，積郁已久的矛盾和沖突就會爆發(fā)出來。這也使得慣性政治的力量不能再沿著原有的軌跡繼續(xù)發(fā)揮作用，其統(tǒng)治秩序也難以維持下去。

　　制度的產(chǎn)生符合當(dāng)時的歷史條件，具有其必然性和合理性。而一種制度在最初越是合理有利，它就越難以被取代。因為它在運作中，的確能為該制度下的人們提供一種良好的生活秩序。這種秩序不僅為上層所必需，也為下層所認(rèn)可和接受。人們愿意按照它所提供的價值理念來約束自身的行為，從而使人們的行為方式有了一定的依歸。人們對這種制度形成極大的依賴，從而使他們不但不對制度存在的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑，相反，一旦這種制度所維持的秩序被打破，已經(jīng)習(xí)慣了這種秩序的人們反而感到無所適從，甚至引起社會騷亂。因此在傳統(tǒng)社會中，人們只是在原有的制度框架基礎(chǔ)上進行著循環(huán)往復(fù)的秩序重構(gòu)。當(dāng)一個王朝被推翻時，勝利者不是重建新的制度，而是重建新的統(tǒng)治秩序。舊的王朝滅亡了，但其所賴以為基礎(chǔ)的制度框架卻依然能夠為新的王朝所利用，甚至原原本本地照搬下來，并以此延續(xù)其幾百年的統(tǒng)治。因此在學(xué)者們看來，縱觀中國幾千年的歷史發(fā)展，只不過是王朝的更替，而較少地在制度方面有所創(chuàng)新。有的學(xué)者評論說：“中國人是最缺乏革命性，卻又最富有反叛傾向的。”[5]這一包含悖論的概括恰恰符合中國的政治現(xiàn)實。實際上，“戰(zhàn)爭或政變可以讓某姓皇朝的政治連續(xù)性中斷，而作為累朝立國治政的經(jīng)典和經(jīng)驗卻不像亡國之君那樣被拋棄，一再地積淀、添加、整合，繼續(xù)成為后來皇朝制度立法理論的源泉�！盵6]

　　因而，制度在長期的延持中獲得了“遺傳密碼”，它可能在長期的歷史中仍然發(fā)揮著“復(fù)制”性的作用，保持著其發(fā)展的慣性。這種慣性無疑拉長了制度變遷的過程，從而使這種在傳統(tǒng)社會里具有天然根植土壤的制度對政治的發(fā)展和變革產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。它不僅會阻礙制度結(jié)構(gòu)或治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)而使政治的轉(zhuǎn)型難以順利實現(xiàn)，而且“習(xí)慣性陷阱”導(dǎo)致中國的政治發(fā)展長期徘徊于低效或無效的循環(huán)。它創(chuàng)造了統(tǒng)一的中華文明，同時也塑造了民族文化的保守性格，在人類生活發(fā)生質(zhì)變以后，在面對現(xiàn)代化挑戰(zhàn)之際，這種模式深深地加劇了各種危機。

　　三

　　鐘擺由于其慣性而在平衡點左右來回擺動，最終趨于靜止。但物體在慣性定律的作用下是保持原來的運動狀態(tài)的，除非外力的介入使它發(fā)生了改變。由上所述我們也可看到，一種制度雖然因其慣性而在一定時間內(nèi)得以維持，但卻不能無限地存在下去。那么，是什么力量導(dǎo)致了它的毀壞呢？

　　亨廷頓認(rèn)為，一種組織或制度所能延持的時間與它存在的時間大致成正相對關(guān)系。他說：“一個擁有百年歷史的舊有組織再延持一年的可能性要比一個僅有一年歷史的組織再延持一年的可能性——這當(dāng)然是高度假設(shè)性的——或許要高出一百倍�！盵7]究其原因在于，組織的長期延存使它在實際過程中積淀了高度制度化的運作模式，并以此維系著與之相契合的價值理念、行為規(guī)范和慣習(xí)禮俗。行之越久的制度就越趨向于凝重和保守，(點擊此處閱讀下一頁)

　　其行政效率會隨著制度的確立而鑄成，而禮制精神卻促使人們盡可能地在體制內(nèi)尋求最大值，但絕不可能超出體制容量去尋求更高的效率。因此，在經(jīng)國治世的體制運作中，官員們依據(jù)經(jīng)驗性的慣例就足以把其管轄的事務(wù)治理得井井有條，從而使他們獲得某種成就感。另一方面，皇朝政治行政體制的效能，在制度立意上還要讓位于體制的安全。君主寧可要效率低下的政治穩(wěn)定，也不要效率提高導(dǎo)致的政治危機和各種關(guān)系的緊張。這使得在朝政垢弊積重難返的時代，雖有賢臣立志于興利除弊，但卻鮮有成功者。

　　而事實卻是，一種制度在其確立初期，人們或許不喜歡它，但行之有年，就可以在認(rèn)同的過程中，形成依據(jù)并利用制度所提供的便利來尋求自身利益和逃避制裁的習(xí)慣。這一習(xí)慣成自然的過程，堅定了人們的志向。人們愿意按照制度規(guī)范約束自己的行為，因為他們相信這種制度可以使他們實現(xiàn)其人生目標(biāo)和價值。當(dāng)這項制度獲得認(rèn)同之后，就難以改變。如果設(shè)計者稍感不如意就隨意改變制度，那么，正在享受這一制度利益以及正朝這一方向努力的人就頓感失落并產(chǎn)生怨恨，從而引發(fā)沖突事件。當(dāng)秩序平衡被打破之后，原有的慣性能量也難以維續(xù)。因而，當(dāng)權(quán)者的行為也會在無形中創(chuàng)制著與原來制度相背離的因子，當(dāng)權(quán)者刻意維護秩序的努力可能導(dǎo)致與其初衷相逆反的后果。這些后果會長期潛伏在原有制度所維持的秩序中，短期內(nèi)難以顯現(xiàn)出來。但當(dāng)這種秩序逐漸被破壞時，它們就會活躍起來，并不斷侵蝕著制度的肌體。這使他們既成為現(xiàn)有制度的穩(wěn)定力量，又成為政治不穩(wěn)定的重要因素。

　　當(dāng)權(quán)者是現(xiàn)有秩序的既得利益者。在原有的制度框架內(nèi)，他們獲得了維持其權(quán)力與權(quán)威所需的資源，并促使其合法化。然而，所有這一切都是在規(guī)范化和合法化的制度框架內(nèi)獲得的。制度的相對規(guī)范化運作不僅賦予他們以權(quán)力、權(quán)威、聲望和地位，而且也給予普通人在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)尋求更高社會地位和更多財富的機會。這樣，他們會循規(guī)蹈矩地以現(xiàn)有的規(guī)范作為自己的行為準(zhǔn)則，并且以他們的“規(guī)范化所得”作為社會對他們地位的承認(rèn)以及與普通人相區(qū)別的標(biāo)志。這些所得帶給他們以尊嚴(yán)，使他們以當(dāng)前所擁有的一切為榮耀，并以居高臨下的姿態(tài)面對其無數(shù)的崇拜者和追捧者。而對于普通人來講，現(xiàn)有制度的規(guī)范化運作使他們有可能通過自身的努力擺脫社會底層的地位，從而躋身于上層社會。

　　由此可以看出，當(dāng)權(quán)者與普通人的行為均以認(rèn)可現(xiàn)有的制度框架為基礎(chǔ)，而這種認(rèn)可也必須以制度的相對規(guī)范化的運作為前提。否則，他們就會轉(zhuǎn)向另一種行為邏輯。當(dāng)制度呈現(xiàn)出日漸衰朽的跡象時，越來越多的人不是在原有的制度框架內(nèi)通過“合法”的手段謀求地位和財富，而是越來越多地在制度之外通過非正當(dāng)?shù)氖侄蝸頂咳　．?dāng)這種習(xí)氣成為一種社會風(fēng)尚時，通過正當(dāng)?shù)耐緩将@取所需的資源就會面臨嚴(yán)重危機。當(dāng)權(quán)者對資源的壟斷使制度為人們提供的謀求地位和斂取財富的機會越來越少，而且在貪污腐化盛行的社會里，人與人之間普遍存在的信任危機也可能使他們的合法所得遭到質(zhì)疑，而他們的地位也可能被懷疑為通過非正當(dāng)?shù)臋?quán)力斗爭獲得。這不僅使自尊心極強的官員不得不承受現(xiàn)有制度不規(guī)范運作對他們的個人尊嚴(yán)所帶來的侮辱，使他們對現(xiàn)有制度的認(rèn)同急速走低；
而且使許多普通人對通過規(guī)范化途徑謀求地位和財富產(chǎn)生了質(zhì)疑，通過努力攀登到權(quán)威階層的道路被阻塞。他們在對高官厚祿者的行徑表示不齒的同時，其行為也慢慢地脫離了原來的規(guī)范化運作軌道。由此導(dǎo)致的價值評判機制的失范使那些循規(guī)蹈矩、以現(xiàn)有制度所設(shè)計的行為規(guī)范為準(zhǔn)則的人在心理上感受到了極大的失落，于是紛紛按照社會中的潛規(guī)則來調(diào)整自己的行為對策，由此造成了大眾性的玩世不恭和腐敗的盛行。這樣，他們原先所秉持的價值理念、行為規(guī)范甚至不易改變的慣習(xí)禮俗都會與原先常規(guī)化的制度框架產(chǎn)生嚴(yán)重背離，而制度本身也逐漸由“秩序”走向“失序”，慣性政治所具有的維持秩序的力量也逐漸被消解。

　　余論

　　“慣性政治”作為中國政治發(fā)展中的普遍現(xiàn)象，蘊涵了我們把握歷史和理解現(xiàn)實的一把鑰匙。尤其在原有的制度變得衰朽、欲墜不墜的時期，政治的慣性表現(xiàn)得尤為明顯。目前，中國正處于由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，新的制度模式尚未完全建立起來，而沿襲了幾千年的制度和規(guī)范依然影響著政治的發(fā)展和人們的行為選擇。探討這段時期慣性政治的運作狀況，將成為透視中國政治發(fā)展的重要途徑。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 它與現(xiàn)實中的時鐘擺動尚存在巨大差別。現(xiàn)實中的“鐘擺”在其運作前就經(jīng)過了人為的設(shè)計，但之后便擺脫了人為的因素，它“自然地”運動并趨于靜止。而文中所述的“鐘擺”在其運作中卻難以擺脫人為設(shè)計和建構(gòu)的因素。

　　[2] 費正清.偉大的中國革命[M].世界知識出版社2003年2月第1版，P421.

　　[3] 張樂天.告別理想——人民公社制度研究[M].東方出版中心1998年1月第1版.P85.

　　[4] 相關(guān)論述可參見[美]黃仁宇著.萬歷十五年[M].中華書局1982年5月第1版.

　　[5] [美]斯塔夫里阿諾斯.全球通史[M].吳象嬰、梁赤民譯，上海社會科學(xué)院出版社，第71、72頁。

　　[6] 李寶臣.文化沖撞中的制度慣性[M].北京：中國城市出版社，2002年6月第1版，P47.

　　[7] 亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店.1989年版.P13.

相關(guān)熱詞搜索：慣性 邏輯 運作 政治 申恒勝