「內(nèi)容提要」在二次臺海危機中，美臺聯(lián)盟關(guān)系實際上陷入了合作困境，一方面由于聯(lián)盟的約束力，美國不得不承擔相應的“責任”；
另一方面，出于自身利益考慮，美國又不希望臺灣的自行其是將美國拖入更大的風險。因此，美國對臺灣采取了既扶持又抑制的做法，并采取各種手段將自身風險減至最小。

　　「關(guān)鍵詞」臺海危機/美臺合作/軍事聯(lián)盟

　　「英文標題」Study of the Dilemma of Alliance Relationship betweenChinese Taiwan and U.S.from Taiwan Strait Crisis

　　「作者簡介」王帆（1963-），男，遼寧沈陽人，外交學院國際關(guān)系研究所副教授。北京100037

　　美臺雙方于1954年簽署美臺共同防御條約，自此美臺雙方以聯(lián)盟關(guān)系強化了軍事合作的相互約束力，直到1979年底，美臺軍事聯(lián)盟關(guān)系解除。這二十余年間是美臺軍事合作最為密切也最具法律效力的時期，在此期間，出現(xiàn)了多次臺海危機，美臺聯(lián)盟關(guān)系在危機中的運行尤其值得關(guān)注。事實上，美臺軍事聯(lián)盟遠非想像中那樣牢不可破，由于戰(zhàn)略利益的不同，雙方在合作中出現(xiàn)了重大分歧，美國始終在“見風使舵”，當收益與成本無法保持平衡時，美國采取舍卒保車、將自身利益放在首位的做法，雖然沒有明確提出，但美對臺模糊政策實際上在第一次臺海危機時已見雛形，其動機還是出于規(guī)避風險的考慮。

　　一

　　聯(lián)盟關(guān)系形成之后，在自身利益得到保證的前提下，如何規(guī)避風險，減少成本始終是結(jié)盟方考慮的首要問題，因此防止所謂盟國內(nèi)部的“自行其是”的狀態(tài)，強調(diào)協(xié)調(diào)一致是慣常的做法。由于盟國之間力量和地位的不平等，一般而言，聯(lián)盟中主導一方通常具有更大的控制力和影響力，因為它占據(jù)著力量的最后決定權(quán)和援助的獨家壟斷權(quán)。在可能由盟方引發(fā)的危機來臨時，聯(lián)盟主導方總是將自身力量置于弱小聯(lián)盟的后防，盡可能由弱方盟友承擔前沿防衛(wèi)的任務(wù)，而由自身承擔輔助作用。

　　誠然，所謂信譽與威望始終是聯(lián)盟合作中不得不考慮的重要問題，因為聯(lián)盟中信譽的喪失會帶來聯(lián)盟合作基礎(chǔ)的瓦解，因此，所謂盟約對盟友之間的義務(wù)約束是不能回避或放棄的，但在聯(lián)盟合作實踐中這一問題的解決總是通過變通的方式完成的，也就是通過既能保全面子又能減少風險的手段來實現(xiàn)的。

　　美臺防御條約簽署后的美臺軍事關(guān)系，對于美國的政策而言，體現(xiàn)為兩大特征：一是邊緣政策，也即戰(zhàn)爭邊緣政策，表明美國不懼戰(zhàn)爭風險，隨時準備介入兩岸戰(zhàn)爭，但卻并不真正或直接卷入，實質(zhì)仍是最大限度的威懾，以求達到避免卷入的效果；
二是模糊政策，如何介入怎么介入，在什么時候介入，介入的程度如何，美國一律以模糊政策體現(xiàn)。美國試圖以無法判定或無法預料而造成一種威懾效果。同時，美國又可以保持某種進退自如的主動，不致因承諾無法兌現(xiàn)而喪失作為盟友的“信譽”。聯(lián)盟合作還有一種現(xiàn)象，承諾越模糊，討價還價的余地越大。

　　美臺聯(lián)盟關(guān)系保持著明顯的主從關(guān)系，美國向臺灣提供軍事援助和軍事保護，在某種程度上美國還向臺灣提供核保護，但美國對臺政策表現(xiàn)為即扶持又抑制的特點。扶持的目的是希望臺灣能夠作為遏制共產(chǎn)主義擴張的一環(huán)，抑制的目的在于控制臺灣自行其是、脫離美國戰(zhàn)略軌道的傾向。當臺灣在戰(zhàn)略利益和戰(zhàn)略目標上與美國發(fā)生分歧時，美國的做法便是盡最大可能規(guī)避風險，同時還能夠保全“面子”和在聯(lián)盟中的信任度。

　　因此，其邊緣與模糊政策在兩次臺海危機中得到充分體現(xiàn)。

　　二

　　第一次臺海危機期間，美國一些強硬派人士主張進一步放蔣出籠，允許國民黨空軍大規(guī)模轟炸中國大陸；
如果中共軍隊進攻金門島，就動用美國空軍轟炸中共大陸。但艾森豪威爾總統(tǒng)認為：如果轟炸中共大陸，將無法設(shè)定軍事行動的規(guī)模和時間，而且可能面臨戰(zhàn)爭擴大化的危險，美國將可能與中蘇戰(zhàn)略同盟作戰(zhàn)。最后，會議通過了國務(wù)卿杜勒斯的提案：把臺灣問題提交安理會，要求聯(lián)合國介入，在臺灣海峽實現(xiàn)停火，維持兩岸分離的現(xiàn)狀[1].

　　在妥協(xié)的同時，美國又采用邊緣威懾政策。艾森豪威爾從朝鮮戰(zhàn)爭中得出的教訓是，戰(zhàn)爭邊緣政策實施的關(guān)鍵在于劃線，劃出一條敵方不得逾越的戰(zhàn)爭爆發(fā)的底線，讓對手清楚地知道，一旦超越這條底線，就可能引發(fā)難以控制的戰(zhàn)爭沖突。只有明確這一所謂戰(zhàn)爭邊境線的劃分才能夠制約戰(zhàn)爭的發(fā)生。艾森豪威爾認為，朝鮮戰(zhàn)爭所以爆發(fā)，就在于共產(chǎn)黨一方認為美國在任何情況下都不會干預朝鮮事務(wù)。因此，避免臺海戰(zhàn)爭爆發(fā)的最好方式就是應使各方對美國保衛(wèi)臺灣的立場不持僥幸和懷疑態(tài)度[2]（p.467）。

　　但實質(zhì)上，美國的政策在于威懾，而不是真正的防衛(wèi)或軍事冒險。因此，杜勒斯強調(diào)美國必須保持靈活的政策。以對付可能的“政治和外交方面的考慮”[3]（pp.554～555）。

　　隨后，美國的政策開始表現(xiàn)出重本島輕外島的方針政策，1954年9月，美國參謀長聯(lián)席會議的備忘錄認為，沿海島嶼在阻止進攻方面具有戰(zhàn)略價值，但對于防衛(wèi)臺灣和澎湖并不重要[3]（p.556）。這一思路對于后來要求國民黨軍隊棄島后撤的決定是相一致的。

　　1954年9月3日中國人民解放軍炮擊金門，美國人對中國的炮擊和可能進行的攻島戰(zhàn)役反應十分復雜，焦點集中于如何對待沿海島嶼問題，各方意見分歧很大。助理國務(wù)卿饒伯森和軍方一些強硬派人士如蔡斯等人主張，美國應向沿海島嶼提供公開的防衛(wèi)承諾，甚至主張在必要時使用核武器[3]（p.576）；
而參謀長聯(lián)席會議成員、陸軍參謀長李奇微和國防部長威爾遜反對介入沿海島嶼，金門、馬祖等島對美國沒有戰(zhàn)略價值，美國一旦承諾介入將沒有退路，將可能引發(fā)全面戰(zhàn)爭，而這場戰(zhàn)爭并沒有戰(zhàn)略意義[3]（pp.586～590）；
美國“駐臺大使”蘭金則認為，防衛(wèi)沿海島嶼對于美國而言將是得不償失的，也是極為困難的，因此美國應該采取模糊政策，并且在適當時候以軍事援助的方式向國民黨駐島軍隊提供支持但并不明確未來的政策[3]（p.627）。

　　美國在棄不妥、守不成的兩難選擇中，最終選擇了回避。杜勒斯建議將此問題國際化，這才有了新西蘭提案以及美國與臺灣簽約談判的問題。

　　顯然，沿海島嶼雖然對美國沒有軍事戰(zhàn)略價值，但對臺灣有價值，在戰(zhàn)略目標分歧和利益不一致的情況下，美國選擇了保全自己的安全利益。此類問題在此后的美臺軍事合作中時有發(fā)生。

　　為了粉碎美臺之間達成永久性軍事同盟的可能性和搞“兩個中國”的圖謀，1954年11月1日，中國人民解放軍發(fā)動進攻沿海島嶼大陳島的戰(zhàn)役。美國國務(wù)卿杜勒斯認為美國最好在沿海島嶼問題上保持模棱兩可的態(tài)度，并應在《共同防御條約》中也采取“模糊”的措辭，從而使中共始終無法確定美國將對攻擊做出何種反應。杜勒斯也強調(diào)，考慮到“中共對海峽地區(qū)所造成威脅的復雜局面”，美國不可能拿出‘一個全面而明確的解決方案，唯一可行的就是“保持靈活性；
并對局勢進行探索和考察”[3]（pp.827～839）。

　　第一次臺海危機的另一個結(jié)果，在于美國意識到加強與臺灣軍事合作的重要性。其中方式之一就是與臺灣結(jié)盟。通過與臺灣結(jié)盟，美國可以更加有效地插手臺灣事務(wù)、懾止新中國政權(quán)解放臺灣的行為；
臺灣得到美國的限定性支持后，可以更好地應對來自大陸的攻擊；
同時結(jié)盟并不一定增加風險，避免自動介入而只是提供援助反而可以減少直接面對新中國的風險。

　　此后，美臺共同防御條約的談判加快了進程，終于在1954年12月達成協(xié)議。

　　1955年1月，中國人民解放軍陸�？杖�軍協(xié)同作戰(zhàn)，一舉解放浙東沿海的一江山島。1955年1月12日，國民黨曾試圖以《共同防御條約》為借口，說服美國協(xié)防大陳島。美方堅持兩點：一、大陳島不具有重要的戰(zhàn)略價值；
二、美臺共同保衛(wèi)這一戰(zhàn)略價值甚微的小島將付出巨大的代價，而且并沒有成功的絕對把握，因為大陳離大陸太近而離臺灣太遠。守衛(wèi)大陳得不償失[4]（pp.38～41）。

　　艾森豪威爾總統(tǒng)對記者發(fā)表講話認為：無論是一江山島，還是仍被蔣軍控制的大陳島，對于臺灣和澎湖的防衛(wèi)，均無生死攸關(guān)的意義。并召開內(nèi)閣會議，決定向議會遞交關(guān)于臺灣問題的議案[1].

　　1955年1月15日，美國國家安全委員會通過的5503號文件，即《美國對福摩薩（臺灣地區(qū)）和“中華民國”政府的政策》進一步明確了美國的棄遠島守近島的行動方針，明確表示美國將依據(jù)美臺《共同防御條約》，采取一切必要手段防衛(wèi)臺灣和澎湖免遭攻擊[4]（pp.30～34）。

　　1月20日，杜勒斯在國家安全委員會會議上闡述現(xiàn)階段政策時指出，美國希望幫助臺灣從大陳島撤出，并不意味著美國將放棄其他沿海島嶼，而是為了更好地守衛(wèi)其他沿海島嶼。對戰(zhàn)爭危險因素的錯誤估算將可能導致戰(zhàn)爭�！暗侥壳盀橹梗�我們處理整個局勢的方法就是以模棱兩可的政策實施遏制，但中共將會以不斷挑釁來試探我們遏制它的范圍，含糊不清和虛張聲勢都將可能帶來更大的危險”。因此，美國必須對沿海島嶼采取新的明確政策，這些新政策包括以下重要步驟：第一，出動美軍協(xié)助國民黨從北部島嶼后撤；
第二，美國將以協(xié)防金門和馬祖來阻止中共可能的進攻臺灣計劃；
第三，政府應要求國會授予總統(tǒng)直接權(quán)力，使之承諾以武力保衛(wèi)臺灣以及在條約中沒有特別提到的“相關(guān)地區(qū)”。現(xiàn)在的行動方針可能是“避免美國在這一地區(qū)地位逐步惡化的最佳途徑”，同時也提供了防衛(wèi)臺灣和澎湖的最好方法[4]（pp.56～68）。

　　艾森豪威爾對杜勒斯的新政策表示贊同，認為這個行動方針不僅不會增加同中共發(fā)生戰(zhàn)爭的風險，而且還會減少風險；
但他也承認美國目前不能控制事態(tài)的發(fā)展。同時，艾森豪威爾也明確表明，美國不能聽任臺灣從沿海島嶼全線后撤，那樣將帶來極為嚴重的心理后果。從大陳的后撤決不意味著臺灣應該從其他沿海島嶼后撤，因此需要明確金門和馬祖的特殊地位，金門和馬祖是必須清楚劃定的“保衛(wèi)福摩薩（臺灣地區(qū)）的前哨基地”。否則國民黨將難以防衛(wèi)臺島本身[4]（pp.69～82）。

　　最終，在巨大的戰(zhàn)爭風險面前，美國沒有承擔協(xié)防沿海島嶼的義務(wù)，而是要求臺灣“棄卒保車”從沿海島嶼之一大陳島撤退。美國將為國民黨軍從大陳島撤退提供海空軍保護，將戰(zhàn)略重點轉(zhuǎn)向金門，美國同意“協(xié)助國民黨鎮(zhèn)守金門”[4]（p.39）。

　　在聯(lián)盟條約簽署過程和簽署之后的第一次聯(lián)盟實踐表明，美國此時仍十分謹慎地對待聯(lián)盟合作，避免風險介入或避免有可能的深度介入一直是美國聯(lián)盟合作的重要原則。后來的事實再次表明，美國雖然表示將協(xié)防金門，但卻一直拒絕作出公開承諾。在國民黨一再要求美國公開承諾協(xié)防金、馬的情況下，美國沒有做出讓步。艾森豪威爾對此的解釋是，這樣做的目的是希望掌握最后的決定權(quán)，他之所以不公開協(xié)防金、馬，是因為這種承諾可能是長期的，而且必須顧及到北約與歐洲安全對美國的重要性[4]（pp.173～176）。這樣，美國又一次為自己的政策留下足夠的回旋余地。

　　因此，美國的對臺政策總是在妥協(xié)與強硬之間搖擺，具體的表現(xiàn)為退一步進一步�？傮w而言，美臺軍事合作呈現(xiàn)出逐步加強的趨勢，但這種總體加強的勢頭是在風險不因此增大的前提下展開的。同時，表面上看，美國對臺聯(lián)盟政策是對美國妥協(xié)或要求臺灣采取妥協(xié)政策的補償，實際上更大程度上還是出于美國自身利益的考慮，“這一階段美國的決策，更多的是出于對國家安全利益方面的深層考慮，而不是美臺矛盾的結(jié)果”[5]（p.120）。

　　三

　　第二次臺海危機爆發(fā)后，美國對臺政策體現(xiàn)出與第一次危機時的類似之處，這一次的焦點仍然是沿海島嶼，所不同的是美國暗中承諾協(xié)防的金門、馬祖成為這一事件的核心。從第二次危機可以看出，除非美國認定其國家安全面臨直接威脅，否則美國對臺海危機的介入方式必然是妥協(xié)與折中的產(chǎn)物，同時美國也一定會爭取和等待敵對方妥協(xié)而做出讓步，從而贏得自身的妥協(xié)余地。臺灣的利益只是美國討價還價的籌碼而已。第二臺海危機的結(jié)果表明，在復雜的多邊互動之后，美國對臺軍事介入以護航的方式完成了對金門、馬祖的援助，回避了與新中國可能的武力沖突，在中國政府的建議下，中美雙方重開談判，第二次臺海危機穩(wěn)定下來。

　　危機期間，美臺軍事聯(lián)盟合作再一次表明這一聯(lián)盟在戰(zhàn)略利益和風險分擔中的分歧以及聯(lián)盟運作過程中的困境。

　　第一次臺海危機之后，新中國已經(jīng)成為美國在遠東的主要遏制目標，因而臺灣的戰(zhàn)略地位得到了空前的提升。臺灣成為美國亞太防御體系中遏制共產(chǎn)主義擴張的前沿陣地。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　進入1957年后，美國加大在軍事上支持國民黨的力度。這一階段比較突出的一個特點是美國支持臺灣反攻大陸的觀點又一次抬頭。1957年10月3日召開的國家安全委員會第338次會議主張?zhí)峁┰跁r機合適的時候美國應為臺灣反攻大陸提供精神和軍事上的支持。必須讓臺灣保持住這種希望，否則將不利于對臺灣的控制[4]（pp.612～614）。艾森豪威爾強調(diào)此舉并不是改變美國現(xiàn)行政策，也不是鼓動臺灣進攻大陸，美國真正的目的是維護美國太平洋近海島嶼鏈的完整，為了這個目的，美國需要在一定程度上支持國民黨重返大陸的計劃[4]（p.616）。

　　1958年初美臺軍事合作在機制上進一步發(fā)展，1958年3月，美國太平洋艦隊司令史敦普訪臺，并宣布將“美軍協(xié)防臺灣司令部”、“軍事援助顧問團”等機構(gòu)合并，成立“美軍駐臺協(xié)防軍援司令部”；
5月，美國在臺灣首次試驗發(fā)射斗牛式導彈，這也是美國第一次在遠東試驗導彈[6]（p.337）；
可以說美臺軍事合作在第二次臺海危機爆發(fā)之前又有了實質(zhì)性的進展。

　　在新中國1958年8月23日炮擊金門之初，美國立即做出強烈的反應，艾森豪威爾命令駐亞洲的美軍做好一切戰(zhàn)斗準備，并派兩艘航空母艦馳援美國第七艦隊，幾天內(nèi)美國在中國沿海集結(jié)了龐大的海軍力量，美國海軍12艘航空母艦的半數(shù)集結(jié)在臺灣海峽[7]（p.101）。美方估計，如果聽任中共封鎖或進攻沿海島嶼，而美國不對臺灣進行援助，國民黨軍的士氣和防守能力就會下降并且可能最終崩潰。如果金門被攻占或金門守軍不戰(zhàn)而降，那將會沉重打擊臺灣當局的威信和削弱臺灣的軍事能力，最終導致國民黨政權(quán)的消亡。美國的“島嶼鎖鏈”便會截去一環(huán)，美國在西太平洋的遏制防線將受到嚴重的危害，美國在亞太地區(qū)的基地，包括沖繩在內(nèi)，都可能變得難以維持或無法使用，而且可能引發(fā)東南亞的連鎖反應[8]（p.330）。

　　按照聯(lián)盟理論的觀點，在存在不同陣營的極的體系中，聯(lián)盟必須編織一張緊密的網(wǎng)絡(luò)，使較小的聯(lián)盟伙伴不易從體系中分離出去[9].美方對第二次臺海危機初期敏感而強烈的反應印證了聯(lián)盟理論的這一論斷。但美國擔心更多的還是事態(tài)的擴大。

　　從8月23日到9月11日，美國的態(tài)度比較強硬，協(xié)助臺灣守衛(wèi)金門的具體措施接連出臺。所有這些行動艾森豪威爾都命令國防部有意識地向報界透露一些消息，以便引起中國的注意，目的在于向中國施加壓力。

　　8月24日到9月初，美國從夏威夷、日本、菲律賓、地中海等地區(qū)調(diào)兵遣將，迅速在臺灣海峽實行大規(guī)模集結(jié)。計有6艘航空母艦、130艘艦只、500架飛機、3800名海軍陸戰(zhàn)隊、5000名地面部隊。9月3日，美國國防部發(fā)表聲明，表示美軍已做好準備，警告中共軍隊不要進攻金馬[10]（p.159）。

　　與此同時，美國也開始著手抑制臺灣的工作，勸阻臺灣謹慎行事。這反映了美國不得已而為之的心態(tài)，由于在一次臺海危機中，美國已經(jīng)表示金門馬祖與臺灣的防御是聯(lián)在一起的。因此，美國只能以強力聲明表明美國的態(tài)度。

　　這一階段美國的政策是立場明確，但政策模糊。由于無法確認新中國的戰(zhàn)略意圖和可能的目的，為了避免不必要的風險，美國再一次將模糊政策作為制定對華政策的首選。這種模糊政策包括兩個方面，第一是美國不事先明確美國將怎樣進行干預；
第二是不讓國民黨當局明確美國將在何種程度上進行干預，以免臺灣擴大事態(tài)�！懊绹�既不能承諾用武裝部隊去保衛(wèi)被國民黨稱為沿海島嶼的每一塊礁石，又不能肯定地指明美國將會保衛(wèi)哪幾個島，如果這樣做就有可能給對方傳遞去錯誤的信息，鼓勵他們?nèi)フ碱I(lǐng)其余的未被點名的島嶼。再者，美國不但要使對手猜不透，而且還必須使蔣介石也猜不透美國在什么情形下會支持他，只有這樣，才能抑制他對大陸的主動進攻�！盵8]（p.332）

　　然而，美國仍然面臨承諾、信譽與風險這一聯(lián)盟合作中的矛盾。如果在第一次臺海危機期間，美國對于沿海島嶼的承諾還比較含糊的話，此次承諾則是明確的，而且，很顯然，如果美國不對臺灣進行援助，金門、馬祖必將失守，美臺同盟的基礎(chǔ)就將喪失，美國已將自己與臺灣拴在同一輛風險的戰(zhàn)車上。此后美國面臨的關(guān)鍵問題在于如何給自己解套。美國采取的辦法是一方面通過聯(lián)盟合作來威懾敵對方，另一方面又表現(xiàn)通過抑制盟友來限制沖突。在這一過程中，美國始終狡猾地履行聯(lián)盟承諾與臺灣進行合作。

　　因此，艾森豪威爾在1958年8月25日的會上擔心將防衛(wèi)范圍擴大到所有沿海島嶼的趨向[1]（p.73）。為了限定美國可能卷入的區(qū)域，艾森豪威爾決定在必要時可以擴大護航和軍事援助的范圍，但只能擴大到大小金門和馬祖群島中5個較大的島嶼，不能擴大到其他面積較小的沿海島嶼，其中包括大擔島和二擔島[5]（p.360）。

　　針對臺灣在危機開始后向美國提出的求援要求，美方也給予了拒絕[11]（pp.87～88）。

　　8月28日，國務(wù)院、國防部、參謀長聯(lián)席會議和中央情報局在五角大樓舉行的聯(lián)合會議上，與會者達成的共識仍然是：美國應該避免在危機初期卷入臺海危機之中，國民黨正試圖將美國拖入危機，加大美國的責任同時也加大美國的風險，對此美國必須十分謹慎。但美國應該針對形勢變化，制定不同的應對之策。目前的封鎖并不足以使美國卷入[11]（pp.89～91）。

　　然而，金門在連遭炮擊和�？辗怄i之后，當?shù)厥剀娨严萑胛镔Y供應的困境。美方估計，沒有美國海軍的幫助，金門將有可能失守[12].在此情況下，美國才采取了護航金門馬祖的方式[11]（pp.89～94）。艾森豪威爾嚴格命令美國艦只必須停在離卸貨的海灘3海里以外的公海上。他希望這樣做既能為金門運補船隊的絕大部分旅程提供保護，又避免了美國艦只在中國領(lǐng)海內(nèi)與中國發(fā)生沖突[8]（p.333）。

　　為了避免可能到來的更大的風險，美國政府決定采取威懾升級的手段。1958年9月4日杜勒斯在臺灣新港發(fā)表自第二次臺海危機以來最為強硬的聲明。這份聲明重申美國根據(jù)條約有義務(wù)保衛(wèi)臺灣使其不受攻擊，美國國會的聯(lián)合決議授權(quán)總統(tǒng)使用美國武裝部隊來確保和保護諸如金門和馬祖等有關(guān)地區(qū)。

　　“新港聲明”雖然強硬，但并非表明美國已下決心進行全面介入。相反，美國只是希望以威懾升級的方式阻止危機進一步升級，其實質(zhì)仍然是規(guī)避美國可能不得不面對的更大的風險。所以，“新港聲明”中的最后一點強調(diào)中美之間應進行談判才是這一聲明的核心。

　　這一聲明發(fā)表后，美國政府采取的仍然是盡可能避免事態(tài)擴大的方針。9月6日，當參謀長聯(lián)席會議再一次向艾森豪威爾要求授權(quán)美國空軍在中國對沿海島嶼發(fā)動大規(guī)模登陸進攻支援國民黨空軍時，艾森豪威爾沒有松口，仍然堅持只有他本人才能決定是否使用美軍[12].

　　9月7日，第七艦隊2艘巡洋艦、5艘驅(qū)逐艦在編隊左右兩側(cè)護航，掩護由國民黨軍2艘運輸艦、5艘作戰(zhàn)艦組成的運補船隊從臺灣駛往金門，美艦與國民黨軍艦相距僅2海里。毛澤東等中國領(lǐng)導人采取了避免事態(tài)國際化的做法，決定專打國民黨軍艦。“美國軍艦雖進入金門12海里水域但在距金門海灘3海里以外即停止前進。戰(zhàn)斗打響后美國軍艦更是一彈不發(fā)，而且置國民黨軍艦于不顧，迅即撤離金門水域，退往臺灣。此后，在9月8日、9月11日中國對金門運補行動實施的大規(guī)模打擊中，美國軍艦都在中國炮擊開始后立即撤離戰(zhàn)區(qū)海域。在整個運補與反運補過程中，美國軍艦都未與中國直接發(fā)生沖突”[12].

　　當美國對國民黨實施護航之后，再次開始限制臺灣自行其是的行為。重點是限制國民黨對大陸采取報復行動。當國民黨要求加強護航，并請求美國同意國民黨對中國大陸的目標采取報復行動時，美方反復強調(diào)國民黨若采取“報復行動”，事先必須同美國進行協(xié)商。艾森豪威爾9月6日同杜勒斯和軍方會談時指出，若對中國大陸目標進行空中打擊，必須經(jīng)過他本人的批準[11]（pp.142～143）。美國始終對臺灣有可能將其拖下水的企圖保持警覺。國民黨還請求美國按照柏林危機時所采取的空運方式解決金門的補給問題，同時請求美國協(xié)防大擔、二擔兩島，均遭到美國的拒絕[11]（p.253）。

　　9月21日，艾森豪威爾在會見英國外交大臣時表示，如能同蔣介石達成某種安排，使其撤出金、馬的駐軍而不丟失面子，那么他將非常高興[5]（p.404）。美國還想通過第三方調(diào)停的辦法來解決臺海危機[11]（pp.299～300）。

　　到9月末，美國國內(nèi)反對為金門、馬祖而戰(zhàn)的呼聲進一步高漲。參議院外交委員會主席格林（Theodore Francis Green）于9月29日致信總統(tǒng)，對于在軍事上卷入遠東地區(qū)的與美國安全無重大關(guān)系的問題，表示擔憂，認為如果為金門的防衛(wèi)而軍事介入，將不能得到美國國民的支持[1].

　　10月5日在中國決定�；鸬漠斕�，美國國務(wù)院便發(fā)表聲明暗示將停止為金門運補船隊護航。美國政府的政策轉(zhuǎn)變遭到臺灣當局的激烈反對。臺灣當局反復強調(diào)守衛(wèi)金、馬對于臺灣防衛(wèi)的意義和作用，申明金、馬既不是反攻大陸的基地，也不是拖美國下水的陷阱，金、馬不僅是臺灣防衛(wèi)的屏障，也是保衛(wèi)自由世界的前哨，竭力說服美國國會和輿論，阻止美國政府制定和施壓臺灣從金、馬撤兵的政策[1].雖然臺灣方面則表示寧愿冒繼續(xù)遭受炮火封鎖的危險，也不愿讓美國退出護航。但美國還是宣布暫停為金門運補護航，這是美國謀求從金、馬脫身的重要步驟[13]（p.446）。

　　10月7日，艾森豪威爾與杜勒斯商議，決定勸阻蔣介石撤出沿海島嶼[12].

　　為了進一步限制臺灣的舉動，也為了彌合美臺之間的分歧，杜勒斯于10月22日訪臺，與蔣介石進行了4次會談�！皶�談時間之長、次數(shù)之多、頻度之高，前所未有，可以說明美臺雙方意見分歧的存在和尖銳程度�！盵1]美臺雙方于23日簽署了《聯(lián)合公報》，公報確認了金門連同馬祖的防務(wù)，是同臺灣和澎湖的防務(wù)緊密相關(guān)的；
公報還使得臺灣表示放棄武力重返大陸的計劃[11]（pp.442～444）。公報雖然籠統(tǒng)地承認了沿海島嶼與臺澎防務(wù)的關(guān)系，但也達到了限制臺灣在未來挑起武力爭端的目的。美國對這一聯(lián)合公報十分滿意。眾議院外委會遠東小組委員會主席薩布勞基說，在他看來，這等于向美國再次保證，臺灣將不采取可能使美國卷入戰(zhàn)爭的軍事行動[14]（p.176）。

　　總之，在此次危機中，美國對臺政策一直在兩難中搖擺，首先為了確保美國在西太平洋的戰(zhàn)略利益和安全體系的完整，美國不得不協(xié)防金門、馬祖，確保臺、澎本身不受武裝進攻，并以此維護住國民黨政權(quán)的“士氣”，但又擔心國民黨政權(quán)將其拉入與中國對抗甚至與蘇聯(lián)沖突的危險之中，而這又將與美國的全球戰(zhàn)略利益背道而馳。這就是美國對臺灣這一盟友既合作又防范，既扶持又抑制的政策實質(zhì)。

　　四

　　美國在此次危機過程中，利用聯(lián)盟關(guān)系采取了兩種手段來達到其保護自身的目的，當風險難以回避時，美國先是鼓動臺灣在沿海第一線沖殺，由美國提供后勤支援，其次是勸阻或抑制盟友，迫使其向著自己希望的方向轉(zhuǎn)變。

　　縱觀美臺聯(lián)盟的形成和在二次臺海危機中的運用，可以對聯(lián)盟合作的動因有更深的認識：即一個國家之所以組成聯(lián)盟，是希望降低其保衛(wèi)目標的代價；
換句話說，也就是類似美國這樣的國家，在亞太地區(qū)具有多種目標的尋求，它可能并不想對某個特殊目標承擔所有的或其能力不相稱的那一部分責任；
再有，聯(lián)盟一方在涉及以上兩個動因時，往往需要謹慎地權(quán)衡與其目標相左的盟友的能力，并獲取比實際需要更多一些的能力；
第三，對于美國而言，美國維持或承擔美臺聯(lián)盟的協(xié)議是為了保證未來在這一地區(qū)的有利地位。第四，對于臺灣而言，在危機過程中不得不多次按照美國的指揮權(quán)行事，是因為臺灣在聯(lián)盟中始終處于從屬地位，對美國存在不平衡的依賴關(guān)系和動機的差異。從聯(lián)盟的角度來看，聯(lián)盟的發(fā)起者和聯(lián)盟的協(xié)同者在利益上必然體現(xiàn)出主從之分，協(xié)同方的利益不得不服從于主導方的利益，協(xié)同方自身利益的體現(xiàn)不得不置于主導方的利益之下，而絕不能對立或相反。

　　「收稿日期」2005-10-21

　　「參考文獻」

　　[1]林曉光。戰(zhàn)后美國政府的對臺灣政策（40年代末－60年代初）[J].臺灣研究。2001（1）。

　　[2]D.D.Eisenhowcr，The White House Years：Mandate for Change ，1953-1956[M].（New York：Double day Co.，1963）。

　　[3]FRUS，1952-19541[C].vol.14.

　　[4]FRUS，1955-1957[C].vol.2.

　　[5]戴超武。敵對與危機的年代[M].

　　[6]梅孜編。美臺關(guān)系重要資料選編[Z].

　　[7]郝雨凡。白宮決策[M].北京：東方出版社。

　　[8]靜海譯。艾森豪威爾回憶錄：締造和平（一）[M].北京：三聯(lián)書店，1977.

　　[9]王帆。美國亞太聯(lián)盟形成的理論分析[J].亞洲論壇。2003（4）。

　　[10]陳毓鈞。一個中國與臺北—華府—北京[M].臺北：環(huán)宇出版社，1996.

　　[11]FRUS ，1958-1960[C].

　　[12]鄭永平，第二次臺灣海峽危機期間美國的臺灣政策[J].美國研究，1992（2）。

　　[13]戴超武。敵對與危機的年代[A].中美關(guān)系資料匯編（第二輯下）[Z].

　　[14]陳志奇。美國對華政策三十年[M].臺北：臺灣中華日報社，1981.

相關(guān)熱詞搜索：困境 合作 軍事 臺海危機 王帆