2006年1月3日，美國游說業(yè)“教父”杰克·阿布拉莫夫承認(rèn)了通過賄賂和詐騙手段為其客戶謀取一己之利的犯罪事實(shí)，并答應(yīng)與司法部合作調(diào)查國會(huì)議員及工作人員的涉嫌貪污案，從而爆出美國政壇數(shù)十年來最大的一樁權(quán)錢交易丑聞。據(jù)報(bào)道，目前已有20位國會(huì)議員及其助手卷入此案，雖說涉案者權(quán)勢(shì)重人數(shù)多，但美國輿論界普遍認(rèn)為，此等被揭露出來的腐敗大案，不過是“冰山的一角”。其實(shí)，腐敗作為一種社會(huì)痼疾，自美國建國伊始便與其社會(huì)政治制度并存，盡管和一個(gè)世紀(jì)前猖獗放肆的腐敗相比已有較對(duì)于一個(gè)擁有3億人口和2134萬政府雇員的國家而言，美國近四分之一世紀(jì)的年腐敗發(fā)案率不算太高；
與此同時(shí)，至少按照透明國際的排序，從整體看美國屬于腐敗程度較輕的國家，和其他發(fā)達(dá)大國相比，美國的廉潔指數(shù)也處于中等水平。這些大概是根據(jù)美國輿論普遍認(rèn)為的那個(gè)“腐敗冰山之一角”而得出的直接結(jié)論。同時(shí)，那些“冰山一角”之下的、我們稱之為“隱性的”腐敗也必須得到說明。具體說，美國腐敗之冰山為何露出的僅僅是一角；
為什么美國公眾明知在海平面之下隱藏著一座巨大的“腐敗冰山”卻能夠長期容忍之。對(duì)以上問題，我們?cè)诖俗鲆恍┓治觯瑥闹胁浑y看出“隱性腐敗”的危害。

　　其一，人們通常認(rèn)為，公職人員貪污受賄、非公職人員或私職人員行賄收買等行為必然違背法律，然而在許多場(chǎng)合，有些行為盡管從倫理學(xué)的角度看違背了道德原則，從效率和公正的角度看有損于大眾利益，然而它們卻不違法。換言之，對(duì)應(yīng)于“非法腐敗”，現(xiàn)實(shí)中還存在著一種“合法腐敗”或所謂“理直氣壯的徇私舞弊”。大量腐敗行為得以游離于法律管轄區(qū)域之外的基本原因之一，在于現(xiàn)實(shí)中難以制定針對(duì)這類腐敗行為的具體法律或裁定標(biāo)準(zhǔn)。而這顯然和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“契約不完備”理論密切相關(guān)，亦即任何契約均會(huì)因?yàn)樾畔�、語言、時(shí)間、不確定性、簽約雙方動(dòng)機(jī)差、司法裁決與執(zhí)行等問題而存在欠缺。面對(duì)此種情況，特別是當(dāng)?shù)赖碌募s束力在利益面前變得軟弱無力時(shí)，“合法腐敗”便會(huì)堂而皇之地大行于世。美國前總統(tǒng)國家安全事務(wù)顧問布熱津斯基深諳華盛頓政壇和商場(chǎng)內(nèi)幕，在接受采訪時(shí)直言不諱：“華盛頓已淪為世界上最腐敗的首都”。他進(jìn)一步補(bǔ)充說，美國創(chuàng)造出了一種難以區(qū)分“非法”和“不道德”的文化；
“這種文化使得一條重要的界限變得模糊起來，并且為那些即便是不違法但我認(rèn)為是不道德的行為提供了巨大的彈性空間”；
正是在這種文化的長期熏陶下，“利欲熏心的政府高官們無不爭(zhēng)先恐后地追逐萬能的金錢”。

　　其二，美國腐敗的深廣度和它抑制或治理腐敗的指導(dǎo)思想，在相當(dāng)意義上決定了其反腐制度與措施的選擇。美國抑制或治理腐敗所走的基本路線，是降低衡量公職人員行為的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)使公職人員的行為向那些被降低了的標(biāo)準(zhǔn)看齊。這樣一來，許多曾經(jīng)被看作是腐敗的行為就逐漸演化成政治過程中的正常部分，變成“真誠”的而非“欺詐”的行為。舉例說，美國最終認(rèn)可了大使職位可以出賣而法官職位則不行。英國走的也是類似的道路，即認(rèn)可了爵位可以出售而大使頭銜不行。在美國 ?各色利益集團(tuán)宴請(qǐng)議員、為后者提供旅行交通工具、請(qǐng)他們到別墅度假等都是合法的。而以權(quán)錢置換為核心的許多幕后交易正是在這些場(chǎng)合進(jìn)行的。最為關(guān)鍵的是，在美國，人們組成利益集團(tuán)進(jìn)行游說活動(dòng)是受憲法保護(hù)的公民權(quán)利。據(jù)憲法第一修正案，美國人民有和平集會(huì)和向政府訴冤請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。時(shí)至今日，這種合法的利益集團(tuán)游說活動(dòng)日益職業(yè)化和商業(yè)化。它們不但成為維持美國政治和商業(yè)體系運(yùn)轉(zhuǎn)所不可或缺的一部分，而且進(jìn)一步導(dǎo)致了“合法腐敗”和“理直氣壯的徇私舞弊”的制度化與普遍化。這種深藏于游說背后的權(quán)錢交易或金錢政治，僅僅是商業(yè)利益集團(tuán)在立法和管制方面向政府施加影響的“合法”手段之一。這場(chǎng)管制者與被管制者之間的合作博弈，往往使商業(yè)集團(tuán)獵取內(nèi)部信息及公職人員兜售政治影響成為順理成章的事情�？傊�，正是這種通過立法降低衡量公職人員行為標(biāo)準(zhǔn)來治理腐敗的做法，使許多曾經(jīng)是或可能是腐敗的行為合法化了，從而在“相當(dāng)程度上”使腐敗得到了比較有效的“抑制或治理”。

　　其三，美國的收買型腐敗其特點(diǎn)之一在于它通常以一種我們稱之為“邊緣型腐敗”形式表現(xiàn)出來�！斑吘壭透瘮　钡幕�本特征有二。腐敗者的目標(biāo)和說辭與公共目標(biāo)十分接近，甚至到了公私難辨的地步；
換句話說，腐敗行為得逞的必要前提條件在于腐敗者必須在尋求一己之私時(shí)兼顧公眾利益、至少是要讓其說辭聽上去是如此。此其一。無論是官商角色互換的“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制，還是立法、行政和說客之間的“鐵三角”關(guān)系，雖然就某項(xiàng)立法、政策或撥款而言，其各自的受益狀況往往有所差異，但整體而言這批人是現(xiàn)行政治過程的最大受益者。而正是在這種“共同利益”的驅(qū)使下，才出現(xiàn)了立法或分配公共資源過程中的所謂“互投贊成票”的共謀現(xiàn)象，亦即在多次博弈中，有權(quán)參與決策制定的人進(jìn)行投票交易，以求實(shí)現(xiàn)皆大歡喜的結(jié)果。此其二。直觀上看，“邊緣型腐敗”至少導(dǎo)致了兩個(gè)直接的結(jié)果：腐敗的公職人員往往打著公共福祉或國家利益的幌子來尋求一己私利，而且常常是把私利摻雜進(jìn)公共政策之中，從而模糊了違法腐敗的邊界；
同時(shí)，“互投贊成票”式的官官相護(hù)，也大大削弱了立法司法行政之間、黨派之間以及利益集團(tuán)之間的相互制衡與監(jiān)督的功能。所有這些均在一定程度上有助于把腐敗掩蓋在水面之下。布朗特腐敗案揭露出來但卻又遲遲難以判決，而且最后很可能不了了之，從某種意義上講，可以說是對(duì)“邊緣型腐敗”的一個(gè)很好的注解。

　　其四，公共產(chǎn)品的供求數(shù)量和價(jià)格形成過程的模糊性，以及與之相關(guān)的信息不對(duì)稱，是引發(fā)合法腐敗或“隱性腐敗”一個(gè)重要的“技術(shù)層面”的原因。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，政府存在的根本理由在于提供公共產(chǎn)品和克服市場(chǎng)失靈。對(duì)任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體而言，在一系列給定條件下，至少從理論上講存在著公共產(chǎn)品最佳供求量。鑒于政府在提供公共產(chǎn)品方面與生俱來的壟斷性或公共產(chǎn)品市場(chǎng)的非完全競(jìng)爭(zhēng)性，一個(gè)社會(huì)究竟需要什么樣的公共產(chǎn)品的供給水平以及該按何種價(jià)格提供公共產(chǎn)品，始終是一個(gè)“黑洞”。美國國防預(yù)算究竟有多少國家才安全呢？政府科技投入規(guī)模多大才夠？美國空軍訂購的一架 Ｆ－２２“猛禽”到底值多少美元？軍工綜合體自然會(huì)極力夸大外來威脅，并且總是通過正當(dāng)程序來使他們期待的預(yù)算案獲得通過。如果政府把自己提供的公共產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格設(shè)定在均衡價(jià)格、即供求相等或市場(chǎng)出清時(shí)的價(jià)格之下，需求量便會(huì)大于政府愿意或能夠提供的數(shù)量；
如果政府以高于市場(chǎng)均衡價(jià)格購買某種產(chǎn)品與服務(wù)并依此提供公共產(chǎn)品，則政府采購品的生產(chǎn)商便會(huì)受到額外的尋租激勵(lì)。這種公共產(chǎn)品或服務(wù)的實(shí)際價(jià)格與均衡價(jià)格之間的偏離，特別是在現(xiàn)實(shí)中尋找和確定均衡價(jià)格的困難，使得政府在公共產(chǎn)品定價(jià)過程的自由裁量權(quán)加大，從而為“隱性腐敗”的滋生提供了沃土。此外，由于公職人員與私人部門之間達(dá)成的有關(guān)公共產(chǎn)品數(shù)量或價(jià)格協(xié)約均具有互利性質(zhì)，因此，與侵犯私人產(chǎn)權(quán)的腐敗行為形成鮮明對(duì)照的是，即使其中有違法行為，他們雙方都沒有向司法機(jī)關(guān)報(bào)告對(duì)方違法行為的動(dòng)機(jī)。

　　其五， 腐敗的多寡和程度的高低是與公眾的認(rèn)知和主觀判斷密切相關(guān)的，而美國政治制度恰恰又在一定程度上弱化了公眾對(duì)腐敗的感受程度，或者說加強(qiáng)了公眾對(duì)腐敗的容忍力。換言之，美國腐敗之濃度被其政治制度所稀釋。在現(xiàn)行的美國選舉制度下，即使公職人員的腐敗行為被揭露出來，但由于競(jìng)選活動(dòng)是如此地富有爭(zhēng)議和具有高頻率的周期性，以至于選民大多不屑理睬非中立媒體對(duì)候選人腐敗行為的報(bào)道。他們往往認(rèn)為這些腐敗指控不過是黨派競(jìng)爭(zhēng)的普通把戲而已。這樣一來，即使指控是真實(shí)的，選民對(duì)腐敗信息的信服程度通常也是很低的。不僅如此，政治家以拉選票為目的的物質(zhì)引誘策略也常會(huì)消磨公眾對(duì)其腐敗行徑的敏感性。這臺(tái)以選票換恩惠的政治機(jī)器的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，使得選民與公職人員之間那種監(jiān)督與被監(jiān)督、代表與被代表的關(guān)系，轉(zhuǎn)變成了一種各選民團(tuán)體與候選人之間的共謀或“雙贏”交易。此外，在公眾對(duì)公職人員的評(píng)估體系中，政治偏好的權(quán)重往往大于腐敗，亦即公眾通常偏好那些持相近政治見解的腐敗候選人，而不是持不同見解的廉潔候選人。此時(shí)，候選人與選民之間關(guān)于腐敗投票的隱性交易可以說是心照不宣的。

　　其六，從美國司法部公布的近２０年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字上看， 聯(lián)邦政府的腐敗案發(fā)率最高，地方政府次之，州政府最少，然而，這并不表明州政府比前兩者清廉。恰恰相反，州政府有可能比聯(lián)邦和地方政府更腐敗，區(qū)別僅在于州腐敗案大都深藏于“冰山一角”之下了。究其原因大致有三方面。首先，許多州的首府坐落在遠(yuǎn)離該州繁華都市的偏僻小城，這種地理分布往往使得那些慣于揭露和監(jiān)督腐敗行為的新聞媒體、監(jiān)察部門和其他一些非政府組織感到鞭長莫及。由此，發(fā)生在州政府內(nèi)相當(dāng)數(shù)量的腐敗事件得以瞞天過海，違法腐敗的公職人員也就僥幸地成為漏網(wǎng)之魚。相比之下， 聯(lián)邦政府的公職人員則時(shí)刻面對(duì)著國會(huì)參眾兩院的政府道德委員會(huì)、聯(lián)邦政府的各類監(jiān)察機(jī)構(gòu)、高度職業(yè)化的全國性新聞機(jī)構(gòu)、眾多非政府組織的監(jiān)督和審查。正是這些相對(duì)嚴(yán)厲和細(xì)密的監(jiān)督和審查，使得聯(lián)邦政治家、官僚和私人利益集團(tuán)間貪贓枉法行賄受賄案件，較之州政府被揭露出來的要多些。同理，相對(duì)于州政府， 地方政府的管轄范圍往往較小，地方官員的一舉一動(dòng)、尤其涉及到稅收和福利分配的決策，都將直接影響到該地區(qū)選民的切身利益，因而地方政府公職人員也就更直接地受到地方媒體和選民的嚴(yán)密監(jiān)視。其次，就行政管理水平和政治素養(yǎng)而言，州政府的公職人員較聯(lián)邦政府要遜色得多。最優(yōu)秀、最富才智的行政及立法人才通常會(huì)被招納到具有強(qiáng)烈連任心態(tài)的聯(lián)邦政治家麾下。隨腐敗行為被披露而來的是聲譽(yù)掃地，而這往往會(huì)斷送其政治生涯，故聯(lián)邦政府內(nèi)部已形成一種帶有自發(fā)性的自我監(jiān)督機(jī)制。而在州政府，公職人員的自律以及行政官員對(duì)其下屬行為的監(jiān)督和審查力度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于聯(lián)邦政府，從而為“安全”的腐敗打開了大門。最后，與地方政府相比，州政府掌控著更大的財(cái)政權(quán)力。數(shù)量可觀的財(cái)政收入取徑各州首府后流向聯(lián)邦政府，然后再由聯(lián)邦政府通過轉(zhuǎn)移支付或合同之形式返還給各州。這極大地刺激了州政府官員的腐敗動(dòng)機(jī)。再考慮到聯(lián)邦政府慷慨的轉(zhuǎn)移支付許多是由本州以外的納稅人繳納的，故從心理上講，州政府公職人員抵制中飽私囊之誘惑的自制力會(huì)減弱。“當(dāng)存在大筆錢財(cái)同時(shí)又疏于看管時(shí)，腐敗之手就會(huì)伸向它們�！�

　　其七，容忍或把某些腐敗合法化，按照主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)是符合效率原則的。為糾正市場(chǎng)失靈，人類需要政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)。政府的運(yùn)轉(zhuǎn)是由人來推動(dòng)的，它需要通過選舉挑選政治家官員并雇用官僚，以從事信息收集、政策制定、保護(hù)契約、提供服務(wù)等工作。與此同時(shí)，公職人員也都是追求自身利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人，這意味著他們可能主動(dòng)腐敗或被人收買，因?yàn)樗麄冇袡C(jī)會(huì)以某一合適價(jià)格“出售”內(nèi)部信息、以濫用資源配置權(quán)或管制權(quán)等方式換取好處。由此造成的社會(huì)成本或效率損失，被稱之為“政府失靈”。正如克服市場(chǎng)失靈需要付出代價(jià)一樣，克服政府失靈也是要花費(fèi)成本的。要想杜絕公職人員以權(quán)謀私的現(xiàn)象，信息、立法與執(zhí)法的成本將十分高昂，而理想的狀態(tài)恰是為消除腐敗而付出的成本與腐敗受到遏制時(shí)帶來的收益在邊際上相等的狀態(tài)。這無異于說，允許或保持一部分腐敗，抑或把一部分腐敗行為合法化或者“隱性化”，用成本——收益的尺度去衡量是最佳選擇。至此，對(duì)腐敗的容忍或接受程度問題，便直接或間接地轉(zhuǎn)換成了市場(chǎng)失靈與政府失靈之間的選擇或替代問題。

　　美國的腐敗層出不窮、歷久彌堅(jiān)，其緣由根植于美國政治制度所依原則之間的矛盾。以美國民主政治為分析對(duì)象的美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·布坎南認(rèn)為，政治可以被劃分為兩類，其一為“原則政治”，其二為“利益政治”。在他看來，政治應(yīng)該遵循的恰當(dāng)原則是“原則政治”，亦即遵從“一般性原則”或“一視同仁原則”的政治。只有當(dāng)政治原則不帶歧視性地適用于所有人或團(tuán)體時(shí)，只有當(dāng)政治原則不受具有某種支配地位之個(gè)人和團(tuán)體的影響時(shí)，只有當(dāng)政治原則杜絕那些厚此薄彼的選擇性行為時(shí)，“原則政治”才得以實(shí)現(xiàn)。然而，現(xiàn)代美國政治并非“原則政治”，而是“利益政治”，亦即公民被劃分為應(yīng)該受到獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰的群體，并依此受到明顯的歧視性對(duì)待。換言之，政治行為之效果的判定來自個(gè)人或利益集團(tuán)的認(rèn)同。恰是這種“利益政治”，為美國的“合法腐敗”提供了肥沃的土壤。

　�。ㄗ髡邌挝唬褐袊�社科院亞太所）

相關(guān)熱詞搜索：隱性 美國 腐敗 當(dāng)代 張宇燕