「內(nèi)容提要」在義務(wù)教育階段，擇校已成為一個不可回避的問題。現(xiàn)代社會是一種權(quán)利的差序格局，西方發(fā)達(dá)國家家長擇校權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，大多數(shù)遵循的是差序原理。隨著義務(wù)教育的普及，政府不得不把擇校問題納入議事日程，改變原來對擇校限制的態(tài)度轉(zhuǎn)而制定政策讓擇校成為現(xiàn)實(shí)。擇校權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于經(jīng)濟(jì)條件、義務(wù)教育的普及程度和法制的完備。它從應(yīng)然權(quán)利到法定權(quán)利的過渡有賴于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，簡單地制定有關(guān)擇校的法規(guī)并不能解決所有的問題。我國自洋務(wù)運(yùn)動開始直至當(dāng)今的各類立法都帶有浪漫主義色彩，屬于“追趕型”的立法，執(zhí)法的程度就可想而知了。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同的地區(qū)，擇校政策的制定可以采取“分步走”的辦法，首先在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)和省會城市制定地方性的擇校政策，待條件成熟后再推廣到經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。

　　「關(guān)鍵詞」教育公平/義務(wù)教育/受教育權(quán)/擇校權(quán)/差序格局

　　我國《教育法》第五章規(guī)定，“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利”。但在現(xiàn)實(shí)中，受教育者的權(quán)利往往不平等。在義務(wù)教育階段，就近入學(xué)、電腦配位等引起的擇校問題比比皆是，這是一個老問題，也是一個新問題，這個問題必須加以解決。

　　一、西方國家家長擇校權(quán)利的經(jīng)驗(yàn)考略

　　近代以來，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，受教育權(quán)的主體——家長和學(xué)生的范圍逐步擴(kuò)大，受教育權(quán)利的種類逐漸增多，權(quán)利享有和實(shí)現(xiàn)的程度日益充分，這是西方發(fā)達(dá)國家受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種普遍現(xiàn)象。

　　從下頁表1可知，西方發(fā)達(dá)國家家長擇校權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，大多數(shù)遵循的是差序格局。①所謂權(quán)利實(shí)現(xiàn)的差序格局，是指權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的一種狀態(tài)，主要有兩層含義：第一，現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利主體是逐步擴(kuò)大的，即一部分人享有法定權(quán)利，然后推廣到其他人；
第二，現(xiàn)實(shí)中不同種類（政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會、教育等）權(quán)利的法律化及其實(shí)現(xiàn)是循序漸進(jìn)而非一蹴而就的。傳統(tǒng)的身份社會是一種“義務(wù)”的差序格局，現(xiàn)代社會則是一種權(quán)利的差序格局。②在沒有普及義務(wù)教育之前，家長擇校的問題沒有提到議事日程，接受初等和中等教育還只是一部分有權(quán)或有錢階層子女的特權(quán)。隨著義務(wù)教育的普及，義務(wù)教育領(lǐng)域各類學(xué)校或不同學(xué)校教育水平之間存在差異，部分經(jīng)濟(jì)條件好的家長或民主意識強(qiáng)的家長開始為其子女接受更好的義務(wù)教育而奔走。隨著這類家長人數(shù)的增多，政府不得不把擇校問題納入議事日程，改變起先對擇校限制的態(tài)度，轉(zhuǎn)而制定政策讓擇校成為現(xiàn)實(shí)。此后，政府不斷修訂已有政策，使家長擇校權(quán)利拓展、完備和法制化。

　　美國在80年代以前，各州均實(shí)行“劃分學(xué)區(qū)，就近入學(xué)”的政策，擇校只局限于少數(shù)富裕家庭選擇私立學(xué)校，或者有宗教信仰的家庭選擇教會學(xué)校。80年代以來，美國一部分州采取了多種擇校形式。根據(jù)擇校政策的類型，可以歸為如下幾類：一是“學(xué)區(qū)內(nèi)選擇學(xué)�！保�家長只能在自己所屬的學(xué)區(qū)內(nèi)為子女選擇一所學(xué)校就讀，不得向其它學(xué)區(qū)的學(xué)校提出入學(xué)申請。如麻州、紐約州、華盛頓州等部分地區(qū)。另有些學(xué)區(qū)則采用“控制式選擇”，即允許家長將子女送往學(xué)區(qū)內(nèi)任何公立學(xué)校就讀，但仍需顧及種族、性別、家長社會經(jīng)濟(jì)地位的平衡。二是“學(xué)區(qū)間選擇學(xué)校”。例如，明尼蘇達(dá)州在1988年制定并通過了全州公立學(xué)校學(xué)區(qū)內(nèi)和跨學(xué)區(qū)并行的開放入學(xué)選擇權(quán)方案，1990—1991學(xué)年度開始實(shí)施。三是教育券式的學(xué)校選擇。這種方式曾在20世紀(jì)70年代小規(guī)模試行，爭議性較大，1987年民眾支持率降至44％。里根政府曾多次提出“教育券”或“所得稅扣抵學(xué)費(fèi)額”的方案，但國會在公立學(xué)校系統(tǒng)及教師團(tuán)體的強(qiáng)烈反對下始終沒有通過該方案。小布什上臺后大力推行教育券制度，其主要動機(jī)就是利用教育改革促進(jìn)社會平等，以教育憑證協(xié)助人口中居于最劣勢的黑人、西班牙語族后裔、窮人和婦女。四是“特許學(xué)校和磁石學(xué)�！笔降淖杂蛇x擇。這兩類學(xué)校學(xué)生不受學(xué)區(qū)的限制，可自由選擇學(xué)校，美國約有41個州和哥倫比亞特區(qū)、波多黎各通過了特許學(xué)校法，全美約有3000所特許學(xué)校，超過70萬學(xué)生就讀。③公立學(xué)校中有24％的學(xué)生在“磁石學(xué)�！本蛯W(xué)。

　　表1 部分國家教育平等權(quán)和擇校權(quán)發(fā)展—覽表

　　英國進(jìn)入90年代以后，家長擇校權(quán)得到了進(jìn)一步的擴(kuò)大。1993年《教育法》要求地方教育當(dāng)局向公眾公布更多關(guān)于學(xué)校的信息，包括區(qū)內(nèi)學(xué)校考試結(jié)果和其它行為指標(biāo)。1998年的《學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)和組織法》對擇校做出了新的規(guī)定：一是限定了學(xué)校的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校必須保證家長擇校的公正和透明，家長必須有機(jī)會表達(dá)對一所國立學(xué)校的選擇意向并闡述其理由。⑤學(xué)校必須滿足他們的要求，除非其子女已被兩所學(xué)校拒絕或者他們所選擇學(xué)校的注冊生已超過限額。如果家長的要求沒有得到滿足，他們有權(quán)向法院起訴。二是縮減以能力為取向選擇學(xué)生的比例，規(guī)定學(xué)校可以根據(jù)學(xué)生的性向（aptitude）在一些限定的領(lǐng)域內(nèi)優(yōu)先選擇10％的學(xué)生。⑥三是設(shè)立了裁判員來調(diào)解與學(xué)校入學(xué)有關(guān)的事項(xiàng)，鼓勵家長和有關(guān)當(dāng)局對學(xué)校一部分的選擇學(xué)生計劃提出反對意見，由審判員來調(diào)解。⑦

　　聯(lián)邦德國在1949年《基本法》的基礎(chǔ)上，分兩次（1969、1971年）修訂了基本法。在現(xiàn)行《基本法》第二部分第六款規(guī)定個體選擇學(xué)校作為一項(xiàng)憲法權(quán)利。在小學(xué)階段，家長無權(quán)選擇特別的公立學(xué)校，只能在住處所在的學(xué)校進(jìn)行注冊，但是因某種特殊的原因可以在學(xué)區(qū)以外申請別的小學(xué)。在中學(xué)階段，家長可以根據(jù)子女的能力和成績在不同種類公立學(xué)校之間進(jìn)行選擇，也可在同一類（級）中的不同學(xué)校中進(jìn)行挑選。在大多數(shù)州的小學(xué)階段乃至中學(xué)階段的主體中學(xué)（Hauptschule）地理上的學(xué)區(qū)依然存在；
在中學(xué)階段的實(shí)科中學(xué)和文法中學(xué)地理上的學(xué)區(qū)并不存在，跨區(qū)擇校也是可能的。⑧

　　在法國，破除“就近入學(xué)”推行擇校的政策在1980年的一項(xiàng)法案中提了出來。⑨時隔4年，社會黨的教育部長阿蘭。薩瓦日（Alain Savary）第一個使“就近入學(xué)”的政策彈性化，1984年他將天主教學(xué)校整合到普通公立教育中，這種整合導(dǎo)致家長擇校一發(fā)而不可收，擇校逐步拓展到整個公立學(xué)校系統(tǒng)中。⑩1998年的教育法案強(qiáng)調(diào)擇校的規(guī)則和目標(biāo)，既促進(jìn)了社會階層的整合，也避免了學(xué)校遭受不公正的評價。

　　俄羅斯教育改革的特點(diǎn)是大力推進(jìn)私有化進(jìn)程，而私有化進(jìn)程也是靠國家發(fā)放教育支票或教育券來實(shí)現(xiàn)的。1992年7月頒布的《教育法》明確規(guī)定，在義務(wù)教育階段學(xué)生有選擇進(jìn)入各類性質(zhì)學(xué)校的自由。1994年9月，俄羅斯制定了《關(guān)于教育領(lǐng)域非國有化、非壟斷化法律草案》，為了實(shí)現(xiàn)教育領(lǐng)域非壟斷化，草案提出一種新的財政構(gòu)想，即實(shí)行教育機(jī)構(gòu)按人頭撥款的教育支票制度。具體做法是政府將教育撥款以教育支票的形式一次性直接撥給學(xué)生，以完成全過程的義務(wù)教育。教育支票上沒有面額，其具體數(shù)額由政府根據(jù)當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r確定。義務(wù)教育階段的教育支票可以送交任何一個教育機(jī)構(gòu)，不受地點(diǎn)、學(xué)校所有制形式（國立、私立、民辦）和學(xué)校類型的限制。

　　日本首次提出擇校制的構(gòu)想是在1984年的“展望世界京都座談會”中。由于擇校制被指定為臨時教育審議會“教育自由化論壇”的核心內(nèi)容，曾引起激烈的爭論。1996年，日本行政改革委員會下屬的“松綁支委員”重新提議在全國范圍內(nèi)實(shí)施擇校制度，主張打破公立學(xué)校僵化、封閉、劃一的局面，在公立學(xué)校中引入市場競爭原則，該提議再次引發(fā)了關(guān)于擇校制的爭論。自2000年4月開始，擇校在日本成為現(xiàn)實(shí)，東京平川區(qū)40所小學(xué)劃分為4塊，每一塊內(nèi)家長和學(xué)生可以自由選擇學(xué)校，從2001年開始這一做法擴(kuò)大到初中。足力區(qū)從2002年起在全區(qū)的76所小學(xué)和39所初中實(shí)行自由選擇制。（11）

　　此外，20世紀(jì)80年代以后，澳大利亞、比利時、荷蘭、新西蘭、以色列等國家也在實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育的基礎(chǔ)上努力推行擇校政策。

　　二、擇校權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)律

　　在教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)方面，不同種類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是有先后順序的。正如馬歇爾指出，“權(quán)利的實(shí)現(xiàn)分為‘民事權(quán)利’（18世紀(jì)）、‘政治權(quán)利’（19世紀(jì)）、‘社會權(quán)利’（20世紀(jì)）”，受教育權(quán)利也是如此。在19世紀(jì)，義務(wù)教育權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利；
進(jìn)入20世紀(jì)后，受教育權(quán)得到各發(fā)達(dá)國家的重視，演變成為一項(xiàng)政治權(quán)利——自1919年德國的《魏瑪憲法》首次明確規(guī)定受教育權(quán)開始，在142個有成文憲法國家的憲法中，規(guī)定了公民受教育權(quán)的占51.4％（12）；
其拓展則是國家認(rèn)識到它的必要性，使受教育權(quán)成為一項(xiàng)政治權(quán)力的延伸——進(jìn)入20世紀(jì)七、八十年代，人們從社會保障的角度來看待受教育權(quán)，擇校權(quán)更多地表現(xiàn)為一項(xiàng)社會權(quán)利，其目的是讓教育從形式上的平等走向?qū)嵸|(zhì)上的平等，成為社會保障的內(nèi)容之一。后現(xiàn)代法學(xué)思想對西方特別是美國教育機(jī)會平等實(shí)踐的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，使得教育機(jī)會平等的法律實(shí)踐出現(xiàn)了從追求形式平等向追求實(shí)質(zhì)平等的轉(zhuǎn)變。人們對受教育權(quán)平等的認(rèn)識，已經(jīng)不再局限于規(guī)則層面或者停留于形式平等的水平，對實(shí)質(zhì)平等和實(shí)體公正的追求成為教育機(jī)會平等的重要目標(biāo)。（13）從義務(wù)教育的普及，到義務(wù)教育的拓展，最后到擇校權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，遵循的是受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的差序格局。這正是本文所說的擇校權(quán)利實(shí)現(xiàn)的差序格局。

　　受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、民主化程度、法制化完備、義務(wù)教育的普及程度等密切相關(guān)，其中擇校權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于以下幾個條件：

　�。ㄒ唬┙�(jīng)濟(jì)條件

　　權(quán)利總是先由少數(shù)人獲得集中的質(zhì)量，再擴(kuò)大到其他多數(shù)人那里，這是一個歷史發(fā)展的通道和事物發(fā)展的路徑。（14）擇校權(quán)的實(shí)現(xiàn)也是這樣。家庭經(jīng)濟(jì)收入的高低會影響到學(xué)生及其家長選擇學(xué)校的意愿。如美國紐澤西州孟克雷爾市在實(shí)施“控制式選擇”時，發(fā)現(xiàn)收入較高的家庭具有較強(qiáng)烈的選擇學(xué)校的意愿。在年收入10萬美元以上的家庭中，有75％的家庭會參與學(xué)校在晚間所舉行的說明會；
而在年收入5萬美元以下的家庭中，只有45％的家庭會出席此類會議。有76％的較高收入家庭會運(yùn)用文字信息來評估他們所做的選擇，而只有35％的較低收入家庭會運(yùn)用同樣的信息。由此可見，即使在像孟克雷爾那樣富裕的社區(qū)里，還是那些較高收入的家庭能從學(xué)校選擇措施中獲得利益。（15）威爾姆茲（Willms）和恩卡爾茲（Echols）在分析蘇格蘭的擇校政策時發(fā)現(xiàn)，有權(quán)利選擇學(xué)校的家長比起那些被迫接受學(xué)區(qū)分派的家長有較高的教育程度和職業(yè)聲望，也就是說處于社會優(yōu)勢地位的家長有可能使自己的子女參與學(xué)校的選擇。（16）

　　在我國，家長擇校與其家庭的經(jīng)濟(jì)狀況也是緊密聯(lián)系在一起的。有調(diào)研機(jī)構(gòu)聯(lián)合對北京、上海、廣州、成都、西安五城市2000年度“擇校費(fèi)”情況做了調(diào)查，結(jié)果顯示有32.6％的家長交過擇校費(fèi)，平均數(shù)額為3150元；
北京比例最高為50.8％，平均為4767元。（17）時至2005年，在有些地方（如廣州、深圳等地）2.5萬元已成了重點(diǎn)中學(xué)擇校費(fèi)的下限，上限則有可能達(dá)到10萬元甚至更多。

　　（二）義務(wù)教育的普及程度

義務(wù)教育的普及是擇校權(quán)實(shí)現(xiàn)的根本基礎(chǔ)，沒有義務(wù)教育的普及，擇校權(quán)的提出與實(shí)現(xiàn)還不可能提到議事日程上來。在普及義務(wù)教育之前，還只有部分具有某種特權(quán)或有錢人的子女可以享受這種教育。文藝復(fù)興以后，歐洲的英國、德國、法國、俄國等實(shí)行教育雙軌制，逐步普及初等義務(wù)教育，但這種普及帶有嚴(yán)重的等級性和差別性：一條是供勞動人民入學(xué)的初等教育軌道，一條是供統(tǒng)治階級或貴族、資產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級化的貴族子女進(jìn)入的文法（中學(xué)）學(xué)校、實(shí)科學(xué)校?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)文科中學(xué)等的軌道。隨著初等教育的普及，人民群眾接受中等教育的呼聲越來越高，于是中等教育普及的立法也隨之而進(jìn)行了。到上個世紀(jì)中期，各發(fā)達(dá)國家已基本普及了中等教育，高等教育也開始由精英階段走向大眾化。在這種背景下，不論是上層社會還是中產(chǎn)階級，甚至連貧困階層的子女均有權(quán)接受初等和中等階段的義務(wù)教育。在接受義務(wù)教育既是義務(wù)也是權(quán)利的背景下，人民不僅追求形式上的平等，而且追求實(shí)質(zhì)上的平等，家庭經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越或民主意識強(qiáng)的家長開始為其子女接受好的義務(wù)教育以便上名牌大學(xué)而殫精竭慮，擇校的問題便呼之欲出了。因而，沒有義務(wù)教育的普及，擇校問題還處于萌芽階段；
義務(wù)教育普及之后，政府對這個問題便不得不制定相應(yīng)政策以緩和階級矛盾了。

　　（三）法制的完備

　　法制的完備包括立法、司法和執(zhí)法幾個方面。西方國家擇校的成功實(shí)施取決于其法制的完備，它們制定了可供操作的擇校規(guī)則。20世紀(jì)80年代以后，美國實(shí)行擇校的各州均制定了相關(guān)的政策法規(guī)，如明尼蘇達(dá)州在1988年制定通過了全州公立學(xué)校學(xué)區(qū)內(nèi)和跨學(xué)區(qū)并行的開放入學(xué)選擇權(quán)方案、美國聯(lián)邦政府通過了專門的《磁石學(xué)校輔助方案》、開辦特許學(xué)校的州也制定了相應(yīng)的法案。

　　英國擇校的成功推行取決于教育法中有關(guān)擇校規(guī)定的完備以及執(zhí)法的有效。自1980年以來，家長的擇校計劃如果遭到否決，他們就有權(quán)上訴，于是越來越多的家長上訴。這類案件從1991年的25203件增加到1994年的41389件，三年間增加了64％。（18）最近的數(shù)據(jù)顯示，2001—2002年上訴案達(dá)到了94900件。（19）在正式提出的66100件上訴案件中，有21700件被法院裁決家長擇校獲勝，也就是說約有三分之一的家長打贏了官司。大量的判例（case law）和官方的指導(dǎo)文件為司法公正提供了依據(jù)，也為家長擇校提供了指路明燈。

　　三、我國家長擇校權(quán)利實(shí)現(xiàn)的初步探索

　　擇校的實(shí)現(xiàn)是從應(yīng)然權(quán)利，到法定權(quán)利，再到實(shí)然權(quán)利的一個過程。自休謨以后，權(quán)利的二分法（即把權(quán)利分為應(yīng)然權(quán)利與實(shí)然權(quán)利）成了一種經(jīng)典。然而，這種劃分忽視了一個對權(quán)利主體而言最為重要的步驟——自身的權(quán)利如何從應(yīng)然轉(zhuǎn)化為實(shí)然？毫無疑問，應(yīng)然權(quán)利的法定化是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的一個最重要的途徑，盡管權(quán)利的法定化并不等于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。近年來，法學(xué)界逐步接受了權(quán)利的實(shí)現(xiàn)過程中在應(yīng)然權(quán)利和實(shí)然權(quán)利中間加上“法定權(quán)利”的權(quán)利三分法：其中應(yīng)然權(quán)利是指道德權(quán)利，即權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利；
法定權(quán)利是由立法（國內(nèi)立法和國際立法）加以確認(rèn)的那些應(yīng)然權(quán)利；
實(shí)然權(quán)利是指權(quán)利主體能夠?qū)嶋H享有的應(yīng)然權(quán)利和法定權(quán)利。三種權(quán)利并非并行關(guān)系，而是層級關(guān)系，其中有很大一部分是重疊的。

　　從應(yīng)然權(quán)利到法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有待于我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，簡單地制定有關(guān)擇校的法規(guī)并不能解決所有的問題。西方的現(xiàn)代化屬于原發(fā)型或先發(fā)型，而中國的現(xiàn)代化屬于追趕型或后發(fā)型。我國自洋務(wù)運(yùn)動開始直至當(dāng)今，各類立法都帶有一種浪漫主義色彩，屬于“追趕型”的立法，執(zhí)法的情況就可想而知了。不提過去的清末新政、北洋政府以及民國政府的立法，即使解放后中國的立法也帶有浪漫主義色彩，這從我國義務(wù)教育的實(shí)施就可見一斑。我國1985年的《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》以及1986年的《中華人民共和國義務(wù)教育法》就要求有步驟地實(shí)現(xiàn)9年義務(wù)教育，而時至1998年只有占全國人口73％的地區(qū)普及了九年制義務(wù)教育。因而我們認(rèn)為，在我國擇校權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要依賴于以下兩個條件：

　　首先，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是擇校從應(yīng)然走向法定的必要條件。權(quán)利實(shí)現(xiàn)的差序格局是和現(xiàn)代法治追求權(quán)利平等性、普遍性的價值目標(biāo)相沖突的，這種沖突的根源在于現(xiàn)代法治和市場經(jīng)濟(jì)的對立統(tǒng)一關(guān)系，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的差序格局說到底是由市場經(jīng)濟(jì)決定的。市場經(jīng)濟(jì)要求的是形式（機(jī)會）平等，并不要求實(shí)質(zhì)（結(jié)果）平等，它以拉開人與人的差距為自身存在的前提條件，沒有差距就沒有市場經(jīng)濟(jì)。我們不能只看到現(xiàn)代法治與市場經(jīng)濟(jì)相統(tǒng)一的一面，而看不到二者對立的一面�，F(xiàn)代法治追求公平，市場經(jīng)濟(jì)追求效率，公平應(yīng)當(dāng)在效率的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)，我們不能為了未來才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利普遍性、平等性的價值目標(biāo)而犧牲現(xiàn)實(shí)的市場經(jīng)濟(jì)的特性。理想引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)，但不能代替現(xiàn)實(shí)，不是社會以法律為基礎(chǔ)，而是法律以社會為基礎(chǔ)。解決應(yīng)然權(quán)利與實(shí)然權(quán)利、法定權(quán)利與實(shí)然權(quán)利的沖突，根本依賴于經(jīng)濟(jì)的極大發(fā)展，不是法學(xué)家的一場啟蒙運(yùn)動和立法者的一番變法。只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展了、人民群眾的生活水平提高了、義務(wù)教育在廣大農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)得到較好的實(shí)施了、公眾的民主意識極大地增強(qiáng)了，擇校權(quán)的實(shí)現(xiàn)才有可能。

　　其次，減少人為重點(diǎn)學(xué)校與非重點(diǎn)學(xué)校之分，教育部門必須根據(jù)學(xué)生注冊的名額向各個學(xué)校提供等額的生均經(jīng)費(fèi)，平衡學(xué)校的師資力量。德國盡管存在不同種類的學(xué)校，但擇校風(fēng)沒有其它國家嚴(yán)重，各州保證各個學(xué)校水平一致，除了教學(xué)設(shè)備相同外更重要的是使各個學(xué)校的師資力量平衡。在亞洲國家中，日本的擇校熱屬于比較“冷”的：日本的中小學(xué)校，無論規(guī)模大小、在校學(xué)生人數(shù)多少，學(xué)校都必須達(dá)到辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，具備辦學(xué)的條件和設(shè)施。校長和教師的輪換制既保證了各中小學(xué)教學(xué)管理與教學(xué)水平的均衡性，又有利于各校辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)的交流，最大限度地避免了擇校熱的興起。英國近年來為有力地推行擇校政策，對中小學(xué)校的撥款是按學(xué)生的注冊人數(shù)進(jìn)行的。在我國，重點(diǎn)學(xué)校與非重點(diǎn)學(xué)校之間的差距太大。減少各類學(xué)校差距的重要手段是對所有中小學(xué)一視同仁，按學(xué)生注冊人數(shù)進(jìn)行撥款；
加大對薄弱學(xué)校的改造力度，使薄弱學(xué)校在短期內(nèi)達(dá)到或接近與重點(diǎn)學(xué)校同樣的教育條件；
定期推行教師輪換制度。這樣可以盡可能地消除城市與農(nóng)村、東部與中西部地區(qū)、重點(diǎn)學(xué)校與普通學(xué)校之間的差距，促進(jìn)各類學(xué)校的公平競爭，促進(jìn)教育的均衡發(fā)展。在這種情況下，擇校熱會有所降溫。

　　然而，對待經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，擇校政策的制定可以采取“分步走”的辦法，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)和省會城市可由當(dāng)?shù)亟逃�管理部門制定地方性的擇校政策，待條件成熟后推廣到經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。我們認(rèn)為，參照國外發(fā)達(dá)國家卓有成效的擇校政策，義務(wù)教育階段在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海和部分省會城市可以制定以下政策：第一，教育行政部門根據(jù)所有公立學(xué)校的招生情況按人數(shù)給予撥款，不得有所偏重；
第二，教育行政部門根據(jù)每所學(xué)校的師資狀況確定學(xué)校的招生限額，任何學(xué)校招生人數(shù)的增減必須征得教育行政部門的同意，具有所在城市或?qū)W區(qū)常住戶口的學(xué)生家長可對本市或?qū)W區(qū)的任何學(xué)校做出選擇，所選學(xué)校在沒有達(dá)到招生限額時不能拒絕家長的要求；
第三，如果某所學(xué)校的申請者超過了學(xué)校的招生限額，“申請者居住在學(xué)校的所在地或附近”應(yīng)成為首選條件；
第四，小孩如果已有一個兄弟或姐妹已在該校上學(xué)，他（她）可以在該校入學(xué)；
第五，教育行政部門為公眾發(fā)布關(guān)于學(xué)校的信息，學(xué)校的招生情況向社會公布；
第六，如果家長的子女已被兩所學(xué)校拒絕或者他們所選擇學(xué)校的注冊生已超過限額，學(xué)�？梢跃芙^該小孩入讀該校并由教育行政部門安排入學(xué)；
第七，如果家長的選擇意向沒有得到滿足，他們有權(quán)向教育行政部門投訴，或向法院起訴；
第八，學(xué)�？梢愿鶕�(jù)自己的特色，優(yōu)先招收20％—30％具有某種特長的學(xué)生。

　　總之，擇校的實(shí)現(xiàn)從應(yīng)然權(quán)力，到法定權(quán)利，再到實(shí)然權(quán)利的過程不是一蹴而就的，我們不能憑借一時的頭腦發(fā)熱想當(dāng)然地指望擇校權(quán)順利地從法定化走向?qū)嵢换�。只有�?jīng)濟(jì)發(fā)展了、國家對各類學(xué)校的投入均衡了、國家制定相關(guān)的法規(guī)政策了，擇校權(quán)才有實(shí)現(xiàn)的可能。

　　注釋：

　�、佟安钚蚋窬帧币辉~是從費(fèi)孝通先生《鄉(xiāng)土中國——生育制度》一書中借用過來的。參見費(fèi)孝通。鄉(xiāng)土中國——生育制度[M].上海：三聯(lián)書店，1998：24.

　�、诤妈F川。權(quán)利實(shí)現(xiàn)的差序格局[J].中國社會科學(xué)，2002（5）：113、124.

　　③US Charter School[EB/OL].http://www.uscharterschools.org/pub/uscs_docs/sp/index.htm.

　�、苜R武華。教育券在中國實(shí)踐的再認(rèn)識[J].比較教育研究，2004（10）：72—75.

　�、軹he 1998School Standards and Framework Act.Section 86[EB/OL].http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1998/80031-t.htm#99.

　�、轙he 1998School Standards and Framework Act.Chapter II ：Selectionsof Pupils.102.1（b ）[EB/OL].http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1998/80031-t.htm#99.

　�、逜nne，W.Dabney ，I.（2001）。Making School Admissions Fairer ？"Quasi-regulation"under New Labour.Educational Management and Administration.Vol.4.pp.15.

　�、郘utz，R.R.（2004）。School and Civic Values in Germany.In ：Patrick，W.；
Stephen，M.；
David ，J.F.Charles，V.（Eds.）。Educating Citizens.Washington D.C.：Brookings Institution Press.pp.222.

　�、幄釪enis ，M.（2004）。School Choice and Its Regulation in France.In：Patrick ，W.；
Stephen ，M.；
David ，J.F.Charles，V.（Eds.）。EducatingCitizens.Washington D.C.：Brookings Institution Press.pp.255.

　�。�11）孫曉明。擇校收費(fèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].天津師范大學(xué)學(xué)報（基礎(chǔ)教育版），2004（2）：11.

　　（12）亨利。范。馬爾塞文、格爾。范。德。唐著。陳云生譯。成文憲法的比較研究[M].北京：華夏出版社，1987：159—160.

　�。�13）秦惠民。平等的受教育機(jī)會——解讀一個重要的教育法原則[A].中國教育法制評論（第三輯）[C].北京：教育科學(xué)出版社，2004：4.

　�。�14）孫霄兵。受教育權(quán)法理學(xué)——一種歷史哲學(xué)的范式[M].北京：教育科學(xué)出版社，2003：454.

　�。�15）Carnegie.（2002）。Foundation for the Advancement of Teachering.Schoolchoice.New Jersey ：Princeton.pp.101.

　　（16）Willms ，J.D.Echols ，F(xiàn).H.（1993）。The Scottish Experinceof Parental School Choice.In：Rasell，E.Rothstein，R.（Eds.）。SchoolChoice：Examining the Evidence.Washington ，D.C.：Economic Policy Institute.pp.49—68.

　�。�17）邱小健。擇校：一個值得研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題[J].教育科學(xué)，2003（4）：11.

　�。�18）Annual Report of the Counsil on Tribunals（1991—1992）。London：HMSO.pp.65Annual Report of the Counsil on Tribunals （1995—1996）。London：HMSO.pp.104.

　�。�19）Department for Education and Skills.（2003）。Admissions Appealsfor Maintained Primary and Secondary Schools in England （2001—2002）。London.

　　原載《教育管理研究》2006年第6期p37～43

　　彭虹斌，教育學(xué)博士，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院教育管理系副教授，主要研究方向?yàn)榻逃�管理基本理論�?/p>

相關(guān)熱詞搜索：擇校 格局 公平 教育 彭虹