近年來(lái)加拿大和中國(guó)的關(guān)系進(jìn)入了自1970年兩國(guó)建交以來(lái)明顯的低谷。在間諜問(wèn)題、人權(quán)問(wèn)題、西藏問(wèn)題上以及兩國(guó)之間幾個(gè)懸而未決的司法案件都引起了少見(jiàn)的公開(kāi)爭(zhēng)執(zhí)，為兩國(guó)關(guān)系的冷淡場(chǎng)面雪上加霜。其中兩國(guó)之間因?yàn)橘嚥�星遣返案的遲遲未決和維吾爾族“東突分子”加拿大公民玉山江（英文姓名為HuseyinCelil ，胡賽音。塞利爾）在中國(guó)被判重刑而產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)尤其引人注目。通過(guò)對(duì)這兩個(gè)有代表性的案件的簡(jiǎn)單分析也許能幫助我們從政治和法律層面更好的理解加中關(guān)系產(chǎn)生此類問(wèn)題的原因。

　　賴昌星是中國(guó)九十年代著名的福建廈門遠(yuǎn)華集團(tuán)的董事長(zhǎng)，也是“遠(yuǎn)華走私行賄”等經(jīng)濟(jì)罪案的主要嫌疑人，中國(guó)公民持香港身份證。在1999年遠(yuǎn)華案在中國(guó)被調(diào)查起訴，大批涉案人被捕的情況下，賴昌星攜全家逃到加拿大。隨后中國(guó)司法當(dāng)局在得知賴昌星藏匿于加拿大溫哥華的情況后，曾派遠(yuǎn)華案專案組（又稱420專案）的人員到加拿大勸說(shuō)賴昌星回國(guó)投案自首，但最后遭到賴的拒絕。中國(guó)外交、司法當(dāng)局于是通過(guò)外交渠道照會(huì)加拿大，正式要求加拿大政府將遠(yuǎn)華案主要嫌疑人賴昌星遣返中國(guó)。但因?yàn)橹屑又�間沒(méi)有引渡協(xié)定，所以中加雙方必須合作通過(guò)其他途徑將賴昌星遣返。隨后2000年賴昌星在其法律顧問(wèn)的建議下申請(qǐng)難民身份，宣稱遠(yuǎn)華案是政治迫害案，他回到中國(guó)會(huì)遭到酷刑對(duì)待甚至死刑，請(qǐng)求加拿大給與政治庇護(hù)。因?yàn)橘嚥�星正式提出難民申請(qǐng)，按照加拿大的相關(guān)法律程序，遣返事宜必須在難民申請(qǐng)審核結(jié)束后才可考慮，于是這就開(kāi)始了賴昌星和加拿大移民暨難民署漫長(zhǎng)至今的司法官司。特別值得注意的是在賴昌星與加拿大移民暨難民署的司法官司過(guò)程中，中國(guó)外交部門和司法部門向加拿大司法當(dāng)局提供了全面、充分的合作。中國(guó)外交部以中國(guó)政府的名義向加拿大出具正式的外交承諾保證賴昌星遣返回中國(guó)后不會(huì)被判處死刑或者死緩。中國(guó)的司法部門，特別是檢察機(jī)關(guān)向加拿大提供了遠(yuǎn)華案的大量案件材料，甚至允許加拿大移民部官員在中國(guó)直接詢問(wèn)了幾個(gè)重要的遠(yuǎn)華案涉案人，包括賴昌星的哥哥和前公安部部長(zhǎng)李紀(jì)周。加拿大司法當(dāng)局和外交部都一致承認(rèn)中國(guó)在這方面的合作是前所未有的。從中國(guó)總理到最高法院發(fā)言人對(duì)賴昌星案的表態(tài)也可看出中國(guó)對(duì)賴昌星遣返回中國(guó)受審是志在必得。但到目前為止，賴昌星遣返中國(guó)的案件仍然懸而未決，令中國(guó)方面，包括官方和民間輿論非常失望甚至惱怒。

　　但人們必須看到賴昌星遣返案目前的拖延情況主要是加拿大司法體系的程序結(jié)果，而非加拿大行政當(dāng)局故意與中國(guó)為難。加拿大是個(gè)移民國(guó)家，對(duì)各類移民申請(qǐng)包括難民申請(qǐng)的要求也比較寬松，而且成功率很高。從加拿大相關(guān)的法律程序看，賴昌星試圖留在加拿大而避免回到中國(guó)面臨走私、行賄控罪而接受中國(guó)司法機(jī)關(guān)審判的第一途徑就是申請(qǐng)難民身份而得到保護(hù)，在申請(qǐng)難民的過(guò)程中賴及其全家可以在加拿大居留。如果難民申請(qǐng)不能成功賴昌星還可以在遣返的問(wèn)題特別是遣返危險(xiǎn)評(píng)估上做文章。到目前為止，賴昌星就是這樣做的。賴昌星的難民申請(qǐng)?jiān)?002年5月被難民署正式否決；
聯(lián)邦法院也在2004年6月否決了賴昌星對(duì)難民申請(qǐng)被拒的司法核查要求；
聯(lián)邦上訴法院又在2005年4月否決了賴昌星的上訴；
而最高法院則在2005年9月拒絕聆訊對(duì)其難民申請(qǐng)被否決的上訴。應(yīng)該說(shuō)到目前為止與賴昌星難民申請(qǐng)有關(guān)的司法程序已經(jīng)走完，與難民申請(qǐng)相關(guān)的法律救濟(jì)條款到2005年底也基本上已經(jīng)窮盡。但到此時(shí)還沒(méi)有涉及到遣返問(wèn)題，僅是賴昌星難民申請(qǐng)的法律程序已經(jīng)用了差不多六年時(shí)間，賴昌星的律師費(fèi)據(jù)說(shuō)至少已經(jīng)有幾百萬(wàn)加元，而加拿大在與賴昌星一案相關(guān)的司法程序上的花費(fèi)據(jù)說(shuō)也已經(jīng)達(dá)到了幾百萬(wàn)加元。這對(duì)加拿大來(lái)講也實(shí)在是費(fèi)時(shí)費(fèi)錢的一場(chǎng)官司。加拿大社會(huì)輿論對(duì)這類沒(méi)有成果的大量花費(fèi)納稅人錢的案子也非常不滿，但基于加拿大目前的司法系統(tǒng)獨(dú)立的性質(zhì)和運(yùn)作方式，政府行政部門和社會(huì)輿論對(duì)此也無(wú)可奈何。

　　在賴昌星難民申請(qǐng)被拒的情況下，2006年5月，加拿大邊境服務(wù)局宣布移民暨難民署已經(jīng)完成對(duì)賴昌星遣返前的危險(xiǎn)評(píng)估（PRRA），認(rèn)定賴被遣返后基本沒(méi)有被判處死刑和面臨酷刑、虐待的危險(xiǎn)，因此決定正式啟動(dòng)遣返程序。而賴昌星在難民申請(qǐng)失敗后就準(zhǔn)備與加拿大移民暨難民署開(kāi)始另一輪較量，題目就是挑戰(zhàn)移民部遣返令按照程序要求作出的賴昌星回到中國(guó)后的危險(xiǎn)評(píng)估，包括賴昌星回到中國(guó)后人身安全的威脅、酷刑和無(wú)法得到公正審判的危險(xiǎn)。賴昌星的律師隨后向聯(lián)邦法庭提出延緩遣返的上訴，要求對(duì)移民部的危險(xiǎn)評(píng)估進(jìn)行司法復(fù)核。在2007年4月5日，在差不多賴昌星的上訴提出一年以后，賴昌星案峰回路轉(zhuǎn)，加拿大聯(lián)邦法院的主審法官德蒙蒂格尼做出一個(gè)非常重要的有利于賴昌星的裁決。在長(zhǎng)達(dá)八十多頁(yè)的裁決書中，法官詳述了賴昌星案到目前為止的進(jìn)程，基本承認(rèn)中國(guó)司法機(jī)關(guān)提供的證言的可信度，肯定了加拿大移民暨難民署拒絕賴昌星難民申請(qǐng)的決定的合理性，認(rèn)定賴昌星是經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑人，不是政治難民；
同時(shí)也基本接受了中方發(fā)出的外交承諾，認(rèn)定賴昌星遣返回中國(guó)后沒(méi)有生命危險(xiǎn)。但是法官對(duì)加拿大移民局對(duì)賴昌星被遣返的危險(xiǎn)評(píng)估的其它方面提出了幾項(xiàng)嚴(yán)肅的質(zhì)疑，在此基礎(chǔ)上決定準(zhǔn)許賴昌星律師的要求對(duì)賴遣返前危險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行司法復(fù)核的申請(qǐng)，并由此宣布移民局在此之前發(fā)出的遣返令無(wú)效。隨后加拿大移民暨難民署裁判官取消了對(duì)賴昌星的禁制令，賴昌星獲得在加拿大旅行的自由。一方面賴昌星歡天喜地的迎來(lái)自己有限制的自由，而另一方面中國(guó)政府和中國(guó)駐加外交機(jī)構(gòu)都對(duì)此非常失望。加拿大主流傳媒對(duì)此倒是沒(méi)有大肆渲染，大都是對(duì)這次加拿大司法系統(tǒng)所作決定的帶諷刺性的簡(jiǎn)單報(bào)道，也許是因?yàn)槊浇閷?duì)加拿大司法系統(tǒng)能做出這樣對(duì)嫌疑人有利的裁決已經(jīng)習(xí)以為常。

　　聯(lián)邦法官對(duì)移民局的遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的批評(píng)集中在四個(gè)方面，而這四個(gè)方面的檢定問(wèn)題在類似的遣返案件上有一定的普遍意義。因此最后賴昌星遣返案將朝什么方向發(fā)展特別是最后的司法裁定將對(duì)其它與中國(guó)有關(guān)的遣返案件有指標(biāo)作用，因?yàn)榧幽么蠓�律體系注重程序正義和判案案例的原則�？紤]到目前還有相當(dāng)數(shù)目的中國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人在加拿大居留，如另外一個(gè)著名的東北高速公路有限公司和中國(guó)銀行巨額存款流失案嫌疑人高山和李氏兄弟也在溫哥華經(jīng)過(guò)類似的司法程序等待遣返，賴昌星案的最后結(jié)果很有可能標(biāo)志加拿大司法系統(tǒng)處理相應(yīng)案件的一種模式，對(duì)中國(guó)如何將外逃的經(jīng)濟(jì)罪犯引渡/遣返回中國(guó)接受司法審判，如何追回?cái)?shù)以億計(jì)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)方面有非常重大的指標(biāo)意義。細(xì)讀法官的裁決，可以看出他的結(jié)論主要是針對(duì)移民局的遣返前危險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告的法律細(xì)節(jié)上的質(zhì)疑，包括四個(gè)重要的檢定問(wèn)題：1）移民局的危險(xiǎn)評(píng)估有沒(méi)有預(yù)設(shè)立場(chǎng)（主要指移民部官員是否無(wú)條件、無(wú)疑問(wèn)接受中國(guó)方面提出的證據(jù)和承諾，如果有，那就對(duì)賴昌星不公平），程序中有無(wú)足夠的聽(tīng)證；
2）認(rèn)為賴昌星遣返后可以免死和不會(huì)受到酷刑的評(píng)估均是建立在中國(guó)外交承諾的基礎(chǔ)上，但這類外交承諾有無(wú)國(guó)際承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)和保證；
3）另外中國(guó)的外交承諾只是個(gè)案性質(zhì)的，而中國(guó)司法的實(shí)際相關(guān)行為且是否與國(guó)際組織對(duì)中國(guó)司法內(nèi)部問(wèn)題如酷刑、虐囚報(bào)告情形相符；
4）即使在中國(guó)司法實(shí)踐中酷刑和虐囚的問(wèn)題被看作是個(gè)別現(xiàn)象，而且因?yàn)橘嚥�星案的引人矚目性減少賴受到酷刑或不能獲得公平審判的可能，但如何保證這種情況一定不會(huì)發(fā)生，具體對(duì)加方來(lái)講有什么樣的保證與核查措施。雖然法官的這四個(gè)檢定問(wèn)題主要是具體的法律層次的，但明顯可以看出該法官在聆訊了賴昌星律師提供的大量對(duì)中國(guó)司法制度不利的證據(jù)后對(duì)中國(guó)政法體系形成的深刻的不信任態(tài)度。而且這樣對(duì)中國(guó)司法的懷疑在加拿大司法界不是孤立的現(xiàn)象。

　　但加拿大移民暨難民署顯然對(duì)法官的這個(gè)裁定不以為然，已經(jīng)上訴到聯(lián)邦上訴法院，所以目前并不準(zhǔn)備按照聯(lián)邦法院法官的要求重新撰寫遣返前危險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告。不管移民暨難民署上訴的結(jié)果如何，即便賴昌星失利，他還可以再上訴并進(jìn)一步請(qǐng)求司法救濟(jì)。到目前為止，賴昌星的律師確實(shí)非常成功的利用了一切可以運(yùn)用的法律手段幫助了賴昌星。相信賴昌星和他的律師會(huì)繼續(xù)利用一切可以利用的司法途徑將遣返拖下去，從純粹法律程序的角度說(shuō)，賴昌星遣返案再拖上二、三年是完全可能的，而且最后的結(jié)果仍有很多不定因素。要指出的是，這樣的冗長(zhǎng)的案例經(jīng)驗(yàn)在加拿大與遣返、引渡相關(guān)的司法程序中是很常見(jiàn)的。一方面加拿大的司法程序的制度規(guī)定給當(dāng)事人提供了這樣延耗時(shí)間的可能，當(dāng)然另外一方面也取決于當(dāng)事人是否有足夠的金錢和其它資源在這個(gè)漫長(zhǎng)而繁瑣的司法程序里面支撐下去。

　　玉山江/塞利爾案與賴昌星案明顯不同，從法律角度講爭(zhēng)議比較簡(jiǎn)單但對(duì)兩國(guó)關(guān)系來(lái)說(shuō)更具破壞性，因?yàn)檫@是兩國(guó)政府行政高層直接卷入的案例。玉山江/塞利爾是出生在新疆的維吾爾族人，根據(jù)中國(guó)政府公布的簡(jiǎn)單的背景資料，玉山江是主張新疆獨(dú)立的東土耳其斯坦自由組織的成員，被控在中國(guó)曾卷入了一系列分裂主義、恐怖主義性質(zhì)的活動(dòng)而被新疆警方逮捕判刑，但后來(lái)越獄出逃到了烏茲別克斯坦和吉爾吉斯斯坦，據(jù)指控他后來(lái)又在吉爾吉斯斯坦卷入了包括謀殺當(dāng)?shù)鼐S族人士和中國(guó)外交官的兇殺案件而被通緝，而且烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、中國(guó)都將玉山江作為重要的犯罪嫌疑人通報(bào)了國(guó)際刑警組織，在2000年發(fā)出了國(guó)際通緝令。但他后來(lái)用假身份文件輾轉(zhuǎn)到了土耳其獲得了聯(lián)合國(guó)公約難民身份，2001年他用其難民身份獲得加拿大接受為永久居民，在2005年成為加拿大公民。隨后2006年他以加拿大公民的身份旅行回到烏茲別克斯坦，被那里的警方逮捕，后來(lái)根據(jù)中國(guó)與中亞各國(guó)簽訂的反恐條約引渡回中國(guó)。玉山江/塞利爾隨后在中國(guó)受到審判，在2007年4月因分裂國(guó)家和恐怖主義罪被新疆烏魯木齊中級(jí)人民法院判處無(wú)期徒刑。因?yàn)橛裆浇?塞利爾在被中國(guó)拘押前的旅行中使用的是加拿大護(hù)照，中加之間為此問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議是必然的。加拿大政府認(rèn)定玉山江/塞利爾在最后被中國(guó)拘押和審判前的身份是加拿大公民，而加拿大政府認(rèn)為自己有保護(hù)在海外旅行居住的加拿大公民的責(zé)任。但這個(gè)案件最后演變成兩國(guó)之間高層次的爭(zhēng)端有些出人意外。據(jù)說(shuō)加拿大總理哈珀在2006年底與中國(guó)國(guó)家主席胡錦濤在河內(nèi)的亞太合作首腦會(huì)議期間的短短的15分鐘的會(huì)面中還直接提到此事，胡錦濤則回應(yīng)說(shuō)玉山江是中國(guó)公民，不承認(rèn)他的加拿大公民身份，認(rèn)定審判玉山江一事是中國(guó)的內(nèi)政，加拿大無(wú)權(quán)干涉，結(jié)果雙方的談話不歡而散，這在兩國(guó)首腦外交交往中大概是非常少有的對(duì)抗性的場(chǎng)景。中國(guó)隨后拒絕了加拿大政府根據(jù)雙方的領(lǐng)事條約規(guī)定提出的對(duì)玉山江的探視和其它介入要求。加拿大則繼續(xù)抗議中方的處理方式，威脅說(shuō)如果中國(guó)不能遵循雙方領(lǐng)事條約的要求與加拿大合作，加拿大將重審1999年雙方簽訂的領(lǐng)事條約的內(nèi)容。雙方在這個(gè)問(wèn)題上一直唇槍舌劍互相辯駁。一直到加拿大外長(zhǎng)麥凱在2007年5月對(duì)中國(guó)的訪問(wèn)時(shí)與中國(guó)新外長(zhǎng)楊潔篪的會(huì)談中還涉及此事，在公開(kāi)場(chǎng)合中國(guó)和加拿大各自的強(qiáng)硬立場(chǎng)依舊。

　　在玉山江/塞利爾案件的加中雙方的爭(zhēng)議中我們可以看到雙方的分歧非常巨大。有意思的是加拿大主流媒體在對(duì)此事的報(bào)道上一般都用“加拿大人權(quán)活動(dòng)人士被中國(guó)判重刑”這樣具有明顯價(jià)值判斷的標(biāo)題，雖然實(shí)際上玉山江/塞利爾被中國(guó)起訴的“犯罪事實(shí)”與加拿大無(wú)關(guān)而且也沒(méi)有發(fā)生在加拿大。而中國(guó)則堅(jiān)持認(rèn)為玉山江是卷入分裂國(guó)家和恐怖主義活動(dòng)的犯罪嫌疑人，所以該案件不是人權(quán)問(wèn)題，而是國(guó)家安全和反恐問(wèn)題。但對(duì)玉山江/塞利爾相關(guān)行為的定性的爭(zhēng)端還不是兩國(guó)之間法律層面的爭(zhēng)議中心所在。真正的爭(zhēng)端在于如何認(rèn)定玉山江/塞利爾的法律上的國(guó)籍身份，實(shí)際上也是雙方司法管轄權(quán)的爭(zhēng)議，而且在這個(gè)問(wèn)題上雙方看上去針?shù)h相對(duì)。因?yàn)槿绻�中�?guó)只要承認(rèn)玉山江/塞利爾的加拿大公民的身份，中國(guó)政府從外交領(lǐng)事協(xié)定的角度講就須同意和接受加拿大對(duì)玉山江案的探視、介入和對(duì)當(dāng)事人的其它幫助。加拿大則認(rèn)為因?yàn)橛裆浇?塞利爾在成為加拿大永久居民后并沒(méi)有在加拿大有任何犯罪行為，所以加拿大對(duì)于一個(gè)無(wú)罪的加拿大公民身份的保護(hù)有法律根據(jù)。但從加拿大的角度看，如果加拿大承認(rèn)中國(guó)基于玉山江/塞利爾過(guò)去在中國(guó)和中亞的犯罪行為而具有對(duì)他追訴判刑的司法權(quán)力，那可能就自己否定了對(duì)玉山江/塞利爾案件的直接介入權(quán)利。所以加拿大實(shí)際上只是要求加拿大根據(jù)中加領(lǐng)事協(xié)定對(duì)玉山江/塞利爾案有探視、旁聽(tīng)和幫助當(dāng)事人的可能。有關(guān)加拿大對(duì)待類似案例的方式可以參照的是幾乎與此案件同時(shí)發(fā)生的一位有加拿大和埃及雙重國(guó)籍的阿拉伯人莫哈默德埃爾阿塔（Mohamed el-Attar）在埃及被法庭以以色列間諜的罪名判了十五年徒刑。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　加拿大外交部也同樣提出根據(jù)領(lǐng)事條約的交涉，但該案沒(méi)有發(fā)展成兩國(guó)高層的直接卷入的外交爭(zhēng)端。

　　其實(shí)純粹從法律角度說(shuō)，加中雙方在玉山江案件的立場(chǎng)都有可議之處。中國(guó)的國(guó)籍法確實(shí)不承認(rèn)雙重國(guó)籍，但在特定情況下（比如在承認(rèn)雙重國(guó)籍的國(guó)家）中國(guó)公民獲得其它國(guó)籍的問(wèn)題上采取的基本上是自動(dòng)放棄模式。根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)籍法第九條的規(guī)定，當(dāng)定居國(guó)外的中國(guó)公民自愿取得或加入外國(guó)國(guó)籍的，就自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍，其失去中國(guó)國(guó)籍的情況就成為既成事實(shí)，但在實(shí)際過(guò)程中并沒(méi)有要求當(dāng)事人特別聲明放棄中國(guó)國(guó)籍的出籍程序。否則成千在加拿大移民的中國(guó)人的中國(guó)國(guó)籍就都沒(méi)有正式放棄。嚴(yán)格的講中國(guó)政府在法律上并沒(méi)有拒絕在個(gè)人自愿基礎(chǔ)上中國(guó)公民選擇其它國(guó)籍，只不過(guò)法律嚴(yán)格規(guī)定在你選擇其它國(guó)籍的那天開(kāi)始，你就自動(dòng)放棄了中國(guó)國(guó)籍。從這個(gè)意義上說(shuō)中國(guó)拒不承認(rèn)玉山江/塞利爾2005年以后到現(xiàn)在具備加拿大公民身份而不再是中國(guó)公民在法律上說(shuō)是有問(wèn)題的。另外，中國(guó)駐外領(lǐng)事部門拒絕為一些海外流亡人士的中國(guó)護(hù)照延期或拒絕仍未放棄中國(guó)國(guó)籍的一些海外人士回國(guó)的行為在國(guó)籍法上也并無(wú)足夠法律依據(jù)而且違反中國(guó)簽約的國(guó)際人權(quán)公約的原則，所以說(shuō)中國(guó)在國(guó)籍問(wèn)題上的政策行為也有與自己制定的相關(guān)法律不合的現(xiàn)象。但對(duì)加拿大來(lái)說(shuō)，從法律上講，即便玉山江/塞利爾現(xiàn)在是加拿大公民，他被吉爾吉斯坦通知國(guó)際刑警發(fā)出國(guó)際通緝令在他獲取加拿大公民身份之前，因此他在此之前被其它國(guó)家包括原來(lái)的居住國(guó)中國(guó)檢控的“罪行”并沒(méi)有隨加拿大公民的獲得而消失。否則的話，邏輯上講罪犯可以用獲得其它國(guó)家國(guó)籍的方式逃脫罪責(zé)。所以在美國(guó)、加拿大的移民和公民申請(qǐng)的程序上都嚴(yán)格要求申請(qǐng)人提供無(wú)犯罪記錄的證據(jù)；
而且中國(guó)在中國(guó)公民出籍的問(wèn)題上也有相應(yīng)規(guī)定，罪犯或犯罪嫌疑人不能出籍（很可能中國(guó)就是據(jù)此法律規(guī)定拒絕承認(rèn)玉山江的加拿大國(guó)籍的）。因此加拿大似乎也應(yīng)該重新核查玉山江/塞利爾在申請(qǐng)加拿大公民時(shí)是否如實(shí)報(bào)告了他在獲得難民身份之前的政治行為和當(dāng)時(shí)加拿大移民和公民部是如何評(píng)估他的相關(guān)紀(jì)錄的，當(dāng)然這是另外的問(wèn)題，無(wú)關(guān)現(xiàn)在加中雙方的爭(zhēng)議。從現(xiàn)有的兩方面的法律依據(jù)看，加拿大在玉山江案的法律責(zé)任是領(lǐng)事探望、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利之類的要求，并非挑戰(zhàn)中國(guó)在這個(gè)具體案例上的司法審判權(quán)。不過(guò)到現(xiàn)在為止中加雙方在玉山江案件上玩的幾乎是“零和”游戲，因?yàn)椴还苁菑膶俚剡�是屬人的司法管轄權(quán)的角度看，中加雙方似乎都在這個(gè)個(gè)案上拒絕對(duì)方的司法管轄權(quán)。最后如何解決這個(gè)問(wèn)題需要雙方一定的靈活性和外交智慧。當(dāng)然因?yàn)檫@是兩國(guó)行政部門直接卷入的法律案件，不同于賴昌星案件完全運(yùn)作在加拿大的司法程序中，所以在玉山江/塞利爾案件上不排除將來(lái)雙方行政部門達(dá)成妥協(xié)用外交渠道私下解決的可能，比如在保外就醫(yī)的情況下驅(qū)逐出境，但也有相關(guān)法律細(xì)節(jié)需要注意（比如按照中國(guó)相關(guān)法律，無(wú)期徒刑者不能保外就醫(yī)）。

　　通過(guò)對(duì)這兩個(gè)指標(biāo)性的法律爭(zhēng)議的簡(jiǎn)述我們可以觀察到以下幾個(gè)在加中關(guān)系里可能潛在發(fā)生沖突的與法律相關(guān)的重要問(wèn)題：首先，加中兩國(guó)確實(shí)在法律制度、司法程序、民權(quán)觀念等方面有很大的差異。這其實(shí)也代表了中國(guó)和大部分西方國(guó)家之間在法律層面分歧。這些分歧必然會(huì)在中國(guó)與西方國(guó)家的交往中因某些具體的案件產(chǎn)生法律上的爭(zhēng)議。西方國(guó)家有司法獨(dú)立的傳統(tǒng)，因此政府行政部門其實(shí)一般不能在具體的法律案件上進(jìn)行干涉（除了法律規(guī)定的最后補(bǔ)救的干涉行為比如總統(tǒng)或總理給與特別赦免）。加拿大司法體系注重司法獨(dú)立、程序正義的原則，當(dāng)然這樣也造成程序繁瑣、緩慢、無(wú)效等問(wèn)題。所以從中國(guó)的角度說(shuō)，如果了解加拿大的司法體制和法律行為習(xí)慣就不能指望加拿大政府和外交部門能按照中國(guó)的要求很及時(shí)很有效地解決與中國(guó)有關(guān)的司法爭(zhēng)議問(wèn)題。另外，中國(guó)的刑法和刑事訴訟法與加拿大相應(yīng)的法律制度和法律行為在罪、責(zé)、刑等方面也有很大的差別。像大部分西方國(guó)家一樣，加拿大早已廢除了死刑，盡管對(duì)其它國(guó)家保留死刑加拿大不能干涉，但對(duì)于非暴力犯罪判死刑的行為加拿大特別持反對(duì)態(tài)度。所以在中國(guó)仍然對(duì)一些非暴力犯罪如經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)行死刑的情況下，加拿大司法當(dāng)局對(duì)遣返回中國(guó)的犯罪嫌疑人到中國(guó)受到審判自然持非常謹(jǐn)慎保留的態(tài)度。這是加拿大法律界的一貫立場(chǎng)，其實(shí)不僅是針對(duì)中國(guó)的。八十年代加拿大曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)著名的華裔罪犯吳志達(dá)（Charles Ng）的遣返案、吳是前美國(guó)陸戰(zhàn)隊(duì)士兵，在加州犯下系列謀殺罪后潛逃到加拿大卡爾加里。最后應(yīng)美國(guó)警方要求被加方逮捕，在逮捕時(shí)吳拒捕并且射傷了一個(gè)加拿大警察。美國(guó)加州司法當(dāng)局要求引渡吳志達(dá)回美國(guó)受審，就是因?yàn)閰侵具_(dá)可能在引渡回美國(guó)后被判處死刑，加拿大司法當(dāng)局開(kāi)始也拒絕美國(guó)的引渡要求，吳志達(dá)和他的律師就利用加拿大相關(guān)的司法程序把遣返案拖了六年，直到1991年加拿大最高法院最后勉強(qiáng)以多數(shù)裁決加拿大司法部門在未獲美方保證不判處嫌疑人吳志達(dá)死刑的情況下最終同意引渡吳志達(dá)到美國(guó)并沒(méi)有與加拿大權(quán)利和自由憲章的精神不符，因吳志達(dá)的多項(xiàng)謀殺罪屬于極端暴力犯罪。在此之后吳志達(dá)才被遣返到美國(guó)。最后吳志達(dá)被加州法庭判處死刑，但到今天仍然尚未執(zhí)行。由此可見(jiàn)，對(duì)加拿大來(lái)講遣返犯罪嫌疑人到可能對(duì)當(dāng)事人實(shí)行死刑的國(guó)家從來(lái)都是很嚴(yán)肅的決定，必須要謹(jǐn)慎作出，這類的遣返案官司很可能一直打到最高法院。而且不僅中加之間在司法制度上有很多差別，就中國(guó)自己的司法實(shí)踐的情況看，即便是根據(jù)中國(guó)自己的新聞報(bào)道，我們也看到在中國(guó)司法中確實(shí)有許多有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)和司法腐敗的現(xiàn)象，賴昌星的律師可以很容易找到具體證據(jù)強(qiáng)調(diào)賴昌星遣返后很可能會(huì)面臨不公正的審判，也不能完全排除受到威脅、逼供的可能。這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題都對(duì)加拿大有關(guān)部門完成中國(guó)犯罪嫌疑人遣返的程序不利。在賴昌星案件上這些因素已經(jīng)對(duì)賴昌星遲遲不能遣返造成重要影響，而在其他類似的案件上恐怕還會(huì)起相同的阻礙作用。如果我們注意到中國(guó)與其它國(guó)家簽訂引渡條約的情況看，大部分西方國(guó)家在與中國(guó)簽訂引渡條約問(wèn)題上的猶豫態(tài)度與加拿大的情況類似。所以加中雙方在這個(gè)問(wèn)題上的爭(zhēng)議其實(shí)是有代表性的。

　　其次，加拿大是個(gè)移民國(guó)家，承認(rèn)雙重國(guó)籍，憲法中特別包括權(quán)利和自由憲章，非常強(qiáng)調(diào)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。中國(guó)國(guó)籍法不承認(rèn)雙重國(guó)籍，在相當(dāng)多的中國(guó)人移民到加拿大成為加拿大公民的情況下，因?yàn)閮蓢?guó)國(guó)籍法不同會(huì)出現(xiàn)灰色地帶問(wèn)題，玉山江/塞利爾案就是如此。所以許多加籍華人在中國(guó)工作經(jīng)商、工作、旅行、居住，在有法律案件發(fā)生的情況下，兩國(guó)之間因司法屬地管轄的爭(zhēng)議問(wèn)題很容易出現(xiàn)。從加拿大的角度說(shuō)，加拿大政府對(duì)其接受的難民和加拿大公民提供領(lǐng)事保護(hù)應(yīng)該是司法主權(quán)的一部分，因而是正當(dāng)?shù)�。所以我們看到即便是加拿大的反�?duì)黨對(duì)加拿大政府在玉江山/塞利爾案這件事情上的具體處理上有不同意見(jiàn)，但仍然支持政府保護(hù)加拿大公民的原則立場(chǎng)�；�于這件事情的教訓(xùn)，加中雙方應(yīng)該在此類問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)和建立相應(yīng)的雙方都接受的司法行為的模式。而且應(yīng)該盡量避免使這類問(wèn)題過(guò)于政治化。即使加中雙方也許都堅(jiān)持本國(guó)司法管轄主權(quán)至上的立場(chǎng)，對(duì)各自公民在對(duì)方國(guó)家居住旅行時(shí)可能發(fā)生的違反當(dāng)?shù)胤�律的行為要有相�?yīng)的處理方式。在刑事案件中雙方各自在屬地司法管轄的原則上對(duì)刑事案件作出相應(yīng)處理，比如加拿大司法當(dāng)局審判的幾起（在多倫多、溫哥華）涉及中國(guó)留學(xué)生的命案，在這類案件上爭(zhēng)議不大；
但在與政治相關(guān)的法律事件上情況就比較復(fù)雜。比如說(shuō)根據(jù)加拿大的法律，即便是支持魁北克從加拿大分離的言論也是有法律保護(hù)的；
同此理，在加拿大國(guó)內(nèi)任何人包括加籍華人或僑居的中國(guó)人在言論上主張或支持臺(tái)灣獨(dú)立、西藏獨(dú)立或是反對(duì)中共一黨專政等觀點(diǎn)都有言論自由，并不違反加拿大法律。但是一旦加拿大籍人士在中國(guó)發(fā)表這樣的言論或者作出具體的行動(dòng)很可能被中國(guó)司法當(dāng)局認(rèn)為是違法行為，這就會(huì)引起爭(zhēng)端。一旦出現(xiàn)這樣的情況，加拿大政府在尊重中國(guó)屬地司法管轄主權(quán)的前提下應(yīng)該根據(jù)中加領(lǐng)事條約的相應(yīng)協(xié)定對(duì)涉案的加拿大公民提供屬人保護(hù)原則下的領(lǐng)事保護(hù)和必要的法律幫助。

　　第三，無(wú)論是賴昌星案還是玉山江/塞利爾案，中國(guó)政府都簡(jiǎn)單地認(rèn)為自己的立場(chǎng)有廣泛的民意基礎(chǔ)和法律根據(jù)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)像賴昌星這樣涉及在中國(guó)社會(huì)被深惡痛絕的腐敗問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)罪嫌疑人，廣大中國(guó)民眾強(qiáng)烈要求將其引渡回國(guó)接受審判，以維持司法正義；
而在玉山江案件上中國(guó)認(rèn)為任何分裂國(guó)家的恐怖主義行為都應(yīng)該受到相應(yīng)的懲罰。但中國(guó)政府應(yīng)該知道國(guó)內(nèi)民意基礎(chǔ)不能保證涉外法律交涉的成功。比如就玉山江/塞利爾案來(lái)說(shuō)，如果確實(shí)有證據(jù)證明他在逃離中國(guó)定居加拿大之前涉及卷入了恐怖主義組織行為，中國(guó)需要說(shuō)明即便加拿大可能對(duì)中國(guó)的恐怖主義定義有不同意見(jiàn)，那也應(yīng)該理解根據(jù)中國(guó)相關(guān)法律中國(guó)政府對(duì)其進(jìn)行處理也是在司法主權(quán)內(nèi)的行為。所以中國(guó)應(yīng)該盡力幫助加拿大理解中國(guó)在這類案件上的基本立場(chǎng)。但目前的情況是中國(guó)外交和司法當(dāng)局在玉山江案上的態(tài)度都非常簡(jiǎn)單、強(qiáng)硬，而且對(duì)有關(guān)案件的內(nèi)容公布的非常有限，這樣加拿大政府和社會(huì)輿論就很難全面了解玉山江/塞利爾案件的實(shí)情以及中國(guó)檢控方的證據(jù)，也就很難充分理解中國(guó)的立場(chǎng)。其實(shí)即便是加拿大的主流媒體的報(bào)道和讀者反饋上，也反映出加拿大社會(huì)輿論在這兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題上對(duì)加拿大的立場(chǎng)還是有一定的保留和質(zhì)疑的。對(duì)賴昌星案的質(zhì)疑更多是整體上對(duì)加拿大司法系統(tǒng)的某些偏執(zhí)傾向、繁瑣程序的不滿，也認(rèn)為政府耗費(fèi)了大量的納稅人錢為這樣的經(jīng)濟(jì)罪案件打官司實(shí)在得不償失。在玉山江/塞利爾案上加拿大社會(huì)輿論對(duì)加拿大政府的質(zhì)疑主要是兩點(diǎn)，一是對(duì)加拿大的雙重國(guó)籍的政策對(duì)加拿大造成的負(fù)擔(dān)不滿，雖然實(shí)際上中方根本不認(rèn)為這是雙重國(guó)籍問(wèn)題；
二是對(duì)加拿大收容難民過(guò)于寬松的標(biāo)準(zhǔn)有意見(jiàn)，許多民眾都認(rèn)為就是因?yàn)檫@樣寬松的標(biāo)準(zhǔn)才造成一些背景復(fù)雜身份可疑的難民申請(qǐng)人很容易得到加拿大公民身份。但大多數(shù)的民意仍然支持加拿大政府保護(hù)自己公民權(quán)利的原則立場(chǎng)。

　　最后，中國(guó)政府應(yīng)該認(rèn)識(shí)到除了政治制度、司法體系上中國(guó)與西方國(guó)家的根本性的差別之外，中國(guó)司法的具體實(shí)踐行為上還有許多與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)有落差的地方，比如過(guò)多的死刑判決（據(jù)中國(guó)的刑法中國(guó)可判死刑的犯罪有68項(xiàng)之多）、政治干涉司法問(wèn)題、缺少對(duì)無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)、罪責(zé)刑相適等國(guó)際司法基本原則的明確認(rèn)真的實(shí)施、缺少司法救濟(jì)、忽視程序正義原則等問(wèn)題。只有更進(jìn)一步的改進(jìn)中國(guó)的司法實(shí)踐，真正實(shí)現(xiàn)司法正義、建立法治社會(huì)的情況下，在法律層面的中外理解與合作才有保障。

　�。ㄗ髡邽榧幽么罄镔Z納大學(xué)政治系副教授，原文曾部分刊載于“星島日?qǐng)?bào)”評(píng)論版）。

相關(guān)熱詞搜索：玉山 層面 利爾 爭(zhēng)議 政治