李良玉教授曾在《南京大學(xué)學(xué)報》1993年第1期發(fā)表過一篇題為〈關(guān)于「五四」時期「問題與主義之爭」的歷史考辨〉的長篇論文，對長期以來流行于國內(nèi)學(xué)界的對相關(guān)問題的解釋體系和「幾乎鐵證如山」的結(jié)論1提出質(zhì)疑。李文緊密聯(lián)系新文化運(yùn)動這一特殊的歷史場景，通過對胡適〈多研究些問題，少談些「主義」〉以及后續(xù)的〈三論〉、〈四論〉等文章寫作背景的深入考察，和對文章文本的細(xì)致剖析，指出：（一）胡適寫作〈多研究些問題，少談些「主義」〉的主觀動機(jī)與李大釗發(fā)表〈我的馬克思主義觀〉一文沒有任何瓜葛；
（二）胡適在這篇文章中所批評指責(zé)的「過激主義」不是「馬克思主義」而是「無政府主義」（具體的代表人物是黃凌霜。胡適沒有在文章中點(diǎn)明這一點(diǎn)，是鑒于當(dāng)時無政府主義者正遭到當(dāng)局的嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓，胡適不愿給人以趁火打劫充當(dāng)政府幫兇的印象）；
（三）胡適在這次爭論中并未根本反對馬克思主義。2筆者完全贊同李良玉教授的分析和論斷。3

　　這里，筆者想著重就所謂「問題與主義之爭」的另一位當(dāng)事人──李大釗──當(dāng)時的活動和思想作一些分析與說明，以進(jìn)一步論證和闡述李良玉教授的上述觀點(diǎn)。本文所涉及的內(nèi)容主要包括以下三個方面：（一）胡適〈多研究些問題，少談些「主義」〉發(fā)表前后的李、胡關(guān)系；
（二）李大釗〈再論問題與主義〉一文的立論主旨和爭論的焦點(diǎn)；
（三）「問題與主義之爭」對李大釗思想發(fā)展的后續(xù)影響。

　　一

　　要想確切地判斷「問題與主義」之爭的性質(zhì)和意義，首先要了解爭論發(fā)生前后的李、胡關(guān)系。

　　維系李大釗與胡適關(guān)系的重要紐帶是《新青年》雜志和新文化運(yùn)動。

　　《新青年》是新文化運(yùn)動的一面旗幟。1915年創(chuàng)刊以后，在它的周圍逐漸形成一個數(shù)量龐大的新文化運(yùn)動陣營群體。李大釗和胡適很早就成為該雜志的熱心讀者和撰稿人。1917年初，陳獨(dú)秀就任北大文科學(xué)長，《新青年》的編輯出版工作由上海遷往北京，成為北大新派知識分子的同人刊物。幾乎與此同時，胡適和李大釗也先后接受蔡元培的邀請，赴北大擔(dān)任教職。此后，他們都積極參與《新青年》及其衛(wèi)星刊物《新潮》和《每周評論》的各項事務(wù)，成為《新青年》群體的兩個核心人物。

　　如果我們細(xì)致地分析一下北大《新青年》群體的成員構(gòu)成和活動，不難發(fā)現(xiàn)，這個人數(shù)龐大的陣營實(shí)際上是由許多若隱若現(xiàn)的小圈子構(gòu)成的。這些小圈子的形成大致與籍貫、黨派淵源、師承關(guān)系、留學(xué)國別、學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域和個性化的文學(xué)（藝術(shù)）審美趣味的差異等因素有關(guān)（后來《新青年》群體的逐步分化與此有很大的關(guān)聯(lián)）。而據(jù)筆者的觀察，李大釗和胡適恐怕是《新青年》陣營內(nèi)部各個小圈子中間人際關(guān)系和思想情感最超脫的兩位，因而他們在維系整個陣營群體的團(tuán)結(jié)方面一直起著十分重要的作用。

　　他們的這種超脫，既與他們敦厚隨和的個人性格有關(guān)，也與他們駁雜、多元的思想形態(tài)有關(guān)。就雙方當(dāng)時的思想形態(tài)而言，胡適主要站在自由主義和實(shí)驗主義的立場上，以一種「寬容」的和經(jīng)驗理性的態(tài)度去看待當(dāng)時國內(nèi)外的各種社會思潮和政治主張，能夠自覺地把「社會主義」和「馬克思主義」包容在需要引介、研究的「新思潮」概念當(dāng)中；
李大釗早年深受近代西方自由主義「民主」、「憲政」觀念的影響，1917年俄國「十月革命」以后開始熱衷于對社會主義學(xué)說和蘇俄布爾甚維主義實(shí)踐的引介。不過當(dāng)時他對「社會主義」概念的理解主要以「進(jìn)化論」和「互助論」為介質(zhì)，將「平等」、「自由」、「博愛」看作其核心內(nèi)涵；
同時，他對所謂「階級競爭」和「社會革命」的理解也被自覺地限制在「憲政」制度的框架之內(nèi)。換言之，李大釗當(dāng)時并不認(rèn)為「社會主義」、「布爾甚維主義」的精神與「民主」、「憲政」的制度框架是不相兼容的（李大釗與一般傳統(tǒng)的憲政主義者的不同之處在于，他似乎特別強(qiáng)調(diào)「勞工」和「婦女」這兩個特殊社會群體的權(quán)益）。上述李、胡二人思想形態(tài)的多元性和相互兼容的特點(diǎn)，構(gòu)成他們長期合作共事和共同致力于新文化運(yùn)動的情感的和思想的基石。

　　客觀地講，在所謂「問題與主義」之爭發(fā)生前后，李、胡二人之間的確存在著某種思想觀念的差異。但是他們之間的思想差異并不表現(xiàn)為價值觀念和意識形態(tài)的根本對立。在這兩個層面上他們的思想是你中有我、我中有你的。他們之間的思想差異主要表現(xiàn)在：胡適比較多地注重于思想啟蒙方面，李大釗比較多地注重于介入現(xiàn)實(shí)政治；
胡適比較重視立言，李大釗比較重視力行；
胡適注重輸入學(xué)理的主要訴求是改造人們的思想觀念，李大釗注重輸入學(xué)理的主要訴求是改造中國的政治與社會制度。過去，大多數(shù)國內(nèi)學(xué)者似乎過分強(qiáng)調(diào)了意識形態(tài)的因素，同時也夸大了他們思想差異的程度。在筆者看來，他們之間的那些思想差異與其說是意識形態(tài)分歧，不如說是毛澤東所謂「矛盾無處不在」的一個注腳，或者是殷海光先生所謂「觀念人物」和「行動人物」之間的那種差別。

　　聯(lián)系上述背景分析，再聯(lián)系此前李大釗的許多文論，我們不難發(fā)現(xiàn)他和胡適之間在思想與情感方面的許多共鳴之處。事實(shí)上，胡適〈多研究些問題，少談些「主義」〉一文中的許多內(nèi)容也都是李大釗常談的一些話題，在很大程度上反映了他與李大釗對一些問題的共同看法。例如：

　　第一，胡適在文章中說：「前幾天北京《公言報》、《新民國報》、《新民報》（皆安福部的報），和日本文的《新支那報》，都極力恭維安福部首領(lǐng)王揖唐主張民生主義的演說，并且恭維安福部設(shè)立"民生主義的研究會"的辦法。有許多人自然嘲笑這種假充時髦的行為。但是我看了這種消息，發(fā)生一種感想。這種感想是："安福部也來高談民生主義了，這不夠給我們這班新輿論家一個教訓(xùn)嗎？"」4。與之相對應(yīng)的，李大釗曾經(jīng)說過：「我們談主義罷，王揖唐也來談主義；
我們非主義罷，閻錫山又來非主義。究竟如何是好呢？」5

　　第二，胡適在文章中說：「現(xiàn)在中國應(yīng)該趕緊解決的問題，真多得很。從人力車夫的生計問題，到大總統(tǒng)的權(quán)限問題；
從賣淫問題到賣官賣國問題；
從解散安福部問題到加入國際聯(lián)盟問題；
從女子解放問題到男子解放問題……那一個不是火燒眉毛緊急問題？」6胡適這里所列舉的一系列問題，均可見于李大釗的〈可憐的人力車夫〉（1917年2月10日）、〈胡適〈美國的婦人〉跋〉（1918年7月1日）、〈新紀(jì)元〉（1919年1月5日）、〈政客〉（1919年1月26日）、〈聯(lián)治主義與世界組織〉（1919年2月1日）、〈勞動教育問題〉（1919年2月14、15日）、〈戰(zhàn)后之婦人問題〉（1919年2月15日）、〈唐山煤廠的工人生活〉（1919年3月9日）、〈統(tǒng)一癖〉（1919年4月6日）、〈混充牌號〉（1919年4月6日）、〈廢娼問題〉（1919年4月27日）等文論。而這些文論又多是不久前在同人刊物《新青年》、《新潮》和《每周評論》上發(fā)表的。

　　第三，次提到各種「掛羊頭、賣狗肉」式的偽「主義」問題。這正是李大釗〈混充牌號〉一文的主題。因此我們可以推論：胡適文章的靈感部分地直接源自李大釗的那篇短文。

　　據(jù)此，筆者認(rèn)為，胡適的〈多研究些問題，少談些「主義」〉一文不但沒有暗諷李大釗的意圖，相反，他是將李大釗放在「我們」中一員的地位上，認(rèn)為自己的文章代表著包括李大釗在內(nèi)的《新青年》和《每周評論》編輯部同人的共同意見。

　　那么，在所謂的爭論發(fā)生前后，李大釗又是如何看待兩人的關(guān)系的呢？他是否把胡適看成自己在《新青年》陣營內(nèi)部的對立面呢？在這個問題上，可能引起爭議的史料主要有兩個：
　

　　第一，1919年4月，李大釗曾經(jīng)給胡適寫過一封信，內(nèi)容如下：

　　「適之吾兄先生：

　　聽說《新青年》同人中，也多不愿我們做《新中國》。既是同人不很贊成，外面又有種種傳說，不辦也好。我的意思，你與《新青年》有不可分的關(guān)系，以后我們決心把《新青年》、《新潮》和《每周評論》的人結(jié)合起來，為文學(xué)革新的奮斗。在這團(tuán)體中，固然也有許多主張不盡相同，可是要再想找一個團(tuán)結(jié)象這樣顏色相同的，恐怕不大容易了。從這回謠言看起來，《新青年》在社會上實(shí)在是占了勝利。不然，何以大家都為我們來抱不平呢？平素盡可不贊成《新青年》，而聽說他那里邊的人被了摧殘，就大為憤慨，這真是公理的援助。所以我們愈該結(jié)合起來向前猛進(jìn)。我們大可以仿照日本"黎明會"，他們會里的人，主張不必相同，可是都要向光明一方面走是相同的。我們《新青年》的團(tuán)體，何妨如此呢？剛才有人來談此事，我覺得外面人講甚么，尚可不管，《新青年》的團(tuán)結(jié)，千萬不可不顧。不知先生以為如何？」7

　　人們在解讀這封信時，很可能會把文中提及的「主張不同」認(rèn)做李、胡之間的主張不同。但是仔細(xì)研讀李大釗〈再論問題與主義〉一文之后，筆者認(rèn)為這里的「主張不同」是指「我們」與陶孟和之間8。很顯然，李大釗在寫這封信時，是將胡適作為「我們」中的一員的。他寫這封信的目的是要胡適去做陶孟和的團(tuán)結(jié)工作（胡適之所以可能會對陶孟和產(chǎn)生積極的影響，主要是因為他們兩人是當(dāng)時《新青年》編委里僅有的兩位「西洋」留學(xué)生）。

　　第二，李大釗在〈再論〉中說過這樣一段話：「《新青年》和《每周評論》的同人，談俄國布爾扎維克主義的議論很少，仲甫和先生等的思想運(yùn)動、文學(xué)運(yùn)動，據(jù)日本《日日新聞》的批評，且說是支那民主主義的正統(tǒng)思想。一方要與舊式的頑迷思想奮戰(zhàn)，一方要防遏俄國布爾扎維克主義的潮流。我可以自白：我是喜歡談?wù)劜紶栐�維克主義的�！�9這里，李大釗的確提到一種分野，但是這種提法引自日本的報刊，而且這種分野中所謂「正統(tǒng)」一方還包含著陳獨(dú)秀。因此他這段話的真實(shí)含義究竟是甚么，筆者認(rèn)為還有待進(jìn)一步分析推敲10。無論如何，這段文字只能證明李大釗對布爾扎維克主義感興趣，卻不能反證陳、胡反對布爾扎維克主義。陳、胡當(dāng)時不談或少談布爾扎維克主義的原因可能很多，如對這個議題的興趣不如對其他議題的興趣強(qiáng)烈；
或者是對這個問題不夠了解不愿妄加評論，等等。據(jù)此斷定李大釗與陳、胡二人之間存在意識形態(tài)的分野似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)。

　　另外，可以正面揭示當(dāng)時李、胡關(guān)系的史料有：

　　第一，大約在1919年5、6月間，李大釗為給杜威等寫回信事致函胡適。信中說：

　　「杜威先生和柯先生的信送上，乞為代覆。杜威先生一信，大致系感謝杜威先生指導(dǎo)我們的厚意，我們自然應(yīng)該把教育比個人看得更重，不過政府并沒有正式向我們表示他愿和解的意思，而且正在那里制造加害我們代表的材料。以后進(jìn)行，還希望他多多指教�！�…此信不妨稍詳，兄可加入些意思�！�11

　　這封信中所表現(xiàn)出的密切的「同志」關(guān)系無須再加說明。這里特別值得注意的，倒是他們處理同人之間共同意見的程序和方法。筆者認(rèn)為這是我們理解胡適〈多研究些問題，少談些「主義」〉一文的性質(zhì)和含義的一個很細(xì)微然而卻很重要注腳。

　　第二，胡適的文章發(fā)表前不久，北京《晨報》上刊登了一則〈為新潮社辟謠啟事〉，意在為社會上謠傳傅斯年、羅家倫被安福部收買事辯誣12�？紤]到傅斯年、羅家倫兩人在與李、胡兩人的關(guān)系中更接近胡適的事實(shí)，這個啟事顯然是由胡適主導(dǎo)并起草的，但是這個啟事顯然也代表了李大釗的意見，因而得到李大釗的簽名贊助。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，在所謂「問題與主義」之爭發(fā)生以前，李、胡二人之間無論是在意識形態(tài)方面還是在個人關(guān)系方面都沒有甚么實(shí)質(zhì)性分歧。雙方都自覺地把對方包容在「我們」的范疇當(dāng)中。這是我們理解「問題與主義」之爭的性質(zhì)和意義的重要前提。

　　二

　　李、胡「問題與主義之爭」的爭論焦點(diǎn)是甚么？這種爭論的性質(zhì)究竟應(yīng)該如何界定？這場爭論的意義又是甚么？這是本文要考察的第二個問題。

　　為了弄清楚上述問題，我們有必要先分析一下胡適〈多研究些問題，少談些「主義」〉一文的要旨。

　　筆者認(rèn)為，胡適的這篇文章的要旨，是想從理論上闡述和規(guī)范「主義」一詞的確切含義，并不涉及對某一種具體的「主義」的評價。為了更好地說明「主義」概念的「名」與「實(shí)」，他才將論述的內(nèi)容引申到「主義」的產(chǎn)生過程，將「主義」與「問題」兩者有機(jī)地聯(lián)系起來。他說：「凡『主義』都是應(yīng)時勢而起的。某種社會，到了某時代，受了某種的影響，呈現(xiàn)某種不滿意的現(xiàn)狀。于是有一些有心人，觀察這種現(xiàn)象，想出某種救濟(jì)的法子。這是"主義"的原起。主義初起時，大都是一種救時的具體主張」13。這里，胡適要說明的觀點(diǎn)是：（一）真正嚴(yán)格意義上的「主義」都是由「問題」引發(fā)的，具體的「問題」是各種「主義」產(chǎn)生的語境，因此研究「主義」不能離開對「問題」的研究。（二）真正嚴(yán)格意義上的「主義」都必然地包含著解決「問題」的具體思路和方法。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　那些沒有任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容的、凌空蹈虛的所謂「主義」，都只能看作「抽象的名詞」，而不能稱之為「主義」；
至于那些「掛羊頭、賣狗肉」式的偽「主義」，本來就是用來招搖撞騙、欺世盜名的，更不能把它與真正嚴(yán)格意義上的「主義」概念相混淆，否則只會增加一般人對「主義」概念的誤解和反感。換言之，在胡適看來， 一種「主義」是否涉及具體「問題」，和它怎樣談「問題」，是我們研究和評價各種「主義」的一個必要前提；
當(dāng)談?wù)摗钢髁x」成為一種時尚、幾乎人人都在談?wù)摗钢髁x」的時候，冷靜、理性地考察那些「主義」與「問題」的關(guān)系，一方面可以據(jù)此判斷各種「主義」的「真」、「偽」，另一方面可以據(jù)此判斷各種「主義」的價值。這就是胡適〈多研究些問題，少談些「主義」〉一文的主題和核心觀點(diǎn)。

　　在通常情況下，胡適的這篇文章是不會引起李大釗誤解的。因為《新青年》（以及《每周評論》、《新潮》）圈子里的人經(jīng)常通過聚會和通信相互交流信息和各自的思想，一些重要文章在構(gòu)思和寫作的過程中，常常會在圈子里有所討論，征求各方同人的意見。同人之間觀點(diǎn)的歧異是存在的，但這種歧異通常是建立在對對方觀點(diǎn)及其內(nèi)涵深入了解的基礎(chǔ)上的。這一次是一個的例外。因為在胡適的文章寫作和發(fā)表時，李大釗正在外地一個偏僻的深山里休假。在他寫給其他友人的信里，曾提到當(dāng)?shù)亟煌ê屯ㄓ嵉拈]塞14。我們可以推知當(dāng)時他與胡適之間的交流也因這種不便而暫時中斷。另一方面，如我們在前面分析的那樣，胡適或許認(rèn)為自己的這篇文章完全可以代表包括李大釗在內(nèi)的編輯部同人的共同意思，根本沒有必要就此問題再與李大釗通氣。結(jié)果，缺乏交流終于導(dǎo)致誤會。

　　李大釗顯然誤解了胡適文章的主旨及其影射對象。他沒有注意到胡適在談到「主義」一詞的時候，許多地方都打了引號；
也沒有意識到胡適所批評的「過激主義」是黃凌霜的無政府主義，胡適所批評的「社會主義」是「王揖唐的社會主義」。他主觀地認(rèn)定胡適是在一般意義上貶抑「主義」的意義和功用，并把「過激主義」和「社會主義」當(dāng)作兩個反面典型，因而起了與胡適商榷的心思。

　　李大釗〈再論問題與主義〉一文的內(nèi)容實(shí)際上分為兩個層次。第一層意思是對胡適文章的觀點(diǎn)表示認(rèn)同，第二層內(nèi)容是由胡適觀點(diǎn)引發(fā)的感想。

　　他在文章的開頭說「讀了先生在本報31號發(fā)表的那篇論文，題目是"多研究些問題少談些主義"，就發(fā)生了一些感想。其中有的或可與先生的主張相互發(fā)明，……」；
在文章的結(jié)尾又說「以上雜拉寫來，有的和先生的意見完全相同，……」。在筆者看來，這兩段話決不是一般商榷文章中常見的可有可無的客套話，它們實(shí)際構(gòu)成〈再論〉一文的第一層內(nèi)容，表明李大釗對胡適就認(rèn)識論范疇所談?wù)摰摹竼栴}」與「主義」關(guān)系──即真正嚴(yán)格意義上的「主義」都產(chǎn)生于各種具體的「問題」，因此談「主義」與談「問題」是不可分割的──是完全贊同的。他對其他問題的討論都是以承認(rèn)這個共識為基礎(chǔ)和前提的。他之所以在〈再論〉中將這個內(nèi)容一筆帶過，而沒有做深入細(xì)致的說明，主要是因為胡適的文章對這種關(guān)系已經(jīng)談得很充分、很透徹了。另外，李大釗在〈再論〉中還明確表示，那些喜好玩弄「抽象的名詞」的「主義」無聊文人，和那些「掛羊頭、賣狗肉」式談「主義」的無恥政客，根本不配看作「我們」談話的對象，對他們的言論和行為也沒有必要認(rèn)真地加以批駁。

　　我們再來分析一下李大釗〈再論〉一文的第二個層面──也就是李大釗自己認(rèn)為是對胡適觀點(diǎn)所作的批評和修正的那些內(nèi)容。他的觀點(diǎn)可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：

　　第一、「『問題』與『主義』有不能十分分離的關(guān)系。因為一個社會問題的解決，必須靠著社會上多數(shù)人共同的運(yùn)動。那么我們要想解決一個問題，應(yīng)該設(shè)法使他成了社會上多數(shù)人共同的問題。要想使一個社會問題，成了社會上多數(shù)人共同的問題，應(yīng)該使這社會上可以共同解決這個那個社會問題的多數(shù)人，先有一個共同趨向的理想、主義，作他們實(shí)驗自己生活上滿意不滿意的尺度。那共同感覺生活上不滿意的事實(shí)，才能一個一個的成了社會問題，才有解決的希望。不然，你盡管研究你的社會問題，社會上多數(shù)人，卻一點(diǎn)不生關(guān)系。那個社會問題，是仍然永沒有解決的希望；
那個社會問題的研究，也仍然是不能影響于實(shí)際。所以我們的社會運(yùn)動，一方面固然要研究實(shí)際的問題，一方面也要宣傳理想的主義。這是交相為用的，這是并行不悖的�！�

　　第二、「大凡一個主義，都有理想與實(shí)際兩方面」，因此「高談主義」并沒有甚么不可，「這種高談的理想，只要能尋一個地方去實(shí)驗，不把他作了紙上的空談，也能發(fā)生些工具的效用，也會在人類社會中有相當(dāng)?shù)膬r值。不論高揭甚么主義，只要你肯竭力向?qū)嶋H運(yùn)動的方面努力去作，都是對的，都是有效果的�！�

　　第三、「主義的本性，原有適應(yīng)實(shí)際的可能性，不過被專事空談的人用了，就變成空的罷了。……先生所說主義的危險，只怕不是主義的本身帶來的，是空談他的人給他的」；
「在今日群眾運(yùn)動的時代，這個主義、那個主義多半是群眾運(yùn)動的隱語、旗幟，多半帶著些招牌的性質(zhì)。既然帶著招牌的性質(zhì)，就難免招假冒招牌的危險�！�…因為有了假冒牌號的人，我們愈發(fā)應(yīng)該一面宣傳我們的主義，一面就種種問題研究實(shí)用的方法，好去本著主義作實(shí)際的運(yùn)動，免得阿貓、阿狗、鸚鵡、留聲機(jī)來混我們騙大家」；
「我們惟有一面認(rèn)定我們的主義，用他作材料，做工具，以為實(shí)際的運(yùn)動。一面宣傳我們的主義，使社會上多數(shù)人都能用他作材料，作工具，以解決具體的社會問題，那些貓、狗、鸚鵡、留聲機(jī)，盡管他們在旁邊亂響；
過激主義哪，洪水猛獸哪，邪說異端哪，盡管他們亂給我們頭銜，那有閑工夫去理他！」

　　第四、「我是喜歡談?wù)劜紶柹蹙S主義的�！�…我總覺得布爾甚維主義的流行，實(shí)在是世界文化上的一大變動。我們應(yīng)該研究他，介紹他，把他的實(shí)象昭布在人類社會，不可一味聽信人家為他們造的謠言，就拿兇暴殘忍的話抹煞他們的一切�！�

　　第五、「『根本解決』這個話，很容易使人閑卻了現(xiàn)在不去努力，這實(shí)在是一個危險。但這也不可一概而論。若在有組織有生機(jī)的社會，一切機(jī)能都很敏活，只要你有一個工具，就有你使用他的機(jī)會，馬上就可以用這工具作起工來。若在沒有組織沒有生機(jī)的社會，一切機(jī)能，都已閉止，任你有甚么工具，都沒有你使用他作工的機(jī)會。這個時候，恐怕必須有一個根本解決，才有把一個一個的具體問題都解決了的希望�！�…我們應(yīng)該承認(rèn)：遇著時機(jī)，因著情形，或須取一個根本解決的方法，而在根本解決以前，還須有相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動才是�！�

　　從上面的引文看，李大釗〈再論〉一文所談?wù)摰闹攸c(diǎn)依然是「主義」與「問題」的關(guān)系。與胡適的原文相對照，似乎內(nèi)容相同，觀點(diǎn)相異。但是如果從嚴(yán)格的論理邏輯去分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，李大釗這里所討論的問題實(shí)際上已經(jīng)溢出胡適原文所討論的范疇之外。換言之，雖然他們討論的都是「主義」與「問題」的關(guān)系，但雙方討論的關(guān)系所處的范疇截然不同，雙方的著眼點(diǎn)也不一樣。胡適原文所闡述的「主義」與「問題」關(guān)系，主要限制在認(rèn)識論的范疇之內(nèi)；
李大釗這里所討論的「主義」與「問題」關(guān)系，則主要表現(xiàn)在實(shí)踐的環(huán)節(jié)之中。胡適從認(rèn)識論的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)「主義」產(chǎn)生于各種具體的「問題」，所以要研究「主義」就不能不研究「問題」，只有充分認(rèn)識了「問題」，才能了解「主義」產(chǎn)生的語境，真正理解「主義」的主旨和意義；
李大釗則從變革現(xiàn)實(shí)、解決問題的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)「主義」是一種「工具」，它對于解決「問題」具有積極的指導(dǎo)意義；
「主義」包含「理想」的成分，它可以為人們批判現(xiàn)實(shí)提供一種理想的價值參照；
「主義」的實(shí)行離不開群眾的擁護(hù)，因此必須大力積極宣揚(yáng)「主義」，以使人們能夠充分認(rèn)識「主義」的價值和功用，從而使「主義」由一種進(jìn)步的觀念形態(tài)轉(zhuǎn)化為一種變革現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)力量。

　　很顯然，李大釗〈再論〉一文對「主義」價值和功用的強(qiáng)調(diào)實(shí)際上隱含一個前提：他所認(rèn)同和強(qiáng)調(diào)的那些「主義」必須是胡適所謂的「真主義」；
他主張大力積極宣揚(yáng)「主義」的一個重要目的，在于防范和遏止「假主義」的流行泛濫，這本身就是胡適原文觀點(diǎn)的核心內(nèi)容之一；
他對「主義」的工具性作用的看法，如前所述，也是胡適原文觀點(diǎn)的應(yīng)有之義。如果看清楚了李、胡觀點(diǎn)的這些內(nèi)在邏輯關(guān)系，那么，李大釗寫作〈再論〉的初衷，與其說是為了批駁胡適的觀點(diǎn)，不如說是一種借題發(fā)揮；
〈再論〉中的許多觀點(diǎn)，與其說是對胡適論點(diǎn)的批判性修正，不如說是對胡適論點(diǎn)的拓展和延伸；
從胡適的〈多研究些問題，少談些「主義」〉到李大釗的〈再論〉，與其說是不同音樂主題之間的切換，不如說是同一音樂主題的不同變奏。

　　李大釗的〈再論〉一文的確多次提正面到了「馬克思主義」和「布爾甚維主義」，但對這些「主義」的解說和評價顯然不是文章的主題。從論述的結(jié)構(gòu)體系看，這些「主義」都是為說明相關(guān)論點(diǎn)所提供的例證。李大釗對這些「主義」的強(qiáng)調(diào)，著眼點(diǎn)并不在于這些「主義」的意識形態(tài)正確性，而在于這些「主義」都具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，符合胡適所謂「真主義」的要件。而且，李大釗對「馬克思主義」和「布爾甚維主義」的強(qiáng)調(diào)并不具有排他性。換言之，強(qiáng)調(diào)「布爾甚維主義」并不意味著反對其他主義──如實(shí)驗主義、自由主義、基爾特社會主義等。他說「不論高揭甚么主義，只要你肯竭力向?qū)嶋H運(yùn)動的方面努力去做，都是對的，都是有效果的」就是一個論據(jù)。因此，我們很難據(jù)此將〈再論〉一文看作李大釗關(guān)于意識形態(tài)的獨(dú)立宣言。

　　明確了雙方觀點(diǎn)分歧的癥結(jié)之所在，我們就不難判定胡適的原文與李大釗的〈再論〉的文章屬性歸類。筆者的觀點(diǎn)是：這兩篇文章的基本屬性都是學(xué)術(shù)的而非政治的。它們試圖闡明的核心問題是「問題」與「主義」這兩者之間的辨證關(guān)系，而不是關(guān)于某種「主義」的價值判斷。所謂「問題與主義」之爭，首先源自李大釗對胡適原文內(nèi)容的某些誤解；
其次是因為李、胡兩個人觀察問題的視角不同，所討論問題的范疇不同，因而強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)也不同。如果厘清了雙方觀點(diǎn)的內(nèi)在邏輯關(guān)系，我們就不能說他們的觀點(diǎn)是針鋒相對、不可兼容的。同時，我們也不應(yīng)該把他們之間的爭論看作當(dāng)時《新青年》陣營內(nèi)部的一次意識形態(tài)的較量。當(dāng)時李、胡二人的思想之間存在著緊密的聯(lián)系和相互溝通的巨大空間。事實(shí)上，當(dāng)胡適在〈三論〉、〈四論〉中對李大釗的〈再論〉作出積極的回應(yīng)之后15，李大釗便不再提出異議，所謂「問題與主義」的論爭就此平息。

　　這里似乎有必要強(qiáng)調(diào)，筆者上述關(guān)于「問題與主義」之爭的考辨，絲毫無意貶抑李大釗和抹殺〈再論〉一文的思想意義。筆者認(rèn)為，李大釗在〈再論〉中所提出的那些相關(guān)議題是很有意義的，他所表述的許多觀點(diǎn)也無疑是正確的。正是通過李大釗的質(zhì)疑辯難和胡適的積極回應(yīng)，關(guān)于「問題與主義」關(guān)系的討論才得以由認(rèn)識論的范疇拓展到實(shí)踐的環(huán)節(jié)中，從而實(shí)現(xiàn)了由「實(shí)踐（問題）」到「理論（主義）」、再由「理論（主義）」到「實(shí)踐（解決問題）」的完整建構(gòu)。在這個完整的正確認(rèn)知的建構(gòu)過程中，李、胡二人的貢獻(xiàn)實(shí)在難分仲伯。

　　三

　　長期以來，國內(nèi)學(xué)界對所謂「問題與主義」之爭的敘述和評價一直受到某種既定認(rèn)識的誤導(dǎo)，對爭論發(fā)生的歷史背景并不十分清楚，對李、胡雙方的思想狀況缺乏深入的了解和分析，將雙方爭論的焦點(diǎn)問題輕重倒置，以至混淆了這場爭論的主要性質(zhì)。結(jié)果，不但過分夸大了雙方的思想分歧和這場爭論的歷史意義，而且也在無形中高估了當(dāng)時李大釗思想中的馬克思主義成分。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，李大釗的確是《新青年》同人中比較早地關(guān)注蘇俄社會主義革命的理論和實(shí)踐的人，也是比較早地接觸和傳播馬克思主義的人。但我們也應(yīng)該注意到，在爭論發(fā)生時，他的思想中還包含著許多其他的成分，如中國傳統(tǒng)的輪回史觀的影響、政治觀念中的泛道德化傾向、充滿唯意志論色彩的主觀戰(zhàn)斗精神、近代西方憲政觀念的影響、英國「工聯(lián)主義」的影響、烏托邦社會主義的影響，等等。這些非馬克思主義的思想因素，不但在李大釗的思想中與馬克思主義并存，而且還一度影響著他對馬克思主義的理解與詮釋。這種狀況在「問題與主義」之爭發(fā)生以后似乎并沒有甚么重大改變。李大釗思想形態(tài)的駁雜性當(dāng)然是由多種因素造成的。這里，筆者想著重探討一下「問題與主義」之爭對李大釗思想發(fā)展的后續(xù)影響。

　　客觀地講，「問題與主義」之爭對李、胡二人思想的發(fā)展都產(chǎn)生了一定的影響。比較起來，似乎胡適對李大釗的影響更大一些。筆者的這個結(jié)論，是在系統(tǒng)考察了李大釗在所謂爭論發(fā)生后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)的思想狀況之后得出的。

　　這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　第一，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　「主義與問題」之爭促使李大釗更重視對「問題」的研究。

　　李大釗在〈再論〉一文中說：「……我們最近發(fā)表的言論，偏于紙上空談的多，涉及實(shí)際問題的少。以后誓向?qū)嶋H的方面去作。這是讀先生那篇論文后發(fā)生的覺悟�！�16事實(shí)證明李大釗不但這么說，而且也這么做了。

　　1919年9月，李大釗便在《新生活》雜志上發(fā)表了一篇題為〈北京市民應(yīng)該要求的新生活〉的文章，其中提出20項需要研究和改良的社會問題，主要涉及稅收監(jiān)督問題、公共教育問題、貧民救助問題、妓女改造問題、道路交通問題、公共衛(wèi)生問題等幾個方面。此后，李大釗又發(fā)表了〈婦女解放與Democracy〉（1919年10月）、〈出賣官吏──蹂躪人格〉（1919年11月）、〈被裁的兵士〉（1919年11月）、〈歸國的工人〉（1919年11月）、〈青年厭世自殺問題〉（1919年12月）、〈都市上工讀團(tuán)底缺點(diǎn)〉（1920年4月）、〈要自由集合的國民大會〉（1920年8月）、〈人治與自治〉（1920年10月）、〈團(tuán)體的訓(xùn)練與革新的事業(yè)〉（1921年3月）、〈北京貧民生活的一瞥〉（1921年3月）、〈黃昏時候的哭聲〉（1921年3月）、〈現(xiàn)代的女權(quán)運(yùn)動〉（1922年1月）、〈論自殺〉（1922年1月）、〈失意與結(jié)婚自由〉（1922年4月）、〈國際的資本主義下的中國〉（1922年12月）等一系列文章。這些文論的共同特點(diǎn)是意識形態(tài)色彩十分模糊，而突出對一些現(xiàn)實(shí)的、具體的社會問題的考量。這顯然是受了胡適「多研究些問題」觀點(diǎn)的影響。

　　第二，與研究「問題」的實(shí)踐相呼應(yīng)，李大釗的現(xiàn)實(shí)政治主張常常帶有鮮明的改良主義色彩，在很大程度上認(rèn)同了胡適一貫倡導(dǎo)的「具體問題，具體解決」的政治思路。

　　在1919-1922年間，李大釗先后參與簽署或獨(dú)自發(fā)表了許多政治主張性質(zhì)的文論，如〈爭自由的宣言〉（1920年1月）、〈王文彬等啟事〉（1920年8月）、〈五一紀(jì)念日于現(xiàn)在中國勞動界的意義〉（1922年5月）、〈我們的政治主張〉（1922年5月）、〈北京同人提案──為革命的德謨克拉西（民主主義）的提案〉（1922年6月）、〈在女權(quán)運(yùn)動同盟會茶話會上的講話〉（1922年8月13日）等。這些文論，有的與胡適有關(guān)，有的與胡適無關(guān)。〈王文彬等啟事〉和〈五一紀(jì)念日于現(xiàn)在中國勞動界的意義〉兩文就屬于后者。

　　〈王文彬啟事〉發(fā)表于《北京大學(xué)日刊》，共有13人簽名，李大釗位列第三。該啟事提出具體政治主張7項：（一）解散非法國會。（二）肅清禍國黨孽。禁止起用復(fù)辟帝制犯。（三）裁減軍隊。（四）凡國民應(yīng)享之一切自由權(quán)利禁止侵犯。（五）實(shí)行地方自治，并得由各地方自行編練民團(tuán)。（六）公布國家會計。禁止秘密借款。（七）根據(jù)民意決定外交方針。并取消一切賣國密約。17

　　〈五一紀(jì)念日于現(xiàn)在中國勞動界的意義〉一文發(fā)表于《晨報副刊》，署名李守常。該文提出的具體政治主張包括：（一）關(guān)于外交者：（1）反對國際的軍閥財閥的壓迫；
（2）要求與勞農(nóng)俄國成立商約并即正式承認(rèn)其政府。（二）關(guān)于內(nèi)政者：（1）否認(rèn)督軍制及巡閱使制，一律改為國軍，實(shí)行裁兵；
（2）主張開國家大會，容納各階級的代表，制定國憲；
（3）反對以人民為犧牲的內(nèi)訌的戰(zhàn)爭。（三）關(guān)于改善工人境遇者：（1）八小時工作，額外工作加薪；
（2）假期停工給薪；
（3）男女同工同酬；
（4）含有危險性的工作應(yīng)該格外優(yōu)待，如礦路電等；
（5）取締童工；
（6）要求公家在工人集合的地方多設(shè)正當(dāng)娛樂的場所及設(shè)備。18

　　只要稍加比較，我們不難發(fā)現(xiàn)上述兩篇文論及其具體政治主張，與胡適起草的〈我們的政治主張〉19風(fēng)格和內(nèi)容十分相近，一致體現(xiàn)了胡適所倡導(dǎo)的「具體問題，具體解決」的一貫政治思路（李、胡之間的差異，僅僅在于李大釗在「談問題」和提「主張」時，比較側(cè)重社會弱勢群體所面臨的問題，特別是「勞工」和「婦女」這兩個特殊社會群體的合法權(quán)利問題）。因此，我們就很容易理解李大釗為甚么會在〈我們的政治主張〉上簽名。

　　第三，「問題與主義」之爭對李大釗馬克思主義觀形成的潛在影響。

　　李大釗比較系統(tǒng)、深入地論述「馬克思主義」的文章，大多發(fā)表于「問題與主義」之爭以后。其中發(fā)表于1919年8月至1923年3月期間的重要文論的包括：〈我的馬克思主義觀〉（完成于1919年8月3日以后，發(fā)表于9月間）、〈物質(zhì)變動與道德變動〉（1919年12月）、〈由經(jīng)濟(jì)上解釋中國近代思想變動的原因〉（1920年1月）、〈由縱的組織向橫的組織〉（1920年1月）、〈變革的原動力〉（1920年10月）、〈史觀〉（1920年）、〈馬克思的歷史哲學(xué)與理愷爾的歷史哲學(xué)〉（1920年）、〈唯物史觀在現(xiàn)代史學(xué)上的價值〉（1920年）、〈唯物史觀在現(xiàn)代社會學(xué)上的價值〉（1920年）、〈社會主義與社會運(yùn)動〉（1920年）、〈社會主義下之實(shí)業(yè)〉（1921年3月）、〈中國的社會主義與世界的資本主義〉（1921年3月）、〈俄國革命之過去、現(xiàn)在及將來〉（1921年3月）、〈俄國革命的過去及現(xiàn)在〉（1921年7月）、〈由平民政治到工人政治〉（1921年12月）、〈馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說〉（1922年2月）、〈馬克思與第一國際〉（1922年5月）、〈平民政治與工人政治〉（1922年7月）、〈社會主義下的經(jīng)濟(jì)組織〉（1923年1月）、〈馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說〉（1923年3月）等。

　　在李大釗的這些文論中，胡適思想的影響也十分明顯。這首先表現(xiàn)在〈我的馬克思主義觀〉一文的內(nèi)容布局（論述范疇）所體現(xiàn)的方法論方面。胡適在〈四論〉一文中曾經(jīng)指出：研究任何一種主義和學(xué)說，都要堅持一種「歷史的態(tài)度」，即第一「應(yīng)該注意那發(fā)生這種學(xué)說的時勢情形」；
第二「應(yīng)該注意"論主"的生平事實(shí)和他所受的學(xué)術(shù)影響」；
第三「應(yīng)該注意每種學(xué)說已經(jīng)發(fā)生的效果」20。李大釗顯然接受了胡適上述觀點(diǎn)。〈我的馬克思主義觀〉一文不但系統(tǒng)地闡述了馬克思主義的主要內(nèi)容，而且花費(fèi)了大量的篇幅，認(rèn)真考察了馬克思主義產(chǎn)生的時代背景，以及馬克思主義與歷史上的和同時代的其他主義、學(xué)說之間的承繼關(guān)系和相互聯(lián)系，從而比較科學(xué)地確定了馬克思主義在西方思想發(fā)展譜系中的歷史地位和進(jìn)步意義。

　　其次，胡適的影響還表現(xiàn)在李大釗對馬克思主義內(nèi)容的理解與評價方面。胡適曾經(jīng)指出：馬克思主義的基本構(gòu)成有兩個，「一是唯物的歷史觀，一是階級競爭說」。胡適的基本觀點(diǎn)是認(rèn)同「唯物史觀」，反對「階級競爭說」。在闡述「唯物史觀」的價值和意義時，他說：「唯物的歷史觀，指出物質(zhì)文明與經(jīng)濟(jì)組織在人類進(jìn)化社會史上的重要，在史學(xué)上開一個新紀(jì)元，替社會學(xué)開無數(shù)門徑，替政治學(xué)說開許多生路：這都是這種學(xué)說所涵意義的表現(xiàn)，不單是這學(xué)說本身在社會主義運(yùn)動史上的關(guān)系了�！�…這種歷史觀的附帶影響──真意義──是不可埋沒的�！乖陉U述自己反對「階級競爭說」的理由時，他說：「階級戰(zhàn)爭說指出有產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級不能并立的理由，在社會主義運(yùn)動史與工黨發(fā)展史上固然極重要。但是這種學(xué)說，太偏向申明"階級的自覺心"一方面，無形之中養(yǎng)成一種階級的仇視心，不但使勞動者認(rèn)定資本家為不能并立的仇敵，并且使許多資本家也覺得勞動真是一種敵人。這種仇視心的結(jié)果，使社會上本來應(yīng)該互助而且可以互助的兩種大勢力，成為兩座對壘的陣營，使許多建設(shè)的救濟(jì)方法成為不可能，使歷史上演出許多本不須有的慘劇」21。

　　從李大釗當(dāng)時發(fā)表的那些文論看，他對馬克思主義內(nèi)容的理解和強(qiáng)調(diào)，受到胡適上述觀點(diǎn)的影響甚深。這不僅表現(xiàn)為他對「唯物史觀」的重視程度大大超過了「階級競爭說」，而且在論述「唯物史觀」的內(nèi)容與意義時，他也在很大程度上遵循著胡適所確定的軌范。這些都可以從上面列舉的那些文章的題目中一眼看出。例如〈由縱的組織向橫的組織〉、〈唯物史觀在現(xiàn)代史學(xué)上的價值〉、〈唯物史觀在現(xiàn)代社會學(xué)上的價值〉等三篇文章，分別就唯物史觀對政治學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)的影響立論，簡直就是上述胡適觀點(diǎn)的命題作文。

　　至于談到李大釗對馬克思「階級競爭說」的態(tài)度問題，情況似乎復(fù)雜一些。的確，他曾經(jīng)在自己的文論中多次提到「階級競爭」的內(nèi)容，并按照自己的理解為馬克思的觀點(diǎn)作了辯護(hù)。但只要稍微分析一下他的辯護(hù)詞，就不難發(fā)現(xiàn)其中所包含的濃烈的泛愛主義、互助主義、工團(tuán)主義底色。他似乎主要是從歷史的認(rèn)識論（而不是現(xiàn)實(shí)的工具論）的角度出發(fā)去看待「階級競爭說」的。他一再強(qiáng)調(diào)馬克思的「階級競爭說」是就人類歷史的「前史」而言的，是「過去的歷史」的一種寫照。他始終認(rèn)為「階級競爭」現(xiàn)象是根本違背人類向善的本性和「人間社會的生活的普遍法則」的，因而應(yīng)該加以限制乃至根除。他從理想的終極價值觀念出發(fā)，一直試圖在馬克思的「階級競爭說」與托爾斯泰的泛愛主義和克魯泡特金的「互助論」之間建立某種內(nèi)在的聯(lián)系。他在一再捍衛(wèi)馬克思「階級競爭說」的同時，又一再強(qiáng)調(diào)「自由」、「平等」、「博愛」、「互助」的主題。例如：

　　在〈階級競爭與互助〉一文中，他說：「一切形式的社會主義的根萌，都純粹是倫理的。協(xié)合與友誼，就是人類社會生活的普遍法則」，「自蟲鳥牲畜乃至人類，都是依互助而進(jìn)化的，不是依戰(zhàn)爭而進(jìn)化的。由此可以看出人類的進(jìn)化，是由個人主義向協(xié)合與平等的方面走的一個長路程」22；

　　在〈我的馬克思主義觀〉一文中，他說：「馬氏所謂真正歷史，就是互助的歷史，沒有階級競爭的歷史。近來哲學(xué)上有一種新理想主義出現(xiàn)，可以修正馬氏的唯物論，而救其偏蔽。各國社會主義者，也都有注重于倫理的運(yùn)動、人道的運(yùn)動的傾向，這也未必不是社會改造的曙光，人類真正歷史的前兆」23；

　　在〈雙十字上的新生活〉一文中，他說：「我們相信人間的關(guān)系只是一個"愛"字。我們相信我能愛人，人必愛我，故愛人即所以愛我�！�…充博愛的精神，應(yīng)該愛世界的人類都像愛自己的同胞一般，斷斷不可把這個"愛"字關(guān)在一個小的范圍內(nèi)�？傇撝�道愛世界人類的全體比愛一部分人更要緊，總該知道愛的生活才是人的生活」24；

　　在〈由縱的組織向橫的組織〉一文中，他說：「從前的社會組織是分上下階級竪立系統(tǒng)的組織，現(xiàn)在所要求的社會組織是打破上下階級為平等聯(lián)合的組織。從前的社會組織是以力統(tǒng)屬的組織，現(xiàn)在所要求的社會組織是以愛結(jié)合的組織」25；

　　在〈精神解放〉一文中，他說：「我們覺得人間一切生活上的不安、不快，都是因為用了許多制度、習(xí)慣，把人間相互的好意隔絕，使社會成了一個精神孤立的社會。在這個社會里，個人的生活，無一處不感孤獨(dú)的悲哀、苦痛；
甚么國，甚么家，甚么禮防，甚么制度，都是束縛各個人精神上自由活動的東西，都是隔絕各個人間相互表示好意、同情、愛慕的東西。人類活潑潑的生活，受慣了這些積久的束縛、隔絕，自然漸成一種猜忌、嫉妒、仇視、怨恨的心理。這種病的心理，更反映到社會制度上，越頗加一層黑暗、障蔽，把愉快、幸福的光華完全排出，完全消滅。這種生活，我們豈能長此忍受！所以我們的解放運(yùn)動第一聲，就是精神解放�！�26

　　依據(jù)上述引文，我們似乎很難確鑿地斷定李大釗到底是一個階級競爭論者還是階級調(diào)和論者。他為「階級競爭說」所作的那些辯護(hù)，與其說是對胡適觀點(diǎn)的批判，不如說是對胡適觀點(diǎn)的某種認(rèn)同。

　　李大釗曾經(jīng)說過：「政權(quán)的奪取，有兩種手段：一是平和的，一是革命的。采取平和的手段的，大抵由憲法上、議會上著手」。27很顯然，至少到1923年初為止，他所致力的主要是前者。當(dāng)時他對「政治斗爭」、「社會革命」、「奪取政權(quán)」的理解和表述，依然包容在「民主憲政」的制度框架之內(nèi)。譬如在1922年7月發(fā)表的〈平民政治與工人政治〉一文中，他對舊式「民主」作出了批判和否定，但他的著眼點(diǎn)并不在于民主制度本身，而是因為舊式「民主」「把半數(shù)的婦女排出于人民以外，并把大多數(shù)的無產(chǎn)階級的男子排出于人民以外，而卻僭用"人民"的名義以欺人」；
他認(rèn)為「真正的德謨克拉西，其目的在廢除統(tǒng)治與屈服的關(guān)系，在打破擅用他人一如器物的制度。而社會主義的目的，亦是這樣。無論富者統(tǒng)治貧者，貧者統(tǒng)治富者；
男子統(tǒng)治女子，女子統(tǒng)治男子；
強(qiáng)者統(tǒng)治弱者，弱者統(tǒng)治強(qiáng)者；
老者統(tǒng)治幼者，幼者統(tǒng)治老者；
凡此種種擅用與治服的體制，均為社會主義的精神所不許」28。再比如，在1922年12月發(fā)表的〈社會問題與政治〉一文中，他明確提到「取得政權(quán)」的問題，但他具體談到的那些方法和途徑，依然沒有突破「憲政」的基本框架。他說：奪取政權(quán)，關(guān)鍵在組織工人階級的政團(tuán)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　「有了強(qiáng)有力的政治團(tuán)體，則能握到政權(quán)。先得到了政權(quán)，則可以徐圖解決自身問題。換言之，第一步先運(yùn)動參政權(quán)，參政權(quán)得到后，即可在議會上列席得以建議和監(jiān)視。一方面組織強(qiáng)有力的政團(tuán)，解決一切社會上不平等的問題」；
他還說：「我想現(xiàn)在要改革社會的問題，最要者：第一，先爭得憲法的平等權(quán)，如女子參政、勞工立法等，然后拿爭到的政權(quán)去解決各種的問題；
第二，要作聯(lián)合運(yùn)動，如婦女勞工固當(dāng)聯(lián)合，此外凡目的相同的都應(yīng)該聯(lián)合起來，一點(diǎn)一滴的去作」29。由此可見，李大釗所說的「聯(lián)合運(yùn)動」，就是以工會為主要組織形式和核心，建立獨(dú)立的工人政治團(tuán)體，通過「同盟罷工」、游行、示威等方式，明確表達(dá)工人階級的階級利益和政治訴求，迫使統(tǒng)治階級承認(rèn)工人階級的參政權(quán)，并最終以國家立法的形式保障工人階級的基本權(quán)益；
他所說的「取得政權(quán)」，僅僅意味著打破資產(chǎn)階級對權(quán)力的獨(dú)占，而不意味著即由無產(chǎn)階級獨(dú)占政權(quán)。他的這些認(rèn)知，顯然與后來流行的「槍桿子里面出政權(quán)」的解說頗不相同，與「XX階級打天下坐天下」的理解更有天壤之別。

　　以上論述，主要是想向人們展示1919-1922年間李大釗思想的另一面相。這些內(nèi)容同時也構(gòu)成筆者關(guān)于1919年7-8月間「問題與主義」之爭解釋體系的一個反證。的在筆者看來，至少到1922年底和1923年初為止，李大釗的思想中依然不乏可以與胡適思想共鳴的因素。他熱衷于調(diào)和「階級競爭說」與「平等」、「博愛」、「互助」思想的矛盾，試圖將「民主憲政」的形式與「工人政治」的內(nèi)容相結(jié)合，在憲政制度框架內(nèi)構(gòu)建新社會的理想藍(lán)圖。他所謂的「工人階級聯(lián)合奮斗」帶有鮮明的工聯(lián)主義色彩，他所謂的「社會革命」、「奪取政權(quán)」是議會道路的余緒。

　　四

　　綜上所述，本文要說明的主要觀點(diǎn)是：

　　第一，1919年李、胡之間的「問題與主義」之爭，是一次關(guān)于學(xué)理問題的討論，而不是一場意識形態(tài)論戰(zhàn)。它的主要內(nèi)容是從理論上闡明「主義」與「問題」的相互關(guān)系，而不是對某種具體「主義」的價值和功用進(jìn)行褒貶。它在理論上的意義，是完成了由「實(shí)踐」到「認(rèn)識」，再由「認(rèn)識」到「實(shí)踐」的完整的邏輯關(guān)系建構(gòu)；
它的現(xiàn)實(shí)意義，在于糾正新文化運(yùn)動同人單純致力于「思想啟蒙」、「觀念革命」的偏誤，使「輸入學(xué)理」與「改造現(xiàn)實(shí)」這兩者間發(fā)生更緊密的聯(lián)系。這些都對中國歷史的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

　　第三，論是在爭論發(fā)生之前還是在爭論發(fā)生以后，李、胡二人的思想中都有許多共鳴之處。胡適在「問題與主義」系列論文中所表述的觀點(diǎn)，對李大釗后續(xù)思想的發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。這種影響不僅間接地表現(xiàn)在李大釗此后研究各種「主義」（如「馬克思主義」、「布爾甚維主義」、「平民主義」、「社會主義」、「伊爾革圖克拉西」等等）所采用的方法論方面，而且直接地表現(xiàn)在他對這些「主義」內(nèi)容的理解和評價方面。

　　第三，1923年「二七慘案」發(fā)生以前為止，李大釗的政治思想和現(xiàn)實(shí)政治主張依然帶有鮮明的改良主義色彩。他與一般憲政主義者的區(qū)別在于特別強(qiáng)調(diào)「工人階級」與「婦女群體」的各項權(quán)益，但是他所認(rèn)同的理想政治目標(biāo)，以及達(dá)成這種目標(biāo)的方法和途徑，依然包容在現(xiàn)有的「民主」、「憲政」制度框架之內(nèi)。這與他始終以「調(diào)和」、「互助」、 「博愛」為理想訴求、以歷史的認(rèn)識論（而不是現(xiàn)實(shí)的工具論）為進(jìn)路理解「階級競爭」的概念有很大的關(guān)聯(lián)。他對馬克思的「階級競爭（階級斗爭、階級戰(zhàn)爭）」、「社會革命」、「奪取政權(quán)」等概念的理解，與后來流行的「槍桿子里面出政權(quán)」、「XX階級打天下、坐天下」的理解有很大的差異。我們雖然不能將李大釗的這些思想和主張完全歸結(jié)于胡適的影響，但也不可否認(rèn)其中某些內(nèi)在的聯(lián)系。

　　注釋

　　1 持這種觀點(diǎn)的代表作主要包括：（1）胡華：《中國新民主主義革命史》，人民出版社，1953；
（2）胡華：《中國革命史講義》，中國人民大學(xué)出版社，1979；
（3）《中國現(xiàn)代史》，黑龍江人民出版社，1980；
（4）《中國現(xiàn)代史》，北京師范大學(xué)出版社，1983；
（5）《中國共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社，1991；
等。另外，單篇論文數(shù)量頗多，恕不列舉。

　　2詳見李良玉：〈關(guān)于「五四」時期「問題與主義之爭」的歷史考辨》。該文原載于《南京大學(xué)學(xué)報》1993年第1期；
又見于李良玉教授文集《思想啟蒙與文化重建》，吉林人民出版社，2001年12月版。

　　3筆者認(rèn)為，就李良玉教授現(xiàn)有的論證體系，還可以補(bǔ)充三點(diǎn)內(nèi)容：第一，李文說胡適寫作〈多研究些問題，少談些「主義」〉的主觀動機(jī)與李大釗發(fā)表〈我的馬克思主義觀〉一文「沒有任何瓜葛」，可以直接從兩篇文章發(fā)表時間的先后上得到驗證。李大釗的〈我的馬克思主義觀〉一文，分為上下兩篇，先后發(fā)表于《新青年》第六卷第五號和第六號上。根據(jù)劉維先生的考證：《新青年》第六卷第五號刊面標(biāo)注的出版時間是1919年5月，而實(shí)際出版時間為1919年9月；
再從李大釗論文中引用了1919年8月3日「《每周評論》第三十三號歐洲記者明生君通信」的內(nèi)容來推論，可知到8月3日為止，李大釗的這篇論文尚在寫作之中（參見劉維：〈一個必要的考據(jù)〉，1960年8月4日《光明日報》）。那些持傳統(tǒng)主流看法的論者顯然沒有注意到這些史實(shí)，以訛傳訛，結(jié)果導(dǎo)致謬種流傳。第二，李文說「胡適在這次爭論中，并未根本反對馬克思主義」，不但可以通過對胡適〈多研究些問題，少談些「主義」〉一文以及后續(xù)的〈三論〉、〈四論〉等文章的文本分析得出結(jié)論，而且可以通過對「五四」新文化運(yùn)動時期國內(nèi)思想界潮流走向的大勢研判得到有力佐證。新文化運(yùn)動的基本訴求是「思想啟蒙」和「觀念革命」，而實(shí)現(xiàn)這種訴求的主要方法便是「輸入學(xué)理」，積極引介近代西方各種有影響的主義和主張�！干鐣�主義」（包括馬克思主義）作為近代「西學(xué)」之一支，理所當(dāng)然地也一度引起中國知識界和思想界的廣泛注意。談?wù)摗干鐣�主義」儼然成為當(dāng)時的一種時尚。據(jù)統(tǒng)計，1918-1922年間， 79%的國內(nèi)報刊都或多或少地發(fā)表過關(guān)于「社會主義」的文字（參見楊奎松等著：《海市蜃樓與大漠綠洲》，第192頁，上海人民出版社，1991）。胡適作為新文化運(yùn)動的代表人物，在這個問題上雖然未必一定會先聲奪人，想也不至甘為人后。第三，眾所周知，胡適是一位實(shí)驗主義的信徒。他在「問題與主義」系列論文中所闡述的核心觀點(diǎn)之一是：實(shí)踐是人們對一種主義由存疑到信仰或否定的必要環(huán)節(jié)和決定性因素。在一種主義的社會功效未經(jīng)實(shí)踐驗證而彰顯之前，就主觀地給以肯定或否定，是違背科學(xué)精神的。在這種情況下，人們應(yīng)該采取的唯一的理性態(tài)度是「存疑」與「寬容」并重。聯(lián)系胡適的這些認(rèn)知，再聯(lián)系當(dāng)時的實(shí)際情況（國內(nèi)學(xué)界才剛剛接觸到馬克思主義，對它的性質(zhì)和內(nèi)涵還缺乏起碼的研究；
同時，蘇俄的社會主義實(shí)踐也才剛剛開始，其后果尚無法預(yù)料），我們不難判定：無論說他當(dāng)時信仰馬克思主義和布爾什維主義，或反對馬克思主義和布爾什維主義，都不符合他的思想邏輯。胡適在〈多研究些問題，少談些「主義」〉一文中所反對的，是各種「空洞」、「抽象」的「主義」和各種「掛羊頭、賣狗肉」式的偽「主義」。他在〈三論〉和〈四論〉中多次正面指出「馬克思主義」是應(yīng)該加以研究的「新思潮」之一種。而從他在〈四論〉中具體提出的那些研究馬克思主義的方法和進(jìn)路（他將之歸納為「歷史的態(tài)度」），到他對馬克思主義唯物史觀的思想價值和實(shí)踐意義的直接充分肯定，又可證明他說「要研究馬克思主義」決不是言不由衷的敷衍之論。他的這些論述表明，當(dāng)時他對馬克思主義已經(jīng)有所涉獵，并認(rèn)同其中的某些內(nèi)容。

以上便是筆者就胡適發(fā)表〈多研究些問題，少談些「主義」〉的動機(jī)和立場對李良玉教授論文的三點(diǎn)補(bǔ)證。順便說一下，筆者認(rèn)為胡適對馬克思主義學(xué)說、蘇俄社會革命實(shí)踐和中國共產(chǎn)主義運(yùn)動等諸問題的個人看法的最終確定，大致是在1926-1927年間。決定其最終看法的兩個重要因素是：（1）此前中國共產(chǎn)主義運(yùn)動的實(shí)踐；
（2）1926-1927年的環(huán)球旅行。

　　4胡適：〈多研究些問題，少談些「主義」〉，見姜義華主編之《胡適學(xué)術(shù)文集·哲學(xué)與文化》，第490-491頁，中華書局，2001。

　　5李大釗：〈主義〉，《李大釗文集》（下），第162頁，人民出版社，1984。

　　6胡適：〈多研究些問題，少談些「主義」〉，《胡適學(xué)術(shù)文集·哲學(xué)與文化》，第492頁。

　　7李大釗：〈致胡適〉，《李大釗文集》（下），第936頁。

　　8李大釗的〈再論〉一文中有以下文字：「……我就作了一篇〈Bolshevism的勝利〉的論文，登在《新青年》上。當(dāng)時聽說孟和先生，因為對于布爾扎維克主義不滿意，對于我的對于布爾扎維克的態(tài)度，也很不滿意（孟和先生游歐歸來，思想有無變動，此時不敢斷定）�！梗ā独畲筢撐募�》（下），第35頁）

　　9同上。

　　10李大釗對中國和日本的主流傳媒一向并無好感。聯(lián)系到前文李大釗寫給胡適的信（其背景是1919年3月，北洋軍閥政府為了摧殘新文化運(yùn)動，通過反動報紙散布謠言，謂陳獨(dú)秀、胡適、錢玄同、劉半農(nóng)因《新青年》鼓吹文學(xué)革命而被驅(qū)逐出北大），和后面提到的〈為新潮社辟謠啟事》，他這里對日本報刊言論的引用，很可能是說的反話。

　　11李大釗：〈致胡適〉，《李大釗文集》（下），第939頁。

　　12內(nèi)容詳見《李大釗全集》第三卷，第293頁，河北教育出版社，1999。

　　13胡適：〈多研究些問題，少談些「主義」〉，《胡適學(xué)術(shù)文集·哲學(xué)與文化》，第491頁。

　　14李大釗：〈致若愚、慕韓〉，《李大釗文集》（下），第940頁。

　　15胡適寫作與發(fā)表〈三論〉、〈四論〉的主要目的，一是要澄清李大釗等人對〈多研究些問題，少談些「主義」〉一文主旨及內(nèi)容的各種誤解，二是積極回應(yīng)李大釗在〈再論〉中提出的那些新議題和李大釗對那些問題的看法。其主要論點(diǎn)包括：

　　第一，申明李大釗等人對「主義」的界說與自己原文所闡述的觀點(diǎn)并不沖突。雙方的差別在于「我所說的是主義的歷史，他們所說的是主義的現(xiàn)在的作用」（胡適：〈三論問題與主義〉，《胡適學(xué)術(shù)文集·哲學(xué)與文化》，第508頁）；

　　第二， 申明自己「不但不曾反對理想，并且極力恭維理想」；
「但是我所說的理想的作用，乃是這一種根據(jù)于具體事實(shí)和學(xué)問的創(chuàng)造的想象力，并不是那些抄襲現(xiàn)成的抽象的口頭禪的主義。我所攻擊的，也是這種不根據(jù)事實(shí)的，不從研究問題下手的抄襲成文的主義」（同上，第509-510頁）。

　　第三， 申明李大釗等人「要用主義學(xué)理作解決問題的工具，和參考材料」與自己原文的意思相合；
但同時申明「一切主義，一切學(xué)理，都該研究，但是只可認(rèn)作一些假設(shè)的見解，不可認(rèn)作天經(jīng)地義的信條；
只可認(rèn)作參考印證的材料，不可奉為金科玉律的宗教；
只可用作啟發(fā)心思的工具，切不可用作蒙蔽聰明，停止思想的絕對真理。如此方才可以漸漸養(yǎng)成人類的創(chuàng)造的思想力，方才可以漸漸使人類有解決具體問題的能力，方才可以漸漸解放人類對于抽象名詞的迷信�！梗ㄍ�上，第515-516頁） 　　

　　第四， 申明自己對馬克思主義的基本態(tài)度：認(rèn)同「唯物史觀」，反對「階級競爭說」 （胡適：〈四論問題與主義〉，同上書，第519頁）。

　　第五， 提出要以「歷史的態(tài)度」研究馬克思主義，并列出了一些具體的研究范疇和研究方法（同上，第518頁）。

　　第六， 回到理論的層面，重申以下觀點(diǎn)：一切學(xué)理，一切主義，「都是活人對于活問題的解釋與解決，一個個都有來歷可考，都有效果可尋。我們可拿每種主義的前因來說明那主義性質(zhì)，再拿那主義所發(fā)生的種種效果來判斷他的價值與功用。不明前因，便不能知道那主義本來是作什么用的；
不明后果，便不能知道那主義是究竟能不能作什么用的。輸入學(xué)說的人，若能如此存心，也許可以免去現(xiàn)在許多一知半解、半生不熟、生吞活剝的主義的弊害」（同上，第520頁）。

　　16李大釗：〈再論問題與主義〉，同前書，第34頁。

　　17詳見〈王文彬啟事〉，《李大釗全集》第三卷，第528-529頁。

　　18李大釗：〈五一紀(jì)念日于現(xiàn)在中國勞動界的意義〉，《李大釗文集》（下），第561頁。

　　19內(nèi)容詳見〈我們的政治主張〉，《胡適學(xué)術(shù)文集·哲學(xué)與文化》，第523-524頁。

　　20胡適：〈四論問題與主義〉，《胡適學(xué)術(shù)文集·哲學(xué)與文化》，第516-518頁。

　　21胡適：〈四論問題與主義〉，同上書，第519-520頁。

　　22李大釗：〈階級競爭與互助〉，《李大釗文集》（下），第16頁。

　　23李大釗：〈我的馬克思主義觀〉，同上書，第67頁。

　　24李大釗：〈雙十字上的新生活〉，同上書，第96頁。

　　25李大釗：〈由縱的組織向橫的組織〉，同上書，第202頁。

　　26李大釗：〈精神解放〉，同上書，第211頁。

　　27李大釗：〈社會主義下的經(jīng)濟(jì)組織〉，同上書，第611頁。

　　28李大釗：〈平民政治與工人政治〉，同上書，第571-574頁。

　　29 李大釗：〈社會問題與政治〉，同上書，第586-587頁。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　《二十一世紀(jì)》(http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c)　《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版第十八期　2003年9月30日

　　作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：之爭 主義 思想 李大釗 董國強(qiáng)