[內(nèi)容提要] 奧爾森的貢獻在于發(fā)現(xiàn)了日常經(jīng)濟生活中大型的無組織的集團行動的困難性，他的“搭便車”假設(shè)也能夠解釋一次性利益搏弈。但是，奧爾森集體行動理論存在重大誤區(qū)，以分析無組織的大型集團的“集體行動的邏輯”來分析小型集團的行動，犯了范疇性謬誤；
以一次性搏弈結(jié)局而解釋國家興衰，而關(guān)系到國家興衰的經(jīng)濟增長是多次搏弈的利益均衡，因此他的國家興衰理論很難成立；
奧爾森以“搭便車”假設(shè)而否定傳統(tǒng)的集團理論、多元論和國家理論，不僅在理論上不能成立，更違反了制度變遷的基本史實；
他的 “經(jīng)濟人” 似乎都是生活在霍布斯主義的“叢林規(guī)則”中，完全不存在制度和道德的約束；
被奧爾森當作決定增長與停滯的利益集團的行動只不過是政治體系中的次體系。在學術(shù)流派上，奧爾森從理性選擇主義的支流最終走向主流的制度經(jīng)濟學，雖然他對此沒有什么貢獻。

　　關(guān)鍵詞：奧爾森；
集體行動理論；
利益集團；
國家興衰

　　眾所周知，奧爾森《集體行動的邏輯》（以下稱《邏輯》） 的基本假設(shè)是，理性的“經(jīng)濟人”必然會在集體行動中“搭便車”，從而導致“集體行動的困境”。這一集體行動理論在社會科學界已經(jīng)成為一個思維定式，甚至是一種傳統(tǒng)，當一些學者談及利益集團和公共政策時，幾乎言必稱“集體行動的困境”，頗有“奧爾森迷信”之勢。不僅如此，在《邏輯》的理論框架內(nèi)，奧爾森又開始研究國家的興衰，出版了《國家興衰探源》（以下稱《探源》）， 國內(nèi)一些學者依然推崇奧爾森的國家興衰論。

奧爾森很自信，當被批評是“理論單一”的思想家、總是用一種簡單模型回答所有重大而且復雜的問題時，奧爾森的回答則是：“正如偉大的斗士總是一直在尋找敵人的致命弱點一樣，偉大的科學家也是一直在尋找可以產(chǎn)生科學發(fā)現(xiàn)突破點的領(lǐng)域--該領(lǐng)域可以產(chǎn)生更有說服力的看法。因此，我認為尋求嚴格的和簡化的命題是一種很好的研究戰(zhàn)略。在我的學術(shù)生涯中，我喜歡以我一直做的那種方式去思考。這就是我想做的惟一的事情。” 因此，當《邏輯》再版時，奧爾森在序言中寫到：“我決定不做任何諸如此類的大修大改。即使重寫本書，我的觀點也不會有絲毫變化�！� 而在《探源》中，奧爾森更是這樣寫到，歷史學家關(guān)于國家興衰的研究充其量為人們觀察這一宏大的主題提供了歷史素材，而不能說明國家興衰的最終根源；
其他學者對此問題的觀察也很膚淺。

言外之意，作者自己的理論能夠最終解釋國家興衰的原因。

　　如果奧爾森真的窮盡了真理，找到了國家興衰的根本之道，國際社會科學就可以在這個問題上劃上句號了，其余的研究也就沒有價值了，至多是錦上添花的事。遺憾的是，在我看來，奧爾森不僅沒有找到國家興衰的根本之道，反倒有可能將人們在這一問題上的認識引向歧途。我認為，將利益集團的分利行為看作是國家興衰的根本原因?qū)嵲谑潜灸┑怪�，因為但凡有政治常識的人都知道，利益集團只是政治體系中的次體系。奧爾森據(jù)以分析國家興衰的分利集團命題又是建立在其“集體行動的邏輯”理論之上，這一理論固然是對利益集團理論的一種創(chuàng)新和貢獻，但是這種創(chuàng)新和貢獻決不至于取代甚至全面否定既有的利益集團理論，更沒有能力以此而否定自亞里士多德以來的國家理論與支撐西方社會基礎(chǔ)的多元主義。但是，自信的奧爾森堅持以自己的集體行動理論取代和否定既有的利益集團理論，進而否定傳統(tǒng)的國家理論與多元民主主義，不僅導致自己理論的偏執(zhí)與概念的混亂，由此而得出的國家興衰結(jié)論更經(jīng)不起邏輯推敲和歷史檢驗。任何一種社會科學理論都可能是不完美的，都會存在這種或那種問題。但是，在奧爾森的理論中，我認為存在的不僅僅是問題，還有重大誤區(qū)，因此非常有必要給予重新認識和檢討。

　　本文的安排是，首先介紹奧爾森集體行動理論的貢獻，接著討論集體行動理論本身問題以及其在運用中所產(chǎn)生的幾個誤區(qū)，最后討論制度變遷中利益集團的政治地位與作用。本文討論的范圍主要限于奧爾森兩本影響最大的著作即《邏輯》與《探源》，因為我認為他后來的作品如《權(quán)力與繁榮》并沒有多少觀念上和知識上的貢獻，甚至是對他自己以前研究的否定。不用說，本文的視野主要是政治學的，本文的批評性評論只是拋磚引玉，期望就教于方家。

　　理解日常生活中的利益集團

　　為了理解奧爾森集體行動理論的學術(shù)位置，簡單地梳理政治學發(fā)展的基本歷程是必要的。利益集團研究是舊制度主義政治學向行為主義政治學轉(zhuǎn)軌過程的產(chǎn)物，但是行為主義政治學是政治學說史上的一種有趣現(xiàn)象。因為行為主義政治學是在20世紀20年代末30年代初因制度危機而出現(xiàn)的，而它卻倡導價值祛除，否定政治學的政治功能，不問制度和價值的合理性而專注于數(shù)量分析。我認為，盡管發(fā)生了大危機，但是沒有幾個政治學家們懷疑既定制度的合理性和合法性，只不過如政治學家戴偉·杜魯門所說大危機是對傳統(tǒng)政治學的挑戰(zhàn)，促使政治學研究轉(zhuǎn)型，以便尋求解決問題的方案。為此，行為主義政治學先驅(qū)梅里亞姆、杜魯門等人試圖將政治學從對國家機構(gòu)的靜態(tài)描述轉(zhuǎn)向政治過程研究，利益集團研究由此產(chǎn)生。而在發(fā)展過程中，行為主義政治學其實變成了一門行為科學，著眼點是人及人的行為，遠遠背離了政治學的基本傳統(tǒng)和價值。

　　行為主義強調(diào)方法論上科學方法的至上性、社會科學的統(tǒng)一性以及“價值祛除”， 而所有這些問題的背后，就是世界觀上的個體主義觀念。行為主義者強調(diào)的行為主要是個體行為，并認為這是政治學的一個轉(zhuǎn)折點，即去研究個體的態(tài)度、人格形成和投票、院外活動之類的有形活動。因此，行為主義關(guān)注的是政治活動者的行為，斷然拒絕制度研究法。因此，對于行為主義者而言，個體主義與其說是一種方法論，不如說一種世界觀，就象整體主義是古典主義的一種世界觀一樣。

　　作為政治學說史的一個重要階段，行為主義留下一些重要遺產(chǎn)。第一，在研究對象上，行為主義給人們提供了觀察政治的新角度即個體主義的微觀視野，使人們第一次系統(tǒng)地認識到，政治不但是國家、政府、階級、政黨和社會團體的事，還是個人的事，個人選擇偏好對政治過程的影響是不容忽視的。第二，在研究方法上，行為主義革命直接導致了理性選擇主義。理性選擇主義的核心要素都直接來自行為主義，因為理性選擇主義的方法論是個體主義，核心命題是來自經(jīng)濟學的“經(jīng)濟人”假設(shè)。理性選擇主義是一個家族概念，其中包括阿羅的社會選擇理論、布坎南的公共選擇理論、奧爾森的集體行動理論、塔洛克的尋租理論、小尼斯卡恩的官員行為理論，等等。進入20世紀80年代以后，一些理論選擇主義的代表人物如溫加斯特轉(zhuǎn)向作為新制度主義政治學的理性選擇制度主義，并根據(jù)對制度的研究而徹底推翻了長期流行的理性選擇主義的基本假設(shè)如“阿羅不可能定理”。

　　只有理解了政治學發(fā)展的基本背景，才能正確認識作為理性選擇主義的集體行動理論的價值與位置。在個體主義世界觀和方法論的指導下，奧爾森將政府外的利益集團研究推向一個新的階段，即發(fā)現(xiàn)了有組織的利益集團之外的無組織的潛在的利益集團的存在及其行為方式，諸如人數(shù)眾多的白領(lǐng)工人、消費者、納稅人，等等， 美國著名政治學家阿爾蒙德稱之為非社團性利益集團。非社會團性利益集團在建立在共同意識到的種族、語言、宗教、地區(qū)和職業(yè)利益基礎(chǔ)之上的，或是可能建立在家族關(guān)系與基礎(chǔ)之上的。

當然，作為經(jīng)濟學家的奧爾森主要研究的是非社團性利益集團中的經(jīng)濟組織，而不涵蓋公共、宗教和慈善等類型的組織。

　　那么無組織的潛在的經(jīng)濟性利益集團的行為方式是什么樣的呢？這便是在今日看來已經(jīng)是常識性的概念，即因為會計算的理性的“經(jīng)濟人”都要“搭便車”，必然導致大型集團 的“集體行動的困境”。根據(jù)奧爾森自己的概括：

　　如果一個集團中的所有個人在實現(xiàn)了集團目標以后都能獲利，由此也不能推出他們會采取行動以實現(xiàn)那一目標，即使他們都是有理性的尋求自我利益的。實際上，除非一個集團中人數(shù)很少，或者除非存在強制或其他一些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益。換句話說，即使一個大集團中的所有個人都是有理性的和尋求自我利益的，而且作為一個集團，他們采取行動實現(xiàn)共同的利益或目標后都能獲益，他們?nèi)匀徊粫�自愿地采取行動以實現(xiàn)共同的或集團的利益。認為個人組成的集團會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益，這一想法遠非一個集團中的個人會有理性地增進他們的個人利益這一假設(shè)的邏輯推論。

　　奧爾森論證集體行動的基本邏輯是，在其他條件相同時，集團中個體數(shù)量越多，個體所得收益就越小，所以集團中個體數(shù)量越大，離最優(yōu)水平越遠。因此，成員數(shù)目多的集團的效率一般要低于成員數(shù)目少的集團。

為了便于非經(jīng)濟學讀者的理解，奧爾森進一步假設(shè)：某一組織所代表的工人或企業(yè)的收入占GDP的1%，這一組織要使全社會經(jīng)濟活動效率提高，它必須負擔為此而付出的全部費用；
然而該組織大體上只能獲得由此增加的社會總收益的1%。因此，只有在社會總收益的提高比促成這一目標的代價高出100倍時，該組織才會得到凈收益，否者該組織不會為集體產(chǎn)品而行動。個體組織與國家的關(guān)系是如此，個體成員與集團的關(guān)系也是如此。

為此我在這里暫且將奧爾森的“集體行動的邏輯”稱為“集體行動的倒數(shù)規(guī)則”。

　　除非存在“選擇性激勵”和強制， 除非存在成本與收益的倒數(shù)關(guān)系，否者大集團的集體行動就是困難的，甚至是不可能的。奧爾森所發(fā)現(xiàn)的潛在利益集團并總結(jié)出它們的行為方式，有助于我們解釋日常的經(jīng)濟生活中的困惑，特別是關(guān)于消費者行動難題的理解。我們都是消費者，甚至是大宗商品商品房的消費者，但是消費者為什么不能有效地組織起來而抵抗開發(fā)商的侵權(quán)，說到底就是因為每個消費者個體都是理性的“經(jīng)濟人”，都在計算自己的成本-收益，都想“搭便車”，結(jié)果規(guī)模龐大的消費者總是斗不過作為個體的開發(fā)商。

　　對于理解日常經(jīng)濟生活有所助益的經(jīng)濟學理論當然是重要的和有價值的，盡管思想家休謨在200前就提出過“農(nóng)夫困境”命題， 盡管政治學家普特南提出了同樣有說服力的社會資本理論。

我一直相信，社會科學的價值就在于提出新概念和新理論而給人類的思維方式和觀念帶來更新和轉(zhuǎn)變，由此推動社會發(fā)展。從這個意義上說，奧爾森理論不僅是利益集團理論分類上的學術(shù)貢獻，還是一種關(guān)于日常經(jīng)濟生活的一種觀念上的更新。

　　但是，是不是因為發(fā)現(xiàn)了無組織集團即潛在的利益群體的活動規(guī)律而就可以無限放大其價值和適應性？與有組織的利益集團甚至政府相比，日常生活中的無組織的潛在的利益集團在政治過程和經(jīng)濟活動中到底有多重要？更重要的是，有的大型集團為何得以組織起來而有些則不能？解釋大集團形成的“副產(chǎn)品”理論即“選擇性激勵”與“強制”之于大集團的形成到底有多少解釋力？不要說人類今天的文明，就是在一些原始部落中，難道個體的行為只有利益計算而無制度與道德約束？難道奧爾森依然認為今天的政治依然處于霍布斯所描述的國家狀態(tài)？這些問題不僅關(guān)系到奧爾森理論的基礎(chǔ)，還關(guān)系到奧爾森在學術(shù)思想史的位置。

　　 以集體行動理論否定并取代社會學與政治學的基礎(chǔ)性概念和理論

　　中文語境和英文語境中的“集體”(collective)與“集團”(group)并沒有多少區(qū)別。從語義學上看，根據(jù)《劍橋英漢辭典》和《現(xiàn)代漢語詞典》，“集體”是一個群體，與個體相對；
“集團”則是有組織的群體。因此，集體是一個比集團外延更大的概念，集體既包括無組織的群體，也包括有組織的群體；
在組織狀態(tài)上，集體具有不確定性與開放性，集團則具有種確定性與封閉性。雖然要十分準確地界定二者是困難的，但是當人們運用這兩個術(shù)語時，習慣性與常識性的意涵是清楚的。比如，當我們在日常生活中說為了“集體利益”時，集體就是一種很模糊的范疇；
而當我們說為了“集團利益”時，集團則是一個特定性范疇。

　　有必要進一步澄清利益集團的概念。雖然利益集團是一個很有爭議的概念，但是一個公約數(shù)最大的概念則是，利益集團是指因興趣或利益而聯(lián)系在一起、并意識到這些共同利益的人的組合。

這種共同利益可能是攸關(guān)而持久的，也可能是無關(guān)緊要的或偶然性的。前一種利益形態(tài)會形成足夠的動力與激勵讓人們組織起來，而后一種利益形態(tài)因缺少應有的動力與激勵而難以形成利益集團。用奧爾森的話說，“選擇性激勵”是形成利益集團的關(guān)鍵。但是，在這里，所謂的“選擇性激勵”實際上就是指有沒有攸關(guān)而持久性的利益。

　　在一個組織良好的社會，社會成員基本上處于“集體”與“集團”兩種狀況中。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在奧爾森那里，如前所述，“集體行動的邏輯”中的集體主要是指那些沒有組織起來的大型利益群體如消費者、納稅人等，他們屬于無組織的大型集團。就利益集團的組織性質(zhì)而言，除了消費者這樣的非社團性利益集團，利益集團的其他組織類型還有在突發(fā)事件中形成的非正規(guī)性利益集團、專門從事利益表達的社會團性利益集團和事實上代表某一領(lǐng)域利益的機構(gòu)性利益集團即官僚部門， 也就是奧爾森所說的特權(quán)的、小型與中等規(guī)模的利益集團。一個常識是，在組織良好的社會中，政治-經(jīng)濟的互動關(guān)系主要在有組織即社團性利益集團和政府機構(gòu)之間進行，或者說，有組織的利益集團和政府機構(gòu)是政治、經(jīng)濟的行為主體。

　　上述概念與范疇的梳理有利于我們回答相關(guān)問題。第一，消費者和納稅人等大型集團為什么沒有被組織起來？第二，消費者和納稅人與有組織的集團是什么樣的關(guān)系？第三，消費者和納稅人與選舉政治是什么樣的關(guān)系？我認為，奧爾森只是不充分地回答了第一個問題，而沒有涉及其他兩個問題。

　　以個體為基礎(chǔ)的消費者為什么不能組織起來而工人卻能形成自己的組織即工會？奧爾森經(jīng)常以國家為例而說明暴力、強制和“選擇性激勵”在大型集團形成中的作用，或者說大型集團的形成是強制和“選擇性激勵”的副產(chǎn)品。

在奧爾森那里，沒有強制和“選擇性激勵”，大型集團就不能組織起來。

　　雖然主要討論的是經(jīng)濟組織，但是奧爾森總是將具有政治性質(zhì)的經(jīng)濟組織與國家比較。

我們知道，越是政治性強的組織，組織形成過程中強制性越多，國家的形成最為典型了。常識是，戰(zhàn)爭制造國家，國家形成過程離不開戰(zhàn)爭和暴力。但是，國家的成長過程不同于國家的起源。在國家的起源上，既有暴力說和掠奪說，也有契約說，還有人類共同體自然演進說。我們已經(jīng)很熟悉國家掠奪說，但是亞里士多德關(guān)于古希臘城邦人類共同體自然演進的觀察也不是無中生有， 美國最初13個州的形成是契約說的最典型經(jīng)驗。

在國家形成以后，暴力性強制手段的運用成為一種普遍。

　　姑且不論國家起源上的形式問題，需要進一步追問的是國家為何而形成？很簡單，就是為了實現(xiàn)人類的攸關(guān)利益，諸如安全、福利和正義。這些利益是人類的一種本能性需求，是為了實現(xiàn)這些利益而組成國家，而不是因為暴力性強制或選擇性激勵而組成國家，即使在組成國家過程中有暴力和激勵。更進一步的問題是，為建立一個國家而犧牲無數(shù)生命的組織，是奧爾森所說的正激勵即好處呢還是選擇付激勵即懲罰呢？這根本不是“有選擇性激勵”理論所能解釋的。

　　國家的起源尚且如此，那么作為經(jīng)濟性質(zhì)的大型集團的起源呢？ 奧爾森并不充分地論證說，美國的勞聯(lián)和產(chǎn)聯(lián)的形成伴隨著強制甚至是暴力，但是大型的退伍軍人協(xié)會是怎么形成的？由數(shù)以千計個體成員組成的大型的美國農(nóng)場主協(xié)會又是如何形成的？其間只有利益而無任何暴力色彩，因此作為“副產(chǎn)品”理論的暴力和強制不能解釋有些大集團為什么形成。奧爾森自己也認識到自己的自相矛盾，“其他大集團已經(jīng)組織起來這一事實好像又與本書中的"潛在"集團理論有矛盾。” 為了彌補邏輯上的困境，奧爾森在“副產(chǎn)品”理論之外又提出“特殊利益”理論，即是因為“特殊利益”把這些大型利益集團組織起來。在此我們不僅要問，什么樣的經(jīng)濟性利益集團不是為了特殊利益？按目的和性質(zhì)劃分，利益集團可以分類為公共性利益集團如環(huán)保組織、政治性利益集團如為選舉而成立的政治行動委員會、經(jīng)濟性利益集團如農(nóng)場主協(xié)會，等等。政治生活中最多的利益集團就是經(jīng)濟組織，它們都是為某一特定目的即“特殊利益”而成立的。因此，以“特殊利益”說明集團的形成，等于說利益集團的形成是為了增益其利益。這種說法和傳統(tǒng)的利益集團理論有什么區(qū)別？企圖以“特殊利益”來論證有的大型集團為什么成立，根本不能縫補奧爾森的邏輯鏈條上的缺口。無論是作為強制說的“副產(chǎn)品”理論還是所謂的“特殊利益”理論，要么不能成立，要么就是在術(shù)語上兜圈子而沒有實際意義。

　　在組織良好的社會里，凡是面臨共同的持續(xù)性攸關(guān)利益即“特殊利益”的集團都能組織起來，否則就處于無組織狀態(tài)。也就是說，奧爾森所討論的納稅人、消費者群體雖然是經(jīng)濟性的，但是他們之間卻不存在共同的持續(xù)性攸關(guān)利益，他們之間的利益甚至是沖突性質(zhì)的。沒有共同利益的群體怎么可以當作利益集團看待呢？比如，同樣是納稅人，累進稅制對不同的階層具有不同的政治利益意義，白領(lǐng)和藍領(lǐng)工人怎么可能有共同的利益？比爾·蓋茨和普通的勞動者又怎么可能有共同的利益？再比如同樣是消費者，消費對象是什么？是消費教育服務還是消費法律服務？其次，就是消費同一種商品比如法律服務，不同的消費者得到的服務是不一樣的。也就是說，消費者之間沒有共同的利益；
即使有，比如商品房的消費者，這種消費也可能是一次性的。奧爾森所說的白領(lǐng)群體，同樣沒有什么持續(xù)性的攸關(guān)性共同利益可言。

　　更重要的是，上述大型集團成員實際上已經(jīng)分布于不同的利益集團之中，他們的利益是由不同的利益集團來實現(xiàn)的。顯然，納稅人不但有普通的勞動者，還有比爾蓋茨們，那么微軟集團所在的利益集團只為保護其產(chǎn)品而不為納稅比例問題服務？這樣，我們看到，奧爾森所謂的大型集團，在界定的準確性上多少有些類似于階級、階層概念，而在范疇上甚至比韋伯的地位集團、馬克思的階級和社會學上的階層等更廣泛的概念，事實上就是指一個國家的所有公民，因為每一個公民在法律上既是消費者又是納稅人。只是國家和政府才能把全體公民組織起來，利益集團是不可能完成這樣的任務，其實這也不是利益集團的任務。

　　因此，這又涉及無組織大型集團與民主政治的關(guān)系。我們知道，選舉政治中的主要議題無怪乎納稅、教育、社會安全、基礎(chǔ)設(shè)施等問題，難道作為消費者和納稅人的公民不能在選舉中有效地表達自己的利益？難道當選的官員或議員只是被小型利益集團操縱？作為消費者和納稅人的公民的利益一方面在由不同的利益集團實現(xiàn)著，一方面在由地方政府或中央政府實現(xiàn)著。也正因為如此，無“特殊利益”的選民才能集體地行動起來選舉不同層次的政治代表和行政首長，這種現(xiàn)象根本不是“集體行動的邏輯”能夠解釋的。

環(huán)保組織的形成和發(fā)展更不是奧爾森的利益函數(shù)所能解釋的。

　　如前所述，既然納稅人、消費者和白領(lǐng)勞動者之間不存在所謂的“特殊利益”或者說共同利益，將他們當作利益集團本身就是不成立的。如果說納稅人和消費者就是利益集團，等于說一個國家的人民就是一個利益集團。運用利益集團理論來討論一個國家的人民，顯然是犯了邏輯范疇上的謬誤。退一步，即使納稅人和消費者是大型的經(jīng)濟性集團，但是，第一，它們也只是利益集團形態(tài)中的一種；
第二，它們的利益事實上分散于不同的利益集團，其利益早就由不同的利益集團和選舉政治過程實現(xiàn)著。那么，這樣的利益集團在政治過程中居什么地位呢？似乎可以忽略不計。即使承認這樣的大型經(jīng)濟性集團存在這樣的事實，即使由此而推論出有趣的理論命題，但是由于前述原因，將產(chǎn)生于這樣的集團的理論而無限放大，無論如何都是不嚴肅的。

　　下面我們看奧爾森是如何無限放大其“集體行動的邏輯”。第一，否定社會學關(guān)于集團形成的基本理論。由于堅信發(fā)現(xiàn)了大型集團形成的“鐵律”即所謂由“選擇性激勵”和強制構(gòu)成的“副產(chǎn)品”理論，奧爾森認為社會學關(guān)于利益集團形成的傳統(tǒng)理論都是錯誤的。傳統(tǒng)的社會學理論認為，原始社會中小型原始集團和現(xiàn)代大型集團是因為增加利益而本能性地產(chǎn)生的。對此，奧爾森諷刺道：本能和自發(fā)性等解釋“只是多了一個詞，而不是一種解釋。任何人類行為都能歸因于對那一行為的本能或偏好，但這絲毫不能增加我們的知識�！� 難道國家的原始形態(tài)即中國的村寨和古希臘的城邦不就是人類的一種本能的反映？人類學研究對此早有定論。我們不由得思考科學的價值問題。隨著人類的進步，自然科學和社會科學都在進步，但是這種進步并不能因此而否定常識性發(fā)現(xiàn)，也沒有必要把再簡單不過的道理進行無限復雜化演繹。正如不能因為有了相對論而否定牛頓定理一樣，不能因為有了公共選擇理論而否定社會科學關(guān)于人類發(fā)展的常識性認識。

　　第二，否定多元民主理論。從英國的拉斯基到美國的杜魯門和羅伯特·達爾等政治學和社會科學家，他們提出的多元民主理論早已經(jīng)成為人們認識西方政治和社會的入門理論，也是經(jīng)久不衰的主流政治學理論，因此其學術(shù)價值和思想意義無需在此過多論述。但是，在奧爾森看來，多元民主主義關(guān)于利益集團之間相互作用而達到政治平衡的論斷是不成立的，因為如果任何大集團的個人都只關(guān)心其自身福利，他們就不會自愿作出任何犧牲來幫助其集團實現(xiàn)其公共目標或集體目標，各個集團也就不會因相互間的力量平衡而相互監(jiān)督，因此多元論者在邏輯上是不正確的。另外，大集團不會象小集團那樣容易形成，因此多元論者關(guān)于集團的認識在根本上就是錯誤的。奧爾森甚至把多元論者等同于無政府主義者，因為無政府主義者相信沒有作為“惡”的國家個人和社團能夠自治，實現(xiàn)利益平衡。

　　難道美國的政治過程不是典型的各種利益集團之間的互動嗎？難道有持久性攸關(guān)利益的群體不能自愿地形成大集團？如前所述，奧爾森的“副產(chǎn)品”理論和“特殊利益”理論都不能有效地解釋大集團的形成。更重要的是，奧爾森又一次犯了范疇性謬誤，將針對無組織大集團的理論即因個人利益最大化而導致“集體行動的困境”用來分析有組織的小型集團的行為，認為有組織的集團因為集團內(nèi)部個人利益最大化而導致集團行動的失敗，這種純粹理論的演繹根本地違反了西方政治的基本現(xiàn)實。這樣，奧爾森就導演了經(jīng)濟學理論上的關(guān)公戰(zhàn)秦瓊。奧爾森以純粹的理論假設(shè)代替了最基本的政治現(xiàn)實，和“阿羅不可能定理”一樣違背基本事實。另外，將多元論者與無政府主義者等同起來，要么是根本不理解這些政治思想，要么是不嚴肅而故意扭曲多元論，因為多元論者從來不否定國家的作用。

　　第三，否定西方傳統(tǒng)的國家理論。從古代的亞里士多德到近代的洛克，再到當代的西方政治學理論，關(guān)于國家的一種基本看法就是將國家視為社會各中利益的調(diào)和者，雖然統(tǒng)治者本身有自己的利益。在否定多元論的同時，奧爾森也就直接或間接地否定了這一最傳統(tǒng)的國家理論，因為多元論者相信各集團之間能夠?qū)崿F(xiàn)互動中的平衡，就在于國家的仲裁作用。而奧爾森的說法是：多元論者認為“政治家知道如果一個集團的利益受到嚴重侵犯或威脅，它就會組織起來并向其敵手施以報復。因此政治家對于無組織的消極集團幾乎像對有組織的積極的利益集團一樣看重。這種論點很難通過實證方法來檢驗。”

　　看來奧爾森并不熟悉美國歷史。難道林肯總統(tǒng)廢除黑奴不就是以理想戰(zhàn)勝既得利益的結(jié)果？難道羅斯福“新政”不是根本性地違反了很多利益集團的利益？難道60年代的人權(quán)法案不是政治家戰(zhàn)勝利益集團的產(chǎn)物？如果不承認國家的這一基本功能，事實上連國家的基本目或國家存在的必要性也被否認了。在新制度主義代表人物諾思看來，國家的兩個最基本的目的是統(tǒng)治者在尋求最大化租金的同時實現(xiàn)社會產(chǎn)出的最大化，當然這是一對悖論。因為統(tǒng)治者租金的最大化就有可能阻礙社會產(chǎn)出最大化的實現(xiàn)，因此最重要的是建立平衡統(tǒng)治者利益與社會利益的政治和經(jīng)濟機制。

諾思的認識事實上是馬克思國家理論的現(xiàn)代經(jīng)濟學詮釋，眾所周知，馬克思關(guān)于國家功能的學說就是統(tǒng)治者為了實現(xiàn)自己的利益而不得不實行社會管理職能。

　　如果不是國家在起著仲裁者的平衡作用，那么政治的主角就是利益集團。這樣，奧爾森的推理既違反常識，又自相矛盾。在文章的最后一部分，我們將會分析被奧爾森當作政治主角的利益集團其實是政治體系中的次體系，因此奧爾森關(guān)于利益集團地位的認識根本性地違反常識。就其自相矛盾的一面而言，如果利益集團是政治的主角，正好說明多元論者所說的利益集團在互動中有效地實現(xiàn)自己的利益，怎么會因為集團內(nèi)部成員的個體利益最大化而導致行動困難呢？

　　總之，由于奧爾森事實上是一個霍布斯主義者，即人與人之間只有赤裸裸的利益而無其他，心中只有新古典主義者的利益計算而根本不考慮人類文明的演進成果包括正規(guī)的制度的約束與非正規(guī)的制度如習俗、道德和文化傳統(tǒng)的約束，結(jié)果不但不能否認一些基本的常識性理論，基于利益計算之上的推理更是直接地違反了現(xiàn)實政治的基本事實。第一，立法者不但受利益驅(qū)動，更重要的是受制度規(guī)則的約束和意識形態(tài)的驅(qū)使；
第二，當立法、協(xié)調(diào)和執(zhí)行者面臨眾多選擇時，意識形態(tài)便成為決定性因素；
第三，決策者的意識形態(tài)觀念驅(qū)使他的決定可能完全不同于利益集團的利益。

　　常識和理論不是不可以批判，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不管它們的地位如何。但是，批判需要基于尊重常識、尊重歷史和現(xiàn)實基礎(chǔ)之上，否則就是犯了常識性錯誤。不管這種批判性理論多么新穎，但是只要存在常識性錯誤和不能自圓其說的邏輯性謬誤，就不能有效地解釋問題，更不能解釋國家興衰這樣的人類大課題。

　　 經(jīng)不起邏輯推敲和歷史檢驗的國家興衰論

　　奧爾森的國家興衰論的前提理論是基于他的集體行動理論而得出的9條“推論”，因此需要首先檢討他的“推論”。

　　關(guān)系到奧爾森的一系列推論是否成立、也是決定《探源》是否成立的前提性和基礎(chǔ)性推論是他的第一條推論：“不存在這樣的國家：其中所有具有共同利益的人群都可能組成平等的集團并通過全面協(xié)商而獲得最優(yōu)的結(jié)果。如果存在這樣的國家，則本書的理論就可能完全錯了。” 孤立地看，奧爾森是正確的。但是，專門研究集團行動的奧爾森，在他心目中只有利益集團了。如前所述，奧爾森把利益集團這個政治體系中的次體系當成了政治的主角，忘記了國家、政府和政黨的存在與作用。如果沒有國家和政府的仲裁與平衡作用，如果一個國家真的如奧爾森所說只是小集團主導，而小集團總是自利而侵犯大眾的利益，那么這樣的國家該是什么樣子呢？早就失去應有的正義和公正了，和黑社會沒有什么區(qū)別了。考慮到國家的因素，我們就可以說，在一次性的利益博弈中，組織良好的具有資源優(yōu)勢的小集團可能侵犯多數(shù)人的利益而不能實現(xiàn)最優(yōu)的政策結(jié)果；
但是在多次重復性博弈中，不能否認因制度上的“多重少數(shù)人統(tǒng)治”而帶來的博弈均衡。

正如諾思所說：“奧爾森的分析和囚徒困境的最大缺陷是分析的靜態(tài)性質(zhì)，它們事實上是一個一次性游戲。也就是說，當囚犯困境游戲只進行一次時，游戲者所采取的主要策略是背離而不是實現(xiàn)一個相應于游戲者總體福利的有效結(jié)果。不過眾所周知，如果游戲是重復進行的，背叛就不一定是所采取的主要策略�！� 離開了國家和政府而專門考察利益集團的作用，并由此而得出如此絕對的推論，還有多少學術(shù)價值可言？

　　至此，已經(jīng)沒有必要對其余的8條推論逐條分析了。奧爾森的意思大致是，國家是由形形色色的利益集團主導著，一個國家越穩(wěn)定，利益集團即分集團就越多。分利集團的活動旨在重新分配社會財富，而不是增加社會總收入，因此利益集團是在降低而不是提高社會效率，其中重要的方式是因為壟斷利益而阻礙新技術(shù)的發(fā)明與使用。利益集團的活動加劇了社會分歧和不平等。為此，應該加強范圍廣泛的集團的作用，因為他們更能代表社會利益，因此而提高社會生產(chǎn)效率。由于利益集團的活動，政府的作用不得不加強，從而扭曲了社會演變的方向。

　　如果單純地運用上述推論分析某一具體的政策，奧爾森似乎是有道理的，因為日常經(jīng)濟生活中總是少不了利益集團的影子。但是，放在大歷史中去看，就可以認為奧爾森的推論基本違反了歷史演變的基本線路，違反了基本常識和邏輯關(guān)系。在思維邏輯上的錯誤是，第一，將一次性博弈的結(jié)果當作決定國家發(fā)展的最終變量，而事實上一個組織良好的國家的發(fā)展過程均是多次搏弈而實現(xiàn)的制度均衡。第二，否定多元論的奧爾森為了彌補自己邏輯結(jié)構(gòu)上的缺失，運用多元論來論證自己的觀點。或許意識到自己的命題并不符合社會現(xiàn)實，即認為利益集團活動是在降低生產(chǎn)效率和總收入而社會發(fā)展和經(jīng)濟增長又是不爭的事實，因此奧爾森這樣說：“不過，確有一種可能性會使分利集團造成的社會經(jīng)濟損失受到限制，這就是不同利益集團的影響之間有時可能相互抵消�！� 第三，在邏輯的起點上，既然認定個人利益最大化的理性計算會造成“集體行動的困境”而使利益集團不能有效地實現(xiàn)自己的集體福利，那么利益集團的行動又怎么會有效并進而障礙社會發(fā)展、加劇社會分歧呢？

　　同時，奧爾森還犯了歷史邏輯上的謬誤。第一，如果國家是利益集團主導著，而利益集團則總是在分利而不為增加社會產(chǎn)出，那么今天的社會發(fā)展是如何來的？第二，推廣新技術(shù)固然存在成本問題，但是技術(shù)進步又是如何來的？第三，利益集團的活動到底是加劇了社會分歧還是有利于社會和諧？如奧爾森所說，如果西方社會因為利益集團太多而導致社會分分歧加劇，最終是社會分裂并無法存續(xù)，但是現(xiàn)實又是什么樣子呢？第四，利益集團活動的增多是加強政府活動的原因還是政府職能擴大的結(jié)果？這大概并不是一個需要爭論的問題。

　　奧爾森的“集體行動的邏輯”即使是成立的，但是運用于無組織集團的理論而分析有組織集團的行為，也是一種邏輯起點上的范疇性謬誤；
即使可以用來分析有組織集團的行為，但是由于利益集團在政治體系中本身位置，也決定了不能用利益集團來解釋國家的興衰。然而，奧爾森確實比古典主義者前進一步，他并不相信市場這只看不見的手可以自動地實現(xiàn)最優(yōu)的效果，發(fā)現(xiàn)了市場之外的政治力量對于經(jīng)濟增長的限制。但是，奧爾森發(fā)現(xiàn)的政治力量并不是決定性的。不僅如此，為了實現(xiàn)古典主義的真正的自由競爭和完全自由的市場，奧爾森幾乎變成一個烏托邦式的理想主義者，期望形成一個沒有利益集團的社會，因而相信社會周期性震蕩可以削弱利益集團進而有利于經(jīng)濟發(fā)展。

這樣，奧爾森眼中的利益集團完全是社會進步與經(jīng)濟增長的絆腳石，經(jīng)濟滯賬和社會僵化的根本原因是利益集團的活動。下面我們簡單列舉奧爾森是如何由此論述國家興衰的。

　　在國別比較中，奧爾森認為二戰(zhàn)以后的英國所以落后于德國、日本和法國，是因為英國的利益集團根深蒂固且影響強大，即使是加入歐洲共同體以后也是如此�！霸谟�國，各種專業(yè)人員、政府雇員和許多企業(yè)，例如在倫敦的高街或鬧市區(qū)的零售商，都有自己的強大組織，因此，他們在任何情況下都不受外國競爭的影響。加入共同體市場以后，雖然決策權(quán)轉(zhuǎn)移到更高的管理機構(gòu)會減少他們院外活動的權(quán)力，但是，較為自由的貿(mào)易不會明顯地削弱他們的集團組織。” “英國帶有地方色彩的工業(yè)和服務行業(yè)、建筑業(yè)、政府部門、職業(yè)人員以及工會，可能構(gòu)成英國經(jīng)濟效率低下的主要原�！� 果真如此？如果象奧爾森說的那樣，為什么在以私有化為核心的撒切爾主義實行10年以后，英國的企業(yè)競爭力超過了領(lǐng)先英國30年的德國和法國？要知道，集團組織并沒有變化，但是英國已經(jīng)不是那個英國了。顯然，是經(jīng)濟組織形式即有效的產(chǎn)權(quán)組織在起作用。

　　更有甚者，奧爾森將大洋州比其他發(fā)達國家的落后也歸咎于利益集團�！鞍拇罄麃喓托挛魈m兩國享有長期的政治穩(wěn)定與免受外來侵略的歷史，使各種特殊利益集團很難被淘汰。。。。。。在這兩個國家內(nèi)，原來不受卡特爾組織和院外活動集團控制的部門或地區(qū)最終也會高度地組織起來，從而使當初人均收入水平特別高的這兩個國家的經(jīng)濟最終落后與歐洲各國家，盡管后者的自然資源相對于其人口而言比澳新兩國貧乏的多”。

　　澳新落后于歐洲的原因超出了筆者的知識范圍。但是，有一點是清楚的，澳新兩國的利益集團，甚至是英國的利益集團，與美國比起來要弱勢得多，這是一個不用論證的常識，但是為什么美國的人均收入要高于它們？就英國與澳新兩國比較，作者也承認，“由于繼承了封建時代的傳統(tǒng)，英國各種分利集團的社會影響，卻比澳大利亞和新西蘭嚴重得多�！� 但是，如何解釋英國的競爭力遠遠高于澳新兩國呢？

　　顯然，“集體行動的邏輯”是沒有能力解釋國家的興衰的。更有甚者，為了加強其理論的解釋力，奧爾森居然運用19世紀中葉開始的德語地區(qū)關(guān)稅同盟和德國統(tǒng)一為例，說什么管轄權(quán)的統(tǒng)一使德國后來居上。

不錯，關(guān)稅同盟和德國的統(tǒng)一大大地推動了經(jīng)濟的發(fā)展，這和其他國家沒有什么區(qū)別。無論是荷蘭和英國的崛起，還是后來法國與德國的挑戰(zhàn)，政府或國家都起著重要作用，并不是古典主義所說的那樣國家只是經(jīng)濟發(fā)展的“守夜人”。

在這里，奧爾森偷換了概念。關(guān)稅同盟和統(tǒng)一之前的各邦國事實上是具有半主權(quán)性質(zhì)的國家，而不是所謂的利益集團，因為國家不統(tǒng)一，怎么能把各邦國與主權(quán)政府下的利益集團相提并論？按照奧爾森的邏輯，如果德國統(tǒng)一前的各邦國是利益集團，那么現(xiàn)在世界上各主權(quán)國家也是利益集團，世界所以有問題、所以發(fā)展不平衡，是因為不是大同世界，只有世界上的所有國家統(tǒng)一在一個政府之下，世界經(jīng)濟才能有更好、更快的發(fā)展。真是荒謬的邏輯！

　　“集體行動的邏輯”既不能解釋英國何以在二戰(zhàn)以后的30年里經(jīng)濟效率低于德國和法國，又不能解釋為什么在80年代以后英國經(jīng)濟的競爭力要高于德法兩國， 更不能解釋為何利益集團最為活躍的美國一直在90年代是世界經(jīng)濟的領(lǐng)頭羊，也是整個20世紀發(fā)展最快的國家之一，并成為最發(fā)達和最強的國家。為了回避美國的事實，奧爾森在《探源》第四章中用大量的篇幅和數(shù)據(jù)說明新開發(fā)的州的經(jīng)濟增長率總是高于歷史較長的州，意思是新開發(fā)州的利益集團組織較弱。但是，常識告訴我們，美國的全國性利益集團很多，全國性利益集團決不會保護一個州而忽視其他州。就是關(guān)于美國的利益集團的描述，也足以讓讀者得出相反的結(jié)論。例如，說什么美國律師和醫(yī)生的門檻太高，阻礙了這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。又是常識告訴我們，美國的律師業(yè)和醫(yī)學在世界上最為發(fā)達，難道是行業(yè)協(xié)會在起阻礙作用？不知道沒有行業(yè)協(xié)會，相關(guān)的行業(yè)又是什么樣子。另外，在論及荷蘭、英國和歐洲之外其他國家時，作者顯得歷史和經(jīng)濟史知識的不足。例如，作者還很獵奇地舉例說明清時期中國經(jīng)濟的落后是因為行會的阻礙作用。常識告訴我們，明清時期經(jīng)濟不發(fā)達、不能形成資本主義經(jīng)濟的主要原因就是王權(quán)專制主義的限制。鑒于以上問題，實在難于理解作者怎么能自信到這樣的地步：“本書的理論至少可以解釋在發(fā)達國家中最令人注目的高增長率，而至今還沒有別的理論能與本書抗衡”。

　　總之，發(fā)現(xiàn)了無組織集團的行動邏輯的奧爾森以為自己找到了芝麻開門的鑰匙，將其理論無限放大，結(jié)果其國家興衰論既經(jīng)不起邏輯推敲，也經(jīng)不起歷史檢驗。和“阿羅不可能定理”一樣，奧爾森的集體行動理論是一種關(guān)注理論推敲而缺少經(jīng)驗性檢驗的理論范式。

在諾思看來，“新古典經(jīng)濟學在分析經(jīng)濟發(fā)展或經(jīng)濟史時，只有當它針對某一個時期或運用比較統(tǒng)計學，才能很好地說明某種經(jīng)濟的實績，一旦用它來說明某種經(jīng)濟在整個時期的實績時，它就不大濟事了。因此，它并沒有、也不可能說明變動的動態(tài)過程�！� 這一評論同樣可以認為是對奧爾森理論的批評，雖然他的理論運不及新古典經(jīng)濟學的解釋力。除了奧爾森的理論本身的限制性，那么利益集團到底在政治中扮演什么角色？作為本文的結(jié)尾部門，對之加以簡單性討論，以便進一步檢驗奧爾森的理論。

　　利益集團：政治體系中的次體系

　　公共選擇理論和新制度經(jīng)濟學發(fā)現(xiàn)了市場之外的制度因素之于經(jīng)濟增長的關(guān)系，這是經(jīng)濟學或政治經(jīng)濟學的巨大進步。那么政治和經(jīng)濟到底是什么樣的關(guān)系？如果把國家當作一個由若干子系統(tǒng)構(gòu)成的大系統(tǒng)或同心圓，那么從核心到外圍則依次是政治體系、經(jīng)濟體系、社會體系和文化體系。

　　從上面的關(guān)系可以知道，國家的興衰中的政治原因是政治體系問題，雖然政治體系的設(shè)置和運轉(zhuǎn)要與環(huán)境即經(jīng)濟、社會和文化體系相適應，但是這種適應決不是簡單的被動關(guān)系，在歷史的關(guān)鍵時刻，是政治本身在決定著經(jīng)濟體系的狀況和運轉(zhuǎn)。

　　政治體系又是如何構(gòu)成的呢？從核心到外圍，美國政治的構(gòu)成要素依次是最直接的政策制定者（包括總統(tǒng)、國會、司法、官僚等）、第二圈的政策制定者（利益集團和政黨）、以及第三圈的政策制定者（包括選民和公共輿論）。

　　作為公共選擇理論的一種，奧爾森發(fā)現(xiàn)的是無組織集團的行動邏輯，理論上研究的是第二圈政治力量，實際上屬于第三圈力量即作為選民的納稅人和消費者。將外圍政治力量的狀況視為決定國家興衰的根本原因，顯然是本末倒置。

　　那么利益集團在西方國家到底起著什么樣的作用呢？我們絲毫不否認利益集團的自利性之于社會不平等的作用，這種見解早已經(jīng)是常識性的認識因而無需在此過多著墨。針對奧爾森的偏執(zhí)論述，需要簡單地指出利益集團在政治中的另一面作用。第一，作為政治體系的次體系，利益集團無力影響國家安全戰(zhàn)略和國家的大政治，只能影響與自己相關(guān)的社會與經(jīng)濟政策。因此，無論是羅斯福新政這樣關(guān)系到國家根本性轉(zhuǎn)折的大政治，還是國家的對外安全戰(zhàn)略與戰(zhàn)爭，利益集團都無能為力。即使在80年代初期，在英國因撒切爾政府的私有化政策而導致的工會與政府的對抗中、在美國因里根政府的保守主義經(jīng)濟政策而引發(fā)的民眾與政府的對抗中，都是以政府的勝利而告終�？梢姡�是國家在關(guān)鍵時期的關(guān)鍵性的大政治往往決定著國家的興衰，或者說是第一圈政策制定者在決定國家的命運。

　　第二，利益集團的作用事實上體現(xiàn)著國家權(quán)力與社會力量之間的關(guān)系。(點擊此處閱讀下一頁)

　　就西方國家的歷史而言，我們的結(jié)論和奧爾森相反：恰恰是利益集團的作用，國家才能正常運轉(zhuǎn)。首先，一個正常的或常態(tài)的社會肯定是利益多元化，只有基于多元利益基礎(chǔ)之上的利益集團才能充分表達個階層的政治和其他需求，基于利益和信息充分表達基礎(chǔ)上的國家和政府才能作出合理的決策�！凹�體行動的邏輯”屬于公共選擇理論，是政治經(jīng)濟學的一個分支。作為研究政治經(jīng)濟學的一個經(jīng)濟學家應該了解一些基本的政治過程。對于西方國家而言，政治經(jīng)濟過程在很大程度上是在兩次選舉之間利益集團的互動過程。難道這種過程有什么不正常嗎？

　　其次，與上一個問題相聯(lián)系，利益集團所代表的是一種社會權(quán)力，而這種社會權(quán)力恰恰是使國家權(quán)力理性化的一種制約力量。如果沒有社會權(quán)力而僅有國家權(quán)力，這樣的國家強大嗎？知道歷史和經(jīng)濟史的人都應該承認，一些近代和現(xiàn)代國家，如一戰(zhàn)前的德國和二戰(zhàn)前的德國與日本，經(jīng)濟力量不可謂不強大，它們的經(jīng)濟都是靠強大的國家權(quán)力強制性地發(fā)展起來的，但是沒有社會權(quán)力制約的結(jié)果是什么？崩潰的崩潰，解體的解體。根本原因是什么？是強大的國家權(quán)力在不受社會權(quán)力制約時，就會變得不理性，而不理性的國家力量足以讓一個民族國家陷入深淵。相反，也正是被奧爾森描述為因長期穩(wěn)定而利益集團勢力太大的國家，如美國、英國、澳大利亞和新西蘭，它們的發(fā)展可能在不同的時段內(nèi)有不同的速度，但是從來沒有因為國家權(quán)力太大而導致足以讓國家滅亡的非理性決策。當然，社會力量是否能夠有效地發(fā)揮制約功能，關(guān)鍵還是在政治體系中的核心設(shè)置樣式與政治體系實行的政策類型。

　　終于，奧爾森開始涉及問題的核心。在1998年出版的《權(quán)力與繁榮》中，針對蘇聯(lián)的解體和其他發(fā)展中國家的種種問題，善于制造概念的奧爾森又提出：產(chǎn)生于代議制政治的“強化市場型政府”即能夠明確界定產(chǎn)權(quán)和保護契約公正執(zhí)行的政府，是一個國家經(jīng)濟發(fā)展的根本之道。

但是，這已經(jīng)不是奧爾森的原創(chuàng)性理論了，而是制度經(jīng)濟學早就提出的基本觀點。

　　至此，我們似乎可以對奧爾森的思想歷程作一個簡單的回顧，以便明確他在經(jīng)濟學中的應有地位。在政治上反社會運動時期和學術(shù)上的理性選擇主義興起時期，奧爾森發(fā)明了“集體行動的困境”；
在上個世紀70~80年代西方經(jīng)濟滯賬時，奧爾森適時地提出所謂決定國家興衰的分利集團理論；
而當因蘇聯(lián)的解體而結(jié)束冷戰(zhàn)以后，奧爾森又開始強調(diào)政治制度的決定性意義。因而，可以認為奧爾森是一個學術(shù)現(xiàn)實主義者。從政治觀上看，如果說90年代之前的奧爾森因為徹底否定國家的作用、期望以鏟除分利集團而實現(xiàn)絕對的自由貿(mào)易因而是一個烏托邦式的理想主義者，那么冷戰(zhàn)結(jié)束以后則轉(zhuǎn)變成為一個諾思式的自由主義者，其前后期的思想沒有什么連貫性，甚至具有對立性，盡管他一直在使用個別概念作為前后學術(shù)活動的嫁接。在集體行動理論的自身價值上，至多可以用于分析日常經(jīng)濟生活中無組織集團的一次性博弈活動，根本不能用來分析由多個多次博弈活動而構(gòu)成的經(jīng)濟增長這樣的大主題。在研究方法上，奧爾森試圖將個體主義凌駕于一切之上，因為強調(diào)個體利益而無視制度和文化的重要性，結(jié)果他的國家興衰論難以成立。在學術(shù)地位上，如果說早期因發(fā)現(xiàn)日常經(jīng)濟生活中的邏輯而對經(jīng)濟學理論有所建樹的話--盡管這一理論的運用顯得漏洞百出，那么作為自由主義者的奧爾森則基本上沒有什么貢獻；
就是在他有所貢獻的政治經(jīng)濟學大流派中，如果說林德布洛姆的比較政治經(jīng)濟學、諾思的制度變遷理論和布坎南的公共選擇理論研究的是一個大樹的根基與主干，那么奧爾森的集體行動理論研究的則是一個大樹的細枝末節(jié)。最終，奧爾森回到主流，從理性選擇主義中的支流走向當今主流的制度經(jīng)濟學。

　　來源：教學與研究 2006（1）

相關(guān)熱詞搜索：集體 理論 興衰 誤區(qū) 解析