一位朋友發(fā)來王怡的長文《我在關(guān)天的版主生涯：紀(jì)念“天涯社區(qū)”八周年》。文章這樣開頭：“還記得這個(gè)笑話，肖雪慧老師6年前第一次見我，說常看到論壇上有個(gè)叫“版主”的人，不知是誰，很厲害，十處打鑼九處有他。我惶恐的說，我就是一個(gè)叫版主的家伙�！�

　　我容易出笑話，也不在乎有誰講。但王怡這段話對時(shí)間和內(nèi)容都作了改動(dòng)，便已經(jīng)不是那回事了。首先是時(shí)間上的改動(dòng)。第一次見面時(shí)間我記不準(zhǔn)了，但有一個(gè)因素讓我記得不會(huì)早于2002年，因?yàn)檫@之前沒有上網(wǎng)，而雙方認(rèn)識(shí)，是收到王怡發(fā)來電子郵件，表示希望來拜訪。我孤陋寡聞，竟不識(shí)王怡是誰，回郵件表歡迎時(shí)誤稱了“王怡女士”，經(jīng)王怡郵件說明性別，知道弄錯(cuò)，回了郵件表達(dá)歉意。所以，見面前的一來二往都借助了電郵。第一次見面是在我家，據(jù)現(xiàn)在不足五年。鬧出王怡說的那個(gè)笑話則是2003年暑期了，據(jù)現(xiàn)在不到四年。那天接王怡電話，我去了市中心的天緯茶樓。王怡、冉云飛和來自重慶的魏勇、吳敖祺、南朵等差不多十來人早就在那里了。聊到網(wǎng)絡(luò)，我冒出一句蠢話：“發(fā)現(xiàn)有個(gè)叫‘斑竹’的特別活躍，十處打鑼九處在”，我記得是問在座的知不知道是誰。引得哄堂大笑。當(dāng)時(shí)我根本不知道“斑竹”是“版主”的諧音，也不知道“版主”是管理網(wǎng)站和論壇的人。如果知道，就不會(huì)有這一問了。而“斑竹”與“版主”拼音相同，但不論四川話或普通話，音調(diào)都不同，在場的人決不會(huì)有任何人誤聽成我在說“版主”。而說“斑竹活躍”，是因?yàn)樵诔３Ｉ先サ膸讉�(gè)網(wǎng)上論壇都看到有“斑竹”的落款，這才生出“十處打鑼九處在”的疑問。記得當(dāng)時(shí)有人說南朵就是關(guān)天的版主，所以我留了她的電話和電子信箱，后來一些文章也是發(fā)給南朵，由她處理的。她辭掉關(guān)天版主的職以后，我的文章也就很少在關(guān)天出現(xiàn)了。

　　我是不怎么記事的人，如果不是說話的場景和氣氛印象深刻，再加上有其他一些可查紀(jì)錄，我倒真可能相信王怡說的是六年前了。至于內(nèi)容，“斑竹”和“版主”在網(wǎng)絡(luò)論壇的內(nèi)行那里是一回事，但當(dāng)時(shí)的我徹頭徹尾一個(gè)門外漢，大腦詞庫里根本沒有“版主”。王怡自己其實(shí)也很清楚這一點(diǎn)。在那個(gè)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的50個(gè)“公共知識(shí)分子”事件之后，從北京一位學(xué)人發(fā)來的郵件中看到了他寫的《“影響中國的公共知識(shí)分子”另外五十人》。關(guān)于我，有這么一句：“至今不懂得注冊郵箱和登陸論壇，并長期認(rèn)為‘斑竹’是一個(gè)在網(wǎng)上非常有名的人�！蔽也幻靼诪槭裁丛趯懰�的關(guān)天版主生涯時(shí)要把我的話改成“論壇上有個(gè)叫‘版主’的人……很厲害”，也不明白為什么要把時(shí)間往前推兩年多，而且把分明在已經(jīng)相當(dāng)熟悉情況下的見面說成“第一次見我”。我不聰明，但不至于笨得感覺不到這些微妙改動(dòng)使文章一開頭就借笑話烘托了作者的能力和政績。只可惜，這笑話被按需修改過了。

　　王怡根據(jù)需要修改了過去發(fā)生的事，但好歹還有個(gè)可供修改的藍(lán)本；
與我僅一面之緣的陳永苗“第七次中道論壇主講稿”《站在啟蒙巨人肩膀上維權(quán)》中關(guān)于我的一段文字就純屬憑空杜撰了。在這篇網(wǎng)上滿天飛的文章中，陳永苗說：“2004年11月，我到成都，搞第二次成都講座，談公民維權(quán)，題目是《我的政論寫作——這兩年的自由觀察》，談到拒絕啟蒙寫作。蕭雪慧問了我一個(gè)問題，大意是現(xiàn)在為了反對專制，需要大眾參與，越多越大的喚起啟蒙，力量越大，你如何現(xiàn)在就要求限制喚起啟蒙。我的回答是：隨著政治腐敗，喚起啟蒙和越多人參與都不成問題，我們必須更應(yīng)該為未來考慮，需要考慮的是未來如何防范大多數(shù)人的暴政�，F(xiàn)在去喚起，并且沒有自我限制，對未來來說，更達(dá)不到目的。我們需要有一個(gè)原則貫穿現(xiàn)在和未來，那就是憲政和法治原則，而不是去喚起民主。”

　　這有時(shí)間地點(diǎn)講座題目，還有問有答，簡直說得言之鑿鑿。然而，我壓根兒不知道2004年11月“搞第二次成都講座”這回事。不過，當(dāng)年七八月份盛夏之際，他倒是來成都以《我的政論寫作——這兩年的自由觀察》為題講過。那天也是王怡電話邀請我參加，地點(diǎn)在杜甫草堂大門外一家餐館。到場的大致四五十人。陳永苗講得很長。就我個(gè)人看來，內(nèi)容沒法恭維。記不清是王怡還是冉云飛在主持，請我點(diǎn)評，我拒絕了；
也記不清二人中哪一位作了個(gè)無關(guān)痛癢、肯定不會(huì)得罪人的點(diǎn)評——這當(dāng)然是完全可以理解的。后來王怡又點(diǎn)名要我說點(diǎn)，這才老實(shí)不客氣針對講座內(nèi)容談了三點(diǎn)批評意見。第一，批評對現(xiàn)行憲法抱有不切實(shí)際的希望。我說，雖然公民權(quán)利在這部憲法中幾乎一樣不少，但憲法卻對所有這些權(quán)利都做了根本性保留或限制，因而現(xiàn)實(shí)中公民權(quán)利往往付之闕如。而且憲法前言中規(guī)定了一個(gè)凌駕于一切之上、不受制約的存在，這就具有了反憲政性質(zhì)。第二，整個(gè)演講內(nèi)容“有一種根本上的不平衡”，“對民眾抱有最大的惡意揣測，卻對握有公權(quán)力的政府抱有無限良好的推測。多數(shù)暴政是可能的，但不是中國當(dāng)下面臨的最大、最現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。當(dāng)下最大最現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)來自公權(quán)力，而不是民眾。權(quán)力本身具有的擴(kuò)張性、對個(gè)人權(quán)利的進(jìn)攻性使掌握權(quán)力的人具有犯罪傾向，這在中國極其現(xiàn)實(shí)。”第三，就演講暴露的學(xué)風(fēng)問題提出建議：要就宏大問題發(fā)表意見，應(yīng)該有更充分的知識(shí)準(zhǔn)備。因?yàn)樗�的演講以馬基亞維利《君王論》中只言片語為依據(jù)，就對西方政治學(xué)主流這么大的問題輕率下判斷，而且也以此作為他自己的立論根據(jù)之一。而對馬基亞維利，從演講看，似乎只知道鼓吹權(quán)術(shù)的馬基亞維利，而不知道寫了《佛羅倫薩史》和《李維史論》、作為共和主義者的馬基亞維利，更沒有去了解馬基亞維利寫《君王論》的初衷和當(dāng)時(shí)意大利所面臨的危局。

　　這便是我說的全部內(nèi)容。至于啟蒙，雖然我對陳永苗一味貶斥和否定啟蒙的非歷史態(tài)度不以為然，但不想就此說什么。之后，其他人發(fā)表了很多意見，我印象中，多是置疑和反詰。

　　所以，當(dāng)看到他在《站在啟蒙巨人肩膀上維權(quán)》中稱我向他提了問題，我大為驚訝。驚訝，無關(guān)乎問題提得是聰明或愚蠢，也無關(guān)乎發(fā)問的語言和思路于我極其陌生——我一向低調(diào)，行文說話從不口吐大詞，把什么“喚起啟蒙”掛在嘴上——，而是根本就莫須有�？墒撬�的文章特地說明說是2004年11月“第二次成都講座”，我猜想：是不是這次講座有誰向他提了這問題，他把這人誤認(rèn)成我了。雖然至少有兩個(gè)原因使認(rèn)錯(cuò)人的推測幾乎不可能，一是我夏天提出的三點(diǎn)批評相當(dāng)尖銳，當(dāng)時(shí)在場所有人無論贊同與否都印象深刻，何況他本人？二來，已經(jīng)就這一題目來成都講過，有必要兩三個(gè)月之后千里迢迢又來重復(fù)一遍剛講過不久的東西嗎？盡管這樣，還是覺得不可輕易下結(jié)論為編造事實(shí)。于是，問草堂讀書會(huì)最早的發(fā)起人、也是為讀書會(huì)每次活動(dòng)聯(lián)系地址并張羅和組織的周鈺樵先生：在我參加過的那次之后，陳永苗是不是11月份又來成都就他夏天講過的題目又講了一次？周鈺樵先生決然否定：“沒有！”我又問：“會(huì)不會(huì)王怡又邀請了陳永苗來講，但你不知道？”他說：“決不可能！”的確，對讀書會(huì)來說，外地學(xué)人來成都搞講座，是大活動(dòng)，周鈺樵先生作為讀書會(huì)的召集人不會(huì)不知道，何況周先生記憶力奇好。夏天那次講座，王怡怎樣打電話請他聯(lián)系講座地點(diǎn)、他怎樣匆匆結(jié)束了避暑，連夜從距離成都一兩百公里之外的銀廠溝趕回聯(lián)系了朋友提供的免費(fèi)場所……整個(gè)全過程，都能一一講述；
就連我當(dāng)時(shí)不想發(fā)言，是他叫王怡再點(diǎn)我發(fā)言的情況也記得一清二楚，甚至我發(fā)言的三點(diǎn)內(nèi)容他也幾乎能一點(diǎn)不拉的全部復(fù)述出來——說實(shí)話，關(guān)于憲法的批評意見是他復(fù)述我當(dāng)時(shí)說了些什么，我才記起的。

　　這就奇怪了。分明只有一次成都講座，為什么要在文章中稱“搞第二次成都講座”？為什么要編造出在一次子虛烏有的講座中“蕭雪慧問了我一個(gè)問題，大意是現(xiàn)在為了反對專制，需要大眾參與，越多越大的喚起啟蒙，力量越大，你如何現(xiàn)在就要求限制喚起啟蒙”的謊言？——我記憶中，夏天那次講后，倒是成都商報(bào)一位記者就啟蒙問題詰問過陳永苗，但人家并沒有陳永苗安在我名下的這種問法，而陳永苗本人也沒有作過“隨著政治腐敗，喚起啟蒙和越多人參與都不成問題，我們必須更應(yīng)該為未來考慮，需要考慮的是未來如何防范大多數(shù)人的暴政”這樣的回答。所謂他回答的這些觀點(diǎn)，實(shí)際上是講座過程中表達(dá)的。我記得很清楚的是，在我針對他講座中一再把“多數(shù)暴政”當(dāng)主要危險(xiǎn)的觀點(diǎn)提出直截了當(dāng)?shù)呐�評后，他回答別人問題時(shí)沒有再談及“如何防范大多數(shù)人的暴政”。

　　有幾十位在場者見證的事，都可以信口雌黃，隨意編造，沒有見證人呢？

　　我深居簡出，從不湊熱鬧、也不參乎到公眾人物的是是非非之中，卻一下子就撞上兩起被別人拉上做道具的事。我實(shí)在弄不懂這是怎么回事，但有一點(diǎn)很明白：不管是什么主義者、也不管法政系還是啟蒙系、教徒還是非教徒，寫作（這里只限于寫作而不奢談做人）要有底線，最起碼不要造假，不拉他人做道具。即使網(wǎng)絡(luò)寫作，也沒有理由例外吧？

　　2007-4-6

相關(guān)熱詞搜索：事實(shí) 編造 寫作 修改 網(wǎng)絡(luò)